Справа № 640/3843/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2019 року справа №640/3843/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ" про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ"
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" 2. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання дій протиправними, скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ") до пред'явлення позову звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року по справі №905/2357/15 про стягнення коштів та заборону приватному та/або державному виконавцю вчиняти будь-які направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року по справі №905/2357/15, в тому числі, але не виключно приймати постанови про арешт коштів та майна, надсилати вказані постанови банківським установам та здійснювати інші дії по примусовому виконанню коштів з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ".

Позивач зазначає про підготовку ним документів для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанов виконавця від 24 січня 2019 року ВП №58191100 про стягнення винагороди виконавця та накладення арешту на рахунки.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на очевидну протиправність рішень та дій приватного виконавця, а продовження їх здійснення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів з метою запобігти негативним наслідкам протиправних рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які порушують права, свободи або інтереси заявника, а також для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, у справі відсутні докази, які б вказували на ймовірне порушення прав чи інтересів ТОВ "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ" рішеннями, діями чи бездіяльністю Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання позивача на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у справі відсутні докази, які б підтверджували у межах спірних правовідносин фактичне стягнення на підставі виконавчого документа, зокрема постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24 січня 2019 року ВП №58191100.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про істотне ускладнити чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, а також про порушення прав, свобод або інтересів позивача очевидно протиправними рішенням, дією або бездіяльністю відповідача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова-промислова група "АЛЬТКОМ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко