Справа № 440/3471/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 440/3471/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про скасування рішення, -

Встановила:

За визначенням, наведеним у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 КАС України наведений вичерпний перелік справ, які розглядаються судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення ХХХ сесії VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.05.2018 року в частині відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0900 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Заводській, 85, у м. Кременчуці.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем Кременчуцькою міською радою Полтавської області в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях < >. Заяви та клопотання подаються в письмовій або усній формі.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, < > підстави заяви (клопотання) (п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області, окрім посилання на відсутність фактичного фінансування з міського бюджету витрат, пов'язаних з відрядженням і направленням представника для участі у розгляді апеляційної скарги, не наведено інших доводів в його обґрунтування, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання в цій частині повернути скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо призначення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні за участю сторін у режимі відеоконференції може бути вирішено після обґрунтування скаржником своєї заяви з процесуальних питань про необхідність проведення розгляду справи № 440/3471/18 саме у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Також, колегія суддів зауважує, що за визначенням ч. 2 та ч. 5 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 167, 307 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути без розгляду Кременчуцькій міській раді Полтавської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/3471/18 за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про скасування рішення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.