Справа № 398/16/19
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/16/19
Провадження №: 2-а/398/22/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2019 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до старшого інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Онищенка Ярослава Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Онищенка Ярослава Петровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 021236 від 05 грудня 2018 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 1,6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 05 грудня 2018 року, керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1, на 45 кілометрі автодороги М04 Знам'янка- Луганськ- Ізварине, був зупинений старшим інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Онищенко Ярославом Петровичем, який констатував відсутність у транспортному засобі, яким керував позивача, переднього номерного знаку у передбаченому для цього місці (номерний знак знаходився у салоні автомобіля) та відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу переднього та заднього бамперів, та, не намагаючись з'ясувати причини даних несправностей, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1,6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. Крім того, водій неодноразово намагався пояснити правоохоронцю, що вказані несправності виникли за декілька хвилин до зупинки поліцейським транспортного засобу, коли через слизьке дорожнє покриття керований ним автомобіль під час руху автодорогою викинуло за межі проїжджої частини, і через вказані обставини ОСОБА_1 вимушений був прикріпити передній номерний знак автомобіля під лобовим склом таким чином, щоб його було видно іншим учасникам дорожнього руху та співробітникам патрульної служби, та рухався до найближчої СТО, коли і був зупинений співробітниками поліції.

Представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, який пропущений з поважних причин, а саме через хворобу та не можливість вчасного звернення за юридичною консультацією.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року відкрито провадженні у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду відзив, в якому він проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що постанова є законною та обґрунтованою, порушення позивачем вимог п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України зафіксоване за допомогою нагрудного відео реєстратора, завчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії ВР № 021236 від 05 грудня 2018 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на ОСОБА_1, оскільки останній 05 грудня 2018 року, о 12:00 годині, на 45 кілометрі автодороги М04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине, керував автомобілем «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1, на якому відсутній передній номерний знак у передбаченому для цього місці (номерний знак знаходився у салоні автомобіля) та відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу передній та задній бампери, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1,6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Беручи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову серії ВР № 299534 від 16.07.2018 року отримав 11.12.2018 року, однак через хворобу не мав можливості на вчасне звернення за юридичною консультацією, що підтверджується випискою епікризу № 12364 від 22.12.2018 року, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Забезпечення дорожнього руху є одним із завдань ДПП, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73. У своїй діяльності ДПП керується також Наказами МВС.

Зазначений Порядок, затверджений Наказом МВС не втратив чинність, та спрямований на встановлення наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що КТЗ мав ознаки несправності, а саме відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу переднього та заднього бамперів, тому встановлення порушень мало бути відповідним чином підтверджено, а саме складено Акт перевірки КТЗ, що прямо передбачено ч. 3 розділу 1 порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 .

Статтею 238 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

При цьому, суд не бере до уваги наданий відповідачем відеозапис у якості доказів на підтвердження вини позивача, оскільки, відповідно до ст. 74 КАС України зазначені докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом, і є недопустимими. Так, у відзиві адміністративний позов відповідачем зазначено, що відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудний відео реєстратор, а як вбачаються з самого відеозапису, відеофіксація здійснювалася на мобільний телефон. Більше того, даний відеозапис не містить інформації про час та місце його здійснення, прив'язки до місця складання, в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про здійснення відеофіксації вчиненого правопорушення, та технічного засобу, на який було здійснено відефіксацію.

В копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР 021236 в п. 8 зазначено, що до постанови додаються пояснення свідків, фото, проте суду як докази не надані вказані у постанові документи.

Крім того, інспектором не враховано та не перевірено пояснень позивача з приводу того, що за декілька хвилин до зупинки через слизьке дорожнє покриття керований ним автомобіль під час руху автодорогою викинуло за межі проїжджої частини, і через вказані обставини він вимушений був прикріпити передній номерний знак автомобіля під лобовим склом таким чином, щоб його було видно іншим учасникам дорожнього руху та співробітникам патрульної служби, та рухався до найближчої СТО, коли і був зупинений співробітниками поліції.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Таким чином, зазначених вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано, зокрема в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на дані, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова винесена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутній акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 021236 від 05 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Ніколаєв