Справа № 805/3787/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

06 березня 2019 р. Справа №805/3787/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

про визнання протиправним та скасування рішення від 06 лютого 2018 року № 14, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3787/18-а від 19 липня 2018 року за результатами якого прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач (заявник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник відповідача до суду з`явився, надав пояснення на заяву та документи які підтверджують зарахування періоду участі в бойових діях у зв`язку з виконання інтернаціонального обов`язку з 29 квітня 1986 року по 09 листопада 1987 року (як рік за три) в пільговому обчислені за час виконання інтернаціонального обов`язку.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, 19 липня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 805/3787/18-а, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 06 лютого 2018 року № 14, зобов`язання вчинити певні дії.
11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що суд відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу період служби в армії з 14.11.1985 року по 20.04.1986 року та період участі в бойових діях у зв`язку з виконанням інтернаціонального обов`язку з 21.04.1986 року по 09.11.1987 року в пільговому обчислені (один місяць за три місяці) за час виконання інтернаціонального обов`язку, дійшов висновку про те. що позивач не надав довідку з якої б вбачалось, що ОСОБА_1 дійсно проходив службу на території Демократичної Республіки Афганістан, а наданий військовий квіток не містив необхідної інформації підтверджуючу дійсність проходження служби, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначенні пенсії, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року для зарахування стажу саме в трьохкратному розмірі.
14 серпня 2018 року від Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації, надійшла архівна довідка в якій зазначено, що ОСОБА_1 приймай участь у бойових діях на території Республіки Афганістан з 21 березня 1985 року по 09 серпня 1988 року.
В подальшому ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського військового комісаріату Донецької області із архівною довідкою, яка була видана Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації, з метою надання довідки, яка б підтверджувала дійсність приймання участі у бойових діях в Республіці Афганістан, вже з Українським гербом та печаткою для пред`явлення до Пенсійного фонду.
03 жовтня 2018 року Краматорським військовим комісаріатом Донецької області видано довідку № 0119067, на ім`я ОСОБА_1 , 1967 року народження, про те, що ОСОБА_1 , дійсно проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій під час виконання інтернаціонального обов`язку в Республіці Афганістан з 29 квітня 1986 року по 09 листопада 1987 року, а також зазначено, що служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці.
ОСОБА_1 , надав довідку до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, з метою зарахування до пільгового стажу вищевказані періоди, як один рік за три.
Однак, Пенсійним фондом довідку прийнято, а вказані періоди не включені до пільгового стажу, як один рік за три.
За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами.
Як встановлено судом, до матеріалів заяви позивачем долучена архівна довідка Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації» від 14 серпня 2018 року № 8 П-32128 та довідка Краматорського міського військового комісаріату Донецької області від 03 жовтня 2018 року № 0119067.
Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.
Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.
Вирішуючи заяву, суд враховує, що заявник фактично стверджує, що для нього нововиявленою обставиною, є факт не врахування періоду в бойових діях у зв`язку з виконанням інтернаціонального обов`язку з 21 квітня 1986 року по 09 листопада 1987 року в пільговому обчисленні (один місяць за три місяці) за час виконання інтернаціонального обов`язку, про те у відповідності до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України така обставина не є нововиявленою.
Крім того, суд зазначає, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду з новою заявою про призначення пенсії та надав довідку Краматорського міського військового комісаріату Донецької області від 03 жовтня 2018 року № 0119067. При розгляді даної заяви ОСОБА_1 зараховано до стажу, період в бойових діях у зв`язку з виконанням інтернаціонального обов`язку з 29 квітня 1986 року по 09 листопада 1987 року в пільговому обчисленні (один місяць за три місяці) за час виконання інтернаціонального обов`язку, що також підтверджується розрахунком стажу, який наданий Пенсійним фондом (а.с. 84-86).
Також, суд наголошує, що позивачем при подачі позовної заяви позовні вимоги були викладені в наступній редакції, а саме: «визнати протиправним та скасувати рішення від 06 лютого 2018 року № 14; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу періоди роботи: а) з 24.06.1985 року по 04.11.1985 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем на шахті «Міуська»; б) з 01.02.1988 року по 31.01.1991 року в якості учня гірничого (гірноробочого) підземного на шахті «Зоря»; в) з 01.02.1991 року по 06.10.1994 року в якості проходчика на шахті «Зоря»; г) з 11.10.1994 року по 15.04.1994 року в якості проходчика з повним робочим днем на підземній роботі в шахтоуправлінні «Дальнє» АТ «Гуковуголь»; ґ) з 17.07.1996 року по 21.11.1996 року в якості проходчика підземного з повним робочим днем на шахті «Октябрська революція» «АТ «Ростовуголь»; д) з 27.12.1996 року по 29.04.1997 року в якості проходчика на шахті «Зоря»; е) з 25.04.1995 року по 24.01.1996 року на шахті «Волинська» в якості проходчика з повним робочим днем; є) з 12.05.1997 року по 30.11.2000 рік в якості проходчика підземного на шахті «Ударник»; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу період служби в армії з 14.11.1985 року по 20.04.1986 року та період участі в бойових діях у зв`язку з виконанням інтернаціонального обов`язку з 21.04.1986 року по 09.11.1987 року в пільговому обчислені (один місяць за три місяці) за час виконання інтернаціонального обов`язку».
Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві обставини є такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки доводи заявника ОСОБА_1 в даному випадку, фактично зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом по даній справі, та яким не надавалась належна, на думку заявника, правова оцінка судом, що в силу приписів ч.4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути визнано нововиявленою обставиною.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).
Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись статтями 19, 20, 21, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 362, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/3787/18-а за нововиявленими або виключними обставинами та залишити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/3787/18-а в силі.
Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.