Справа № П/9901/839/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № П/9901/839/18

Провадження № 11-1418заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкінкої І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі № П/9901/839/18 за позовом ОСОБА_1. до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із зазначеним позовом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 листопада 2018 року у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 29 жовтня 2018 року про залишення цієї позовної заяви без руху, повернув її позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 8 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року залишив без руху та надав строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1. подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід усіх суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи.

Ця заява мотивована тим, що рішення судді Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2019 року є необ'єктивним та упередженим, що свідчить про пряму заінтересованість, зокрема, судді Прокопенка О. Б., а також всіх суддів Великої Палати Верховного Суду в результаті розгляду справи, а тому згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є підстави для відводу.

Перевіривши наведені ОСОБА_1. на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Проте з доводів та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Посилання ОСОБА_1. на те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б. не може приймати участі у розгляді його апеляційної скарги у зв'язку з тим, що скаржник вважає ухвалу судді Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху, необ'єктивною та упередженою, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці заявником ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2019 року.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Не є слушними доводи скаржника про те, що судді Великої Палати Верховного Суду повинні звернутися до Ради суддів України про наявність або відсутність у суддів Великої Палати Верховного Суду під час розгляду судової справи конфлікту інтересів, оскільки Рада суддів України в листі від 9 січня 2019 року надала роз'яснення цьому питанню та зазначила про відсутність у суддів Великої Палати Верховного Суду конфлікту інтересів під час перегляду в апеляційному порядку судових рішень у справі за скаргами ОСОБА_1.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що у разі задоволення відводу її суддів розгляд апеляційної скарги може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом, для перегляду оскарженої ухвали. Так, даний механізм може працювати лише за наявності можливості заміни одного судді на іншого. У випадку ж, якщо така заміна неможлива в принципі, неможливий і відвід. За такої ситуації ОСОБА_1. може бути позбавлений передбаченого статтею 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимою.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1. на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, тому підстав для висновку про наявність передумов для відводу всіх суддів Великої Палати Верховного Суду, визначених статтею 36 КАС, немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. С. Князєв О. C. Ткачук В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська