Справа № 227/617/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.03.2019 227/617/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області Коршенка Леоніда Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області Коршенка Леоніда Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 від 08 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 08 лютого 2019 року він рухався на своєму автомобілі по пр. Перемоги, його зупинив правцівник поліції і повідомив про те, що в нього не включене ближнє світло фар в темну пору доби, що є порушенням п.19.1 ПДР України. На що він йому пояснив, що він відповідно до примітки п.19.1 ПДР має право їхати на протитуманних фарах. Проте поліцейський йому пояснив, що ця умова примітки застосовуються при недостатній видимості, а тому склав постанову, з якою позивач не погоджується та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся в суд з заявою про розгляд спавши у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року поліцейським СРПП Добропільського ВП сержантом поліції Коршенком Л.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 17 год. 15 хв. в м.Добропілля по проспекту Перемоги керував транспортним засобом в темну пору доби в якого не горіло ближнє світло фар, а лише протитуманні фари, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с.2)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Враховуючи приписи статті 222 КУпАП, сержант Коршенко Л.В. є уповноваженим працівником Добропільського ВП, а відтак має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, які вчиняються на території міста Добропілля Донецької області.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 19.1 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до примітки п.19.1 ПДР України в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови зупинка транспортного засобу відбулася о 17 год. 15 хв. З відеозапису наданого працівником поліції вбачається, що в час зупинки були сутінки і видимість дороги було набагато менше ніж 300 м.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав, отже, відповідно до ч.2 ст.77КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач Правил дорожнього руху України, зокрема, п.19.1 не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що в заначеній статті закріплений вичерпний перелік прав суду, якими суд наділений при розгляді зазначеної категорії справ. Правом на визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень суд не наділений.

А тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії сержанта поліції Коршенка Л.В. при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ва Донецькій області Коршенка Леоніда Валерійовича ( м.Добропілля вул. Першотравнева буд. 52) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №353415, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

13.03.2019