Справа № 0740/774/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/138/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 0740/774/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя в 1-й інстанції - Маєцька Н. Д.,

час ухвалення рішення - 06.11.2018 року, 09:26 год.,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 19.11.2018 року,

в с т а но в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просила визнати протиправними дії Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі керівника апарату щодо ініціювання дисциплінарного провадження та дії дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про надання висновку та підготовку подання керівнику апарату райдержадміністрації про оголошення їй як начальнику відділу персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації догани, визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Рахівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_1." від 12 липня 2018 року № 41.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що помилки під час присвоєння рангів державним службовцям допущені не особисто ОСОБА_1, а через об'єктивні причини - набрання чинності новим законодавством про державну службу та відсутності чітких роз'яснень порядку присвоєння таких рангів. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що дисциплінарною комісією та керівником Рахівської РДА не враховано обставини вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, той факт, що позивач керувалася відповідними роз'ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 04 травня 2016 року, а та обставина, що при підготовці документів щодо присвоєння рангів державної служби враховується стаж роботи на посаді державної служби станом на 01 травня 2016 року виявлено 05 червня 2018 року після навчання на тему "Актуальні питання проходження державної служби", про що керівника РДА повідомлено 19 червня 2018 року доповідною запискою. Апелянт звертає увагу на те, що керівник апарату присвоює ранги, а відділ кадрової роботи тільки розробляє документи про присвоєння рангів державним службовцям та вносить записи про це до трудових книжок; начальник відділу кадрової роботи тільки за погодженням з керівником апарату подає голові районної державної адміністрації пропозиції щодо присвоєння рангів державних службовців. Враховуючи наведене, апелянт зазначає, що не приймала одноосібного рішення щодо присвоєння рангів державним службовцям, оскільки у питанні присвоєння рангів державним службовцям також брала участь і керівник апарату Рахівської РДА; крім того, відповідно до посадових інструкцій роботу щодо присвоєння рангів державним службовцям повинна була виконувати провідний спеціаліст відділу ОСОБА_2, котра перебувала у відпустці та, згодом, на лікарняному, тому відповідальність повинна нести і ОСОБА_3, яка тимчасово виконувала обов'язки останньої. Апелянт також вказує, що дисциплінарною комісією та керівником апарату порушено вимоги ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу» щодо строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що позивач пропонувала утримати з її заробітної плати неотримані у результаті допущених порушень щодо встановлення рангів державних службовців кошти пропорційно ступеню вини кожного із причетних до цього порушення. Також при притягненні до дисциплінарної відповідальності та обранні її виду не враховано попередню поведінку позивача, її позитивну характеристику та сумлінне виконання посадових обов'язків впродовж тривалого часу. Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірним, що зумовлює протиправність прийняття наказу керівника апарату Рахівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_1." від 12 липня 2018 року № 41 та є підставою для його скасування. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що дії Рахівської РДА щодо ініціювання дисциплінарного провадження та наказ притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірними, оскільки позивач як начальник відділу персоналу апарату райдержадміністрації неналежним чином провела чи організувала роботу по присвоєнню рангів державних службовців, що призвело до завдання матеріальних збитків у вигляді недоплати за ранги ряду державних службовців у сумі 32479,05 грн. Також зазначає, що керівник Рахівської РДА про факт допущеного позивачем порушення порядку встановлення рангів дізналася з доповідної записки ОСОБА_1 19 червня 2018 року, а наказ "Про оголошення догани ОСОБА_1." прийнято 12 липня 2018 року, тобто в межах встановленого ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу» шестимісячного строку. Враховуючи наведене, вважає, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Рахівська РДА діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, яке регулює порядок проходження державної служби, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправним та скасування спірного наказу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача подала відповідь на вищевказаний відзив, у якому зазначила, що керівник апарату несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності апарату Рахівської РДА, у тому числі, і його структурного підрозділу - відділу кадрової роботи. Таким чином, у спірному випадку керівник апарат також повинен нести дисциплінарну відповідальність за допущені помилки та порушення під час присвоєння рангів державним службовцям. Також акцентує на тому, що дисциплінарною комісією порушено вимоги ч.3 ст.65 та ч.5 ст.74 Закону України «Про державну службу» щодо строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наведене, вважає, що доводи відзиву на апеляційну скаргу апеляційну скаргу є безпідставними.

Представник відповідача подав заперечення на вказану відповідь, у яких вказав, що апелянт зобов'язана була забезпечити вчасну підготовку та оформлення, а також подати керівнику апарату для погодження та голові райдержадміністрації для прийняття рішення проектів документів щодо присвоєння рангів державним службовцям, а тому за допущені порушення, а саме: неприсвоєння вчасно та правильно рангів державним службовцям повинна нести персональну відповідальність. Також зазначив, що керівник апарату райдержадміністрації про порушення у встановленні рангів державним службовцям дізналася із доповідної записки ОСОБА_1 19 червня 2018 року; наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1.» прийнято 12 липня 2018 року, тобто не пізніше шести місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку. Враховуючи наведене, вважає, що доводи відповіді на відзив є безпідставними.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача - Бендик Л. В., Вайнагій О. М., Делятинчук А. І. у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу та відповідь на нього в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 працює у Рахівській РДА з червня 2005 року, у тому числі на посадах: головного спеціаліста по роботі з кадрами відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації, завідувача сектору кадрової роботи апарату райдержадміністрації та з липня 2016 року працює на посаді начальника відділу персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації та є державним службовцем категорії "Б".

19 червня 2018 року позивач подала керівнику апарату Рахівської РДА доповідну записку про те, що нею під час перегляду нею трудових книжок працівників виявлено, що при підготовці проектів розпоряджень голови райдержадміністрації про присвоєння рангу державного службовця допущено порушення ст.39 Закону України "Про державну службу" та Порядку присвоєння рангів державним службовцям та порушення під час визначення періоду відпрацювання для присвоєння чергового рангу державного службовця, а саме: не враховано стаж роботи на посаді до 01 травня 2016 року.

Наказом керівника апарату Рахівської РДА "Про початок дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 - начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації у зв'язку з допущеними порушеннями при встановленні рангів державних службовців" від 19 червня 2018 року № 34, відповідно до ст.17, 68 Закону України "Про державну службу", з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку щодо допущених позивачем порушень під час присвоєння рангів державних службовців, для з'ясування обставин, викладених нею у доповідній записці та встановлення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, розпочато дисциплінарне провадження щодо позивача.

Наказом керівника апарату Рахівської РДА "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 у зв'язку з допущенними порушенням при встановленні рангів державних службовців" від 19 червня 2018 року № 34 вирішено провести службове розслідування щодо ОСОБА_1 з 19 червня 2018 року по 10 липня 2018 року, для з'ясування обставин, викладених у доповідній записці начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації та визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

19 червня 2018 року на порядок денний дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рахівської РДА винесено питання про ознайомлення з вказаними наказами керівника апарату та обрання секретаря дисциплінарної комісії із розгляду дисциплінарної справи, за результатами розгляду яких секретарем дисциплінарної комісії обрано Ковбаснюк Т.С. та запропоновано позивачу на наступне засідання надати пояснення, про що стверджується протоколами засідання цієї комісії.

05 липня 2018 року позивач подала до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації письмові пояснення, в яких зазначила, що у роз'ясненнях Національного агентства з питань державної служби, якими вона керувалася у роботі, не вказано, що під час присвоєння рангу державним службовцям необхідно враховувати стаж роботи на останній займаній посаді, яку займав державний службовець станом на 01 травня 2016 року, тому були допущені порушення під час розробки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації щодо присвоєння рангів державним службовцям; також вказала, що рішення щодо присвоєння рангів державним службовцям приймається не одноособово нею; крім того, зазначила що головний спеціаліст відділу персоналу апарату райдержадміністрації ОСОБА_3, яка безпосередньо виконувала таку роботу протягом 2016-2017 років не перевіряла правильність присвоєння рангів, не повідомила керівництво службовими записками про виявлені порушення.

05 липня 2018 року на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рахівської РДА комісією розглянуто пояснення позивача, пояснення керівника апарату райдержадміністрації - Вайнагій О. М., пояснення ОСОБА_3 - головного спеціаліста персоналу апарату райдержадміністрації та пояснення ОСОБА_2 - провідного спеціаліста відділу персоналу апарату райдержадміністрації.

За наслідками розгляду дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку, що позивач неналежно виконувала свої посадові обов'язки, що призвело до значних матеріальних втрат, чим порушила вимоги п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з чим комісія вирішила запропонувати керівнику апарату оголосити ОСОБА_1 догану, що підтверджується копіями протоколів дисциплінарної комісії від 05 липня 2018 року.

Позивач ознайомлена з вказаним висновком, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рахівської РДА від 09 липня 2018 року.

Крім того, головою комісії запропоновано підготувати відповідне подання та надати його керівнику апарату райдержадміністрації, яка ініціювала вказане дисциплінарне провадження.

09 липня 2018 року комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 підготувала керівнику апарату Рахівської РДА подання за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Вказане подання та відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності подані на розгляд керівнику апарату Рахівської РДА.

У вищезазначеному висновку комісія пропонувала визнати факт неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу персоналу апарату райдержадміністрації, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державним службовцям та за неналежне виконання посадових обов'язків, яке призвело до порушень при встановленні рангів державних службовців, оголосити ОСОБА_1 догану.

Відповідно до вказаного подання за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з допущеними порушеннями при встановлені рангів державних службовців, комісія пропонує визнати факт неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу персоналу апарату райдержадміністрації, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державних службовців та за неналежне виконання посадових обов'язків оголосити ОСОБА_1 догану.

09 липня 2018 року комісія з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації подала керівнику апарату Рахівської РДА складений висновок за результатами службового розслідування та запропонувала керівнику апарату Рахівської РДА визнати факт неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державних службовців та оголосити їй догану.

Наказом керівника апарату Рахівської РДА від 12 липня 2018 року № 41 позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до порушень при встановленні рангів державних службовців.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час ініціювання, проведення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну службу", зокрема, при обранні такого виду дисциплінарного стягнення як догана, в достатній мірі враховано обставини, за яких було вчинене виявлене порушення, надано оцінку поясненням позивача щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та враховано попередню поведінку позивача та її ставлення до роботи; таким чином, відсутні підстави для визнання таких дій протиправним та скасування спірного наказу керівника апарату Рахівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_1." від 12 липня 2018 року № 41.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" передбачає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

П.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" передбачено такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.3 ст.66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.4, 5, 12 та 15 ч.2 ст.65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Ч.6 ст.66 вказаного Закону передбачає, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії

Таким чином, об'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

В силу приписів ч.1 ст.68 вказаного Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно з ч.1,2 ст.69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Ст.71 вказаного Закону України "Про державну службу" з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом керівника апарату Рахівської РДА від 19 червня 2018 року № 34 ініційоване дисциплінарне провадження та наказом від 19 червня 2018 року № 35 призначено службове розслідування щодо ОСОБА_1, під час якого встановлено, що позивач неналежним чином провела чи організувала роботу по присвоєнню рангів державних службовців, що завдало матеріальних збитків у вигляді недоплати за ранги ряду державних службовців у сумі 32479,05 грн., що підтверджується інформацією, наданою начальником відділу фінансового забезпечення апарату РДА від 19 червня 2018 року.

Ч.1, 2 ст.74 Закону України "Про державну службу" передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч.5, 6 ст.74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 надала пояснення від 05 липня 2018 року, в яких вказала, що у роз'ясненнях Національного агентства з питань державної служби, якими вона керувалася у роботі, не вказано, що під час присвоєння рангу державним службовцям необхідно враховувати стаж роботи на останній займаній посаді, яку займав державний службовець станом на 01 травня 2016 року, тому були допущені порушення під час розробки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації щодо присвоєння рангів державним службовцям; також зазначила, що не приймала одноосібного рішення щодо присвоєння рангів державним службовця; крім того, головний спеціаліст відділу персоналу апарату райдержадміністрації ОСОБА_3, яка безпосередньо виконувала таку роботу протягом 2016-2017 років не перевіряла правильність присвоєння рангів, не повідомила керівництво службовими записками про виявлені порушення.

Для з'ясування повноважень ОСОБА_1 як начальника відділу персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації судом першої інстанції досліджено та проаналізовано Положення про відділ кадрової роботи апарату Рахівської РДА, затвердженого розпорядженням голови державної адміністрації від 02 липня 2015 року № 149 (чинне на момент допущення порушень при встановленні рангів), посадову інструкцію начальника відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації, затвердженою керівником апарату районної державної адміністрації від 02 липня 2015 року, Положення про відділ персоналу апарату районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Рахівської РДА від 14 вересня 2016 року № 315, Положення про відділ персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації (у нові редакції), затверджене розпорядженням голови Рахівської РДА від 24 квітня 2018 року, посадову інструкцію начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації, затверджену 24 квітня 2018 року.

Системний аналіз вказаних актів свідчить про те, що обсяг прав та обов'язків начальника відділу персоналу апарату Рахівської РДА є чітко визначеними, та, зокрема, передбачають персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяння створенню належних умов праці у відділі; організацію планування роботи відділу персоналу апарату районної державної адміністрації та забезпечення виконання покладених на нього завдань і функцій; вжиття заходів до удосконалення організації та підвищення ефективної роботи відділу; подання керівнику державної служби у апараті районної державної адміністрації пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців відділу, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, організація та здійснення роботи по присвоєнню рангів державних службовців входить в обсяг повноважень ОСОБА_1 як начальника відділу персоналу апарату Рахівської РДА.

Крім того, вказаними актами визначено також підстави відповідальності начальника відділу персоналу апарату, а саме: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, розголошення персональних даних, які довірено або стали відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, у доповідній записці від 19 червня 2018 року ОСОБА_1 вказала, що під час підготовки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації про присвоєння рангу державного службовця допущено порушення ст.39 Закону України "Про державну службу" та Порядок присвоєння рангів державним службовцям, а саме: не враховано, що станом на 01 травня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займали посаду завідуючого сектору контролю апарату райдержадміністраці , ОСОБА_11 - займала посаду начальника відділу туризму та зовнішньоекономічної діяльності управління економічного розвитку райдержадміністрації, які відносилися до посад державної служби категорії "Б" і відповідно до діючого законодавства їм потрібно було присвоїти найнижчий ранг посад категорії "Б", тобто 6 ранг; також не враховано стаж роботи на посаді до 01 травня 2016 року, тобто до переведення на посади, які працівники займають на сьогоднішній день щодо 12 працівників.

Позивач вказала, що вказані помилки позивач обумовлені об'єктивними причинами, зокрема, відсутністю чітких роз'яснень порядку присвоєння таких рангів, та зазначила, що під час підготовки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації присвоєння рангів державним службовцям керувалася Роз'ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 04 травня 2016 року № 1-р/з щодо першочергових кроків для впровадження Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", зокрема, спочатку здійснено переведення працівників на нові посади, відповідно до затвердженої структури та ранги присвоювались працівникам відповідно до останньої посади, тобто на яку були переведені працівники, період відпрацювання відраховувався від дня переведення.

Також позивач покликалася на те, що у своїй роботі керувалася роз'ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 19 серпня 2016 року № 17-р/з.

Відповідно до вказаного Роз'яснення строк відпрацювання особи для присвоєння чергового рангу на займаній посаді необхідно відраховувати з часу зміни найменування такої посади, визначеної штатним розписом. Таким чином, у строк відпрацювання для присвоєння чергового рангу враховується період роботи на останній займаній посаді. У разі якщо вказаний строк дорівнює або перевищує три роки, державним службовцям має бути присвоєно відразу черговий ранг (для державних службовців, посади, яких віднесені до категорії "Б", це 5 ранг, для державних службовців, посади яких віднесені до категорії "В", це 8 ранг). У разі якщо строк відпрацювання на останній займаній посаді менше трьох років, відлік строку відпрацювання для присвоєння чергового рангу починається з дати призначення на цю посаду.

Згідно з п.5 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 306, підставою для прийняття рішення про присвоєння державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", чергового рангу є подання служби управління персоналом суб'єктові призначення, погоджене безпосереднім керівником, якщо такий керівник не є суб'єктом призначення.

Відповідно до п. 10 Порядку державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII , присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби. При цьому строк відпрацювання для присвоєння чергового рангу включає попередній період роботи державного службовця на займаній посаді. У разі належності посади державного службовця до категорії посад, в межах якої передбачено присвоєння рангу нижчого, ніж присвоєний державному службовцю згідно із зазначеним Законом, за ним зберігається раніше присвоєний ранг.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що строк відпрацювання для присвоєння чергового рангу включає попередній період роботи державного службовця на займаній посаді.

Таким чином, вказані обставини свідчать про неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 як начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державним службовцям; сума недоотриманих працівниками коштів в результаті допущених порушень при встановленні рангів становить 32479,05 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та, відповідно, наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно відхилені як безпідставні покликання ОСОБА_1 на те, що вона рішення приймала не одноособово, відповідальність також повинні нести керівник апарату Рахівської РДА та ОСОБА_3, яка заміняла у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці провідного спеціалісту відділу ОСОБА_2, до посадових обов'язків якої і входило присвоєння рангів державним службовцям, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про відділ кадрової роботи апарату Рахівської РДА в редакції від 02 липня 2015 року оформлення документів про присвоєння рангів державним службовцям належить до основних завдань відділу кадрової роботи. Аналогічні завдання визначені й у Положенні про відділ персоналу апарату районної державної адміністрації від 14 вересня 2016 року та Положенні про відділ персоналу апарату Рахівської РДА від 24 квітня 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме начальник відділу здійснює керівництво діяльністю кадрової служби, контроль за дотриманням законодавства з питань кадрової роботи та державної служби і подає керівнику державної служби в апараті районної державної адміністрації пропозиції щодо присвоєння рангів, а тому покликання ОСОБА_1 на необхідність притягнення до відповідальності за неналежне присвоєння рангів державних службовців також і керівника апарату Рахівської РДА є безпідставними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для притягнення до відповідальності і ОСОБА_3, яка заміняла у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці провідного спеціалісту відділу ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.1. посадової інструкції провідного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації, затвердженої 21 вересня 2015 року, на час відсутності провідного спеціаліста його обов'язки виконує начальник відділу, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю провідного спеціаліста ОСОБА_2, саме позивач виконувала вказану роботу, що спростовує її покликання на те, що головний спеціаліст відділу персоналу апарату райдержадміністрації ОСОБА_3, яка безпосередньо виконувала таку роботу протягом 2016-2017 років не перевіряла правильність присвоєння рангів, не повідомила керівництво службовими записками про виявлені порушення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідач відповідно до приписів ч.1 ст.67 "Про державну службу" врахував попередню поведінку позивача та її ставлення до виконання посадових обов'язків, зокрема, до уваги було взято факт здійснення щодо позивача у 2016 році дисциплінарного провадження без застосування заходів дисциплінарної відповідальності та її службову характеристику.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суд першої інстанції про те, що відповідачем дотримано вимоги ч.3 ст.65 Закону України "Про державну службу" щодо строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно з ч.5 ст.74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 червня 2018 року позивач подала керівнику апарату доповідну записку про виявлені порушення при присвоєнні рангів державним службовцям, а тому саме з вказаного дня обчислюється шестимісячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання позивача на те, що при притягненні її до дисциплінарної відповідальності порушено визначені ч.3 ст.65 Закону України "Про державну службу" строки, оскільки керівник апарату райдержадміністрації про порушення у встановленні рангів державним службовцям дізналася із доповідної записки ОСОБА_1 19 червня 2018 року, наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1І.» прийнято 12 липня 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня, коли керівник державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час ініціювання, проведення дисциплінарного провадження діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну службу", факт порушення позивачем своїх посадових обов'язків доведено належними та допустимими доказами, до неї правомірно, в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення, тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправним та скасування спірного наказ керівника апарату Рахівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_1." від 12 липня 2018 року № 41.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 0740/774/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.