Справа № 826/5589/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 826/5589/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління

№24» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-а)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ,

бул. Лесі Українки)

про визнання протиправним та скасування рішень

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, винесений 23.03.2017 року та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 14.08.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем під час перевірки допущено чисельні порушення законодавства, перевірку проведено за відсутності представників суб'єкта містобудування та на підставі, не передбаченої діючим законодавством України. Також зазначено, що висновки за результатами перевірки є необґрунтованими та помилковими.

Представники Відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що здійснення позапланової перевірки та , як наслідок, за результатами якої накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було із дотриманням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 15.11.2017 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України (в редакції станом на листопад 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

На підставі листа головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 24.02.2017 року №8/2/3-2631 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято наказ від 01.03.2017 року №30-П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва капітальної споруди на Північно-Кримському каналі з облаштуванням вузла водообліку на території Червоночабанської сільської ради у Каланчацькому районі Херсонської області (генеральний підрядник - ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24»).

На підставі наказу від 01.03.2017 року №30-П головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовника будівництва ДП «Одеська об'єднана дирекція будівництва Водогосподарських об'єктів», проектувальник Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпролводгосп», генпідрядник «ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» на об'єкті будівництва капітальної споруди на Північно-Кримському каналі з облаштуванням вузла водообліку на території Червоночабанської сільської ради у Каланчацькому районі Херсонської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2017 року (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що замовником будівництва ДП «ООДБВО» допущено виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва капітальної споруди на Північно-Кримському каналі у Херсонській області з облаштуванням вузла водообліку на території Червоночабанської сільської ради у Каланчацькому районі Херсонської області без отримання права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказано, що ПАТ «СМУ №24» неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації на об'єкті, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (станом на 01.01.2017 року набув чинності ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», неналежне ведення виконавчої документації є порушенням п.4.7, 4.8 та розділу 8); не влаштовані огородження перепадів висот більше 1,3 м, а також зафіксовано, що будівельники на об'єкті знаходяться на зонах небезпечних виробних факторів без захисного спорядження, чим ПАТ «СМУ №24» порушено ДБН А.3.2.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві». Також ПАТ «СМУ №24» допущено відхилення від затверджених проектних рішень, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідачем складено припис від 23.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних норм, яким вимагалось з метою усунення порушень зупинити будівельні роботи на об'єкті з 24.03.2017 року, привести виконавчу документацію у відповідність до вимог чинного законодавства у термін до 24.06.2017 року, усунути відхилення від затверджених проектних рішень та порушення вимог державних будівельних норм, стандартів і правил у термін до 24.06.2017 року.

Одночасно Відповідачем прийнято протоко від 230.03.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено правопорушення, передбаченого абз.1 п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про розгляд справи 06.04.2017 року.

В подальшому на підставі вищезазначених акту перевірки та припису, протоколу від 23.03.2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято постанову від 14.04.2017 року № 1021-04-15-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ПАТ «Спеціальне монтажне управління №24» накладено штраф у сумі 28800 грн. За правопорушення, передбаченого абз.1 п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що спірне рішення прийнято Відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому звернулися до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

У відповідності до п.2 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25.03.1992 р. № 2229-XII (надалі - Закон № 2229) Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

З листа від 24.02.2017 року №8/2/3-2631 Служби безпеки України вбачається, останнім викладено прохання провести перевірку об'єкту будівництва капітальної споруди на Північно-Кримському каналі у Херсонській області.

Таким чином, Суд зазначає про наявність підстав у Відповідача для призначення позапланової перевірки, передбачених ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядком №553.

Відповідно п. 10 Порядку №553 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 16 - п.18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У відповідності до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як зазначено в акті перевірки, позапланову перевірку було проведено у присутності директора ДП «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» ОСОБА_3, уповноваженої особи ДП «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» ОСОБА_4, головного інженера проекту, розробленого Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» ОСОБА_5, головного інженера ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» ОСОБА_6 Отримати акт перевірки вказані представники відмовились, про що внесено відповідні записи Відповідачем.

При цьому, Судом встановлено, що представника суб'єкта містобудування, а саме особи, щодо якої Відповідачем зроблені висновки про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та яку притягнуто до відповідальності ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» під час перевірки не було, оскільки ОСОБА_6 був у відрядженні відповідно до №51-вд/тм від 14.03.2017 року терміном з 15.03.2017 року по 30.03.2017 року.

Також вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи поясненнями представника ДП «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів», відповідно до яких зазначено, що під час перевірки була присутня представник замовника будівництва ОСОБА_4, інших осіб, що перелічені в акті перевірки як присутніх під час перевірки, не було.

Тобто, Відповідачем не було дотримано установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд вважає, що нехтування Відповідачем правами Позивача, як суб'єкта містобудування, під час проведення позапланової перевірки та вимогами нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, є підставою для визнання оскаржених припису та постанови протиправними та їх скасування.

Також щодо суті встановлених порушень Суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Державного підприємства «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» від 30.12.2016 року №128 призупинено виконання робіт у зв'язку із затримкою фінансування.

Отже на дату проведення перевірки Позивачем будівельні роботи були призупинені і не велись на спірному об'єкті.

Таким чином, висновки, викладені Відповідачем в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 року №1021-04-15-20 прийнято протиправно, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, оскаржуваний припис вже був предметом розгляду у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5588/17. З огляду на вказане, адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису від 23.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-а; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 року №1021-04-15-20.

3. В решті позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки) за рахунок державних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» адреса:03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-а; ) судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда