Справа № 819/3435/15
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №819/3435/15

11 березня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2019 №5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №819/3435/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що обставини, які стали підставою для прийняття наказу №268о/с від 04.09.2015 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пп. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 спростовуються вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 09.07.2018 по справі №609/23/16-к, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2018.

Крім того вказано, що під час розгляду даної адміністративної справи позивачу не могли бути відомі ті обставини, які були встановлені вказаним вироком та оцінку яким давав суд при розгляді даної справи, оскільки позивач не мав доступу до матеріалів кримінального провадження і лише вироком суду встановлені неправдиві покази свідка ОСОБА_4 про вимагання ОСОБА_1 у нього неправомірної вигоди та про незаконне вилучення пневматичної гвинтівки.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 відкрито провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №819/3435/15 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судовий розгляд заяви на 11.03.2019.

07.03.2019 від управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просили задовольнити.

Представник відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечив.

Представник Шумського районного УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, встановив наступні обставини.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 та постановою Верховного Суду від 21.12.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області №268 о/с від 04.09.2015 та №1603 від 02.09.2015, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №809/824/17.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи позивачу не могли бути відомі ті обставини, що були встановлені вказаним вироком та оцінку яким давав суд при розгляді даної справи, оскільки позивач не мав доступу до матеріалів кримінального провадження і лише вироком суду були встановлені неправдиві покази свідка ОСОБА_4 про вимагання ОСОБА_1 у нього неправомірної вигоди та про незаконне вилучення пневматичної гвинтівки.

Отже, на думку заявника дані обставини в розумінні пунктів 1 та 2 частини другої статті 361 КАС України істотно могли вплинути на прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від 25.02.2016.

Суд зазначає, що позивача звільнено не за причетність до вчинення кримінального правопорушення, а за вчинення конкретного дисциплінарного проступку.

Крім того, реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в органах внутрішніх справ, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі встановлення службовим розслідуванням невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник як на підстави перегляду судового рішення, не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 в адміністративній справі №819/3435/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного відділу УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.