Справа № 802/1164/17-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

18 березня 2019 р. Справа № 802/1164/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Н.Л. у адміністративній справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у задоволенні заяви щодо накладення штрафу на сторону відповідача - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу на сторону відповідача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

21.02.2019 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 15.03.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву позивача про відвід головуючому судді Крапівницькій Н.Л. у справі №802/1164/17-а передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Комара П.А.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Н.Л. в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Крапівницькій Н.Л., виходжу із наступного.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо накладення штрафу на сторону відповідача. Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 дана ухвала скасована.

Також зазначено, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 та 37 КАС України зазначається, що ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності ОСОБА_4 Оскільки, суддя свідомо ухвалює рішення з корисливих мотивів, жагою до помсти до представника позивача, за відсутності обізнаності у правознавстві та неухильного здійснення контролю, щоб не допускати виконання судового рішення. З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 вважає, що головуючому судді Крапівницькій Н.Л. необхідно заявити негайний відвід та заборонити розглядати будь які заяви подані позивачем та представником позивача.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Крапівницькій Н.Л. не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Мотиви, якими представник позивача обґрунтовує відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Доводи заяви про відвід вказують виключно на незгоду позивача та представника позивача із прийнятими судовими рішеннями під головуванням судді Крапівницької Н.Л. в адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Н.Л. у адміністративній справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про накладення штрафу, слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Н.Л. у адміністративній справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про накладення штрафу

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович