Справа № 296/1529/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1529/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону ГУНП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2018 р. інспектором роти № 3 батальйону ГУНП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 512742 від 12.02.2018 р., якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн грн.

В постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 512742 від 12.02.2018 р зазначено, що він проїхав перехрестя на червоне світло чим порушив п. 8.7.3 є) ПДР України.

Вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху, 12.02.2018 р. ним не вчинено.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязіг.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, направив до суду відзив в якому зазначив, що факт порушення Правил дорожнього руху позивачембуло зафіксовано на автомобільний відеореєстратор працівників поліції відеофайл №13250209 (а.с. 31), в зв»язку з чим просить у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рядовим поліції ОСОБА_3 складено постанову БР № 646347 від 20.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса (сертифікату) обов'язкового страхування цивільного - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що із відеозапису вбачається, що позивач керував автомобілем ОреL Vіvаго, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Отаманів Соколовських та проспект Незалежності проїхав на червоне світло, суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону ГУНП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк