Справа № 591/9065/14-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа №591/9065/14-а

провадження №К/9901/14653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Управління майна та комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чалого І.С., Бондара В.О., Зеленського В.В. від 17 грудня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 01 грудня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 36-ї сесії Сумської міської ради 6-го скликання від 18 грудня 2013 року №2911-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади" в частині включення пункту 957 (стосовно виключення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з переліку майна комунальної власності) додатку до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року № 2289-МР до пункту 1.5 рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2911-МР.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 27 січня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано пункт 1.5 рішення Сумської міської ради № 2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності пункту 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) додатку до рішення Сумської міської ради №2289-МР від 24 квітня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині скасування пункту 1.5 рішення Сумської міської ради №2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності пункту 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) додатку до рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24 квітня 2013 року, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

5. Рішення суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві, не можуть свідчить про наявність підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд або для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, Харківський апеляційний адміністративний суд у постанові від 26 травня 2015 року посилався на те, що договірні відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Управлінням майна та комунальної власності Сумської міської ради щодо оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 були припинені, опорюване рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2911-МР не створює правових наслідків для позивача, а тому не могло спричинити порушення її прав та законних інтересів. Зокрема, суд посилався на те, що УМКВ СМР листом від 14 квітня 2011 року повідомлено позивача про те, що термін дії договору оренди від 03 червня 2008 року № УМКВ-0186 закінчується 03 травня 2011 року і на новий термін продовжуватись не буде, а листом від 18 травня 2011 року повідомлено про закінчення терміну дії договору та не продовження його на новий термін.

У заяві про перегляд вказаного судового рішення на нововиявленими обставинами, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилалась на те, що із ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 08 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, їй стало відомо про те, що листів від 14 квітня 2011 року та від 18 травня 2011 року, наданих УМКВ СМР, не існує. Вказувала на те, що ця обставина є істотною для справи обставиною і не могла бути відомою під час розгляду справи апеляційним судом і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтована тим, що обставини, на які вона посилалась у заяві, дають підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. За змістом частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

11. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. Зміст вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, дає підстави для висновку про те, що необхідними сукупними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час вирішення адміністративної справи і ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

13. Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

14. Не може вважатись нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

15. Таким чином, наявність листів УМКВ СМР від 14 квітня 2011 року та від 18 травня 2011 року, про які позивач дізналась із судового рішення, не може свідчити про нововиявлені обставини, оскільки вказаним доказам була надана правова оцінка під час розгляду справи, за наслідком чого 26 травня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову.

16. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняте у справі судові рішення є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців