Справа № 0540/6016/18-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №0540/6016/18-а
Провадження №2-а/265/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, Головного територіального управління юстиції у Донецький області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережного ВДВС міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 березня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя. Зобов'язано Лівобережний УПФУ міста Маріуполя, здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2014 - 2016 роки, починаючи з 10 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року. Розпорядженням від 20 квітня 2018 року №310324, на виконання рішення суду першої інстанції було проведено перерахунок пенсії з 10 лютого 2018 року. 22 червня 2018 року на адресу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла постанова від 12 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 56589250 за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі №265/2536/17 про зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_2 з 10.02.2017 по 30.09.2017 року перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком за 2014-2016 роки. Лівобережний відділ ДВС м. Маріуполя було сповіщено про добровільне виконання рішення суду першої інстанції в червні 2018 року. Однак 10 липня 2018 року, управлінням було отримано постанови від 04 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, із відміткою про невиконання управлінням рішення суду добровільно та від 06 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на користь держави виконавчого збору в розмірі 14 892,20 гривень.

Не погоджуючись з рішенням Лівобережного відділу ВДВС міста Маріуполя в частині стягнення на користь держави виконавчого збору, оскільки в дійсності ніяких виконавчий дій проведено не було, і УПФ сплатило щомісячні платежі а не виплатило кошти за рішенням суду, просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 6 липня 2018 року ВП № 56723108.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися, надав заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2018 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, Головного територіального управління юстиції у Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року адміністративну справу було передано до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа , передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку встановленому ст.29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII (далі Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецький області ВП № 56589250 від 12 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/2536/17 про зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком за 2014-2016 роки.

4 липня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 265/2536/17 виданого 8 травня 2018 року - закінчено. Виконавчий документ повернуто як виконаний . Розпорядженням від 20 квітня 2018 року № 310324 Лівобережним ОУПФУ міста Маріуполя з 10 лютого 2017 року проведено позивачу перерахунок пенсії. Суму різниці між нарахованою за рішенням суду та фактично перерахованою виплачено в червні 2018 року. Так як боржником самостійно рішення суду не виконано, необхідно вивести в окреме виконавче провадження виконавчий збір.

Постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецький області ВП № 56723108 від 6 липня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 56589250 про стягнення з Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Маріуполя на користь держави 14892,00 гривні.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56589250 від 04.07.2018 року, в порушення вимог ст. 40 ЗУ №1404, постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору складено 06.07.2018 року.

За Законом № 1404 виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно зі ст. 37 Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно зі ст. 27 Закону № 1404, розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 1404 дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, визначений у ч.5 ст. 27 Закону N 1404-VIII, згідно п.1 якого виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року №1058-IV визначено, що пенсія це - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.47 цього Закону пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, пенсія є періодичним платежем, виплата якої в часі не обмежена судовим рішенням за спірним виконавчим листом.

Частиною 9 статті 27 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення по справі № 265/2536/17, позивачем 20 квітня 2018 року було прийнято розпорядження № 310324 про перерахунок пенсії через зміну надбавки ОСОБА_1.

22 червня 2018 листом № 17-21/34-1/19 на ім'я Начальника Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя, було надіслано лист в.о. начальника Маріупольського об'єднаного управління ПФУ в Донецький області, з повідомленням про проведення позивачу перерахунку пенсії та виплати її в червні 2018 року. Що також підтверджується протоколом нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ( а.с.12)

Наведені дії по виконанню спірного виконавчого листа були вчиненні позивачем після винесення державним виконавцем 12 червня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак згідно супроводжувального листа Лівобережного ВДВС міста Маріуполя без номеру, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56589250 було направлено Маріупольському ОУ ПФУ тільки 21 червня 2018 року, тоб то вже після виконання рішення суду. ( а.с.47) Підтверджень того, що позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження раніше, суду надано не було.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст. 27 Закону N 1404-VIII, виконавчий збір не стягується, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія, а також рішення суду щодо перерахування розміру пенсії ОСОБА_1, було виконано до того моменту, коли позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, Головного територіального управління юстиції у Донецький області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецький області від 6 липня 2018 року ВП № 56723108 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892,00 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення було складено та підписано 12 березня 2019 року .

Суддя: