Справа № 160/158/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Справа № 160/158/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 05.12.2018 через відсутність загального стажу роботи 25 років;
визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року № (б/н) у частині відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 05.12.2018 через відсутність загального стажу роботи 25 років;
зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи з 01 грудня 1987 року по 08 травня 1999 року на підприємстві Дніпропетровськавтотехобслуговування (ВАТ ДАС) на посаді маляра до загального трудового стажу;
зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком, починаючи з дати подання заяви про призначення пенсії, тобто, з 03 січня 2018 року.
зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком, починаючи з дати подання заяви про призначення пенсії, тобто, з 03 січня 2018 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 03.01.2018 року звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на загальних умовах, відповідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Проте, рішенням відповідача від 26.03.2018 року № 20 відмовлено у призначенні пенсії, через відсутність загального стажу роботи 25 років. Період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року на підприємстві Дніпропетровськавтотехобслуговування неможливо зарахувати до загального трудового стажу, оскільки неможливо розшифрувати печатку підприємства. Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року (набрало законної сили 13.09.2018) позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено. 05.12.2018 року позивач вдруге звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком. Проте, відповідач рішенням від 21.12.2018 року відмовив у призначенні пенсії, через відсутність загального стажу роботи 25 років. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
27.02.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги не визнає та просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року був прийнятий на роботу в Дніпродзержинській станції технічного обслуговування автомобілів обласного виробничого обєднання Дніпропетровськавтотехобслуговування. Під записом про звільнення №23 від 08.05.1999 міститься підпис директора та проставлена печатка яку неможливо розшифрувати. Крім цього, довідка від 20.03.2018 року № 77, видана ПРАТ Дніпропетровськ Авто, не підтверджує роботу у вищевказаному підприємстві, оскільки відомості, які підтверджують період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року відсутні у звязку з частковою втратою кадрової документації підприємства.
Так, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.01.2018 року звернувся до Камянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 20 від 26.03.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком через відсутній загального стажу роботи 25 років. За документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 31.12.2017 року та складає 22 роки 3 місяці 5 днів. Період роботи з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року на підприємстві Дніпропетровськавтотехобслуговування неможливо зарахувати до загального трудового стажу, оскільки немає можливості розшифрувати печатку підприємства.

Не погодившись з рішення від 26.03.2018 року, позивач звернувся із позовом до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року (набрало законної сили 13.09.2018) позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 березня 2018 року № 20 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно Закону України Про пенсійне забезпечення.

05.12.2018 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.12.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком через відсутній загального стажу роботи 25 років.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Приписами пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що копія трудової книжки (серія БТ-1 № 3465489) містить записи на підтвердження роботи позивача. Всі записи про роботу внесені в трудову книжку належним чином та не мають виправлень. Спірний період з 01.12.1987 року по 08.05.1999 року, що не підтверджений оскаржуваним Рішенням №20 від 26.03.2018, спростований рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018року, яке набрало законної сили 13.09.2018року.

Згідно ч. 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідач приймаючи рішення від 21.12.2018 проігнорував рішення суду від 13.08.2018року, що набрало законної сили 13.09.2018року та визначив підставу для відмови у призначенні пенсії за віком відсутність загального стажу роботи, не зазначивши будь-яких належних доказів (обґрунтувань), які б спростували стаж роботи позивача.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними, а рішення від 05.12.2018 року про відмову в призначені пенсії є таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2114,40 грн., що документально підтверджується квитанціями № 1456-4354-1079-2905 від 28.12.2018 року, НОМЕР_1 від 01.02.2019.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2114,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 6,9, 11, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, вул. Сергія Слісаренка, б. 18а, кв. 26, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51900) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 05.12.2018 через відсутність загального стажу роботи 25 років;

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року № (б/н) у частині відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 05.12.2018 через відсутність загального стажу роботи 25 років;

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи з 01 грудня 1987 року по 08 травня 1999 року на підприємстві Дніпропетровськавтотехобслуговування (ВАТ ДАС) на посаді маляра до загального трудового стажу;

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком, починаючи з дати подання заяви про призначення пенсії, тобто, з 03 січня 2018 року.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком, починаючи з дати подання заяви про призначення пенсії, тобто, з 03 січня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2114,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев