Справа № 160/1215/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 р. Справа № 160/1215/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" про закриття провадження у справі № 160/1215/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" до Відділу реклами Кам`янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" (пр. Свободи, 43Д, м. Кам'янське, 51931, ) до Відділу реклами Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, 14А, м. Кам'янське, 51931, ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради, оформленого листом від 25.01.2019 року № 01-14/52, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" в продовжені терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1, №2, №3 та №4 від 17.02.2014 року;

- зобов'язати Відділ реклами Кам`янської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1, №2, №3 та №4 від 17.02.2014 року, у відповідності до порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам'янському, затвердженому рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 206 від 26.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року провадження у справі відкрито та справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження.

18.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить:

- закрити провадження у справі № 160/1215/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" до Відділу реклами Кам`янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з відмовою позивача від позову;

- у порядку, встановленому законом, вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В обґрунтуванні своєї заяви представник позивача зазначає, що сторони повністю врегулювали спір на підставі взаємних поступок.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв'язку з тим, що між сторонами повністю врегульовано спір, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі № 160/1215/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" до Відділу реклами Кам`янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа Стар" () з Державного бюджету України 50 відсотків суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 311 від 30.01.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1