Справа № 185/9338/18(2-а/185/243/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 185/9338/18(2-а/185/243/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 р. в адміністративній справі №185/9338/18(2-а/185/243/18) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 472683 від 24.10.2018; визнати дії старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі своїх повноважень та визнав протиправними дії відповідача, оскільки питання стосовно визнання дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто. Також, скаржник стверджує, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Постановою старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області Холодулькіна В.А. від 24 жовтня 2018 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 24.10.2018 о 11:47 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ATAMAN А-09306, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 26, що перевищує кількість зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив вимоги п. 31.3(а), 31.1 ПДР України. Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, згідно із додатком №1 серія ГЄ №039557 до сертифіката відповідності №UA.1003.0007840-14 від 08.02.2014 автобусів марки «ATAMAN» моделі А-09306 : кількість місць для сидіння - 24 + 1; кількість місць для обслуговуючого персоналу з водієм - 2. (а.с. 12) Тобто в даному транспортному засобі 24 місця для сидіння пасажирів, одне місце водія і одне місце для обслуговуючого персоналу. У свідоцтві реєстрації транспортного засобу у графі кількість сидячих місць з місцем водія вказано 25 (а.с. 9). У свідоцтві вказується лише місця для сидіння пасажирів і місце водія, а обслуговуюче місце не є місцем для сидіння та не місцем водія. Відповідно до додатку № 3 серія ГЄ № 039560 сертифіката відповідності № UA.1003.0007840-14 від 08.02.2014 автобусів марки «ATAMAN» моделі А-09306, зображено загальний вигляд автобуса А09306, де шляхом підрахунку видно, що загальна кількість місць даного транспортного засобу становить 26. (а.с. 15) Отже у маршрутному транспортному засобі ATAMAN А-09306, номерний знак НОМЕР_2 кількість місць відповідає нормам і стандартам, які передбачені для даного транспортного засобу у сертифікаті відповідності і його додатках.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по складанню спірної постанови, суд першої інстанції не обгрунтував прийняття такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

У випадку прийняття інспектором поліції протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення належним способом захисту порушених прав особи є скасування такої постанови. При цьому, визнання протиправними дій по складанню такої постанови законом не вимагається.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 р. в частині визнання неправомірними дій відповідача по складанню спірної постанови, відмовивши позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №185/9338/18(2-а/185/243/18) скасувати в частині визнання неправомірними дії старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 472683 від 24 жовтня 2018 р. та в цій частині відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 р. в адміністративній справі №185/9338/18(2-а/185/243/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 березня 2019 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук