Справа № 820/5457/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.-Справа № 820/5457/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 06.11.19 року) по справі № 820/5457/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

третя особа - Мельниківська сільська рада Валківського району Харківської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - громадянин ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2017р. №27737-13, №27738-13, №27739-13, №27740-13, №27741-13, №27742-13; №27743-13, №27744-13, №27745-13, №27746-13, №27747-13, №27748-13, №27749-13, №27750-13, №27751-13, №27752-13, №27753-13, №27754-13, №27755-13, №27756-13.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. позов було залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 р. позов було задоволено, рішення окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. було скасовано, були скасовані і оскаржені податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2017р. №27737-13, №27738-13, №27739-13, №27740-13, №27741-13, №27742-13; №27743-13, №27744-13, №27745-13, №27746-13, №27747-13, №27748-13, №27749-13, №27750-13, №27751-13, №27752-13, №27753-13, №27754-13, №27755-13, №27756-13.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 р було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 р., а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. було залишено в силі.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р., в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

З питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. заяву фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 по справі №820/5457/18 - залишено без задоволення.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами від 06.11.2018 р. та заяву фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. задовольнити в повному обсязі, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. скасувати , а позовні вимоги фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу , в якому виклало свій погляд на обставини справи та прсить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р., позивач посилається на те, що з листування між представником фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 та Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області 29.09.2018 р. першому з листа № 02-21/411 від 24.09.2018 р. стало відомо про відсутність рішення органу місцевого самоврядування з приводу встановлення ставки податку у розмірі 3 % .

Однак, твердження позивача, що інформація про встановлення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області на підставі протоколу засідання сесії IV сесії VII скликання від 29.01.20І6р. є нововиявленою та не була відома, особі, яка подавала позов, не знайшло своє підтвердження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позову , поданому ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністраитвного суду, однією з підстав скасування податкових повідомдень-рішень контролюючого органу позивачем було зазначено, шо Мельниківською сільською радою Банківського району на IV сесії VII скликання від 29.01.2016 р. для обрахунку даного податку було прийнято рішення з опискою, оскільки проголосовано було становлення ставки відповідного податку на рівні 0,3 %, а Положення «Про порядок обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області містить описку і зазначено розмір ставки 3% (абз. 6 розділу II адміністаривного позову).

Крім того, в поданій до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційній скарзі також апелянтом (ОСОБА_1) було вказано, що під час прийняття податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області застосовано, окрім норм чинного законодавства рішення Мельниківської сільської ради Банківського району Харківської області на IV сесії VII скликання від 29.01.2016р. для обрахунку даного податку, яке було прийнято зі ставкою 0,3 %, а положення надіслано головою сільради з випадково внесеною опискою. Так проголосова було встановлення ставки відповідного податку на рівні 0,3 %, а вищезазначене Положення, яке знаходиться у розпорядженні податкового орган, мість описку і зазначено розмір ставки податку -3%.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що довід про розмір ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та докази в підтвердження наведеного доводу не є нововиявленою обставиною у даному спорі, оскільки вже використовувались позивачем під час первинного звернення до суду і встановлювались судами при винесенні рішень.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 820/5457/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року