Справа № 381/4384/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2019 року м. Київ № 381/4384/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 р. адміністративну справу №381/4384/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку ст. 29 КАСУ. Вказана справа надійшла до КОАС 11.03.2019 р., та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому КАСУ, автоматизованою системою документообігу суду розподілена на суддю Брагіну О.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, поміж іншого чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАСУ, з урахуванням наступного:

в силу положень п. 2, 3, 4, 5, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 2, 3, 4, 5, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позовній заяві не зазначено: адреси електронної пошти позивачки та РНОКПП або серія та номер паспорту у разі відсутності ідентифікаційного номеру; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); адреси електронної пошти відповідача; змісту позовних вимог щодо виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, а у вступній частині всіх відповідачів, оскільки п.2 вимоги скеровані іншому відповідачу.

Одночасно, суд звертає увагу заявниці, що станом на 05.09.2018 р., згідно даних ЄДРПОУ Фастівське ОУПФУ Київської області знаходиться в стані припинення.

Крім того, не конкретизовано зміст позовних вимог. викладених у п.1 резолютивної частини позовної заяви; не надано обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує заявниця із визначенням всіх її складових та суми заборгованості із посиланням на докази, що підтверджують кожну складову розрахунку, в тому числі і щодо розміру одержаних виплат; не конкретизовано період, за який ОСОБА_1 просить здійснити їй нарахування; не викладені обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема право на одержання помісячної соціальної допомоги та пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю не зрозуміло неправомірно чим; посилання на докази, якими позивачка підтверджує право на одержання додаткової пенсії та соціальної допомоги, зокрема, але не виключно доказ перебування як пенсіонера на обліку в УПФУ; проживання в зоні радіологічного забруднення; посилання на правові обставини, які підтверджують протиправність дій відповідача щодо відмови в перерахуванні та виплаті помісячної соціальної допомоги та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та докази, якими ці обставини стверджуються; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, судом встановлено відсутність позовної заяви та усіх додатків до неї для відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАСУ письмовими доказами є документи, що мають значення для вирішення спору. На підставі ч.3 цієї статті учасники справи мають право подавати письмові докази в копіях. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати посвідчення, - ч.5 ст.94 КАСУ. Дослідивши докази, які були додані до позовної заяви, суд встановив, що копії документів не завірені належним чином відповідно до вимог ст.94 КАСУ.

Крім того, позивачка в прохальній частині заяви просить звільнити її від сплати судового збору без обґрунтування підстав щодо такого звільнення.

Дослідивши зміст клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке:

відповідно до ч. 1 ст. 133 КАСУ, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити її від оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказане положення повторюється в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від сплати збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, - ч. 2 ст. 8 Закону.

Отже, для прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно обґрунтоване клопотання заявника з посиланням на належні та допустимі докази.

Якщо підставою для звільнення від сплати збору є незадовільне матеріальне становище, у поданому клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про це з наданням підтверджуючих документів. За офіційними даними Держстату України незадовільний матеріальний стан наразі має 80% населення України, натомість відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є заходом виключного характеру, а відтак потребує доказового обґрунтування.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, а не звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивачка не включена до числа осіб, звільнених від оплати судового збору на підставі закону та не зазначила відомостей щодо наявності пільг або підстав для такого звільнення, тому суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви до суду заявлені три вимоги немайнового характеру, натомість у додатках адміністративного позову квитанція про сплату судового збору відсутня.

Крім того, позивачкою заявлена вимога про здійснення їй виплат станом на 2018 р.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно: із зазначенням: всіх відповідачів у справі; адреси електронної пошти позивачки та її РНОКПП або серії та номеру паспорту, у разі відсутності ідентифікаційного номеру; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); адреси електронної пошти відповідача; змісту позовних вимог щодо виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, а у вступній частині всіх відповідачів, оскільки п.2 вимоги скеровані іншому відповідачу, з урахуванням того, що Фастівське ОУПФУ Київської області перебуває у стані припинення, тому не може бути відповідачем; конкретизацією змісту позовних вимог, викладених у п.1 резолютивної частини позовної заяви; наданням обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує заявниця із визначенням всіх її складових та суми заборгованості із посиланням на докази, що підтверджують кожну складову розрахунку, в тому числі і щодо розміру одержаних виплат; конкретизацію періоду, за який ОСОБА_1 просить здійснити їй нарахування; викладенням обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема право на одержання помісячної соціальної допомоги та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю не зрозуміло неправомірно чим; посилання на докази, якими позивачка підтверджує право на одержання додаткової пенсії та соціальної допомоги, зокрема, але не виключно доказ перебування як пенсіонера на обліку в УПФУ; проживання в зоні радіологічного забруднення; посилання на правові обставини, які підтверджують протиправність дій відповідача щодо відмови в перерахуванні та виплаті помісячної соціальної допомоги та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та докази, якими ці обставини стверджуються; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подання копій документів, долучених до справи із засвідченням в порядку ст.94 КАСУ та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн. (768,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру) сплаченого за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надання доказу, який підтверджує право заявниці на звільнення від його оплати.

Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1) до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 1) про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Відмовити у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.