Справа № 813/1666/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2076/18
Судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко Ігоря Михайловича щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, прийняте суддею Брильовським Р.М. о 12 годині 31 хвилині у місті Львові у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови,-
встановив:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпраці у Львівській області № 13-06-125/2823-2263, виданий 27.11.2017 року ГУ Держпраці у Львівській області; визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 3-0544, видану 19.12.2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року без змін.

Вважаю, що у даній справі Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо залишення оскаржуваного судового рішення без змін з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295) інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; ін.

Згідно п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року ( надалі Порядок № 509) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Встановлено, що ГУ Держпраці у Львівській області сповістило позивача про розгляд справи рекомендованим листом за 6 днів до дати розгляду справи, скерувавши виклик на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Фактичне неотримання повідомлення про розгляд справи не залежить від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 20.06.2018 року у справі №809/1198/17.

Отже, надсилання виклику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням фінансової установи є належним виконанням обовязків ГУ Держпраці у Львівській області щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового звязку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У звязку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 13.06.2018 року у справі №820/6755/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КАС України суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Користуючись таким правом, не погоджуюся з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у вищезазначеній частині, оскільки вважаю, що ГУ Держпраці у Львівській області дотримано процедуру проведення інспекційного відвідування, тому підстав визнання протиправною та скасування постанови № 3-0544 від 19.12.2017 року про накладення штрафу немає.

Суддя ОСОБА_3