Справа № 501/2388/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/2388/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Час і місце ухвалення: 11:35, м. Чорноморськ

Дата складання повного тексту: 18.09.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Савко Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Савко Є.В. (далі головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Савко Є.В.) про визнання незаконною та скасування постанови від 23 жовтня 2017 року №472, закриття провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без її сповіщення про дату та час слухання справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норм права порушення яких нею допущено, із зазначенням у протоколі одночасно значної кількості недоліків її роботи без визначення та посилань на норми права які на думку відповідача порушила позивач, та накладено на неї штрафні санкції у розмірі не передбаченому за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірку здійснював на законних підставах, описав результати перевірки та порушення, виявлені в ході перевірки та зазначив що вчинив усі необхідні дії для сповіщення ОСОБА_2 про дату та час слухання розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Савко Є.В. від 23 жовтня 2017 року №472.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.4 КУпАП закрито, у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Департамента ДАБІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення документів за адресою його роботи, відповідно до вимог діючого законодавства, є належним та своєчасним повідомленням;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення залишено поза увагою те, що Департаментом було перенесено розгляд справи за клопотанням позивача та своєчасно його повідомлено.

- в протоколі зазначено, які норми були порушені позивачем.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення винесено з дослідженням всіх істотних обставин справи, та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департамента ДАБІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

22 вересня 2017 року головним інспектором інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Савко Є.В. складено протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96-1 КУпАП (а.с.16-28).

У протоколі зазначено про здійснення заходів державно-архітектурно будівельного контролю у неповному обсязі по шести справах що перевірялись №№ 72, 74, 52, 84, 102, 106, (абзаци 1- передостанній а.с.20).

23 жовтня 2017 року головним інспектором інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Савко Є.В. винесено постанову від 23 жовтня 2017 року №472, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ч.4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу 4 250 грн. (а.с.6-14).

Листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 23 жовтня 2017 року №1015-05/1-9803 направлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до виконавчого комітету Чорноморської міської ради (а.с.5).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що не забезпечення відповідачем позивачу права бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення норм права, порушення яких стало підставою для складання протоколу, позбавило позивача можливості користування юридичною допомогою фахівця в галузі права, з метою захисту від обвинувачення гарантованого ст. 59 Конституції України, тлумачення якій надано у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №1-17/2000.

Крім того, в протоколі всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено нормативні акти, які порушено позивачем.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268 КУпАП, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2017 року головним інспектором інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Савко Є.В. складено протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96-1 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 96-1 КпАП України накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягнуть за собою:

- порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт;

- порушення вимог закону та строків реєстрації (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством;

- видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого з порушенням будівельних норм тощо.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує про те, що в протоколі зазначено, до якої частини та якої статті КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому протокол складено без порушень норм КУпАП.

Судова колегія не приймає такий довід апелянта, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року та в постанові №472 від 23 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час планової перевірки Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області були виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Заходи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються з порушенням нормативних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Однак, відповідачем разом із суттю правопорушень не зазначено абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено.

Тобто, щодо кожного правопорушення як в протоколі, так і в оскаржуваній постанові має міститься посилання на конкретні законодавчі норми, на які відповідач посилається, як на підставу для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96-1 КУпАП.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння цього порушення, що дає підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення ніяким чином не спростовує висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП під час притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України)

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.