Справа № 404/238/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/238/19
Номер провадження 2-а/404/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовКозинець ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 685722. В обґрунтування вимог зазначив, що 21.12.2018 о 10-00 год. інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що на вул.Мурманській,8 у м.Кропивницькому, будучи відповідальним за проведення робіт з заміною оптоволокнового кабелю, не огородив місце проведення робіт відповідними засобами організації дорожнього руху, не встановлено дорожні знаки 3.29, 1.5.2, 4.8 відповідно до ДСТУ 4100-2014 постанова КМУ № 198 від 30.03.1994, чим порушив ч.3 ст.140 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, суду пояснив, щопрацює інженером електрозв'язкуу ТОВ «Шторм-Нет», яке надає послуги доступу до мережі інтернет на території м. Кропивницький. На вулиці Мурманській в м. Кропивницький 21.12.2018 в зв'язку з погодними умовами на проїзджу частину впала опора, на якій розміщений оптичний кабель, який належить його компанії та призначений для надання телекомунікаційни послуг. Оскільки був найближчим робітником товариства до місця аварії та ситуація була надзвичайна, отримав розпорядження свого керівництва усунути наслідки негоди та відремонтувати та перевести кабель на іншу опору. На місці пригоди стояв автомобіль патрульної поліції, працівники якої не висунули будь-яких претензій до нього. Місце аварії не було огороджене, хоча опора лежала поперек дороги та заважала руху транспорту. Проводив ремонтні роботи, коли підїхав інший автомобіль патрульної поліції та інспектор склав оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2018 о 10-00 год. інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що на вул.Мурманській,8 у м.Кропивницькому, будучи відповідальним за проведення робіт з заміною оптоволокнового кабелю, не огородив місце проведення робіт відповідними засобами організації дорожнього руху, не встановлено дорожні знаки 3.29, 1.5.2, 4.8 відповідно до ДСТУ 4100-2014 постанова КМУ № 198 від 30.03.1994, чим порушив ч.3 ст.140 КУпАП.

Частиною 3 ст. 140 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, місць провадження робіт.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На фотознімках, доданих до позову зафіксована опора, яка впала на проїзджу частину. Фотографія зроблена об 08.50 год 21.12.2018.

Оскаржувана постанова складена 21.12.2018 об 10.00, з фотознімків, наданих відповідачем вбачається, що опори, яка впала вже на проїзній частині немає, а позивач з працівниками ТОВ «Шторм-Нет» проводить роботи на опорі, яка стоїть на тротуарі, а біля, зупинений їх службовий автомобіль. Місце проведення робіт не огороджене будь якими знаками.

Проаналізувавши зазначені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена об 10.00 годині 21.12.2018, тобто вже після того, як прибрали з проїзної частини опору, провели перші невідкладні заходи, щодо усунення наслідків надзвичайної ситуації. Місце проведення ремонтних робітпрацівники ТОВ «Шторм-Нет» повинні були б позначити відповідними технічними засобами, які б попереджали учасників дорожнього руху про наявність перешкоди на проїзній частині.

Оскількив оскаржуваній постанові відсутні посилання на норми матеріального права, які порушив позивач та за які передбачена відповідальність за ч.3 ст. 140 КУпАП та відсутні докази того, що саме він є субєктом притягнення до відповідальності, що порушує право на захист позивача, постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч.3 ст.140 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовКозинець ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 685722 від 21.12.2018 винесенуінспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 Миколайовичаадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 685722 від 21.12.2018 винесену інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 14.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда