Справа № 804/2986/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року Справа № 804/2986/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №804/2986/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", у якому позивач просив суд стягнути податковий борг з Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" () на користь державного бюджету у розмірі 5 939 515, 06 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

При поданні даної позовної заяви до суду Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області також подано уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд стягнути податковий борг з Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" () на користь державного бюджету у розмірі 1 445 512,51 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів".

Крім того, у вищезазначених позовних заявах Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду із клопотанням щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області, мотивуючи зазначене клопотання тим, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи матиме вплив на права та обов'язки зазначеного суб'єкта владних повноважень.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/2986/18.

Подана Головним управління ДФС у Дніпропетровській області позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 27.04.2018р. була залишена без руху із встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 27.04.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. відкрито провадження по справі №804/2986/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 09.07.2018р. о 10:30 год.

Крім того, ухвалою від 04.06.2018р. суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та ухвалив залучити до участі в адміністративній справі №804/2986/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 09.07.2018р. справи, призначені до розгляду на 09.07.2018р. знято з розгляду.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №190 від 04.09.2018р. у період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Наступне судове засідання по справі призначено на 24.09.2018р. о 15:00 год.

Суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 24.09.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.09.2018р., ухвалив закінчити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті 01.10.2018р. о 10:30 год.

01.10.2018р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням щодо надання додаткового часу для отримання від третьої особи інформації щодо раніше розстрочених сум боргу, яке підтримано іншими учасниками справи, у зв'язку з чим суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 01.10.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 01.10.2018р., ухвалив відкласти судове засідання по справі до 22.10.2018р. о 15:00 год.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №235 від 22.10.2018р. суддя Барановський Р.А. 22.10.2018р. перебував у відпустці.

22.10.2018р. до суду надійшло від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уточнення адміністративного позову, у якому позивач просить суд стягнути податковий борг з Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" () на користь державного бюджету у розмірі 734 171, 43 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів".

Наведене уточнення за своєю суттю та змістом фактично є заявою позивача про зміну (зменшення) позовних вимог.

Водночас, в порушення вимог ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлення вищезазначеної заяви про зміну позовних вимог відповідачу та третій особі, а також подано таку заяву з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки усною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.09.2018р. суд ухвалив закінчити підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2018р., в той час як відповідна заява про змін предмету позову подана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду - 22.10.2018р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для повернення поданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області уточнення адміністративного позову згідно до вимог ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою від 23.10.2018р. судом повернуто заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) в адміністративній справі №804/2986/18.

Наступне судове засідання по справі призначено на 26.11.2018р. о 15:00 год.

У судовому засіданні від 26.11.2018р. суд оголосив перерву по справі до 17.12.2018р. о 13:00 год.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи, однак у призначене на 17.12.2018р. уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились.

17.12.2018р. до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи у призначене на 17.12.2018р. судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких клопотань (пояснень) відповідачем та третьою особою до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на приписи п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд адміністративної справи №804/2986/18 в порядку письмового провадження.

Під час розгляду адміністративної справи №804/2986/18 відповідачем 06.07.2018р., 24.09.2018р., 22.10.2018р. було подано до суду клопотання про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2986/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/2986//18, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору,щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши вищезазначені норми суд зазначає, що задоволення клопотань відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/2986/18 можливе виключно у випадку винесення судом рішення у справі, виконання якого можливо відстрочити та/або розстрочити.

Водночас, у даній справі рішення судом не винесено, у зв'язку з чим, підстави для задоволення клопотань Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №804/2986/18 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 166, 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №804/2986/18 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський