Справа № 359/5326/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5326/18
Провадження №2-а/359/22/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 15 червня 2018 року поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВР №011117 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15 червня 2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-VIDA», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Дніпро-Решетилівка-Київ» та в порушення пп.«д» п.2.9 ПДР України користувався засобом звязку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці. Однак ця обставина не відповідає дійсності. Ця обставина свідчить про те, що позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ВР №011117 від 15 червня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. В пункті 2 поданого відзиву на адміністративний позову (а.с.28) відповідач просить розглянути адміністративну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 червня 2018 року поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВР №011117 (а.с.9), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15 червня 2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-VIDA», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Дніпро-Решетилівка-Київ» та в порушення пп.«д» п.2.9 ПДР України користувався засобом звязку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач 15 червня 2018 року о 14 годині 45 хвилин від, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-VIDA», номерний знак НОМЕР_1, користувався засобом звязку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці.

Навпаки, з роздруківки вхідних та вихідних дзвінків (а.с.17) вбачається, що 15 червня 2018 року в період часу з 14 години 13 хвилин до 15 години 49 хвилин ОСОБА_1 взагалі не користувався мобільним телефоном.

Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що в діях позивача відсутня навіть подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ВР №011117 від 15 червня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ВР №011117 від 15 червня 2018 року.

Повний текст рішення суду складений 31 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3