Справа № 303/1713/19
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/1713/19

2-а/303/57/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (89600, м. Мукачево, вул.Митрака,58А/5)

до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20)

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.12.2018 №5564/30500/18,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Також позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної постанови.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). По відношенню до спірної по справі ситуації слід також зазначити, що конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 26.03.2005 по справі «Мельник проти України» (п. 23) зазначив, що «правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту».

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Також слід зазначити, що, коли позивач з обєктивних чи субєктивних причин із адміністративним позовом своєчасно не звертається до суду, потреба у судовому захисті порушених чи оскаржуваних прав чи інтересів особи не зникає.

По відношенню до спірної по справі ситуації слід зазначити, що пропущення позивачкою, встановленого ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до суду з даним позовом, повязане з обєктивними причинами, а саме з оскарженням рішення субєкта владних повноважень про визнання коду товару від 28.11.2018 №КТ-UА-2018 та неотримання копії оскаржуваної постанови в день її винесення.

Отже, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд визнає наведені позивачем причини пропуску звернення до суду з даним позовом поважними та приходить до висновку, що строк звернення до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 слід поновити.

Поряд з цим, форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, повязані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом десятим частини шостої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 121, 122, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати причини пропуску для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом поважними та поновити їй пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №5564/30500/18 від 13.12.2018.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

5. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 03 квітня 2019 року.

5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

6. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

6.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

7. Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

7.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

9. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость