Справа № 826/3186/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №826/3186/16

адміністративне провадження №К/9901/59906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД»
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 (колегія у складі суддів: Бабенко К.А., Кузьменко В.В., Літвіна Н.М.)
у справі № 826/3186/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.09.2015 № і №..

Позовні вимоги мотивовані правильністю формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з продавцями товарів і послуг: ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс», ТОВ «НВО «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», ТОВ «Світком-Торг», ТОВ «Готика ЛТД», та відсутністю порушень, зазначених в акті перевірки, висновки якої не відповідають ПК України і не підтверджені відповідними доказами. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог, позивач надав до суду укладені з контрагентами господарські договори та первинні бухгалтерські і податкові документи, складені на їх виконання; документи, які підтверджують належну правосуб'єктність контрагентів; податкові накладні отримані контрагентами позивача від інших продавців (постачальників) на спростування тверджень відповідача про підміну товарів; господарські договори і складені на їх виконання первинні бухгалтерські і податкові документи між позивачем і наступними отримувачами (покупцями) товарів і послуг на підтвердження використання товарів (послуг) у господарській діяльності позивача і руху активів тощо.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень податкового законодавства позивачем, оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними документами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у межах та спосіб передбачених Конституцією та Законами України.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових поясненнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Лібеті Стайл» (код за ), ТОВ «Кепітал-Тех-Сервіс» (код за ), ТОВ «НВП «Трансенергобуд» (код за ), ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн» (код за ), ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» (код за ) за період з 01.01.2012 по 01.07.2015, з ТОВ «Світком-Торг» (код за ), ТОВ «Готика ЛТД» (код за ) за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що складено акт від 26 серпня 2015 року №783/26-54-22-02/37445716.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем:

ст. 134., п. 138.2. ст. 138., пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 2630267,00 грн. суми податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», ТОВ «Світком-Торг», ТОВ «Готика ЛТД», в тому числі на 1521869,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Світком-Торг» та ТОВ «Готика ЛТД» за 2013 рік; на 1108398,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» за 2014 рік;

п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198., ст. 201. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 2869656,00 грн. суми податку на додану вартість та на 110281,00 грн. зменшення від'ємного значення,.

На підставі зазначених порушень, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 23 вересня 2015 року №№, , якими збільшено на 3945401,00 грн. суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 2630267,00 грн. за основним платежем та на 1315134,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено на 4533825,00 грн. суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 3022550,00 грн. за основним платежем та на 1511275,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом першої інстанції встановлено, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс», ТОВ «НВО «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», ТОВ «Світком-Торг», ТОВ «Готика ЛТД», підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству. Товари у спірних контрагентів придбавались з метою їх використання у власній господарській діяльності підприємства, а їх подальший продаж покупцям (ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія-І», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Континіум-Трейд», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та ін.) підтверджується наявними у справі доказами.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та складу витрат, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів. Контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

При цьому, судом першої інстанції з посиланням на акт перевірки правильно зауважено, що до перевірки було надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують задекларовані позивачем витрати на придбання товарів (послуг) і нарахований (сплачений) у ціні придбаних товарів (послуг) ПДВ. Перевіркою не встановлено фактів ненадання позивачем необхідних первинних документів до перевірки чи їх відсутності у позивача, не виявлено дефектів чи порушень ПК України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при оформленні первинних документів, а також не встановлено фактів визнання господарських договорів з контрагентами недійсними.

Зазначені обставини також підтверджуються і поясненнями, допитаних судом першої інстанції, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями директора ТОВ «Монтаж Систем Груп», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн» ОСОБА_6, відібраними адвокатом ОСОБА_7 згідно з п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які підтвердили підписання документів ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс», ТОВ «НВО «Трансенергобуд», ТОВ «Монтаж Систем Груп», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн».

Судом першої інстанції об'єктивно не взято до уваги копію пояснень ОСОБА_8 від 01.04.2014, з огляду на недоведеність представником відповідача правових підстав для отримання співробітником податкової міліції даних пояснень. Не підтвердження наявності будь-яких офіційних процедур, в межах яких такі пояснення могли бути відібрані (податкова перевірка, зустрічна звірка, проведення оперативно-розшукових чи слідчих дій, розгляд справи судом тощо).

Посилання в акті на неподання ТОВ «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік спростовується наданими представником позивача до суду копіями фінансових звітів і квитанцій про їх прийняття, проти яких заперечень представник відповідача не висловив.

Посилання представника відповідача у своїх запереченнях на відсутність товарно-транспортних накладних спростовується наданими представником позивача до суду їх копіями, проти яких заперечень представник відповідача не висловив.

Посилання в акті на невідповідність номенклатури товарів (послуг), які придбавалися контрагентами позивача від основних своїх постачальників, тим товарам (послугам), які зазначалися у податкових накладних, виписаних на користь позивача, є необ'єктивним і недостатнім свідченням неможливості поставки товарів (послуг) позивачу, оскільки, як вбачається із змісту акта перевірки, аналізувалися відповідачем лише податкові накладні основних постачальників і лише ті, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі. Водночас представником позивача надано до суду ряд копій податкових накладних, виписаних на користь ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс», ТОВ «Глобал Менеджмент корпорейшн», ТОВ «НВО «Трансенергобуд» їх постачальниками: ТОВ «Етек Сервіс», ТОВ «Олівія Інвест», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Віва-Торг», ТОВ «Аквіт Компані», ТОВ «Равена Плюс», ТОВ «Баріола», ТОВ «Індіго Компані», та квитанцій про їх прийняття, які містять аналогічну номенклатуру, проти яких заперечень представник відповідача не висловив.

Між тим, наведені апеляційним судом обставини, з огляду на правила формування податкового кредиту та складу витрат, регламентовані положеннями Податкового кодексу України не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних правочинів за умови наявності первинних документів або інших доказів, які спростовують такі доводи.

Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД» задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду