Справа № 1340/6050/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2234/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Сапіги В. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/6050/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 537 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 04 березня 2019 року.

18 березня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заяву про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю у апелянта передбачених бюджетом коштів для сплати судового збору, а також його важким матеріальним становищем. Поряд з цим, апелянт просить суд, у випадку відмови у задоволення заяви щодо звільнення від сплати судового збору, надати новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяв особи, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про відсутність грунтовних підстав для задоволення таких заяв, а відтак про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Частиною 2 статті 8 цього ж Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий аналіз наведених вище норм зумовлює висновок про те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення пенсійного чи будь-якого іншого органу державної влади від сплати судового збору.

Тому, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, відхиляючи клопотання, колегія суддів враховує судову практику, яка склалась щодо розгляду аналогічних заяв апелянта, обгрунтованих та мотивованих такими ж доводами, та які були відхилені з підстав наведених вище в аналогічних судових справах.

Водночас суд зазначає, що покликання апелянта на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині висновків суду щодо важкого фінансового становища органів Пенсійного фонду України є недоречними з огляду на те, що ці судові рішення були прийняті у 2016 році та не відображають реального майнового стану особи, яка подала апеляційну скаргу.

Щодо заяви апелянта надати новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги у випадку відхилення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання, заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги повинно бути обгрнутоване та підтверджене відповідними доказами. Водночас, як вбачається із заяви апелянта, жодного обгрунтування підстав для продовження строку апелянт не подав, відтак таку заяву суд вважає явно необгрунованою.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд констатує, що апелянт, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, відтак її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду Україн у Львівській області про звільнення від сплати судового збору.

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/6050/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга