Справа № 279/5046/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5046/18
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП №3 Бородянського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив :

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП №3 Бородянського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП №3 Бородянського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руду з надання позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора СРПП №3 Бородянського ВП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Згідно п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник (посадова чи службова особа).

Однак суд, повідомляючи відповідача про розгляд даного адміністративного позову, зокрема - інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП №3 Бородянського району ОСОБА_2 за адресою вул. Комсомольська, 3 у м. Бородянка Київської області, встановив, що за цією адресою органу не існує.

Атому, позовна заява не відповідає вимога ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно ст.160 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно із ст.169 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України "Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху".

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП №3 Бородянського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу в порядку ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3