Справа № 320/806/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року м. Київ № 320/806/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.06.2015 № 19814-10.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку, в обгрунтування якої вказується на момент, з якого позивачеві стало відомо про порушення свого права, - з 09.11.2018 при спробі відчужити один із своїх автомобілів, наявності факту знаходження цього автомобіля у податковій заставі а також прийнятого по відношенню до позивача податкого повідомлення-рішення від 10.06.2015 №19814-10.

Водночас, позивачем у позовній заяві вказано на факт сплати податкового зобов"язання відповідно до спірного рішення 20.08.2015 із одночасним зазначенням про право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу у будь-якій момент після отримання такого рішення відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у звязку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 позовну заяву залишено без руху.

Так, ухвалою суду від 20.02.2019 вказано на:

- некоректне трактування пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме без урахування строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення);

- вказано на безпідставність тверджень позивача щодо необхідності обчислення строків звернення до суду в частині оскарження податкового повідомлення рішення від 10.06.2015 № 19814-10 з 09.11.201 8, а саме з моменту обізнаності позивача із забороною відчуження автомобіля у звязку з його знаходженням у податковій заставі, оскільки самим позивачем у позовній заяві вказується на факт його обізнаності із оспорюваним рішенням починаючи з 19.06.2015 та підтверджується фактом сплати коштів позивачем за таким податковим зобов"язанням 20.08.2015, чим визнано законність такого зобовязання.

Ураховуючи наведене, судом встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку; копії податкового повідомлення рішення від 10.06.2015 № 19814-10.

Вказана ухвала отримана позивачем 25.02.2019, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 100.

12.03.2019 до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку та клопотання про витребування доказів (податкового повідомлення рішення від 10.06.2015 № 19814-10).

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку представник позивача посилається на висновок постанови Верховного суду від 23.10.2018 № 569/16060/17, відповідно до якого у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об'єктивна - наявність факту порушеного права, суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Так, представником позивача зазначено, що обєктивною обставиною у конкретній справі є те, що факт порушення права ОСОБА_1 починає свій перебіг з 19.06.2015. Субєктивною обставиною є те, що ОСОБА_1 дізналася про факт порушення свого права в листопаді 2018 року.

Також представником позивача вказано, що безпосередньо причинно-наслідковим звязком того, що позивач дізналася про порушенне право саме 19.06.2015 є факт проживання ОСОБА_1 в Автономній Республіці Крим значної кількості часу.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення із позовом суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку, представником позивача наголошується на тому, що позивач дізнався про факт порушення його права в листопаді 2018 року через зміну місця проживання.

Втім, судом встановлено, що 19.06.2015 позивачем було отримано спірне рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено можливість оскарження податкового повідомлення рішення протягом 1095 днів із дня отримання такого рішення.

Крім того, позивачем 20.08.2015 було сплачено суму податкового зобовязання, визначену спірним рішенням.

Відтак, факт отримання спірного рішення 19.06.2015 та факт сплати коштів зі спірним рішенням 20.08.2015 свідчать про обізнаність позивача із існуванням спірного податкового повідомлення рішення та наявністю свого права на його оскарження.

Щодо твердження представника позивача про зміну місце проживання ОСОБА_1 як про причину, що обтяжила та призвела до пропуску строку звернення до суду із позовом, - суд зазначає таке.

Представником позивача додано до позовної заяви копію паспорту позивача, згідно якого позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодних інших документів, які б свідчили про реєстрацію або перебування позивача в іншому місці ні до позовної заяви, ні до заяви про поновлення пропущеного строку звернення із повозом до суду позивачем та його представником не надано.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали або унеможливлювали звернення позивача або його представника до суду у передбачений законом строк.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку не наведено поважності причин такого пропуску строку, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.06.2015 № 19814-10 - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.