Справа № 344/10480/16-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа 344/10480/16-а

Провадження № 11-140апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Генеза» (далі - ПП «Генеза») до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни (далі - державний реєстратор), треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування дій,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 та ПП «Генеза» звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10 серпня 2016 року № 5005710 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників), вчинену державним реєстратором;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10 серпня 2016 року № 6005710 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановою від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року, адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував реєстраційні дії від 10 серпня 2016 року № 5005710 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників) та № 6005710 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документа; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором.

Стягнув з державного реєстратора на користь ОСОБА_3 - 5512 грн витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, державний реєстратор звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм законодавства, просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою державного реєстратора та встановив строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 лютого 2019 року передав цю справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки державний реєстратор оскаржує судові рішення, зокрема, і з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого клопотання у запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3 та ПП «Генеза» про розгляд справи за участю їх представника слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю позивача відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Генеза» до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ПолтавецьЮлії Миколаївни, треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування дій.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Генеза» про розгляд справи за участю їх представника.

3. Призначити адміністративну справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 22 травня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік О. C. Ткачук
О. Р. Кібенко В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновська