Справа № 826/13879/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2019 року № 826/13879/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання"
до третя особа проДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕМБУДТРАНС" визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

від позивача - Гінайло А.В.;

від відповідача - Гайдай В.М.;

від третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання" (далі - ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) від 07.05.2013:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 302641,00 грн за основним платежем;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 394749,00 грн, у тому числі: 263166,00 грн - за основним платежем та 131583,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок ДПІ ґрунтується на начебто нездійсненні спірних операцій, що за висновком ДПІ позбавляє позивача права на формування спірних сум податкових вигод. Висновки про нездійснення операцій ґрунтуються у свою чергу на тому, що контрагент відсутній за своїм місцезнаходженням у зв'язку з чим в останнього начебто відсутні ресурси для виконання спірних операцій. У той же час, як зазначає позивач, ДПІ взагалі не проводилось аналізу спірних операцій. Проте, як зазначає позивач, спірні операції фактично виконані, їх проведення документально оформлено, що за висновком позивача є підставою для відображення операцій в обліку та формування спірних сум податкових вигод.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 826/13879/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, адміністративний позов ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 № та № .

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 адміністративну справу № 826/13879/13-а передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Ухвалою суду від 07.11.2018 адміністративну справу № 826/13879/13-а прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 13.12.2018.

27.11.2018 позивачем подано до суду пояснення, у яких останній зазначив, що господарські зв'язки між ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання" та його задекларованим постачальником налагоджувались особисто заступником директора товариства. Також останній самостійно здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт. Зазначив, що робота, обумовлена умовами договорів, не потребувала доступу виконавців робіт безпосередньо до об'єктів кінцевого замовника, робота виконувалась на території ТОВ "Будівельна компанія "Рембудтранс", а технічний звіт про виконані роботи був переданий позивачеві.

У судовому засіданні 13.12.2018 відкладено розгляд справи на 24.01.2019 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 викликано у якості свідка ОСОБА_3

Відповідно до ухвали від 24.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 826/13879/13-а та призначено справу по суті у судове засідання на 05.03.2019.

01.02.2019 представником відповідача Козій А.М. подано до суду письмові пояснення, які ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 05.03.2019 повернуто відповідачу, позаяк останні подані після закриття підготовчого провадження. При цьому судом враховано, що ухвалою суду про прийняття справи до провадження від 07.11.2018 відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та всіх доказів на його підтвердження. Крім того, у підготовчому судовому засіданні 13.12.2018 представником відповідача надано пояснення суду, відповідно до яких відповідач не бажає подавати відзив на позов та підтримує заперечення, подані при первісному розгляді справи. Також у підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 представником відповідача зазначено про не бажання подавати відзив на позов.

У судовому засіданні 05.03.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка у період з 2008 по 2011 роки обіймала посаду директора ТОВ "Будівельна компанія "Рембудтранс". Остання пояснила, що наймані працівники ТОВ "Будівельна компанія "Рембудтранс" працювали за цивільно-правовими угодами. ОСОБА_3 особисто здійснювала контроль за станом виконання робіт. Наголосила на тому, що контролюючим органом не проводились перевірки, допити не проводились.

У судовому засіданні 05.03.2019 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено процесуальне правонаступництво у справі відповідача на Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2019 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 05.03.2019 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

У період з 22.03.2013 по 28.03.2013 посадовою особою ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "БК "Рембудтранс" за період з 01.06.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 04.04.2013 № 1124/22-409/33787657 (том 1 а.с. 35-60).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання":

1) пункту 138.1, підпункту 138.5.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 305641,00 грн, у тому числі по періодам:

- ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 223012,00 грн;

- ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 302641,00 грн;

2) пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 263166,00 грн, у тому числі по періодам:

- серпень 2011 року в розмірі 56225,00 грн;

- вересень 2011 року в розмірі 137699,00 грн;

- жовтень 2011 року в розмірі 42597,00 грн;

- листопад 2011 року в розмірі 26645,00 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки позивач подав до контролюючого органу заперечення від 18.04.2013 № 171/04 (том 1 а.с. 61-63).

Листом від 26.04.2013 № 5366/10/22-405 ДПІ у Подільському районі повідомила позивача про залишення без змін висновків акта перевірки від 04.04.2013 № 1124/22-409/33787657 (том 1 а.с. 64).

На підставі виявлених порушень 07.05.2013 ДПІ у Подільському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 302641,00 грн за основним платежем (том 1 а.с. 65);

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 394749,00 грн, у тому числі: 263166,00 грн - за основним платежем та 131583,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 66).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Подільському районі, позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з первинною скаргою від 21.05.2013 № 208/05 (том 1 а.с. 67-71).

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.07.2013 № 1690/10/26-15-10-04-04 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 07.05.2013 № та № , а скаргу ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання" - без змін (том 1 а.с. 73-76).

16.07.2013 ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання" подано повторну скаргу № 279 до Міністерства доходів і зборів України (том 1 а.с. 77-85).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 8202/6/99-99-10-01-18 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 07.05.2013 № та № , а скаргу ТОВ "НВП "Укренергоналадкавимірювання" - без змін (том 1 а.с. 105-107).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначив, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання" та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не допитано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РЕМБУДТРАНС", задіяного в такому процесі, як свідка з метою з'ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності його пояснень, наданих як у рамках розслідування кримінальної справи, так і при складенні 31.07.2012 заяви у нотаріуса. Адже, з огляду на викладене вище нотаріально завірена заява ОСОБА_5, в якій він підтвердив свою участь у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РЕМБУДТРАНС" та провадженні від його імені господарської діяльності, не може бути єдиним достатнім та допустимим доказом цих обставин. Суди при цьому залишили поза увагою, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РЕМБУДТРАНС" не було постановлено вироку, не може спростовувати достовірність його пояснень стосовно характеру укладеної угоди і фактичного здійснення за цією угодою операцій. Ці обставини входять до предмета доказування в даній справі та мають істотне значення для вирішення питання щодо права позивача на формування даних податкового обліку за розглядуваними поставками.

Крім того, в даному випадку судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РЕМБУДТРАНС" виконати спірні роботи з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Відповідно до частини п'ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З урахуванням наведеного, судом з'ясовано наступне.

Так, зі змісту акта перевірки вбачається, що підставами для висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "БК "Рембудтранс" та як наслідок відсутність у останнього підстав для бухгалтерського та податкового обліку документів, складених за результатом таких операцій, стали наступні обставини.

Відповідачем отримано висновок ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 12.06.2012 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності контрагента позивача. Так, як зазначається ДПІ, здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства. Проведеними заходами встановлено, що підприємство за адресою с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10 не знаходиться. Не виявлено офісних, складських чи інших приміщень, не встановлено поштової скриньки, офісного приміщення, обладнання, оргтехніки та інших матеріальних складових функціонування СГД. Зазначено, що згідно з відповіддю БТІ нерухоме майно, зареєстроване за контрагентом, відсутнє. Директор підприємства-контрагента не опитаний, оскільки проживає у м. Харкові. Одночасно зазначається, що опитаний засновник та встановлено, що контрагента зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду. У відповідь на запит до ВПМ за місцем проживання директора, повідомлено, що встановити фактичне місце проживання не виявилось можливим, за адресою директор відсутній. Згідно з відповіддю Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВД України за підприємством не зареєстровано жодних транспортних засобів. Згідно із зазначеним висновком не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, оскільки у контрагента відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Зазначається, що підприємство-контрагент створене з метою прикриття протиправної діяльності та має явні ознаки "транзитного підприємства".

Крім того, відповідач керувався інформацією, викладеною у акті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 12.06.2012 № 183/22-05/33051125 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Рембудтранс" з питань взаємовідносин з контрагентами за період жовтень, грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року.

Враховуючи наведене, ДПІ дійшло висновку про відсутність у контрагента об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс» укладено договір № 118 від 16.05.2011 "Розробка технічного завдання на реконструкцію інформаційно-управляючого комплексу "Граніт". Вартість робіт 159984,00 грн з ПДВ 26664,00 грн.

Результатом виконаних робіт є, як зазначає позивач, розроблена технічна документація "Технічне завдання "Реконструкція інформаційно-управляючого комплексу "Граніт" (ТЗ.2011/08-1)", яке, як зазначає позивач, у свою чергу було використане у господарській діяльності з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Контракт № /4082 від 05.08 2010 "Впровадження "Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії металургійного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"). При цьому, як зазначає позивач, кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Також між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" було укладено договір № 121 від 23.05.2011 на виконання робіт - "Пусконалагоджувальні роботи елементів АСТОЕ" вартістю 87252,00 грн, у т.ч. ПДВ 14542,00 грн.

Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та "Технічний звіт про виконані роботи згідно договору № 121 від 23.05.2011", які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Контракт № /4082 від 05.08.2010 "Впровадження "Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії Металургійного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"). При цьому, як зазначає позивач, кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" укладено також договір № 147 від 27.06.2011 на виконання робіт - "Технічне обслуговування складових елементів АСКОЕ" вартістю 98420,40 грн, у т.ч. ПДВ 16403,40 грн.

Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та "Технічний звіт про виконані роботи згідно договору №147 від 27.06.2011", які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ЦЕС ДП " НЕК "Укренерго" (Договір № 05/11-ТО/55 від 17.03.2011 "Послуги з технічного обслуговування вимірювальної апаратури (Технічне обслуговування АСОЕ)"). При цьому, як зазначає позивач, кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

В акті перевірки також зазначено, що між Позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" укладено договір №148 від 27.06.2011 "Виконання робіт з монтажу, налагодження складових елементів АСТОЕ та інтеграція АСТОЕ в АСКОЕ" вартістю 317041,20 грн з ПДВ 52840,20 грн.

Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та "Технічний звіт про виконані роботи згідно договору № 148 від 27.06.2011", які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Контракт №/4082 від 05.08.2010 "Впровадження "Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії Металургійного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

05.07.2011 між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" укладено договір № 202 на виконання робіт - "Розробка проекту телемеханіки, АСУ ТП, АСКОЕ, АСКПЯЕ пристанційного вузла "Сонячна-Арциз" вартістю 248678,40 грн з ПДВ. Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена технічна документація "Проект "Телемеханіка, АСУ ТП, АСКОЕ, АСКПЯЕ пристанційного вузла "Сонячна-Арциз" (П.2011/09-1)", який в свою чергу був використаний у господарській діяльності з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" ("Виконання розділів робочого проекту "ЛЕП ПО кВ СЕС (Сонячна-Арциз)-Арциз та пристанційний вузол ПО кВ "Сонячна Арциз"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Згідно укладеного між Позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" договору № 231 від 26.08.2011 обумовлено також виконання робіт - "Розробка технічних завдань на гармонізацію проектів стандартів ІЕС/Т8 61968-2, ІЕС 61968-3, ІЕС 61968-9, ІЕС 61970-402, 62325-501, ІЕС/Т8 62325-502, ІЕС 61850-9-1" вартістю 162054,00 грн з ПДВ 27009,00 грн. Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена технічна документація "Технічне завдання "Гармонізація проектів стандартів ІЕС/Т8 61968-2, ІЕС 61968-3, ІЕС 61968-9, ІЕС 61970-402, 62325-501, ІЕС/Т8 62325-502, ІЕС 61850-9-1" (Т3.2011/09-1)", яка в свою чергу була використана у господарській діяльності з ДП "НЕК "Укренерго" (Договір №13/П-В/217/02-11 від 25 серпня 2011 р. "Науково-технічна робота "Дослідження та розробки в галузі загально-технічних наук (Надання міжнародним стандартам статусу національних)"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

В акті перевірки зазначено, що згідно укладеного між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" договору № 232 від 26.08.2011 обумовлено виконання робіт - "Розробка розділів проекту на впровадження автоматизованої системи комерційного та технічного обліку електроенергії" вартістю 159868,20 грн з ПДВ 26644,70 грн. Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена технічна документація "Проект "Автоматизована система комерційного та технічного обліку електроенергії" (П.2011/10-1)", яка в свою чергу була використана у господарській діяльності з ДПП "Кривбаспромводопостачання" (Договір № 108 від 03.03.2011 "Впровадження автоматизованої системи комерційного та технічного обліку електроенергії"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Крім того, під час перевірки встановлено укладання між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" договору № 233 від 26.08.2011 на виконання робіт - "Технічне обслуговування складових елементів АСКОЕ" вартістю 95716,40 грн з ПДВ 15952,73 грн. Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та "Технічний звіт про виконані роботи згідно договору № 233 від 26.08.2011", які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ЦЕС ДП " НЕК "Укренерго" (Договір № 05/П-ТО/55 від 17.03.2011 "Послуги з технічного обслуговування вимірювальної апаратури (Технічне обслуговування АСОЕ)"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

В акті перевірки також зазначено про укладання між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс" договору № 234 від 26.08.2011 на виконання робіт - "Метрологічна атестація та повірка АСКОЕ в частині обробки вихідних даних; проведення розрахунків відповідно до методики; оформлення протоколів випробувань". Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена документація "Протоколи випробувань з метрологічної атестації та повірки АСКОЕ. Технічний звіт виконаних робіт за договором № 234 від 26.08.2011)", які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ЦЕС ДП " НЕК "Укренерго" (Договір № 12/11-В/267 від 29.07.2011 "Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (Метрологічна атестація АСОЕ (канали)"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Під час перевірки та розгляду справи встановлено, що за результатами виконання умов вказаних договорів сторонами складено акти приймання-здавання виконаних робіт: від 16.05.2011, від 29.08.2011, від 31.08.2011, від 05.09.2011, від 12.09.2011, від 26.09.2011, від 10.10.2011, від 18.10.2011, від 30.11.2011, всього на суму 1315829,70 грн. В актах визначена передбачена договорами номенклатура поставки.

За договорами контрагентом позивача складено податкові накладні, перелік яких визначений на стор. 18, 19 акта перевірки на зазначену вище суму.

У ході перевірки встановлено, що оплата підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких визначений на стор. 8 - 9 стор. акта перевірки.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем у ТОВ "БК "Рембудтранс" послуг, суд дійшов висновку, що акти приймання-здачі виконаних робіт та податкові накладні оформлені, відповідно до вимог Закону N 996-XIV, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Вказані накладні та акти містять найменування Покупця та Продавця, обсяг реалізованих послуг, підписи сторін та відбитки печаток сторін.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності актів приймання-здачі виконаних робіт та податкових накладних вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

З матеріалів справи вбачається, що придбані позивачем послуги у ТОВ "БК "Рембудтранс" були використані останнім у межах власної господарської діяльності.

Разом з тим, під час проведення перевірки контролюючим органом взагалі не було з'ясовано питання щодо подальшого використання придбаних позивачем послуг.

Суд звертає увагу відповідача, що пояснення директора ТОВ "БК "Рембудтранс" про непричетність до фінансово-господарської діяльності не може свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов'язковості вироку для адміністративного суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об'єктивного та суб'єктивного критеріїв.

Так, об'єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб'єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт фіктивного підприємництва контрагента позивача не визнаний відповідним вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність пояснення директора контрагента позивача суд не приймає до уваги. При цьому відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, взагалі не надано суду вказаних пояснень директора контрагента позивача.

Щодо посилань відповідача на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 12.06.2012 № 183/22-05/33051125 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Рембудтранс" з питань взаємовідносин з контрагентами за період жовтень, грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, тобто за період, який лише частково (за жовтень 2011 року) охоплює період взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом, суд зазначає наступне.

Насамперед, суд звертає увагу, що вказаний акт не стосується взаємовідносин контрагента з позивачем, а стосується звірки по іншим підприємствам.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи, акт про неможливість звірки не містять будь-яких відомостей та доказів того, що контрагент позивача взагалі інформувався про проведення зазначеної звірки та необхідність надання документів.

Суд зазначає, що сукупність досліджених судом під час розгляду справи первинних, платіжних, облікових та звітних документів, інших відомостей та документів, зокрема: ліцензія ТОВ "БК "Рембудтранс" № 556187 від 09.03.2011 (проектні роботи, конструювання, рівні відповідальності надійності будівель, будівельні та монтажні роботи і т.і.); наявні документальні відомості щодо затверджених контрагентом та погоджених позивачем проектів, створених контрагентом за вищезгаданими угодами; вищезгадані угоди із замовниками робіт та первинні документи до них, матеріали, надані позивачем із супровідним листом від 22.10.2013 № 382/10, покази свідка ОСОБА_3, тобто сукупність тих відомостей та документів, які зазвичай супроводжують та підтверджують виконання операцій такого роду, не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентом позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Вищезгадані первинні документи, податкові накладні, видані контрагентом позивача, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав її видачі, наведені в ній відомості відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже видача ним податкових накладних є правомірною.

Під час розгляду справи з боку ДПІ не доведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні. З боку ДПІ не було також надано податкової звітності контрагента, з аналізу якої б вбачалось відсутність таких ресурсів у контрагента позивача.

У той же час, як вбачається з податкової звітності контрагента, у період виконання спірних операцій останнім понесено адміністративні витрати, у т.ч. витрати на оплату праці, внески на соціальні заходи, винагороду за консультативні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, плата з РКО.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід також зазначити, що в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбані послуги, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "БК "Рембудтранс", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат та податкового кредиту у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від від 07.05.2013 № та № не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, є протиправними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання" (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б, ідентифікаційний код 33787657) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12, ідентифікаційний код 39467012) від 07.05.2013 № та № .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2019.