Справа № 818/1822/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 р. Справа № 818/1822/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - позивач, Харківське управління ОВПП ДФС), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"), в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" виник податковий борг на загальну суму 105 431 961,97 грн. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, зокрема було направлено 211 інкасових доручень на всі рахунки відкриті у банках. Проте цей спосіб погашення податкового боргу виявився неефективним здебільшого у зв'язку з недостатністю коштів на рахунках платника для такого погашення. Таким чином, позивач звернувся до суду за наданням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 818/1116/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 818/1822/17 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. по справі № 818/1116/16 визнана протиправною та скасована податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 в частині нарахування ТОВ «СМНВО» до сплати грошового зобовязаннями з податку на прибуток у розмірі 132 000 ,00 грн. пені, з податку на додану вартість у розмірі 133 996,96 грн. пені. 19.02.2019 р. на адресу TOB «СМНВО» надійшла податкова вимога Офісу великих платників податків ДФС від 18.02.2019 р. № 73-50 за підписом заступника начальникам Харківського управління ОВПП ДФС. Отже, з 19.02.2019 року податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 є відкликаною в силу приписів пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України. Крім того, наслідком скасування податкової вимоги є припинення податкової застави (а.с. 3-4, 3 т.).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" перебуває на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС з 01.01.2016 року.
За ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" рахується борг у розмірі 105 431 961,97 грн., у тому числі по податкам:
- податок на додану вартість у сумі 42 674 665,23 грн.
- податок на прибуток у сумі 62 757 296,74 грн.
Оскільки з 01.01.2016 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» перебуває на обліку у Харківському управлінні, на підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу № 3-25 від 23.02.2016 року (а.с. 43, 1 т.). Податкову вимогу відповідачем було отримано 26.02.2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 1 т.).
В подальшому Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 05.04.2017 прийнято рішення № 5 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с. 246, 1 т.).
Харківським управління Офісу ВПП ДФС за період з квітня 2017 по листопад 2017 направлено 211 інкасових доручень на всі рахунки відкриті у банках та стягнуто 83 989,64 грн. (а.с. 247-250, 1 т., а.с. 1-171, 2т.).
Проте цей спосіб погашення податкового боргу виявився неефективним здебільшого у звязку з недостатністю коштів на рахунках платника для такого погашення.
ДПІ у м. Суми (у період перебування TOB «СМНВО» на обліку) було складено акти опису майна, на які поширюється право податкової застави на загальну суму 80 908 556,21 грн. (а.с. 195-234, 1 т.).
Таким чином, загальна сума описаного майна становить 100 669 717,95 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Так, статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до приписів п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Зі змісту наведених норм суд вбачає, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).
З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем було сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 23.02.2016 року № 3-25 та направлено на адресу відповідача. Дану податкову вимогу отримано відповідачем 26.02.2016 року (а.с. 43).
Проте як встановлено судом, позивачем було оскаржено податкову вимогу від 23.02.2016 року № 3-25 до Сумського окружного адміністративного суду.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 818/1116/16 визнана протиправною та скасована податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 в частині нарахування ТОВ «СМНВО» до сплати грошового зобовязаннями з податку на прибуток у розмірі 132 000грн. пені, з податку на додану вартість у розмірі 133 996,96 грн. пені. (а.с. 237-241, 2т.).
Відповідно до пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Разом з тим за приписами п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Судом встановлено, що внаслідок скасування судом податкової вимоги від 23.02.2016 року № 3-25 в частині нарахування ТОВ «СМНВО» до сплати грошового зобовязаннями з податку на прибуток у розмірі 132 000грн. пені, з податку на додану вартість у розмірі 133 996,96 грн. пені, 19.02.2019 року, на адресу TOB «СМНВО» надійшла податкова вимога Офісу великих платників податків ДФС від 18.02.2019 року № 73-50 (а.с. 13, 3 т.).
В даному випадку обґрунтовуючи вимоги щодо надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ СМНВО за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн., Харківське управління ОВПП ДФС посилається на вручення відповідачу податкової вимоги від 23.02.2016 року № 3-25. Проте суд зазначає, що враховуючи приписи пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 вважається відкликаною з 19.02.2019 року.
Крім того, як вже зазначалося судом, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).
Оскільки податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 вважається відкликаною, а з моменту вручення податкової вимоги Офісу великих платників податків ДФС від 18.02.2019 року № 73-50 відповідачу не минуло 60 календарних днів, суд доходить висновку, що позовні вимоги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек