Справа № 540/262/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/262/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за првилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі 0 відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення із страхового стажу позивача період роботи в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р.

- зобов'язати відповідача зарахувати до трудового стажу позивача період роботи в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного стажу з 06.08.2018 р.

Ухвалою від 11.02.2019 року відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 14.09.1990 року є пенсіонером. До 01.09.2013 року перебувала на обліку в Дунаєвецькому районному УПФ в Хмельницькій області, отримувала пенсію за віком на підставі загального трудового стажу - 39 років 36 днів. Під час взяття на облік пенсійної справи ГУ ПФУ в Херсонській області позивачу виключений із трудового стажу період роботи з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова, в результаті чого розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився майже на 200 грн. Про даний факт позивач дізналася отримавши 06.08.2018 року лист-відовідь Чаплинського сектору обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області №799/02-24., в якому зазначено, що перерахунок пенсії позивачу здійснено, у зв'язку із тим, що період її роботи з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. на Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова не підтверджений жодним документом. ОСОБА_1 не погоджується із такими діями органу Пенсійного Фонду, зазначає, що в матеріалах пенсійної справи міститься протокол допиту свідків на підтвердження вищезазначеного трудового стажу, а тому вважає, що відповідач при зменшенні розміру пенсії позивача діяв неправомірно, що стало підставою звернення до суду. Виходячи із викладеного, просить задовольнити позов в повному обсязі.

28.02.2019 року відповідач надіслав до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до записів трудової книжки, ОСОБА_1 з 1957 р. по 1989 р. працювала в колгоспі "Ленінський шлях", будь-які інші записи відсутні.

З 14.09.1990 р. ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком, що призначалася Дунаєвецьким районним відділом соціального забезпечення населення. За матеріалами пенсійної справи страховий стаж складав 39 років 26 днів. В 1990 р. пенсія позивача призначалася відповідно до чинного на той час Закону СРСР "Про державні пенсії" від 14.07.1956 року. Дунаєвецький РВСЗН при призначенні пенсії прийняв рішення про зарахування періоду роботи в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім. Чкалова з 15.03.1952 року до 16.12.1955 року до загального страхового стажу на підставі показань двох свідків.

З 01.09.2013 р. позивач перебуває на обліку у відділі з питань призначення та перерахунку пенсій №14 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Херсонській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Під час взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_1 до загального страхового стажу не зараховано період роботи в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р., у зв'язку із відсутністю печатки та дати на протоколі опитування свідків №20, проведеного Дунаєвецьким районним відділом соціального забезпечення населення.

Також, відповідач зазначає, що Чаплинським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Херсонській області здійснений запит до Дунаєвецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо проведення опитування свідків для підтвердження стажу за період роботи з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім. Чкалова, так як відсутні відповідні записи у трудовій книжці.

На запит відповідач отримав відповідь з Дунаєвецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про те, що провести опитування свідків ОСОБА_1 немає можливості, так як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають на обліку в управлінні. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає дії пенсійного органу щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії правомірними, оскільки жодної довідки про підтвердження трудової діяльності в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім. Чкалова позивачем не надано, а протокол опитування свідків про підтвердження трудового стажу оформлений неналежним чином (відсутня дата, печатка та підписи членів комісії) підстав для зарахування періоду трудової діяльності не має. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком, з 14.09.1990 року взята на облік Дунаєвецьким районним відділом соціального забезпечення населення, загальний страховий стаж складав 39 років 25 днів, що підтверджується копією пенсійної справи.

30.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного Фонду в Чаплинському районі Херсонської області із заявою про витребування пенсійної справи із УПФУ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області з метою подальшого взяття на облік за новим місцем проживання (Херсонська область, м.Чаплинка, вул.Таврійська, 33).

Розпорядженням Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від 17.09.2013 року № 126727 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком у розмірі 899,74 грн. на підставі загального стажу 35 років 3 місяців 24 днів.

19.08.2017 р. (повторно 21.05.2018 р. №470/02-24) Чаплинським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області здійснений запит № 96/04 до Дунаєвецького відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо повторного проведення допиту свідків на підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 на Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова в період з 1952 р. по 1956 р., а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

06.07.2018 року від Дунаєвецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла відповідь за вхідним № 323/02 відповідно до якої повідомляється про неможливість проведення опитування свідків ОСОБА_1, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебувають на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФ У країни в Херсонській області із заявою про надання інформації щодо вилучення із страхового стажу чотири роки роботи за період з 1952 р. по 1956 р. при переводі пенсійної справи із Хмельницької області в Херсонську область.

Листом від 06.08.2018 року № 799/02-24 Управління обслуговування громадян Чаплинського відділу обслуговування громадян повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідачем під час взяття на облік її пенсійної справи виключений із загального стажу період роботи з 15.03.1952 р. по 16.12.1995 р. на Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова, у зв'язку із відсутністю печатки на протоколі опитування свідків №20 та дати складання.

Не погодившись із такою відповіддю, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років (стаття 2).

Питання призначення, перерахунку і виплати пенсій регулюються Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІУ).

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення трудових книжок був врегульований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. № 162, яка діяла до 29.07.1993.

Відповідно до п. 2.5 цієї Інструкції у випадку встановлення неправильного або неточного запису про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагороди та заохочення та інше виправлення проводиться адміністрацією того підприємства, де було внесено відповідний запис.

З 29.07.1993 р. діє Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58.

Відповідно до п. 1.1 цієї Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають (п. 1.2 цієї Інструкції).

Пунктами 2.6, 2.9 Інструкції встановлено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

Згідно із п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п. 18 Порядку).

Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої директором Дунаєвецького комбінату ім.Чкалова побутового обслуговування, архівні документи, які підтверджували стаж роботи ОСОБА_1 на комбінаті в період з 1952 р. по 1956 р. не збереглися, у зв'язку із стихійним лихом - пожежею, яка датується 19.07.1974 р.

Також, в матеріалах пенсійної справи міститься протокол комісії Дунаєвецького районного відділу соціального забезпечення №20 про опитування свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_7, які підтвердили факт роботи ОСОБА_1 на Дунаєвецькому комбінаті ім.Чкалова в період з березня 1952 р. по жовтень 1956 р.

Разом із цим, при призначенні в 1990 р. пенсії позивачу за віком пенсійним органом обчислений загальний стаж в 39 років 25 днів, що підтверджується розрахунком стажу.

До розрахунку стажу був зокрема включений період роботи з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. (3 роки 9 місяців 1 день) на підставі показань двох свідків.

Проте, згодом внаслідок видання розпорядження УПФУ в Чаплинському районі №126727 від 17.09.2013 р. період роботи ОСОБА_1 в Дунаєвецькому комбінаті ім.Чкалова з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. (3 роки 9 місяців 1 день) не врахований до розрахунку загального страхового стажу, що вплинуло на розмір призначеної позивачу пенсії.

Як вбачається із відзиву відповідача, причиною неврахування спірного періоду роботи стало ненадання позивачем будь-яких документів або довідки про підтвердження її трудової діяльності в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім. Чкалова, а протокол опитування свідків про підтвердження трудового стажу оформлений неналежним чином (відсутня дата, печатка та підписи членів комісії).

Отже, оцінюючи доводи представника відповідача, суд виходить з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній .

Із вищезазначеного слідує, що органом Пенсійного фонду при призначенні позивачу пенсії у 1990 р. був зараховано до її трудового стажу робота в Дунаєвецькому комбінаті ім.Чкалова з 15.03.1952 р. по 16.12.1955 р. Спірний період роботи позивача підтверджується протоколом опитування свідків №20, у якому містяться відомості про початок та кінець цього періоду. Відтак, даний протокол є достатньою підставою для підтвердження стажу роботи, а виключення (незарахування) цього періоду із страхового (трудового) стажу позивача є протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Тому, з огляду на те, що при призначенні пенсії позивачу органи Пенсійного фонду, перевіряючи правильність оформлення поданих документів про стаж, зокрема, протоколу опитування свідків № 20, не виявляли у ньому помилок при оформленні (відсутня дата, печатка та підписи членів комісії) щодо періоду роботи позивача в в Дунаєвецькому комбінаті ім.Чкалова та враховували цей період до страхового та трудового стажу, тому виключення (незарахування) цього періоду через 23 роки після призначення пенсії із позбавленням позивача частини пенсії є порушенням принципу належного урядування.

Покладання на позивача тягаря відповідальності за окремі недоліки порядку складання протоколу опитування свідків, допущені Дунаєвецьким районним відділом соціального забезпечення, свідчить про нерозсудливість відповідача при виконанні ним державних функцій у спірних правовідносинах.

Згідно Закону №1058-V на розмір пенсії впливає страховий стаж, а тому не включення до страхового стажу спірного періоду призвело до зменшення пенсії, призначеної позивачу.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі "Хонякіна проти Грузії" (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року).

Європейський Суд наголошував на тому, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення у справі «Формер Кінг Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Таким, чином відповідач повинен був діяти відповідно до норм Конституції України, не допускати звуження вже існуючих прав, а саме, виключати після призначення пенсії позивачу із її страхового стажу період роботи, що призвело до зменшення розміру пенсії - що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд приходить до висноку, що у даній справі відповідач прийняв спірне рішення не використавши повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням принципу рівності перед законом, дискримінаційно; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; вул. 28 Армії, 6, м.Херсон, 73005) щодо виключення із страхового стажу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1) період роботи в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова з 15.03.1952 року по 16.12.1955 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (; вул. 28 Армії, 6, м.Херсон, 73005) зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до страхового трудового стажу період роботи в Дунаєвецькому комбінаті побутового обслуговування ім.Чкалова з 15.03.1952 року по 16.12.1955 року, здійснити перерахунок пенсії із врахуванням вказаного стажу з 06.08.2018 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; вул. 28 Армії, 6, м.Херсон, 73005) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1536 (тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 112030000