Справа № 160/2274/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 року Справа №160/2274/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови №57852527 від 28.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" звернулося з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57852527 з опису й арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ";

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57852527 від 28.01.2019р. винесену відповідачем щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ".

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем у поданому адміністративному позові не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Тобто, за подання до суду даного позову за двома позовними вимогами немайнового характеру (визнання протиправними дій; скасування постанови) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн., виходячи із розрахунку: 1921,00 грн. *2.

Так, позивачем до позову, в якості доказів на підтвердження сплати судового збору, додано платіжні доручення №26 від 04.02.2019р. про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. та №27 від 05.02.2019р. про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., проте вказані платіжні доручення не можуть бути прийняті судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 04.02.2019р. та 05.02.2019р., Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" платіжними дорученнями №26 від 04.02.2019р. та №27 від 05.02.2019р. вже було сплачено судовий збір у справі №160/1336/19.

Частиною 5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що платіжні доручення №26 від 04.02.2019р. та №27 від 05.02.2019р. не можуть бути належним доказом сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду, а отже позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання даного адміністративного позову в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57852527 від 05.12.2018р. позивачем було отримано 31.01.2019р. після здійснення виконавчих дій щодо опису і арешту майна, однак, доказів на підтвердження даних обставин до позовної заяви не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57852527 від 05.12.2018р. позивачем було отримано 31.01.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- документу про сплату судового збору у розмірі 3842 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст. 161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови №57852527 від 28.01.2019р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57852527 від 05.12.2018р. позивачем було отримано 31.01.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- документу про сплату судового збору у розмірі 3842 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва