Справа № 826/15777/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №826/15777/17

касаційне провадження №К/9901/6431/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Харківської обласної ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі №826/15777/17 за позовом Харківської обласної ради до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми безпідставно сплаченого податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна рада звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми безпідставно сплаченого податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Харківська обласна рада 05.03.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Харківської обласної ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 судом з'ясовано такі обставини.

Харківська обласна рада 27.12.2018 подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції із пропуском строку апеляційного оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2019 залишив апеляційну скаргу Харківської обласної ради без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У межах встановленого ухвалою від 18.01.2019 строку, Харківська обласна рада звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано обмеженим фінансування, що стало підставою для несвоєчасної сплатити судового збору у встановлений строк на апеляційне оскарження (18.12.2018).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.01.2019 надавав позивачу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк, позивач звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку, що були наведені у клопотанні поданому разом із апеляційною скаргою. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані відсутністю належного бюджетного асигнування для сплати судового збору.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до апеляційного суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Інших поважних підстав, які б перешкоджали податковому органом вчасно звернутись із апеляційною скаргою із дотриманням вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору, відповідачем не наведено.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою від 18.01.2019 строк, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації позивачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Харківській обласній раді у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі №826/15777/17 за позовом Харківської обласної ради до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми безпідставно сплаченого податку на додану вартість.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк