Справа № 809/1253/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-1/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" до Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» (далі ТОВ «Західгазтех») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2017.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 01.09.2017 № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 068 780,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 01.09.2017 № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 1137469,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Західгазтех» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ГУ ДФС в Івано-Франківській області задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 809/1253/17 в частині задоволення позову скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду звернулося ТОВ «Західгазтех» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Західгазтех" до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Просить задовольнити заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за нововиявленими підставами, скасувавши постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 та ухвалити нове, яким скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2017 про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств 922819,40 грн за податковими зобовязаннями та 230705,00 грн за штрафними (фінансовими санкціями) та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.09.2017 про донарахування грошового зобовязання по податку на додану вартість 972748 грн за податковими зобовязаннями та 243187 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019 відкрито провадження за заявою ТОВ "Західгазтех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 809/1253/17 за адміністративним позовом ТОВ "Західгазтех" до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019 витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 809/1253/17 за позовом ТОВ "Західгазтех" до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень. Зупинено провадження за заявою ТОВ "Західгазтех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 809/1253/17 за позовом ТОВ "Західгазтех" до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень до отримання справи № 809/1253/17 з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

08 лютого 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 809/1253/17, які скеровані Івано-Франківським окружним адміністративним судом після її перегляду в касаційному порядку, та 11.02.2019 передані судді-доповідачу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі № 809/1253/17 за заявою ТОВ "Західгазтех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Західгазтех" до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено судове засідання по справі на 04 березня 2019 року.

04 березня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 березня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у їх сукупності, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляд.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі ОСОБА_4 Верховного Суду.

Звертаючись до апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Західгазтех» її мотивувало тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 на думку заявника слідує, що в основу висновків суд апеляційної інстанції про нереальність господарських операцій між Заявником та ТОВ «Сімузар» поклав вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 761/26927/17, якою керівника ОСОБА5 ТОВ «Сімузар» було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). В той же час, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 за справою № 761/26927/17 скасовано вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 щодо визнання керівника ОСОБА_5 ТОВ «Сімузар» винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), на який посилався Львівський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 18.09.2018. Отже вважає, що скасування Київським апеляційним судом вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 року у справі № 761/26927/17 є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Таким чином, за змістом заяви ТОВ «Західтех» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд переглянути постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за нововиявленими обставинами в частині висновків суду з урахуванням вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 року щодо керівника ТОВ «Сімузар» ОСОБА_5, яким його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), який набравши законної сили, надалі був скасований.

Тобто, перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за нововиявленими обставинами може стосуватися лише щодо обставин взаємовідносин ТОВ «Західгазтех» з контрагентом ТОВ «Сімузар».

За матеріалами справи підставою винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставне, зокрема відображення ТОВ «Західгазтех» в податковому обліку сум витрат та податкового кредиту за господарськими операціями із ТОВ «Сімузар».

Так, приймаючи 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за позовом ТОВ «Західгазтех» до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень постанову, Львівський апеляційний адміністративний суд щодо правовідносин позивача із ТОВ «Сімузар» встановив наступне.

Позивач стверджує, що 20.06.2016 року уклав з ТОВ «Сімузар» договір субпідряду № 03/04-16 на виконання земельних, ізоляційних робіт (зняття старої ізоляції та нанесення нової) та інших робіт та послуг відповідно до Проектної документації, які необхідні для виконання робіт на обєкті: Ремонт ізоляційного покриття МГ ЄДК Ду-1000 на 163.27 км-166.22 км (L=2950 м) в Диканському ЛВУМГ.

На підтвердження факту реального виконання субпідрядником своїх зобовязань за цим договором позивач надав суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.06.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 року, виписаних ТОВ «Сімузар» податкових накладних від 07.06.2016 року № 30 і № 31 на суму 124337 грн. та 189526 грн. відповідно.

В свою чергу відповідач зазначає, що проведеним аналізом баз даних встановлено, що ТОВ «Сімузар» немає будь-яких власних, орендованих складських приміщень, відповідної матеріально-технічної бази, трудових ресурсів для виконання такої великої кількості господарських операцій в тому числі надання послуг.

Також відповідач послався на вироки судів, ухвалених за результатами розгляду справ щодо фізичних осіб, повязаних, зокрема, з ТОВ «Сімузар».

Згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі №758/3894/17, який набрав законної сили, директора ТОВ «Лівайз Груп» визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), що виразилося у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації державної юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. З цього вироку вбачається, що в першому півріччі 2016 року директор даного товариства вчинив вказані дії не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття діяльності інших осіб, а саме з метою сприяння субєктам господарювання, серед яких ТОВ «Сімузар», у формуванні незаконного податкового кредиту.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 року, який набрав законної сили, керівника ТОВ «Сімузар» ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Із даного вироку встановлено, що ОСОБА_5 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 «Сімузар» не мав, підприємство придбав (перереєстрував) на своє ім'я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів Товариства не складав, а лише їх підписував, документи податкової та бухгалтерської звітності не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, службових осіб Товариства не призначав, жодні дії з поточними рахунками Товариства в банківських установах ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ПУМБ», ПУАТ «Фідобанк», або інших, не вчиняв. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-банк» він не володів. Печаткою ОСОБА_6 «Сімузар» ніколи не володів, її місцезнаходження йому не відомо. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні у придбанні субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів для усунення перешкод.

Суд взяв до уваги норми ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на день прийняття оскарженої постанови суду першої інстанції та ч. 6 ст. 78 чинної редакції цього Кодексу.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 з 26.01.2015 року був єдиним керівником ОСОБА_6 «Сімузар».

Як вбачається із описаних вище договору підряду № 03/04-16 від 20.04.2016 року, актів приймання виконаних робіт за цим договором та податкових накладних за № 30, № 31 від 07.06.2016 року, з боку ОСОБА_6 «Сімузар» вони підписані ОСОБА_5

Однак вироком суду, який станом на час прийняття постанови суду набрав законної сили, встановлено його непричетність до діяльності цього підприємства, а також фіктивність самого ОСОБА_6 «Сімузар». Суд апеляційної інстанції вважав, що у цьому випадку підприємство знаходилося поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи. Номінальний директор нікого не уповноважував на вчинення дій від імені Товариства, немає відомостей щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини у сукупності та взаємозв'язку з фактами наявності обвинувального вироку щодо керівника ОСОБА_6 «Сімузар», неподання позивачем доказів фактичного вчинення дій у процесі виконання розглядуваної операції, відсутності названого виконавця за місцезнаходженням, відсутності будь-яких ресурсів для здійснення господарської діяльності розцінюються судом як доказ розглядуваної операції без реального її виконання, що виключає правомірність її відображення у податковому обліку позивача та формування податкового кредиту. Вказане свідчить, що операції з виконання будівельних робіт для позивача ОСОБА_6 «Сімузар» носили формальний характер, без реального їх виконання.

За таких обставин колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважала правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про завищення ТОВ «Західгазтех» витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок включення до їх складу сум, сплачених на рахунки ТОВ «Сімузар» за зазначеними вище господарськими операціями.

Необхідно вказати, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 була предметом перегляду в касаційній інстанції, за наслідками чого 20 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «Західгазтех» залишив без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 - без змін.

При тому суд касаційної інстанції, здійснивши системний аналіз залучених до матеріалів справи доказів, надав оцінку, що суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про те, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовують висновків ГУ ДФС в Івано-Франківській області про те, що господарські операції з ТОВ "Катзорр" та ТОВ "Сімузар" не мали реального характеру, не призвели до реальних змін майнового стану Товариства, а надані позивачем документи бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне виконання договору поставки від 14.04.2016 та договору підряду від 30.12.2015, укладених з ТОВ "Катзорр", та договору субпідряду від 20.06.2016, укладеного з ТОВ "Сімузар".

Верховний суд також визнав, що судом апеляційної інстанції дано належну оцінку всім доводам та запереченням, наведеним сторонами під час розгляду справи, враховано, що матеріали справи не містять обєктивних доказів фактичного отримання позивачем від ТОВ "Катзорр" товару та послуг; що контролюючим органом надано інформацію про те, що ТОВ "Сімузар" через відсутність матеріальної та кадрової бази не мало фактичної можливості та не виконувало обумовлені договором роботи; а також факти, встановлені вироком Поділського районного суду міста Києва від 07.04.2017.

Щодо доводів скаржника про скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 про визнання директором ТОВ "Сімузар" угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (пособництво фіктивному підприємництву, тобто сприяння у придбанні субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод), касаційний суд також вказав, що наведене не спростовує тверджень контролюючого органу про те, що ТОВ "Сімузар" не здійснювало та не мало можливості здійснювати будь-якої господарської діяльності.

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне також вказати, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 761/26927/17 скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, з тих підстав, що ним було порушено права та інтереси ТОВ «НВФ «Омега-Агро» при затверджені угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 А вказане порушення призвело до незаконності та необґрунтованості судового рішення.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 не виправдано, а лише триває продовження судового розгляду справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

З урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що доводи заявника щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "Західгазтех" та ТОВ "Катзорр" не можуть бути підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що підстави, на які посилається позивач в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, фактично зумовлюють переоцінку судом встановлених, під час розгляду справи по суті обставин, з огляду на інше тлумачення приписів законодавства, що є підставою для оскарження рішення, з яким не згоден позивач, в касаційному порядку, а відповідно останнє не відповідає приписам ст. 361 КАС України.

Окрім того, необхідно відзначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії»).

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ТОВ "Західгазтех" заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 242, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" до Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 14.03.2019.