Справа № 428/15591/18
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров.№2-а/409/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Луганській області, сержанта поліції Борисевич Сергія Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Луганській області, сержанта поліції Борисевич Сергія Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.11.2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин позивачка сідала до припаркованого автомобіля, щоб перегнати його на автостоянку. У цей час під'їхало авто із працівниками поліції, які попросили позивачку надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачка надала усі документи, окрім полісу. Працівникам поліції, відповідачем по справі було складно постанову серії ЕАВ № 754850 про накладення штрафу у сумі 425 грн. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою УПП в Луганській області, сержанта поліції Борисевич Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 754850 від 25.11.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (а.с.6).

Відповідно до копії полісу НОМЕР_2 ОСОБА_2 має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк його дії до 24.11.2019 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Луганській області, сержанта поліції Борисевич Сергія Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №754850 від 25.11.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський УПП в Луганській області, сержант поліції Борисевич Сергій Васильович, місцезнаходження якого: вул.. Штенгерская 8, м. Лисичанськ Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк