Справа № 480/4007/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 р. Справа №480/4007/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання акту таким, що складений з порушенням вимог законодавства та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено ряд контрольних заходів перевірки дотримання позивачем законодавства про працю. За результатами відвідування винесено постанову про накладення штрафу.
Зазначені заходи були проведені з суттєвими порушеннями вимог законодавства, що регулює порядок здійснення контролю. Відомчі нормативні акти відповідача, а саме Постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 суперечить вимогам закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Розбіжності мають трактуватися на користь суб'єкта господарювання. Законом визначено права підконтрольного суб'єкта та обов'язки контролюючого органу. При проведенні відвідування та винесенні постанови відповідачем були порушені права позивача.
Про проведення контрольних заходів одночасно у п'яти місцях позивача не було повідомлено, направлення не було вручено. Працівники, яким передані направлення, не є уповноваженими представниками позивача, а телефонний дзвінок не є належним способом повідомлення про проведення заходу контролю. Вимоги закону не були виконані. Акт перевірки не був вручений чи направлений позивачу. Також було порушено вимоги про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Зазначені порушення унеможливили реалізацію позивачем наданих йому законодавством прав.
Проведений відповідачем захід за всіма ознаками є позаплановим. Підстави проведення позапланових заходів визначені законом. В акті ж зазначено, що захід контролю проводився за рішенням керівника відповідача, але не зазначено про підстави його призначення.
Інспекційне відвідування проводилось одночасно на п'яти торгових точках. У акті має викладатися детальний опис порушень, виявлених під час відвідування. Акт складений та підписаний п'ятьма інспекторами, які знаходились у різних місцях, а тому не могли особисто пересвідчитися у наявності порушень та засвідчувати викладені у акті обставини. Позивач не був вчасно ознайомлений з результатами відвідування, акт не був вручений.
Вважає, що позивача двічі притягнуто до відповідальності. Постановою від 04.05.2018 та постановою від 13.08.2018. Законодавцем передбачено відповідальність окремо для суб'єкта господарювання - юридичної особи та для їх посадових осіб. Позивач є фізичною особою-підприємцем. Одночасно є роботодавцем та службовою особою, яка приймає управлінські рішення.
Порядком накладення штрафів за порушення вимог законодавства про працю передбачається прийняття уповноваженою особою контролюючого органу рішення про розгляд справи. Такого рішення позивач не отримав. Відповідачем не повідомлено про дату та час розгляду справи, а лише направлено постанову, що оскаржується. Сукупність зазначених дій та рішень дає підстави вважати їх протиправними. Просить визнати протиправними дії відповідача при проведенні заходів інспекційного відвідування та при притягненні ОСОБА_4 До відповідальності протиправними. Визнати акт інспекційного відвідування таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача. Скасувати постанову про накладення штрафу від 10.04.2018 СМ309/187/АВ.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що до Управління Держпраці у Сумській області надійшов лист ГУ ДФС у Сумській області від 18.01.2018, яким повідомлено про виявлені порушення вимог законодавства про працю при оформленні трудових відносин з найманими працівниками. Також на електронну адресу надійшла скарга ОСОБА_5 у якій вона повідомила про те, що працює у ФОП Андрющенко, але та не приймає її на роботу офіційно. Керівником прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивачки. Розголошення джерела скарги Порядком № 295 забороняється, тому у направленні не було зазначено про прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування за результатами аналізу інформації, викладеної у зверненні.
Порядок проведення інспекційних відвідувань затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017. Передбачено повідомлення про проведення інспекційного відвідування, крім випадків, коли таке повідомлення може завдати шкоди відвідуванню. Перевірці підлягали питання дотримання позивачкою вимог трудового законодавства та допуск працівників до роботи без оформлення трудових відносин. У такому випадку попереднє повідомлення про інспекційне відвідування могло зашкодити виявленню порушень. Не повідомляючи про початок відвідування відповідач не порушив вимоги законодавства.
Порядок проведення відвідувань врегульовано спеціальним нормативними актами, які не вимагають обов'язкової присутності підприємця, який перевіряється. Вимоги закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності розповсюджується на відповідача лише частково. У ст. 2 наведено перелік норм, дотримання яких забезпечується обов'язково. Частина 11 ст. 4 закону, яка передбачає проведення перевірок у присутності фізичної особи-підприємця чи його представника, до зазначеного переліку не включено. Таким чином, відповідач не зобов'язаний проводити відвідування за обов'язкової присутності позивачки.
Відповідно до Порядку проведення інспекційних відвідувань, у випадку неможливості вручення акта, складеного за результатами відвідування, він надсилається об'єкту відвідування поштою. 11.04.2018 позивачу направлено два примірники акту та 2 примірники припису рекомендованим листом з повідомленням. Документи не були отримані позивачем та повернулись у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Твердження позивача про розгляд справи без прийняття рішення є безпідставним. 20.04.2018 заступником начальника Управління прийнято рішення про розгляд справи 04.05.2018. Листом від 25.04.2018 позивачу повідомлено про час розгляду справи. Порядок № 509 не передбачає обов'язку вручення рішення.
Твердження позивача про притягнення двічі до відповідальності за одне і теж порушення також вважає безпідставним. Відповідальність передбачена різними нормативними актами. Управління не має повноважень накладати штрафи у відповідності до ст. 41 КУпАП. Такі повноваження має лише суд. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивач позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що про час розгляду справи позивач повідомлений не був. Надано докази направлення акту, припису, але не надано доказів направлення та отримання рішення про призначення справи до розгляду. Права позивачки на участь у розгляді справи були порушені.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом відповідача № 447 від 10.04.2018 призначено інспекційне відвідування ОСОБА_4 та видано п'ять направлень № 146/СМ 309 (а.с. 60-65). 10.04.2018 працівниками відповідача проведено інспекційне відвідування одночасно у п'яти місцях здійснення торгівлі позивачкою, про що складено акт № СМ309/187/АВ. Відповідно до акту у ході проведення інспекційного відвідування відповідачем встановлено факт допуску позивачкою до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 13-16).
10.04.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ309/187/АВ/П (а.с. 87-88). 20.04.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області прийнято рішення № СМ309/187/АВ/П/ТД, яким розгляд справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ОСОБА_4 від 10.04.2018 призначено до розгляду на 04.05.2018 (а.с. 99).
Постановою начальника Управління Держпраці у Сумській області № СМ309/187/АВ/П/ТД-ФС від 04.05.2018 на ОСОБА_8 за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України накладено штраф в розмірі 223380 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 101-102).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок).
Відповідно до п. п. 3,4 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до п.п. 5-7 Порядку у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
З наведених норм вбачається, що суб'єкти господарювання або роботодавці наділені певними правами під час розгляду справи. Розгляд справи, за загальним правилом, має відбуватися за участю цих суб'єктів або їх представників. Розгляд за відсутності названих осіб можливий лише за умови їх повідомлення про час та місце розгляду у встановлений строк та неподання ними клопотання про перенесення розгляду справи.
На підтвердження виконання обов'язків, покладених Порядком, відповідачем надано копію повідомлення про час розгляду справи від 25.04.2018 № 15-23/02/2568/2018 про призначення розгляду справи на 04.05.2018. На листі мається позначка про його відправлення позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.04.2018 (а.с. 100). Також відповідачем надано копії конверту та поштового повідомлення з яких вбачається, що відправлення не було вручено ОСОБА_4 (а.с. 120-121).
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем обов'язок належного сповіщення про час розгляду справи виконаний не був. Як було зазначено вище. п. 6 Порядку передбачено обов'язкове письмове повідомлення суб'єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. Наведеною нормою вимагається саме повідомлення про розгляд справи у встановлений строк, а не формальне виконання обов'язку шляхом передачі поштового відправлення до відділення зв'язку. На переконання суду на користь цього свідчить той факт, що обов'язок повідомляти про розгляд справи та час такого повідомлення не змінюється у залежності від способу такого повідомлення. Тобто, незалежно від обраного відповідачем способу повідомлення, суб'єкти господарювання та роботодавці повинні мати рівні можливості реалізації своїх прав. Визначені Порядком способи сповіщення не є рівнозначними за часом, необхідним для отримання повідомлення, що має бути враховано відповідачем при обранні такого способу. Крім того, суд вважає, що при розгляді справи відповідач має пересвідчитися у належному та своєчасному повідомленні про розгляд справи та реальній можливості суб'єкта, що притягується до відповідальності, брати участь розгляді справи чи подати клопотання про відкладення розгляду.
Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи станом на день розгляду 04.05.2018 позивачкою отримане не було і відповідач не мав доказів його своєчасного вручення. Крім того, відповідно до наданих відповідачем копій документів, досліджених судом у судовому засіданні, акт, складений за результатами інспекційного відвідування також не був вручений позивачці та надісланий разом з приписом про усунення виявлених порушень 11.04.2018. Відповідно до інформації Укрпошти, відправлення отримано ОСОБА_4 14.05.2018, що підтверджено і відповідачем у відповіді на запит позивачки у листі від 01.06.2018. Тобто акт відвідування та припис був отриманий ОСОБА_4 (а.с. 89-90, 95, 98). Тобто, на момент винесення відповідачем постанови про накладення штрафу 04.05.2018 позивачка не лише не була належним чином сповіщена про розгляд справи, а й не мала відомостей про результати інспекційного відвідування та про свій обов'язок вчиняти дії на виконання вимог припису. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про порушення вимог законодавства про працю порушено права позивачки, у зв'язку з чим вважає необхідним постанову начальника Управління Держпраці у Сумській області № СМ309/187/АВ/П/ТД-ФС від 04.05.2018 скасувати як незаконну.
Позивачка просить визнати протиправними дії відповідача при проведенні інспекційного відвідування. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що такими діями є проведення інспекційного відвідування без попереднього повідомлення та у п'яти точках продажу одночасно. Вважає, що мало проводитися п'ять окремих відвідувань. Такі твердження суд вважає необґрунтованими.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п. 8 якого про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Беручи до уваги предмет інспекційного відвідування позивачки, суд вважає, що його проведення без попереднього повідомлення не є порушенням вимог законодавства. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не встановлює заборони на проведення відвідування кількома інспекторами праці одночасно та у різних місцях здійснення діяльності об'єктом відвідування. Разом з тим, суд вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства, твердження представника позивача про необхідність проведення одночасно п'яти окремих контрольних заходів з одного і того ж питання з одних і тих же підстав.
Також безпідставними суд вважає вимоги про визнання акту інспекційного відвідування таким, що складений з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав суб'єкта господарювання. Відповідно до п.п. 19-21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування складається акт. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
При цьому Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не містить заборони підписання акту кількома інспекторами, що проводили відвідування. Крім того, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що акт за результатами відвідування є службовим документом у якому відповідачем фіксується хід контрольного заходу та його результати. Сам по собі акт не породжує не припиняє та не змінює будь-які правовідносини, не покладає на позивачку ніяких додаткових обов'язків та не може порушувати права, свободи чи інтереси. Акт відвідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, пропорційно до задоволеної частини вимог у сумі 2233,80 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання акту таким, що складений з порушенням вимог законодавства та скасування постанови задовольнити частково.
Скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області від 04.05.2018 №СМ309/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафу в розмірі 223 380 грн.
В частині вимог про визнання протиправними дій при проведенні заходів інспекційного відвідування та при притягненні до відповідальності, визнання протиправним акту інспекційного відвідування № СМ309/187/АВ від 10.04.2018 відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 22.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко