Справа № 160/2547/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Справа №160/2547/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК «Інженерно-технологічні системи» про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК «Інженерно-технологічні системи», в якій позивач просить:

- застосувати арешт коштів ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» на розрахункові рахунки платника.

Суд зазначає, що документ, поданий на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, є саме заявою виходячи з того, що безпосередньо заявник у тексті заяви зазначає про звільнення від сплати судового збору за подачу зазначеної заяви про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (арешт коштів) (п. 1 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування заяви вказано, що у зв'язку з не допуском працівників контролюючого органу до проведення перевірки підприємства, начальником управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано заяву про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатом розгляду якого прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» від 19.03.2019 року, яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірено судом протягом 96 годин, у зв'язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу, суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про підтвердження адміністративного арешту майна позивачем додано акт від 18.03.2019 року № 13394/04-36-14-18/32062314 "Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи", в якому представником платника податків зазначено, що наказ № 1523-п "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи" від 13.03.2019 року не ґрунтується на законних підставах.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 19.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1523-п "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи" від 13.03.2019 року (справа № 160/2511/19).

Крім того, 19.03.2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження за даною завою та копія відповідної позовної заяви, з якої вбачається що ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи" 19.03.2019 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1523-п "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи" від 13.03.2019 року.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність прийняття наказу № 1523-п "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМК" Інженерно-технологічні системи" від 13.03.2019 року, внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 року у справі № 817/458/15, адміністративне провадження № К/9901/8304/18.

Таким чином, за наявності спору про право між сторонами у цій справі, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК «Інженерно-технологічні системи» про застосування арешту рахунків платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський