Справа № 442/876/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/876/19
Провадження №2-а/442/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

05.02.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанову серія НК №419150 від 26.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказує на те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до такої постанови він 26.01.2018 о 21 год. 40 хв. на а/д Київ-Чернігів,98 км, керував транспортним засобом, на якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу грязезахисний бризковик. Вказує, що був зупинений працівниками поліції, які заявили про відсутність грязезахисного бризковика. Оглянувши колесо, погодився, що бризковик був, але була відсутня нижня резина на ньому. Він пояснив працівникам поліції, що напевне втратив його по дорозі, оскільки до цього часу вона була. Одна поліцейські не взяли до уваги його пояснення і склали протокол про адміністративне правопорушення.

21.02.2019 від відповідача надійшов відзив, в якому такий просив відмовити у позові через безпідставність, оскільки вина правопорушника доводиться відеозаписом. З відеозапису чітко вбачається, що на причепі транспортного засобу під керуванням позивача на задньому правому колесі відсутній ( грязехзахисний фартух) бризковик.

Адвокат позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач не зявився, однак у відзиві на позов просив про розгляд справи без його участі. У позові просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Встановлено, що інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії НК419150, від 26.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 26.01.2019 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 на автодорозі Київ Чернігів керуючи транспортним засобомMan TGX 18|440, номерний знак CEDU-009 з причіпом марки ROEGEL SN 24A, номерний знак СЕНМ-404, у якого був відсутній ( грязезахисний фартук) бризковик на задньому правому колесі, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Так, ч.1 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 31.4.7. «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позов разом з відеозаписом з приводу події, яка зафіксована в оскаржуваній постанові, а саме з такого вбачається, що на транспортному засобі Man TGX 18|440, номерний знак CEDU-009 з причіпом марки ROEGEL SN 24A, номерний знак СЕНМ-404, відсутній ( грязезахисний фартук) бризковик на задньому правому колесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд прийшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції вказаної статті.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

У позові ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1., м. Дрогобич Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_2, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області, адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя Хомик А.П.