Справа № 480/4425/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 р. Справа №480/4425/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4425/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер МС"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправними та скасування пунктів приписів,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 33, 34, 41, 57, 64 припису Управління Держпраці у Сумській області від 29 травня 2018 року № 05-30/195 та пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17 припису Управління Держпраці у Сумській області від 28 вересня 2018 року № 05-30/413 у зв'язку з їх неправомірністю та невідповідністю вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 08.01.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 23.05.2018 по 29.05.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР МС», за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 05-29/358 від 29 травня 2018, на підставі якого видано припис № 05-30/195 від 29 травня 2018 року з вимогами про усунення виявлених під час перевірки порушень. У вересні 2018 року Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено повторну позапланову перевірку ТОВ «ПАРТНЕР МС» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунення порушень, зазначених у приписі від 29 травня 2018 року № 05-30/195. За результатами проведення позапланової перевірки у вересні 2018 року Управлінням Держпраці в Сумській області складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 28.09.2018 № 05-29/653, в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17 якого було відображено порушення, повністю аналогічні тим, що вказані у акті перевірки № 05-29/358 від 29 травня 2018 року. На підставі акту перевірки від 28.09.2018 № 05-29/653 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис від 28 вересня 2018 року № 05-30/413, у якому пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17 повністю аналогічні за своїм змістом з вищевказаними оскаржуваними пунктами 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 41, 57, 64 припису Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 № 05-30/195 і ґрунтуються на тих же підставах.
Не погоджуючись із оскаржуваними пунктами приписів, позивач зазначає, що зазначені у них факти порушень законодавства не підтверджуються належними доказами, пункти приписів невмотивовані та ґрунтуються на припущеннях осіб, які проводили перевірку.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що факти порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці мають місце, належним чином підтверджуються матеріалами перевірки та станом на день розгляду справи не усунуті. Доводи позивача про невідповідність висновків в актах планової та позапланової перевірки та приписах фактичним обставинам справи є необґрунтованими та такими, що не стосуються суті справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 23.05.2018 по 29.05.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР МС», за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29 травня 2018 року № 05-29/358 (а.с. 27-34).
На підставі акту перевірки від 29 травня 2018 року № 05-29/358 Управлінням Держпраці у Сумській області видано припис від 29 травня 2018 року № 05-30/195 (а.с. 18-23), пунктами 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 33, 34, 41, 57, 64 якого від позивача вимагається усунути наступні порушення:
- суб'єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме експлуатація ремонт водозбірних споруд, що є порушенням статті 13 Закону України "Про охорону праці" 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694), п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та п. 3 Додатку 6 до Порядку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48) (пункт 17 припису);
- роботодавцем не розроблена інструкція з охорони праці для конкретного виду робіт (монтаж, демонтаж насосного обладнання водозабірних свердловин), що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (пункт 18 припису);
- нe представлений на момент перевірки затверджений в установленому порядку на підприємстві перелік небезпечних робіт на свердловині, які виконуються за нарядами-допусками, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 1.5.5 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць" (пункт 19 припису);
- суб'єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме - роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (заміна електроприладів, тощо), що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 6 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 зі змінами від 7 лютого 2018 року (пункт 20 припису);
- не представлений на момент перевірки затверджений в установленому порядку на підприємстві перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (пункт 22 припису);
- на підприємстві не виписуються та не реєструються в ОСОБА_3 обліку робіт, що виконуються за нарядами та розпорядженнями наряди-допуски на виконання робіт на висоті, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п.п. 1.7-1.7.2 та п. 1.7.6. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (пункт 23 припису);
- роботодавцем не призначені працівники, відповідальні за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (пункт 24 припису);
- відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_4 не пройшов спеціального навчання на перевірку знань з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п.п. 3.16 та 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 25 припису);
- з 2013 року по ведеться експлуатаційний журнал вентиляційної системи АГНКС, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 11.1.4 НПАОП 63.2-1.06-02 "Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС)" (пункт 33 припису);
- не виконується технічне обслуговування вентиляційної установки у терміни, передбачені паспортами підприємств-виробників, не рідше одного разу на місяць, поточний ремонт - не рідше одного разу на рік, капітальний ремонт - не рідше одного разу на пять років, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 11.1.9 НПАОП 63.2-1.06-02 "Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС)" (пункт 34 припису);
- у ТОВ «Партнер МС» станом на 23-24.05.2018 не було проведено періодичної перевірки кабелів-подовжувачів не рідше одного разу на 6-місяців, у кількості: 10 шт. (в адмін. будівлі за адресою м. Суми, вул. Роменська 77); 5 штук на території обєкта АГНКС (Сумський район, село Токарі, вул Шевченка 22); 6 штук на території обєкта АГНКС (м. Суми, проспект Курський, будинок № 50/1), що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 8.7.3., п. 6.7.24, п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» додаток 2. Табл. № 48.2 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 41 припису);
- електротехнологічні працівники (машиністи компресорних установок , керівник підрозділу), а саме працівники, які працюють на виробничих апаратах - вмикають кнопки керування і контролюють перехідні процеси, як супроводжуються автоматичним і ручним вмиканням електричних приводів так електричних клапанів (здійснюють експлуатацію електротехнічної частини виробничого обладнання установок АГНКС - складного енергонасиченого технологічного обладнання, під час роботи якого необхідно постійно проводити технічний нагляд, зміну, коригування, ведення технологічних режимів за допомогою штатних засобів регулювання апаратури), керівники структурних підрозділів, яким безпосередньо підпорядковані електротехнологічні працівники) не пройшли навчання і перевірку знань з електробезпеки на ІІ групу, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. IV. 2.2., 2.3., 2.7. ПТЕЕС «Правил технічної eксплуатації електроустановок споживачів» (пункт 57 припису);
- періодичні медичні огляди працівників, проведені з порушенням вимог статті 17 Закону № 2694, а саме: не складена та не погоджена начальником Управління Держпраці у Сумській області необхідна документація за 2017 та 2018 роки (акти визначення категорій працівників, які підлягають медичному огляду, поіменні списки працівників, заключні акти), що є порушенням статті 13, 17 Закону № 2694 (пункт 64 припису).
З 27.09.2018 по 28.09.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «ПАРТНЕР МС» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунення порушень, зазначених у приписі від 29 травня 2018 року № 05-30/195, за результатами проведення якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 28.09.2018 № 05-29/653 (а.с. 35-39).
На підставі акту перевірки від 28.09.2018 № 05-29/653 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис від 28 вересня 2018 року № 05-30/413 (а.с. 24-26), пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17 якого від позивача вимагається усунути порушення повністю аналогічні за своїм змістом порушенням, зазначеним у пунктах 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 41, 57, 64 припису Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 № 05-30/195.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійсни тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі Дсрл.нран:11 центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Держпраці № 8 від 04 лютого 2016 року, затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління). Згідно пункту 1 даного Положення. Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;
розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Щодо пунктів 17 припису від 29.05.2018 № 05-30/195 та пункту 1 припису від 28.09.2018 № 05-30/413, якими встановлено порушення позивачем статті 13 Закону № 2694, п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та п. 3 Додатку 6 до Порядку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48), а саме: суб'єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме експлуатація, ремонт водозбірних споруд, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та п. 3 Додатку 6 до Порядку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48) . Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб'єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою):
у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору;
в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Згідно із п. 3 Додатку 6 до Порядку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48) до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці належить експлуатація і ремонт водозбірних споруд.
Суд зауважує, що ані в актах перевірок, ані в оскаржуваних пунктах приписів відповідачем не визначено, яка саме споруда є водозбірною.
Згідно з ДСТУ 2569-94 «ВОДОПОСТАЧАННЯ І КАНАЛІЗАЦІЯ. Терміни та визначення» «водозаборна свердловина - свердловина для забирання підземних вод, обладнана, як правило, обсадними трубами і фільтром», а «водозабірна споруда - Гідротехнічна споруда для забирання води у водопровід з водойми, водотоку або підземного вододжерела». Отже водозаборна свердловина відноситься до водозабірних споруд. Вимоги до проектування водозабірних свердловин викладені в підрозділі 9.1.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».
Натомість, перелік видів водозбірних споруд визначається згідно ДБН В.2.5-74:2013, до яких належать: галереї, колодязі, дрени, камери, шахти, лотки, жолоби, приямки. У ДБН В.2.5-74:2013 водозбірні споруди згадуються починаючи з підрозділу 9.1.4 і ніякого відношення до водозабірних свердловин не мають.
Визначення двох окремих понять «водозабір» та «водозбір» надається, також, у наступних нормативних актах:
Водозабір - це споруда або пристрій для забору води з водного об'єкта. (Водний кодекс України від 06.06.1995 N 213/95-ВР)
Водозабір - споруда або пристрій для забору води з водного об'єкта. Водозабір підземних вод може складатися з одної або групи компактно розміщених водозабірних споруд (свердловин, колодязів, каптажів). (Наказ Державної комісії по запасах корисних копалин, "Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод" від 04.02.2000 N 23)
Водозабір - спорудження або пристосування для забору води з водного об'єкта. (Наказ Мінтрансу "Про затвердження Правил користування системами водопроводу та каналізації на залізничному транспорті України" від 02.08.1999 N 393)
Водозбір - це частина земної поверхні і товщі ґрунтів, стік води з якої послідовно через пов'язані водойми і водотоки здійснюється в море, лиман або озеро. (Водний кодекс України від 06.06.1995 N 213/95-ВР)
Таким чином, відповідач помилково ототожнює поняття «водозбірна споруда» та «водозабірна споруда».
Судом встановлено, що свердловина, яка розташована на АГНКС по вул. Шевченка, 22 в с. Токарі Сумського району, є саме водозабірною спорудою. При цьому вимоги щодо подання декларації відповідності стосується саме робіт на водозбірних, а не на водозабірних спорудах. Отже, експлуатація позивачем вказаної свердловини не регулюється пунктами Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, вказаними відповідачем у оскаржуваному пункті 17 припису, а отже не потребує подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту проведення позивачем ремонту водозбірної споруди.
Враховуючи викладене, суд вважає, що пункт 17 припису від 29.05.2018 № 05-30/195 та пункт 1 припису від 28.09.2018 № 05-30/413 є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо пунктів 18 припису від 29.05.2018 № 05-30/195 та пункту 2 припису від 28.09.2018 № 05-30/413, якими встановлено порушення позивачем статті 13 Закону № 2694, п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», а саме роботодавцем не розроблена інструкція з охорони праці для конкретного виду робіт (монтаж, демонтаж насосного обладнання водозабірних свердловин), суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» інструкції розробляються на основі нормативно-правових актів з охорони праці, технологічної документації підприємства з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств - виготовлювачів устаткування, що використовується на цьому підприємстві.
Згідно із п. 3 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 інструкція є актом з охорони праці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та видів їх діяльності (далі - підприємство), що містить обовязкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні ними робіт певного виду або за певною професією на всіх робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства, будівельних майданчиках або в інших місцях, де за дорученням роботодавця чи уповноваженого ним органу (далі - роботодавець) виконуються ці роботи, трудові чи службові обов'язки. Таким чином вимога щодо розробки відповідних інструкцій застосовується до роботодавців, чиї працівники за своїми трудовими чи службовими обов'язками виконують за дорученням роботодавця на своїх робочих місцях відповідні види робіт.
Суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів того, що працівники ТОВ «ПАРТНЕР МС» виконували чи виконують роботи з монтажу, демонтажу насосного обладнання водозабірної свердловини, розташованої на території АГНКС за адресою: с. Токарі Сумського району, вул. Шевченка, 22.
Натомість, з матеріалів справи встановлено, що власником вищевказаної водозабірної свердловини, розташованої на території АГНКС за адресою: с. Токарі Сумського р-ну, вул. Шевченка, 22, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ», що підтверджується паспортом артсвердловини (а.с. 145-149).
Усі будівельні (монтажно-демонтажні) роботи по будівництву водозабірної свердловини (артсвердловини) виконувалися ще на етапі будівництва обєкта АГНКС за вказаною адресою у 2007 році. Для виконання даних робіт власник АГНКС (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ») залучав спеціалізовану організацію - Державний регіональний проектно-вишукувальиий інститут «Дніпродіпроводгосп» (Сумська філія), з яким було укладено відповідний договір за № 315.14 від 27.03.2007 року про виконання робіт по будівництву артсвердловини (а.с. 161-162).
Крім того, відповідно до п. 4 розділу І Паспорту артсвердловини, виданого Державним комітетом України по водному господарству (2007 рік): «Бурение скважины производилось по проекту Сумского филиала института «Днепрогипроводхоз». Эксплуатационная скважина пробурена Сумским филиалом института «Днерогипроводхоз».
Вищевказане, також, підтверджується актом на закладення артсвердловини від 16.05.2007, актом на цементацію затрубного простору артсвердловини від 24.05.2007 , актом на контрольний замір свердловини від 25.05.2007, підписаними представниками СФ ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», яке виконувало відповідні монтажні роботи, та замовника будівництва - ТОВ «ЕКО-СУМИ» (а.с. 150, 151).
Враховуючи, що ТОВ «ПАРТНЕР МС» не є власником водозабірної сверловини, не виконувало і не виконує робіт з монтажу, демонтажу насосного обладнання водозабірних свердловин, щодо яких положення НПАОП 0.00-4.15-98 вимагають розробки інструкцій з охорони праці для робіт, суд дійшов висновку, що пункт 18 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункт 2 припису № 05-30/413 від 28.09.2018 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо пункту 19 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункту 3 припису № 05-30/413 від 28.09.2018, якими встановлено порушення позивачем статті 13 Закону № 2694, п. 1.5.5 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць", а саме нe представлений на момент перевірки затверджений в установленому порядку на підприємстві перелік небезпечних робіт на свердловині, які виконуються за нарядами-допусками, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.5.5 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць" при направленні працівників на виконання небезпечних робіт (робота в колодязях, підземних комунікаціях, резервуарах та інших ємнісних спорудах, при монтажі та ремонті водопідйомного обладнання свердловин, робота, повязана з транспортуванням хлору та інших сильнодіючих отруйних речовин, робота на висоті тощо) відповідальні за виконання робіт керівники зобовязані виписувати наряд-допуск за формою, зазначеною в дод. 9. Перелік небезпечних робіт, на які виписується наряд-допуск, розробляється на підприємстві та затверджується головним інженером. Цей перелік повинен переглядатися періодично й при зміні умов робіт.
Таким чином, вищевказаний пункт 1.5.5. Правил висуває вимоги до роботодавця затвердити Перелік небезпечних робіт, які виконуються працівниками на підприємстві і на які у встановленому порядку виписуються наряди-допуски.
При цьому, відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що працівниками ТОВ «ПАРТНЕР МС» виконуються такого роду роботи (монтажні та ремонтні роботи на водозабірній свердловині, розташованій на території АГНКС за адресою: с. Токарі Сумського району, вул. Шевченка, 22), жодних доказів на підтвердження виконання працівниками позивача таких робіт відповідачем суду надано не було.
Також, відповідачем не враховано, що ТОВ «ПАРТНЕР МС» не є власником водозабірної свердловини, розташованої на території АГНКС за адресою: с. Токарі Сумського району, вул. Шевченка, 22.
Отже, вищевказані вимоги НПАОП 41.0-1.01-79 не повинні застосовуватися до ТОВ «ПАРТНЕР МС».
Таким чином, суд дійшов висновку, що пункт 19 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункт 3 припису № 05-30/413 від 28.09.2018 є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо пунктів 20, 22, 23, 24, 25 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пунктів 4, 6, 7, 8, 9 припису № 05-30/413 від 28.09.2018 суд зазначає наступне.
Вищевказаними пунктами приписів встановлено наступні порушення:
- суб'єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (заміна електроприладів, тощо), що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 6 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 зі змінами від 7 лютого 2018 року;
- не представлений на момент перевірки затверджений в установленому порядку на підприємстві перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;
- на підприємстві не виписуються та не реєструються в ОСОБА_3 обліку робіт, що виконуються за нарядами та розпорядженнями наряди-допуски на виконання робіт на висоті, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п.п. 1.7-1.7.2 та п. 1.7.6. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;
- роботодавцем не призначені працівники, відповідальні за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;
- відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_4 не пройшов спеціального навчання на перевірку знань з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п.п. 3.16 та 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
Пунктом 6 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 зі змінами від 7 лютого 2018 року, до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, віднесено роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
Відповідно до п. 1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» на кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками (далі - наряд). Роботи, не передбачені цим переліком, виконуються за розпорядженнями осіб, яким надано право видачі нарядів (розпоряджень).
Згідно із п.п. 1.7-1.7.2 та п. 1.7.6. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» форма наряду-допуску для виконання робіт на висоті наведена у додатку 2 до цих Правил. Роботи на висоті виконуються за іншими нарядами, передбаченими чинним законодавством, якщо до них уключені вимоги безпеки під час виконання відповідних робіт на висоті згідно з цими Правилами. До нарядів додаються проекти виконання робіт (далі - ПВР) чи технологічні карти за рішенням осіб, які мають право видачі нарядів, з урахуванням вимог цих Правил. Склад та зміст основних рішень з охорони праці в ПВР наведені у СНиП III-4-80*.
Наряд виписується у двох примірниках, один з яких залишається у працівника, який його видав, другий передається відповідальному керівнику робіт. Наряд виписується розбірливим почерком або за допомогою засобів друкування. Не допускається виписувати наряд олівцем, виправляти і закреслювати написаний текст.
Наряд видається на строк, необхідний для виконання заданого обсягу робіт, але не більше 15 календарних днів від дня початку роботи. Наряд може бути продовжений один раз на термін не більше 15 календарних днів від дня продовження. Продовжити наряд може працівник, який його видав, а у разі його відсутності - інший працівник, який має право видавання нарядів для виконання робіт на висоті. При зміні складу бригади більше ніж наполовину кількості членів бригади, які розпочинали роботу, видається новий наряд. У разі виникнення у процесі роботи небезпечних та/або шкідливих виробничих факторів, зазначених у ГОСТ 12.0.003-74, не передбачених нарядом, роботи припиняються і можуть бути продовжені тільки після усунення зазначених факторів.
Наряди і розпорядження на виконання підготовки робочих місць видаються та реєструються у такому ж порядку, як і на безпосереднє виконання робіт на висоті - у ОСОБА_3 обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (додаток 3 до цих Правил). ОСОБА_3 покладається на працівника, який видає наряди (розпорядження), або на іншого працівника, якому доручається ведення цього ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» роботодавець зобов'язаний на кожному робочому місці забезпечити виконання заходів, зазначених у пункті 1.5 цих Правил, а також: забезпечити проведення профілактичних медичних оглядів, щорічне навчання і щорічні перевірки знань працівників, які виконують роботи на висоті; забезпечити працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям; забезпечити своєчасне проведення ремонтів, випробувань засобів захисту і технологічної оснастки, технічних оглядів машин і механізмів, які використовуються в роботі на висоті; призначити працівників, відповідальних за організацію і безпечне виконання робіт на висоті.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку про вчинення позивачем порушень положень вищевказаних нормативно-правових актів є твердження відповідача про те, що працівниками ТОВ "Партнер МС" виконуються роботи на висоті понад 1,3 метра, а саме здійснюється заміна електроприладів у стельових світильниках.
Однак, суд не погоджується із такою позицією відповідача, з огляду на наступне.
У Розділі 2 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» наведено визначення поняття «Роботи на висоті», а саме: Роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також нa відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом, індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний безлямковий або лямковий пояс.
Як встановлено з матеріалів справи, висота стель в приміщеннях ТОВ «ПАРТНЕР MC» не перевищує 3-х метрів, що підтверджується актами контрольного заміру висоти стелі приміщень ТОВ «ПАРТНЕР MC» (а.с. 62-66). Отже, під час обслуговування стельових світильників працівникові не потрібно підніматись на висоту, більш, ніж 1,3 м.
Судом встановлено, що контрольні заміри висоти, на якій працівниками ТОВ «ПАРТНЕР MC» здійснюються роботи, посадовими особами відповідача не проводилось.
Жодних інших доказів на підтвердження факту виконання робіт на висоті відповідачем суду, також, не надано.
Отже, висновок Управління Держпраці у Сумській області про виконання працівниками ТОВ "Партнер МС" робіт на висоті понад 1,3 м ґрунтуються лише на припущеннях осіб, які проводили перевірку.
Крім того, із системного аналізу норм Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, вбачається, що заміна ламп у світильниках не є роботою підвищеної небезпеки, оскільки не відноситься до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, передбаченого додатком 2 до зазначеного Порядку.
Отже, пункти 20, 22, 23, 24, 25 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункти 4, 6, 7, 8, 9 припису № 05-30/413 від 28.09.2018 є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо пункту 41 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункту 11 припису № 05-30/413 від 28.09.2018, якими встановлено порушення позивачем статті 13 Закону № 2694, п. 8.7.3, п. 6.7.24, п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», додатку 2. Табл. № 48.2 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме у ТОВ «Партнер МС» станом на 23.05.2018 - 24.05.2018 не було проведено періодичної перевірки кабелів-подовжувачів не рідше одного разу на 6-місяців, у кількості: 10 шт. (в адмін. будівлі за адресою м. Суми, вул. Роменська, 77); 5 штук на території обєкта АГНКС (Сумський район, село Токарі, вул. Шевченка, 22); 6 штук на території обєкта АГНКС (м. Суми, проспект Курський, будинок № 50/1), суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» передбачено наявність та стан наступної документації. Наказ про особу, відповідальну за електрогосподарство, її професійна відповідність. Список осіб, які мають право віддавати оперативні розпорядження, вести оперативні переговори, а також наявність переліку телефонів диспетчерів енергопостачальної організації та доступність зв'язку. ОСОБА_3 перевірки знань ПТЕ електроустановок споживачів і цих Правил. Список електротехнічних працівників. Медичний висновок про дозвіл на право роботи електротехнічних працівників в електроустановках. Список осіб, які можуть призначатися відповідальними особами. Перелік робіт, які можуть виконуватися за нарядом і за розпорядженням. Перелік робіт, які проводяться в порядку поточної експлуатації. Однолінійна схема електроустановок. Комплект експлуатаційних інструкцій та інструкцій з охорони праці. ОСОБА_3 інструктажів. ОСОБА_3 обліку електроінструменту. План навчання електротехнічних працівників безпеці праці. План протиаварійних тренувань. ОСОБА_3 обліку протиаварійних і протипожежних тренувань. Оперативний журнал. ОСОБА_3 обліку відмов і аварій в роботі електрообладнання і мереж. ОСОБА_3 обліку захисних засобів. ОСОБА_3 реєстрації протоколів випробування засобів захисту і інструменту з ізолювальними ручками, переносних світильників, знижувальних трансформаторів; журнал випробувань засобів захисту із діелектричних матеріалів. ОСОБА_3 обліку робіт за нарядами і розпорядженнями. Графік огляду кабельних трас, кабельних споруд і повітряних ліній. Протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв. Паспортні карти або журнали з описом електрообладнання, що експлуатується, і захисні засоби з зазначенням технічних характеристик і зазначенням інвентарних номерів. Креслення електромереж, установок і споруд; кабельні журнали, виконавчі креслення ПЛ і кабельних трас. Виконавча документація підземних кабельних трас і заземлювальних пристроїв з прив'язками до будівель і постійних споруд із зазначенням місць встановлення з'єднувальних муфт і перетинів з комунікаціями.
Згідно із п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» електроінструмент, розподільчі трансформатори безпеки та знижувальні трансформатори, перетворювачі частоти, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі підлягають періодичній перевірці не рідше як 1 раз на 6 місяців.
До періодичної перевірки входять: зовнішній огляд; перевірка роботи на холостому ході не менше 5 хв.; вимірювання опору ізоляції мегомметром на напругу 500 В протягом 1 хв. за умови ввімкненого вимикача, в цьому разі опір ізоляції має бути не менше 1 МОм;
Відповідно до п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» результати перевірок і випробувань електроінструменту, знижувальних і розподільчих трансформаторів безпеки, перетворювачів частоти, захисно-вимикальних пристроїв та кабелів слід заносити в "ОСОБА_3 обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників" за формою, встановленою додатком 6. ОСОБА_3 повинна вести призначена розпорядженням по підрозділу особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту.
- перевірка справності кола заземлення (для електроінструмента класу I).
Додатком 2 (Табл. № 48) до «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» передбачено мінімально допустимий опір ізоляції електроустанвок, апаратів, вторинних кіл та електропроводки, зокрема пунктом 2 таблиці встановлено: Ручний електроінструмент і переносні світильники з допоміжним обладнанням (трансформатори, перетворювачі частоти, пристрої, кабелі-подовжувачі тощо), зварювальні трансформатори. Напруга мегаомметра, В - 500. Значення опору ізоляції, МОм - після капітального ремонту: між деталями, що перебувають під напругою: для робочої ізоляції - 2; для додаткової - 5; для підсиленої - 7; в експлуатації: 0,5; для виробів класу ІІ - 2. Для інструмента вимірюється значення опору ізоляції обмоток та кабелю живлення відносно корпусу та зовнішніх металевих деталей; у трансформаторів між первинною та вторинною обмотками і між кожною з обмоток та корпусом не рідше ніж один раз на 6 місяців.
Не погоджуючись із висновком відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" вищевказаних положень нормативно-правових актів, суд зазначає, що ані в актах перевірок, ані в оскаржуваних пунктах приписів відповідачем не зазначено, в яких конкретно електроустановках позивачем використовуються кабелі-подовжувачі.
Суд зауважує, що чинним законодавством передбачено необхідність проведення перевірки та обліку саме електроустановок (електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників), при цьому кабелі-подовжувачі є допоміжним обладнанням до них.
Визначення поняття «електроустановка» міститься у п. 3.1. розділу III ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Мінпаливенерго від 25.07.2006 № 258, у ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»: «електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії».
Підрозділ 6.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98) має назву «Роботи з електроінструментом, трансформаторами, перетворювачами, переносними світильниками, переносними електричними машинами та електрозварювальним устаткуванням». Отже, вимоги підрозділу 6.7 стосуються інструменту та обладнання, які використовуються під час виконання робіт в електроустановках, зокрема - переносних кабелів-подовжувачів.
Натомість, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ПАРТНЕР МС» у своїй роботі використовує не переносні кабелі-подовжувачі, а спеціалізовані стаціонарні мережеві фільтри для компютерної техніки, які за своїм призначенням не використовуються під час виконання окремих видів робіт в електроустановках, а застосовуються під час експлуатації на підприємстві компютерної техніки (системних блоків, моніторів, принтерів, сканерів тощо) в операторській та офісному приміщенні, де електроустановки відсутні.
Вищенаведені обставини підтверджуються довідкою від 01.03.2019 № 01/03-01 (а.с. 203).
Таким чином, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про те, що працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" проводяться роботи в електроустановках з використанням переносних кабелів-подовжувачів, які підлягають періодичній перевірці та обліку.
Отже, суд вважає, що пункт 41 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункт 11 припису № 05-30/413 від 28.09.2018 є невмотивованими та безпідставними.
Щодо пунктів 64 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункту 17 від 28.09.2018 № 05-30/413, якими встановлено, що на ТОВ "Партнер МС" періодичні медичні огляди працівників, проведені з порушенням вимог статті 17 Закону № 2694, а саме: не складена та не погоджена начальником Управління Держпраці у Сумській області необхідна документація за 2017 та 2018 роки (акти визначення категорій працівників, які підлягають медичному огляду, поіменні списки працівників, заключні акти), суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки. За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.
У пункті 64 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункті 17 припису від 28.09.2018 № 05-30/413 відповідач зазначає про відсутність у позивача складеної та погодженої начальником Управління Держпраці у Сумській області документації за 2017 та 2018 роки (акти визначення категорій працівників, які підлягають медичному огляду, поіменні списки працівників, заключні акти), при цьому не посилається на положення нормативно-правового акта, яким передбачена необхідність наявності такої документації.
Крім того, в оскаржуваних пунктах приписів відповідачем не конкретизовано, на яких саме обєктах та стосовно яких працівників відсутня документація з періодичного медичного огляду.
Натомість, позивачем були надані суду заключні акти за результатами періодичного медичного огляду працівників ТОВ "Партнер МС" від 20.03.2018, від 26.12.2018 (а.с. 182-187), від 26.09.2017 (а.с. 204-207), від 29.12.2017, від 28.12.2018 (а.с. 213-221, 233-235), акти визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам від 20.11.2017 (а.с. 189-190), від червня 2017 року (а.с. 211-212), від 10.10.2018 (а.с. 222-223), від 17.11.2016 (а.с. 226-227) списки працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам у 2018 році, у 2017 році (а.с. 191-194, 224-225, 228-232), список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам у 2017 році (а.с. 208-210).
Враховуючи наведене, суд вважає, що пункт 64 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункт 17 припису від 28.09.2018 № 05-30/413 є невмотивованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Що стосується пунктів 33, 34 припису № 05-30/195 від 29.05.2018, суд зазначає, що під час проведення повторної перевірки щодо виконання вимог припису № 05-30/195 від 29.05.2018, Управлінням Держпраці у Сумській області не було зафіксовано фактів порушень, викладених у зазначених пунктах.
Судом встановлено, що в акті від 28.09.2018 № 05-29/653 (а.с. 35-39) та у приписі від 28.09.2018 № 05-30/413 (а.с. 24-26) відсутні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" про усунення наступних порушень:
- з 2013 року не ведеться експлуатаційний журнал вентиляційної системи АГНКС, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 11.1.4 НПАОП 63.2-1.06-02 "Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС)" (пункт 33 припису № 05-30/195 від 29.05.2018);
- не виконується технічне обслуговування вентиляційної установки у терміни, передбачені паспортами підприємств-виробників, не рідше одного разу на місяць, поточний ремонт - не рідше одного разу на рік, капітальний ремонт - не рідше одного разу на пять років, що є порушенням статті 13 Закону № 2694, п. 11.1.9 НПАОП 63.2-1.06-02 "Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС)" (пункт 34 припису № 05-30/195 від 29.05.2018).
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вищевказані пункти припису є виконаними та втратили свою чинність.
Суд звертає увагу на те, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пункти 33, 34 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 вичерпали свою дію, не створюють жодних правових наслідків для позивача, не порушують його права, свободи та інтереси, а тому позовні вимоги в частині визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.
Щодо пункту 57 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункту 16 припису від 28.09.2018 № 05-30/413, яким встановлено порушення позивачем статті 13 Закону № 2694, п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. IV. 2.2., 2.3., 2.7 ПТЕЕС «Правил технічної eксплуатації електроустановок споживачів», а саме електротехнологічні працівники (машиністи компресорних установок, керівник підрозділу), а саме працівники, які працюють на виробничих апаратах - вмикають кнопки керування і контролюють перехідні процеси, як супроводжуються автоматичним і ручним вмиканням електричних приводів так електричних клапанів (здійснюють експлуатацію електротехнічної частини виробничого обладнання установок АГНКС - складного енергонасиченого технологічного обладнання, під час роботи якого необхідно постійно проводити технічний нагляд, зміну, коригування, ведення технологічних режимів за допомогою штатних засобів регулювання апаратури), керівники структурних підрозділів, яким безпосередньо підпорядковані електротехнологічні працівники) не пройшли навчання і перевірку знань з електробезпеки на ІІ групу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.
Для цього він повинен: призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство); забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов'язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84; забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами; забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.
Згідно із підпунктами 2.2., 2.3., 2.7 п. IV «Правил технічної eксплуатації електроустановок споживачів» обслуговування електроустановок споживачів, у тому числі виконання ремонтних, монтажних, налагоджувальних робіт і оперативних перемикань в електроустановках, повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнічні працівники, а саме: адміністративно-технічні, оперативні, виробничі та оперативно-виробничі працівники споживача або працівники спеціалізованої організації (за договором).
Обслуговування установок електротехнологічних процесів (електрозварювання, електролізу, електротермії тощо), вантажопідіймальних механізмів, ручних електричних машин, переносних та пересувних струмоприймачів, складного енергонасиченого виробничо-технологічного обладнання, під час роботи якого необхідно постійно проводити технічний нагляд, зміну, коригування ведення технологічних режимів за допомогою штатних засобів регулювання електроапаратури, електроприводів, повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнологічні працівники, які мають навички та знання для безпечного виконання робіт з технічного обслуговування закріпленої за ними установки.
Електротехнологічні працівники виробничих цехів та дільниць, які здійснюють експлуатацію електротехнологічних установок, повинні мати групу з електробезпеки не нижче II.
Керівники структурних підрозділів, яким безпосередньо підпорядковані електротехнологічні працівники, повинні мати групу з електробезпеки не нижчу, ніж у підлеглих працівників. Вони повинні здійснювати технічне керівництво цими працівниками та контроль за їхньою роботою.
Щорічне навчання на виробництві проходять електротехнічні та електротехнологічні працівники, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба в професійному доборі. Списки цих працівників, плани-графіки проведення щорічного навчання на виробництві та періодичного навчання СНЗ затверджуються керівником споживача.
Як правило, щорічне навчання на виробництві проводиться із залученням адміністративно-технічних працівників споживача (електротехнічних служб) та СНЗ.
Як встановлено із договору оренди від 05.11.2014 № 05/11-01 та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" у своїй господарській діяльності використовує автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, експлуатація яких здійснюється працівниками товариства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що автомобільні газонаповнювальні компресорні станції не є складним енергонасиченим технологічним обладнанням, а тому працівники, які здійснюють їх експлуатацію, не повинні проходити навчання і перевірку знань з електробезпеки на ІІ групу.
Не погоджуючись із аргументами позивача, суд зазначає наступне.
Пунктом 7.5 ДБН В.1.1-7 "Автозаправні станції. основи проектування та будівництва" встановлено вимоги до технологічного обладнання газонаповнювальних станцій компримованого природного газу - АГНКС.
Для виконання вказаних функцій на ділянці АГНКП розміщу ються основні технологічні вузли-блоки: блок технологічний; блок вхідних кранів; блок очистки та виміру; блок осушування газу; блок акумуляторів газу; газозаправна колонка на одну заправку, або декілька в залежності від потужності; операторську.
Зокрема, відповідно до п. 7.7.1.1 ДБН В.1.1-7 "Автозаправні станції. основи проектування та будівництва" блок вхідних кранів повинен включати таку арматуру: клапан (кран) з ручним управлінням (перший по ходу газу); клапан (кран) з електро- або пневмоприводом, який керується дис танційно з операторської, так і автоматично відключає газ по сиг налу аварійної зупинки (при відсутності струму клапан повертаєть ся в положення „закрито); клапан (кран) з електро- або пневмоприводом на лінії скиду газу в атмосферу при спорожнені технологічного обладнання у випадку аварійної зупинки (при відсутності електроструму клапан поверта ється у вихідне положення - „відкрито; ізолююче фланцеве зєднання встановлюється на підвідному газо проводі до першого (по ходу газу) клапану (крану) газу; запобіжну арматуру (клапани).
Розділом 10 НПАОП 63.2-1.06-02. Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС) встановлено вимоги безпечної експлуатації та обслуговування електрообладнання і електроустановок.
Так, відповідно до п. 10.1 - 10.3 НПАОП 63.2-1.06-02 улаштування та експлуатація електрообладнання і електроустановок АГНКС повинні відповідати вимогам «Правил устройства электроустановок», затверджених Міненерго СРСР від 04.07.1984, ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», затверджених Мінпраці України від 21.06.2001 № 272, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» з доповненнями та змінами, затверджених Головдерженергонаглядом України від 12.07.1995, ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Держнаглядохоронпраці України від 9.01.1998 № 4 та зареєстрованих Мінюстом України від 10.02.1998 № 93/2533.
Оперативне обслуговування електричних установок, трансформаторних підстанцій та електричних мереж всіх напруг на АГНКС проводиться електротехнічними працівниками АГНКС або підприємства, які мають необхідні для відповідних видів робіт групи з електробезпеки, знають оперативні схеми, посадові і експлуатаційні інструкції, інструкції з охорони праці, особливості обладнання і пройшли навчання, дублювання та перевірку знань «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» і ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
Наказом по підприємству з числа спеціально підготовленого електротехнічного персоналу та спеціалістів повинен бути призначений відповідальний за електрогосподарство АГНКС.
Періодична перевірка знань персоналу, що безпосередньо обслуговує дiючi електроустановки або проводить у них налагоджувальні, електромонтажні, ремонтні роботи або профілактичні випробування, а також персоналу, що оформлює розпорядження i організовує ці роботи, проводиться один раз на рік. Для спецiалiстiв, що не належать до названих вище груп осіб, перевірка знань проводиться один раз на три роки.
Відповідно до визначення, наведеного у Правилах технічної експлуатації електроустановок споживачів, працівники електротехнологічні - працівники, посада або професія яких повязана з експлуатацією електротехнічної частини виробничого обладнання, обовязки яких не стосуються обслуговування його електропривода.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, експлуатація яких здійснюється працівниками позивача, є виробничим обладнанням, до складу якого входить електротехнічна частина. Отже, особи, які здійснюють експлуатацію вказаної компресорної установки, є електротехнологічними працівниками, а отже, повинні пройти навчання і перевірку знань з електробезпеки на II групу.
Враховуючи викладене, вимоги пункту 57 припису № 05-30/195 від 29.05.2018 та пункту 16 припису від 28.09.2018 № 05-30/413 є обґрунтованими, правомірними, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено правомірність пунктів 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 41, 64 припису Управління Держпраці у Сумській області від 29 травня 2018 року № 05-30/195 та пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 17 припису Управління Держпраці у Сумській області від 28 вересня 2018 року № 05-30/413, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Інша частина оскаржуваних пунктів приписів відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судовий збір у розмірі 1468, 33 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер МС" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів приписів задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 41, 64 припису Управління Держпраці у Сумській області від 29 травня 2018 року № 05-30/195.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 17 припису Управління Держпраці у Сумській області від 28 вересня 2018 року № 05-30/413.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 14.03.2019.