Справа № 520/50/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/50/19
Провадження № 2-а/520/98/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-ї роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченка Артема Миколайовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І . ПРОЦЕДУРА

30.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови НК №590955 інспектора 1 роти Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченка А.М. від 12.12.2018 року, визнати протиправними дії інспектора Зінченка А. М. та скасувати постанову НК №590955 від 12.12.2018 року інспектора 1 роти Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченка А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою від 08.01.2019 року провадження у справі відкрито.

12.02.2019 року до суду представником третьої особи подані пояснення проти адміністративного позову відповідно до ст. 165 КАС України.

Ухвалою від 14.02.2019 року до участі в справі залучено третю особу Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

19.03.2019 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи та заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились. Причини неявки відповідача та представника третьої особи невідомі.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР, так як він здійснив зупинку на місці, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 та знаком 5.39 «Зона стоянки». Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

В письмових поясненнях третьої особи представник Стокич В.А. посилається на правомірність винесення оскаржуваної постанови та зазначає, що за адресою: Старосінна площа, 2/5, знаходяться місця, де дозволено відповідною дорожньою розміткою зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Також представник третьої особи зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту паркування в місці, де дозволено відповідною дорожньою розміткою зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. На підтвердження викладених в поясненнях обставин представником третьої особи надається копія оскаржуваної постанови, картографічні дані адреси місця паркування, фото місця, де дозволено відповідною дорожньою розміткою зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №590955 від 12.12.2018 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1040 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 12.12.2018 року о 15.30 в м. Одеса на пл. Старосінній, 2/5, здійснив зупинку та стоянку на місці для інвалідів, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п 8.5.1. ПДР.

Оскаржувана постанова має припис, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з чим копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 26787 від 14.12.2018 року.

Судом досліджені дані представником третьої особи картографічні дані адреси місця паркування, вказаного в постанові серії НК №590955 від 12.12.2018 року, а також фото місця паркування з дорожньою розміткою 1.30.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 12.12.2018 року. Надані представником третьої особи картографічні дані та фото місця паркування не доводять факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил паркування, а лише підтверджують те, що на парковці, фото якої додано до пояснень третьої особи, є окремі місця, де дозволено відповідною дорожньою розміткою зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії НК №590955 від 12.12.2018 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-ї роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченка Артема Миколайовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №590955, винесену 12.12.2018 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченком Артемом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 1040 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.