Справа № 140/182/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2522/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, прийняте суддею Лозовським О.А. у місті Луцьку у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний ОСОБА_3» про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний ОСОБА_3» (надалі ПАТ «ПУМБ», третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57970852 від 26.12.2018 року щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №4090 від 17.05.2018 року про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» коштів в розмірі 28 636,94 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у позивача відкритого рахунку у ПАТ «ПУМБ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 діяла на підставі та в межах своїх повноважень, передбачених законом, а тому підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні. Суд врахував ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено постанову із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПАТ «ПУМБ» покликається на наявність кредитного договору, однак, власні кошти на банківському рахунку позивача, відкритому у ПАТ «ПУМБ», на підставі якого відповідачем і відкрито виконавче провадження, відсутні. Тобто, на вказаному банківському рахунку обліковуються не гроші, а лише вимоги банку стосовно позивача у розумінні положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», які не є речами.

Крім того, зазначає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «ПУМБ» просить відкрити виконавче провадження за місцезнаходження майна боржника, не долучивши при цьому до вказаної заяви доказів наявності майна боржника у м.Київ. Звертає увагу, що він зареєстрований та проживає у м.Луцьку, а в оскаржуваній постанові виконавчим округом відповідача є м. Київ, а не м.Луцьк. Враховуючи наведене, вважає, що відсутні законні підстави прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта серія АЮ №287669, виданого Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 08.04.2018 року (а. с. 14).

17.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернено стягнення з ОСОБА_1, який є боржником за кредитним договором №GP-7457294 від 18.02.2015 року, укладеним із АТ «ОСОБА_3 ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків є ПАТ «ПУМБ», заборгованість за кредитним договором №GP-7457294 від 18.02.2015 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2017 року по 07.05.2018 року. Сума заборгованості складає 28 636,94 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 027,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 8 061,43 грн.; прострочена заборгованість за процентами 2 548,51 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами 0,00 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто плату із стягувача - ПАТ «ПУМБ» в розмірі 430,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» складає 28 636,94 грн. (виконавчий напис №4090 від 17.05.2018 року).

23.12.2018 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 із заявою вих. №76046 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до змісту вказаної заяви, у відповідності до вимог статей 3, 4, 5, 19, 24, 28, пункту першого частини першої статті 26 та частини другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач ПАТ «ПУМБ» просив відкрити за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №4090 від 17.05.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 28 636,94 грн.

У випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1, третя особа просила звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

За відкриття виконавчого провадження стягувачем ПАТ «ПУМБ» сплачено авансовий внесок у розмірі 572,74 грн., що стверджується копією меморіального ордеру №362 від 18.12.2018 року.

На підставі заяви про примусове виконання рішення, 26.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №57970852 щодо примусового виконання виконавчого напису №4090 від 17.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 28 636,94 грн.

Крім того, судом встановлено, що 12.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №57970852 при примусовому виконанні виконавчого напису №4090, виданого 17.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 13).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Разом з тим, частинами першою та другою статті. 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 19 Закону №1404-VIII право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно частини третьої статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно частини пятої статті 25 Закону №1403-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відтак, підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд зазначає, що стягувач наділений альтернативою у виборі місця відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У справі «Гайдук та інші проти України» у рішенні від 02.07.2002 року ЄСПЛ нагадав, що згідно з постійною практикою органів Конвенції поняття «майна» в розумінні статті 1 Протоколу № 1 може охоплювати як «фактичне майно», так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, згідно з якими заявник може претендувати щонайменше на «законне сподівання» на фактичне користування правом власності.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобовязання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

До системи банківських рахунків для грошового обороту належать такі рахунки: кореспондентські; поточні (поточний з овердрафтом, поточні рахунки типу «Н», «П», карткові рахунки, поточні рахунки виборчих фондів); вкладні (депозитні), кредитні (позичкові), розподільчі тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно з довідкою № 101 від 31.01.2019 року, наданою ПАТ «ПУМБ» за позивачем обліковується рахунок № 4132.ЦАН від 18.02.2015 року у валюті гривня.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № 4132 та наявних на цьому рахунку грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Покликання апелянта на те, що власні кошти на банківському рахунку позивача, відкритому у ПАТ «ПУМБ», на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження, відсутні, як на підставу скасування оскарженої постанови не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що Законом №1404-VIII не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

Зі змісту заяви про примусове виконання рішення, поданої представником стягувача ПАТ «ПУМБ» за вих. №76046 без дати встановлено, що представником стягувача адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: проспект Молоді, 1/31, м. Луцьк. Місце знаходження майна боржника (грошових коштів): картковий рахунок №4132.UAH, відкритий в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходження грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57970852 від 26.12.2018 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо, відтак підстав для її скасування немає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 140/182/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення складено 19.03.2019 року.