Справа № 480/1007/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
19 березня 2019 р. Справа № 480/1007/19
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
19.03.2019 позивач звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2019 № СМ 444/183/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на суму 125190,00 грн.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 27.02.2019 № СМ 444/183/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу. Заява обґрунтована тим, що спірна постанова, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат та ускладнить ефективний захист його прав та інтересів.
Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії спірної постанови, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
В поданій заяві представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат та ускладнить ефективний захист його прав та інтересів.
Суд зазначає, що на момент звернення до суду позивач не надав доказів предявлення спірної постанови до примусового виконання, а також не надав доказів наявності виконавчого провадження з примусового її виконання. Таким чином твердження представника позивача про наявність для ФОП ОСОБА_1 негативних наслідків у вигляді додаткових фінансових витрат на момент звернення до суду є безпідставними.
Також представником позивача не обґрунтовано чим саме можуть бути викликані ускладнення ефективного захисту прав та інтересів ФОП ОСОБА_1
Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, представником позивача не зазначено.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 27.02.2019 № СМ 444/183/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019.

Суддя С.М. Гелета