Справа № 200/13855/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

20 березня 2019 р. Справа №200/13855/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивачем, ОСОБА_1, подана заява про зобовязання відповідача, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 18 січня 2019 року.

18 січня 2019 року рішенням суду визнано протиправним та скасовано «Розпорядження начальника Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 жовтня 2018 року по пенсійній справі №876173 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2018 року до зясування», зобовязано Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 листопада 2018 року.

22 січня 2019 року на імя позивача надісланий виконавчий лист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах це зобовязання судом субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобовязання подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязувати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а позивач не просив про це суд.

Таким чином, заява позивача не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про зобовязання Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 18 січня 2019 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.