Справа № 160/2514/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа 160/2514/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач не надав суду докази направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви позивач додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду від 06.03.2019 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що у грудні 2018 року змінилась правова позиція ОСОБА_3 Верховного Суду у даній категорії справ: вказані спору підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства. За вказаних обставин позивач з незалежних від нього причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Також позивач вказає на те, що строк звернення з позовом до суду підлягає поновленню у зв'язку із необхідністю захисту інтересів держави стосовно цільового використання коштів на підготовку фахівців військового профілю.

Суд розглянувши заяву позивача про про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду від 06.03.2019 року, встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів позивач отримав право на звернення з позовом до суду 15.11.2018 року, тобто з наступного дня після видання наказу позивача від 14.11.2018 року № 142-КС про відрахування відповідача з числа курсантів та наказу позивача від 14.11.2018 року № 296 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1.

Позовна заява позивача датована 06.03.2018 року, що вбачається із штампу на позовній заяві.

За вказаних обставин позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживались, оскільки законодаством не встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, про що позивач вказує у позовній заяві.

Суд вказує на те, що дана категорія справ стала підсудною адміністративним судам з 12.12.2018 року згідно постанови ОСОБА_3 Верховного Суду України від 12.12.2018 року у справі № 804/285/1.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Доводи позивача, які викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, стосовно зміни юрисдикційної підсудності даної категорії справи, як поважної причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає необгрунтовами, оскільки позивач після 12.12.2018 року мав достатню кількість часу для підготовки тексту позовної заяви та направлення її до суду (навіть без сплати судового збору). Позивач не навів суду об'єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України. Лише необхідність захисту інтересів держави не може бути єдиною та достатньою підставою для поновлення судом пропущеного без поважних причин суб'єктом владних повноважень строку звернення з позовом до суду.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві, неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5