Справа № 0940/2169/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. справа № 0940/2169/18
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2Я, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки в сфері архітектури і містобудування внаслідок чого неправомірно прийнято постанову, яка підлягає до скасування.
Ухвалою суду від 03.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
Ухвалами суду від 03.01.2019 року та 23.01.2019 року в сторін витребувано додаткові докази по справі згідно приписів ч.4 ст.9 КАС України, які були надані на виконання судових ухвал та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 10.01.2019 року. Суду пояснив, що оскаржене рішення прийнято за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, що проведена на підставі службової записки спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради ОСОБА_4, який в подальшому і проводив перевірку. Вказав, що перевірка проводилась з порушенням строку на її проведення, без врахування того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" є субєктом малого підприємництва, перед початком перевірки посадовими особами відповідача не було вручено керівнику Товариства направлення та не предявлено службові посвідчення. Крім того звернув увагу суду, що посадовою особою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради не було внесено відповідний запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду. Зазначив, що додані відповідачем в якості електронних доказів по справі фотозображення не були зазначені додатками до акту, та як вбачається з їх технічних характеристик створені поза межами строків проведення перевірки. Одночасно зауважив, що працівники муніципальної інспекції Коломийської міської ради були залучені до проведення перевірки не у встановленому порядку. Вказав, що згідно з оскарженою постановою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого а.1 п.3ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Однак, Товариство не є субєктом містобудування, якого відповідно до даної норми можна притягнути до відповідальності, так як останній не є ні замовником будівництва, ні замовником і підрядником одночасно, оскільки відкриту терасу було передано в оренду Товаристу з обмеженою відповідальністю «Доломіт -10» відповідно до договору від 03.01.2018 року. Крім того вважає, що віднесення відповідачем обєкту до класу СС2 у оскаржуваній постанові і до СС3 у протоколі є безпідставним і передчасним. Звернув увагу суду, що в порушення норм чинного законодавства України оскаржену постанову відповідачем було надіслано Товариству без дотримання строків її направлення. Одночасно в останній зазначено про набрання нею законної сили з 28.09.2018 року, в той час як акт позапланової перевірки, протокол та приписи складені 16.10.2018 року. Тому вважає, що постанова, яка складена за результатами проведення перевірки, є протиправною та підлягає до скасування.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали з мотивів, викладених в відзиві на позовну заяву від 24.12.2018 року. Вказали, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача було дотримано порядку її призначення та проведення. Зазначили, що під час проведення перевірки було виявлено факт проведення будівельних робіт за адресою пл. Шевченка,2 без дозвільних документів, а тому інспектором підставно було складено акт, протокол та винесено відповідні приписи. Звернули увагу суду, що на розгляд справи, за результатами якої винесено оскаржену постанову, представники позивача не прибули. Крім того, пояснили, що ні під час проведення перевірки, ні в поясненнях позивач не зазначав про передачу відкритої тераси в оренду Товаристу з обмеженою відповідальністю «Доломіт -10» відповідно до договору від 03.01.2018 року. Вказали, що згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України, реконструкція універмагу віднесена до 3 категорії складності, що за класом наслідків відноситься до обєктів з середніми наслідками (СС2). Крім того, технічний паспорт, наданий позивачем та технічний паспорт, що наданий Центром надання адміністративних послуг відрізняються, що на думку представників відповідача свідчить про фальсифікацію даного письмового доказу. Вважають, що оскільки позапланову перевірку інспекторами було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України, а за її результатами виявлено порушення позивачем містобудівних норм і правил, то підстави для задоволення позову відсутні.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює спеціалістом 1 категорії, інспектором відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради. Зазначив, що проходячи повз приміщення універмагу побачив, що на веранді проводяться роботи по встановленню металічних конструкцій. Вказав, що з метою проведення перевірки законності будівництва написав службову записку. Пояснив, що на обєкт перевірки виходив двічі, однак документально зафіксований тільки вихід, здійснений 16.10.2018 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, показання свідка, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року на підставі службової записки спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради ОСОБА_4 посадовими особами відповідача ОСОБА_4Я та ОСОБА_3 за участі інспекторів відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка щодо дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: пл. Т. Шевченка, 2, м. Коломия.

За наслідками вищевказаної перевірки субєктом владних повноважень складено акт за №86, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.14-28).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №31/15-41/18 від 31.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого а.1 п.3ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 35,36).

Суд не погоджується з правомірністю оскарженого рішення з огляду на нижчевикладене.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Порядку).

Як встановлено судом, інспектором винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.14-28).

В той же час вищевказаною нормою передбачено можливість складення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю або припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, або припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, що в свою чергу виключає можливість винесення обох одночасно.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом в якості письмових доказів, копій протоколу та приписів, останні складені в м. Коломия, пл.Т.Шевченка,2, в той же час відповідно до пояснень представників відповідача дані документи складались за місцем знаходження відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради.

Водночас, судом встановлено, що посадовою особою відповідача в акті за №86 від 16.10.2018 року та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2018 року зафіксовані різні порушення, зокрема в акті а.1 п.3ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в той час як у протоколі - а.2 п.3ч.2 ст.2 вищевказаного Закону (а.с.19, 23).

Одночасно суд приймає до уваги те, що перевірку було проведено у період між 14:00 год та 14:30 год 16.10.2018 року, що ставить під сумнів можливість здійснення заходу державного нагляду у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено у такий короткий строк (а.с.20).

В той же час суд не приймає до уваги надані представником відповідача електронні докази як докази проведення Товариством будівельних робіт з огляду на те, що як вбачається з технічних характеристик вищевказаних фотофайлів, останні створені поза межами строків проведення перевірки.

При цьому суд вважає безпідставним твердження позивача щодо незазначення в п.6 розділу VII акта інформації про предявлення позивачу інспекторами відділу службових посвідчень, як обставини, що безумовно свідчить про порушення відповідачем абз.11 п.7 Порядку №533 та невручення направлення на перевірку враховуючи наступне.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії акта за №86 розділ VII заповнюється виключно посадовою особою субєкта містобудування, що у свою чергу, на переконання суду, не може свідчити про непредявлення такого посвідчення посадовою особою відповідача (а.с.19).

Крім того субєкт містобудування, який вважає протиправними дії службових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції до початку проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється органами.

Тобто, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки.

Суд також залишає без уваги посилання представника позивача на порушення строку проведення позапланової перевірки з огляду на таке.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення за №86 від 10.10.2018 року строк дії направлення був визначений з 10.10.2018 року по 19.10.2018 року, що у свою чергу не є строком проведення перевірки та у будь-якому випадку не перевищує встановлений чинним законодавством термін (а.с.87).

Надаючи правову оцінку порядку прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №31/15-41/18 від 31.10.2018 року суд зазначає таке.

Відповідно до п.25, 26 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вищевказаної норми оскаржену постанову було направлено позивачу тільки 06.11.2018 року, тобто з недотриманням встановленого Порядком строку.

Окрім того, незважаючи на те, що даний документ прийнятий посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю 31.10.2018 року датою набрання законної сили зазначено 28.09.2018 року (а.с.36).

Стосовно пояснень представників сторін щодо встановлення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд судом суд зазначає таке.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоровя і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на обєкті або які знаходитимуться зовні такого обєкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, повязаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності обєкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного обєкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати обєкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі обєкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи та дослідженого судом в якості письмового доказу по справі висновку експерта за №12/02/19 від 12.02.2019 року обєкт будівництва: встановлення металевої ферми на терасі, що розташована за адресою пл.Т.Шевченка, 2 м. Коломия відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1- незначні наслідки і ІІ категорія складності (а.с.217-240).

При цьому суд вважає безпідставним твердження представників відповідача, що оскільки відповідно до відомостей, що містяться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України реконструкція горища універмагу віднесена до 3 категорії складності, що за класом наслідків відноситься до обєктів з середніми наслідками СС2, то проведення будь-яких робіт в універмазі відносяться до даного класу наслідків з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.32 Закону клас наслідків визначається для кожного обєкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Таким чином, здійснивши системний аналіз вищевказаної норми суд дійшов висновку, що клас наслідків для реконструкції горища універмагу та для встановлення металевої ферми на терасі універмагу визначаються окремо для кожного обєкта, як складової частини комплексу (будови) та не залежать одне від одного.

Крім того, як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2018 року посадовою особою відповідача обєкт перевірки віднесено до обєктів зі значними наслідками СС3, так як зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена а.2 п.3ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в той час як у постанові цей же ж обєкт віднесено до класу СС2.

Дана обставина, на переконання суду, свідчить про непослідовність дій державного органу та неналежне здійснення посадовими особами державного органу владно-управлінських функцій, що у свою чергу відповідно до судової практики Європейського Суду з прав людини не має впливати на такі основоположні права людини, як майнові права (справа «Рисовський проти України»).

Крім того суд не надає оцінку твердженням представників відповідача, що наявні в технічному паспорті, наданому позивачем та технічному паспорті, наданому Центром надання адміністративних послуг, розбіжності та відсутність у Відділу на момент проведення перевірки інформації про укладення договору оренди від 03.01.2018 року, свідчать про фальсифікацію даних документів, так як ці обставини не доведені належними і допустимими доказами, та з огляду на допущення відповідачем при проведенні контрольного заходу значних порушень не можуть вплинути на суть прийнятого по справі рішення.

Так, відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ «Сєрявін та інші проти України» згідно з усталеною практикою суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підставними, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до положень ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" слід стягнути 10 217 грн. 55 коп. судового збору.

На підставі п.п. 1, 7, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №31/15-41/18 від 31.10.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" 10 217 (десять тисяч двісті сімнадцять) грн. 55 коп. судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия", , пл. Тараса Шевченка, 2, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203;

відповідач: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, , пл. М. Грушевського, 1, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203.

Рішення складене в повному обсязі 18.03.2019 року.

Суддя Гундяк В.Д.