Справа № 160/2456/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Справа № 160/2456/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії і відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Премєр-Міністра України ОСОБА_2, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії і відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначено у позовній заяві, документ сформований в системі Електронний суд, 16.03.2019 року та підписаний електронним цифровим підписом позивача.

Водночас за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення позивача з позовною заявою до суду, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

В газеті Голос України № 42 (7048) від 01.03.2019 року було опубліковане повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті Голос України № 229 (6984) від 01.12.2018 року щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Це, у свою чергу, унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Таким чином, позовна заява подана через систему Електронний суд 16.03.2019 року до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 від 16.03.2019 року фактично не містить підпису позивача, що за приписами вищезазначеної норми КАС України, є підставою для його повернення.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 02.04.2018 року у справі № 804/8851/17, від 02.04.2018 року у справі № 804/784/18, від 10.05.2018 року у справі № 804/8844/17, від 27.04.2018 року у справі № 804/16221/17, від 16.05.2018 року у справі № 804/8835/16 та від 26.04.2018 року у справі № 804/8835/16.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Премєр-Міністра України ОСОБА_2, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії і відшкодування шкоди повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5