Справа № 591/7121/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7121/17
Провадження № 8-а/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представників заявника - Кривцова А.В., Бересток Б.П.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 2591/7121/17 за заявою управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про перегляд судового рішення № 591/7121/17 від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про перегляд рішення зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року по справі №591/7121/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду зобов'язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми. Однак при виконанні рішення суду було виявлено, що деяким матеріалам присвоєно гриф «для службового користування». Вказана інформація не могла бути відома Управлінню на час розгляду справи, а її розголошення може завдати шкоди національній безпеці та територіальній цілісності.

В судовому засіданні представника заявника заяву підтримали в повному обсязі.

Представник позивача проти заяви заперечив, виклавши письмові заперечення письмово. Суть заеперечнь зводиться до того, що відсутні підстави для перегляду рішення, оскільки заявником не вказані будь-які нововиявлені обставини.

Вислухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року по справі №591/7121/17 зобов'язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 р. №1943-МР.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2018 року виправлено описку в рішенні суду від 13 лютого 2018 року, викладено 2 абз. резолютивної частині рішення в наступній редакції: Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. №1943-МР.».

З метою виконання рішення суду управління 30 листопада 2018 року направило на адресу ДП УДНДІПМ «Діпромісто» лист щодо можливості виготовлення повної копії містобудівної документації із зазначенням вартості такої послуги та можливості строку її виконання.

Згідно відповіді ДП УДНДІПМ «Діпромісто» від 23 січня 2019 року, надано акт №4 від 11 грудня 2018 року перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації «Генеральний план м. Суми», виготовлений в 2012 році інститутом Діпромісто».

З акту вбачається, що деяким матеріалам присвоєно гриф «для відкритого користування», а деяким «для службового користування» (а. с. 187-189).

Станом на дату розроблення та затвердження змін до Генерального плану м. Суми діяв Перелік відомостей, які містять службову інформацію, в системі Держземагенства України, введений в дію Наказом Держземагенства України від 25 жовтня 2012 року №525 (а.с.224-226).

Наказом Держземагенства України від 29 липня 2015 року №212 затверджено новий Перелік відомостей, які містять службову інформацію (а.с.230-232).

Заявник вважає, що наявність деяких матеріалів в Генеральному плані м. Суми з грифом «для службового користування» нововиявленими обставинами.

Однак, той факт, що про вказані обставини не було відомо на час прийняття рішення у справі спростовуються наступними документами.

Як вбачається з апеляційної скарги Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, вона мотивована зокрема тим, що авторові запиту (позивачу у справі) надається інформація в тій частині, доступ до якої відповідно до Закону не обмежено. Згідно з п. 87 Інструкції рішення про скасування грифу «для службового користування» чи його підтвердження приймається комісією з питань роботи із службовою інформацією установи - розробника документа або відповідною комісією установи-правонаступника чи установи вищого рівня, якщо установа -розробник документа припинила свою діяльність.

Відповідно до вимог чинного законодавства України саме ДП УДНДІПМ «Діпромісто» має зняти гриф «для службового користування», після чого запитувана інформація може бути надана позивачеві в повному обсязі. Виконавчими органами Сумської міської ради з питань архітектури та містобудування вживалися заходи щодо усунення вказаного грифу службової інформації. Однак згідно листів ДП УДНДІПМ «Діпромісто» від 9 січня 2014 року №РСС-13 та ДП «Сумигеодезкартографія» від 2 червня 2016 року №01-09/395/2 було отримано відмову у порушенні даного питання.

Вказані обставини були предметом дослідження в апеляційній інстанції, про що свідчить постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року. Зокрема, доводи апелянта, що ним правомірно обмежено в доступі до Генерального плану міста та надано інформацію без відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоєно гриф «для службового користування» в Сумській міській раді, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними, оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено заборону на обмеження доступу до матеріалів Генерального плану населеного пункту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Таким чином суд вважає встановленим, що будь-яких нововиявлених обставин у справі не з»явилося.

Посилання представника Управління архітектури та містобудування на акт № 4 від 11.12.2018 року ДП «Діпромісто» перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації не мають суттєвого значення у справі, оскільки доводи представника відповідача щодо неможливості надання позивачу Генерального плану в повному обсязі через наявність грифу «для службового користування» в матеріалах Генерального плану м. Суми та віднесення такої інформації до категорії інформації з обмеженим доступом перевірялися під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обстиавинами.

Керуючись ст. 361,362, 363, 365, 368 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про перегляд судового рішення №591/7121/17 від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова