Справа № 462/7343/18
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7343/18
Провадження № 2-а/462/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ящук К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 695611 від 27.10.2018 року та поновити строк на оскарження постанови. Позов обґрунтовує тим, що 27.10.2018 року відносно нього було винесено постанову серія ЕАВ № 695611 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 27.10.2018 року на дорозі М06 573 км. Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху перетнув дорожню розмітку вузька суцільна лінія, після зупинки інспектором транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9«б» ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, внаслідок допущення відповідачем грубих порушень під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор патрульної поліції Дмитрик М.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості у повному обсязі скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вимоги щодо процедури розгляду передбаченої ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, працівники поліції не вручили примірника постанови, а дану постанову отримав поштовим зв'язком лише 19.11.2018 року, тому просить поновити строк для звернення до суду та постанову скасувати.

Ухвалою від 28.12.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

В судовому засіданні 13.03.2019 року проведено заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові на Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, разом з тим, на адресу суду від представника відповідача поступив відзив, в якому проти позову ОСОБА_2 заперечує, зазначає, що твердження позивача спростовуються відеоматеріалами з нагрудного відео реєстратора інспектора, де вбачається, що позивача ознайомлено з відео доказами по справі та правами відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, якими він скористався, надавши усні пояснення по суті скоєного правопорушення. Крім того, зафіксовано, що на автомобілі позивача не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, після зупинки його автомобіля працівниками поліції. Просить в позові відмовити.

Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З постанови серії ЕАВ № 695611 від 27.10.2018 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.8), вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 27.10.2018 року на дорозі М06 573 км. Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху перетнув дорожню розмітку вузька суцільна лінія, після зупинки інспектором транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9«б» ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з відео реєстратора патрульної поліції, не вбачається що позивач перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, або здійснив будь-яке інше порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджує пояснення позивача викладені в позові.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказм Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, представником відповідача не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду, вважаючи що такий пропущено з поважних причин.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27.10.2018 року, однак копію такої позивач отримав поштовим відправленням 19.11.2018 року, тому з даним позовом звернувся до суду лише 20.11.2018 року.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 19.11.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 44, 47, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 268, 283, 286 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 695611 від 27.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз