Справа № 760/23883/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києві лейтенанта поліції Коропа Євгенія Михайловича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії НК № 659039 від 05.09.2018, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2018 інспектором патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Коропом Євгенієм Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 659039 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Вказує, що 05.09.2018 отримав постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 05.09.2018 о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп в населеному пункті Капітанівка рухався в крайній лівій смузі, після того як автомобіль позивача випередив авто відповідача, працівники поліції включили проблескові маячки з вимогою зупинитись, рухаючись на даній дорозі позивач створив аварійну ситуацію, порушивши п. 9.9 б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

17.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.09.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.11.2018 позивачем повторно подана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.11.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10.01.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії НК № 659039 від 05.09.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, представником була надано диск з відеозаписом.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2018 інспектором УПП м. Києві лейтенантом поліції Коропом Євгенієм Михайловичем було винесено постанову серії НК № 659039 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 05.09.2018 о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 поблизу 18 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп здійснив зупинку на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 9.9. б) КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією пч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статттею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правовопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положеньст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Слід зазначити, що відповідач - Інспектор патрульної поліції Короп Є.М. безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виразилось у здійснені зупинку на вимогу поліцейського, не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Позивач посилається, що здійснив зупинку з дотриманням усіх ПДР України в підтвердження чого надав фото.

Однак, суд вважає, що надане позивачем фото з ввімкненою фарою не може бути належним доказом, в підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, дане фото не підтверджує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення позивачем були дотримані вимоги п.9.9 б) ПДР України, оскільки на даному фото не міститься час його здійснення.

Крім того, з даного фото не можливо встановити часовий проміжок, тобто час скоєння адміністративного правопорушення, оскільки є очевидним, що дане фото було зроблено позивачем вже на момент розгляду справи, тобто після виявлення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 257-263, 268, 283 КодексуУкраїни про адміністратвині правопорушення, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києві лейтенанта поліції Коропа Євгенія Михайловича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна