Справа № 592/2046/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2046/19
Провадження №2-а/592/111/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 28.01.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №010793 від 28.01.2019 р., в якій зазначено, що позивач 03.12.2018 р. самовільно (без спеціального дозволу) здійснив обрізку 2 (двох) скелетних гілок на сиро ростучому дереві породи «дуб» (обхват па пні 160,0 см діаметр на пні 50,9 см), чим пошкодив його до ступеня неприпинення росту, чим порушив ст.28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Постанову КМУ №1045 від 01.08.2006 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, просив в задоволенні позову відмовити, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №010793 від 28.01.2019 р., позивач 03.12.2018 р. самовільно (без спеціального дозволу) здійснив обрізку 2 (двох) скелетних гілок на сиро ростучому дереві породи «дуб» (обхват па пні 160,0 см діаметр на пні 50,9 см), чим пошкодив його до ступеня неприпинення росту, чим порушив ст.28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Постанову КМУ №1045 від 01.08.2006 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор в судовому засіданні доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 03.12.2018 року, суду не надав.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №010793 від 28.01.2019 р. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст.153 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров