Справа № 539/4143/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. Справа № 539/4143/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2018, суддя Гудков С.В., вул. Монастирська 17, м. Лубни, 37500, повний текст складено 04.12.2018 по справі № 539/4143/18

за позовом ОСОБА_1

до В.О. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до В.О. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича (далі - відповідач, в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацікий Є.С.), в якому просив скасувати як незаконну постанову від 24.10.2018, що винесена в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігаціким Є.С. по справі № 5782/20500/18 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, а провадження - закрити.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2018 задоволено позовні вимоги.

Скасовано постанову в. о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. по справі № 5782/20500/18 від 24.10.2018 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу, провадження по справі про адміністративне правопорушення № 5782/20500/18 - закрито.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що за результатами моніторингу дотримання вимог митного режиму транзиту та з інформації, що містить АСМО «Інспектор» та ЄАІС, було встановлено, що 07.06.2018 гр. України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. KME 327, кузов № НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту по смузі «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України. Гр. ОСОБА_1 перевищено встановлені ст. 95 Митного кодексу України (далі - МК України) строк транзитного перевезення автомобіля марки «FORD FOCUS» р.н. KME 327, кузов № НОМЕР_1 більше, ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 29.09.2018 № 5782/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у відповідності та з дотриманням вимог норм МК України.

На адресу суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач зазначив, що транспортний засіб SEAT LEON д/н НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 згідно ЄАІС та АСМО «Інспектор» взагалі не був ввезений на територію України та жодних відомостей про даний транспортний засіб не знайдено, на підтвердження вказаного відповідачем додано відповідний витяг з бази даних АСМО «Інспектор».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 призначено до розгляду клопотання відповідача про звільнення відсплати судового збору в порядку письмового провадження та ухвалою суду від 27.02.2019 задоволено вищезазначене клопотання та звільнено відповідача від сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відкрито провадження по справі № 539/4143/18 та закінчено підготовку справи до розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

04 березня 2019 року на адресу суду від позивача по справі надішли заперечення (відзив), в яких останній зазначив, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку та встановлено, що позивач не ввозив на митну територію автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. KME 327 кузов № НОМЕР_1 та надав на підтвердження лист Волинської митниці ДФС.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою від 24.10.2018 в справі про порушення митних правил № 5782/20500/18 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил ч.3 ст. 470 МК України.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 07.06.2018 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер KME327 номер кузова НОМЕР_1. Даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України. Позивачем було допущено перевищення та порушення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер KME327 номер кузова НОМЕР_1, ввезеного 07.06.2018 більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 29.10.2018

Під час здійснення митного контрою вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз'яснено вимоги ст. 95 МК України «щодо строків транзитних перевезень» від одного до іншого митного органу.

Громадянин України ОСОБА_1 рекомендованим листом № ФОП-12088/20/03-70-61/36 від 11.09.2018 був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер KME327 номер кузова НОМЕР_1, а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до відмітки на довідці «Укрпошти» щодо рекомендованого повідомлення громадянин України ОСОБА_1, був повідомлений про надходження листа з Волинської митниці ДФС, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч. 3 ст. 470 МК України закріплено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України..

Враховуючи докази по справі, які були досліджені в суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову

Посилання апелянта як на доказ правомірності оскаржуваної постанови на витяги з баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор», відповідно до яких 07.06.2018 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер KME327 номер кузова НОМЕР_1, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає.

Позивачем до відзиву, на підтвердження своєї позиції, додано лист Волинської митниці ДФС за підписом т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Д. Джига.

У вищевказаному листі зазначено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.01.2019 щодо переміщення через митний кордон України транспортного засобу SEAT LEON д/н НОМЕР_3 проведено перевірку та виявлено технічну помилку у VIN-номері під час митного оформлення по переміщенню товару 07.06.2018 та внесення інформації до ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор».

За результатами опрацювання листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України щодо перевірки факту ввезення на митну територію України 07.06.2018 транспортного засобу марки SEAT LEON д/н НОМЕР_3 VIN-номер НОМЕР_2, із використанням інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією «Аркан» встановлено, що 07.06.2018 о 09:52 год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввезено на митну територію України автомобіль SEAT LEON д/н НОМЕР_3 VIN-номер НОМЕР_2, в режимі «транзит», під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів стосовно факту порушення позивачем ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення .

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року по справі № 539/4143/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 18.03.2019