Справа № 740/6027/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6027/18
Провадження № 2-а/740/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №135666 від 14 грудня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.12.2018 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем RENALT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР України.

Відповідачем було безпідставно звинувачено у проїзді на заборонений жовтий сигнал світлофору, порушено вимоги КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у звязку з цим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Крім того, у постанові невірно зазначено його імя, прізвище та адреса проживання.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов за викладених в ньому обставин, пояснивши, що аварійна світлова сигналізація в автомобілі була ввімкнена, про що свідчить наявний у нього диск з відеозаписом з місця події.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений ним за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, але оскільки відеореєстратора у нього не було, то він відповідно до постанови КМ України №544 від 27.07.2015 про особливий стан попросив у нього для перевірки документи, а потім виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу за порушення п.9.9 «б» ПДР.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 14.12.2018 протягом деякого часу вони були присутні на місці зупинки інспектором транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який в їх присутності не відмовлявся надати відповідачу документи, з*ясовуючи у нього причину його зупинки. З інспектором були присутні також інші працівники поліції зі зброєю. Вони не звертали уваги на те, чи була ввімкнена аварійна світлова сигналізація в автомобілі.

В судовому засіданні також переглянутий відеозапис з місця події на наданому позивачем диску CD-R, де зафіксовано факт того, що аварійна світлова сигналізація в автомобілі RENALT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 була ввімкнена.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши всі докази у справі та відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об*єктивному дослідженні у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.9 «б» ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема: у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідач в судовому засіданні не надав суду належних доказів, показів технічних приладів, фото- чи відеозйомки, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надане відповідачем фото і запис на мобільному телефоні не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення, яка містить розбіжності у написанні прізвища та імені ОСОБА_1, не зазначено також відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Крім того, суд враховує непослідовність дій ОСОБА_2, який, з його слів, зупинив відповідача за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, потім причину зупинки пояснював посиланням на постанову КМ України №544 від 22 липня 2015 року «Про затвердження типового плану запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», вимагаючи для перевірки документи, а внаслідок цих дій склав оспорювану постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №135666 від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Копію судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.