Справа № 240/2979/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року м. Житомир

справа № 240/2979/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та 50000 грн моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ керівника Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 №29-к від 12.11.2018 "Про звільнення з посади помічника судді Андрейчук (Андрійчук) Ю.В.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Олевського районного суду Житомирської області;

- стягнути з Олевського районного суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Олевського районного суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 50000 грн моральної шкоди;

- зобов"язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити перерахунок виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та кошти у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб"єкта владних повноважень.

Окрім того згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, яку просить стягнути із відповідачів, у розмірі 50000грн та не надано доказів на підтвердження її розміру.

Окрім того, позивач у позовній заяві повідомляє, що відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України стверджує, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що суди адміністративної юрисдикції здійснюють судочинство в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім того, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву (вх.№5311/19) про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.01.2019 про відмову у відкритті провадження за її позовом у справі №287/450/18-ц отримала 10 лютого 2019 року, а до Житомирського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав звернулася 06.03.2019 (здала позовну заяву до відділення поштового зв"язку).

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем до заяви про поновлення строку звернення додано копію супровідного листа Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.01.2019 про направлення на адресу ОСОБА_3 копії ухвали суду від 28.01.2019 у справі №287/450/18-ц.

Однак, суд зауважує, що доказів на підтвердження дати отримання позивачем ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.01.2019 про відмову у відкритті провадження за її позовом у справі №287/450/18-ц суду не надано.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, письмові докази з відміткою про дату отримання ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.01.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №287/450/18-ц.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема письмових доказів з відміткою про дату отримання позивачем ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.01.2019 про відмову у відкритті провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та 50000 грн моральної шкоди, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко