Справа № 0440/5479/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Справа № 0440/5479/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
1. 19.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:
- рішення про застосування фінансових санкцій № 000033/04-36-14-10/НОМЕР_19 від 18.05.2018, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 344 277,26 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий ККА продукції.
2. Ухвалою суду від 24.07.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі Верба І.О. у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), питання щодо призначення справи до розгляду розглянуто 04.09.2018.
5. Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5479/18, призначено підготовче засідання на 25.09.2018.
6. 25.09.2018 у підготовчому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.231-242). Оголошено перерву до 23.10.2018.
7. 05.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
8. 19.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.1-69).
9. 23.10.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, оголошено перерву до 27.11.2018.
10. 27.11.2018, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі Верба І.О. у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 29.11.2018.
11. Ухвалою від 29.11.2018 за участі представників сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018.
12. У судовому засіданні 14.12.2018 оголошено перерву для надання додаткових доказів позивачем та відповідачем, встановлено строки подання доказів до 04.01.2019, оголошено перерву до 15.01.2019.
13. 10.01.2019 відповідачем надані додаткові докази (т.2 а.с.91-118).
14. 15.01.2019 справу знято з розгляду у зв'язку із перебування головуючого судді у відрядженні, призначено продовження розгляду на 05.02.2019.
15. 29.01.2019 відповідачем надані додаткові пояснення з доказами (т.2 а.с.124-139).
16. 05.02.2019 у судовому засіданні надані додаткові пояснення та докази позивачем (т.2 а.с.140-153) та відповідачем (т.2 а.с.154-159), за клопотанням представника позивача для надання підготовки до додаткових пояснень оголошено перерву до 19.02.2019.
17. У судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2019.
18. 26.02.2019 у судовому засіданні сторони підтримали раніше обрані правові позиції.
19. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що обґрунтованість тривалості провадження завжди повинна оцінюватися в світлі обставин справи з посиланням на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також те, що було головним для заявника в спорі.
20. Цей спір є складним, в ньому об'єднані позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 8 самостійних рішень на загальну суму 1 737 514,05 грн., прийнятих відповідачем під час планової перевірки, справа є важливою для позивача та вимагала особливої ретельності, чим обумовлена тривалість її розгляду.
21. Позивач вважає неправомірним донарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску у зв'язку із помилковим висновком відповідача про безпідставне віднесення до витрат вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних у період 2016-2017 років, які не підтверджені документально або не сплачені.
22. Витрати на суму 648 806,55 грн. та 350 752,30 грн. є фактично здійсненими, що підтверджується товарними чеками та прибутковими і видатковими накладними.
23. Висновки відповідача про неправомірне включення до витрат сум оплати за імпортним товаром у розмірі 2 079 006,01 грн. у 2016 році є помилковими, оскільки: витрати за контрактом № ВSК-27/02 від 27.02.2014 підтверджуються квитанціями до приходного касового ордеру, а різниця в розмірі 19 776,64 грн. пояснюється зміною курсу валюти на день оплати та її не було включено до складу витрат; за контрактом № 01 від 28.01.2014 вся сума сплачена, а різниця у 44 доларів США - це комісія банку за транзакцію; по контракту № ВО-2 від 19.05.2014 витрати підтверджуються квитанціями до приходного касового ордеру; по контракту № 0107-16 від 01.07.2016 оплата здійснена з урахуванням договору переводу боргу № 01/05-2019 новому кредиторові.
24. Підстави для складення вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного податку були відсутніми, оскільки платником застосовано процедуру оскарження рішень, якими нараховані грошові зобов'язання, отже вимога прийнята передчасно та безпідставно.
25. Нарахування сум штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є неправомірним з огляду на своєчасне направлення податкових накладних, реєстрацію яких зупинено фіскальним органом по незрозумілим причинам.
26. Позивачем не допущено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 303 501 грн., оскільки нестача товару обрахована неправильно, визначення залишків здійснено на підставі довідки платника податків, яка не може бути належним доказом та не є первинним документом, інвентаризація контролюючим органом не ініційована, при цьому не співпадають дати облікування залишків ТМЦ (21.12.2015 та 01.01.2016).
27. Позивачем не допущено порушення у формі несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на суму 10 091,35 грн., оскільки позивачем вчасно 30.05.2017 подана заява про реєстрацію книги ОРО, у граничний строк реєстрації - 31.05.2017 - реєстрація контролюючим органом не здійснена, фактично у книзі відображено облік коштів 06.06.2017.
28. Контролюючим органом неправомірно застосовано штраф у розмірі 200% вартості реалізованої через РРО продукції на оскільки відповідальність статтею 17 Закону передбачена за торгівлю без наявності ліцензії. При цьому, позивачем 15.12.2016 подано заяву про включення до ліцензії інформації про новий РРО, однак, своєчасно відповідачем не виконано власні сервісні обов'язки.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
29. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, які встановлені актом перевірки, просив у задоволенні позову відмовити.
30. ФОП ОСОБА_6 до перевірки надані товарні чеки за 2016 рік на придбання продуктів харчування від неплатників ПДВ ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_18) на суму 445 038,78 грн., та ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_9) на суму 203 767,77 грн., за 2017 рік від ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_9) на суму 350 752,30 грн., але не надані видаткові накладні, які підтверджують фактичне відвантаження продукції.
31. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_5 включила до складу витрат 2016 року вартість придбаного товару (родзинок, сухофруктів, машу, унабі, сух. дині, кураги) в сумі 2 079 006,01 грн., який було придбано, але за який не було оплачено на адресу постачальників. Також, ФОП ОСОБА_6 було невірно визначено ціну придбання імпортного товару, який було придбано у підприємств СП ООО Агрофірма «BULUNGUR-SANDVIK», ООО «Urgut Marjonasi», ООО «CHOPARRANDA», а саме, вартість придбаного товару розраховувалась з статистичної, а не з фактурної вартості товару.
32. Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у податкової декларації про доходи та майновий стан за 2016-2017 роки встановлено їх завищення на суму 3 078 564,86 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 2 727 812,56 грн. (445 038,78 грн. + 203 767,77 грн. + 2 079 006,01 грн.), та за 2017 рік на суму 350 752,30 грн., чим порушено пункти 177.2, 177.4 статті 177 ПК України.
33. Вказані порушення призвели до правомірного нарахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску з нарахуванням штрафів.
34. За даними попередньої перевірки залишки ТМЦ станом на 31.12.2015 складали 5349,2 тис. грн., в тому числі ПДВ 891 533,30 грн., що зафіксовано актом перевірки від 19.12.2016 № 30018212/04-03-13-04/НОМЕР_19. В ході перевірки ФОП ОСОБА_6 повідомила листом, що залишки товару станом на 31.12.2015 складають 3 528 193,28 грн, в тому числі ПДВ 588 032,21 грн. Нестача товару складає 1 821 006,72 грн, в тому числі ПДВ 303 501,12 грн. На порушення пункту 198.5 статті 198, з урахуванням пункту 186.1 статті 186 ПК України ФОП ОСОБА_5 занизила податкові зобов'язання у 2016 році на суму ПДВ 303 501 грн.
35. На порушення пункту 201.10. статті 201 ПК України перевіркою встановлена несвоєчасна реєстрація у 2016 році податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 59 706,94 грн., у 2017 році на суму ПДВ 108 697,10 грн.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 перебувала на загальній системі оподаткування та була платником податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, податку на додану вартість, податку на доходи найманих працівників, єдиного соціального внеску та військового збору, акцизного податку та орендної плати.
39. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України, статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2018 № 686-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.» та плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 року проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_19) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 відповідно до затвердженого плану перевірки.
40. Копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 29.01.2018 № 686-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.» та письмове повідомлення від 29.01.2018 № 282 з зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки надіслано 29.01.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою (місцем проживання) ОСОБА_5: АДРЕСА_1.
41. Направлення на перевірку від 28.02.2018 № 1208, 28.02.2018 № 1209, 28.02.2018 № 1210 пред'явлено 28.02.2018 особисто ОСОБА_5
42. Проведення перевірки продовжувалося відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.03.2018 № 1487-п.
43. Перевірка проведена в приміщенні Кам'янської ОДПІ, яке обрано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 місцем проведення планової перевірки.
45. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлені порушення:
- пунктів 177.2, 177.4 статті 177, з урахуванням вимог пункту 167.1 статті 167 ПК України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності на загальну суму 557 374,62 грн., в тому числі за 2016 рік 494 239,21 грн., за 2017 рік 63 135,41 грн.;
- пункту 163.1 статті 163, статті 176, з урахуванням пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 46 447,88 грн., в тому числі за 2016 рік 41 186,60 грн., за 2017 рік 5 261,28 грн.;
- підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПКУ, пунктів 3.2, 3.3 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» від 13.01.2015 № 4, в частині не включення до Податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІV квартали 2016 та І-ІV квартал 2017 року, суми доходу виплаченого ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_10), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12);
- пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у 2016 році на суму ПДВ 59 706,94 грн., у 2017 році на суму ПДВ 108 697,10 грн.
- пункту 2 частини 1 статті 7, підпункту 5 пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9, з урахуванням частини 3 статті 7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ у результаті чого занижено єдиний внесок за 2016 рік на суму 94 941 грн.;
- пункту 8 статті 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, в частині не надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік;
- пункту 198.5 статті 198, з урахуванням пункту 186.1 статті 186, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту січня 2016 та безпідставно зараховано від'ємне значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 303 501 грн.;
- статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в частині реалізації товару (алкогольних напоїв) загальною вартістю 172 138,63 грн. через електронний контрольно-касовий апарат (ф.н.НОМЕР_16) не зазначений у ліцензії;
- підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 ПК України, в частині неналежного ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 № 481.
46. Не погодившись з актом перевірки платник податків 07.05.2018 подав заперечення.
47. На підставі акта перевірки 18.05.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті оскаржувані (т.1 а.с.79-91):
8) рішення про застосування фінансових санкцій № 000033/04-36-14-10/НОМЕР_19, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 344 277,26 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
(1.1.) обставини, встановлені актом перевірки
48. Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності у 2016, 2017 роках відображеного в деклараціях про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_5, встановлено заниження оподатковуваного доходу за 2016 рік в сумі 17 960,85 грн за рахунок не повного включення до складу оподатковуваного доходу готівкових коштів.
49. В ході перевірки встановлено розбіжність в сумі 17 960,85 грн між загальним оподатковуваним доходом фізичної особи - підприємця від здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, відображеним в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та в додатку Ф2 до цієї декларації, та сумою доходів отриманих через РРО та вказаних в книгах КОРО.
51. Згідно додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ФОП ОСОБА_6 задекларовано вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю на загальну суму 7 590 929,69 грн.
52. Згідно додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік ФОП ОСОБА_6 задекларовано вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю на загальну суму 1 676 790,98 грн.
53. Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 та 2017 роки встановлено їх завищення на суму 999 558,85 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 648 806,55 грн., за 2017 рік на суму 350 752,30 грн., за рахунок включення до складу витрат вартості придбаних товарів, робіт (послуг), які не підтверджені документально, чим порушено пункт 177.4 статті 177 ПК України.
54. А саме, ФОП ОСОБА_6 до перевірки надані товарні чеки за 2016 рік на придбання продуктів харчування від неплатників ПДВ ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_18) на суму 445 038,78 грн., та ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_9) на суму 203 767,77 грн., за 2017 рік від ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_9) на суму 350 752,30 грн., але не надані видаткові накладні, які підтверджують фактичне відвантаження продукції.
55. На підставі наданих до перевірки видаткових накладних на придбання та реалізацію товару, ГТД на придбання товару, платіжних документів проведено аналіз фактичного обсягу реалізації родзинок, сухофруктів, машу, унабі, сухої дині, кураги та визначення фактичної вартості придбаного товару і правомірності включення їх до складу витрат.
56. За даними книги обліку доходів та витрат 2016 року ФОП ОСОБА_6 включила до складу витрат вартість придбаних родзинок, сухофруктів, машу, унабі, сухої дині, кураги на суму 4 635 739,47 грн.
57. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_5 включено до складу витрат 2016 року вартість придбаного товару (родзинок, сухофруктів, машу, унабі, сухої дині, кураги) в сумі 2 079 006,01 грн., який було придбано, але за який не було оплачено на адресу постачальників. Також, ФОП ОСОБА_6 було невірно визначено ціну придбання імпортного товару, який було придбано у підприємств СП ООО Агрофірма «BULUNGUR-SANDVIK», ООО «Urgut Marjonasi», ООО «CHO'PARRANDA», а саме, вартість придбаного товару розраховувалась з статистичної, а не з фактурної вартості товару.
58. Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат на придбання родзинок, сухофруктів, машу, унабі, сухої дині, кураги, підтверджено витрати на суму 2 556 733,46 грн. Розрахунок витрат наведено в додатках № 2.1-2.6 до акту (т.1.а.с.56-72).
59. Згідно додатків 3.1.1, 3.1.3 до акту перевірки контролюючим органом не підтверджено понесення платником податків витрат по контрактам, укладеним позивачем з СП TOB Агрофірма «BULUNGUR-SANDVIR» (т.1 а.с.74, 77):
- № ВО-2 від 19.05.2014 на товар, ввезений за МД №4114 від 30.06.2016: виноград сушений 14 750 кг, абрикос сушений 5 250 кг, на суму 13 150 доларів США, курс 24,854409, на суму 326 835,48 грн.
60. Згідно додатку 3.1.2 до акту перевірки контролюючим органом не підтверджено понесення платником податків витрат по контрактам, укладеним позивачем з ООО «Urgut Marjonasi» на суму 44 долари США, оскільки платіжними документами сплачено нерезиденту 95 310,41 доларів США, а згідно МД ввезено товар на загальну суму 95 266,41 долар США (т.1 а.с.75-76).
61. Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у податкової декларації про доходи та майновий стан за 2016-2017 роки встановлено їх завищення на суму 3 078 564,86 грн., в тому числі за 2016 рік 2 727 812,56 грн. (445 038,78 грн. + 203 767,77 грн. + 2 079 006,01 грн), та 2017 рік 350 752,30 грн., чим порушено пункти 177.2, 177.4 статті 177 ПК України.
64. Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного у податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016, 2017 роки встановлено його заниження на загальну суму 3 096 625,71 грн., в тому числі за 2016 рік 2 745 773,41 грн., за 2017 рік 350 752,03 грн., внаслідок заниження доходу та завищення витрат, чим порушено пункти 177.2, 177.4 статті 177 ПК України.
65. Таким чином, в порушення пункти 177.2, 177.4 статті 177, з урахуванням вимог пункту 167.1 статті 167 ПК України, донараховано ПДФО від провадження господарської діяльності на загальну суму 557 374,62 грн., в тому числі за 2016 рік 494 239,21 грн., за 2016 рік 63 135,41 грн.
66. Внаслідок викладеного порушення ФОП ОСОБА_6 занижено військовий збір на загальну суму 46 447,88 грн.
69. У періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_6 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування.
70. Відповідно частини четвертої статті 4 Закону № 2464 (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України») фізичні особи, які перебувають на загальній системі оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонером за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
71. ФОП ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи та отримує пенсію по інвалідності. Річний звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік ФОП ОСОБА_6 не надавала.
72. Перевіркою, щодо своєчасності наданих річних звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не надавала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік, чим порушено пункт 8 статті 9 розділу ІІІ Закону № 2464.
73. Внаслідок викладеного в пунктах 2.1.3, 2.1.4 акту перевірки, ФОП ОСОБА_5 занижено єдиний внесок з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% у 2016 році (з урахуванням максимальної величини бази нарахування) на загальну суму 94 941 грн., чим порушено пункт 2 частини першої статті 7, підпункт 5 пункту 11 статті 8, пункт 2 статті 9, з урахуванням частини третьої статті 7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ.
74. За даними платника податків сума єдиного внеску за 2016 рік складає 0,00 грн.
75. За даними перевірки сума чистого доходу за 2016 рік складає 2 784 745,69 грн. (щомісячно по 232 062,14 грн.), сума доходу, на який нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини 431 550 грн. (з січня по квітень по 34 450 грн., з травня по листопад 36 250 грн., грудень 40 000 грн.), розмір внеску 22%, сума єдиного внеску разом 94 941 грн. (з січня по листопад по 7 975 грн., за грудень 8 800 грн.).
(1.2.) обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
- за заниження оподатковуваного доходу в сумі 17 960,85 грн.: основний платіж 3 232,95 грн., штраф 1 616,48 грн., разом 4 849,43 грн.;
- за заниження витрат в сумі 999 558,85 грн.: основний платіж 179 920,59 грн., штраф 89 960,29 грн., разом 269 880,88 грн.;
- за заниження витрат в сумі 2 079 006,01 грн.: основний платіж 374 221,08 грн., штраф 187 110,54 грн., разом 561 331,62 грн.;
- за заниження оподатковуваного доходу в сумі 17 960,85 грн.: основний платіж 269,41 грн., штраф 134,70 грн., разом 404,11 грн.;
- за заниження витрат в сумі 999 558,85 грн.: основний платіж 14 993,38 грн., штраф 7 496,69 грн., разом 22 490,07 грн.;
- за заниження витрат в сумі 2 079 006,01 грн.: основний платіж 31 185,09 грн., штраф 15 592,54 грн., разом 46 777,63 грн.;
77. Представник позивача у судовому засіданні визнала наявність порушення у формі заниження оподатковуваного доходу за 2016 рік в сумі 17 960,85 грн за рахунок не повного включення до складу оподатковуваного доходу отриманих через РРО готівкових коштів.
78. Позивачем надані копії накладних, товарних чеків за 2016 рік на придбання продуктів харчування від неплатників ПДВ ФОП ОСОБА_7 на суму 445 038,78 грн. та ФОП ОСОБА_8 на суму 203 767,77 грн., за 2017 рік від ФОП ОСОБА_9 на суму 350 752,30 грн. (т.1 а.с.92-163), відповідачем надані копії товарних чеків, отриманих в ході перевірки (т.2 а.с.91-115), а саме:
- у 2016 році ФОП ОСОБА_7 оплачені товари на загальну суму 445 038,78 грн., на підтвердження витрат надані: товарний чек від 11.02.2016, накладна № 10 від 11.02.2016 на суму 5 533 грн.; товарний чек від 01.02.2016, накладна № 07 від 01.02.2016 на суму 34 448,49 грн.; товарний чек від 30.01.2016, накладна № 01 від 30.01.2016 на суму 29 744 грн.; товарний чек від 11.02.2016, накладна № 09 від 11.02.2016 на суму 2 082,80 грн.; товарний чек від 22.02.2016, накладна № 14 від 22.02.2016 на суму 4 770,90 грн.; товарний чек від 24.02.2016, накладна № 16 від 24.02.2016 на суму 17 048 грн.; товарний чек № 29 від 29.02.2016, накладна № 18 від 29.02.2016 на суму 11 635 грн.; товарний чек від 01.03.2016, накладна № 02 від 01.03.2016 на суму 23 150,19 грн.; товарний чек від 03.03.2016, накладна № 03 від 03.03.2016 на суму 7 455,60 грн.; товарний чек від 10.03.2016, накладна № 06 від 10.03.2016 на суму 978,40 грн.; товарний чек від 14.03.2016, накладна № 11 від 14.03.2016 на суму 22 356,60 грн.; товарний чек від 16.03.2016, накладна № 12 від 16.03.2016 на суму 4 072 грн.; товарний чек від 21.03.2016, накладна № 15 від 21.03.2016 на суму 30 288,82 грн.; товарний чек від 29.03.2016, накладна № 17 від 29.03.2016 на суму 1 382 грн.; товарний чек від 29.03.2016, накладна № 18 від 29.03.2016 на суму 9 751,50 грн.; товарний чек від 01.04.2016, накладна № 02 від 01.04.2016 на суму 35 890,09 грн.; товарний чек від 01.04.2016, накладна № 03 від 01.04.2016 на суму 15 616,05 грн.; товарний чек від 01.04.2016, накладна № 04 від 01.04.2016 на суму 15 901,35 грн.; товарний чек від 06.04.2016, накладна № 06 від 06.04.2016 на суму 2 776,50 грн.; товарний чек від 08.04.2016, накладна № 07 від 08.04.2016 на суму 7 419 грн.; товарний чек від 18.04.2016, накладна № 17 від 18.04.2016 на суму 19 850,80 грн.; товарний чек від 19.04.2016, накладна № 19 від 19.04.2016 на суму 1 940,40 грн.; товарний чек від 22.04.2016, накладна № 21 від 22.04.2016 на суму 11 370 грн.; товарний чек від 01.05.2016, накладна № 03 від 01.05.2016 на суму 14 290,49 грн.; товарний чек від 16.05.2016, накладна № 11 від 16.05.2016 на суму 3 030 грн.; товарний чек від 18.05.2016, накладна № 16 від 18.05.2016 на суму 16 461,30 грн.; товарний чек від 18.05.2016, накладна № 17 від 18.05.2016 на суму 4 421,67 грн.; товарний чек від 20.05.2016, накладна № 20 від 20.05.2016 на суму 13 255,74 грн.; товарний чек від 23.05.2016, накладна № 23 від 23.05.2016 на суму 3 428 грн.; товарний чек від 26.05.2016, накладна № 26 від 26.05.2016 на суму 12 359,28 грн.; товарний чек від 30.05.2016, накладна № 29 від 30.05.2016 на суму 5 872,20 грн.; товарний чек від 30.05.2016, накладна № 30 від 30.05.2016 на суму 6 831 грн.; товарний чек від 01.06.2016, накладна № 04 від 01.06.2016 на суму 4 026,40 грн.; товарний чек від 01.06.2016, накладна № 05 від 01.06.2016 на суму 15 386,31 грн.; товарний чек від 08.06.2016, накладна № 07 від 08.06.2016 на суму 7 489,80 грн.; товарний чек від 08.06.2016, накладна № 08 від 08.06.2016 на суму 7 512,70 грн.; товарний чек від 13.06.2016, накладна № 11 від 13.06.2016 на суму 7 082,40 грн.; товарний чек від 21.07.2016, накладна № 18 від 21.07.2016 на суму 8 130 грн.;
- у 2016 році ФОП ОСОБА_8 оплачені товари на загальну суму 203 767,77 грн., на підтвердження витрат надані: товарний чек від 10.07.2016, накладна № 01 від 10.07.2016 на суму 14 581,59 грн.; товарний чек від 15.07.2016, накладна № 02 від 15.07.2016 на суму 98 700,81 грн.; товарний чек від 20.07.2016, накладна № 03 від 20.07.2016 на суму 29 744 грн.; товарний чек від 01.08.2016, накладна № 09 від 01.08.2016 на суму 13 302,90 грн.; товарний чек від 16.08.2016, накладна № 10 від 16.08.2016 на суму 15 600 грн.; товарний чек від 03.09.2016, накладна № 03 від 03.09.2016 на суму 11 038,49 грн.; товарний чек від 01.10.2016, накладна № 05 від 01.10.2016 на суму 9 308,49 грн.; товарний чек від 11.11.2016, накладна № 11 від 11.11.2016 на суму 9 308,49 грн.; товарний чек від 01.12.2016, накладна № 07 від 01.12.2016 на суму 2 183 грн.;
- у 2017 році ФОП ОСОБА_8 оплачені товари на загальну суму 350 752,30 грн., на підтвердження витрат надані: товарний чек від 01.02.2017, накладна № 07 від 01.02.2017 на суму 17 356 грн.; товарний чек від 07.02.2017, накладна № 09 від 07.02.2017 на суму 24 235,20 грн.; товарний чек від 06.03.2017, накладна № 15 від 06.03.2017 на суму 22 485,60 грн.; товарний чек від 27.03.2017, накладна № 22 від 27.03.2017 на суму 43 140 грн.; товарний чек від 10.04.2017, накладна № 10 від 10.04.2017 на суму 42 766 грн.; товарний чек від 13.04.2017, накладна № 12 від 13.04.2017 на суму 34 172 грн.; товарний чек від 13.04.2017, накладна № 13 від 13.04.2017 на суму 12 637,50 грн.; товарний чек від 15.04.2017, накладна № 14 від 15.04.2017 на суму 24 583,50 грн.; товарний чек від 24.04.2017, накладна № 15 від 24.04.2017 на суму 22 221,50 грн.; товарний чек від 15.05.2017, накладна № 16 від 15.05.2017 на суму 4 740 грн.; товарний чек від 19.05.2017, накладна № 17 від 19.05.2017 на суму 4 240 грн.; товарний чек від 25.05.2017, накладна № 18 від 25.05.2017 на суму 5 680 грн.; товарний чек від 25.05.2017, накладна № 19 від 25.05.2017 на суму 6 760 грн.; товарний чек від 01.06.2017, накладна № 20 від 01.06.2017 на суму 5 475 грн.; товарний чек від 01.06.2017, накладна № 21 від 01.06.2017 на суму 4 240 грн.; товарний чек від 01.07.2017, накладна № 22 від 01.07.2017 на суму 4 240 грн.; товарний чек від 03.07.2017, накладна № 23 від 03.07.2017 на суму 43 200 грн.; товарний чек від 01.08.2017, накладна № 24 від 01.08.2017 на суму 4 240 грн.; товарний чек від 01.09.2017, накладна № 25 від 01.09.2017 на суму 20 100 грн.; товарний чек від 01.09.2017, накладна № 26 від 01.09.2017 на суму 4 240 грн.
79. У судовому засіданні при наданні пояснень сторонами щодо заниження витрат на суму 2 079 006,01 грн., нарахування яких здійснено згідно розрахунку, наведеного у додатках 2.1-2.6 до акту перевірки, представники контролюючого органу, у тому числі ревізор, який проводив перевірку, пояснили, що в таблицях із посиланням на надані первинні документи із зазначенням їх реквізитів надано розрахунок витрат як на первісне придбання товару, так і проаналізована його подальша реалізація. На первісне придбання товару не всі документи, підтверджуючі понесення витрат позивачем (платіжні документи) були надані, у зв'язку із чим такі витрати не були визнані.
80. При цьому, відповідачем частково витрати не визнані у зв'язку із тим, що платником податків застосовано курс валюти на дату реалізації товару, а не на дату митного оформлення товару при його придбанні, що вплинуло на розмір витрат. Представник позивача підтвердив застосування курсу валют при визначенні витрат, який діяв на дату продажу товару споживачам.
81. Не визнані перевіркою витрати на оплату імпортного товару, які не здійснені на розрахунковий рахунок нерезидентів, проти врахування у якості доказів видаткових касових ордерів представники відповідача заперечили.
82. Сторони визнали визначення витрат, які відображені в додатках № 2.1-2.6 до акту, як підтвердженні, спір виник у зв'язку із відсутністю документів, підтверджуючих невизнані перевіркою витрати. У додатках 3.1.1-3.1.4 до акту перевірки наведена інформація по розрахункам з нерезидентами, частково витрати по операціях з якими не визнано належно підтвердженими витратами.
83. У судовому засіданні оголошувалась перерва, судом запропоновано позивачу надати пояснення та підтверджуючи докази по кожній операції, пов'язаній з понесенням витрат, які невизнані за результатами перевірки. Представник позивача, після оголошеної перерви, у судовому засіданні пояснила, що додаткових доказів та пояснень не має, клопотала про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
84. На підтвердження понесених витрат по імпортних операціях позивачем надані суду наступні контракти, митні декларації, платіжні документи.
86. Згідно пунктів 2.1, 5.2 контракту № BSK-27/02 від 27.02.2014 валютою платежу є долар США, датою розрахунків за поставлений товар вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця (т.2 а.с.18-19).
87. На підтвердження понесених платником податків витрат по контракту № BSK-27/02 надані квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких від ФОП ОСОБА_5 прийнято ОСОБА_14 грошові кошти (т.1 а.с.171-173):
- від 07.09.2016 № 3/09/2016 на суму 161 090,77 грн.;
- від 05.10.2016 № 4/10/2016 на суму 178 063,57 грн.
89. На підтвердження понесених платником податків витрат по контракту № ВО-2 надані квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких від ФОП ОСОБА_5 прийнято ОСОБА_14 грошові кошти (т.1 а.с.182-183):
- від 27.07.2016 № 1/07/2016 на суму 173 496,81 грн.;
- від 10.08.2016 № 2/08/2016 на суму 152 632,32 грн.
90. Представник позивача у письмових поясненнях зазначила, що оплата по контрактам № ВО-2 від 19.05.2014 та № BSK-27/02 від 27.02.2014 здійснена позивачем на користь імпортера у готівковій формі, шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого банківського рахунку на свою персональну банківську картку, на підтвердження чого надані виписки банку (т.2 а.с.5, 43-46).
91. Між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ООО «Urgut Marjonasi» (продавець, Узбекистан) був укладений контракт № 01 від 28.01.2016 на поставку сільгосппродукції (маш, виноград сушений, абрикос сушений, диня сушена, чорнослив сушений, арахіс, унабі), на загальну суму 180 290 доларів США (т.2 а.20-23).
92. На підтвердження понесених витрат позивачем надані платіжні доручення про перерахування ООО «Urgut Marjonasi» в валюті платежу - долари США, на рахунок продавця грошових коштів на загальну суму 95 310,41 доларів США, із призначенням платежу «передплата за контрактом № 01 від 28.01.2016» (т.1 а.с.174-178):
- від 05.02.2016 на суму 37 706,61 доларів США;
- від 02.03.2016 на суму 22 433,80 доларів США;
- від 25.11.2016 на суму 17 590 доларів США;
- від 26.11.2016 на суму 17 580 доларів США.
93. Позивачем у 2016 році подано для митного оформлення товар загальною вартістю 95 266,41 доларів США (т.2 а.с.24-39):
94. Окреме платіжне доручення на підтвердження сплати комісії банку на суму 44 долари США позивачем не надано.
95. 01.07.2016 між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ООО «CHO'PONOTA PARRANDA» (продавець, Узбекистан) укладений контракт № 0107-16/ЭХ на поставку абрикосу сушеного та сливи сушеної (т.2 а.с.40-42).
96. Згідно відміток митного органу 16.08.2016 здійснено митне оформлення та випуск у вільний обіг товару абрикос сушений 19 800 кг вартістю 12 078 доларів США, слива сушена 200 кг вартістю 130 доларів США (т.1 а.с.186-187).
97. Згідно пунктів 2.1, 5.2 контракту № 0107-16/ЭХ від 01.07.2016 валютою платежу є долар США, датою розрахунків за поставлений товар вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.
98. 15.05.2018 між ООО «CHO'PONOTA PARRANDA» (первісний кредитор, Узбекистан), SEMTAS PLASTIK INSAAT NAKLIYE VE DIS TIC.LTD STI» (новий кредитор, Туреччина) та ФОП ОСОБА_5 (боржник) був укладений договір № 01/05-2018 переводу боргу на суму 12 208 доларів США за контрактом № 0107-16/ЭХ від 01.07.2016 (т.1 а.с.187а).
99. 12.06.2018 платіжним дорученням МТ 103 позивачем здійснено безготівковий платіж в сумі 12 208 доларів США на користь нового кредитора (т.1 а.с.188).
(5.1) обставини, встановлені актом перевірки
100. Перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстр податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну наведені у додатку № 3 до акту перевірки (т.1 а.с.46, 73).
102. Згідно додатку 3 до акту перевірки податкові накладні:
- № 5 виписана 04.02.2016 на суму ПДВ 8 253,33 грн., зареєстрована 22.06.2016, з затримкою на 3 дня;
- № 4 виписана 03.02.2016 на суму ПДВ 240 грн., зареєстрована 22 06.2016, з затримкою на 4 дня;
- № 108 виписана 25.03.2016 на суму ПДВ 5 025 грн., зареєстрована 12.04.2016, з затримкою на 3 дня;
- № 4 виписана 04.03.2016 на суму ПДВ 241,67 грн., зареєстрована 08.04.2016, з затримкою на 20 днів;
- № 36 виписана 04.03.2016 на суму ПДВ 241,67 грн., зареєстрована 23.03.2016, з затримкою на 4 дня;
- № 35 виписана 04.03.2016 на суму ПДВ 15 200 грн., зареєстрована 20.03.2016, з затримкою на 1 день;
- № 14 виписана 02.03.2016 на суму ПДВ 14 400 грн., зареєстрована 18.03.2016, з затримкою на 1 день;
- № 95 виписана 22.04.2016 на суму ПДВ 256,80 грн., зареєстрована 11.05.2016, з затримкою на 4 дня;
- № 34 виписана 07.04.2016 на суму ПДВ 15 350 грн., зареєстрована 25.04.2016, з затримкою на 3 дня;
- № 30 виписана 05.04.2016 на суму ПДВ 241,67 грн., зареєстрована 25.04.2016, з затримкою на 5 днів;
- № 28 виписана 06.04.2016 на суму ПДВ 256,80 грн., зареєстрована 25.04.2016, з затримкою на 4 дня;
- № 51 виписана 10.01.2017 на суму ПДВ 22 416,50 грн., зареєстрована 15.03.2017, з затримкою на 43 дня;
- № 52 виписана 10.01.2017 на суму ПДВ 48 779,10 грн., зареєстрована 15.03.2017, з затримкою на 43 дня;
- № 53 виписана 10.01.2017 на суму ПДВ 37 501,50 грн., зареєстрована 15.03.2017, з затримкою на 43 дня.
103. За порушення граничних термінів реєстрації податкової накладних застосовано штраф на загальну суму 38 603,99 грн., з них:
- на суму 59 465,27 грн. за порушення терміну на 15 та менше календарних днів застосовано штраф у розмірі 10% на суму 5 946,53 грн.;
- на суму 241,67 грн. за порушення терміну від 16 до 30 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20% на суму 48,33 грн.;
- на суму 108 697,10 грн. за порушення терміну від 31 до 60 календарних днів застосовано штраф у розмірі 30% на суму 32 609,13 грн.
(5.2) обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
104. На вимогу суду представники сторін зазначили про відсутність доказів зупинення органом фіскальної служби реєстрації податкових накладним, позивач надала копії податкових накладних (т.2 а.с.50-63).
105. Представником відповідача надана принт-скрін інформації з бази даних ДФС по несвоєчасно поданих для реєстрації податкових накладних (т.2 а.с.116).
106. На пропозицію суду надати докази своєчасного направлення податкових накладних для реєстрації у Реєстрі податкових накладних, зокрема, відповідних квитанції, представник позивача зазначила про відсутність можливості їх надання.
(6.1) обставини, встановлені актом перевірки
107. Розділом 2.4.1 акту перевірки встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_5 задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі ПДВ 2 035 529 грн.
108. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено їх заниження у 2016 році на суму ПДВ 303 496 грн., у зв'язку із порушенням платником податків пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України.
109. За даними попередньої перевірки залишки ТМЦ станом на 31.12.2015 року складали 5349,2 тис. грн., в тому числі ПДВ 891 533,30 грн., що зафіксовано актом перевірки від 19.12.2016 № 3001/212/04-03-13-04/НОМЕР_19.
110. В ході перевірки ФОП ОСОБА_6 повідомила листом, що залишки товару станом на 31.12.2015 складають 3 528 193,28 грн., в тому числі ПДВ 588 032,21 грн. Нестача товару складає 1 821 006,72 грн, в тому числі ПДВ 303 501,12 грн.
111. На порушення пункту 198.5 статті 198, з урахуванням пункту 186.1 статті 186 ПК України, ФОП ОСОБА_5 занизила податкові зобов'язання у 2016 року на суму ПДВ 303 501 грн.
112. Розділом 2.4.3 акту перевірки встановлено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту січня 2016 року та безпідставне зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 303 501 грн. (т. 1.а.с.49-50).
113. Перевіркою правомірності визначення податкового зобов'язання, відображеного у декларації за січень 2016 року (з додатками) встановлено порушення пункту 198.5 статті 198, з урахуванням пункту 186.1 статті 186 ПК України, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, а саме завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту січня 2016 року (р.19 декларації) та безпідставне зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.16.1 декларації) в сумі 303 501 грн.
115. Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є здійснення імпортних операцій, придбання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, продуктів харчування, напоїв, тощо.
(6.2) обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
116. Контролюючим органом надано копії документів, наданих платником податків під час перевірки (т.1 а.с.260-262).
117. Зокрема, платник податків зазначила, що станом на 01.01.2016 залишки ТМЦ:
- пива, алкогольних напоїв, цигарок та води складають 287 400 грн.;
- сухофруктів складають 2 045 748, 41 грн.;
- інших товарів - 1 195 044,87 грн.
118. Згідно аркушу 7 акту документальної планової перевірки від 19.12.2016 № 3001/212/04-03-13-04/НОМЕР_19 відповідно до наданої інформації ФОП ОСОБА_5 станом на 01.01.2016 року залишки ТМЦ складали 5349,2 тис. грн. (т.1 а.с.189-216).
(7.1) обставини, встановлені актом перевірки
1) «Z-звіту» № 0222 від 01.06.2017 на суму 2 033,60 грн;
2) «Z-звіту» № 0223 від 02.06.2017 на суму 2 118,45 грн;
3) «Z-звіту» № 0222 від 03.06.2017 на суму 2 030,80 грн;
4) «Z-звіту» № 0222 від 04.06.2017 на суму 2 045,85 грн;
5) «Z-звіту» № 0222 від 05.06.2017 на суму 1 862,65 грн.
(7.2) обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
8) рішення про застосування фінансових санкцій № 000033/04-36-14-10/НОМЕР_19, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 344 277,26 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії
(8.1) обставини, встановлені актом перевірки
127. ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_19) в період з 15.12.2016 року по 20.09.2017 року не внесено зміни в додаток до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про новий зареєстрований електронний контрольно-касовий апарат, що знаходиться у місці торгівлі.
128. За дане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно вимог частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме: у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується штраф 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.
129. Згідно ІС «Податковий Блок» в період з 15.12.2016 по 20.09.2017 через електронний контрольно-касовий апарат (ф.н.НОМЕР_16) не зазначений у ліцензії, реалізовано товару (алкогольних напоїв) загальною вартістю 172 138,63 грн.
(8.2) обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
131. Позивач надала опис документів, наданих 15.12.2016 року контролюючому органу, серед яких в пункті 6 переліку вказана заява про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку ККА (т.1 а.с.220).
132. Копія такої заяви позивачем та відповідачем на вимогу суду не надана, представники сторін зазначили про відсутність примірника (копії) такої заяви (т.2 а.с.158-159).
133. Згідно довідки про скасування реєстрації РРО, реєстрація РРО МINI 500.02ME заводський номер ПБ 57507512 скасована 15.12.2016 у зв'язку з закінченням терміну експлуатації РРО (т.2 а.с.79).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
135. Згідно пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
136. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
137. Правила оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, врегульовані статтею 177 ПК України.
138. Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 ПК України.
139. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця (пункт 177.2 статті 177 ПК України).
140. Згідно підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать, витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.
141. Не включаються до складу витрат підприємця витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою підприємцем (підпункт 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 ПК України).
142. Фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді (пункт 177.10 статті 177 ПК України).
143. Згідно пункту 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
144. Згідно пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
145. У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних;
146. З метою застосування пункту 198.5 статті 198 ПК України податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
1) придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;
2) придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
147. Згідно абзацу десятого пункту 198.5 статті 198 ПК України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
148. Відповідно до пункту 199.1 статті 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.
149. На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
150. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзаци перший та другий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
151. У 2016 році реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних мала бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
152. З 01.01.2017 реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
153. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з ПК України.
154. Абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
155. Об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (пункти 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).
156. Згідно абзацу першого пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
158. Згідно Розділу І Порядку № 727 акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
159. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 727)
160. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 727).
161. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
162. В описовій частині акта (довідки) документальної перевірки, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 727):
- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
163. Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 727 усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід'ємною частиною.
164. Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 727 встановлено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:
1) зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;
2) інформація щодо виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відображається у національній валюті України у розрізі податків та зборів, єдиного внеску з розбивкою за роками та податковими (звітними) періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Виявлені порушення подання звітів про контрольовані операції та/або повноти відображення в них таких операцій відображаються в розрізі звітів та/або звітних періодів.
165. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначеноЗаконом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон № 265), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
166. Відповідно до статті 2 Закону № 265 КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
167. Аналогічне визначення КОРО наведено і в пункті 1.2 глави 1 Положення № 637, в якому також зазначено, що під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
168. Пунктом 2.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, (далі - Положення № 637) передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
169. Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги - РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.
170. Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
171. Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.07.1995 № 436/95 (далі - Указ № 436/95) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
172. Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 (далі - Декрет № 15-93) у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.
173. Для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових (клірингових) одиницях. Зазначені курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України (стаття 8 Декрету № 15-93).
174. Згідно частини двадцять шостої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
175. За порушення норм Закону № 481/95-BP щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
176. Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
177. Донарахування сум податків з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та штрафу у розглянутому спорі обумовлено завищенням платником податків витрат при обрахунку оподатковуваного доходу за 2016 та 2017 роки, а саме відсутністю документів, які підтверджують здійснення таких витрат.
178. Із здійсненими висновками контролюючого органу суд частково не погоджується, оскільки перевірка достовірності відображення витрат має включати аналіз всіх документів, які є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку та визначення розміру витрат підприємця.
179. Розбіжність в сумі 17 960,85 грн між загальним оподатковуваним доходом від здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, відображеним в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та в додатку Ф2 до цієї декларації, та сумою доходів отриманих через РРО та вказаних в книгах КОРО, не заперечена представником позивача та не спростована під час судового розгляду.
180. З огляду на викладене, нарахування податку на доходи фізичних осіб за заниження оподатковуваного доходу в сумі 17 960,85 грн. на загальну суму 4 849,43 грн., з них основний платіж 3 232,95 грн., штраф 1 616,48 грн., та військового збору на загальну суму 404,11 грн., з них основний платіж 269,41 грн., штраф 134,70 грн., - є правомірним та підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.
181. Суд вважає неправомірним нарахування сум податку на доходи в розмірі 269 880,88 грн., з них за основний платіж 179 920,59 грн., штраф 89 960,29 грн., та сум військового збору в розмірі 22 490,07 грн., з них основний платіж 14 993,38 грн., штраф 7 496,69 грн., за встановлене контролюючим органом порушення шляхом заниження витрат на загальну суму 999 558,85 грн., з огляду на наступне.
182. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, наявність накладних та товарних чеків, які підтверджують здійснення платником податків витрат на придбання продуктів харчування від неплатників ПДВ: у 2016 році у ФОП ОСОБА_7 на суму 445 038,78 грн. та ФОП ОСОБА_8 на суму 203 767,77 грн., та у 2017 році у ФОП ОСОБА_9 на суму 350 752,30 грн., разом 999 558,85 грн. (т.1 а.с.92-163).
183. З врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що у заявленому спорі відсутність видаткових накладних, які підтверджують фактичне відвантаження продукції, за наявності товарних чеків та накладних, не свідчить про нездійснення платником податків витрат на придбання товару та не позбавляє платника податків враховувати такі витрати при розрахунку суми доходу, якій підлягає оподаткуванню.
184. Таким чином, висновки про завищення позивачем витрат при обрахуванні чистого прибутку за 2016 та 2017 роки, наведені у пункті 2.1.5 акту перевірки (т.1 а.с.38), на відповідне нарахування грошових зобов'язань є неправомірним, оскільки платником податків включено до складу витрат вартість придбаних товарів, які підтверджені документально, чим не допущено порушення пункту 177.4 статті 177 ПК України.
185. Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність нарахування сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору за заниження витрат за 2016 рік на суму 2 079 006,01 грн., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в судовому порядку не спростовано висновку контролюючого органу про відсутність документального підтвердження таких витрат, що є порушенням пункт 177.4 статті 177 ПК України.
186. Перевіркою, із відображенням ретельного розрахунку в додатках до акту перевірки, підтверджені витрати платника податків в розмірі 2 556 733,46 грн. Перевіркою, за даними книги обліку доходів та витрат 2016 року, встановлено включення до складу витрат за 2016 рік вартості придбаних товарів на суму 4 635 739,47 грн., розбіжність складає 2 079 006,01 грн.
187. Суд погоджується з доводами контролюючого органу, оскільки позивач не спростував у ході розгляду справи відсутність платіжних документів на придбання реалізованого в подальшому товару, наведеного у додатках 2.1-2.6 до акту перевірки.
188. Надаючи оцінку доводам позивача про належне підтвердження витрат за імпортними контрактами з СП ООО Агрофірма «BULUNGUR-SANDVIK», ООО «Urgut Marjonasi», ООО «CHO'PARRANDA», суд не погоджується із такими доводами з огляду на вимоги статті 7 Декрету № 15-93 та пункт 177.4 статті 177 ПК України.
189. Оскільки відповідно до статті 7 Декрету № 15-93 розрахунки між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України, надані позивачем на підтвердження понесених витрат квитанції до приходного касового ордеру про оплату готівковими коштами у валюті України на території України фізичній особі, за встановлених обставин справи, не є належними доказами понесених витрат за контрактами платника податків з нерезидентом СП ООО Агрофірма «BULUNGUR-SANDVIK».
190. Також не є обґрунтованими доводи позивача про правомірне включення до складу витрат 44 доларів США, сплачених у правовідносинах з ООО «Urgut Marjonasi», оскільки витрати на придбання товару, згідно митних декларацій дорівнюють 95 266,41 доларам США, які визнані контролюючим органом.
191. Надані платіжні доручення (т.1 а.с.174-177) свідчать про здійснення на користь ООО «Urgut Marjonasi» передплати за контрактом № 01 від 28.01.2016 на загальну суму 95 310,41 доларів США.
192. Судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що у складі коштів у загальній сумі 95 310,41 доларів США наявна комісія банка резидента за перерахування коштів, яка, крім іншого, має бути сплачена банку окремим платежем та у національній валюті платником податків.
193. Отже сума кошів, сплачена нерезиденту як передплата за товар є більшою на 44 долари США від вартості поставленого товару, у зв'язку із чим є правомірним висновок відповідача про невключення вказаної суми до складу витрат.
194. Суд вважає правомірним висновок контролюючого органу про відсутність підстав для включення до складу витрат 2016 року суми грошових коштів, які сплачені 12.06.2018 платником податків платіжним дорученням МТ 103 на користь нового кредитора SEMTAS PLASTIK INSAAT NAKLIYE VE DIS TIC.LTD STI» (Туреччина) за поставлений у 2016 році товар продавцем ООО «CHO'PONOTA PARRANDA» (Узбекистан) за контрактом № 0107-16/ЭХ від 01.07.2016.
195. З метою оподаткування податком з доходів фізичних осіб, отриманих у відповідному звітному періоді (році) вирішальним є наявність підтвердження понесених платником податків витрат, у тому числі у відповідному податковому періоді.
196. Згідно підпунктів 177.4.1 та 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 ПК України для визначення об'єкта оподаткування фізичної особи-підприємця, якій застосує загальну систему оподаткування, необхідно враховувати два показники: 1) суму загального оподатковуваного доходу (виручку в грошовій і негрошовій формах), та 2) суму документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю.
197. Оскільки платник податків тільки у 2018 році здійснив витрати на оплату товару, поставленого у 2016 році, такі витрати мають відноситись до того податкового періоду, в якому вони здійснені, отже, включення вартості отриманого товару до витрат 2016 року є передчасним та помилковим.
198. Надаючи оцінку нарахуванню сум єдиного внеску у розмірі 94 941 грн. та штрафу у розмірі 20% від суми нарахування в розмірі 18 988,20 грн., суд вважає їх здійснення правомірними, оскільки таке нарахування здійснено виходячи максимальної величини бази нарахування єдиного внеску у 2016 році (25 розмірів прожиткового мінімуму) 431 550 грн. х 22%.
199. За результатами перевірки розбіжність у розмірі чистого доходу визначена у сумі 2 784 745,69 грн. (включає порушення на суму 17 950 грн. за неповне включення до складу доходів отриманих готівкових коштів + 648 806, 55 грн. невизнаних витрат 2016 року в адресу поставників ФОП ОСОБА_7 (445 038,78 грн.) та ФОП ОСОБА_8 (203 767,77 грн.) + 2 079 006,01 грн. невизнаних витрат вартості отриманого товару за відсутності підтвердження його оплати + 38 972,28 грн. самостійно визначеного доходу платником податків).
200. Суд дійшов висновку про неправомірне виключення витрат за 2016 рік на суму 648 806, 55 грн., а саме 2016 року понесених у зв'язку із придбанням товарів ФОП ОСОБА_7 (445 038,78 грн.) та ФОП ОСОБА_8 (203 767,77 грн.), отже база нарахування має складати 2 135 939,14 грн. (2 784 745,69 грн. - 648 806, 55 грн.), щомісячна база 177 994,93 грн.
201. Враховуючи, що контролюючим органом нарахування єдиного внеску здійснено виходячи максимальної величини бази нарахування єдиного внеску у 2016 році (25 розмірів прожиткового мінімуму) 431 550 грн. х 22%, відповідачем правомірно розраховано платіж з бази нарахування з січня по квітень по 34 450 грн., з травня по листопад 36 250 грн., грудень 40 000 грн., у розмірі внеску 22%, сума єдиного внеску в розмірі 94 941 грн.: з січня по листопад по 7 975 грн., за грудень 8 800 грн.
202. Надаючи оцінку доводам сторін, суд вважає правомірним застосування штрафу за порушення строку для реєстрації податкових накладних, на підставі пункту 201.10 статті 201 та статті 120-1 ПК України, оскільки під час судового розгляду справи не спростовано факт несвоєчасного направлення податкових накладних для реєстрації, доводи про зупинення їх реєстрації контролюючим органом, наведені позивачем не підтверджені матеріалами справи.
203. Таким чином, нарахування штрафу за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 59 706,94 грн. у 2016 році та на суму ПДВ 108 697,10 грн. у 2017 році, є правомірними (т.1 а.с.73).
204. Надаючи оцінку правомірності висновку контролюючого органу про завищення платником податків суми від'ємного значення ПДВ по декларації за грудень 2017 року на суму 303 501 грн., суд вважає такі висновки необґрунтованими.
205. З матеріалів справи вбачається, що на аркуші 7 акту документальної планової перевірки від 19.12.2016 № 3001/212/04-03-13-04/НОМЕР_19 зазначено: відповідно до наданої інформації ФОП ОСОБА_5 станом на 01.01.2016 року залишки ТМЦ складали 5349,2 тис. грн. (т.1 а.с.205).
206. У вказаному акті залишки визначені на підставі 1) інформації наданої платником податків; 2) без визначення суми ПДВ або віднесення залишків товару як придбаних від платників ПДВ; 3) станом на 01.01.2016 року.
207. Згідно акту перевірки контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення у зв'язку порушенням платником податків пункту 198.5 статті 198, з урахуванням пункту 186.1 статті 186 ПК України, оскільки товари щодо яких виявлено нестачу були використані в операціях, не пов'язаних з господарською діяльністю, чим занижено податкові зобов'язання у 2016 року на суму ПДВ 303 501 грн. (пункт 2.4.1 акту перевірки) (т.1 а.с.46).
208. У висновку до розділу 2.4 акту перевірки, а саме в розділі 2.4.3 акту причиною безпідставного зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 16.1 декларації) в сумі 303 501 грн. зазначається здійснення імпортних операцій, придбання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, продуктів харчування, напоїв, тощо (т.1 а.с.50).
209. Суд не погоджується із доводами відповідача про правомірність прийняття вказаного рішення, оскільки абзацом десятим пункту 198.5 статті 198 ПК України визначено, що у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
210. Пунктом «г» абзацу першого пункту 198.5. статті 198 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім ліквідації за самостійним рішенням платника податку основних виробничих або невиробничих засобів).
211. Висновок контролюючого органу про встановлення завищення від'ємного значення ПДВ у розглянутому випадку не кореспондується із приписами вказаних норм, є фактично зменшенням від'ємного значення суми ПДВ.
212. Правило абзацу першого пункту 198.5. статті 198 ПК України, а саме правило щодо нарахування умовних податкових зобов'язань, діє у зв'язку із тим, що податковий кредит, відображений при первісному придбанні товару, має бути компенсований у разі подальшого використання товару у негосподарських операціях, зокрема, у разі втрати, псування, безоплатній передачі або нестачі такого товару.
213. Контролюючий органом при встановленні такого порушення, принаймні мав прийняти рішення про нарахування сум ПДВ від умовного продажу, що не здійснив платник податків самостійно, а фактично встановив завищення податкового кредиту, не посилаючись на податкові накладні та їх реквізити, не здійснив розрахунок такого завищення, не встановив який товар визначений нестачею, та чи придбавався він в оподатковуваних ПДВ операціях.
214. У тому числі, контролюючий орган актом перевірки не встановив:
- в яких господарських правовідносинах придбаний товар (його найменування та вартість, сума ПДВ), щодо якого встановлено завищення податкового кредиту;
- в якому податковому періоді допущено порушення, оскільки пункт 198.5 статті 198 ПК України пов'язує обов'язок платника податків з певною (конкретно визначеною) операцією придбання товару та його вартістю.
215. Суд зазначає, що інвентаризація платником податків, у тому числі на вимогу контролюючого органу, у встановленому законом порядку не проводилась.
216. Таким чином, актом перевірки встановлені суперечливі відомості щодо розглянутого порушення, висновки не ґрунтуються на законі, у зв'язку із чим суд не може підтвердити правомірність винесення оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення.
217. Визнаючи правомірним застосування контролюючим органом сум штрафу, суд виходить з пункту 2.6 Положення № 637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
218. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
219. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
220. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
221. Згідно сталої практики Верховного Суду, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.
222. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.
223. Суд зазначає, що початку використання КОРО у господарській діяльності передує її реєстрація в контролюючому органі за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків. Відтак, щоденне виконання у КОРО записів про рух готівки та суми розрахунків можливе лише після її реєстрації.
224. В розглянутому випадку платник податків отримав готівкові кошти від продажу товарів з 01.06.2017 по 05.06.2017, за відсутності в нього КОРО, яка знаходилась на реєстрації, а отримавши КОРО здійснив записи щодо операцій, що передували її реєстрації.
225. Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу, оскільки несвоєчасна реєстрація КОРО відповідачем не призводить до визнання правомірним використання платником податків РРО за відсутності зареєстрованої КОРО.
226. Отже, платник податків в розглянутому випадку не мав права здійснювати готівкові операції до 06.06.2017 за вказаним РРО. Задля уникнення розглянутої спірної ситуації законодавець передбачив можливість отримання більше ніж однієї КОРО на один РРО, вказане право позивачем реалізовано не було.
8) рішення про застосування фінансових санкцій № 000033/04-36-14-10/НОМЕР_19, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 344 277,26 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії
227. Надаючи оцінку правомірності нарахування штрафу, суд виходить із того, що контролюючим органом застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, на підставі частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.
228. Здійснюючи нарахування штрафу відповідач виходив з інформації ІС «Податковий Блок» в період з 15.12.2016 по 20.09.2017 через електронний контрольно-касовий апарат (ф.н.НОМЕР_16), а саме про реалізацію товару (алкогольних напоїв) загальною вартістю 172 138,63 грн.
229. Однак, всупереч вимогам пункту 5 розділу ІІ та пункту 4 розділу ІІ Порядку № 727, акт перевірки не містить викладення змісту вказаного порушення із зазначенням документів або інформації, як доказів, що підтверджують зміст правопорушення.
230. В акті перевірки не зазначено, та він не містить додатку (що підтверджено у судовому засіданні), у якому здійснено опис продукції, реалізованої на загальну суму 172 138,63 грн.
231. Таким чином, оскільки базою обрахування суми штрафу є вартість реалізованої через ККА продукції, а матеріали перевірки вказаної інформації не містять, та у ході судового розгляду справи вказані докази не надані контролюючим органом, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованого підтвердження вартості реалізованої продукції, що унеможливлює визнання правомірним нарахування сум спірного штрафу.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
232. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині позовних вимог про неправомірність прийнятих:
- рішення про застосування фінансових санкцій № 000033/04-36-14-10/НОМЕР_19, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 344 277,26 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
233. Суд дійшов висновку про правомірність прийняття:
(щодо судового збору)
234. У зв'язку із частковим задоволенням позові, суд присуджує на користь позивача сплачений судовий збір згідно задоволеної частини позовних вимог в розмірі 9 404,79 грн.
235. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
5. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2018 № 000033/04-36-14-10/НОМЕР_19, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 344 277,26 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
6. В іншій частині позовних вимог відмовити.
7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 404,79 грн.
8. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
10. Повне рішення складено 11.03.2019.
Суддя І.О. Верба