Справа № 820/5018/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. № 820/5018/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - Куценка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 03.10.2018 року по справі №820/5018/18 за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, рішення, у якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №820/5018/18 за позовом Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно побудовану літ. "АЗ-І", розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 01 червня 2019 року;

- зупинити вчинення виконавчих дій Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області за виконавчим листом №820/5018/18 від 30.11.2018 року (виконавче провадження №58382064 від 18.02.2019 року) до вирішення питання по суті справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/5018/16 прийнято рішення щодо зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовану прибудову літ. "А3-1", розташовану за адресою: АДРЕСА_1. На виконання рішення суду видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Відповідач проти зобов'язань покладених на неї судовим рішенням не заперечує, проте на даний час існують обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: боржник на даний час не працює та не має доходів, за рахунок яких може бути виконано судове рішення. Крім того, на утриманні боржника перебуває її мати похилого віку, догляд за якою потребує певних коштів. При цьому, заявником вказано на наявність інших факторів, погодних, що перешкоджає заявнику за короткий проміжок часу виконати судове рішення. З огляду на вказані обставини заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2019 року, а також на цей час зупинити вчинення виконавчих дій.

Третьою особою через канцелярію суду подано заяву про відмову у задоволенні заяви, в якій останньою вказано, що заявником не наведено обставин та причин, за яких рішення суду не було виконано за сприятливих погодних умов восени 2018 року, як і не надано доказів захворювання матері заявника. З огляду на вказане, на думку третьої особи у справі заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наявність підстав вважати, що таким чином заявник штучно затягує виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву підтримав та просив суд її задовольнити. При цьому, представником заявника у судовому засіданні уточнено, що у заяві заявник просить суд зупинити вчинення виконавчих дій на час відстрочки.

Представник позивача по справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялася належним чином, у наданій до суду заяві про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року адміністративний позов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; зобов'язано ОСОБА_2 (РПОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) знести самочинно побудовану прибудову літ. "А3-1", розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 16.11.2018 року, у зв'язку з чим судом видано виконавчий лист по справі.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_2, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою вказано обставини того, що на даний час існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду: боржник наразі не працює та не має доходів, за рахунок яких може бути виконано судове рішення, на утриманні боржника перебуває її мати похилого віку, догляд за якою потребує певних коштів; наявні погодні фактори, що перешкоджають заявнику за короткий проміжок часу виконати судове рішення.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Зі змісту матеріалів заяви вбачається, що остання не містить у собі жодних доказів на підтвердження доводів, викладених заявником, як і не містить доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що клопотання заявника щодо зупинення вчинення виконавчих дій Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області за виконавчим листом №820/5018/18 від 30.11.2018 року до вирішення питання по суті справи заявлено із посиланням на положення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено випадки коли виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, а також порядку здійснення такого зупинення.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у суду відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 03.10.2018 року по справі №820/5018/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 03.10.2018 року по справі №820/5018/18 за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.