Справа № 1840/3315/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 р.Справа № 1840/3315/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

представник відповідача Пузіков В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Державної казначейської служби України про закриття провадження у справі № 1840/3315/18

за позовом ОСОБА_2

до Державної казначейської служби України

про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі по тексту - ДКСУ, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною відповідь - вих.№5-13/868-12846 від 06.08.2018 року Державної казначейської служби України - на заяву ОСОБА_2 від 12.07.2018 року по невиконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі №816/673/17 від 10.10.2017 року і постанови Сумського окружного адміністративного суду всправі №816/673/17 від 07.06.2017 року; зобов'язати Державну казначейську службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.07.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України при розгляді заяви ОСОБА_2 від 12.07.2018 з приводу невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/673/17.

Зобов'язано Державну казначейську службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 липня 2018 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної казначейської служби України про закриття провадження по справі №1840/3315/18 у зв'язку із скасуванням Касаційним адміністративним судом рішень судів по справі №818/673/17 про стягнення коштів та відсутності предмета позову по справі №1840/3315/18.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому, посилаючись на викладені доводи, просив у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити, розгляд справи 11.03.2019 року провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження по справі, колегія суддів вважає зазначене клопотання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 238 КАС України передбачає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналізуючи наведену норму, колегія суддів вказує на те, що безпідставне зазначення позивачем відсутності предмета позову по справі №1840/3315/18 не може бути підставою для закриття провадження по даній справі.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян» і судом в даній справі перевіряється саме критерії правомірності дій відповідача при наданні відповіді на дане звернення.

Так, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача на скасування судового рішення по справі №818/673/17, оскільки в даній справі не перевіряється ані порядок виконання зазначеного судового рішення, ані дії відповідача стосовно його виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі № 1840/3315/18.

Керуючись ст. ст. 204, 238, 310 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.