Справа № 569/10730/17
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10730/17

06.03.2019

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Кирийчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_4 ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії.

Через канцелярію суду виконавчим директором ПОГ «Перелесник» подано клопотання про скасування заходів забезпеченння позову, в якому просила скасувати вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056)

та шляхом заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для скасування заходів забезпечення позову відсутні, представник третьої особи в своєму клопотанні не мотивував належним чином необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову Рівненська міська рада Рівненської області може укласти договір оренди земельних ділянок із третьою особою ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4», що в майбутньому, у випадку задоволення позову, може призвести до неможливості виконання судового рішення в тому числі щодо позовної вимоги зобовязати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_5 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне, оскільки така земельна ділянка не буде вільною. Покликається також на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, яка вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії, розгляд якої не завершено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056)

та шляхом заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056).

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Виходячи зі змісту ст.ст. 150 КАС України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, виходячи з аналізу ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що справа розглядом не завершена, між сторонами існує спір щодо - земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057) та земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056), а у випадку скасування заходів забезпечення позову можливою є передача відповідачем цих земельних ділянок в користування третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4», що фактично унеможливить виконання судового рішення у справі в разі задоволення судом позовних вимог, доводи ПОГ «Перелесник» у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до констатації порушень, допущених ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4» у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Суд також не погоджується із доводами ПОГ «Перелесник» у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову перешкоджають укладенню договору оренди земельної ділянки, що перешкоджає господарській діяльності ринку.

Проте ПОГ «Перелесник» жодних доказів, які б свідчили, про діяльність ринку на вказаних земельних ділянках не надав, як і не надав доказів, що діяльність ринку з цих підстав зупинена або скасовано дозвільні документи для діяльності ринку, як-от паспорт ринку чи дозвіл на здійснення торгівлі, дозвіл на діяльність ринку тощо.

З огляду на викладене вище, клопотання ПОГ «Перелесник» не є вмотивованим, а тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки третьою особою ПОГ «Перелесник» не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 77, 150, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4» про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6