Справа № 484/3648/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа № 484/3648/16-а

провадження № К/9901/53100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. від 24 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати відмову Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно до довідки прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року № 18/244 вих.-16;

- зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії за вислугу років з розрахунку 90 процентів від розміру місячної заробітної плати за посадою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури з 1 січня 2016 року згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року № 18/244 вих.-16.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 17 грудня 2016 року № 77.

Зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити з 1 січня 2016 року ОСОБА_2 перерахунок призначеної пенсії на випадок втрати годувальника з розрахунку 60 відсотків від розміру місячної заробітної плати померлого годувальника, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року № 18-244 вих-16.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив у перерахунку позивачці пенсії відповідно до довідки про заробітну плату, оскільки новий порядок призначення та виплати пенсій, встановлений Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VІ не поширюється на пенсіонерів, яким призначена пенсія до набрання ним чинності, а тому до даних спірних правовідносин слід застосовувати норми статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VІ), оскільки редакція цього закону звужує права позивачки в частині розміру нарахування пенсії. Крім того, посилання відповідача на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» є необґрунтованим, оскільки нові положення законодавчих актів не застосовуються до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року клопотання Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про закриття провадження у справі було задоволено.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрито.

5. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що з дати набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури. Право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу. Оскільки на час звернення ОСОБА_2 за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Урядом будь-яких умов для перерахунку не визначено, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку, а тому Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачці, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права,а позивачка померла, і у спірних правовідносинах процесуальне правонаступництво не допускається, тому в силу статей 238, 319 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справ - закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Первомайському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області та отримує пенсію по втрати годувальника - ОСОБА_6 з 31 березня 2008 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ.

9 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам. Для здійснення перерахунку пенсії надала довідку № 18-244 вих-16 від 11 жовтня 2016 року. Рішенням Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 17 листопада 2016 року № 77 було відмовлено позивачці у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю законних підстав. Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників; перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії; якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців; перерахунок провадився з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (або оформлення пенсії без звільнення з роботи) на підставі поданої заяви та довідки про заробітну плату з урахуванням нових посадових окладів незалежно від факту та місця роботи на час перерахунку пенсії. Крім того, зазначене рішення мотивоване тим, що до 1 червня 2015 року не було прийнято закону щодо призначення всіх видів пенсій у тому числі і спеціальних, у зв'язку з чим норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», скасовуються.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що звуження змісту та обсягу прав на пенсійне забезпечення шляхом прийняття нових законів або шляхом внесення змін до чинних законів, відповідно до вимог статті 22 Конституції України, не допускається.

ОСОБА_3 зазначає, що у спірних правовідносинах допускається процесуальне правонаступництво.

10. Первомайським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

12. Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII. Зокрема, статтею 50-1 цього Закону, за якою позивачці призначено пенсію, визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина 13 цієї статті).

13. Частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII у редакції, чинній до 15 липня 2015 року, передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

14. 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, яким, зокрема, частину 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII викладено у такій редакції: «Умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII (крім пункту 8 частини 1 статті 15, частини 4 статті 16, абзацу 1 частини 2 статті 46-2, статті 47, частини 1 статті 49, частини 5 статті 50, частини 3, 4, 6 та 11 статті 50-1, частини 3 статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів).

16. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» підвищено розміри заробітку працюючих працівників прокуратури.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. З набранням з 1 січня 2015 року чинності Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 1 січня 2015 року законодавець делегував Кабінету Міністрів України.

18. На час прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з прийняттям якої позивачка пов'язує виникнення у неї права на перерахунок пенсії, а також на час її звернення до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

19. Постанова Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою підвищено розміри заробітку працівникам прокуратури та яка відповідно до її пункту 6 застосовується з 1 грудня 2015 року не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

20. На час звернення позивачки до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було.

21. Враховуючи наведене, з 1 грудня 2015 року - початку застосування постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

22. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 713/793/16 (К/9901/12389/18), від 31 травня 2018 року у справі № 752/9033/17 ( К/9901/17376/18).

23. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Відтак, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність.

25. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для здійснення позивачці перерахунку пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII, оскільки положення цієї статті втратили чинність.

26. Як убачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП №274567 від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 16 лютого 2018 року померла.

27. Згідно із статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

28. Пунктом 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

29. Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

30. Згідно статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

31. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв'язку з його смертю.

32. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 522/19647/17.

33. Предметом спору у даній справі є проведення перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури, відповідно до довідки прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року № 18/244 вих.-16.

34. З матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, тобто спір стосовно перерахунку пенсії не вирішено, а тому право на збільшення пенсії померла не набула.

35. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді А.Ю. Бучик

М. І. Гриців