Справа № П/9901/841/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № П/9901/841/18

Провадження № 11-164заі19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі суддів:

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,Данішевської В. І.,Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. у справі № П/9901/841/18 за його позовом до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка виразилася у нерозгляді його подання від 15 червня 2018 року щодо ініціювання питання імпічменту Президента України ОСОБА_21;

- зобов'язати Верховну Раду України розглянути подання ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року;

- у зв'язку з порушенням Верховною Радою України вимог ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» залучити у якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, оскільки недоліки зазначені в ухвалі від 29 жовтня 2018 року не усунуто.

26 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2018 року суддею-доповідачем у цій справі (провадження № 11-164заі19) визначено Саприкіну І.В.

Водночас ОСОБА_2 заявив відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,Данішевської В. І.,Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю. з тих підстав, що ним подано скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення суддів Великої Палати Верховного Суду до дисциплінарної відповідальності, а також заяви до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вчинення щодо нього злочину зазначеними суддями.

Розглянувши наведені доводи заявника, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 та 37 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Великої Палати Верховного Суду в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали брати участь у розгляді справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Оскільки обставини, наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про відвід усіх суддів не може розглянути це питання відповідно до зазначеної норми, оскільки за таких обставин не буде належного складу суду за відсутності кворуму.

Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги, що в разі задоволення відводу її суддям, перегляд оскарженої ОСОБА_2ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації позивач може бути позбавлена передбаченого ст. 6 Конвенції права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І.,Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. у справі № П/9901/841/18 за його позовом до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська