Справа № 810/3460/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ № 810/3460/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_1,

від третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БД Сервіс Парковий

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

третя особа, шо не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування декларації,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю БД Сервіс Парковий (далі позивач, ТОВ «БД Сервіс Парковий») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,з урахуванням уточнених позовних вимог,в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Декларацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.06.2017 № КС28 про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири» у будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1 ААДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.05.2018 ТОВ «БД Сервіс Парковий» - баланоутримувачем будинку за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1А, було виявлено, що власником квартири № 56 за вказаною адресою самовільно виконано роботи по демонтажу частини фасадного оздоблення зовнішніх стін та розпочато монтаж стін по периметру тераси без відповідного погодження органу місцевого самоврядування, співвласників багатоквартирного будинку та позивача, як балансоутримувача.

Також, позивач зазначає про те, що на його адресу надійшли звернення-скарги від мешканців вказаного будинку про порушення їх прав, внаслідок вчинення вказаних дій.

У подальшому, 23.05.2018 на адресу ТОВ «БД Сервіс Парковий» надійшла Декларація про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2017 № КС28 без відповідного проекту на реконструкцію, чим порушено права позивача.

Водночас, як зазначає позивач, відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, чого дотримано третьої особою не було.

Позивач вважає, що оспорювана Декларація про початок будівельних робіт підлягає скасування з підстав зазначення у ній недостовірних даних.

Недостовірними даними позивач зокрема вважає віднесення будинку, у якому здійснено реконструкцію квартири до обєкту з незначним класом наслідків (СС1), що суперечить статті 32 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності», не проведення процедури експертизи обєкту реконструкції та не погодження проекту реконструкції з органам місцевого самоврядування та балансоутримувачем обєкту будівництва.

Також позивач зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України при реєстрації оскаржуваної Декларації не дотримано вимог здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченого частиною другою статті 39-1 та статті 38 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності».

А саме, наведені правові норми (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) передбачають, що декларацію може бути скасовано органом архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував її, в разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам норм, держаних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. У разі невиконання такого припису орган державного архітектурно-будівельного контролю має право скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю не проводились перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів, не складалися та не направлялися на її адресу відповідні приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, позивач вважає, що оспорювана Декларація про початок виконання будівельних робіт не відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте, як зазначає позивач, жодних дій щодо усунення порушення законодавства у сфері містобудування відповідачем не здійснено, а тому враховуючи те, що порушені права позивача та права інших власників квартир, ТОВ «БД Сервіс Парковий» звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати Декларацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.06.2017 № КС28 про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири» у будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1 ААДРЕСА_1.

Водночас, у додаткових поясненнях до адміністративного позову, поданих до суду, позивач вказав, що на підставі оспорюваної декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири» відбулося втручання у фасад вказаного будинку, що призвело до порушення прав позивача, мешканців вищевказаного будинку. У свою чергу порушено, пункт 1.1.1 «Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76, відповідно до якого переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Крім того, позивач вказав, що у третьої особи відсутні документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а тому не було підстав для реєстрації оспорюваної Декларації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Крім того вказаною ухвалою суд залучив до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі- третя особа, ОСОБА_3Б.), яка є власником квартири № 56, у якій проводилася реконструкція відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири».

Відповідач позов не визнав, та у свою чергу, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує про те, що Департаментом ДАБІ у Київській області, перевіривши повноту поданої ОСОБА_3 інформації у декларації, прийнято рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2017 № КС 28.

Разом з цим, представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивачем не надано суду доказів, що оскаржуваним рішенням відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправною декларації про початок будівельних робіт від 06.06.2017 № КС 28 та її скасування є необгрутованими.

Відповідно до наданих до суду пояснень відповідача щодо позову, то останній спростовує посилання позивача про те, що замовником (ОСОБА_3Б.) були внесені недостовірні дані у Декларацію, а саме невірно визначено категорію складності обєкту будівництва (клас складності СС1), оскільки обєктом будівництва в даному випадку є квартира (частина будинку).

Разом з цим, як вказав відповідач, необгрунтованими є посилання позивача на необхідність проведення експертизи проекту будівництва та отримання документу, що посвідчує право власності, оскільки відповідно до частини 4 статті 34 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної документації» передбачено, що «…реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані… можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою».

19.11.2018 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову, з яких вбачається, що останній вважає адміністративний позов необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, представник третьої особи вказав про те, що ОСОБА_3 було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та проведена реконструкція належної їй на праві власності квартири відповідно до закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підтвердження необгрунтованості доводів позивача про внесення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт представник третьої особи посилається на текст оскаржуваної декларації, та зазначає:

1) обєктом будівництва є квартира (частина обєкту), а не багатоквартирний будинок, як зазначає позивач, оскільки відповідно до частини 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури;

2) категорія складності обєкту будівництва визначена ІІ категорія складності, що узгоджується положеннями ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності та категорії складності обєктів будівництва»;

3)відповідно до частини 3 статті 31 ОСОБА_4 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів І-ІІІ категорій складності.Отже, викладеним спростовуються доводи позивача про обовязковість проведення експертизи проекту будівництва.

4) твердження позивача, про відсутність документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою також є необгрунтованими оскільки, положенням частини 4 статті 34 ОСОБА_4 та частини 7 Порядку (в редакціях на момент виникнення спірних правовідносин) визначені випадки, коли будівельні роботи можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, зокрема у випадку реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, про що вказано у самому тексті Декларації.

Отже, представник третьої особи зазначає про те, що враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, доводи викладені у відзиві на позов та даних письмових поясненнях третьої особи чітко встановлено, що дані зазначені в декларації є достовірними, проект розроблений та затверджений у встановленому законодавством порядку, жодних порушень під час виконання будівельних робіт виявлено та встановлено не було, в звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

01.02.2019 до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 суд здійснив заміну первісного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного відповідача, а саме - Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області.

У судове засідання, призначене у справі на 15.02.2019, зявились представники відповідача та третьої особи.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 580, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Парковий» є балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1А.

Як вбачається з технічної документації, а саме технічного паспорту на квартиру № 56 у житловому будинку № 1-А вул. Львівська, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, власником квартири ОСОБА_3 було здійснено реконструкцію вказаної квартири.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_3, як замовником було подано до Департаменту ДАБІ у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєкту «реконструкція квартири», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Категорія складності ІІ.

Департаментом ДАБІ у Київській області, перевіривши повноту поданої ОСОБА_5 декларації, було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2017р. №КС 28.

Так, відповідно до відомостей Декларації:

«вид будівництва»- реконструкція;

«код обєкта» - 1122.1

«категорія складності» ІІ;

«експертиза проекту будівництва проведена» -відповідно до п.3 ст. 31 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011, № 560 «Про затвердження Порядку проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», що набрали чинності 12.06.2011 не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва І-ІІІ категорії складності;

«земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» не використовується на підставі п.4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 року «Реконструкція обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою»;

«загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв. метрів» - 60,6.

При цьому, у вказаній Декларації зазначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у ОСОБА_4.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 18.05.2018 ТОВ «БД Сервіс Парковий» під час обходу прибудинкової території будинку за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1А корп.. 6, комісією позивача було встановлено, що власником квартири № 56 самовільно виконано роботи по демонтажу частини фасадного оздоблення зовнішніх стін та розпочато монтаж стін по периметру тераси без відповідного погодження органу місцевого самоврядування та балансоутримувача будинку, яким є позивач. Вказане також підтверджується актом комісії ТОВ «БД Сервіс Парковий» від 18.05.2018.

Того ж дня, ТОВ «БД Сервіс Парковий» винесено припис-попередження щодо ОСОБА_3 про усунення вказаних порушень та усунення протягом 3 днів вказаних порушень цілісності фасадного оздоблення(а.с. 16-17).

Також, позивачем направлялися звернення до Департаменту ДАБІ у Київській області та Департаменту ДАБІ України від 01.06.2018 № 213, № 212 щодо виявлення факту подання недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, тому у звязку з порушенням законних прав та інтересів співвласників будинку та загалом мешканців ЖК «Львівський» ТОВ «БД Сервіс Парковий» просить Декларацію про початок виконання будівельних робіт скасувати та вжити передбачені законодавством заходи щодо повернення конструкції будинку в попередній стан (винести відповідний припис про усунення порушень, звернення до суду з вимогою про знесення)(а.с.25-27).

У свою чергу, листом від 13.06.2018 № 10/10-13/1306/06/02 ДАБІ України повідомило позивачу про те, що відповідно до статті 36 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» (яка діяла на момент реєстрації) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи під підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Листом від 27.06.2018 вих.№ 10/10-6/2706/06/02 Департамент ДАБІ у Київській області надало позивачу відповідь з ідентичним змістом відповіді ДАБІ України.

З матеріалів справи вбачається, що мешканців житлового будинку вул. Львівської 1А, с. Петропавлівська Борщагівка, зверталися до ТОВ «БД СервісПарковий» із відповідними заявами скаргами щодо порушеннями мешканцями квартири 56 вказаного будинку норм чинного законодавства, а саме зведення незаконної забудови.

Вважаючи оскаржувану Декларацію про початок будівельних робіт «реконструкція квартири»протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування Декларації Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.06.2017 № КС28 про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири».

Проте, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що оспорювану Декларацію було зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, тому у розглядуваній ситуації судом досліджувалися дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо прийняття Декларації від 06.06.2017 № КС28.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі ОСОБА_4 №3038-VІ).

Частиною 1 статті 6 ОСОБА_4 №3038-VІ (станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 6частини першої статті 7 ОСОБА_4 №3038-VІуправління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294) державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 41 ОСОБА_4 України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі Порядок № 466) визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу першого частиною тертьою Порядку № 466 (в редакції, чинній на момент реєстрації зазначеної декларації) передбачено, що надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, приписами пункту 7 частини першої статі 7 ОСОБА_4 № №3038-VІ визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об'єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів;

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;

-структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;

-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Так, судом встановлено, що Декларацію про початок будівельних робіт «реконструкція квартири» від 06.06.2017 № КС28 було зареєстровано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області, яка є належним відповідачем у справі.

Статтею 36 ОСОБА_4 №3038-VІ врегульовано,що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт)і будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина друга статті 36 ОСОБА_4 №3038-VІ визначає, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчику не вимагається.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ОСОБА_4 №3038-VІ передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреса обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього ОСОБА_4), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Частина пята статті 36 Закону№3038-VІ визначає, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт вникає на одинадцятий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Таким чином, законодавцем регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням субєктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при отриманні документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, як вже зазначалося, в ході судового розгляду справи, судом було встановлено, що ОСОБА_6, як замовником було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєкту «реконструкція квартири», який знаходиться за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_3. Категорія складності II.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, перевіривши повноту поданої ОСОБА_6 декларації, прийнято рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири» від 06.06.2017р. №КС 28.

Так, відповідно до відомостей Декларації:

«вид будівництва» - реконструкція;

«код обєкта» - 1122.1

«категорія складності» ІІ;

«експертиза проекту будівництва проведена» -відповідно до п.3 ст. 31 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011, № 560 «Про затвердження Порядку проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», що набрали чинності 12.06.2011 не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва І-ІІІ категорії складності;

«земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» не використовується на підставі п.4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 року «Реконструкція обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою»;

«загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв. метрів» - 60,6.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вирішення питання щодо правомірності дій відповідача щодо здійснення покладеного на нього обовязку з контролю за додержанням вимог у сфері містобудівної діяльності, у даному випадку при реєстрації оспорюваної декларації.

При цьому в обгрунтування позову, позивачем покладено доводи щодо внесення недостовірних даних у Декларацію.

Відповідно до даних декларації в графі «код обєкта» - 1122.1

В Декларації в графі «код обєкту» зазначається код згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 (далі за текстом - «ДК»).

Відповідно до вказаного класифікатора обєктами класифікації є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

До будівель відповідно до ДК відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти тощо.

Крім того, одиницею класифікації в класифікаторі є в основному окрема будівля чи інженерна споруда (будинок, дорога, трубопровід тощо). Окремо частини обєктів класифікації, такі як квартири, в ДК не виділені.

Однак, відповідно до частини першої Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, передбачено, що обєктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

З огляду на викладене вбачається, що позивач дійшов помилкового висновку з приводу того, що обєктом будівництва є багатоквартирний будинок в цілому, оскільки обєктом будівництва (реконструкції) у спірних правовідносинах є саме квартира (частина обєкту), в звязку з чим проектувальником з дотриманням положень ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» правомірно віднесено обєкт будівництва до II категорії складності.

Разом з тим суд відхиляє посилання позивача на те, що в порушення вимог статті 32 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію квартири віднесено до обєкту з незначним класом наслідків (СС1), оскільки позивач трактує норму ОСОБА_4 яка набула чинності з 10.06.2017, тобто вже після подачі третьою особою та реєстрації декларації. Водночас, суд не приймає посилання позивача на вказану редакцію цієї норми, оскільки вона не була чинна на час реєстрації декларації.

Відповідно до норм статті 32 ОСОБА_4 № № 3038-VІ ( в редакції чинній станом на час вчинення дій, щодо реєстрації Декларації, а саме 06.06.2017), усі обєкти поділяються за такими класами наслідків: на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Як встановлено судом, позивачем було неправильно розмежовано поняття обєкту в якому знаходиться квартира та безпосередньо обєкту будівництва, через що останній невірно визначив категорію складності обєкту будівництва (клас наслідків).

Категорія складності обєкту будівництва, а саме реконструкція квартири, відноситься до II категорії складності.

Так, відповідно до частини 3 статті 31 ОСОБА_4 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів І-ІІІ категорій складності.

Отже, вищевикладеним спростовуються доводи позивача про обовязковість проведення експертизи проекту будівництва, про що вказано у Декларації У графі «експертиза проекту будівництва проведена» - відповідно до п.3 ст. 31 ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011, № 560 «Про затвердження Порядку проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», що набрали чинності 12.06.2011 не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва І-ІІІ категорії складності.

Положенням частини 4 статті 34 ОСОБА_4 № 3038-VІ та частини 7 Порядку № 294 (в редакціях на момент виникнення спірних правовідносин) визначені випадки, коли будівельні роботи можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, зокрема у випадку реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

У випадку спірних правовідносин геометричні розміри фундаментів у звязку з проведення реконструкції не змінились ані у будинку, ані у квартири, в звязку з чим необхідність в отриманні Третьою особою документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутня.

Положенням частини 22 Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені підстави для скасування Відповідачем реєстрації декларації зокрема, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 36 № 3038-VІ декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) Подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) Отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) Встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина перша статті 39-1 ОСОБА_4 України №3038-VІ визначає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що дані зазначені в декларації на момент її подачі та реєстрації є достовірними, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо тверджень позивача про наявність порушеного права мешканців житлового будинку по вул. Львівській, 1-А с. Петропавлівська Борщагівка, то суд їх відхиляє, оскільки, такі доводи не стосуються розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства і мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, у разі якщо такі особи вважають, що ОСОБА_3 порушує їх права. Адже, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від дій, рішень або бездіяльності суб'єктів владних повноважень під час розгляду адміністративних справ, а не розгляд справ між фізичними або юридичними особами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адмінітративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 25 лютого 2019 р.