Справа № 331/5803/18
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.02.2019 2а/331/19/2019
331/5803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 29 вересня 2018 року інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 632221.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим ніби порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху.

Позивачу поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

На його думку постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, 29.09.2018 року о 23 годині 39 хвилин позивач керував автомобілем OPEL VIVARO з державним номерним знаком АР2148ЕК. Його зупинив інспектор 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_2, після зупинки та перевірки документів зазначив, що він порушив вимоги ПДР України. Позивач зазначив, що і під час руху, і після зупинки його автомобіля ближнє світло фар було ввімкнене, а вимкнув він його лише після того, як до нього підійшов працівник поліції для перевірки документів. Він одразу повідомив про це працівника поліції, однак йому було продемонстровано відеозапис з автомобільного відеорегістратора, який встановлений у поліцейському автомобілі, де начебто видно, як він зупиняюся на вимогу інспектора, рухаючись без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Однак, переглядаючи відеозапис, він побачив, що зйомка велася під кутом 90 градусів до автомобіля, який був зупинений, і неможливо не тільки побачити, чи ввімкнено ближнє світло фар, але й ідентифікувати зупинений автомобіль, так як не зафіксовано державний номерний знак, встановлений на ньому. У позивача взагалі виникли сумніви, що йому продемонстрували на відеозапису саме той автомобіль, яким керував саме він, про що він негайно повідомив робітників поліції.

Після цього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 632221. Однак позивач відмовився на місці підписувати постанову, а також отримувати її, на що інспектор 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що постанова буле направлена позивачу поштою.

Постанова була отримана позивачем на поштовому відділенні 16.10.2018 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вважає причини пропуску строку на оскарження спірної постанови поважними, а 10-денний строк на оскарження постанови повинен бути вичислюватись з дати, коли йому було вручено таку постанову, а саме з 16.10.2018 року

На його думку відповідачем було складено незаконну постанову, факти, які викладені в ній, не відповідають дійсності.

Зазначає, що відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні правопорушення.

Також при винесенні постанови відповідачем не ознайомлено позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням, та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ЕАВ № 632221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 10.01.2019 р. та 27.02.2019 р. не зявився. Представник відповідача за довіренністю надав до суду пояснення, де просив розглянути адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник 3-ої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до суду не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування вимог надано до суду копію оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 632221 від 29 вересня 2018 року, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 19.1.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належно повідомлений відповідач не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження законних підстав для винесення постанови, що оскаржується.

19.11.2018 року на адресу суду представником 3-ої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - ОСОБА_3 було направлено відеозапис з місця скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами та ) з місця скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом встановлено, що вони не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 19.1.а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби) за яке було його притягнуто до адміністративної відповідальності передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач спростовуючи доводи представника 3-ої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - ОСОБА_3, зазначив, що 29 серпня 2018 року о 23 годині 39 хвилині, він керуював автомобілем OPEL VIVARO з державним номерним знаком АР2148ЕК із ввімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення перегаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2, а надані суду пояснення позивача та докази свідчать, що позивач ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 23 годині 39 хвилині, керуючи автомобілем OPEL VIVARO з державним номерним знаком АР2148ЕК, керував ТЗ із ввімкненим ближньім світлом фар у темну пору доби, а та тим самим не порушував п. 19.1.а Правил дорожнього руху України. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії Серія ЕАВ № 632221 від 29 вересня 2018 року, винесеної інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення необхідно задовольнити, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАВ № 632221 від 29 вересня 2018 року, винесеної інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 632221 від 29 вересня 2018 року поліцейського інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко