Справа № 826/18885/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «НІФРІТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Шосткінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «НІФРІТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Шосткінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази у підтвердження зазначених обставин. Апелянту надано строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року отримана апелянтом 22 лютого 2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2019 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції скаржником було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з поданих апелянтом матеріалів, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших підстав для поновлення строку, а повторює попереднє клопотання обґрунтовуючи пропуск строку тим, що ним раніше подавалася апеляційна скарга, яка була повернута судом апеляційної інстанції через несплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу апелянта на те, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №804/958/17.

Також апелянт вказує на те, що щойно додаткове фінансування було виділено, ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та подано апеляційну скаргу.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що як вбачається з платіжного доручення судовий збір був сплачений ще 19.12.2018, однак з апеляційною скаргою повторно апелянт звернувся лише 21.01.2019.

Доводи щодо обмеження фінансування суд не приймає до уваги з огляду на те, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строків на апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «НІФРІТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Шосткінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом строку, встановленого статтею 329 КАС, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький