Справа № 480/4671/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 р. Справа № 480/4671/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до суду з позовною заявою (а.с.42-45) до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Охтирське обєднане УПФУ Сумської області), в якому просила:
1) визнати неправомірним рішення Охтирського обєднаного УПФУ в Сумській області щодо розрахунку призначеної позивачу пенсії у звязку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.07.2012 за №18-104 та строку з якого вона буде нараховуватись, а саме 03.08.2018;
2) зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії у звязку з втратою годувальника з 17.06.2018 в розмірі 60% пенсії померлого годувальника на час настання смерті згідно з частиною 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Також не погоджується із датою призначення пенсії, зокрема, з 03.08.2018. Вважає, що оскільки Закон України «Про прокуратуру» не містить норм щодо строку призначення вказаного виду пенсії, то слід застосовувати норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до пункту 3 частини 1 статті 45 якого пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Ухвалою суду від 04.01.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 22.01.2019 у сторін було витребувано додаткові докази.
Ухвалою від 11.03.2019 відповідача у справі - Охтирське об'єднане УПФУ Сумської області, було замінено його правонаступником, яким є Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Південне обєднане УПФУ Сумської області).
Від Південного обєднаного УПФУ в Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-51), в якому представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з того, що управлінням не було порушено норм законодавства при нарахуванні пенсії позивачу. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №583/2821/16-а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2016 у справі №583/2821/16-а скасовано в частині зобов'язання управління провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 19.08.2016 №18.193-зп-16 з 01.01.2016 по 31.08.2016. Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області виконано вищезазначені судові рішення, щодо проведення перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з 01.09.2016.
Відповідно до поданої заяви від 03.08.2018, позивачу проведено перехід на пенсію в разі втрати годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру». При проведенні переходу враховано довідку про заробітну плату годувальника, яка видана прокуратурою Сумської області від 31.07.2012 №18-104. Перехід пенсії по втраті годувальника управлінням проведено відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне, пенсійне страхування» та пункту 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в межах компетенції.
За вказаних у відзиві обставин представник просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що з 12.10.1968 позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.7).
ОСОБА_2 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі та отримував пенсію з 02.07.1996, призначену відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, що вбачається з позову, відзиву та копії рішення про призначення пенсії ОСОБА_2 від 05.07.2016 №6/216 (а.с.53).
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2016 у справі №583/2821/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області були задоволені, зокрема, було визнано протиправними дії Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобовязано Охтирське об'єднане УПФУ Сумської області провести з 01.01.2016 перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 19.08.2016 №18.193-зп-16 (а.с.18-19).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №583/2821/16-а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2016 скасовано в частині зобовязання Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% суми від місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 19.08.2016 №18.193-зп-16 з 01.01.2016 по 31.08.2016, прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову вказаної частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2016 залишено без змін (а.с.20-21).
16.06.2018 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8,64,68).
В свою чергу, позивачу ще з 12.01.2002 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та вона перебувала на обліку в Охтирському обєднаному УПФУ Сумської області, що підтверджується копією посвідчення (а.с.9), копією довідки від 27.11.2018 №2200 (а.с.11) та вбачається з позову.
У звязку зі смертю чоловіка позивач, як непрацездатна особа, 03.08.2018 звернулась із заявою до Охтирського обєднаного УПФУ в Сумській області про призначення пенсії по втраті годувальника в розмірі 60% пенсії померлого годувальника на час настання смерті згідно з частиною 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (а.с.56).
Охтирське обєднане УПФУ Сумської області з 03.08.2018 призначив позивачу пенсію в разі втрати годувальника за її заявою від 03.08.2018 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.07.2012 №18-104 (а.с.73), що вбачається з розпорядження відповідача від 10.08.2018 №153388 (а.с.55).
Позивач не погодилась з розміром та датою призначеної пенсії та звернулась до відповідача з метою вирішити спір.
Відповідач листом від 22.08.2018 №Г-172 на звернення позивача (а.с.13-14) повідомив позивача, що пенсія їй призначена відповідно до поданої заяви від 03.08.2018 у відповідності до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне, пенсійне страхування» та пункту 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в межах компетенції (а.с.15-16).
27.08.2018 позивач повторно звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії в розмірі 60% середньомісячного заробітку, виходячи з фактичного розміру пенсії її чоловіка на час його смерті, на що знову отримала відмову (а.с.24-26).
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон України «Про прокуратуру»), прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення відповідної вислуги років і пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Частиною 19 статті 86 З Закону України «Про прокуратуру» визначено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім'ї. До непрацездатних членів сім'ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-IV ), пенсія у зв'язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Згідно з п.1 ч.2 ст.36 Закону №1058-IV непрацездатними членами сім'ї вважаються, зокрема: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку.
В той же час, як встановлено судом, відповідач при призначенні та визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника, з посиланням на ст. 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 Закону №1058-IV, бере за основу - попередню довідку прокуратури Сумської області від 31.07.2012 №18-04, з зазначеним в ній розміру заробітної плати - 8555,63грн. (а.с.50,73), що, на переконання суду, є безпідставним, оскільки, як вже зазначалось вище, за приписами частини 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається, зокрема, на одного члена сімї - у розмірі 60 відсотків середньомісячного саме (чинного) заробітку.
Таким чином, суд визнає, що відповідач, визнаючи розмір пенсії на підставі попередньої довідки, виданої ОСОБА_2 ще в 2012 році (а.с.73), діяв не у відповідності до вимог ч.19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відтак оскаржуване рішення в цій частині не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, згідно, п.3 ч.1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника звернулася 03.08.2018, тобто протягом 12 місяців з дня смерті годувальника, ОСОБА_2, що помер 16.06.2018 (а.с.56,64).
Враховуючи вказані обставини, суд визнає, що позивач має право на призначення пенсії саме з дня, що настає за днем смерті годувальника 17.06.2018, оскільки заява була подана в межах 12 місяців з дня смерті годувальника. У звязку з чим, оскаржуване рішення в частині визначення дати призначення пенсії прийняте також з порушенням норм чинного законодавства, а тому і в цій частині також не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання представника відповідача в обґрунтування своєї позиції в цій частині на ч.3 ст. 45 Закону №1058-IV, відповідно до якої переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду, суд не приймає до уваги, оскільки при зверненні особи (позивача в даній справі), якій було призначено пенсію у порядку Закону №1058-IV до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії у звязку з втратою годувальника на підставі іншого закону - Закону України «Про прокуратуру» має місце саме призначення такого виду пенсії, а не переведення, а тому позиція відповідача в даному випадку є необґрунтованою.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача з 03.08.2018 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.07.2012 №18-104 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України для ефективного захисту прав позивача суд вбачає необхідним визнати протиправним та скасувати розпорядження Охтирського обєднаного УПФУ в Сумській області про призначення позивачу пенсії у звязку з втратою годувальника від 10.08.2018 №153388 в частині визначення дати призначення пенсії - 03.08.2018 та проведення її розрахунку на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.07.2012 №18-104 та зобовязати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника - з 17.06.2018 та провести перерахунок та виплату призначеної пенсії у звязку з втратою годувальника в розмірі 60% чинного заробітку померлого годувальника, визначеного з урахуванням довідки прокуратури Сумської області від 19.08.2016 №18.193-зп-16, на час настання його смерті, згідно ч.19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахування проведених виплат.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Посилання в обґрунтування своєї позиції на те, що бюджет Пенсійного фонду України не містить бюджетних призначень для виплати коштів за рішеннями судів є безпідставними, оскільки вказана обставина не звільняє суд від вирішення в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення ОСОБА_1 пенсії у звязку з втратою годувальника від 10.08.2018 №153388 в частині визначення дати призначення пенсії - 03.08.2018 та проведення її розрахунку на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.07.2012 №18-104.
Зобовязати Південне обєднане управління пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника з 17.06.2018 та провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у звязку з втратою годувальника в розмірі 60% чинного заробітку померлого годувальника, визначеного з урахуванням довідки прокуратури Сумської області від 19.08.2016 №18.193-зп-16, на час настання його смерті, згідно ч.19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахування проведених виплат.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.03.2019.

Суддя І.Г. Шевченко