Справа № 163/1425/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1425/18
Провадження № 2-а/163/2/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2648/20500/18 від 20.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, як таку, що винесена з порушенням права на захист та без зясування всіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що підставою для притягнення його до відповідальності слугувало те, що він ніби то 09.03.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС автомобіль "Рено Меган", номерний знак LPA09884, в режимі "транзит". Він є інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку із психічним захворюванням, 4-5 разів на рік лікується в обласній психіатричній лікарні, проживає сам, час від часу за ним доглядає соціальний працівник. 09.03.2018 року до нього підійшов односельчанин ОСОБА_4, який запропонував "перегнати" автомобіль за 1000 гривень, на що він погодився. Ввечері цього дня незнайомий йому чоловік на імя ОСОБА_4 відвіз його в місто Володимир-Волинський, в подальшому на пункт пропуску "Устилуг", де його залишив, а сам поїхав в ОСОБА_5. Повернувшись, взяв у нього паспорт та пішов на пункт пропуску. По приїзду у Володимир-Волинський, Олександр продав транспортний засіб. Сам же він кордону не перетинав, за кермо автомобіля не сідав, посвідчення водія не має. За таких обставин вважає, що при розгляді справи митний орган не зясував питання наявності в його діях складу правопорушення, винуватості у його вчиненні, а також наявності підстав для звільнення від відповідальності. Крім цього, вважає порушеним його право на захист, так як листи від митниці через його тимчасову відсутність за місцем проживання отримувала сусідка, від якої він їх отримав лише по приїзду 18.07.2018 року, у звязку із чим не був обізнаний із запровадженим відносно нього протоколом про порушення митних правил.

30.08.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи заявлені вимоги, вказав, що надіслані виклик на митницю для зясування обставин та протокол про порушення митних правил позивач отримав поштовим звязком особисто, однак для складання протоколу та на розгляд справи не зявився, про наявність обставин, які виключають відповідальність, в тому числі щодо протиправності дій третіх осіб, митницю не повідомляв. Твердження позивача щодо неперетинання ним кордону спростовує зафіксованими в журналі "Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску" особистими даними позивача про місце проживання і його по батькові, які в закордонному паспорті відсутні. З огляду на отримання винагороди вважає дії позивача щодо ввезення автомобіля свідомими, при цьому наявність посвідчення водія не є обовязковою умовою для цього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала і пояснила, що її син з дитинства є інвалідом ІІ групи довічно, має психічні розлади здоровя. Скориставшись його безпорадним станом, невідомі особи здійснили вїзд транспортного засобу на іноземній реєстрації на територію України.

Адвокат ОСОБА_3, як представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав і просив його задовільнити.

Представник відповідача належним чином був сповіщений про розгляд справи, але в судове не зявився, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подав.

У звязку з наведеним суд постановив розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

У звязку із проведеною перевіркою законності перебування на митній території України автомобіля "Рено Меган", номерний знак LPA09884, ідентифікаційний номер VF1JA0Y, ввезеного 09.03.2018 року в режимі "транзит", позивач листами в.о. начальника митного поста "Устилуг" від 13.04.2018 року викликався на вказаний митний пост на 10:00 годину 23.05.2018 року для запровадження протоколу про порушення митних правил з одночасним розясненням про можливість складання протоколу у його відсутності вразі неявки.

Такі повідомлення позивачем отримано особисто 21.04.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення та інформацією інтернет-сайту Укрпошти.

23.05.2018 року старший державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 за відсутності позивача склав протокол за ознаками ч.3 ст.470 МК України про те, що останній 09.03.2018 року через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі "транзит" автомобіль "Рено Меган", номерний знак LPA09884, і станом на 23.05.2018 року його не вивіз, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзиту більше ніж на 10 діб.

Копію протоколу з одночасним повідомленням про розгляд справи 20.06.2018 року з 10:00 години до 12:00 години позивачу надіслано 23.05.2018 року рекомендованим повідомленням.

Витягом з інтернет-сайту Укрпошти стверджено, що таке поштове відправлення позивачем отримане особисто 29.05.2018 року.

20.06.2018 року позивач на розгляд справи не зявився, тому у відповідності до ч.3 ст.526 МК України заступник начальник Волинської митниці виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля "Рено Меган", номерний знак LPA09884, і наклав стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

З копії довідки до акта огляду МСЕК від 19.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 з дитинства є інвалідом ІІ групи довічно, йому протипоказана робота з психоемоційним навантаженням.

З копії талона-повідомлення № 5692 вбачається, що 18.07.2018 року в Турійському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області зареєстровано заяву ОСОБА_2 з приводу шахрайських дій по відношенню до її сина-позивача щодо ввезення за винагороду автомобіля на територію України.

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ухвалою від 18.12.2018 року зобовязав керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, закон визначає протиправну дію(бездіяльність) порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина особи, тобто правопорушення було вчинено нею умисно або з необережності.

Автомобілем "Рено Меган", номерний знак LPA09884, неодноразово перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_7, а лише 09.03.2018 року зазначений транспортний засіб був ввезений позивачем на митну територію України.

О 20:23 годині 09.03.2018 року автомобіль "Рено Меган", номерний знак LPA09884, під керуванням ОСОБА_7 слідував на виїзд з України. У транспортному засобі перебували як пасажири позивач та ОСОБА_8. О 21:58 годині того ж дня зазначений транспортний засіб слідував на вїзд в Україну під керуванням ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Такі обставини встановлено в судовому засіданні на підставі витягів з бази даних "АСМО Інспектор", що додані до відзиву відповідача і якими безумовно можна було скористатись під час розгляду протоколу про порушення митних правил.

В той же час Волинська митниця ДФС під час здійснення провадження в справі з метою усунення всякого роду сумнівів щодо всіх обставин події не вжила жодних заходів для опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які значаться як особи, що перебували спільно у автомобілі з позивачем.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 ніколи не керував транспортними засобами, навиків водіння не має, та у звязку з інвалідністю не спроможний керувати автомобілем. Державний кордон України не перетинав, а 09.03.2018 року перебував біля пункту пропуску "Устилуг", де громадянин на імя ОСОБА_7 взяв у нього паспорт та пішов в пункт пропуску.

З дослідженого в судовому засіданні закордонного паспорта ОСОБА_1 серії ER № 160236 встановлено відсутність жодних відміток про перетин ним кордону ОСОБА_5.

Наведене дає суду підстави для висновку, що винести об'єктивну постанову в цій справі без ретельного і повного з'ясування всіх обставин було неможливо, а достатні і необхідні заходи і процесуальні дії вчинені не були.

Як вказано вище, автомобіль "Рено Меган" попередньо ввозився в Україну в режимі транзиту ОСОБА_7, ним же востаннє транспортний засіб вивезений о 20:23 годині 09.03.2018 року, а вже через півтори години той же автомобіль ввіз ОСОБА_1

Такі відомості відомчих баз митниці викликають обґрунтований сумнів щодо можливості ОСОБА_1 за такий короткий проміжок часу повернутись з ОСОБА_5, маючи при собі належні документи для ввезення того ж транспортного засобу в режимі транзит (нотаріальне доручення, відмітку в свідоцтві про реєстрацію тощо), в тому числі, зважаючи на психічне захворювання позивача.

Крім цього, не з'ясовано також осудність позивача з огляду встановлення йому інвалідності і психічне захворювання, тобто можливість віднесення його до суб'єкта правопорушення.

Таким чином, під час здійснення провадження митницею не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин справи, що призвело до поверхневого, необєктивного розгляду справи, а винуватість позивача у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом не встановлена.

Отже, фактичні обставини свідчать про те, що доводи позивача знайшли своє належне та достатнє підтвердження, тому заявлені ним вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає необхідним провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 від 20.06.2018 року в справі про порушення митних правил № 2648/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 2648/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Дата складення повного рішення 15 березня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій