Справа № 677/1777/18
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1777/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1777/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив скасувати постанову серії ЕАВ № 521432 від 07.08.2018 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 07.08.2018 поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Полтовській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 370353 від 07.08.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зазначеної постанови, його визнано винним у тому, що 07.08.2018 о 00 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Половка позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більше ніж 2,6 м, а саме 3,7 м, без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Продовжуючи свій рух за маршрутом, о 02 год. 05 хв. на 25 км автодороги Полтава-Олександрія позивача вдруге зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4, та виніс постанову серії НК № 366977 від 07.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зазначеної постанови, його визнано винним у тому, що 07.08.2018 о 02 год. 05 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія на 25 км, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж (за шириною) без відповідних дозвільних документів, виданих органами Нацполіції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Продовжуючи свій рух за маршрутом, о 04 год. 23 хв. у м. Кременчук по вул. Троїцька, 15/52, позивача втретє зупинив інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, та виніс постанову серії ЕАВ № 521432 від 07.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, його визнано винним у тому, що 07.08.2018 о 04 год. 23 хв. у місці Кременчук по вул. Троїцька 15/5, ОСОБА_1 перевозив на напівпричепі ВХ4697ХР TAD NРN-45, великогабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion, без відповідних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вважає постанову серії ЕАВ № 521432 від 07.08.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з тим, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП та ст. 61 Конституції України де визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин він вважає дії поліцейського патрульної поліції неправомірними.

Просив справу слухати за його відсутності.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Оскільки позивач просив справу слухати за його відсутності, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що позов є безпідставним і необґрунтованим. Так транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. № 1094. Пункт 4 Правил перевезення передбачає, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Дозвіл оформляється уповноваженим підрозділом Нацполіції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозвязку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів. Так відповідно до пп. «г» п.2.1 ПДР України, водій великогабаритного транспортного засобу повинен мати при собі документацію відповідно до вимог спеціальних правил. В даних випадках ОСОБА_1 таких документів не мав.

Що стосується посилань позивача на порушення вимог ст. 61 Конституції України подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення зазначає, що час та місце вчинення правопорушення є обов'язковою складовою об'єктивної сторони вчиненого проступку, а оскільки час та місце вчинених правопорушень ОСОБА_1 не співпадають, то можна дійти до висновку, що ним було вчинено два різних правопорушення. За таких обставин відсутні правові підстави для скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 07.08.2018 о 00 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Половка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом TAD NPN-45, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більше ніж 2,6 м, а саме 3,7 м, без відповідних дозвільних документів, виданих органами Нацполіції, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

07.08.2018 поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Полтовській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 370353, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

07.08.2018 о 02 год. 05 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія на 25 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом TAD NPN-45, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 22.5 ПДР, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більше ніж 2,6 м, а саме 3,7 м, без відповідних дозвільних документів, виданих органами Нацполіції, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

07.08.2018 інспектором роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 366977, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

07.08.2018 о 04 год. 23 хв. у місці Кременчук по вул. Троїцька 15/5, ОСОБА_1 перевозив на напівпричепі ВХ4697ХР TAD NРN-45, великогабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion, без відповідних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

07.08.2018 інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 521432, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються та визнаються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

У відповідності до п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Аналіз наведених норм показав, що великогабаритний транспортний засіб має право здійснювати проїзд автомобільними дорогами або за умови отримання відповідного дозволу на рух, або документа про внесення плати за проїзд.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 таких документів не мав, чого він фактично не заперечує в самому позові.

Таким чином, мало місце вчинення ОСОБА_1 07.08.2018 о 00 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Половка, 07.08.2018 о 02 год. 05 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія на 25 км та 07.08.2019 о 04 год. 23 хв. у м. Кременчук по вул. Троїцька, тричі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за що він був притягнутий до відповідальності у встановленому законом порядку.

Посилання представника позивача на подвійне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд вважає помилковими, оскільки після притягнення позивача до відповідальності та складання постанови інспектором роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 07.08.2018 року о 00 год. 20 хв. в м. Полтава на вул. Половка, ОСОБА_1 не мав права здійснювати подальший рух транспортним засобом без отримання дозвільних документів на перевезення великогабаритного вантажу, а розпочавши рух, останній вчинив інше самостійне правопорушення на цьому ж самому автомобілі в інший час та в іншому місці, за що був притягнутий до відповідальності постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 серії ЕАВ № 521432 від 07.08.2018.

Оскільки час і місце вчинення правопорушення є обов'язковою складовою об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, а час та місце вчинених ОСОБА_1 правопорушень не співпадають та є різними, то суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив три різних правопорушення.

Отже дії інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн, є правомірними і підстав для скасування оспорюванню постанови суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 77, 245, 251, 279, 283, 287 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1, 21.09.1981 народження, зареєстроване місце проживання: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 203, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 164, ;

Відповідач департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Повний текст рішення складено 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_6