Справа № 810/1110/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду за загальним порядком

07 березня 2019 року м. Київ № 810/1110/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Муравського С.П. (ордер серії КС №49186 від 08.02.2019 року), вирішуючи питання виходу із спрощеного провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаДепартамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", в якому просить:

- визнати дії Відповідача неправомірними;

- визнати недійсним Висновок державної екологічної експертизи від 15.12.2017 №06.2-04/5929.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року адміністративну справу №810/1110/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та недійсним висновку передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 810/1110/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 року адміністративну справу прийнято до розгляду суддею Маруліною Л.О. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", та призначено судове засідання на 11.02.2019 року.

Через канцелярію суду 19.12.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 03.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 16.01.2019 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 31.01.2019 року позивачем подано клопотання про виклик свідка та про витребування доказів.

Через канцелярію суду 07.02.2019 року третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду 11.02.2019 року третьою особою подано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 11.02.2019 року прибули позивач та представник третьої особи. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів справи, участь уповноваженого представника не забезпечено.

З огляду на неявку відповідача у судове засідання, враховуючи заперечення представника третьої особи проти розгляду справи за даної явки, та надходження клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, на які позивачем не надано письмової позиції, суд дійшов висновку про зобов'язання позивача відреагувати на зазначені клопотання та про відкладення судового засідання до 07.03.2019 року.

Через канцелярію суду 20.02.2019 року позивачем подано заяву про відсутність задоволення підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 27.02.2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Через канцелярію суду 04.03.2019 року позивачем подано заяву по відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 07.03.2019 року прибули позивач та представник третьої особи.

Судом повідомлено про те, що відповідачем подано клопотання від 06.03.2019 року про розгляд справи за відсутності представника Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок розгляду клопотань.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

Представником третьої особи клопотання підтримано та обґрунтовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом, оскільки оскаржуваний висновок державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації підписано 15.12.2017 року, а до моменту подання позову пройшло більше року.

Враховуючи, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позову без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, з огляду на те, що не вважає строк звернення до суду пропущеним, оскільки, ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою 12.03.2018 року, яку, ухвалою від 16.03.2018 року залишено без руху, та ухвалою від 17.05.2018 року повернуто позивачці.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, та в подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року адміністративну справу №810/1110/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та недійсним висновку передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на викладене, позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом нею не пропущено, оскільки оскаржуваний висновок прийнято 15.12.2017 року, а позивачкою подано позовну заяву до суду 12.03.2018 року, тобто, через три місяці.

Заслухавши обґрунтування представника третьої особи та заперечення позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про залишення позову без розгляду та відмови у його задоволенні.

Наступним судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представником третьої особи клопотання підтримано та обґрунтовано наявністю об'єктивних причин для зупинення провадження у справі №810/1110/18.

Так, представником третьої особи повідомлено, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової В.В. перебуває адміністративна справа №640/19722/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держспоживслужби в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Югенергпромтранс», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації та Головного управління Держспоживслужби в Київській області;

- скасувати висновок державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 15.12.2017 року №062-04/5929;

- скасувати Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Енерго - промислова група «Югенергопромтранс» від 14.09.2018 року №-82;

- анулювати рішення Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 29.08.2018 року №10-04.3-01/7750.

Вважаючи предмети позовів у справах №810/1110/18 та №640/19722/18 фактично однорідними, та вважаючи що наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №810/1110/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/19722/18, представник третьої особи просить суд зупинити провадження у справі №810/1110/18.

Позивач проти зупинення провадження у справі №810/1110/18 заперечувала, оскільки вважає, що у суду є всі можливості збирати докази, встановити та оцінити фактичні обставини, які є предметом судового розгляду у справі №810/1110/18.

Заслухавши доводи представника третьої особи та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Водночас, враховуючи доводи позивача, подані нею клопотання про виклик свідка та витребування доказів, суд дійшов висновку про доцільність поставити на обговорення питання щодо виходу зі спрощеного позовного провадження та призначення справи №810/1110/18 до розгляду у загальному провадженні.

Згідно з частиною шостою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, позивач проти подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження не заперечував, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, присутніх у залі судового засідання, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 9, 180, 243, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Здійснити розгляд справи №810/1110/18 в порядку загального позовного провадження.

2. Розгляд справи №810/1110/18 розпочати зі стадії відкриття провадження у справі шляхом проведення підготовчого засідання у справі №810/1110/18 03 квітня 2019 року, яке відбудеться о 10:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А", зал судових засідань №6.

3. Запропонувати сторонам подати до суду усі наявні заяви клопотання до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна