Справа № 813/1251/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 рокуЛьвів№ Н-857/851/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (постанова ухвалена у м. Львові судом у складі головуючого судді Багрія В. М., суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М., повний текст постанови виготовлений 30 листопада 2018 року) у справі № 813/1251/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції від 02.08.2018 оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 813/1251/18 - без змін.

22.01.2019 ОСОБА_1 через свого представника в суді ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 28.12.2018 на адресу представника позивача - адвоката ОСОБА_2 від ГУНП у Львівській області надійшов лист з витягом з наказу від 07.03.2018 № 161опро те, що в період з 11.03.2018 по 14.03.2018 тимчасове виконання обов'язків начальника ГУНП у Львівській області покладено на заступника начальника цього ж управління - ОСОБА_3 Оскаржуваний наказ відповідача № 164 о/с від 13.03.2018 у даній справі, згідно з яким позивача звільнено зі служби в поліції, був підписаний т. в. о. начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

Відповідно до статтей 15, 21, 69 Закону України «Про Національну поліцію», тимчасове виконання службових обов'язків покладається на поліцейського письмовим наказом керівника органу поліції, який уповноважений призначати на відповідну посаду. Правомочним суб'єктом призначення на посаду начальника територіального підрозділу поліції (ГУНП) відповідно до вимог вказаного Закону є керівник Національної поліції (його уповноважений заступник). Беручи до уваги зазначене, т. в. о. ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, на думку заявника, не був наділений повноваженнями підписувати наказ № 164 о/с від 13.03.2018, яким ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції. Аналогічного висновку дійшов Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 13.08.2018 в іншій справі № 813/1023/18, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 29.11.2018 не надавав правової оцінки рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 в справі № 813/1023/18, де предметом судового оскарження був той же наказ ГУНП № 164 о/с від 13.03.2018.

Враховуючи те, що з листа ГУНП у Львівській області від 28.12.2018 заявнику стали відомі обставини, які мають істотне значення для справи та раніше не були йому відомі, тому постанову апеляційного суду від 29.11.2018 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини 4 статті 229 та пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

У справі встановлено, що згідно з наказом № 164 о/с від 13.03.2018 капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено із служби в поліції.

Вказаний наказ від 13.03.2018 був підписаний т. в. о. ОСОБА_3, що підтверджується копією витягу з наказу, який був долучений позивачем до позовної заяви. Крім того, до апеляційної скарги на рішення від 02.08.2018 у даній справі ОСОБА_1 було додано копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у подібній справі № 813/1023/18.

Предметом судового оскарження у справі № 813/1023/18 також був наказ № 164 о/с від 13.03.2018, однак в частині звільнення зі служби в поліції іншої особи - ОСОБА_4 Згідно з висновками суду у справі № 813/1023/18, ГУНП у Львівській області не було надано доказів того, що ОСОБА_3 був уповноважений на підписання наказу № 164 о/с від 13.03.2018 про звільнення ОСОБА_4

Листом від 28.12.2018 № Т-107/Аз/05/13/20-2018 на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_2 повідомлено, що наказом начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Середи В. В. від 07.03.2018 № 161 о/с на заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_3 було покладено тимчасове виконання обов'язків начальника ГУНП у Львівській області, з 11 до 14 березня 2018 року. Вказане підтверджується копією витягу з наказу від 07.03.2018 № 161 о/с.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наявність у заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_3 повноважень на видання та підпис оскаржуваного наказу про звільнення заявника зі служби в поліції № 164 о/с від 13.03.2018 було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, які могли зазначеній обставині дати оцінку та прийняти законне рішення по суті спору.

Враховуючи вищевказане, зазначені представником позивача в заяві обставини, зокрема, інформація, що міститься в листі ГУНП у Львівській області від 28.12.2018 та рішенні Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/1023/18, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи заявника в частині того, що лише з листа ГУНП у Львівській області від 28.12.2018 йому стало відомо, що т. в. о. ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями підписувати наказ № 164 о/с від 13.03.2018 спростовуються матеріалами справи, що досліджувалися судом під час апеляційного розгляду справи. Зокрема, ОСОБА_1 до поданої ним апеляційної скарги долучав копію рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/1023/18, на яке посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами у цій справі, тому в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 368, ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 813/1251/18 відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 813/1251/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2019.