Справа № 640/613/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2019 року м. Київ № 640/613/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання неправомірною дію та зобов'язання вчинити дію,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною дію та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останній наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

12 березня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У поданій заяві, представник зазначає, що 09.11.2018 року позивачем, з урахуванням існуючої судової практики, подано до ПАТ «Дельта Банк» заяву з вимогою включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-29521-270115 від 27.11.2015 року.

19 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» листом за № 7650 відмовлено ОСОБА_1 у включені її даних до Переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, саме з дня отримання вказаного листа, у позивача починається відлік шестимісячного строку на звернення до суду з позовом за захистом порушення своїх прав та законних інтересів.

Також, представником позивача зазначено, що предметом даної справи, є оскарження відмови ПАТ «Дельта Банк» щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не повідомлення Банку про нікчемність його договору банківського вкладу (депозиту).

А тому, на думку представника позивача, останнім строк звернення до суду не пропущено, відповідного прохання про його поновлення не заявлено.

Як свідчать матеріали справи (лист від 23.09.2015 року № 8821/484) позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще в 2015 році, що ним не заперечувалося. З метою їх захисту, як встановлено з Комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду», він звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу №813 (справа № 826/26900/15), який ухвалою від 28 березня 2016 року повернуто позивачу.

В подальшому, 21.03.2016 року позивач також звертався з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити певні дії (справа № 826/4413/16). Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Судом також встановлено, що 30.08.2018 року (справа № 826/14049/18) ОСОБА_1 зверталася з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом від 16.09.2015р. №813 у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 27.01.2015р. №001-29521-270115, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк";

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.01.2015р. №001-29521-270115, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк";

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників банку.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, а ухвалою від 20.09.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.18 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 року залишено без змін.

У той же час, обґрунтовуючи дотримання ним строків звернення до адміністративного суду у даній справі, позивач посилається на лист № 7650 від 19.11.2018 року, з яким він саме і пов'язує початок перебігу таких строків.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, суд звертає увагу, що зміна способу захисту свого порушеного права, не є обставиною, з якою пов'язується перебіг строку звернення до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що саме 23.09.2015 року є днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, позивач з позовом до суду звернувся 11.01.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не надано на виконання ухвали суду заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду, а наведені ним обставини не свідчать про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 1 ст. 122 суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивача.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко