Справа № 160/583/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 березня 2019 р.Справа №160/583/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН984/241НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р., винесену уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 08.02.2019р. справу №160/583/19 за даним адміністративним позовом прийнято до провадження та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
12.03.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.10.2018 року №ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 про стягнення штрафу у розмірі 372 300,00 грн., де стягувачем за цим виконавчим документом є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, а боржником за цим виконавчим документом є ТОВ «ОСОБА_1 Буд».
В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову зазначено, що 02.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 на ТОВ "ОСОБА_1 Буд" у розмірі 372 300,00 грн., на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.
10.12.2018р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №57881549 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р. про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Буд» штрафу у розмірі 372 300,00 грн.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови № ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р. про накладення на ТОВ «ОСОБА_1 Буд» штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцям виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженогопостановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови № ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Буд» штрафу у розмірі 372 300,00 грн. та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, проаналізувавши все вищевикладене, враховуючи, що правомірність постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області № ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р. перевіряється судом в цьому судовому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області № ДН984/24/1НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р. - до вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН984/241НП/СПТД-ФС/589 від 02.10.2018р.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3