Справа № 240/16/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2019 240/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №407315 від 05 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що 05 січня 2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він нібито о 16 год. 00 хв., рухаючись за кермом автомобіля у м.Добропілля по вул.Курчатова, здійснив поворот на вул. Алмазна не ввімкнувши покажчик лівого повороту, а також не пред'явив посвідчення водія, чим нібито порушив п.9.2 (б) ПДР України. Дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, з огляду на те, що поліцейський після зупинки транспортного засоу, висловлювання зауважень у його бік, одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, не роз'яснивши йому його прав, не розглянувши його клопотань, чим порушив його право на захист.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 січня 2019 року поліцейським СРПП Добропілсьького ВП Коноваловим О.С. було винесено постанову серії ДПО18 №407315 від 05 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 05 січня 2019 року о 16.00 год. м.Добропілля вул. вул.Курчатова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснюючи поворот на перехрестя вул.Алмазна на вул.Курчатова не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2 (б) та на вимогу поліцейського відмовився пред'явити посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. Правилами дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п.2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Аналіз положень статті 258 КУпАП дає підстави для висновку про надання Національній поліції права не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять диск з записом, який здійснив позивач на мобільний телефон.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейський СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича не роз'яснив ОСОБА_1 права, визначені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не мав можливості ними скористатись.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав до суду доказів дотримання ним вимог КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своїми діями СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича фактично позбавив особу, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Оскільки чинним законодавством визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи, та в судовому порядку встановлено невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків на стадії оформлення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вказана обставина є достатньою підставою для скасування постанови серії ДПО18 №407315 від 05 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо ж до вимог позову про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки за правилами ч.1 ст.2 КАС України захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Крім того, в ч.3 ст. 286 КАС України закріплений вичерпний перелік прав суду, якими суд наділений при розгляді зазначеної категорії справ. Правом на визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень суд не наділений. А тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача при винесенні постанови слід відмовити.

Враховуючи, що дії інспектора патрульної поліції реалізовані постановою про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що права та інтереси позивача у сфері безпеки дорожнього руху порушує саме оскаржуване за цим позовом рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки встановлено не дотримання поліцейським СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коноваловим О.С. порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП:НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича (м. Добропілля вул. Першотравнева буд. 52) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №407315 від 05 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд посадовій особі поліцейському СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалову Олександру Сергійовича.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Повне судове рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

12.03.2019