Справа № 520/512/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"13" березня 2019 р. № 520/512/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Сидоренка Д.В.,

представника першого відповідача - Левченко В.В.,

представника другого відповідача - Непийвода В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України, яка полягає у невідновленні дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі ТОВ "Євро-Диліжанс" з моменту виконання вимог зазначених в наказі Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України № 484/378АГ від 30.07.2018 року; визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України № 484/378АГ від 30.07.2018 року.

Ухвалою від 29.01.2019 р. було відкрито провадження по справі за означеним позовом.

Через канцелярію суду 12.03.2019 року після відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони структурному підрозділу Державної Фіскальної Служби України, Харківській митниці ДФС складати протокол про порушення митних правил відносно директора ТОВ «Євро-Диліжанс» по факту реалізації у серпні 2018 року товарів у магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 520/512/19.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення вказану заяву, яку підтримав представник позивача та проти задоволення якої заперечували представники відповідачів.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити,зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Стаття 154. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову унормований ст. 154 КАС України.

Так, подаючи вказану заяву, позивач вказував, що Харківська митниця ДФС маючи інформацію, щодо недекларування товарів утримувачем МБТ в період 2013-2014 років, не вживала заходів, щодо фіксації (складання протоколу або акту), а в березні 2018 року звернулась до ДФС України з необґрунтованим поданням без належної фіксації порушень митного законодавства.

Листом Харківської митниці ДФС вих. № 740/10/20-70-20-04 від 05.03.2019 року викликано директора ТОВ «Євро- Диліжанс» до Управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС на 11.00 год. 14.03.2019 року .

Як зазначав позивач, підставою для виклику директора ТОВ «Євро-Диліжанс» до митниці, стало нібито питання щодо наявності чи відсутності складу порушення митних правил по факту реалізації у серпні 2018 року товарів у магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс», під час дії спільного наказу.

При цьому, в листі заступника начальника - начальника УПМП та MB Харківської митниці ДФС зазначено, що у разі неявки у визначений термін, може бути складений протокол про порушення митних правил.

Представник позивача вказував, що зазначене безпосередньо пов'язане з оскарженням наразі наказу № 484/378АГ від 30.07.2018 року у судовому порядку, оскільки, в іншому випадку, відповідний протокол, як того вимагають приписи ч.1 ст. 494 МК України, був би складений одразу ж, за факту виявлення названих вище порушень, хоча, як наголошував зазначений представник, актом інвентаризації від 23.08.2018 року спростовується факт таких порушень.

За вказаних обставин, на думку позивача, складання протоколу про порушення митних правил посадовими особами Харківської митниці ДФС відносно директора ТОВ «Євро- Диліжанс» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки фактично вказаний лист митниці було направлено після відкриття провадження у справі та через сім місяців з моменту настання оспорюваних подій.

У свою чергу, суд вказує, що п.5 ч.3 ст. 151 КАС України унормовано, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідні рішення, дії та/або бездіяльність у правовідносинах з приводу притягнення (можливого притягнення) позивача до відповідальності за порушення митних правил в порядку, передбаченому МК України не є предметом оскарження у вказаній справі та, взагалі не стосується надання оцінки судом правомірності чи протиправності оскаржуваного наказу, як рішення суб'єктів владних повноважень у розумінні приписів КАС України.

За своєю суттю, незгода позивача з діями у правовідносинах щодо притягнення(можливого притягнення) позивача до відповідальності у справі про порушення митних правил, є підставою для самостійного оскарження таких шляхом подання відповідного позову.

Крім того, постановлення судом ухвали про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154,248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.