Справа № 804/1669/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року Справа № 804/1669/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис, винесений до акту перевірки № 2 від 30.01.2018 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 20.02.2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі звернення ОСОБА_5 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО», за результатами якої складено акт № 2 від 30.01.2018 року, за яким було винесено припис про виплату неустойки від вартості товару, який обґрунтований ненаданням на думку контролюючого органу гр. ОСОБА_5 товару з обмінного фонду аналогічної марки, моделі з аналогічними характеристиками на момент його звернення 01.11.2017 року з вимогою проведення гарантійного обслуговування, однак ТОВ "АЛЛО" були надані письмові пояснення щодо відсутності правових підстав для сплати пені, оскільки споживачу було запропоновано отримати в користування термінал Nokia 105, що є телефонним апаратом, який забезпечує виконання свого основного призначення, а саме: забезпечення стільникового зв'язку між абонентами, як і товар, що був переданий споживачем на гарантійне обслуговування, крім того, усунення недоліків в товарі не здійснювалось, а споживачу були повернуті грошові кошти, у розмірі вартості товару. Однак відповідач такі пояснення позивача не прийняв до уваги та виніс постанову № 1 від 20.02.2018 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано адміністративно-господарську санкцію у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за невиконання припису, таким чином вважає вказаний припис до акту перевірки та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
03 квітня 2018 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що в порядку контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі звернення споживача ОСОБА_5, відповідно до наказу від 25.01.2018 року №43 та направлення від 25.01.2018 року №22 проведено позапланову перевірку магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 2 від 30.01.2018 року, в якому відображені та описані порушення виявлені під час перевірки, а саме: 01 листопада 2017 року гр. ОСОБА_5 звернувся до керівника магазину з заявою щодо безоплатного усунення недоліків телефону Sony Xperia XA Dual F3112 та на час ремонту просив надати товар аналогічної марки незалежно від моделі. Під час перевірки жодних документі, які свідчать про факт намагання надати товар з обмінного фонду не надано. А тільки 30 січня 2018 року надано пояснення директора магазину ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_5 запропонували під час ремонту отримати термінал Nokia 105, але останній відмовився бо хоче з аналогічними характеристиками, але вказані пояснення жодним доказом не підтверджено, а в самому поясненні гр. ОСОБА_5 зазначено, що на час ремонту просив надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. У зазначеному акті ТОВ «АЛЛО» надано припис про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, а саме зобовязано магазин «АЛЛО» виплатити за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) неустойку в розмірі 1% від вартості товару за період ремонту. Надалі, актом № 4 від 08.02.2018 року встановлено, що ТОВ «АЛЛО» не виконано припис до акту перевірки №2 від 30.01.2018 року про усунення порушень прав споживачів, у звязку з чим винесено постанову про накладання стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1 від 20.02.2018 року, якою застосовано до ТОВ «АЛЛО» адміністративно-господарську санкцію у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Таким чином, відповідач вважає, що припис та постанова є обґрунтованими та такими, що прийняті відповідно до вимог діючого законодавства, у звязку з чим у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
17 квітня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав правову позицію викладену в позовні заяві та зазначив, що споживачу був запропонований товар з обмінного фонду та товар із обмінного фонду видається на час ремонту, однак такий ремонт здійснено не було та споживачу повернуто кошти 18 листопада 2017 року, тобто у випадку розірвання договору та фактичної відсутності ремонту товару - у споживача не виникає права на стягнення неустойки адже це право виникає виключно у випадку проведення ремонту товару.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року провадження у справі № 804/1669/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/1815/18.
Ухвалою суду від 22 січня 2019 року поновлено провадження у адміністративній справі № 804/1669/18, у звязку з набранням законної сили рішенням у справі № 405/1815/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, визнавши протиправними та скасувавши припис та постанову про накладення стягнень.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та зазначив про правомірність прийняття рішень суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 вересня 2017 року гр. ОСОБА_5 в магазині ТОВ «АЛЛО» придбав термінал Sony Xperia XA Dual F3112, вартістю 2 999 грн.
В період гарантійного строку гр. ОСОБА_5 виявлений недолік товару (в лівій верхній частині екрану зявилась жовта пляма) і на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 01.11.2017 року він звернувся до позивача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк та на час ремонту просив надати у користування товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) просив виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
01.11.2017 року складено Акт приймання товару та оцінки якості та обслуговування між гр. ОСОБА_5 та позивачем.
18 листопада 2017 року згідно Акту про повернення товару й видачі (перерахування) коштів, згідно заяви 0027-000506 від 01.11.2017 року, гр. ОСОБА_5 повернуто кошти за товар в розмірі 2 974,00 грн.
За результатами здійснення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 2 від 30.01.2018 року, яким встановлено порушення п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання на письмову вимогу споживача товару із обмінного фонду на час безоплатного усунення недоліків товару та невиплати неустойки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).
З метою припинення порушення законодавства субєкту господарювання - товариству видано припис до акта від 30.01.2018 року №2 із зобовязанням усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі п.1 ч.1 порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, сплатити неустойку, та про виконання припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до 07 лютого 2018 року.
Черговою позаплановою перевіркою позивача від 08.02.2018 року стосовно перевірки дотримання ТОВ «АЛЛО» законодавства про захист прав споживачів встановлено, що станом на 07.02.2018 року субєктом господарювання припис не виконано, про що складено акт № 4 від 08.02.2018 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.
На підставі викладеного до ТОВ «АЛЛО» застосовано адміністративно-господарську санкцію у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1 від 20.02.2018 року.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
У відповідності до п.п. 30, 33 - 35 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.
Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикула, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться, виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві в день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші в день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 повернуто кошти за неналежний товар у сумі 2 999,00 грн., що підтверджується актом про повернення товару і видачі коштів від 18.11.2017 року.
Разом з тим сума неустойки за повернення товару споживачу сплачена не була.
Не погодившись із даною обставиною ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ТОВ «АЛЛО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Держспоживслужба у Кіровоградській області про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.
Так, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2018 року в частині сплати неустойки, стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_5 неустойку в сумі 509,83 грн. та стягнуто моральну шкоду.
Отже, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року в частині сплати неустойки та моральної шкоди є таким, що набрало законної сили.
За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що припис сформований до акту перевірки № 2 від 30.01.2018 року про виплату неустойки від вартості товару винесений відповідачем правомірно.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням припису, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення стягнення на позивача, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи припис та постанову, які є предметом оскарження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1