Справа № 740/574/19
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/574/19
Провадження № 2-а/740/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 26.01.2019 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді 340 гривень штрафу за порушення п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 26 січня 2019 року він рухався на автомобілі Renault Master по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. Був зупинений інспектором Семко С.С., який виніс оскаржувану постанову по факту порушення ним правил дорожнього руху, а саме керуванням транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом він, у відповідності до Правил дорожнього руху України, перевірив технічну справність автомобіля, зокрема роботу зовнішніх світлових приладів і встановивши, що несправності не має вирушив у дорогу. Таким чином ліва фара у режимі ближнього світла перегоріла під час руху і до зупинки інспектором Бадуля М.І. не помічав даної несправності. Крім того конструкція автомобіля передбачає встановлену протитуманну фару з яскравістю світла, аналогічною ближньому світлу і тому габарити його автомобіля були позначені для водіїв зустрічного транспорту. Правила дорожнього руху передбачають, що у випадку виникнення аналогічної несправності водій в разі не можливості її усунення повинен рухатися до місця стоянки чи ремонту найкоротшим шляхом. Зважаючи на те, що у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Відповідачем по справі було надано відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши, що 26.01.2019 року на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі був зупинений автомобіль марки Renault Master IT з р.н.з. СВ2832АХ, під керуванням ОСОБА_2, оскільки у даного транспортного засобу не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням вимог ПДР, а саме п. 31.4.3в, що підтверджується наданим відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи та додані до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 6 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 340 гривень за те, що він порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду подано відзив з аргументуванням заперечення позовних вимог.

Пунктом 31.4.3в ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як вбачається з відеозапису, доданого відповідачем до відзиву 26 січня 2019 року в темну пору доби було зупинено автомобіль марки Renault Master IT з р.н.з. СВ2832АХ, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Даний факт не оспорюється і позивачем.

ОСОБА_2 в позові посилається на те, що законодавством передбачена можливість у випадку виникнення несправності, аналогічної тій, що сталася на автомобілі яким він керував, продовження руху транспортним засобом до місця стоянки або ремонту.

Дана норма передбачена пунктом 31.5ПДР України, де зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 Правил передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Доказів, що ОСОБА_2 рухався, дотримуючись запобіжних заходів, на виконання вимог п. 9.9 ПДР, увімкнувши на несправному транспортному засобі в темну пору доби світлову сигналізацію, судом не здобуто.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем доведено факт порушення ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_2 такими, що не заслуговують на увагу, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 436897 від 26 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення повного його тексту.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2019 року

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4