Справа № 160/2152/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа 160/2152/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради, в якому просить:

- визнати неправомірним рішення Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради № 3-15/176 від 09.06.2017 року про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні реєстрації місця проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов'язати Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зареєструвати місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою квартира АДРЕСА_1;

- стягнути з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вже зверталась з даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 10.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху із встановленням десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків.

Позивачка не усунула недоліки адміністративного позову протягом встановленого судом строку, тому 09.11.2018 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії було їй повернуто.

Суд зазначає, що позивачка оскаржує рішення від 09.06.2017, проте з даним адміністративним позовом звернулась до суду лише 06.03.2019, причини пропуску строку звернення не зазначила.

Відповідно до наданих позивачем матеріалів справи, суд дійшов висновку про пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки остання оскаржує рішення відповідача № 3-15/176 від 09.06.2017 про відмову у здійсненні реєстрації місця проживання .

При цьому, позивачка не зазначає, коли саме вона дізналась або повинна була дізнатися про рішення Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради № 3-15/176 від 09.06.2017 про відмову у здійсненні реєстрації місця проживання, а отже на час звернення до суду нею було вже пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Поданий адміністративний позов та долучені до нього документи не містять відомостей поважності причин пропуску строку звернення до суду і не дають можливості встановити, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:

- письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, якщо такий строк пропущено з поважних причин.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко