Справа № 2140/1854/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1854/18

Категорія:9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Час і місце ухвалення: 14:38, м. Херсон

Дата складання повного тексту:07.12.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 14 серпня 2018 року №004171405, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 100 024,95 грн. за порушення п.2.6 гл.2 Постанови "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" №637 від 15 грудня 2004 року та п.11 р. 2 Постанови "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" №148 від 29 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що відповідачем 14 серпня 2018 року складено акт фактичної перевірки за яким виявлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси, а саме на наступний день після їх фактичного надходження. За результатами перевірки складено спірне ППР, який вважає неправомірним, оскільки касовий апарат Екселмо РР 280, заводський № КЛ 00000231 заблоковувався чотири рази на протязі двох років. Позивач вказувала, що кожного разу вона зверталась до ПВКП "Електрон-сервіс" для здійснення ремонту.

На підставі вказаного просить скасувати ППР від 14 серпня 2018 року № 004171405 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 30 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що оскаржуване ППР прийняте па підставі висновків акта фактичної перевірки від 31 липня 2018 року №352/21/22/РРО/НОМЕР_1, складеного за наслідками проведеної фактичної перевірки, відповідно до Наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 27 червня 2018 року №641, направлень на проведення фактичної перевірки від 31 липня 2018 року №0813, №0814 магазину ФОП ОСОБА_3 за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ. вул. Гагаріна, 68.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування в касовій книзі готівкових коштів, які надходили до каси та оприбутковувалися несвоєчасно. Всього сума несвоєчасного оприбуткування готівки по РРО в КОРО склала 20 004,99 грн.

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у п'ятикратному розмірі суми, що несвоєчасно оприбуткована, тобто: 20 004,99 х 5 = 100 024,95 грн.

На підставі вказаного вважає, що підстави для визнання протиправним ППР відсутні.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 (75700, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, Херсонська обл., 73026, ) - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано ППР від 14 серпня 2018 року № 004171405.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 (75700, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1 000,25 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у разі якщо РРО в зазначені дати був несправним та виконувалися ремонтні роботи ПКП "Електрон-сервіс" то чому позивач не надав копії акту виконаних робіт та копії документів, що підтверджують оплату виконаних робіт. До того ж, якщо РРО передавалося на ремонт в ПКП "Електрон-сервіс" то зазначений суб'єкт повинен відобразити відповідні ремонтні роботи в Журналі сервісного центру, в якому ведеться облік прийому та видачі обладнання та є додатковим підтвердженням ремонту РРО.

- у разі виходу з ладу РРО позивач повинен був використовувати розрахункові квитанції, але останній їх не використовував, що також спростовує вихід з ладу РРО.

Відзиву на апеляційну скаргу від ФОП ОСОБА_3 не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

30 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що оскаржуване ППР прийняте па підставі висновків акта фактичної перевірки від 31 липня 2018 року №352/21/22/РРО/НОМЕР_1, складеного за наслідками проведеної фактичної перевірки, відповідно до Наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 27 червня 2018 року №641, направлень на проведення фактичної перевірки від 31 липня 2018 року №0813, №0814 магазину ФОП ОСОБА_3 за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ. вул. Гагаріна, 68.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування в касовій книзі готівкових коштів, які надходили до каси та оприбутковувалися несвоєчасно. Всього сума несвоєчасного оприбуткування готівки по РРО в КОРО склала 20 004,99 грн.

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у п'ятикратному розмірі суми, що несвоєчасно оприбуткована, тобто: 20 004,99 х 5 = 100 024, 95 грн.

Так, на підставі Наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 27 червня 2018 року №641 керуючись ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст. 80 ПК України, направлень на проведення перевірки №0813,0814 посадовими особами відповідача 31 липня 2018 року проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_3, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 68.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 31 липня 2018 року №0852/21/22/РРО/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення п.11 р. 2 (п. 26 гл. 2) Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме, позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування в касовій книзі (Книга обліку розрахункових операцій) готівкових коштів, які надходили до каси (місця проведення розрахунків) та оприбутковувалися не у день їх фактичного надходження, а на наступний день, тобто несвоєчасно. Готівкові кошти, які надходять до каси, оприбутковуються на підставі фіскальних звітних чеків в КОРО, не виконувався друк фіскального звітного чека у день надходження готівки до каси.

На підставі встановлених порушень 14 серпня 2018 року відповідачем прийнято ППР № 004171405, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 10 024, 95 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що, позивачем оприбутковувалися готівкові кошти не у день їх фактичного надходження до каси, а на наступний день, не з вини позивача, що підтверджується матеріалами справи. Так, в ході розгляду справи встановлено, що готівкові кошти, які надходили до каси, оприбутковувалися в КОРО на наступний день після їх фактичного надходження та на наступний день Z-звіти роздруковувалися позивачем, про що відповідачем в ході розгляду справи не заперечувалося.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 3, 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Таким чином, приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199 (далі Вимоги № 199), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Пунктом 7 вищезазначених Вимог №199 визначено, що усі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі:

· відключення механізму друкування чеків і звітів;

· відключення індикатора клієнта, виконаного у вигляді окремого блока;

· спроби зміни дати;

· спроби зміни опису товару або послуги (крім вартості одиниці їх виміру) після проведення першої реєстрації продажу цього товару;

· вичерпання ємності, несправності, відключення або заміни фіскальної пам'яті;

· перевищення встановленої кількості аварійних обнулень;

· порушення послідовності виконання операцій, передбачених програмним забезпеченням реєстратора;

· спроби занесення фіскальної інформації до фіскальної пам'яті, якщо в годиннику-календарі встановлено дату, що передує даті останнього Z-звіту;

· перевищення максимальної тривалості зміни;

· відсутності чекової стрічки;

· відсутності контрольної стрічки (у разі коли контрольна стрічка друкується одночасно з чековою);

· перевищення максимальної кількості розрядів чисел, що обробляються;

· зниження напруги до рівня, при якому не гарантується достовірна обробка та зберігання даних;

· спотворення даних у фіскальній пам'яті.

При цьому, у додатку до Вимог №199 зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Отже, оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні "зміни", але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків, викладених в акті перевірки щодо встановлених порушень та, відповідно винесення спірного ППР є те, що ФОП ОСОБА_3 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти по РРО реєстраційний № НОМЕР_2 Екселліо FР - 280 заводський № 00000231 до каси РРО надійшли готівкові кошти:

· 19 листопада 2017 року в сумі 55 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 20 січня 2017 року на підставі Z звіту № 197;

· 26 серпня 2017 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 12 083 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 27 серпня 2017 року на підставі Z - звіту №110;

· 20 січня 2018 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 2 840 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 21 січня 2018 року на підставі Z - звіту № 256;

· 11 липня 2018 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 5 026,99 гри., які оприбутковані у відповідній КОРО 12 липня 2018 року на підставі Z - звіту № 423.

В матеріалах справи наявні довідки про опломбування РРО Екселліо FР- 280 заводський № 00000231 ПВКП "Електрон - сервіс" №1109 від 19 листопада 2017 року, №7 від 20 січня 2018 року, №50 від 11 червня 2018 року, від 26 серпня 2017 року на підтвердження, що РРО у вказані дні мав технічні несправності.

Також до суду першої інстанції надано витяги з книги КОРО, а саме, р. 4, відповідно до якого, 09 червня 2017 року, 07 липня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 26 серпня 2017 року, 19 липня 2017 року, 20 січня 2018 року, 11 липня 2018 року здійснено відмітку про вихід із ладу РРО із зазначенням характеру несправності, дати та часу відновлення роботи РРО та підписом та печаткою працівника ЦСО, яким проводив ремонт (обслуговування) РРО.

В ході розгляду справи встановлено, що готівкові кошти, які надходили до каси, оприбутковувалися в КОРО на наступний день після їх фактичного надходження та на наступний день Z-звіти роздруковувалися ФОП ОСОБА_3, про що відповідачем в ході розгляду справи не заперечувалося.

Також, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що додатковим підтвердженням ремонту РРО є відображення відповідних ремонтних робіт в Журналі сервісного центру ПКП "Електрон-сервіс", в якому ведеться облік прийому та видачі обладнання, оскільки ФОП не може нести відповідальність за ведення обліку обладнання, зокрема, РРО, яки передаються на ремонт в інше підприємство.

Таким чином, суд робить висновок, що податковим органом не доведено склад податкового правопорушення, покладеного в основу спірного ППР та безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яке є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1