Справа № 676/6070/18
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

15 березня 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/6070/18

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Кам»янець-Подільського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 4 Кам"янець-Подільського РВП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Данилюка Віталія Олександрвича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 504528 від 30.08.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Кам»янець-Подільського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 4 Кам"янець-Подільського РВП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Данилюка Віталія Олександрвича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 30 серпня 2018 року о 16 год. , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався у напрямку міста на 273 км. автодороги Н-03. На ділянці автодороги , неподалік закладу «Шашличний Рай», де проїжджа частина має ширину, що передбачає по дві смуги для руху транспорту в обидві сторони , дорожня розмітка , а також дорожні знаки 5.16-5.23, що вказували б напрямки руху по смугах на даній ділянці не встановлені. Після випередження вантажного автомобіля , який рухався в крайній правій смузі максимально близько до узбіччя зі швидкістю близько 20 км/год., він також перемістився в крайній правий ряд і продовжив рух в напрямку міста, де був зупинений поліцейським Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Данилюком В.О., який стояв на узбіччі дороги з протилежної сторони дороги і повідомив його про те, що він порушив п.14.6 Правил Дорожнього руху України, а саме : здійснив обгін на забороненій ділянці дороги . На місці було винесено постанову серії ДПО18 № 504528 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штрафу в розмірі

425 грн.

Порушення ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв, про що повідомив поліцейського , так як ділянка автошляху не обладнана знаками заборони обгону , відсутня розмітка на дорозі. Крім того, ширина дороги становить більше 10 метрів , автомобіль , який рухався попереду нього , рухався зі швидкість 20 км/год, тому він здійснив не обгін , а випередження. Однак його пояснення не були взяті до уваги, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським не було надано. Вважає оскаржувану постанову винесену з порушенням його прав та законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 504528 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову

ОСОБА_1

Представник Кам»янець-Подільського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та поліцейський СРПП № 4 Кам"янець-Подільського РВП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Данилюк В.О. в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином . Суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.08.2018 року поліцейським СРПП № 4 Кам"янець-Подільського РВП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції

Данилюком В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 504528 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі

425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 30.08.2018 року о 16-00 год. на 273 км. автодороги

Н-03, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1,

порушив вимоги п.14.6 ПДР, а саме : здійснив обгін на закритому аварійно-небезпечному повороті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що дана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.

2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП № 4 Кам"янець-Подільського РВП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Данилюком Віталієм Олександрвичем серії ДПО18 № 504528 від 30.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі -

закрити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В