Справа № 826/10528/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 березня 2019 року місто Київ№826/10528/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_2
до треті особиМіністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю:

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи (ОСОБА_3.) - ОСОБА_1,

представника третьої особи (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни) - Стовби А.В.,

представника третьої особи (ОСОБА_5 - ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов'язати Міністерство Юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 38730652 від 14.12.2017 та №38793079 від 18.12.2017, прийняті приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною та Левашовим Олександром Геннадійовичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №826/10528/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 визначено належним відповідачем по справі - Міністерство юстиції України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олену Олександрівну та Левашова Олександра Геннадійовича.

Разом з тим, у судове засідання 11.02.2019 позивач - ОСОБА_2 не прибула, явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена 21.01.2019, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 08.02.2019 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача в назначений для судового засідання день буде приймати участь, як захисник у іншій справі в Бородянському районному суді Київської області.

Поряд з цим, суд наголошує, що представником позивача не було надано суду жодних доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні та неможливості прибуття в судове засідання в Окружний адміністративний суд міста Києва для участі в розгляді адміністративної справи №826/10528/18. Тобто, жодних доказів на підтвердження поважності причин, що стали підставою для неможливості прибуття в судове засідання для участі в розгляді адміністративної справи №826/10528/18 представником позивача не надано.

В наступне судове засідання, призначене на 18.03.2019 позивач також не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи представник позивача був належним чином повідомлений 19.02.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача через канцелярію суду було клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому наголошено на необхідності з'ясуванння певних обставин справи, перелік яких наведений у відповідному клопотанні.

Суд наголошує, що дане клопотання в своїй прохальній частині не містить вимоги щодо проведення наступного судового засідання, призначеного на 18.03.2019 без участі представника, а містить лише прохання про розгляд вказаного клопотання за відсутності представника позивача.

Так, суд звертає увагу, що представником позивача самостійно наголошено на необхідності з'ясуванння певних обставин справи, проведення судових засідань, в тому числі підготовчого судового засідання, при цьому, представник позивача вже вдруге не з'являється у судове засідання для розгляду адміністративної справи №826/10528/18 без поважних на те причин або без надання відповідних доказів щодо наявності останніх.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, про що представником позивача самостійно наголошено в клопотанні від 18.03.2019.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 18.03.2019 представник третьої особи ОСОБА_5 наголосив, що позивач не ставить питання про розгляд справи за його відсутності, проте вже вдвічі не з'являється в судове засідання, що сприяє затягуванню розгляду справи, а в такому випадку, розгляд справи може тривати роками. Зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/10528/18 без розгляду.

Враховуючи, що 18.03.2019 представник позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/10528/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.