Справа № 240/401/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/401/19

категорія 108010200

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_3,

представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин - ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" та клопотання представника відповідача - Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, ОСОБА_1 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу №4058 від 31.08.2017, рішення №1277 від 25.10.2018,

встановив:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

- державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об'єкта РДГВН У-17-336/1;

- протокол № 4058 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- рішення дев'ятнадцятої сесії ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання № 1277 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19932/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма".

12.03.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про залишення без руху позову заступника прокурора Житомирської області. В обгрунтування клопотання представник вказав, що прокурор в порушення ст.53, 160 КАС України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не довів наявність підстав представництва інтересів держави у цій справі, а саме: відсутності державного органу, що здійснюють контролюючі функції у сфері надрокористування та в сфері надання спеціальних дозволів; попереднього звернення прокурора до таких державних органів; неналежного здійснення або не здійснення захисту інтересів держави компетентними органами; ухилення компетентних органів від звернення до суду з позовом. Вважає, що захист інтересів держави має здійснювати Міністерство екології та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Державна регуляторна служба України. Враховуючи викладене, даний позов слід залишити без руху на підставі ч.7 ст.160, ч.4 ст.161, ч.13 ст.171 КАС України.

12.03.2019 від Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшло аналогічне клопотання про залишення без руху адміністративного позову заступника прокурора Житомирської області.

В судовому засіданні представники ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", Державної комісії України по запасах корисних копалин підтримали заявлені клопотання з підстав, зазначених у них, просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 обласної ради при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Представник прокуратури проти задоволення клопотань заперечував з мотивів їх необгрунтованості.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4 ст.23 Закону).

Згідно з п.1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 32, Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Основними завданнями Мінприроди, в тому числі, є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (п.3 Положення № 32).

Згідно п.1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Основними завданнями ДРС є (п.3 Положення № 724):

- реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності;

- координація дій органів виконавчої влади, інститутів громадянського суспільства і підприємництва з питань дерегуляції господарської діяльності.

Відповідно до покладених завдань, Мінприроди та ДРС здійснюють повноваження, передбачені пунктом 4 Положень, аналіз яких дає підстави для висновку про відсутність у вказаних державних органів повноважень щодо оскарження державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр та протоколів засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин.

Не наділений такими повноваженнями і Кабінет Міністрів України, що випливає із змісту Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

Суд також враховує, що чинним законодавством не встановлено органу державної влади, який наділений вищевказаними повноваженнями.

За таких обставин та відсутності субєкта владних повноважень, який має здійснювати захист інтересів держави у цій справі з урахуванням предмету спору, твердження про недоведеність наявності підстав для звернення до суду прокурора з позовом про оскарження державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр та протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин є необгрунтованим.

Як вбачається із змісту клопотання, підставами залишення позову без руху зазначено ч.7 ст.160 КАС України та ч.4 ст.161, ч.13 ст.171 КАС України.

Згідно ч.7 ст.160 КАС України, у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.13 ст.171 КАС України).

Оцінивши у взаємозв'язку зміст клопотань про залишення без руху позову у справі №240/401/19 та означені норми КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Відтак, позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу №4058 від 31.08.2017, рішення №1277 від 25.10.2018, - залишенню без руху не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника третьої особи - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" та представника відповідача - Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали складено 18.03.2019