Справа № 129/1914/18
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1914/18
Провадження по справі № 2-а/129/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

31.07.2018 року позивачем подано позовну заяву, а 28.08.2018 р. позивач вточнив свої позовні вимоги і подав уточнену позовну заяву, у якій позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №117564 від 19.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що інспектором СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 протиправно винесено постанову серії НК №117564 від 19.07.2018 року, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки 14.07.2018 р. близько о 09:00 год., він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, по вул. Шевченка, був зупинений лейтенантом поліції ОСОБА_2, який пояснив йому причину зупинку тим, що в керованого ним автомобіля номерні знаки «одеської реєстрації транспортного засобу», в звязку із чим необхідно перевірити документи водія, одразу після цього, поліцейський подзвонив до сільського голови с. Гранів ОСОБА_3, після чого дістав з державного автомобіля чемодан, пояснюючи те, що він, водій ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння, тому необхідно провести його огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відповів, що буде проходити медичний огляд на стан спяніння виключно в медичному закладі, на що поліцейські погодився не відразу, в лікарні було встановлено, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, однак 25.07.2018 р. отримав оскаржувану постанову, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесена безпідставно та не відповідає нормативним актам України, не зазначені докази щодо підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була винесена працівником поліції без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обовязкове зясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, в порушення вимог ст. 268 КУпАП без надання ОСОБА_1 можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та без заслуховування його пояснень, дослідження доказів і вирішення клопотань. Вважав, за таких обставин, задля захисту його прав та законних інтересів, цю постанову необхідно визнати протиправною, скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву до суду .

Відповідач інспектор СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву до суду, відзиву не подавав.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що 19.07.2018 р. інспектор СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, протиправно виніс постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7), за порушення ОСОБА_1 вимог розмітки проїзної частини дороги, вимог п.1.1, п. 8.5 Правил дорожнього руху за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки п.1.1 о 10 год. 45 хв. 11.07.2018 року біля кафе «Ти і я» по вул. Шевченка в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, яку було винесено працівником поліції без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обовязкове зясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, в порушення вимог ст. 268 КУпАП без надання ОСОБА_1 можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та без заслуховування його пояснень, дослідження доказів і вирішення клопотань, що визнається та не заперечується ОСОБА_2, який подав заяву про визнання позову та не подавав відзиву на позов.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, лише за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена працівником поліції без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обовязкове зясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, в порушення вимог ст. 268 КУпАП без надання ОСОБА_1 можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та без заслуховування його пояснень, дослідження доказів і вирішення клопотань, що визнається та не заперечується ОСОБА_2, який подав заяву про визнання позову та не подавав відзиву на позов, то за таких обставин, задля захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, суд визнає, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №117564 від 19.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами, - -постановою серії НК №117564 від 22.07.2018 року (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Змінений адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №117564 від 19.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: