Справа № 523/817/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/817/19
Провадження №2-а/523/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції Плаксіенко Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції Плаксіенко Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції в Одеській області. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 січня 2019 року о 17:00 годині позивач рухався на своєму автомобілі SUBARU FORESTER д/н НОМЕР_1 по Тіраспольскому шосе в місті Одесі, дотримуючись правил дорожнього руху, проте був зупинений поліцейським другої роти третього батальйону УПП в Одеській області капралом поліції Плаксіенко Оленою Олександрівною та її напарником, які почали запевняти його, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, а саме у позивача був задній номер автомобіля не був підсвічений.

ОСОБА_1 зауважив, що дійсно в нього перегоріли лампи освітлювача (це він побачив коли вийшов з автомобілю), але освітлення відбувається з задніх ліхтарів його автомобіля, а також ОСОБА_1 рухався по освітленій ліхтарями дорозі, що дозволяє чітко бачити номерний знак, а в пункті 2.9 ПДР немає конкретного приладу «освітлювач заднього номерного знаку» тільки яким номерний знак повинен освітлюватись.

На освітлені заднього номеру, яке не працювало ОСОБА_1 того ж дня змінив лампи, бо до того як його зупинила поліція, все працювало і ОСОБА_1 .тільки від них почув про те що вона не працює.

Зазначені в постанові дані неправдиві, вимоги ПДР ОСОБА_1 не порушував, потерпіла особа чи свідки не зазначені.

При прийнятті постанови права поліцейський Плаксіенко О. А. відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, в постанові не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення.

Таким чином, постанова від 09.01.2019 р. серії НК № 611480 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн. не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які ОСОБА_1 посилаюся, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Поліцейський 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Плаксіенко Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також відзиву на позов не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 09 січня 2019р. поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Плаксіенко Оленою Олександрівною була прийнята постанова НК № 611480 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові встановлено, що 09 січня 2019р. ОСОБА_1 , рухався на автомобілі SUBARU FORESTER д/н НОМЕР_1 по Тіраспольскому шосе в місті Одесі з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 в ПДР.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не надав до суду жодного доказу, який підтверджує, що позивач дійсно порушив вимоги «ПДР».

Враховуючи викладено, суд вважає, що зі сторони відповідача не надійшло достатніх доказів правомірності свого рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції Плаксіенко Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 611480 від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, яка була прийнята поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції Плаксіенко Олени Олександрівни - скасувати.

3. Справу щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_4 за ч.6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 18.03.2019р.