Справа № 0440/5203/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Справа № 0440/5203/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи ТДВ «Автопромінь»: від третьої особи Державної регуляторної служби: від третьої особи ТОВ ВФ "Технополіс": ОСОБА_3 Максименко С.М. Бендюг С.М. Грек К.А. Роговська А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер" та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №371 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПРАТ "АТП 11255";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №372 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ "Технополіс";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №373 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Зігфрід-М";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №374 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №168 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Інтерспецмаркет";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №375 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №155 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Меркер";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №376 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №166 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП фірмою "Автострада";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №377 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №159 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Автотранссервіс";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №378 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №162 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ "ДАТП 11201";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №379 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №160 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПВСП СТО "Карлссон";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №380 від 25.05.2017р. "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Автоекспрес-Дніпро";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №381 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №165 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Автотрансфер";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №382 від 25.05.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №172 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТДВ "Автопромінь";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №708 від 19.09.2017 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПРАТ "АТП 11255";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача№869 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №161 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ "ДАТП 11205";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №870 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 р. №159 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Автотранссервіс";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №871 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ "Технополіс";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №872 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Зігфрід - М";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №158 від 20.02.2018р. (регуляторний акт) "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпрі".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказані рішення відповідача є протиправними, оскільки не відповідають процедурі їх прийняття, передбаченої чинним законодавством, встановлені вказаними рішеннями тарифи є економічно необґрунтованими та безпідставними, окрім того, вважає, що з метою уникнення дотримання процедури прийняття регуляторного акта у 2017 році відповідач розбив спірні рішення на декілька однорідних, які регулюють сугубо перевезення на одному маршруті, однак такі дії не призвели до втрати цими рішеннями ознак регуляторного акта, не обмежили коло осіб, на яких розповсюджується їх дія, у оскаржуваних рішеннях відповідача йде мова про підвищення тарифів на проїзд у міському пасажирському автомобільному транспорті, а тому позивач, як і інші мешканці міста Дніпра, мав право взяти участь у обговоренні підстав підвищення тарифів на проїзд, надати свої зауваження, однак через не оприлюднення саме в друкованих засобах масової інформації проектів цих рішень у строк та у порядку визначеному чинним законодавством, позивач та мешканці міста неправомірно були позбавлені такого права. За викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати оспорювані рішення з підстав того, що вони не відповідають процедурі прийняття регуляторних актів, визначеній у Законі України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003р. №1160-ІУ (далі - Закон №1160), а саме: оскаржувані рішення не були включені до плану діяльності регуляторних актів виконавчого комітету Дніпровської міської ради на 2017р. та на 2018р.; оскаржувані рішення не були опубліковані в друкованих засобах масової інформації; відсутній аналіз регуляторного впливу та його опублікування для обговорення, тощо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі посилаючись на те, що підставою для визнання протиправними оспорюваних рішень від 25.05.2017р. №371, 372, 373, 374, 376, 378, 380, 381, 382, від 19.09.2017р. №708, від 14.11.2017р. №869, 870, 871, 872 є те, що вказані рішення носять нормативно-правовий характер у зв'язку з чим на них мають розповсюджуватися норми Закону №1160, однак вказане твердження позивача спростовується тим, що спірні рішення не містять норм права, їх метою не є правове регулювання господарських відносин між регуляторними органами або іншими державними органами та суб'єктами господарювання, вказані рішення мають персоніфікований характер, оскільки ними встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування для виконавців цих послуг - автотранспортних підприємств. Тобто, представник відповідача вважає, що наведені рішення не є регуляторними актами, а тому їх обговорення для отримання пропозицій та зауважень не передбачено, вказує на те, що метою прийняття оспорюваних рішень було запобігання неконтрольованому підвищенню ціни за проїзд на міських автобусних маршрутах приватними перевізниками. Представник відповідача зазначає, що оспорювані рішення були оприлюднені на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради 06.04.2017р., 19.04.2017р., 06.10.2017р. та 11.10.2017р. згідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Окрім того, представник відповідача посилається і на те, що 22.05.2018р. до Державної регуляторної служби України були направлені спірні рішення №869, 870, 872 від 14.11.2017р. стосовно надання роз'яснень щодо правового статусу цих рішень та було отримано відповідь про те, що вказані рішення не містять норм регуляторного характеру, тому їх прийняття не регулюється нормами Закону №1160, а оскільки рішення від 25.05.2017р. та від 19.09.2017р. є тотожними, висновки, викладені у листі Державної регуляторної служби підлягають застосуванню також і до цих рішень. Щодо дотримання відповідачем процедури прийняття рішення №158 від 20.02.2018р., представник відповідача посилається на те, що рішення від 05.12.2017р. №931 «Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2018 рік» було опубліковано в газеті «Наше місто» 14.12.2017р., повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта - проекту рішення про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпрі опубліковано в газеті «Наше місто» - 30.11.2017р. та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в меню «Відкрите місто», розділ «Регуляторна політика»; проект зазначеного регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу було оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради - 06.12.2017р. згідно до вимог ст.36 Закону №1160. За викладеного, представник відповідача вважає, що відповідачем при прийнятті рішення №158 від 20.02.2018р. було дотримано вимоги Закону №1160 про обов'язковість оприлюднення проекту регуляторного акта і відповідного аналізу регуляторного впливу, що здійснюється з необхідністю одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань та забезпечено публічне обговорення проекту регуляторного акта, проте позивач таким правом не скористався. Додатково в усних поясненнях представник відповідача під час судового розгляду справи по суті вказав на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, однак представник відповідача відмовився пояснити суду чи є за викладених обставин прийняті відповідачем рішення від 25.05.2017р., від 19.09.2017р. та від 14.11.2017р. чинними на момент розгляду цієї справи з урахуванням прийняття 20.02.2018р. рішення (регуляторного акту) № 158.

Представник третьої особи - «ТДВ «Автопромінь» у судовому засіданні проти позову заперечував, письмових пояснень на вимогу суду не надав, в усних поясненнях просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не надано доказів користування автобусними маршрутами загального користування у місті Дніпрі, а тому вважає, що його права не порушені, вважає, що оспорювані рішення від 25.05.2017р., від 19.09.2017р. та від 14.11.2017р. є актами індивідуальної дії та стосуються лише прав і обов'язків підприємств-перевізників.

Представник третьої особи - ТОВ ВФ «Технополіс» у судовому засіданні проти позову заперечував, письмових пояснень на вимогу суду не надав, в усних поясненнях просив відмовити у позові посилаючись на те, що позивач не є суб'єктом звернення, так як не довів факту того, що користується автобусними маршрутами загального користування у місті Дніпрі та при дослідженні питання опублікування проекту рішення слід з'ясувати питання чи мав регуляторний орган відповідне друковане видання для проведення такої публікації.

Представник третьої особи - Державної регуляторної служби України проти позову заперечував, просив врахувати при прийнятті рішення у даній справі письмові пояснення у яких вказав про те, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які встановлюють тариф на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування для підприємств-перевізників щодо рішень №371, 708, 372, 871, 373, 872, 374, 375, 376, 377, 870, 378, 379, 380, 381, 869, які, на думку третьої особи поширюються на чітко визначене коло суб'єктів господарювання, тобто на підприємства-перевізники, а тому наведені рішення не підпадають під визначення регуляторного акта, а їх прийняття не потребувало реалізації процедур, встановлених Законом №1160. У той же час, рішення №158 від 20.02.2018р. з урахуванням вимог ст.1 Закону №1160 містить норми регуляторного характеру та його прийняття потребувало реалізації передбачених цим Законом №1160 процедур. Окрім того, представник третьої особи повідомив, що 24.07.2018р. листом №7382/0/20-18 третьою особою було надано відповідь на звернення позивача, у якому було повідомлено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є органом виконавчої влади, що позбавляє третю особу права здійснювати експертизу його регуляторних актів та, відповідно, приймати рішення про усунення порушень принципів державної регуляторної політики згідно ст. 27 Закону №1160. Також представник третьої особи зазначає, що ст.34 Закону №1160 встановлено, що відповідальна комісія забезпечує підготовку експертного висновку щодо регуляторного впливу внесеного проекту регуляторного акта, який разом з цим проектом та підписаним аналізом регуляторного впливу подаються до Державної регуляторної служби для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики, а за положеннями ст.36 Закону №1160 регуляторний акт не може бути прийнятий у разі якщо відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акту не був оприлюднений. Представник третьої особи додатково послався і на судову практику, зокрема постанову Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №826/2507/18, у якій висловлено позицію про те, що у разі недотримання регуляторним органом принципів та процедур, встановлених Законом №1160 при прийнятті регуляторного акта є підставою для визнання такого акта протиправним та нечинним.

Також, представником відповідача у межах проведення підготовчого засідання було заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, встановлених ст.ст. 120, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечував посилаючись на те, що він не пропустив строк звернення до суду з цим позовом, так як регуляторні акти можуть бути оскаржені протягом всього часу їх чинності.

Розглянувши зазначене клопотання у межах підготовчого провадження, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд не знайшов обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не доведено факту того, що позивачем пропущений строк звернення до суду будь-якими належними та допустимими доказами з урахуванням того, що строк звернення до суду з позовом щодо оскарження регуляторних актів встановлений ч.3 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає оскарження регуляторних актів протягом всього строку їх чинності, а тому посилання представника відповідача на пропущення строків звернення до суду з цим позовом, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, виходячи з того, що строки звернення до суду з позовом з приводу оскарження регуляторних актів, врегульовані спеціальною нормою, якою, у даному випадку, є ч.3 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа - ТОВ «Інтерспецмаркет» свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи підприємство повідомлено належним чином, проте 30.11.2018р. підприємством подано до канцелярії суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника згаданого підприємства, що підтверджується письмовим клопотанням наявним у матеріалах справи (а.с.149-150 том 1).

Третя особа - ПП «Зігфрід-М» свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи підприємство повідомлено належним чином, проте 18.02.2019р. вказаним підприємством засобами електронного зв'язку було подано заяву, у якій зазначено, що підприємство заперечує проти задоволення позову з підстав необґрунтованості та просив відмовити у його задоволенні, а також з метою економії часу та процесуальних строків розглянути справу без участі ПП «Зігфрід-М» (а.с.71 том 2).

Згідно до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер" в судове засідання своїх представників для участі у розгляді справи не направили, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про розгляд даної адміністративної справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в газеті «Наше місто» від 03.01.2019р. у відповідності до вимог ч.5 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом наведеної газети (а.с. 216 том 1).

У відповідності до вимог ч.7 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

За пунктом 1 частини 3 ст.205 наведеного Кодексу, також визначено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, за умови якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Враховуючи наведене, опублікування оголошення у друкованих засобах масової інформації про розгляд даної справи адміністративним судом 03.01.2019р., не повідомлення учасниками справи (третіми особами, які не прибули у судове засідання) про причини їх неявки, суд вважає, що всі заінтересовані особи належним чином були повідомлені про судовий розгляд даної адміністративної справи у відповідності до вимог ч.6, ч.7 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, що дозволяє адміністративному суду здійснити судовий розгляд даної справи за відсутності представників третіх осіб, які не прибули в судове засідання з урахуванням наведеного, а також і вимог п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. було відкрито провадження у цій адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.12.2018р. (а.с.67-68 том 1).

Ухвалою суду від 14.01.2019р. було продовжено підготовче провадження у даній справі до 18.02.2019р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Державну регуляторну службу України (а.с.229-230 том 1).

Ухвалою суду від 18.02.2019р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2019р. (а.с.79-80 том 2).

У ході судового розгляду справи, судом встановлені наступні обставини у даній справі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.02.2013р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.166-173 том 1).

Зазначений факт свідчить про те, що позивач є членом територіальної громади міста Дніпра, тому рішення органу місцевого самоврядування (його виконавчого органу) прийняті на відповідній території стосується прав і обов'язків позивача, а відповідно, позивач має право на їх оскарження у судовому порядку у відповідності до вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

25.05.2017р., 19.09.2017р. та 14.11.2017р. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради були прийняті наступні рішення, а саме:

- рішення №371 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПРАТ "АТП 11255" за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПАТ «АТП 11255» на автобусних маршрутах №33 - 6 грн.; № 15, 30, 78, 84 - 5 грн., №90 - 7 грн. (а.с.112 том 1);

- рішення №372 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ "Технополіс" за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ «Технополіс» на автобусних маршрутах № 32, 40, 57, 57А, 88, 88А, 116 - 6 грн.; №149 - 5 грн.; №77 - 7 грн. (а.с.113 том 1);

- рішення №373 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Зігфрід-М" за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПП «Зігфрід-М» на автобусних маршрутах №41, 86, 156 - 6 грн.; №99, 108, 113 - 5 грн.; №141 - 7 грн. (а.с. 114 том 1);

- рішення №374 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №168 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Інтерспецмаркет" за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ "Інтерспецмаркет" на автобусних маршрутах №118 - 6 грн. (а.с.115 том 1);

- рішення №375 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №155 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Меркер" за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ "Меркер" на автобусних маршрутах №2, 5, 6 - 5 грн.; №11 - 4 грн. (а.с.116 том 1);

- рішення №376 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №166 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП фірмою "Автострада";" за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПП фірмою «Автострада» на автобусних маршрутах №9, 109 - 6 грн.; №92 - 5 грн. (а.с. 117 том 1);

- рішення №377 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №159 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Автотранссервіс", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ "Автотранссервіс" на автобусних маршрутах №18, 19, 35, 60, 87Б, 95, 95А, 119, 120, 121, 135, 157, 157А - 6 грн.; №34, 66, 105, 111, 115, 131, 155 - 5 грн. (а.с. 118 том 1);

- рішення №378 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №162 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ "ДАТП 11201", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПАТ "ДАТП 11201" на автобусних маршрутах №39, 114, - 5 грн.; №92А - 4,5 грн. (а.с.119 том 1);

- рішення відповідача №379 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №160 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПВСП СТО "Карлссон", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПВСП СТО «Карлссон» на автобусних маршрутах №20, 55, 75, 79, 136, 136А, 156А - 6 грн.; №13, 20А, 50, 96 - 5 грн. (а.с.120 том 1);

- рішення №380 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Автоекспрес-Дніпро", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПП "Автоекспрес-Дніпро" на автобусному маршруті №100 (а.с.121 том 1);

- рішення №381 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №165 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Автотрансфер", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ "Автотрансфер" на автобусних маршрутах №44 - 5 грн. (а.с. 122 том 1);

- рішення №382 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №172 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТДВ "Автопромінь", за п. 1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТДВ "Автопромінь" на автобусних маршрутах №152, 152А - 6 грн. (а.с. 123 том 1);

- рішення №708 від 19.09.2017 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПРАТ "АТП 11255", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПРАТ "АТП 11255" на автобусних маршрутах № 30, 33 - 6 грн.; №15, 78, 84 - 5 грн.; №90 - 7 грн. (а.с.124 том 1);

- рішення №869 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №161 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ "ДАТП 11205", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПАТ "ДАТП 11205" на автобусних маршрутах №1, 10, 29, 36, 42, 51, 56, 59, 64, 67Г, 70, 122, 126, 127, 153, 153А, 158 - 6 грн. (а.с.125 том 1);

- рішення №870 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 р. №159 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ "Автотранссервіс", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ "Автотранссервіс" на автобусних маршрутах №18, 19, 34, 35, 60, 66, 87Б, 95, 95А, 105, 111, 115,119, 120, 121, 121, 131, 135, 155, 157, 157А - 6 грн. (а.с.126 том 1);

- рішення №871 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ "Технополіс", за п. 1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ТОВ ВФ "Технополіс" на автобусних маршрутах №32, 40, 57, 57А, 88, 88А, 116, 149 - 6 грн.; №77 - 7 грн. (а.с.127 том 1);

- рішення №872 від 14.11.2017р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Зігфрід - М", за п.1 якого були встановлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються ПП "Зігфрід - М" на автобусних маршрутах №41, 86, 92А, 99, 108, 113, 156 - 6 грн.; №141 - 7 грн. (а.с. 128 том 1).

Також 20.02.2018р. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення (регуляторний акт) №158 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі», за п.1 якого установлено граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі:

- на соціально захищених маршрутах у звичайному режимі руху - 3,50 грн.;

- на автобусних маршрутах загального користування, що обслуговуються у звичайному режимі руху, які не віднесено до державного (регіонального) замовлення - 7 грн. (а.с.129 том 1).

Позивач, вважаючи, що вказані вище рішення є регуляторними актами, оспорює наведені рішення (акти) посилаючись на те, що вказаними рішеннями порушені його права на обговорення проектів цих рішень та надання зауважень до них, оскільки проекти цих рішень не були оприлюднені у встановленому порядку та у строки, визначені чинним законодавством, тобто під час їх прийняття була порушена процедура прийняття регуляторних актів, встановлена Законом №1160, а саме: проекти цих рішень не були опубліковані у друкованих засобах масової інформації, відсутній аналіз регуляторного впливу та його опублікування, що позбавило позивача права на участь у обговоренні вказаних проектів про підвищення тарифів на проїзд на автобусних маршрутах як члена територіальної громади міста Дніпра.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог абзацу 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території згідно до вимог ч.1 ст. 144 Конституції України.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження виконавчого комітету місцевої ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про автомобільний транспорт» №2344-Ш від 05.04.2001р. ( далі - Закон №2344), «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №1160).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

У відповідності до статті 7 Закону №2344 забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

За частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради у межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймається на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписується сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» - ч.12 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, статтею 1 Закону №1160 визначено, що регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

- регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;

- регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що за своєю правовою природою рішення (акт) органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу (яким у даному випадку є виконавчий комітет Дніпровської міської ради) є регуляторним актом за умови, якщо таким рішенням (актом) змінені норми права, рішення розраховане на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб, з метою встановлення тарифів на перевезення населення у відповідному населеному пункті.

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією, яка міститься у висновках, викладених у постановах Верховного Суду у справах від 31.01.2018р. №490/2099/15-а, від 08.05.2018р. у справі №405/5819/14-а, від 21.12.2018р. у справі №591/1335/15-а, від 20.02.2019р. у справі №812/1177/18.

Також і у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Так, зі змісту оскаржуваних рішень від 25.05.2017р. №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382; від 19.09.2017р. №708; від 14.11.2017р. №№869, 870, 871, 872, а також і зі змісту рішення №158 від 20.02.2018р. вбачається, що вони не містять кінцевої дати застосування, у пунктах 1 зазначених рішень установлені граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються різними перевізниками, на різних автобусних маршрутах, проте коло осіб, до яких вони застосовуються не визначено, що підтверджено змістом наведених копій рішень, наявних в матеріалах справи (а.с. 117-129 том 1).

За таких обставин та враховуючи, що дія вищенаведених оскаржуваних рішень розповсюджується не лише на перевізників, а і на пасажирів - на всіх мешканців міста Дніпра, суд приходить до висновку, що вищенаведені правозастосовні акти виконують функції індивідуального регулювання поведінки суб'єктів у конкретних правових відносинах, мають публічний характер, стосуються інтересів багатьох осіб, а отже, видання таких актів виконавчим органом місцевого самоврядування підкорене певному порядку та супроводжується передбаченою Законом процедурою.

Окрім того, актом органів та посадових осіб місцевого самоврядування є дії по встановленню, скасуванню, конкретизації або зміни сфери дії правової норми, якою регулюються муніципальні відносини, приймаються уповноваженим органом або посадовою особою місцевого самоврядування, документально оформлені і є обов'язковими для виконання у межах відповідної території.

Також акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування мають відповідні особливості, а саме: виражають місцеві інтереси та регламентують життєдіяльність територіальної громади, охоплюють питання місцевого значення та є юридичною формою волевиявлення представницьких та виконавчих органів місцевого самоврядування, діють на відповідній території у межах якої здійснюється місцеве самоврядування.

Таким чином, з урахуванням аналізу наведених норм права та аналізу змісту оскаржуваних рішень від 25.05.2017р. №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382; від 19.09.2017р. №708; від 14.11.2017р. №№869, 870, 871, 872; від 20.02.2018р. №158 можна дійти висновку, що наведені оскаржувані рішення містять всі ознаки регуляторних актів, розповсюджуються на невизначене коло осіб щодо встановлення тарифів на проїзд на автобусних маршрутах на території міста Дніпра не тільки для перевізників, а й для мешканців міста Дніпра, а тому наведені вище рішення є регуляторними актами і повинні були прийматися із дотриманням процедури, встановленої Законом №1160.

З урахуванням наведених висновків, судом відхиляються доводи представника відповідача та представника третьої особи про те, що оскаржувані рішення від 25.05.2017р., від 19.09.2017р. та від 14.11.2017р. не є регуляторними актами, а стосуються лише підприємств-перевізників, оскільки вказане твердження спростовується наведеним аналізом норм чинного законодавства та самим змістом оспорюваних рішень, які не містять певного кола осіб, на яких воно розповсюджується.

Також судом відхиляються і посилання представників відповідача та третьої особи на те, що змістом листів Державної регуляторної служби України від 22.05.2018р. за вих.№4819/0/20-18 (а.с.21 том 2) та від 24.07.2018р. за вих.№7382/0/20-18 (а.с.50-51 том 2) підтверджено факт того, що оскаржувані рішення від 25.05.2017р., від 19.09.2017р. та від 14.11.2017р. не містять норм регуляторного характеру, оскільки листи Державної регуляторної служби України мають роз'яснювальний характер і не є нормативно-правовими актами, якими слід керуватися органам місцевого самоврядування та їх виконавчим органам при прийнятті відповідних рішень (зокрема регуляторних актів), а тому вказані листи не є належними доказами на підтвердження того, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи зі встановленої природи оспорюваних рішень про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпрі у 2017р. та у 2018р. як регуляторних актів, їх прийняттю мала передувати визначена законом процедура.

Разом з тим, судом у ході судового розгляду даної справи було встановлено, що 20.02.2018р. відповідачем було прийнято рішення (регуляторний акт) №158 про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпрі за п.1 якого було установлено (фактично підвищено) тариф на послуги з перевезення пасажирів на всіх автобусних маршрутах міста Дніпра до 7 грн. (а.с.129 том 1).

Таким чином із прийняттям рішення №158 від 20.02.2018р. у місті Дніпрі розпочав діяти єдиний тариф на проїзд на всіх автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпрі у розмірі 7 грн., а відповідно, оскаржувані рішення від 25.05.2017р. №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382; від 19.09.2017р. №708; від 14.11.2017р. №№869, 870, 871, 872 (за якими були встановлені тарифи на різні маршрути у різних розмірах від 4,5 до 7 грн.), втратили свою чинність.

Наведений правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 у якому зазначено, що загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, що також узгоджується і з правовою позицією, викладеною в абзаці 5 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп.

За викладеного, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (липень 2018р.) та на момент розгляду даної справи (15.03.2019р.) оскаржувані рішення від 25.05.2017р. №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382; від 19.09.2017р. №708; від 14.11.2017р. №№869, 870, 871, 872 (за якими були встановлені тарифи на різні маршрути у різних розмірах від 4,5 до 7 грн.), втратили свою чинність з прийняттям рішення №158 від 20.02.2018р. за яким встановлений єдиний тариф на проїзд на всіх автобусних маршрутах у місті Дніпрі у розмірі 7 грн., яке є чинним як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду даної справи.

Частиною 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що з 20.02.2018р. оскаржувані рішення від 25.05.2017р. №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382; від 19.09.2017р. №708; від 14.11.2017р. №№869, 870, 871, 872 втратили свою чинність, а відповідно, вони не можуть бути оскаржені до адміністративного суду виходячи з вимог ч.3 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування вищенаведених рішень позивачеві слід відмовити.

В той же час, рішення №158 від 20.02.2018р. є діючим як на момент звернення позивача з даним позовом (липень 2018р.), так і на момент розгляду даної справи (березень 2019р.), що не спростовано відповідачем жодними доказами, а, відповідно, наведене рішення підлягає перевірці адміністративним судом в межах заявленого позову щодо дотримання суб'єктом владних повноважень Законом №1160 процедур при його прийнятті згідно до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процедура прийняття регуляторного акта визначається Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160-ІУ від 11.09.2003р. ( далі - Закон №1160).

Відповідно до статті 5 Закону №1160 забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає, зокрема, підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю.

Статтею 6 Закону №1160 передбачено, що громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, мають право, зокрема, подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю.

Статтею 7 Закону №1160 визначено, що регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом.

План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів.

Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.

Крім того, статтею 8 Закону №1160 передбачено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

У відповідності до вимог статті 9 Закону №1160 проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Відповідно до статті 13 Закону № 1160 план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Звіт про відстеження результативності регуляторного акта оприлюднюється шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації регуляторного органу, який прийняв цей регуляторний акт, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці цього регуляторного органу в мережі Інтернет.

Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Згідно до вимог ст.36 Закону №1160 визначено умови, за яких забороняється прийняття регуляторного акта, а саме: регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про обов'язковість оприлюднення проекту регуляторного акту і відповідного аналізу регуляторного впливу, що здійснюється з метою необхідності одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, чим, по суті, здійснюється забезпечення публічного обговорення проекту регуляторного акта. При цьому, проект регуляторного акта має бути оприлюдненим щонайменше за один місяць до прийняття такого проекту рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 25.09.2018р. у справі №428/7176/14-а.

Так, у межах проведення підготовчого провадження у даній адміністративній справі на вимогу суду відповідачем були надані докази на підтвердження дотримання процедури, встановленої Законом №1160, яка передувала прийняттю оскаржуваного регуляторного акта (рішення №158 від 20.02.2018р.), а саме:

- факт того, що розроблення проекту рішення про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі було включено до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2018 рік, затверджено рішенням виконкому міської ради від 05.12.2017р. №931 «Про затвердження планів діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2018р.», яке було опубліковано в газеті «Наше місто» - 14.12.2017р. (а.с.23,75-76 том 2);

- повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта - проекту рішення про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі було опубліковано на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в меню «Відкрите місто», розділ «Регуляторна політика» - 30.11.2017р., що підтверджується копією скріншоту із відповідного сайту (а.с.26,72 том 2);

- проект зазначеного вище регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу були оприлюднені на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в меню «Відкрите місто», розділ «Регуляторна політика» - 06.12.2017р., що підтверджується копією скріншоту із відповідного наведеного сайту (а.с.26,72 том 2);

- звіт про базове відстеження результативності регуляторного акта - був оприлюднений у газеті «Наше місто» - 28.12.2017р. та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради, в меню «Відкрите місто», розділ «Регуляторна політика», що підтверджується змістом копії газети «Наше місто» (а.с.19-20 том 2);

- оскаржуване рішення №158 від 20.02.2018р. було оприлюднено в газеті «Наше місто» 01.03.2018р. ( №9/1(3952/1) - (а.с.22 том 2).

Наведені вище обставини щодо включення оскаржуваного проекту регуляторного акта до плану діяльності на 2018 рік, оприлюднення затвердженого плану діяльності, оприлюднення суб'єктом владних повноважень проекту регуляторного акта разом із аналізом регуляторного впливу з метою отримання зауважень та пропозицій мешканців міста свідчать про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було дотримано процедуру прийняття регуляторного акта щодо його оприлюднення у порядку, встановленому Законом №1160, що дозволяло позивачеві ознайомитися із відповідним проектом регуляторного акта та аналізом регуляторного впливу на офіційному веб-сайті міської ради та надати відповідні пропозиції та зауваження, а також і прийняти участь у обговоренні оскаржуваного проекту рішення, а отже, права позивача, у даному випадку, порушені не були.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вимог вищенаведеної ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено належними, достатніми та достовірними доказами дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення №158 від 20.02.2018р., встановленої Законом №1160.

Водночас, доводи представника третьої особи - ТОВ ВФ «Технополіс» стосовно того, що позивач не є суб'єктом звернення, так як не довів факту того, що користується автобусними маршрутами загального користування у місті Дніпрі відхиляються судом та спростовуються тим, що позивач є мешканцем міста Дніпра, що підтверджується змістом паспорту про дані його реєстрації, тобто позивач є членом територіальної громади міста Дніпра та має право оскаржити нормативно-правовий акт як суб'єкт правовідносин, у яких буде застосовано цей акт згідно до вимог ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному, що підтверджується і правовою позицією, викладеною у п.5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009.

З огляду на викладене, посилання представника третьої особи - ТОВ ВФ «Технополіс» про те, що позивач не є суб'єктом звернення до суду у даних правовідносинах спростовано нормами ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009.

В той же час, і ч.1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивачем у ході судового розгляду справи не було надано жодних належних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про порушення його прав та обов'язків при прийнятті оспорюваного рішення з урахуванням вище встановлених досліджених судом обставин справи та наданих відповідачем доказів, які позивачем не спростовані.

При цьому, є безпідставними посилання позивача на те, що проект оскаржуваного рішення не було включено до плану діяльності регуляторних актів на 2018 рік, оскільки вказані посилання спростовуються встановленим судом фактом включення наведеного проекту рішення до плану діяльності на 2018 рік, який було затверджено рішенням виконкому міської ради від 05.12.2017р. №931, яке було оприлюднено у газеті «Наше місто» - 14.12.2017р., тобто у передбачений Законом №1160 строк до 15.12.2017р. (а.с.75-76 том 2).

А факт того, що проект регуляторного акта щодо встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування та аналізу регуляторного впливу був оприлюднений на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради - 06.12.2017р., що підтверджується скріншотом із відповідного сайту (а.с.26,72 том 2).

Зазначені наведені факти спростовують доводи позивача щодо не оприлюднення проекту регуляторного акта (проекту оскаржуваного рішення) та аналізу регуляторного впливу з метою внесення до нього пропозицій та зауважень саме у строки, визначені Законом №1160.

Судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення та відхиляються доводи позивача стосовно того, що проект регуляторного оспорюваного рішення та аналіз регуляторного впливу не були оприлюднені відповідачем саме у друкованих засобах масової інформації, що позбавило його права на подання зауважень та пропозицій, а також на участь у обговоренні вищенаведеного регуляторного акта, з огляду на те, що норми статті 13 Закону №1160 містять два альтернативні способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі регуляторної діяльності, а саме: у друкованих засобах масової інформації або шляхом розміщення на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.

За таких обставин, враховуючи, що проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу було розміщено відповідачем на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в мережі Інтернет, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оспорюваного регуляторного акта - рішення №158 від 20.02.2018р. дотримано принципу прозорості державної регуляторної політики, визначеної статтею 4 Закону №1160, який полягає у відкритості для фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, своєчасності доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Отже, при прийнятті оспорюваного регуляторного акта (рішення №158 від 20.02.2018р.) позивач з 06.12.2017р. (дата розміщення на сайті проекту рішення) мав можливість ознайомитися із проектом оспорюваного рішення на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та прийняти участь у його обговоренні, подавати відповідні зауваження та пропозиції до проекту вищенаведеного рішення, що не спростовано позивачем у ході судового розгляду даної справи, у зв'язку з чим слід дійти висновку, що у даних правовідносинах відповідачем не були порушені права та обов'язки позивача, а тому підстав для їх захисту у адміністративного суду не має.

У відповідності до вимог ст.ст.6,7 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до Конституції та законів України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову позивачеві слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб'єкта владних повноважень та за умови понесення будь-яких витрат позивачем.

Однак, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про понесення позивачем будь-яких судових витрат при розгляді даної адміністративної справи, а також у ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову, а тому розподіл судових витрат, які не понесені, судом не здійснюється виходячи з вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 18.03.2019р.

Суддя С.О. Конєва