Справа № 337/5462/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.03.2019 ЄУН 337/5462/18
Провадження 2-а/337/16/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1)

до інспектора лейтенант поліції 2-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шевченка Сергія Володимировича (50001, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг) , третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а,)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенант поліції 2-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шевченка С.В., в якому просить скасувати винесену інспектором поліції серії ЕАВ № 736691 винесену 17.11.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

18.12.2018 року відповідач надав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість своїх дій, справу розглянути в його відсутність, до відзиву надав матеріали відео фіксації процедури винесення постанови та пояснення свідка - ОСОБА_4

Сторони та третя особа у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. просить позов задовольнити, посилаючись на недоведеність відповідачем складу правопорушення, оскільки надані матеріали не зафіксували саме правопорушення, крім того, як вбачається з оглянутого відео зображення з місця події, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача був присутній свідок-невідомий чоловік, який заперечив скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначена особа інспекторами поліції не була встановлена та допитана в якості свідка. Натомість, від іншого інспектора поліції, який не є неупередженого особою, були відібрані пояснення. ОСОБА_2 інспектором поліції не були роз'яснені процесуальні права, у тому числі і ставити питання допитаному свідку. Відзив на позов відповідачем позивачеві надісланий не був, до відзиву надана незасвідчена копія пояснень свідка, яка є неналежним доказом, у винесеній постанові інспектор взагалі не зазначив про наявні пояснення свідка.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено:

17.11.2018 року інспектором лейтенантом поліції 2-гої роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шевченко Сергієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАВ № 736691 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн.

Згідно з постановою, 17.11.2018 року в 11:01 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, 54, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, які мають три смуги для руху у кожному напрямку виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги. Після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію. Відповідно до п.9.9б ПДР України. Ае00206. чим порушив п. 11.4. ПДР - На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Місце порушення ПДР України - м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 54. Місце розгляду порушення ПДР України - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 1. Згідно з п. 9 постанови серії ЕАВ № 736691, до справи додається ...... (не зазначено).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем в якості доказів надані матеріали відео фіксації з місця події, починаючи з 10-58 год, що відповідає часу спілкування інспектора поліції після зупинки транспортного засобу позивачем, та, відповідно, не відповідає часу: 10-01 год, зазначеному в оскаржуваній постанові, як часу ймовірного правопорушення.

Крім того, з оглянутого відео, вбачається, що на місці зупинки був присутній невідомий чоловік, який заперечив скоєння позивачем адміністративного правопорушення, натомість особа останнього встановлена не була, останній в якості свідка не допитувався.

На підтвердження провини позивачем відповідач надав копію пояснень свідка - інспектора поліції ОСОБА_4, який разом з відповідачем здійснював патрулювання.

Однак у відповідності до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначений доказ - копія пояснення від імені ОСОБА_4 належним чином не засвідчена відповідачем, докази відправки доказу позивачеві, в матеріалах провадження відсутні, а тому вважаються неналежним доказом та не приймаються судом до уваги. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, посилання інспектора поліції при винесенні постанови, на пояснення свідка ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем відео зображення, під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 інспектором поліції не були роз'ясненні процесуальні права.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанов серії ЕАВ № 736691 від 17.11.2018 року винесення з порушенням норм чинного законодавства, а тому приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити.

Постанову інспектора лейтенанта поліції 2-гої роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шевченко Сергія Володимировича серії ЕАВ № 736691 винесену 17.11.2018 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 15 березня 2019 року

Суддя : Салтан Л.Г.