Справа № 140/2558/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1080/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області,

на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Сорока Ю.Ю., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №140/2558/18 за позовом Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства «Волиньвугілля»,

про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 ОУПФ України Волинської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДП «Волиньвугілля», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за грудень 2017 року по листопад 2018 року в сумі 186741,39 грн., яка виникла в результаті недотримання порядку відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до статей 161, 169 КАС України, у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме, несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, і надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 28.12.2018 року вказану позовну заяву повернено позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2018 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвалу від 12.12.2018 року про залишення позовної зави без руху позивач отримав 17.12.2018 року. Враховуючи положення ч.1 ст.120 КАС України, позивач 20.12.2018 р. сплатив судовий збір, у визначеному в ухвалі розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №577 від 20.12.2018 року. Таким чином, зазначає апелянт, що недоліки позовної заяви позивачем було усунуто в межах десятиденного терміну, а оригінал платіжного доручення був скерований на адресу суду електронною поштою, факсом та поштовим способом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 28.12.2018 року та передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України).

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджено, що ухвалу судді від 12.12.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 ОУПФ України Волинської області отримав 17.12.2018 року (а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в матеріалах адміністративної справи є належні підтвердження про те, що позивач на виконання ухвали судді від 12.12.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, направив 27.12.2018 року, тобто в межах визначеного судом 10-ти денного строку, засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом) до Волинського окружного адміністративного суду супровідний лист щодо усунення недоліків позовної заяви із платіжним дорученнями №577 від 20.12.2018 року про сплату судового збору (а.с. 10, 11).

Вищевказаний супровідний лист позивача від 27.12.2018 року разом з платіжним дорученням, отримано та зареєстровано судом першої інстанції 08.01.2019 року (а.с. 10).

Як передбачено частиною 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, оскільки позивач не порушив строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою судді від 12.12.2018 р., а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Отже, оскаржену ухвалу суду від 28.12.2018 р. слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задоволити.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №140/2558/18 за позовом Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 19.03.2019 року