Справа № 663/172/19
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/172/19
Провадження № 2-а/663/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до патрульного поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Постріган Руслана Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії патрульного поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Постріган Р. Г., притягнути його до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за недотримання посадових обов'язків та порушення діючого законодавства України, а також скасувати винесену ним постанову від 17.01.2019 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки вважала зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення нею зазначеного в ній правопорушення, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16-17).

Ухвалою суду від 05.02.2019 по справі залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області (а.с. 21-22).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву з підстав у ній викладених.

Поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Постриган Р. Г. в судове засідання, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Спрямував до суду диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського та просив відмовити у задоволенні заявлених в позовній заяві вимог.

Управлінням патрульної поліції в Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На момент розгляду справи відзиву на позовну заяву у визначений судом строк на подано.

Суд, заслухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 323770 від 17.01.2019, ОСОБА_1 17.01.2019 о 21.42 год. в м. Херсон рухаючись по вул. Перекопська, 166 керувала автомобілем Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з порушенням п.п. 31.4.3 в) ПДР України, а також в порушення п. 2.9 в) ПДР України не підсвічувався у темну пору доби задній державний номерний знак, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП. На водія автомобіля накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, оскаржувана постанова серії НК № 323770 від 17.01.2019 не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в пункті 8 постанови.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери, виконаного поліцейським вбачається, що працівники поліції швидко проходять повз зупинений ними автомобіль з включеною аварійною сигналізацією, в якому знаходиться позивачка, вказуючи, що номерний знак не підсвічується. Проте з відеозапису не підтверджуються вказані твердження. Далі з відеозапису вбачається, що підійшовши до автомобіля зі сторони водія працівник поліції говорить ОСОБА_1 включити ближнє світло фар, на що вона повідомила про необхідність порадитися з чоловіком як потрібно себе вести в даній ситуації, проте незважаючи на її пояснення, не переконавшись в тому, що його вказівка була зрозуміла водію, і що вона виконана водієм, працівник поліції одразу підходить до передньої частини автомобіля й говорить, що ближнє світло фар на автомобілі не працює.

Отже, відеозаписом з нагрудної відеокамери, виконаного поліцейським при складанні оскаржуваної постанови належним чином не зафіксовано керування позивачки в темну пору доби автомобілем з неосвітленим номерним знаком чи на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказане свідчить про не відповідність вимогам чинного законодавства поведінки суб'єкта владних повноважень при складанні оскаржуваної постанови.

Інших доказів, які б відтворили подію адміністративних правопорушень та встановили вину позивачки у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом, відповідачами суду не надано.

Тоді як, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина позивачки не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та притягнення його до дисциплінарної і адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивачки в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 323770 від 17.01.2019 за частиною 1 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовної заяви в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними та притягнення його до дисциплінарної і адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 20.03.2019.

Суддя Пухальський С. В.