Справа № 817/929/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/966/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Шевчука В.С.,

представника відповідача Юхименко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 817/929/17 (рішення ухвалено в м. Рівне, головуючий суддя Друзенко Н.В., повний текст рішення складений 28.12.2018) за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» 13.06.2017 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просила скасувати наказ №622 від 09.06.2017 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №631 від 06.10.2016 «Про проведення документальної планової перевірки ПВКФ «Фіалка».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що повідомлення від 06.10.2016 та наказ №631 від 06.10.2016 ГУ ДФС у Рівненській області про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» з 17.10.2016, позивачем не було отримано у визначені законодавством строки, що свідчить про право на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Апелянт звертає увагу на абз. 2 п. 77.1. статті 77 ПК України, відповідно до якого план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Однак, всупереч наведеним вище нормам, у плані-графіку документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік, оприлюдненому до 25 грудня 2016 року, не було відомостей про проведення планової перевірки у ПВКФ «Фіалка» в II кварталі 2017 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Державною фіскальною службою України затверджено План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2016 року від 30.09.2016, відповідно до якого Приватну виробничо-комерційну фірму «Фіалка» включено до переліку платників податків, щодо яких буде проведена перевірка (а.с.44).

На виконання Плану-графіка, начальником Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», » від 06.10.2016 №631, відповідно до якого наказано провести документальну планову перевірку ПВКФ «Фіалка» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2016 (а.с.43).

Як встановлено судом, позивач не допустив до перевірки посадових осіб контролюючого органу та оскаржив наказ №631 від 06.10.2016 в судовому порядку, про що складено акт відмови від 17.10.2016 №41/17-00-14-01.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №817/1646/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, позовну заяву ПВКФ «Фіалка» до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу залишено без розгляду (а.с. 51-52).

У зв'язку з цим, 09.06.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено наказ №622, відповідно до якого з метою реалізації обов'язку контролюючого органу в частині проведення перевірки за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, у зв'язку з відмовою у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка», оскарженням у судовому порядку наказу від 06.10.2016 №631 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду №817/1646/16 від 20.02.2017, вирішено внести зміни до п. 1 наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.10.2016 №631 «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» в частині терміну початку перевірки, а саме дату «з 17.10.2016 року» замінити на «з 12.06.2017 року» (а.с.7).

12.06.2017 ПВКФ «Фіалка» відмовила у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі направлення на перевірку від 12.06.2017 №666/17-00-14-01 та наказу №622 від 09.06.2017, за наслідками чого відповідачем складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» від 12.06.2017 (а.с.8-9).

Не погоджуючись із винесенням наказу №622 від 09.06.2017 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи наказ №622 від 09.06.2017 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №631 від 06.10.2016 «Про проведення документальної планової перевірки ПВКФ «Фіалка», діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 цієї статті документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим Податковим кодексом України.

Разом з тим встановлено, що у зв'язку з відмовою у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка» та оскарженням до суду наказу на проведення документальної планової виїзної перевірки №631 від 06.10.2016 відповідачем не було проведено перевірку позивача у визначені цим наказом терміни.

З огляду на це керівником Головного управлінням ДФС у Рівненській області 09.06.2017 видано наказ №622, яким термін початку проведення планової перевірки позивача перенесено з 17.10.2016 на 12.06.2017.

Наказ обґрунтовано відмовою у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка», а також закінченням процедури судового оскарження наказу №631 від 06.10.2016.

Крім того, відповідно до абзацу 8 підпункту 1.4.1. пункту 1.4. Наказу ДФС від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» норми пункту 77.4 статті 77 ПК України не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених пунктами 1.4.5 та 1.4.6 розділу 1 Методичних рекомендацій, через які своєчасно не було розпочато вищенаведену перевірку.

Щодо посилань позивача на те, що у відповідача відсутнє право проводити планову документальну перевірку поза строками, визначеними планом-графіком, колегія суддів зазначає, що позивач був включений до плану-графіку проведення перевірок на 3 квартал, в якому перевірка не відбулася внаслідок дій платника податків, а чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку органу фіскальної служби вносити зміни у плани-графіки проведення планових перевірок.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №819/1621/16 від 21.02.2019.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 817/24726/18 від 01.08.2018, як на підставу правильності застосування податкового законодавства при аналогічних обставинах не заслуговують на увагу, так як вказана постанова не може розповсюджуватися на розглядуваний нами спір.

Так, задовольняючи позовні вимоги про протиправність дій та наказу про проведення перевірки, Верховний Суд у справі № 817/24726/18 від 01.08.2018, зауважив, що «оскарження позивачем наказу не зупиняло його дію, не було перешкодою в його реалізації та не могло змінити терміни проведення планової перевірки…», тобто позивач не перешкоджав фіскальному органу у проведенні перевірки, а останній сам відмовився проводити таку, дізнавшись про оскарження наказу про проведення такої.

З матеріалів розглядуваної справи видно, що позивач перешкоджав (не допускав) відповідачу проводити перевірку, як в четвертому кварталі 2016 року, так і в другому кварталі 2017 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що податковий орган при виданні наказу № 622 від 09.06.2017 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування вказаного наказу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 817/929/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 18.03.2019