Справа № 0940/1850/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/394/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколін В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Могила А.Б., місце ухвалення м. Івано-Франківськ) про повернення позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара про скасування акта службового розслідування,-

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2018 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківського обласного військового комісара про скасування акта службового розслідування затвердженого відповідачем 05.07.2016.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з тим, що про порушення свого права затвердження акта службового розслідування 05.07.2016, позивач дізнався тільки 14.09.2018 під час розгляду справи № 809/436/17 за його позовом до Міністра оборони України про скасування наказу про звільнення з військової служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена незаконно, необґрунтовано, а тому просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач належним чином не повідомляв позивача про прийняте рішення і не надав оскаржуваний акт для ознайомлення. Покликання суду на те, що оскаржуваний акт досліджувався під час розгляду іншої справи, вважає протиправним.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а позовна заява підлягає поверненню, оскільки з актом службового розслідування, позивач був обізнаний 16.02.2017 під час розгляду адміністративної справи № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу № 142 КП від 07.07.2016, наказу № 627 від 07.07.2016, зобов`язання до вчинення дій. Цей акт був предметом дослідження у вказаній справі.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, строк звернення до суду у спірних правовідносинах є спеціальним.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Також слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно ч. 4. ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що днем коли він дізнався про порушення своїх прав, є 14.09.2018, оскільки з матеріалами службого розслідування ознайомився тільки під час розгляду справи № 809/436/17 за позовом до Міністерства оборони України про скасування наказу про звільнення з військової служби, а тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними, оскільки згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 809/1055/16 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, цей акт службового розслідування був предметом дослідження під час розгляду позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України Полторака С.Т., Івано-Франківського обласного військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу № 142 КП від 07.07.2016, наказу № 627 від 07.07.2016, зобов`язання до вчинення дій.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сам позивач у заяві від 29.10.2018 не заперечує факт обізнаності з актом службового розслідування, а лише зазначає, що цей документ судом не досліджувався з точки зору відповідності вищевказаного наказу Міністра оборони України за № 82 від 15.03.2004 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву необхідно повернути, оскільки обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не наведено, а неотримання позивачем спірного акту, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом, так як, в судовому порядку оскаржувався наказ про звільнення з військової служби, позбавлення військового звання, якому передував оскаржуваний у цій справі акт службового розслідування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 0940/1850/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін