Справа № 161/1803/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1803/19
Провадження № 2-а/161/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд до інспектора роти № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у сумі 510 грн.

Вказує, що 21.01.2019 о 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем «КІА RIO», номерний знак НОМЕР_1, перевозячи великогабаритний вантаж, виїхав зі стоянки від будинку №65 по вул. Винниченка в м. Луцьку, де розміщений офіс ТзОВ «Науково-виробниче підприємство ІБІС» в якому він працює. Будинок №65 по вул. Винниченка, де розміщений офіс (та інші підприємства, установи і організації), знаходиться в місці, де здійснити заїзд чи виїзд без перетину суцільної горизонтальної дорожньої розмітки або виїзду на смугу руху перед якою встановлений знак 5.11, не можливо. Рух у вказаному напрямку дозволяється виключно вправо. Перетин суцільної дорожньої розмітки є адміністративним правопорушенням. Рух вліво - є адміністративним правопорушенням. Інші смуги руху відсутні. Тому дія порожнього знаку 5.11, унеможливлює іншого способу і маршруту руху транспортним засобом, окрім обраного ним. Зазначає, що звертав увагу інспектора на те, що в його автомобілі перевозиться великогабаритний вантаж і ці обставини мають істотне значення щодо нього, як особи, яка працює за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 65. Також позивач повідомляв, що умислу порушувати ПДР у нього не було.

При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором Ліпчуком Д.О. було грубо порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним. Жодних доказів, які б доводили факт вчинення ним правопорушення поліцейський не зазначив.

На підставі наведеного просить суд визнати неправомірним рішення інспектора роти №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 від 21 січня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, у звязку із порушенням права на захист та прийняттям рішення без урахування характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших обставин, які б могли помякшити відповідальність чи покарання та скасувати постанову серії НК №587798 від 21 січня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що перевозив великогабаритний вантаж і ці обставини мають істотне значення при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, як особи, яка працює за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 65.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Вказав, що постанова винесена згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК №587798 від 21.01.2019 року, що 21.01.2019 року о 13 год 12 хв у м. Луцьк, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА RIO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка здійснив рух транспортним засобом, призначеним для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги 17.1 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, складає об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказує, що виїхав зі стоянки від будинку №65 по вул. Винниченка в м. Луцьку, де розміщений його офіс ТзОВ «Науково-виробниче підприємство ІБІС». Будинок №65 по вул. Винниченка, де розміщений офіс (та інші підприємства, установи і організації), знаходиться в місці, де і здійснити заїзд чи виїзд без перетину суцільної горизонтальної дорожньої розмітки або виїзду на смугу руху перед якою встановлений знак 5.11, не можливо.

Однак правилами дорожнього руху не передбачено звільнення від відповідальності за порушення вимог знаку 5.11, зокрема доїзду до офісу в якому працює позивач.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відтворений в судовому засіданні запис з нагрудної камери інспектора в повній мірі підтверджує ту обставину, що водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом, призначений для маршрутних транспортних засобів і є доказами порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122 ч. 1, 126 ч. 1, 254, 258, 286, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.03.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4