Справа № 813/3327/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3327/18
У Х В А Л А

з питань відводу

15 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Костецький Н.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної ради Львівської області, Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Радехівської районної ради Львівської області, Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача 11.03.2019 подано заяву (вх. № 774ел) про відвід судді.

Згідно протоку автоматизованого розподілу справ заяву 14.03.2018 передано на розгляд судді Костецькому Н.В.

Вказана заява мотивована тим, що з самого початку розгляду справи (при вимкненому звукозапису в підготовчому судовому засіданні) суддя Гулкевич І.З. почала «орієнтувати» позивача на те, що даний спір потрібно розглядати в порядку господарського або цивільного судочинства. Також, зазначає, що суддею Гулкевич І.З. було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання про передачу даної справи № 813/3327/18 на розгляд Верховного Суду як зразкової (в порядку п.7 ч. 1, ч. 4, ч. 10 ст. 29 та ст. 290 КАС України). Вважає, що перебування судді Гулкевич І.3. у складі колегії суддів по справі № 813/3327/18 не сприятиме об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи. На думку позивача та її представника, суддя Гулкевич І.З., яка чомусь не бажає розглядати по суті явний публічно-правовий спір та заздалегідь демонструє свою налаштованість на прийняття процесуального рішення про закриття провадження у даній справі з надуманих підстав, буде негативно впливати на встановлення колегією суддів об'єктивної істини у справі № 813/3327/18, що фактично позбавить позивача «права на справедливий суд». Отже, суддя Гулкевич І.З. демонструє свою заінтересованість в такому результаті розгляду даної справи № 813/3327/18, який є ідентичним процесуальним рішенням, які прийняті по справах № 813/2974/18 та № 813/2717/18), що озвучується нею як бажання «дотримуватись єдиної правозастосовчої практики» в межах апеляційного округу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, представник позивача вказує, що суддя Гулкевич І.З. прямо заінтересована у розгляді справи.

На підтвердження зазначеного, жодних доказів особою, що заявила відвід, до заяви про відвід не подано.

Покликання представника позивача, як на підставу заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, на те, що суддею Гулкевич І.З. було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Верховного Суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді та аналізуючи вище зазначені норми КАС України, суд вважає, що дана заява є необгрунтованою та не доведеною, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, а також підстав передбачених ст. 36 КАС України, у заяві про відвід судді не наведено.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у задоволені заяви про відвід судді Гулкевич І.З. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мудрика І.В. про відвід судді Гулкевич І.З. у адміністративній справі № 813/3327/18 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної ради Львівської області, Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.