Справа № 531/374/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/374/19
номер провадження 2-а/531/6/19
18 березня 2019 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.,
розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №1 батальйону №1 роти управління патрульної поліції в Київській області, третя особа управління патрульної поліції в Київській області департаменту патрульної поліції, -
16 лютого 2019 року постановою інспектора роти №1 батальйону №1 роти управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 16 лютого 2019 року об 11 год. 14 хв., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 196, рухався за швидкістю 79 км/год. при цьому перевищивши встановлену швидкість руху в населених пунктах на 29 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM» LTI 20/20.
Позивач з вважає постанову незаконною просить її скасувати, оскільки дійсно 16 лютого 2019 року, близько 11 години 20 хвилин, на автомобілі, що належить ПП «Ланнівський цукровий завод» «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, він проїздив м. Бориспіль, де був зупинений відповідачем. Швидкість руху автомобіля перед зупинкою була не більше 60 км/год. і постійно контролювалась позивачем. Після зупинки відповідач заявив про перевищення швидкості руху, предявив лазерний вимірювач швидкості руху «TruCAM» LTI 20/20, де зазначалась швидкість руху 79 км/год. та повідомив про намір винести постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач пояснив, що за спідометром автомобіля перевищення швидкості руху не було і просив надати докази того, що саме автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням допущено перевищення швидкості. Відповідач надав для огляду зафіксоване вказаним приладом зображення автомобіля, який їхав зі швидкістю 79 км/год., причому з даного зображення не проглядався не тільки номерний знак зазначеного транспортного засобу, а й його колір чи модель. Під даним зображенням міг перебувати будь-який автомобіль. Позивач зробив інспектору заяву, що даний доказ є неналежним для твердження, що саме автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості. Після цього відповідач припинив розгляд справи про адміністративне правопорушення, відійшов до своїх колег, про щось з ними спілкувався, а коли повернувся, то дозволив подальший рух. З таких дій інспектора позивач зрозумів, що він змінив свій намір і постанова щодо позивача виноситись не буде. Однак, 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 поштою було доставлено постанову ЕАВ №922838 про накладення штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про його відмову від одержання копії постанови. Таким чином, позивач вважає. що відповідачем в порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, та порядку, визначеного ст. ст. 278-280 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув при його відсутності та на підставі неналежних доказів. Вважає, що такі дії інспектора позбавили його реального права подати свої докази невинуватості, зокрема, дані щодо швидкості встановленого на автомобіль відео реєстратора, які він мав можливість та намір подати.
В судове засідання позивач та його представник не зявились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідачі інспектор інспектора роти №1 батальйону №1 роти управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_2, особа, яка винесла постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому від нього на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 16 лютого 2019 року об 11 год. 14 хв., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 196, рухався за швидкістю 79 км/год. при цьому перевищивши встановлену швидкість руху в населених пунктах на 29 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM» LTI 20/20.
В самій оскаржуваній постанові взагалі не вказано номер вимірюваного приладу.
Тобто, встановити в дійсності, чи пройшов прилад, яким вимірювалась швидкість руху, метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії не можливо.
Крім того, в переліку додатків до відзиву зазначено диск, що містить відеозапис з нагрудної камери інспектора та фото приладу TruCAM , що є додатком до постанови ЕАВ №922838. До відзиву додано лист про те, що всі матеріали разом з ДВД-диском направлені поштою. Проте, на момент розгляду справи такі матеріали поштовим звязком до суду не надійшли.
Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
Відповідно до ст. 283 КУпАП. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення. Так, позивач стверджує, що заперечував свою провину у вчиненні правопорушення, просив надати належні докази на підтвердження його вини, однак відповідач, не повідомивши позивача про свій намір, не надавши йому можливості отримати правову допомогу, виніс на місці постанову про накладення стягнення, яку було направлено позивачу поштою, де зазначено про відмову ОСОБА_1 у отриманні копії постанови.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 роти управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року серії ЕАВ №922838 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя