Справа № 756/9606/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2019 Справа № 756/9606/17
Номер справи 756/9606/17
Номер провадження 2-а/756/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника у липні 2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012 неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити та продовжити виконавче провадження № 28455597 і вжити заходів для виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-а-2578/11, виданий Оболонським районним судом міста Києва 22.06.2011.

28 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу Пацуріною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з проведеним перерахунком пенсії.

Однак позивач вказує, що станом на дату звернення до суду виплату пенсії їй не забезпечено, чим порушено права та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року по справі відкрито провадження.

У судове засідання 21.02.2019 ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. У попередніх судових засіданнях представник позивача просила позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Ні відповідач, ні її представник у судові засідання 09.11.2017, 07.02.2018, 04.04.2018, 07.09.2018 та 21.02.2019 не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 28455597 суду не надали.

Представник третьої особи Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у судові засідання 09.11.2017, 07.02.2018, 04.04.2018, 07.09.2018 та 21.02.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано УПФ України в Оболонському районі в м. Києві здійснити позивачу перерахунок пенсії та її виплату відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в період з 18.10.2010 з урахуванням проведених виплат (а.с.6).

На виконання вказаної постанови позивачу Оболонським районним судом міста Києва 22.06.2011 виданий виконавчий лист № 2-а-2578/11.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

28 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28455597 з виконання виконавчого листа № 2-а-2578/11 від 22.06.2011 (а.с.7).

Як зазначається в Постанові про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2578/11 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 22.06.2011 про зобов'язання УПФУ у Оболонському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та забезпечити її виплату відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в період з 18.10.2010 з урахуванням проведених виплат закінчено у зв'язку з проведеним перерахунком пенсії (а.с.7).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.12.2012) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак у судових засіданнях представник позивача наголошувала, що виконавчий лист № 2-а-2578/11 від 22.06.2011 не виконаний та її довірителю не забезпечено виплату пенсії, чим порушено права та вимоги п. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

09 січня 2018 року на адресу суду надійшов лист від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в додатках до якого вказано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2017 № 756/11010/17 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.27).

Однак в додатках до вказаного листа зазначена ухвала була відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надала суду відзиву на позовну заяву, ні відповідач, ні її представник не з'являлися в судові засідання, у той час як про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, також не надали суду копії матеріалів виконавчого провадження № 28455597, у зв'язку з чим порушили вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України та не спростували зазначені позивачем відомості.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає правильним позов задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з чим визнати дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012 неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити та продовжити виконавче провадження № 28455597 і вжити заходів для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.12.2012), ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 129-1 Конституції України; та керуючись ст. 2, 6-14, 77, 242-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Пацуріної Оксани Василівни про закінчення виконавчого провадження № 28455597 від 28.12.2012.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити та продовжити виконавче провадження № 28455597 і вжити заходів для виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко