Справа № 309/373/19
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/373/19
Провадження № 2-а/309/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі капрала поліції Павлової Анни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі капрала поліції Павлової А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що він 21 січня 2019 року рухався на автомобілі марки «Skoda RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1, автодорогою Київ-Чоп у Львівській області. Близько о 9 год. 00 хв. його зупинив працівник патрульної поліції у Львівській області. Підійшовши та представившись, останній почав вимагати реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія. На вимогу працівника поліції він пред'явив вказані документи. Працівник поліції - капрал Управління патрульної поліції у Львівській області Павлова А.В. через декілька хвилин підійшла та запропонувала йому підписатись на постанові про її отримання, мотивуючи тим, що він порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Однак, він повідомив працівника поліції про те, що дозволену швидкість руху він не перевищував. Незважаючи на його пояснення працівником поліції було винесено постанову серії ЕАВ №870735 від 21.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог Конституції України та КУпАП.

Відповідачем його було позбавлено заявляти клопотання, зокрема: клопотання про ознайомлення з доказами по справі, клопотання про надання можливість скористатись послугами адвоката, клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати свої докази та здійснити допит свідків, які їхали в транспортному засобі з позивачем.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній взагалі відсутні посилання на будь-які докази, як зі сторони відповідача так і зі сторони позивача. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255,00 є неправомірним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі - капрал поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Павлова А.В. в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Павловою А.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 870735 від 21 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2019 року о 8 год. 57 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп 556 км, в населеному пункті при дозволених 50 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху т/з вимірювалася лазерним вимірювачем «TruCAM-LTI 20/20 TC00075», фото 379-41.

Суд вважає дану постанову такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до п.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача ОСОБА_1, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі капрала поліції Павлової Анни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №870735 від 21 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.