Справа № 826/7601/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ № 826/7601/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАВО ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАВО ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про стягнення пені по бюджетній заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАВО ІНВЕСТ" (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – відповідач 1) та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (далі – відповідач 2), у якому просить суд стягнути з Державного бюджету України пеню по бюджетній заборгованості у сумі 9 949 437,95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7601/17 від 18.09.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроправо Інвест» пеню по бюджетній заборгованості в розмірі 9 949 437 гривень 95 копійок за період з 26 січня 2015 року по 30 листопада 2016 року включно, стягнуто з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроправо Інвест» витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в сумі 373 103 гривні 95 копійок.

11.01.2019 у справі №826/7601/17 видано виконавчі листи.

Позивач 05.02.2019 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому проваджені.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до Законів України від 20.12.2016 р №1791-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» та від 21.12.2016 №1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», які набрали чинності з 01.01.2017 року, зокрема щодо повноважень контролюючих органів, проведено реорганізацію органів Державної фіскальної служби України.

На виконання вимог наказів ДФС від 28.12.2016 №1046 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС», від 28.03.2017 №209 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 №996», та з метою поліпшення організації роботи й упорядкування Організаційної структури Головного управління ДФС у м. Києві наказом ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2017 №234 внесено зміни до Організаційної структури Головного управління ДФС у м. Києві.

З аналізу викладеного суд приходить до висновку, що повноваження Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на час розгляду та вирішення поданої заяви передані Головному управлінню ДФС у м.Києві ().

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 826/7601/17.

Крім того, представник позивача 05.03.2019 звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №826/7601/17 від 11.01.2019, яку обґрунтував тим, що у виконавчому листі не зазначено про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 19.12.2016 року рішення про задоволення позовних вимог заявника у повному обсязі.

При цьому, просив, у виконавчому листі зазначити наступне:

«19» грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАВО ІНВЕСТ» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року по справі №826/7601/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАВО ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва, про стягнення пені по бюджетній заборгованості у розмірі 9 949 437,95 грн, - ПОСТАНОВИВ:».

Водночас вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви заявника. суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя зазначеної статті).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 11.01.2019, на виконання рішення суду від 18.09.2018 та враховуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, судом дотримано всіх критеріїв, що має містити виконавчий лист.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Водночас, заявником не надано доказів того, що зазначений виконавчий лист пред'являвся до виконання та заявнику його повернуто з підстав невідповідності вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, зважаючи на те, що зміст, форма та суть виконавчого листа відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати у виконавчому листі про те, що він виданий з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/7601/17.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАВО ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 11.01.2019 №826/7601/17, а саме: Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () замінити на Головне управління ДФС у м.Києві ().

3. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАВО ІНВЕСТ" про виправлення описки у виконавчому листі виданому 11.01.2019 у справі №826/7601/17.

4. Доповнити виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 11.01.2019 №826/7601/17 абзацом другим, в якому зазначити: "з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/7601/17".

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Аблов Є.В.