Справа № 484/776/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/776/19
Провадження № 2-а/484/28/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року 12.03.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.02.2019 року приблизно о 15.50, він керуючи автотранспортним засобом «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1, на 714 кілометрі автодороги М-12 Стрий - Знамянка, був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3

Після того, як на вимогу інспектора Мосінзов О.О. надав документи на право керування та транспортний засіб, відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 898659, якою він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

З постановою позивач не згоден та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що він 06.02.2019 року о 16.01 на 714 кілометрі автодороги керував транспортним засобом, у якого не горіли фари в режимі ближнього світла за межами населеного пункту, під час перевірки на ТЗ ДНЗ були закриті металевою сіткою, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2019 року приблизно в 15.50 він дійсно рухався по автодорозі Стрий-Знамянка, на 714 кілометрі, за кермом «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки та перевірки його документів, відповідач дійшов висновку про те, що той порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху, та, відповідно, скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки державні номерні знаки на транспортному засобі, яким він керував, були в утримувачі номерних знаків із захисною сіткою. Дані утримувачі придбав в спеціалізованому автомагазині, оскільки номерні знаки на автомобілі були пошкоджені камінцями, і по цій причині його один раз зупинили працівники поліції.

Відповідно до п. 30.2. «б» ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за, зокрема, експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідач навмання визначив, що захисна сітка не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Належних та допустимих доказів, які передбачені положеннями ст. 251 КУпАП, відповідач не надав. Пояснення позивача до уваги прийняті не були, свідки не запрошувались, будь-які технічні засоби, або вимірювання, не застосовувались.

Враховуючи викладене, на думку позивача відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов разом із СД диском на якому міститься відео фіксація порушення ПДР, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2019 року відносно позивача Інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 898659.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 06.02.2019 року о 16.01 на 714 кілометрі автодороги водій рухався за межами населеного пункту на транспортному засобі, у якого не горіли фари в режимі ближнього світла, під час перевірки на ТЗ ДНЗ були закриті металевою сіткою, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. У постанові зазначено, що до неї додається відео фіксація правопорушення ва-104, реєстратор.

Згідно із частиною другою ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відзив на адміністративний позов та СД диском на якому міститься відео фіксація порушення ПДР здійснена з нагрудних камер працівників поліції яка повністю підтверджує факт порушення позивачем вимог п. 30.2 ПДР, з відеозапису вбачається, що номерні знаки автомобіля позивача дійсно були закриті металевою сіткою а зупинений він був через керування транспортним засобом за межами населеного пункту, у якого не горіли фари в режимі ближнього світла.

В ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст.278, 279 КУпАП України, з урахуванням вимог ч. 2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 (вул. Корабельна, 25/81, м. Первомайськ, Миколаївська обл., РНОКПП: НОМЕР_2) до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 (вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький) про скасування постанови серії ЕАБ № 898659 від 06.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 14.03.2019 р.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом. С У Д Д Я :

Рішення набрало законної сили «___»_____________ 2018 р. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-а/484/28/18 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4