Справа № 810/2537/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2537/18 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу "Веснянка" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Дошкільного навчального закладу "Веснянка" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління ДСНС України у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дошкільного навчального закладу "Веснянка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень відповідача за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12 квітня 2018 року № 80.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки відповідача за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42, було встановлено 8 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об'єкта.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України у Київській області задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень дошкільного навчального закладу «Веснянка» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42, у вигляді зупинення експлуатації вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12 квітня 2018 року № 80.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що виявлені під час проведення перевірки відповідача порушення безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть призвести до займання і розповсюдження вогню. Вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не надано достатніх доказів при подачі позовної заяви, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування, оскільки за твердженням апелянта відповідачем не надано доказів належного усунення виявлених під час перевірки порушень норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 11 по 12 квітня 2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42.

Дану перевірку проведено на підставі наказу позивача від 20 березня 2018 року №234 та посвідчення про проведення перевірки від 20 березня 2018 року № 1177.

За результатами перевірки позивачем було складено акт перевірки № 80, у якому було зафіксовано виявлені позивачем 8 порушень правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а.с. 31-44), зокрема: всі електрощити, групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію; не виконано вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку виконати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008; вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі; з працівниками не проведено інструктаж по пожежній небезпеці під підпис (а.с. 37).

12 квітня 2018 року позивачем з метою усунення виявлених під час перевірки порушень було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 77 (а.с. 45-47).

У вказаному приписі було встановлено строк виконання порушень, зафіксованих в акті перевірки № 80, а саме до 12 травня 2018 року.

У зв'язку з не усуненням вказаних порушень у зазначений строк та з метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно ч. 5 ст. 4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані вище порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, тому наявні підстави для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації приміщень будівлі дошкільного навчального закладу «Веснянка» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що виявлені під час перевірки порушення поступово ним усуваються, оскільки на підтвердження вказаної обставини останнім було надано лише копію договору про надання послуг з оформлення технічної документації системи автоматичної пожежної сигналізації № 10/8, укладеного між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством «Біуст» (виконавець), відповідно до умов якого за дорученням замовника виконавець надає послуги з оформлення технічної документації системи автоматичної установки охоронно-пожежної сигналізації об'єкта - Дошкільного навчального закладу «Веснянка», розташованого за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42.

Водночас, даний договір не містить дати його складання, строку дії та жодним чином не може свідчити про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки № 80 та приписі № 77 порушень.

Жодних інших доказів на підтвердження факту усунення виявлених під час перевірки порушень відповідачем до суду надано не було.

Перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, законодавством України не визначено, тому віднесення до зазначеної категорії є суб'єктивною оцінкою суб'єкта владних повноважень, а відтак у кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень відповідача за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дем'янці, вул. Гандзі, 42, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12 квітня 2018 року № 80 є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та можливості настання таких наслідків, було доведено позивачем належним чином.

Колегія суддів також зазначає, що виявлені територіальним органом ДСНС порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей, у тому числі малолітніх дітей, збереження яких є пріоритетом для Держави Україна. При цьому, з наданих до справи доказів не вбачається виконання відповідачем свого обов'язку по усуненню виявлених позивачем порушень.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу "Веснянка" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.