Справа № 804/2875/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2019 року Справа № 804/2875/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.05.2017 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2016 р. ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, винесеного на підставі акту № 483/121/33165522 від 12.12.2016 р. про результати перевірки дотримання термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції від 02.06.2017 року, позивач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року у справі № 804/2875/17 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною постановою апеляційного суду від 07.09.2017 року, позивач оскаржив рішення в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року скасовано та адміністративну справу № 804/2875/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа № 804/2184/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.01.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної справи без повідомлення учасників справи.

Крім того, статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

Відповідно до пункту 19-1-1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (підпункт 19-1.1.22).

Статтею 19-3 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік функцій державних податкових інспекцій, які:

- 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та об'єктів, повязаних з оподаткуванням;

- 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Таким чином, з 01.01.2017 року податкові інспекції, з урахуванням викладених особливостей, позбавлені повноважень контролюючого органу як органу стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуюючи, що питання про заміну відповідача вирішується судом у письмовому провадженні, відповідно, позивач не може висловити свою згоду або незгоду щодо заміни відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів його правонаступником- Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС та залучення як співвідповідача у справі- Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів суд виходить з того, що згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду та відкрити провадження у справі, що буде здійснюватись одноособово суддею Букіною Л.Є. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Допустити в адміністративній справі № 804/2875/17 заміну відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (), її правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (; вул. Микити Головка, буд.30, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200).

Залучити як співвідповідача у справі №804/2875/17 Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» декларації від 02.04.2015 року №, від 12.10.2015 року №, від 17.06.2015 року №, від 18.06.2015 року №, від 18.09.2015 року №, від 18.11.2015 року №, від 19.01.2015 року №, від 20.10.2015 року №, у тому числі розрахунки та докази сплати податку за цими деклараціями.

Витребувати від Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області інформацію з облікової картки платника податків позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» (ЄРПОУ 33165522) станом на 12.12.2016 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 01.04.2019 року, а також надіслати їх копії іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, протягом пятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2