Справа № 826/17614/15
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2019 року 11:24 № 826/17614/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Горжий А.В., від відповідача - Крайняк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до Науково- дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України
про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Так, в поданій позовній заяві позивач просив суд: "Прийняти рішення про стягнення Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитків в сумі 670786,78грн. Прийняти рішення про стягнення Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитків в сумі 619143,15грн. та перерахувати до державного бюджету України."

З огляду на те, що вищезазначене викладення позовних вимог унеможливлювало їх розгляд по суті та не відповідало приписам статей 19,160, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05.03.2018р. суд ухвалив позов залишити без руху, зобов'язати позивача надати розрахунок з зазначенням з кого саме стягувати збитки в сумі 670 786,78 грн. та 619 143,15 грн.

У зв'язку з невиконанням позивачем ухвали про залишення позову без руху, ухвалою від 14 травня 2018 року позов було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано для продовження розгляду. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд :

«Стягнути на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитки в сумі 670786,78 грн.

Стягнути з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України на користь державного бюджету України завдані збитки в сумі 619143,15грн.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою відповідача було встановлено обставину безоплатного надання відповідачем послуг здобувачам та використання відповідачем, на думку позивача, бюджетних коштів не за призначенням та завищенням вартості наданих Національній академії правових наук України послуг.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що відповідачем послуг не надавалося, стягнення сум збитків на користь позивача в даному процесі неможливе, напрямки використання коштів були узгоджені з розпорядником бюджетних коштів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 2.4. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2015 року та відповідно до направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції в м. Києві Яцейко А.П. від 13.01.2015 року № 49 заступником начальника відділу Ромащенко О .В. (з 14.01.2015 року по 09.02.2015 року, з 17.03.2015 року по 20.03.2015 року та з 25.03.2015 року по 26.03.2015 року - 27 робочих днів), від 13.01.2015 року №50 провідним державним фінансовим інспектором Крюковою Л.В. (з 14.01.2015 року по 27.01.2015 року, 02.02.2015 року, 09.02.2015 року - 13 робочих днів), від 13.01.2015 року № 48 старшим державним фінансовим інспектором Ковальчук Т.Г. (з 14.01.2015 року по 31.02.2015 року, з 04.09.2015 року по 09.02.2015 року, з 17.03.2015 року до 26,03.2015 року - 27 робочих днів), від 13.01.2015 року №47 старшим державним фінансовим інспектором Співак В Ю (з 14.01.2015 року по 09.02.2015 року, з 17.03.2015 року по 27.03.2015 року - 30 робочих днів), від 16.03.2015 року № 767 державним фінансовим інспектором Голубковим А.І. (з 17.03.2015 року по 26.03.2015 року - 8 робочих днів) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (надалі - Інститут) за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року.

За результатами проведеної ревізії складено Акт від 03 квітня 2014 року №032-30/573 (надалі - Акт).

Враховуючи те, що вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, керуючись пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" підпункту 15 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Уряду від 20.04.2006 № 550, Держфінінспекцією в м. Києві листом від 19 травня 2015 року № 26-032-14-14/4788 направлено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, в якій вимагає: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі, відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями в установленому законодавством порядку. Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності. Для усунення зазначених порушень законодавства пропонує: стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю завдану Інституту матеріальну шкоду у розмірі 670,79 тис. грн.; стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю завдану державному бюджету матеріальну шкоду у розмірі 619,14 тис. грн.; відобразити за даними бухгалтерського обліку Інституту кредиторську заборгованість на загальну суму 16,0 тис. грн.

Розглянувши вимоги позивача про «стягнення на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитки в сумі 670786,78 грн.», суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 Переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними науковими установами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2003 р. № 1180 (у редакції до 26.11.2012 р.), до такого переліку відносилась підготовка ординаторів, аспірантів, докторантів понад державне замовлення.

Як вбачається з вищезазначеного Переліку, підготовка здобувачів на платній основі Переліком платних послуг не передбачена, з урахуванням чого суд доходить висновку про те, що відповідач не був зобов'язаний укладати оплатні договори на підготовку здобувачів.

Стаття 53 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 р. № 2984-ІІІ (чинного до вступу в дію Закону України № 1556-VII від 01.07.2014 р.) розрізняє поняття «здобувач», «ординатор», «аспірант» та «докторант». При цьому, на відміну від аспірантів та докторантів, здобувачі не навчаються в аспірантурі та не перебувають в докторантурі вищого навчального закладу або наукової установи, а лише прикріплюються до них.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що відповідач не витрачав коштів на підготовку здобувачів.

Відповідно до п. 1, п. 44 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів» від 01.03.1999 р. № 309, Аспірантура і докторантура є формами підготовки науково-педагогічних та наукових кадрів вищої кваліфікації. Аспірантура і докторантура відкривається при вищих навчальних закладах третього або четвертого рівнів акредитації і прирівняних до них закладах післядипломної освіти (далі - вищі навчальні заклади), у наукових установах, які мають висококваліфіковані науково-педагогічні та наукові кадри, сучасну науково-дослідну, експериментальну та матеріальну базу. Самостійна робота над дисертацією на здобуття наукового ступеня кандидата наук є однією з форм підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів.

У відповідності до пунктів 4, 45 та 46 цієї постанови, оплатні договори мають укладатися лише у випадку підготовки наукових кадрів в аспірантурі та докторантурі. Підготовка здобувачів на платній основі із укладенням договору вищевказаною Постановою не передбачена. За таких обставин, підготовка Інститутом здобувачів без укладання оплатних договорів є правомірною поведінкою та не становить порушення норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд погоджується з посиланнями на те, що чинне законодавство не передбачає обов'язкового укладання оплатних договорів при підготовці здобувачів, а тому, Інститут діяв в межах чинного законодавства, і його дії не становлять правопорушення, на підставі якого може виникати обов'язок відшкодувати шкоду.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог стягнення на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитків в сумі 670786,78 грн., суд вбачає наступне.

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктами 8та 9 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даному випадку вимога позивача про стягнення на користь відповідача звернена не до відповідача, що унеможливлює її задоволення, виходячи з вищенаведених засад адміністративного процесу.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 619143,15грн. на користь державного бюджету України, суд відзначає наступне.

Стверджуючи про завдання збитків державному бюджету позивач посилається на те, що, в порушення ст. 193 Господарського кодексу України та статті 629 Цивільного кодексу України відповідачем у 2010 - 2014 роках завищено обсяги вартості виконаних наукових робіт по договорах, укладених з Національною академією правових наук України, що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів на загальну суму 619,14 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану гуму.

Так, позивач стверджує, що під час проведення контрольного заходу було досліджено договори, укладені Національною академією правових наук України з Інститутом, відповідно до яких у періоді з 01.01.2010 по 01.01.2015 Інститут виконував науково-дослідні роботи, а саме: договір від 25.12.2009 №ІВ/25-12, від 30.12.2010, №30-12/ІВ від 30.12.2011р., від 02.01.2013р. та від 30.12.2013р.

Позивач стверджує, що проведеною перевіркою було встановлено перевищення витрат коштів на проведення окремих видів науково - дослідних робіт, порівняно з вартістю, визначеною протоколами та калькуляціями кошторисної вартості науково - дослідних робіт.

При цьому, посилання позивача на порушення відповідачем приписів ст. 193 Господарського кодексу України та статті 629 Цивільного кодексу України ґрунтуються на тому, що відповідачем та Національною академією правових наук України зміна вартості робіт була узгоджена листами, а не змінами до договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у 2010 році на виконання науково-дослідних робіт дійсно фактично було використано на 22 785,55 грн. більше за узгоджену протоколами та калькуляцією суму кошторисної вартості науково-дослідних робіт.

При цьому, вищезазначені видатки проведено за рахунок асигнувань, передбачених на виконання інших науково-дослідних робіт, по яких протягом року відбулась економія коштів, а саме: НДР РК № 0107U009140 у сумі 5 105,25 грн., НДР РК № 0109 U008062 у сумі 11 332,59 грн., НДР РК № 0107 U009139 у сумі 840,50 грн., НДР РК № 0109U008060 на суму 15 599,32 грн.

Відповідачем у 2011 році на виконання науково-дослідних робіт фактично використано на 89 106,81 грн. більше за узгоджену протоколами та калькуляцією суму кошторисної вартості науково-дослідних робіт. При цьому, вищезазначені видатки проведено за рахунок асигнувань, передбачених на виконання інших науково-дослідних робіт, по яких протягом року відбулась економія коштів, а саме: НДР РК № 0107U009140 у сумі 33 641,99 грн., НДР РК № 0110U006244 у сумі 13 545,72 грн., НДР РК № 0109U008061 у сумі 42 026,49 грн.;

Відповідачем у 2012 році на виконання науково-дослідних робіт фактично використано на 54 253,66 грн. більше за узгоджену протоколами та калькуляцією суму кошторисної вартості науково-дослідних робіт. При цьому, вищезазначені видатки проведено за рахунок асигнувань, передбачених на виконання інших науково-дослідних робіт, по яких протягом року відбулась економія коштів, а саме: НДР РК № 0109U008062 у сумі 5 226,28 грн., НДР № 0110U006244 у сумі 23 477,17 грн., НДР РК № 0109 U008060 у сумі 30 186,64 грн..

Відповідачем у 2013 році на виконання науково-дослідних робіт фактично використано на 250 414,22 грн. більше ніж за узгоджену протоколами та калькуляцією суму кошторисної вартості науково-дослідних робіт. При цьому, вищезазначені видатки проведено за рахунок асигнувань, передбачених на виконання інших науково-дослідних робіт, по яких протягом року відбулась економія коштів, а саме: НДР РК № 0109U008062 у сумі 112 291,01 грн., НДР РК № 58 у сумі 22 058,16 грн., НДР РК № 0112U007756 у сумі 42 205,87 грн.

Також, відповідачем у 2014 році на виконання науково-дослідних робіт фактично використано на 202 582,91 грн. більше ніж за узгоджену протоколами та калькуляцією суму кошторисної вартості науково-дослідних робіт. При цьому, вищезазначені видатки проведено за рахунок асигнувань, передбачених на виконання інших науково-дослідних робіт, по яких протягом року відбулась економія коштів, а саме: НДР РК № 44 у сумі 55 545,67 грн., НДР РК № 0111U00288 у сумі 80 468,09 грн., НДР РК № 0112U07757 у сумі 66 632,01 грн.

Позивачем зазначені обставини не спростовувалися, про їх підтвердження прямо зазначено в тексті позовної заяви.

Натомість, обставина узгодження зміни напрямку асигнувань з розпорядником бюджетних коштів шляхом обміну листами, а не укладення додаткових угод не вбачається судом заподіянням збитків, оскільки порушення форми договору не призводить до його недійсності.

При цьому, суд враховує, що ні позивачем, ні відповідачем, ні Національною академією правових наук України не спростовується обставина фактичного виконання робіт, узгодження зміни напрямку використання коштів та проведення фінансування за рахунок асигнувань, передбачених на виконання інших науково-дослідних робіт, по яких протягом року відбулась економія коштів.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Північного офісу Держаудитслужби відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 14.03.2019.

Суддя С.К. Каракашьян