Справа № 160/7902/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2018 року Справа № 160/7902/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про направлення копії позовної заяви з додатками та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7902/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" штрафу у розмірі 111 690, 00 грн.

Справі за вищезазначеним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №160/7902/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. відкрито провадження по справі №160/7902/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно ч.2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в ухвалі суду від 23.10.2018р. (копію ухвали суду від 23.10.2018р. отримано представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - 30.10.2018р.) відповідача повідомлено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суду матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м.Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

05.11.2018р. до суду надійшло подане в порядку ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про направлення копії позовної заяви з додатками та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7902/18.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 23.10.2018р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області отримано копію ухвали суду від 23.10.2018р., однак всупереч вимогам ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України не отримано примірник позовної заяви із доданими до неї документами станом на 02.11.2018р., у зв'язку з чим з метою підготовки та надання Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд здійснювати розгляд адміністративної справи №160/7902/18 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Стосовно питання не отримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області примірника позовної заяви із доданими до неї матеріалами, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Натомість, у п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається про те, що у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

На виконання вимог вищезазначеної норми, судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №160/7902/18 від 23.10.2018р., у якій відповідача повідомлено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суду матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м.Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

При цьому, слід зазначити, що копію даної ухвали представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області отримав ще 30.10.2018р., однак станом на 06.11.2018р. відповідач не звертався до суду з метою отримання примірника позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 8, ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи мають, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині направлення на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області копії позовної заяви з додатками.

Щодо іншої заявленої у клопотанні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7902/18, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України - справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" - 176 200, 00 грн.)

Водночас, в рамках розгляду адміністративної справи №160/7902/18 оскаржується постанова №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" штрафу у розмірі 111 690, 00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №160/7902/18, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача щодо неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки лише посилання на ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України й подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадежння без наведення обгрунтування зазначено не є обов'язковою підставою для розгляду справи в порядку загального провадження.

Отже, враховуючи, що спір у даній справі стосується правомірності винесення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 111 690, 00 грн. та відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, зважаючи на те, що для розгляду справ незначної складності пріоритетним є їх швидке вирішення, проводити розгляд справи №160/7902/18 за правилами загального позовного провадження суд вважає недоцільним, у зв'язку з чим подане відповідачем клопотання у даній частині розгляду справи також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про направлення копії позовної заяви з додатками та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7902/18 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський