Справа № 560/4030/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4030/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

19 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації Лозового Вадима Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2018 року Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" звернулося в суд з позовом до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації Лозового Вадима Миколайовича, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Голови Хмельницької обласної державної адміністрації Лозового Вадима Миколайовича в частині невиконання вимог окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі М 924/1045/17, а саме, невжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо реалізації приписів ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", якою встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому по рядку.

зобов'язати Голову Хмельницької обласної державної адміністрації Лозового Вадима Миколайовича виконати вимоги окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17 шляхом вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо реалізації приписів ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та скасувати незаконне розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації №505-р від 10.11.2006 року.

2. В обґрунтування позову зазначено, що оскільки в результаті реалізації незаконного Розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації № 505-р від 10.11.2006 р., вказана земельна ділянка була незаконно передана в постійне користування державного підприємства, то позивач не може реалізувати своє право на отримання земельної ділянки в користування для розробки родовища корисної копалини, оскільки не може отримати від державного підприємства нотаріальної згоди на вилучення у нього частини земельної ділянки. При цьому, як вбачається зі змісту окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17, саме ж ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" отримало вказану земельну ділянку в постійне користування незаконно.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації Лозовий Вадим Миколайович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

4. Роз'яснено Аграрному товариству з обмеженою відповідальністю "Велес", що вказаний спір має вирішуватися господарським судом в порядку господарського судочинства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, зазначивши, що Голова Хмельницької ОДА умисно не виконує вимоги та приписи ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", тобто не скасовує незаконне розпорядження голови Славутської райдержадміністрації, а також не виконує вимоги окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 924/1045/17, тобто вчиняє протиправну бездіяльність, яка порушує права та законні інтереси скаржника та заважає скаржнику розпочати процедуру отримання права користування земельною ділянкою Ташківського родовища сапонітових глин, право на розробку якого має скаржник згідно спеціального дозволу на користування надрами.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із невиконанням окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

8. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Зокрема, скаржник вказав на відсутність належного визначення характеру спору, суб'єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених вимог, наголошуючи на тому, що зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції, а суд першої інстанції помилково відніс даний спір до тих, які мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

10. Зазначив, що Рівненський апеляційний господарський суд своєю окремою ухвалою від 16.08.2018 року у справі № 924/1045/172 вказав на необхідності Голові Хмельницької ОДА здійснити публічно-владні управлінські функції, а саме вжити відповідні організаційно-правові заходи щодо реалізації приписів ч.3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Подаючи даний позов, скаржник звертав увагу суду першої інстанції, що Голова Хмельницької ОДА не виконує публічно-владні управлінські функції, а це порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

11. Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12. Колегія суддів, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам апеляційної скарги виходить з наступного.

13. Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

14. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

16. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

17. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

18. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

19. Виходячи з аналізу вказаних норм, суд вказує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

20. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, з приводу якого позивач звернувся до суду, є правовідносини щодо невиконання окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17.

21. Тобто, оскаржувана бездіяльність відповідача пов'язана з невиконанням судового рішення.

22. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

23. У відповідності до ч.ч. 1,5,6,7,8,9ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

24. Отже, вирішення питань виконання окремої ухвали покладається на суд, який її прийняв.

25. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана бездіяльність Голови Хмельницької обласної державної адміністрації Лозового Вадима Миколайовича в частині невиконання вимог окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі М 924/1045/17 не є бездіяльністю в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконання окремої ухвали суду не є публічно-владними управлінськими функціями відповідача, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а є невиконанням обов'язку як відповідача по адміністративній справі, учасника адміністративного процесу.

26. Форми судового контролю, як різновид процесуальної діяльності суду, визначені КАС України, є вичерпними, та не передбачають можливість оскарження до адміністративного суду дій сторони, щодо невиконання окремої ухвали суду.

27. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний позов, не є публічно-правовим, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідним судом.

28. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

29. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

30. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

32. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 березня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.