Справа № 601/146/19
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/146/19
Провадження № 2-а/601/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову начальника СРПП №3 Кременецького ВП капітана поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 231523 від 03 січня 2019 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 231523 від 03 січня 2019 року зазначено, що позивач 03 січня 2019 року о 00 годині 52 хвилин в м.Кременець по вул.Дубенській, керував автомобілем марки «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1, відмовився представити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України. ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки він не порушував правила дорожнього руху і зупинення його було безпідставним, оскільки підстав для зупинення, визначених у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не виникало. Також позивачу не було розяснено причин зупинки та того, що саме ним було порушено.

Також зазначив, що відповідно до п.2.1 ПДР він мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому не здійснював зазначеного в постанові порушення.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 231523 від 03 січня 2019 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про слухання справи у його відсутності, також подав відзив на позовну заяву та долучив до матеріалів справи відеодоказ правопорушення.

З поданого відзиву на позов вбачається, що 03 січня 2019 року в м.Кременець по вул.Дубенській в Тернопільській області працівниками поліції було зупинено автомобіль «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та виявлено факт керування ним вказаним автомобілем без посвідчення водія. Внаслідок цього, працівником поліції було винесено постанову серії ДПО18 №231523 від 03 січня 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Посилання позивача на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без належних доказів є абсолютно безпідставними, оскільки факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами відеофіксації. З яких чітко простежується, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не представив водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль не аргументуючи свою відмову жодними причинами.

Позивач ОСОБА_1 дійсно порушив норми ч.1 ст.126 КУпАП керуючи транспортним засобом без посвідчення водія. Постанова винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до обєктивних обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 231523 від 03 січня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 03 січня 2019 року о 00 годині 52 хвилин в м.Кременець по вул.Дубенській, керував автомобілем марки «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1, відмовився представити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України. ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції не предявив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб.

З відеоматеріалу судом встановлено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу неодноразово повідомляли позивачу причини зупинки, а саме надходження повідомлення про те, що невідомі особи на автомобілі «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1, перебувають у стані алкогольного спяніння. Транспортний засіб марки, яким керував позивач, за зовнішніми ознаками відповідав повідомленню, у звязку з чим був зупинений з метою перевірки. На вимогу працівників поліції предявити для перевірки документи зазначені у п. 2.1. ПДР, позивач вказаних документів не предявив.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже у інспектора поліції були всі підстави притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він, як водій зобов'язаний у відповідності до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського повинен пред'явити його для перевірки.

З огляду на те, що позивачем не надані будь-які докази про порушення працівником поліції норм ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (щодо підстав зупинення), виходячи з принципу змагальності і диспозитивності, суд не може прийняти доводи сторони позивача про безпідставність зупинення водія суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 247, 251, 252, 287 - 293, 126 КУпАП, статтями 6, 17, 18, 19, 100, 104, 126, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови начальника СРПП №3 Кременецького ВП капітана поліції ОСОБА_2 серії ДПО18 № 231523 від 03 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса розташування: місто Тернопіль, вулиця Валова,11, код ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий: ОСОБА_3