Справа № 400/746/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 березня 2019 р.справа № 400/746/19
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів Гордієнко Т.О., Птичкіної В.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомофіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнська правозахисна група "Верховенство права" ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

до відповідачаокружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128, пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003

провизнання бездіяльності відповідача протиправною
В С Т А Н О В И В:

Офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнська правозахисна група "Верховенство права" ОСОБА_2 (надалі - позивач або ОСОБА_1С.) звернувся з адміністративним позовом до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (надалі - відповідач або ОВК), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні вимог ст. 28 ч. 14, 16, ст. 563 ч. 1 Закону України "Про вибори Президента України" та такою, що порушує ст. 34 ч. 2 Конституції України, Закон України "Про вибори Президента України", ст. 13 ч. 1, 6 Закону України "Про Центральну виборчу комісію".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у розміщенні на стенді офіційних матеріалів комісії постанов № № 8 і 9, які не містять підпису секретаря ОВК (секретаря засідання). Крім того, позивач зазначає, що 13 березня 2019 р. відбулось засідання відповідача, на якому позивач був присутнім, і на якому були прийняті постанови № 11 і 12, але відповідач всупереч вимогам ст. 28 ч. 16 абз. 1 Закону України "Про вибори Президента України" не розмістив їх на тому ж стенді 14 березня 2019 р., про що ним складено відповідний акт. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача порушує публічність, відкритість і гласність виборчого процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Як визначено ст. 268 ч. 1-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Про час та місце проведення судового засідання, у відповідності до вищенаведених вимог КАС України, відповідач повідомлений телефонограмою (а. с. 30).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ст. 268 ч. 3 КАС України).

Стаття 273 ч. 11 КАС України визначає, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Враховує терміновість розгляду даної адміністративної справи, а також належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у звязку із неявкою представника відповідача та вирішує позов на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи адміністративний позов, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з посвідчення № 3, ОСОБА_1 має статус офіційного спостерігача на чергових виборах Президента України від громадської організації "Всеукраїнська правозахисна група "Верховенство права", якій, в свою чергу, постановою Центральної виборчої комісії від 8 січня 2019 р. № 33 надано право мати офіційних спостерігачів (а. с. 10, 12).

14 березня 2019 р. позивачем, за участю свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складений Акт про виявлення порушення Закону України "Про вибори Президента України" та законодавства про вибори (надалі - Акт) (а. с. 13-14). Як зафіксовано цим Актом, 12 і 13 березня 2019 р. ОВК провела засідання, на яких були прийняті відповідні постанови, які на стенді офіційних матеріалів комісії 14 березня 2019 р. розміщені не були, що розцінено позивачем як порушення відповідачем вимог ст. 28 ч. 16 абз. 1 Закону України "Про вибори Президента України" в частині своєчасного розміщення стенді офіційних матеріалів комісії прийнятих постанов. Суд звертає увагу на той факт, що інших порушень Актом не зафіксовано.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вранці 14 березня 2019 р. на стенді офіційних матеріалів комісії були розміщені постанови з 1 до 9, при цьому постанови № № 8 і 9 не містять підпису секретаря комісії (секретаря засідання). Крім того, як слідує з протоколу № 8 засідання ОВК від 13 березня 2019 р., нею приймались постанови № № 10-12, але такі постанови на стенді 14 березня були відсутні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надали ідентичні за змістом показання, з яких слідує, що вони були присутні на засіданні ОВК 12 і 13 березня 2019 р., на якому відповідач прийняв постанову про утворення дільничних виборчих комісій, але не розмістив її 14 березня на стенді офіційних матеріалів комісії.

У відповідності до ст. 28 ч. 14 Закону України "Про вибори Президента України" рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити: найменування комісії; найменування постанови; дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; резолютивну частину. Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (засідання). З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення.

Як передбачено ст. 69 ч. 9 п. 6 Закону України "Про вибори Президента України" офіційний спостерігач від партії, кандидата на пост Президента України, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Отже, єдиним допустимим доказом, який фіксує наявність порушення виборчого процесу, є акт про виявлення порушення, складений офіційним спосерігачем.

Як вже відмічалось судом, Акт позивача в якості порушення фіксує тільки відсутність на стенді офіційних матеріалів комісії постанов від 12 і 13 березня 2019 р., проте не містить інформації про відсутність підпису секретаря на постановах № № 8 і 9.

З урахуванням викладеного, в частині визнання протиправною бездіяльності ОВК щодо порушення вимог ст. 28 ч. 14 Закону України "Про вибори Президента України", необхідно відмовити.

Крім того, суд визнає недоведеним твердження позивача про те, що допущена відповідачем бездіяльність є порушенням ст. 563 ч. 1 Закону України "Про вибори Президента України", ст. 34 ч. 2 Конституції України, ст. 13 ч. 1, 6 Закону України "Про Центральну виборчу комісію".

13 березня 2019 р. відбулось засідання відповідача оформлене протоколом № 8 (а. с. 23-26).

Як вбачається з протоколу № 8, на розгляд ОВК 13 березня 2019 р. були винесені питання про 1) реєстрацію офіційних спостерігачів, 2) визначення засобів масової інформації для інформування про особовий склад дільничних виборчих комісій, 3) затвердження графіку чергувань, а також 4) інші питання. Протокол № 8 містить посилання на прийняття відповідачем 13 березня 2019 р. постанови № 12 та голосування з приводу інших питань порядку денного.

Відповідно до ст. 28 ч. 16 абз. 1 Закону України "Про вибори Президента України", постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії, вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У ці ж строки постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему до Центральної виборчої комісії, яка оприлюднює її на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після надходження постанови.

Станом на 12 год. 50 хв. 14 березня 2019 р. на стенді офіційних матеріалів комісії були розміщені тільки постанови 1-9, а інші постанови відповідач, всупереч вимогам ст. 28 ч. 16 абз. 1 Закону України "Про вибори Президента України", не розмістив. Доказів протилежного відповідач суду не подав.

Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог виборчого законодавства щодо розміщення на стенді офіційних матеріалів комісії не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття постанов, які були прийняті ним 13 березня 2019 р.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стаття 278 ч. 1 КАС України передбачає, що суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення, а ст. 245 ч. 6 КАС України наділяє суд правом визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок у строк до двох днів розмістити на стенді офіційних матеріалів комісії належним чином оформлені постанови, які були прийняті 12 і 13 березня 2019 р.

У відповідності до ст. 273 ч. 9 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивач судовий збір не сплатив, а загальним правилом розподілу судових витрат, є їх стягнення з відповідача, у випадку задоволення позовних вимог.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлена ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. і у урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 384,20 грн.

Стаття 15 ч. 4 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що за рішеннями про стягнення судового збору, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 268-271, 277, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнська правозахисна група "Верховенство права" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54056, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ), яка полягає у порушенні вимог ст. 28 ч. 16 абз. 1 Закону України "Про вибори Президента України".

3. Зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ), протягом двох днів з моменту набрання рішенням суду в даній адміністративній справі законної сили, розмістити на стенді офіційних матеріалів комісії постанови від 12 і 13 березня 2019 р.

4. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ), яка полягає у порушенні ст. 28 ч. 14 Закону України "Про вибори Президента України", ст. 563 ч. 1 Закону України "Про вибори Президента України", ст. 34 ч. 2 Конституції України, ст. 13 ч. 1, 6 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

6. Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя А. О. Мороз

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6