Справа № 813/6837/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/6837/13-а
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

15 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі за його позовом до Львівської виправної колонії №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки та про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі за його позовом до Львівської виправної колонії №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки та про зобовязання вчинити дії.

Аргументами вказаної заяви є те, що відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити страхові внески (єдиний внесок) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування по двох судових рішеннях (постанова Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370) 29515 грн. 83 коп.+23366 грн. 56 коп.=52882 грн. 39 коп.*34,7%=18350 грн. 19 коп., сума яка підлягає до нарахування та оплати, а не 8113 грн. 43 коп. Також, продовжує позивач, на виконання судового рішення Львівська виправна колонія №48 видала йому довідку №10 від 02.12.2013 року за №5128 про заробітну плату для обчислення пенсії та довідку №196 від 02.12.2013 року за №5128 про грошове забезпечення без врахування всіх складових заробітної плати та грошового забезпечення, а саме не враховано в довідку компенсацію за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення) в розмірі 28934 грн. 43 коп., матеріальна допомога в розмірі 3853 грн. 06 коп. та компенсацію за оформлене обмундирування в розмірі 566 грн. 32 коп.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини та норми чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року у даній справі зобовязано Львівську виправну колонію №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування зі сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_1 постановами Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370 та зобовязано видати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з врахуванням грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке стягнуто постановами Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 даної статті встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватись у два способи, зокрема, шляхом зобовязання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому, суд вважає, що застосування судового контролю одночасно двома способами є неприпустимим, з урахуванням правової природи контролю.

Так, в одному випадку суд безпосередньо контролює виконання судового рішення (контроль на стадії добровільного виконання судового рішення), а в іншому суд контролює дотримання процедури органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконання судового рішення у примусовому порядку.

В матеріалах справи наявні постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2019 року ВП №40730956 та ВП №40730721 при примусовому виконанні виконавчого листа №813/6837/13-а, виданого 12.11.2013 року Львівським окружним адміністративним судом.

Таким чином, позивачем було звернено до примусового виконання постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року у даній справі шляхом скерування виконавчого листа до органу державної виконавчої служби.

Відтак, суд вважає, що належним способом судового контролю за виконанням судового рішення в даному випадку є оскарження рішень органу державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ст.287 КАС України, оскільки зобовязання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) відноситься до стадії добровільного виконання судового рішення, а в даних правовідносинах здійснюється примусове виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ух в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк