Справа № 812/963/16
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/963/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Дельта І до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Дельта І» (далі - ПП «Дельта І» або позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (т.1 а.с.3-11).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №812/963/16 за зазначеним адміністративним позовом (т.1 а.с.1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі №812/963/16, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Дельта І до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1 відмовлено (т. 9 а.с.184-191).

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року за касаційною скаргою позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі №812/963/16 судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.10 а.с.81-87).

04 грудня 2018 року з Верховного Суду на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа №812/963/16.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду (т.10 а.с.100).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами: ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані» та подальшої реалізації робіт, послуг. Перевірка була проведена на підставі наказу від 13.07.2016 № 78-п, за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697.

Актом перевірки встановлено порушення з боку позивача:

1. п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, зазначені у розділі 3.2.2 акту у загальній сумі 723893,00 грн.;

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами покупцями на загальну суму 698 276,00 грн.;

3. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25617,00 грн.

За висновками акту перевірки всі фінансово-господарські операції позивача за участю контрагентів визнані такими, що не могли відбуватися реально, оскільки, на думку державних податкових органів, такі операції здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходили за межі господарської діяльності, і, як наслідок, не викликають реальних змін майнового стану позивача, що в свою чергу, на думку відповідача, призвело до завищення податкових зобов'язань.

На підставі акта перевірки, відповідачем 08.08.2016 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 32021,25 грн, з яких 25617,00 грн основного платежу з податку на додану вартість та 6 404,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі висновків акту перевірки незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Основним видом економічної діяльності позивача є інша допоміжна діяльність в галузі транспорту, який включає організацію транспортування залізницею, автотранспортом, морським або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень товарів (у тому числі збирання та доставка вантажу, а також групування під час відправлення. Фактично позивачем здійснювались експедиторські послуги.

Оскільки основною діяльністю ПП «Дельта І» було надання послуг своїм замовникам (згідно договорів транспортного експедирування) з організації та забезпечення перевезень вантажів, то для здійснення цієї діяльності, на думку позивача, йому не потрібно було мати на балансі автотранспорт або інші основні засоби. Фактично вся діяльність ґрунтувалась на людському ресурсі, технічних приладах (телефон, комп'ютер) та можливості виходу в інтернет.

Стосовно твердження відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, зазначив, що вони повинні залишатись у вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника. Відсутність у позивача відповідних товарно-транспортних накладних пояснюється саме тим фактом, що позивач, надаючи експедиторські послуги, не виступав в якості вищезгаданих сторін. Крім того, зазначив, що використання подорожніх листів у господарській діяльності є правом, а не обов'язком підприємств, які експлуатують автотранспортні засоби.

Щодо висновків відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ зауважив, що дані висновки ґрунтуються на витягах з податкової інформації, при цьому жодним нормативним документом не встановлені обов'язок, можливість та порядок перевірки суб'єктом господарювання свого контрагента для встановлення дійсності його державної реєстрації, правоздатності і дієздатності, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, фактів притягнення його посадових осіб до кримінальної чи іншої відповідальності. Позивач не міг ніяким чином дізнатися про наявність у його контрагентів «орієнтовних ризиків», а тому, на його думку, не може відповідати за дії або стан його контрагентів. На час здійснення господарських операцій та надання первинних документів з цих операцій між позивачем та його контрагентами всі відомості, які відображені у документах контрагентів, повністю відповідали даним, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На думку позивача посилання в акті перевірки на показання свідка (податкова інформація стосовно ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс») також не можуть слугувати належним доказом відповідних порушень, оскільки свідок не є першим керівником вищезазначених підприємств або особою, якій надано право підписувати податкові накладні. Крім того, посилання податкового органу на вирок стосовно посадової особи контрагента, на думку позивача, має преюдиційне значення в розумінні ст. 72 КАС України, а отже має досліджуватися у сукупності з іншими доказами по справі.

У позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких ним задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), банківські виписки тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а придбані позивачем послуги використані у власній господарській діяльності.

Висновки відповідача щодо завищення податкових зобов'язань з ПДВ ґрунтуються на безпідставних, на думку позивача, висновках щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з постачальниками та відсутності підстав для формування податкового кредиту. При цьому, позивач зауважує, що відповідачем не було ініційовано проведення зустрічних звірок замовників стосовно взаємовідносин з ПП «Дельта І» та не була надана належна оцінка первинним документам позивача.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 08.08.2016 № НОМЕР_1 про збільшення ПП «Дельта І» грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 32021,25 грн, з яких 25617,00 грн основного платежу з податку на додану вартість та 6404,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.3-11).

Представник позивача на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, надав додаткові докази та пояснення, які за його переконанням підтверджують реальність господарських операцій та протиправність висновків відповідача (т. 9 а.с 114, 126-128).

Під час нового розгляду 23.01.2019 та 28.02.2019 представник позивача надав суду письмові пояснення з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 13.11.2018 по даній справі (т.10 а.с.137-139, 204-210).

Так, представник позивача зазначив, що перевірка була проведена на підставі наказу від 13.07.16 № 78-п за підписом в.о. начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 В цьому наказі були наведені підстави для проведення перевірки, а саме: підпункт 78.1.1 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податковим органом (відповідачем у справі) ухвал Оболонського суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та від 09 березня 2016 року та на виконання листа Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 14 березня 2016 року № 747/7/12-32-22-03/11.

Кожна з цих підстав для проведення перевірки мають різну правову природу та наслідки.

Підставою для проведення перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час видання наказу про призначення перевірки) є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. ОСОБА_4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, цитую: «контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу».

Представник позивача вказав, що у всіх запитах, які були направлені ПП «ДЕЛЬТА І» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками зазначена підстава надіслання цього запиту, а саме недостовірність визначення ПП «ДЕЛЬТА І» даних податкового кредиту у відповідній сумі по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником, що містяться в податковій декларації за певний період, тобто виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях. Крім того в самих запитах йде посилання на підпункт 78.1.4. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, підпункт 78.1.4. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України є самостійною підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а саме якщо «виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту». Тобто в даному випадку в наказі на проведення перевірку повинен був зазначений саме підпункт 78.1.4. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки. Таким чином, на думку прдставника позивача, при призначенні позапланової перевірки були порушені вимоги, які встановлені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, представник позивача вказав, що згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час видання наказу про призначення перевірки) підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. ОСОБА_4 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В той же час відповідачем не булинадані копії ухвал Оболонського суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та від 09 березня 2016 року, які були підставою перевірки та не зазначена резолютивна частина, яка повинна міститись в цих ухвалах.

Такоже представник позивача зазначив, що ухвали слідчих суддів про призначення перевірок відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України за своїм характером характеризуються як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Відтак, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні. Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин. Так, пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, які були чинними у періоди за який здійснюється перевірка, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), щонабрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

За положеннями підпункту 102.2.2 пункту 102.2 статі 102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному проваджені винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, що доводить передчасність та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення у цій справі, в частині перевірки проведеної на виконання ухвал слідчих суддів в межах кримінальних проваджень.

Також представник позивача вважає, що у частині реалізації результатів перевірок проведених на виконання ухвал слідчих суддів податковим органом порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Крім того, представник позивача зазначив, що, незважаючи на різні правові наслідки проведеної перевірки у відповідності з підставами, які визначені в підпункті 78.1.1 та підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідач під час перевірки не виділяв їх окремими частинами та відповідно висновки перевірки, які покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення також не містять окремих висновків по кожній з підстав проведення перевірки. Зокрема, у висновках в акті перевірки зазначена підсумкова сума заниження позивачем податку на додану вартість з розбивкою по місяцям. При цьому не береться до уваги той факт, що в деяких періодах ( наприклад квітень 2015 року) задіяні кілька постачальників (зокрема ТОВ "Тарсан ЛТД" (), МПП «Шельф» (код за ).

Враховуючи викладене, представник позивача вважає неможливим відокремлення предмету та результату перевірок, яка була проведення за вищенаведеними підставами, у зв'язку з чим, на його думку, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № НОМЕР_1 від 08.08.2016 року, винесене у відношенні приватного підприємства «ДЕЛЬТА І» на загальну суму 32 021,25 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, надав заперечення проти адміністративного позову (т.6 а.с. 134-138, т.7 а.с.56-59), у яких зазначив наступне.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку згідно п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В. від 09.03.2016, ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Короткової О.С. від 19.02.2016, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Дельта І» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1, яким ПП «Дельта І» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25617,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6404,25 грн.

В ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, які підтверджували б надання ПП «Дельта І» транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення товарів контрагентам.

Зокрема, відповідно до акта перевірки від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697, діяльність ПП «Дельта І» щодо дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш» та ТОВ «Стимоіл-Компані» перевірена податковим органом за період з липня 2014 року по листопад 2015 року.

ОСОБА_4 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ПП «Дельта І» до 19.05.2015 знаходилося в м. Луганську по вул. Артема, 99-А, тобто, на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. Отже, позивач здійснював свою діяльність по наданню транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення вантажів підприємствам, які знаходились як на території України, так і на території, не підконтрольній Україні.

Так, ТОВ «Східенергоальянс» у липні 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому його місце знаходження з лютого 2013 року по липень 2014 року було в м.Харкові, з серпня 2014 року по вересень 2014 року в м. Запоріжжі, з жовтня 2014 в м. Харкові, а 21.10.2014 внесено в Реєстр рішення засновників про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. 02.07.2015 припинено юридичну особу, у зв'язку з її банкрутством. ПП «Дельта І» до 20.05.2015 знаходилось у м. Луганську, на території, не підконтрольній Україні.

ППКФ «Укрмельмаш» з серпня по вересень 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому, з лютого 2014 року по липень 2015 року його місце знаходження було в м.Харкові (згідно витягу з Реєстру 02.07.2015 юридичну особу припинено у зв'язку з визнанням банкрутом).

ТОВ «Тарсан ЛТД» з лютого 2014 року зареєстровано як юридичну особу у м.Києві. Господарські взаємовідносини з позивачем мали місце в грудні 2014 року, з січня по травень 2015 року та у вересні 2015 року, за якими ТОВ «Тарсан ЛТД» як перевізник зобов'язувався надати ПП «Дельта І» транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника. При цьому, місцем знаходження ТОВ «Тарсан ЛТД» в реквізитах договору від 01.12.2014 № 1/12/15Д та в податкових накладних за квітень 2015 року зазначено адресу позивача - м. Луганськ, вул. Артема, 99, тоді як з лютого 2014 року зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Тарсан ЛТД» є м. Київ.

Місце знаходження ТОВ «Фірма Стен» з листопада 2004 року по листопад 2014 року було м. Луганськ, з грудня 2014 року по червень 2015 року - м. Сєвєродонецьк, з липня 2015 року - м. Харків. ОСОБА_4 витягу з Реєстру як юридичну особу припинено 20.09.2015. ОСОБА_4 умов договору від 01.02.2015 № 1/02-15Д, ТОВ «Фірма Стен» в березні 2015 року, знаходячись у м. Луганську, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

МПП «Шельф» з квітня 2005 року по липень 2007 року знаходилось у м. Луганську, з липня 2007 року по жовтень 2014 року - у смт. Лутугине Луганської області, з 11.11.2014 по 07.12.2014 у смт. Білокуракине Луганської області, з 08.12.2014 по 04.03.2015 у смт. Гребінка Полтавської області, з 05.03.2015 по 10.06.2015 у м. Сєвєродонецьк, з 11.06.2015 у м. Харків. ОСОБА_4 витягу з Реєстру як юридичну особу припинено 21.08.2015. Відповідно до умов договору від 01.04.2015 № 1/1/04-15Д про надання транспортно-експедиційних послуг, МПП «Шельф» в квітні 2015 року, знаходячись у м. Сєвєродонецьку, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

Відповідач зазначає, що, здебільшого як позивач так і його контрагенти знаходились у м.Луганську. При цьому, позивачем не надано документів про перетинання блокпостів в зоні АТО в підтвердження надання ним транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення. Також звернув увагу, що позивачем не надано ані до перевірки, ані до суду заявки на перевезення, які за текстом договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, є їх невід'ємною частиною, а також не надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи.

Відповідач також зазначив, що позивачем не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ та перетинання непідконтрольної території автомобілями вищезазначених контрагентів для надання послуг з перевезення вантажів по території України. Відсутні відомості про внесення ПП «Дельта І» та його контрагентів до додатку 5 «Перелік СГ, яким надано право провозити визначені товари з неконтрольованої території» Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12.06.2015 № 415ог до м. Сєвєродонецька та інших міст України.

В жодній податковій накладній не зазначено окремо вартість експедиторських послуг та вартість послуг з перевезення. На думку представника відповідача, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів.

Крім того, акти про надання послуг позивачем своїм контрагентам за період з липня 2014 року по липень 2015 року складалися на території м. Луганська, де знаходився позивач.

ОСОБА_4 звітності ПП «Дельта І» за формою ІДФПП за 2015 рік, коли позивачем здійснювалася основана господарська діяльність з надання транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення, в його штаті за трудовим договором працювала лише 1 людина, яка знаходячись у м. Луганську, а з липня 2015 року в м. Сєвєродонецьку, встигала виконувати свою роботу з надання зазначених послуг по всій території України.

Також зазначив про наявність обвинувального вироку Сєвєродонецького міського суду від 10.05.2016 по справі № 428/1898/16-к, яким директора ТОВ «Стимоіл Компані» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Під час нового розгляду 23.01.2019 і 25.02.2019 представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що документальна позапланова перевірка ПП "Дельта I" (код за ), яка оформлена актом від 27.07.2016 №1119/12-14-14-01/37824697, проводилась співробітниками управління аудиту ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на теперішній час звільнились з органів ГУ ДФС у Луганській області. Наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 13.07.2016 №78-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дельта І" підписано в.о. начальника ДПІ ОСОБА_3, повноваження якого щодо підписання наказів підтверджується Положенням про ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України від 18.04.2016 №331.

Документальна позапланова перевірка ПП "Дельта І" була призначена за підставами, передбаченими пп.78.1.1 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 у звязку з наявністю податкових інформацій, наданих Головним управлінням ДФС у Луганській області листом від 14.03.2016 №747/7/12-32-22-03/11 та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 та від 19.02.2016 про проведення перевірки, тому було прийняте рішення про проведення перевірки одночасно за цими двома підставами Податкового кодексу України.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 17 липня 2015 року № 655-8 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків" (далі - Закон №655). Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу І Закону № 655 з Податкового кодексу України (далі - ПКУкраїни) виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу. Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків. Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджено загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

Пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом №655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом №655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатамиперевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку в липні 2016 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Дельта І» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В. від 09.03.2016 р. по справі №756/2945/16-к, ухваленого за клопотанням слідчого другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0000084 від 28.10.2015 р. позапланової документальної перевірки. Так як кримінальне провадження №0000084 розпочато 28.10.2015р., тобто після 01.09.2015 - набрання чинності Законом №655, тому норми пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) не можуть бути застосовані до підстав та строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення- рішення від 08.08.2016 р № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 25 617,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6 404,25 грн.

Також предтавник відповідача зазначив, що необхідно врахувати той факт, що Законом №655 виключено пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу, тому з 1 вересня 2015 року за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 КПК України обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків, запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 ПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1 прийнято ДПІ у м. Сєвєродонецьку відповідно до діючого законодавства, а законних підстав визнавати протиправним та скасовувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення немає (т.10 а.с.125-127, 176-178).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах та з підстав адміністративного позову, врахувавши мотиви та висновки Верховного Суду викладені в постанові від 13.11.2018, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено і сторонами не оскаржується, що ПП «Дельта І» зареєстровано як юридична особа 13.10.2011 за №0002744 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.13-14, т.10 а.с.104-107).

ОСОБА_4 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

13.07.2016 в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 був виданий наказ №78-п про проведення позапланової невиїздної документальної перевірки Приватного підприємства "Дельта І" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, з січня по травень 2015 року та вересень 2015 року, з ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, з ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, з МПП «Шельф» за квітень 2015 року, з ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, з ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, з ППКФ «Укрмельмаш» за серпень-вересень 2014 року, з ТОВ «Стимоіл-Компані» за серпень-листопад 2015 року та подальшої реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Перевірка призначена відповідно до пп.78.1.1. пп.78.1.11. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України у зв'язку з отриманням ДПІ у м.Сєвєродонецьку ухвал Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2016 та від 09.03.2016 та на виконання листа ГУ ДФС у Луганській області від 14.03.2016 №747/7/12-32-22-03/11. Терміни проведення перевірки 5 робочих днів з 14.07.2016 (т.1 а.с.15).

Наказом в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 № 85-п від 20.07.2016 продовжено терміни проведення позапланової невиїзної перевірки на 2 робочих дня з 20.07.2016 (т.1 а.с.16).

Повноваження в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 підтверджуються наказом ДФС України №3749-о від 27.11.2015 та Положенням про ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України №331 від 18.04.2016 (т.10 а.с.180-191,211).

Вказаний наказ про призначення перевірки позивачем оскаржений не був.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 за №4855/12-14-14-02/02, 21.04.2016 за №5189/12-14-14-02/02, 13.06.2016 за №№6981/12-14-14-02/02, 6982/12-14-14-02/02, 6983/12-14-14-02/02, 17.06.2016 за №7285/12-14-14-02/02ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області були направлені запити на адресу ПП "Дельта І" щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам зТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, з січня по травень 2015 року та вересень 2015 року, з ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, з ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, з МПП «Шельф» за квітень 2015 року, з ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, з ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, з ППКФ «Укрмельмаш» за серпень-вересень 2014 року, з ТОВ «Стимоіл-Компані» за серпень-листопад 2015 року (т.6 а.с. 235-236, 237-238,239,240,241, 246-248).

02.07.2016 позивач у відповідь на запити надав всю наявну в нього документацію по взаємовідносинам з контрагентами та просив провести відносно нього документальну невиїзну перевірку (т.6 а.с.242).

В матеріалах справи також наявні ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2016 та від 09.03.2016, а також лист ГУ ДФС у Луганській області від 14.03.2016 №747/7/12-32-22-03/11 (т.10 а.с.141-147, 148-164, а.с.201).

Так, в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 09.03.2016, справа №756/2945/16-кв, зазначено, що в СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.212, ч. 3 ст. 212 КК України. Розглянувши клопотання слідчого другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про призначення податкової перевірки, суд надав слідчому другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000084 позапланової документальної перевірки в тому числі і ТОВ «Дельта І» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ «БК «Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Кепіталс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, проведення якої доручити ГУ ДФС у Луганській області (т.10 а.с.148-164).

В листі ГУ ДФС у Луганській області від 14.03.2016 №747/7/12-32-22-03/11 надало узагальнені податкові інформації для організації контрольно-перевірочних заходів по контрагентам, які скористались "схемним" податковим кредитом. В додатку серед інших зазначено МПП «Шельф» та ТОВ «Фірма Стен» (т.10 а.с.179,201).

Уповноваженими особами відповідача, на підставі наказу № 78-п від 13.07.2016, з урахуванням повноважень передбачених п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697 (далі - акт № 1119)(т.1 а.с. 17-41).

В акті № 1119 зазначені наступні порушення вимог податкового законодавства з боку позивача:

1. п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, зазначені у розділі 3.2.2 акту у загальній сумі 723 893,00 грн, у тому числі: липень 2014 року - 57653,00 грн, серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн, грудень 2014 року - 33448,00 грн, січень 2015 року - 46932,00 грн, лютий 2015 року - 19248,00 грн, березень 2015 року - 70938,00 грн, квітень 2015 року - 43991,00 грн, травень 2015 року - 11825,00 грн, серпень 2015 року - 32468,00 грн, вересень 2015 року - 86462,00 грн, жовтень 2015 року - 121352,00 грн, листопад 2015 року - 83731,00 грн.

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами покупцями на загальну суму 698276,00 грн, в тому числі: липень 2014 року - 57691,00 грн, серпень 2014 року - 44400,00 грн, вересень 2014 року - 71572,00 грн, грудень 2014 року - 33475,00 грн, січень 2015 року - 46967,00 грн, лютий 2015 року - 19267,00 грн, березень 2015 року - 71634,00 грн, квітень 2015 року - 44209,00 грн, травень 2015 року - 11833,00 грн, серпень 2015 року - 23724,00 грн, вересень 2015 року - 76389,00 грн, жовтень 2015 року - 113347,00 грн, листопад 2015 року - 83768,00 грн.

3. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25617,00 грн, у тому числі: липень 2014 року - 38,00 грн, серпень 2014 року - 37,00 грн, вересень 2014 року - 90,00 грн, грудень 2014 року - 27,00 грн, січень 2015 року - 35,00 грн, лютий 2015 року - 19,00 грн, березень 2015 року - 696,00 грн, квітень 2015 року - 218,00 грн, травень 2015 року - 8,00 грн, серпень 2015 року - 8744,00 грн, вересень 2015 року - 10073,00 грн, жовтень 2015 року - 9005,00 грн, листопад 2015 року - 37,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1, яким ПП «Дельта І» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25617,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6404,25 грн (т.1 а.с. 42).

Що стосується проведення контролюючим органом одночасно перевірки за двома підпунками п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: п.п.78.1.1 та п.п. 78.1.11, без розмежування в подальшому наслідків за результатами перевірки, на яке вказав Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по даній справі, то суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з 14.07.2016 уповноваженими особами відповідача була проведена позапланова невиїздна документальна перевірка Приватного підприємства "Дельта І". Акт №1119складено27.07.2016. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 прийнято контролюючим органом 08.08.2016.

Таким чином всі дії відповідача вчинені у липні-серпні 2016 року.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При розгляді даної справи суд застосовує положення ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

ОСОБА_4 пункту 78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; [...]

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо визначення обставин, за яких буде здійснюватися документальна позапланова перевірка, а підставами для її призначення може слугувати декілька обставин відразу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Так згідно пункту 86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Єдиною діючою нормоющодо повноважень контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення за наслідками виявлення порушень закріпені в пункті 86.8. ст.86 ПК України.

Так, згідно вказаного пунктуподаткове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Інших повноважень та умов вказана норма на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження по даній справі, не містить.

Пункт 86.9. ст.86 ПК України, який передбачав, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили - був виключений з Податкового кодексу України Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року№ 655-VIII, який набрав сили з 01.09.2015.

Тобто, вказана норма, на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, вже не діяла.

Також вказаним Законом Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" було доповнено пунктом 36 такого змісту:

"36. У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобовязань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили".

Вказаний пункт 36 діяв і на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження по даній справі.

При цьому, законодавець чітко визначив у вказаному пункті, щоза результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків".

Як вже вказав суд раніше,Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" набрав чинності з 01.09.2015.

Кримінальне провадження за №0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках якого ухвалою суду було надано слідчому дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000084 позапланової документальної перевірки в тому числі і позивача та доручено її проведення податковому органу, було розпочато 28.10.2015 року, тобто вже після того, як набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, щопункт 36 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до спірних правовідносин не застосовується.

Таким чином, при прийнятті податкового повідомлення-рішення, прийнятого навіть з підстав визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, повинен застосовуватись загальний порядок прийняття таких податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8. ст.86 ПК України за умови, що кримінальне провадження розпочато після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків".

Як наслідок, з урахуванням системного аналізу вказаних норм права та зібраних по справі доказів, виконуючи приписи, викладені в постанові Верховного Суду від 13.11.2018 по даній справі, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1 відповідачем по справі, правових підстав розмежовувати відповідальність позивача за результатами перевірки з обставин п.п.78.1.1 та п.п. 78.1.11пункту 78.1 статті 78 ПК Українине було.

У зв'язку з цим предметом доказування по даній справі залишається правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 №, прийнятого відповідачем на підставі встановлених порушень у акті №1119.

Визначальним стало те, що контролюючим органом було встановлено, що ПП "Дельта І" не мало реальної спроможності для проведення фінансово-господарських операцій з такими контрагентами: ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», «ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш» та ТОВ «Стимоіл Компані».

У пункті п.3.2.2 акту № 1119 зазначено, що за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 2209737,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та вересень 2015 року, ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, МПП «Шельф» за квітень 2015 року, «ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, ППКФ «Укрмельмаш» за серпень, вересень 2014 року та з ТОВ «Стимоіл Компані» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року встановлено завищення у сумі 723892,41 грн., у тому числі: липень 2014 року - 57653,00 грн, серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн, грудень 2014 року - 33448,00 грн, січень 2015 року - 46932,00 грн, лютий 2015 року - 19248,00 грн, березень 2015 року - 70938,00 грн, квітень 2015 року - 43991,00 грн, травень 2015 року - 11825,00 грн, серпень 2015 року - 32468,00 грн, вересень 2015 року - 86462,00 грн, жовтень 2015 року - 121352,00 грн, листопад 2015 року - 83731,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% показників за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 у загальній сумі 2211304,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг по території України.

ОСОБА_4 з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту у платника податку виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку може включити до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної за умови реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

ОСОБА_4 зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю обох учасників цих операцій.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, зазначеній в акті № 1119 та наданими сторонами поясненнями спірними є господарські операції позивача з певними контрагентами, зокрема.

01.06.2014 ПП «Дельта І» було укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Східенергоальянс» № 1/06-14Д (т.6 а.с.33-34).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Східенергоальянс» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 22845094,34 грн, у тому числі ПДВ - 57653,00 грн, що перебувають в матеріалах справи.

ТОВ «Східенергоальянс» () вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, в липні 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому його місцезнаходження було в м. Харкові, а ПП «Дельта І» знаходилось в м. Луганську на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. ОСОБА_4 з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ) (т.7 а.с. 79) 21.10.2014 внесено рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, 02.07.2015 припинено юридичну особу в зв'язку з її банкрутством.

Відповідно до умов договору від 01.06.2014 №01/06-14Д (т.6 а.с. 33-34) ТОВ «Східенергоальянс» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. При цьому у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори на оренду транспортних засобів. Позивачем під час перевірки та розгляду справи не надані належним чином оформлені ТТН, подорожні листи, заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг. З урахуванням зазначених вад суд оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Східенергоальянс» як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

Між ПП «Дельта І» та ППКФ «Укрмельмаш» було укладено договір про надання транпортно-експедиційних послуг від 01.07.2014 № 01/06-14Д.

На виконання умов вищевказаного договору від імені ППКФ «Укрмельмаш» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму 266179,98 грн, у тому числі ПДВ - 44363,33 грн (взаємовідносини за серпень 2014 року).

Крім того, ППКФ «Укрмельмаш» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 428889,96 грн, у тому числі ПДВ - 71481,66 грн (взаємовідносини за вересень 2014 року).

В актах виконаних робіт від 01.08.2014 №6 (маршрут Донецьк-Донецьк), від 01.08.2014 №7 (маршрут Бровари-Харків), від 02.08.2014 № 53 (маршрут Дніпропетровськ - Донецьк), від 03.08.2014 № 10 (маршрут Бровари-Рівне-Львів-Ужгород), від 20.08.2014 № 959 (маршрут Дніпропетровськ-Київ) (т.2 а.с. 10-21) зазначено договір від 01.07.2014 № 01/07-14Д, тоді як в матеріалах справи (т.6 а.с. 39-40) знаходиться договір надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.2015 Ш/1/04-15Д, копію якого позивачем надано і відповідачу. Складено договір у м. Дніпропетровську, місцезнаходження за текстом договору ППКФ «Укрмельмаш» - Дніпропетровськ, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ його місцезнаходженням було м. Харків. Місцезнаходження ПП «Дельті І» за текстом договору: м. Ірпінь Київської області, а юридична адреса - м. Сєверодонецьк, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» лише з липня 2015 року.

ОСОБА_4 узагальненої податкової інформації від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 та від 26.12.2014 № 8335/7/20-30-22-03/33474155 щодо ТОВ «Укрмельмаш», не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за серпень та вересень 2014 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за серпень та вересень 2014 року, складеної фахівцями ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ППКФ «Уркмельмаш» за серпень та вересень 2014 року з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками. Зазначена інформація відображена в акті № 1119.

На підтвердження спірних операцій позивачем також не надані належним чином оформлені ТТН, подорожні листи заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг.

З урахуванням зазначених вад суд також оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ППКФ «Укрмельмаш» як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

Також, 01.12.2014 між ПП «Дельта І» та ТОВ «Тарсан ЛТД» було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1/12-15Д (т.6а.с.37-38).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму за грудень 2014 року - 200690,04 грн, у тому числі ПДВ - 33448,34 грн, січень 2015 року - 281595,18 грн, у тому числі ПДВ - 46932,53 грн, лютий 2015 року - 115490,16 грн, у тому числі ПДВ - 19248,36 грн, березень 2015 року - 248494,86 грн, у тому числі ПДВ - 41415,81 грн, квітень 2015 року та вересень 2015 року - 20000,00 грн, у тому числі ПДВ - 3333,34 грн.

ТОВ «Тарсан ЛТД» () згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ (т.7 а.с. 67) знаходиться в м. Києві, вид діяльності: оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, по березень 2015 року знаходилось за місцезнаходженням в м. Луганську, де знаходився і позивач.

Господарські операції між ними начебто проводилися з грудня 2014 року по вересень 2015 року згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д (т.6 а.с. 37-38), за якими ТОВ «Тарсан ЛТД» як перевізник зобов'язувався надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Обидва підприємства знаходились в м. Луганську та вели свою діяльність на території тимчасово непідконтрольній українській владі. При цьому позивачем не надано документів про перетинання блокпостів в зоні АТО в підтвердження надання ним транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення (акти здачі-прийомки від 18.12.2014 № 149 (маршрут Дніпропетровськ-Київ), від 31.12.2014 № 177(маршрут Бровари-Харків) (т.2 а.с. 212-221).

Позивачем надані заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за січень-лютий 2015 року (т.8 а.с. 3-47), за березень 2015 року (т.8 а.с. 186-234), за грудень 2015 року (т.9 а.с 43-76), квітень-травень 2015 року (т.9 а.с. 77-108). В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази, які не висвітлюють змість господарських операцій та не містять інформації про вантаж. Зокрема маршрут від 21.02.2015 - Бровари-Харків, адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

ОСОБА_4 із Витягом з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» з лютого 2014 року по 20.05.2015 - м. Луганськ, з 20.05.2015 по 28.07.2015 - м. Ірпінь Київської області, з 29.07.2015 - м. Сєвєродонецьк, тоді як в заявках за січень-травень зазначено місцезнаходження позивача - м. Сєвєродонецьк, коли він там ще не перебував, до м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» перереєструвався лише з липня 2015 року.

Так, в договорі-заявці від 24.03.2015, маршрут Бровари-Житомир(т.8 а.с. 198) зазначено місцезнаходження ТОВ «Тарсан» - м. Луганськ, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження - м. Київ. Теж саме по ПП «Дельта І» - в заявці зазначено м. Сєвєродонецьк, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» в березні 2015 року - м. Луганськ.

З урахуванням зазначених вад суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД» також не підтверджують реальність господарських операцій.

01.09.2015 між ПП «Дельта І» та ТОВ «Бігнікс» по первинній інформації начебто був укладений договір транспортно-експедиційних послуг № 1/09-15Д.

При цьому позивач надав пояснення суду, в яких зазначив, що договір від 01.07.2014 № 01/06-14Д з ППКФ «Укрмельмаш», від 01.09.15 № 01/09-15Д з ТОВ «Бігнікс», від 01.08.15 № 1/08-15Д з ТОВ «Конструктів Компані» не укладались. Всі договори з вищезазначеними підприємствами про надання транспортно-експедиційних послуг були надані суду (під іншими номерами та датами). Вважає за можливе посилання в первинних документах саме на ці номера та дати договорів технічною помилкою.

На виконання договору від імені ТОВ «Бігнікс» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ - 4166,67 грн.

Відповідно до умов договору від 01.10.2015 № 2/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 31-32) ТОВ «Бігнікс» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом жовтня 2015 року.

Позивачем частково надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 № 2/10-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за жовтень 2015 року (т.8 а.с. 66-68), які містять вищезазначені недоліки.

В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази, зокрема, від 16.04.2015 маршрут - Львів-Ужгород (т.8 а.с. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Взаємовідносини між ПП «Дельта І» та ТОВ «Конструктів Компані» начебто мали місце у листопаді 2015 року на підставі договору постачання від 01.08.2015 №1/08-15Д.

На виконання умов договору, від імені ТОВ «Констуктів Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 298289,96 грн, у тому числі ПДВ - 49731,66 грн.

ТОВ «Конструктів Компаній» (код 39872061) вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Держреєстрація з липня 2015 року - м. Вишневе, Київська область (кер. ОСОБА_9Л.). ТОВ «Конструктів Компані» та ТОВ «Бігнікс» засновано однією фізичною особою - ОСОБА_10 в м. Вишневе Київської області.

Відповідно до умов договору від 01.10.2015 № 1/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 35-36) ТОВ «Конструктів Компані» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом листопада 2015 року.

Позивачем також частково надано до суду договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 № 1/10-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за листопад 2015 року (т.8 а.с. 48-65).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 24.11.2015 - Дніпропетровськ-Біла Церква (т.8 а.с. 48), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються судом також як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

01.02.2015 ПП «Дельта І» укладено з ТОВ «Фірма Стен» договір транспортно-експедиційних послуг № 1/02-15Д (т.6 а.с.27-28). Відповідно до умов вказаного договору в березні 2015 року, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника, тоді як позивач в цей час знаходився в м. Луганську на непідконтрольній Україні території.

На виконання договору від імені ТОВ «Фірма Стен» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 177133,50 грн, у тому числі ПДВ - 29522,25 грн. Позивачем надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 № 1/02-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т.8 а.с. 172-183).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 26.03.2015 - Львів-Ужгород (т.8 а.с. 172), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому оцінюються судом як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

01.04.2015 між ПП «Дельта І» та МПП «Шельф» начебто був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1/04-15Д (т.6 а.с. 41-42).

На виконання умов договору, від імені МПП «Шельф» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

Відповідно до умов договору від 01.04.2015 №1/04-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 41-42) МПП «Шельф» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом квітня 2015 року на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

При цьому у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори на оренду транспортних засобів. Орендується одна кімната площею 19,56 м кв.

ОСОБА_4 узагальненої податкової інформації від 18.06.2015 №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф», наявної в акті перевірки, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за квітень 2015 р., складеної фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій МПП «Шельф» за квітень 2015 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Позивачем надано до суду договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 № 1/02-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т.8 а.с. 153-171).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 16.04.2015 - Львів-Ужгород (т.8 а.с.153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються судом як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

ОСОБА_4 вищевказаних договорів перевізник (ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктів Компані»,ТОВ «Фірма Стен», МПП «Шельф») зобов'язується надати «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника «Дельта І». Диспетчер зобов'язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно до доповнення до договору (заявка), яка є невід'ємною частиною договору.

Позивач з жовтня 2011 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 2014 року по 20.05.2015 у м. Луганську, з 20.05.2015 по 28.07.2015 у м. Ірпінь, з 29 липня 2015 року у м. Сєвєродонецьку (вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту)(засновник ОСОБА_11 в м. Луганську). Місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку з липня 2015 року. З травня 2016 року підписант ОСОБА_12 З липня 2015 року юридична адреса; м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21/4, а фактично ПП «Дельта» знаходилось за адресою; Київська область, м. Ірпінь, вул. Єгорова. 9. (т. 9 а.с. 160-162).

ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ (т. 7 а.с. 65-66) ПП «Дельта І» до липня 2015 року знаходилося за місцезнаходження в м. Луганську по вул. Артьома, буд. 99-А, тобто на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав копії договорів- заявок по спірним господарським операціям, які за його твердженням направлялись в електронною поштою (т.8 а.с. 1-183, т.9, а.с. 1-108). Суд вважає, що зазначені копії заявок неможливо порівняти з оригіналами та відсутні ідентифікаційна інформація про дату, час відправки договорів-заявок, електронна пошта відправника та отримувача, яка в автоматичному режимі відтворюється на електронних документах. Ситуація є тотожною по всіх спірних контрагентах.

На виконання умов договорів на ПП «Дельта І» виписано податкові та видаткові накладні, що перебувають в матеріалах справи.

Оплату послуг згідно з договорами за даний період підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт. Копії даних первинних документів перебувають в матеріалах справи.

Оскільки суд повинен перевірити обидва контрагента за договорами на реальність здійснення операції, оцінюючи докази у їх сукупності, виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, та зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що контрагенти не мали реальної змоги на фактичне виконання умов договорів, що свідчить про нереальність господарської операції. У звязку з цим наявність деяких правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, та наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, суд не приймає як належний та допустимий доказ фактичного здійснення господарської операції.

Що стосується взаємовідносин ПП «Дельта І» з ТОВ «Стимоіл Компані», судом встановлено, що між сторонами 01.08.2015 було укладено договір №1/08-15Д про надання транспортно-експедиційних послуг (т.6а.с. 29-30).

ОСОБА_4 даного договору ТОВ «Стимоіл Компані» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

Диспетчер зобов'язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно доповненню до договору (заявка), яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов вищевказаних договорів від імені ТОВ «Стімоіл Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму за серпень 2015 року - 194804,76 грн, у тому числі ПДВ- 32467,46 грн, вересень 2015 року - 498771,3 грн, у тому числі ПДВ - 83128,55 грн, жовтень 2015 року - 703108,80 грн, у тому числі ПДВ - 117184,80 грн, листопад 2015 року - 203995,00 грн, у тому числі ПДВ - 33999,17 грн.

Крім того, позивач стверджував, що 01.08.2015 було укладено договір № 2/08-15 ТОВ «Стимоіл Компані» про надання юридично-консультаційних послуг, але зазначений договір не надав, зазначивши, що на даний час він знаходиться в м. Луганську на території тимчасово непідконтрольній українській владі (т.9 а.с. 172).

ОСОБА_4 договорів поступки права вимоги:

- від 31.08.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_13 з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор») в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку та ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 105627,24 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 105627,24 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 105627,24 грн (т.4а.с.127);

- від 03.09.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку та ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 80000,00 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 80000,00 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 80000,00 грн (т.4а.с.167);

- від 30.09.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) та з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 17000,00 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 17000,00 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 17000,00 грн (т.4а.с.166).

Вказані договори підписані від імені директорів ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» - ОСОБА_13, ТОВ «Стимоіл-Компані» - ОСОБА_5 та ПП «Дельта І» - ОСОБА_11

Разом з тим, перевіркою було встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з вищевказаними контрагентами на підставі:

- інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківськіій області від 15.09.2014 № 2117/7/20-31-22-03-12 щодо ТОВ «Східенергоальянс»,

- інформації ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 щодо ТОВ «Укрмельмаш»,

- відповідно до отриманого протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Тарсан ЛТД»,

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Бігнікс»,

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Конструктів Компані»,

- податкової інформації ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2015 № 194/20-34-22-04 щодо ТОВ «Фірма Стен»,

- податкової інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.06.2015 №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф».

При цьому реальність здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з контрагентами по ланцюгу постачання у перевіряємий період, також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі №428/1898/16-к, було затверджено угоду від 27.01.2016 про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_18 (т.7 а.с. 25-40).

Зокрема, відповідно до вироку суду ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, а також ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

З мотивувальної частини даного вироку вбачається, що «в період з квітня-серпня 2015 року ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку на додану вартість суб'єктами господарювання реального сектору економіки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, сприяв фіктивному підприємництву, тобто створенню суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), ТОВ «Стимоіл-Компані» (код 39829000)... з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб'єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України».

«ОСОБА_14, як організатор злочину, у співучасті з виконавцем ОСОБА_13, в період квітня-жовтня 2015 року, а також у співучасті з ОСОБА_13, як пособником, та ОСОБА_5, як виконавцем, в період квітня-листопада 2015 року встановив контроль над суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» та ТОВ «Стимоіл-Компані», а саме: отримав у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість у подальшому, використовувати даний суб'єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

У переліку суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору господарюванняміститься серед інших і ПП "Дельта І".

Частиною першою ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків. (ч.2 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.205 КК України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що повідомлені податковим органом фактичні обставини щодо фіктивності операцій позивача з контрагентами із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності спірних господарських операцій, так і юридичної сили первинних документів як доказів господарської операції.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.77 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Оцінюючи докази, надані позивачем як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальників (контрагентів позивача), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Позивачем до перевірки, а також під час судового розгляду справи не надано документів, які підтверджують транспортування ТМЦ та перетинання непідконтрольної території автомобілями вищезазначених контрагентів для надання послуг з перевезення вантажів по території України.

Так, порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей здійснюється відповідно до Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12.06.2015 №415ог (далі Порядок), затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) .

Зокрема, відповідно до п.8.1 розділу VІІІ Порядку, громадянин (власник або уповноважена ним особа), який має намір ввезти або вивезти вантаж (товар), крім гуманітарної допомоги (продукти харчування, одяг, взуття, ліки, предмети особистої гігієни тощо) повинен звернутись з відповідною заявою (додаток 3) до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції ДФСУ (далі ГМУОЗ АТО ДФС).

Органи ДФС у термін не більше 5 (пяти) робочих днів з моменту реєстрації, здійснюють перевірку та ГМУОЗ АТО ДФС надсилають подання до КЦ щодо включення до відповідних переліків (додатки 4, 5).

Включення СГД до переліків здійснюється лише за умови сплати ними податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету України, при наявності повної інформації щодо прозорості такого процесу та непричетності до терористичної діяльності (фінансування тероризму).

Позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження перетинання лінії зіткнення, де саме здійснювалося це перетинання, як і не надано підтвердження включення його до переліку СГД, яким надано право провозити товари з неконтрольованої території.

Крім того, в наданих позивачем актах здачі-прийомки виконаних робіт зазначена транспортно-експедиційна послуга. При цьому, незрозуміло яка саме послуга була надана позивачем (перевезення вантажу, людей тощо).

ОСОБА_4 актів надання послуг, що перебувають в матеріалах справи, транспортно-експедиційні послуги зокрема надавались у різні періоди 2014 та 2015 років, за маршрутами Бровари-Ровно-Львів-Ужгород; Бровари-Дніпропетровськ; Дніпропетровськ-Бровари та ін. При цьому, місцем складання відповідних актів надання послуг є м.Луганськ, м.Сєвєродонецьк, м.Київ.

Так, зокрема, акти надання послуг за вересень 2014 року були складені у м. Луганську та підписані від ПП «Дельта І» ОСОБА_11, який знаходився у м. Луганську та з боку контрагента позивача - директором «УВК Україна» ОСОБА_19, адреса якого - м. Вишневе Київської області (т.2 а.с.130-157).

Крім того, всі документи від імені ПП «Дельта І» підписувалися його директором ОСОБА_11 одночасно як в м. Києві, так і в м.Харкові та м.Сєвєродонецьку та інших містах, де знаходились контрагенти позивача.

Також, суд погоджується з доводами контролюючого органу стосовно того, що відповідно до звітності ПП «Дельта І» за формою 1ДФПП за 2015 рік, в його штаті за трудовим договором працювала лише 1 людина, яка знаходячись у м.Луганську, а з липня в м.Сєвєродонецьку, встигала виконувати всю роботу з надання зазначених послуг по всій території України. Тобто, цей робітник встигав укладати договори з контрагентами, приймати заявки від численних замовників, оформлювати експедиційне супроводжування вантажів, супроводжувати особисто як експедитор вантажі, складати акти звірок, проводити через банки оплату наданих позивачу послуг, оформлювати всю первинну бухгалтерську документацію.

При цьому, в період, за який проводилась перевірка, згідно акта, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання були керівник ОСОБА_11 та його заступник ОСОБА_20, а головний бухгалтер відсутній.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що розглядає справу в межах та з підстав позову, з урахуванням мотивів і висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 13.11.2018.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем повністю доведено провомірність своїх дій під час прийняття податкового повідомлення-рішення, а позивачем не доведено реальність господарських операцій з вказаними вище контрагентами.

Як наслідок, судом встановлено, що підстав для задоволення позовних вимог немає, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити повністю.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «ОСОБА_3 Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, ОСОБА_1 A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, пунктом 15.5 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Дельта І до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_21