Справа № 815/1360/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1360/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування наказу №699 та наказу №302о/с в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконною, яка виразилася у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_2 про можливість вийти на пенсію, не надавши йому потрібної інформації та необхідних документів для звернення та оформлення пенсії;

2. Визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконними, які виразилися у завідомо незаконному звільненні;

3. Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №302 о/с від 10 травня 2016 року в частині звільнення з поліції ОСОБА_2;

4. Поновити на посаді старшого оперуповноваженого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

5. Стягнути з Головного управління національної поліції Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 та ч.1 ст.123 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

12 квітня 2018 року за вх.№10065/18 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява із належним чином оформленим адміністративним позовом, засвідченими додатками та заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з доданими копіями листа «Одеської установи виконання покарань (№21)» та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі №522/2996/16-к.

Ухвалою від 13.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа № 815/1360/18 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду 24 вересня 2018 року та передана судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2018 року від позивача до суду за вх.№35552/18 надійшла уточнена позовна заява, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконною, яка виразилася у не своєчасному повідомленні ОСОБА_2 про можливість вийти на пенсію, не надавши йому потрібної інформації та необхідних документів для звернення та оформлення пенсії;

2. Визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконними, які виразилися у завідомо незаконному звільненні;

3. Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

4. Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №302 о/с від 10 травня 2016 року в частині звільнення з поліції ОСОБА_2;

5. Поновити на посаді старшого оперуповноваженого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

6. Стягнути з Головного управління національної поліції Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день ухвалення рішення.

11 грудня 2018 року усною ухвалою суду, ухваленою без виходу в нарадчу кімнату, прийнято до провадження вказаний уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року у задоволенні клопотання представника Головного управління національної поліції в Одеській області про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовлено. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу Головного управління національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

27 грудня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року судом зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування наказу №699 та наказу №302о/с в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до надходження відповідей на судове доручення.

12 березня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.

25.02.2019 року до суду від представника позивача за вх.№6680/19 надійшло клопотання про витребування з консульства Грузії інформації щодо припинення Гіоргі Лорткіпанідзе громадянства Грузії та про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування наказу №699 та наказу №302о/с в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до надходження відповідей на судове доручення.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо витребування інформації у консульства Грузії та зупинення провадження по справі заперечувала.

Щодо витребування у консульства Грузії інформації суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів відсутнє обґрунтування, які заходи вжила особа, що подає клопотання, для отримання витребуваних доказів (інформації) самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно із ч 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Так, згідно п.6 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Таким чином, враховуючи те, що судом не направлено судове доручення щодо збирання доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі та що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування наказу №699 та наказу №302о/с в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до надходження відповідей на судове доручення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування з консульства Грузії інформації щодо припинення Гіоргі Лорткіпанідзе громадянства Грузії відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування наказу №699 та наказу №302о/с в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до надходження відповідей на судове доручення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко