Справа № 359/8184/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/8184/18 Суддя (судді) першої інстанції: Яковлєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд із позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0403/12500/18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в її діях при заповненні та поданні до митних органів ЕМД не було складу адміністративного правопорушення. Також, позивач вказує, що оскільки раніше митним органом за одним і тим самим товаром приймались декларації за кодом 3808 99 90 00 та 3004 90 00 00 без будь-яких зауважень до декларанта та при даному зверненні у митного органу виникла потреба для визначення коду направити запит до відділу класифікації товарів, наявні всі підстави вважати що має місце складний випадок класифікації товару, передбачений ст. 69 МК України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

Судове рішення вмотивовано тим, що неправильне визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД. У той час як доказів того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надала неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано. Також, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що позивачем додано до матеріалів справи інші ЕМД, якими товариство також проходило митне оформлення саме товару Вектра 3D за кодом УКТЗЕД 3808 99 90 00 і жодних питань чи зауважень у відповідача до декларанта не виникало.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі та постанову відповідача від 27.09.18 у справі про порушення митних правил № 0403/12500/18 залишити без змін.

В обгрунутвання вимог апеляційної скарги посилається на те, що саме кількісні характеристики вмісту препаратів не було зазначено позивачем у гр. 44 ЕМД, а незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про хімічний склад товару, а також торгівельного опису, які дають змогу точно ідентифікувати та класифікувати товар, тобто нез'явлення правдивих відомостей, які є визначальними для визначення коду товару за УКТЗЕД вказує на доведеність складу правопорушення допущеного позивачем. Окрім того, на думку відповідача, на даний випадок класифікації товару не розповсюджується дія положення ч. 6 ст. 69 МК України, оскільки даний випадок класифікації товару не є складним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 03 травня 2018 року подано на митне оформлення ЕМД за номером UA 125100/2018/311919 щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг, серед іншого, наступного товару: ветеринарний інсектоакарицидний препарат, розфасований для роздрібної торгівлі для лікування собак при ураженні ектопаразитами (комахами та кліщами) та алергічного дерматиту (діючі речовини: динотефуран, перметрин, пірипроксифен) розчин для зовнішнього застосування в алюмінієво - полімерних піпетках Вектра 3D: - для собак вагою 1,5-4 кг (0,8 мл) по 3 піпетки в упаковці, серія 2; - для собак вагою 4 - 10 кг (1,6 мл) по 3 піпетки в упаковці, серія 3 (далі по тексту - товар Вектра 3 D) (а.с. 27).

У вказаній декларації товар ветеринарний інсектоакарицидний препарет «Вектра 3D» задекларовано кодом за УКТЗЕД 3808 99 90 00.

04 травня 2018 року митним органом проведено митний огляд з розпакуванням вантажних місць по ЕМД № UA 125100/2018/311919, під час якого встановлено, що товар являє собою ветеринарні препарати : Ензапрост T (Enzaprost T 30 ml), Флоркем (Florkem), Вектра 3D (0,8 мл. та 1,6 мл.). Здійснено фотофіксацію товару за допомогою технічного засобу, а також підрозділом боротьби з контрабандою та порушенням митних правил запропоновано залучити відділ класифікації товарів (товар № 3) (а.с. 28).

Згідно з рішенням Відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС України про визначення коду товару від 05 травня 2018 року за № КТ- UA -2018 надано висновок, що заявлений в ЕМД № UA 125100/2018/311919 товар Вектра 3 D відноситься до коду УКТЗЕД 3808 91 10 00 (а.с. 29). Тому, позивачу було видано картку відмови в прийнятті митної декларації та рекомендовано подати нову митну декларацію із зазначенням гр. 31, 33 відповідно рішення про визначення коду товару від 05 травня 2018 року за № КТ- UA -2018 (а.с. 30-31).

21 травня 2018 року старшим державним інспектором другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Поварніциним О.В. складено протокол про порушення митних правил за № 0403/12500/18 щодо ОСОБА_2 (а.с. 36 - 38).

Постановою ДФС України про порушення митних правил № 0403/12500/18 від 27 вересня 2018 року позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, який становить 117656 грн. 40 коп. (а.с. 39-42).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач виходив з того, що позивачем заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Суд першої інстанції, здійснивши правовий аналіз положень статті 69 МК України у її сукупності з положеннями статті 485 цього кодексу, дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами : правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно правила 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

- (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

- (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

- (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З матеріалів справи убачається, що під час огляду товару, проведеного 04 травня 2018 року, на вимогу уповноважених осіб в порядку ч. 3 ст. 69 МК України декларантом додатково було надано оригінал інструкції із застосування товару та Актом огляду було рекомендовано залучити відділ класифікації товарів, працівники якого мають спеціальні знання, з метою визначення коду товару.

Також, до матеріалів справи позивачем долучені інші ЕМД, якими товариство також проходило митне оформлення саме товару Вектра 3D за кодом УКТЗЕД 3808 99 90 00, під час якого у відповідача питань чи зауважень до декларанта не виникало, а також контролюючим органом не відбувалося коригування коду УКТ ЗЕД (а.с. 16-25).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що мав місце складний випадок класифікації товару.

При цьому, судом установлено та відповідачем не спростовано, що позивач заявила у декларації відомості згідно наявних товаросупровідних документів, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Відтак, оскільки судом не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об'єктивну сторону передбаченого статтею 485 Митного кодексу України правопорушення.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 15 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма