Справа № 608/505/19
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Справа № 608/505/19

Номер провадження2-а/608/10/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №973234 від 08 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №973234 від 08 березня 2019 року.

В позовній заяві вказав, що 08 березня 2019 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по а/д Доманове Ковель Чернівці - Тереблече, був зупинений поліцейським ОСОБА_2. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало перетинання ним суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У звязку з цим, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 973234 від 08.03.2019 року за порушення п. 34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 з постановою не погоджується, так як, не порушував Правил дорожнього руху, вважає дії інспектора протиправними, оскільки, суцільну лінію він не перетинав. ОСОБА_1 здійснив обгін вантажного автомобіля, переконавшись, що не буде здійснювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Відповідач зупинив його на 379 км а/д Доманове Ковель Чернівці Тереблече та стверджував, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, перетнувши суцільну лінію розмітки. Однак, суцільної лінії на дорозі не було. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. А також вважає, що згідно ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не на місці вчинення, як було вчинено відповідачем, що згідно рішення Конституційного Суду України означає місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу. У звязку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без нього, позов підтримує, просить задоволити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову. Відзиву, у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву, у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 березня 2019 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 по а/д Доманове Ковель Чернівці - Тереблече, був зупинений поліцейським ОСОБА_2 Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало перетинання позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У звязку з цим, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 973234 від 08.03.2019 року за порушення п. 34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 255,00 гривень.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду позову, не зявилися, відзив на позов, пояснення, відеозапис на огляд суду не надали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), третя особа: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №973234 від 08 березня 2019 року задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №973234 від 08 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/505/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»____________________року.

Секретар: