Справа № 212/1387/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1387/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д.., з участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ….., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капралу поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 904338 від 09.02.2019 року,-

встановив:

18 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського капралу поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 904338 від 09.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 лютого 2019 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ №904338 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він 09.02.2019 року о 22-35 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР. Після його зупинки працівниками поліції, він надав їм пояснення, та зазначив, що не проїжджав перехрестя вул. Січеславська вул. Іртиська на заборонений сигнал світлофора. На його зауваження та пояснення працівники поліції не реагували та склали відносно нього спірну постанову. Доказ того, що саме його автомобіль перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, відповідачем не надано, натомість капралам поліції надано відео у якості доказу, на якому відображений інший автомобіль. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові.

Відповідач або представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, правом надання відзиву не скористались.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №904338, прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09.02.2019 о 22-35 год., керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд вказує, що саме до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час її складання було застосовано прилад «бодікамера ае001491», проте результати технічної фіксації вчиненого правопорушення, зокрема відеозапис, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого інспектором не здійснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимим доказами, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 904338 від 09.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 904338 від 09 лютого 2019 року винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським капралом поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн - і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 19 березня 2019 року

Суддя: М. Д. Власенко