Справа № 620/573/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/573/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомПриватного підприємства "Гмирянське"
доУправління Держпраці у Чернігівській області
про за участю сторін від позивачапро визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними скасувати припис і постанови, їх скасування, Фесик І.А. - на підставі ордеру Чередніченко - на підставі ордеру

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.11.2018 № 336 на інспекційне відвідування Приватного підприємства «Гмирянське»;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області на проведення інспекційне відвідування Приватного підприємства «Гмирянське» в період з 14 листопада по 15 листопада 2018 року на підставі Наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.11.2018 № 336;

- визнати протиправними та скасувати Припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення порушень від 30.11.2018 за №25-09-023/0792- 0542 та Постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 №25-09-023/0792/317, якою на Приватне підприємство «Гмирянське» накладено штраф у розмірі 2010420,00 грн. (два мільйони десять тисяч чотириста двадцять гривень).

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, постанова про накладення штрафу від 06.12.2018 №25-09-023/0792/317, якою на Приватне підприємство «Гмирянське» накладено штраф у розмірі 2010420,00 грн., має очевидні ознаки протиправності, та крім того, остання вже пред'явлена до примусового виконання в органи виконавчої служби, що в свою чергу негативне вплине на фінансове становище підприємства. Так, 11.03.2019 постановою старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області відкрито виконавче провадження ВП 58579618 на підставі оскаржуваною постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 №25-09-023/0792/317, якою на Приватне підприємство «Гмирянське» накладено штраф у розмірі 2010420,00 грн. Водночас з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на усе майно, що належить боржнику.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, умовами для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Щодо посилань представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення у справі та відновлення його прав, суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для забезпечення позову, визначених ст. 150 КАС України, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Гмирянське" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб