Справа № 160/2443/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа №160/2443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018р. та №1002277/31884394 від 27.11.2018р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРБУДШЛЯХ-Д" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про внесення позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018 року (протокол засідання комісії, яка приймає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.03.2018) до переліку ризикових платників;

- зобов'язати відповідача-1 виключити позивача з переліку ризикових платників податку з урахуванням встановлення відсутності відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

* №1005668/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005662/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005672/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005657/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005660/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005663/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005671/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005659/25515231 від 29.11.2018 року.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному

реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 18.10.2018 року; №19 від 22.10.2018 року; №20 від 24.10.2018 року; №21 від 29.10.2018 року; №9 від 19.10.2018 року; №11 від 22.10.2018 року; №17 від 31.10.2018 року; № 10 від 16.10.2018 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у адміністративному позові не зазначено номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти відповідачів-1, 2 в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не береться до уваги зазначення позивача в адміністративному позові про те, що йому така інформація не відома, оскільки відповідачі-1, 2 є суб'єктами владних повноважень, мають офіційний веб-сайт, на яких зазначена вся необхідна інформація, а отже, позивач не позбавлений можливості виконати приписи норми п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначити всі обов'язкові реквізити, що повинні міститися в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, позивачем оспорюваного рішення про внесення позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018р. до позову не додано в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти відповідачів-1, 2; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного рішення про внесення позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п. 4 ч.5 ст.160, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018р. та №1002277/31884394 від 27.11.2018р., зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти відповідачів-1, 2; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного рішення про внесення позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1