Справа № 554/6978/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/6978/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА

1. 03.09.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про скасування постанови №22/1446/06-20 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП.

2. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

3. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 послався на те, що складені відносно нього протокол та постанова є незаконними, оскільки, він не вчиняв порушень державних стандартів, норм і правил благоустрою територій населених пунктів. Про складення відносно протоколу про вказане адміністративне правопорушення йому було не відомо та він при цьому не був присутній. Крім того, зазначив, що відповідні ремонтні роботи не були проведені через відсутність коштів, у звязку з обмеженим бюджетним фінансуванням цих призначень, що від нього не залежить.

5. Відповідно до відзиву на позов, через центр м. Карлівка Полтавської області по вул. Полтавський шлях проходить дорога регіонального значення Р-11 Полтава-Красноград, яка перебуває на балансі Служби автомобільних доріг України. Приймаючи до уваги статистику аварійності, кількість постраждалих на даній ділянці до Карлівської міської ради Полтавської області надходять багаторазові звернення жителів міста з приводу створення умов, що сприяють безпечному руху транспортних засобів, пішоходів, дітей загальноосвітніх і дошкільних навчальних закладів, рішенням четвертої позачергової сесії Карлівської міської ради шостого скликання від 03.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території м. Карлівка, с. Солона Балка, с. Іванівка». 11.06.2018 року уповноваженою особою інспектором з благоустрою Карлівського ВУЖКГ ОСОБА_4 направлено припис начальнику Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_3 з вимогою в 10-денний термін з моменту отримання припису, провести роботи по ремонту дорожнього покриття даної дороги. Дані роботи Службою автомобільних доріг у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_3 не проведені, а тому 18.07.2018 року вищезгаданою уповноваженою особою зафіксовано порушення, а саме: значне руйнування дорожнього полотна дороги регіонального значення Р-11, що проходить через центр м. Карлівки по вул. Полтавський шлях, розділяючи його на дві частини та складено протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. 14.08.2018 року відбулося засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, де винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови №22/1446/06-20 від 14.08.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за ст.152 КУпАП, оскільки він не провів ремонтні роботи дорожнього покриття по вул. Полтавський шлях м. Карлівки, що ускладнює рух транспорту та передує створенню аварійно-небезпечної ситуації для водіїв і пішоходів, чим порушив вимоги ст. 12 КУпАП, п. 5.2. п.п. 4 розділу 6, п. 6.1, п. 5.6.3., п.п. 10, 11 «Правил благоустрою м. Карлівки, с. Солона Балка, с. Іванівка», затверджених рішенням четвертої позачергової сесії шостого скликання Карлівської міської ради, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.8-10).

8. На підтвердження провини позивача відповідачем надано суду лише протокол №28 від 18.07.2018 року, складений інспектором з благоустрою ОСОБА_4, згідно з яким начальником служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_3 не проведено своєчасний ремонт дорожнього покриття в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях дороги регіонального значення Р-11 Полтава-Красноград, відсутність якого ускладнює рух транспорту та передує створенню аварійно-небезпечної ситуації для водії та пішоходів. Часом вчинення (виявлення) правопорушення у вказаному протоколі вказано 11.06.2018 року, тобто момент направлення припису щодо проведення відповідних ремонтних робіт, який не виконано. Указаний протокол не містить жодного підпису ОСОБА_3, в тому числі про ознайомлення його з правами чи про відмову від підпису у відповідних графах. Водночас, протокол має друкований напис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від пояснень щодо порушення відмовляється. А з огляду на те, що місцем складення протоколу вказано м. Карлівка, тому видається, що він раніше заготовлений друкованим шрифтом. Свідком правопорушення вказаний лише еколог Карлівського ВУЖКГ ОСОБА_5 До протоколу додано друкований, виконаний у м. Карлівка акт фіксації відмови ОСОБА_3 від підпису (а.с.29-32).

9. Свідок ОСОБА_5 суду під присягою показав, що був присутній при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_3 в приміщення служби автомобільних доріг в Полтавській області, розташованій у місті Полтава, однак зазначив, що особи ОСОБА_3 не встановлював, чи був останній точно присутнім при цьому сказати не може. Впевнено вказав, що був заступник позивача та секретар. Крім іншого підтвердив, що до складення зазначеного протоколу дійсно обстежувалась ділянки центральної вулиці Карлівка та було виявлено її «ямковість», однак на яких саме ділянках та з якими розмірами вказати не зміг. Фототаблиць чи відповідних актів суду не надав.

10. Інші докази правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

11. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

14. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

МОТИВИ СУДУ

18. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений без його участі та розяснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що він не являється допустимим доказом у справі.

19. Крім того, жодні додатки до даного протоколу (якими могли бути акти фіксації правопорушення, фото-відеодокази, скарги громадян та результати їх перевірки, експертні дослідження, документація щодо перебування на балансі відповідної ділянки дороги, бюджетних призначень, переписка із позивачем, тощо) чи інші докази винуватості ОСОБА_3 в порушенні п. 5.2. п.п. 4 розділу 6, п.6.1, п.п. 5.6.3. п.п.10, 11 «Правил благоустрою м. Карлівка, с. Солона Балка, с. Іванівка»суду не представлені.

20. При цьому не спростованими відповідачем залишились і пояснення позивача щодо неможливості організації проведення ним відповідних ремонтних робіт через неналежне бюджетне фінансування.

21. Таким чином, відповідачем не доведено протиправність дій (бездіяльності) позивача. Водночас, суд, зберігаючи безсторонність та дотримуючись засад змагальності сторін, не вправі самостійно, з власної ініціативи здійснювати фіксацію адміністративних правопорушень, що відноситься до компетенції інших уповноважених на це органів.

22. Також відповідачем пропущено встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячний строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки датою виявлення правопорушення вказано 11.06.2018 року, а оскаржувана постанови винесена 14.08.2018 року (а.с. 8, 29), що окремо унеможливлює залишення оскаржуваної постанови в силі, з огляду на правозастосування Верховного суду в справі № 461/8132/16а від 11.09.2018 року.

23. Отже відповідачем не доведено правомірності постанови №22/1446/06-20 від 14.08.2018 року жодними належними та допустимим доказами та ще й пропущено строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності

24. За таких обставин постанова №22/1446/06-20 від 14.08.2018 року підлягає скасуванню, оскільки не доведено наявності в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

25. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову №22/1446/06-20 від 14.08.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів.

Суддя В.М. Микитенко