Справа № 826/16317/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Київ № 826/16317/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в загальному позовному провадженні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
доОфісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2018р.,
за участі:

представників позивача - Сучик Т.Я., Кравчук А.Л.,

представника відповідача - Корнейчук О.Л.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2018р.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акта від 19.06.2018 року №1810/28-10-41-08/25394566 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету, дотримання вимог податкового та іншого законодавства та у зв'язку з поданням декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року (реєстраційний № від 19.04.2018 року) та уточнюючих розрахунків (від 17.05.2018 № 33684781, від 25.05.2018 № ) з від'ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гри., щодо завищення Позивачем суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ в розмірі з 110 964,00 грн. та чи підтверджують надані Позивачем документи реальність господарських операцій [подальший рух товару, придбаного Позивачем у ТОВ Фірма «Тріумф», ТОВ «Інтерагротрейдинг», ТОВ «Транспортні потоки», ТОВ «Продресурс і К»)?;

- Чи підтверджуються документально висновки Акта від 19.06.2018 року №1810/28-10-41-08/25394566 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету, дотримання вимог податкового та іншого законодавства та у зв'язку з поданням декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року (реєстраційний № від 19.04.2018 року) та уточнюючих розрахунків (від 17.05.2018 № 33684781, від 25.05.2018 № ) з від'ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн., щодо завищення Позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на загальну суму 3 110 964,00 грн?

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про часткове його задоволення та поставлення на вирішення судово-економічної експертизи наступне питання: Чи підтверджується документально висновки Акту Офісу великих платників податків ДФС від 19.06.2018р. №1810/28-10-41-08/25394566 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" з питань своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів до бюджету, дотримання податкового та іншого законодавства та у зв'язку з поданням декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року (реєстраційний № від 19.04.2018р.) та уточнюючих розрахунків (від 17.05.2018р., №33684781, від 25.05.2018р. №) з від'ємним значенням, яке становить більше 100тис.грн.»?

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/16317/18 задовольнити частково.

2. Проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/16317/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновки Акту Офісу великих платників податків ДФС від 19.06.2018р. №1810/28-10-41-08/25394566 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" з питань своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів до бюджету, дотримання податкового та іншого законодавства та у зв'язку з поданням декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року (реєстраційний № від 19.04.2018р.) та уточнюючих розрахунків (від 17.05.2018р., №33684781, від 25.05.2018р. №) з від'ємним значенням, яке становить більше 100тис.грн.»?

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

9. Зупинити провадження у справі №826/16317/18 до одержання результатів проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України по даній справі судово - економічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін