Справа № 160/201/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2019 року 160/201/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача Новомосковської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. по адміністративній справі №160/201/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/201/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та нечинним рішення.

18 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача Новомосковської міської ради про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. не допустила представника Новомосковської міської ради до участі у підготовчому судовому засіданні призначеному на 11.03.2019 року у зв'язку пред'явленням неналежної довіреності на представництво інтересів відповідача, а саме в довіреності був окремо зазначений Новомосковський міськрайонний суд та відсутня назва Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року заявлений представником відповідача Новомосковської міської ради відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/201/19 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАСУ та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у адміністративній справі №160/201/19 передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача Новомосковської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. по адміністративній справі №160/201/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, 18 березня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до справи роздруківки з сайту Укрпошта веб-адреса: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku та титульний лист заяви про відвід з датою реєстрації та фіскальним чеком з трек-кодом 894 на підтвердження того, що заяву про відвід судді представником відповідача подано в строк визначений частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року, якою вирішено питання про відвід судді Бондар М.В. мотивована тим, що заявлений відвід судді є невмотивованим, необґрунтованим, спрямованим виключно на затягування розгляду справи та таким, що подано з пропущенням строку для подання такої заяви.

Проте з наданих документів вбачається, що заяву про відвід судді, представником відповідача направлено засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду завчасно, як це визначено ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 13 березня 2019 року.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Бондар М.В., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, а саме на неприйняття судом довіреності на представництво інтересів у підготовчому засіданні не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Новомосковської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марини Володимирівни по адміністративній справі №160/201/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков