Справа № 280/5152/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 березня 2019 року Справа № 280/5152/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, депутата Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 231, ІПН НОМЕР_1)

до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_2 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, ), виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_3 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання чинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, депутат Енергодарської міської ради (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_2 (далі відповідач 1), виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_3 (далі відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що виявилися у відмові надати позивачу інформацію на його депутатське звернення і на запит про отримання публічної інформації як громадянину щодо діяльності відповідача 1, а саме: 1) затверджену міським головою структуру комунального підприємства; 2) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 3) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 4) виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 5) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 6) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 7) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 8) затверджений фінансовий план підприємства; 9) завірену копію контракту з керівником підприємства з додатками; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що виявилась у відмові надати позивачу інформацію на його депутатське звернення і на запит про отримання публічної інформації як громадянину щодо діяльності відповідача 1, а саме: 1) затверджену міським головою структуру комунального підприємства; 2) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 3) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 4) виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 5) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 6) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 7) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 8) затверджений фінансовий план підприємства; 9) завірену копію контракту з керівником підприємства з додатками; зобовязати відповідача 1 надати протягом трьох робочих днів із дня набрання чинності рішення суду повну інформацію і завірені копії документів, що запитувалися згідно «Запиту про отримання публічної інформації» від громадянина ОСОБА_1 і на депутатське звернення ОСОБА_1, а саме: 1) затверджену міським головою структуру комунального підприємства; 2) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 3) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 4) виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 5) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 6) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 7) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 8) затверджений фінансовий план підприємства; 9) завірену копію контракту з керівником підприємства з додатками; зобовязати відповідача 2 надати протягом трьох робочих днів із дня набрання чинності рішення суду повну інформацію і завірені копії документів, що запитувалися згідно «Запиту про отримання публічної інформації» від громадянина ОСОБА_1 і на депутатське звернення ОСОБА_1, а саме: 1) затверджену міським головою структуру комунального підприємства; 2) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 3) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 4) виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 5) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 6) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 7) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 8) затверджений фінансовий план підприємства; 9) завірену копію контракту з керівником підприємства з додатками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2018 за вхідним № 3487/01-15 позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації до КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області в особі її керівника ОСОБА_2, в якому просив надати: 1) затверджену міським головою структуру комунального підприємства; 2) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 3) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 4) виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 5) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 6) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 7) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 8) затверджений фінансовий план підприємства; 9) завірену копію контракту з керівником підприємства.

Крім того, позивач додатково звернувся вже як депутат Енергодарської міської ради до міського голови м. Енергодар ОСОБА_3 із депутатським зверненням від 02.11.2018, яке відповідачем 2 отримано було 02.11.2018 за вх. № 5629/01-01-48.

На виконання запиту про отримання публічної інформації і депутатського звернення було надано лише засвідчену копію погодженої структури КП «ТВК» ЕМР (однак тільки тимчасову, а не структуру управління персоналом, в наданих документах відсутні функціональні підрозділи та управлінські звязки і підпорядкованість на комунальному підприємстві); засвідчену копію статуту КП «ТВК» ЕМР; засвідчену копію контракту директора, без додатків № 1 та № 2.

Вважає бездіяльність відповідачів щодо ненадання інформації як громадянину України на «запит про отримання публічної інформації» та за його депутатським зверненням протиправною, такою, що порушили його права як громадянина і права депутата та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 09.01.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача 2 на адресу суду 03.01.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що громадянин ОСОБА_1 звертався до КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради за отриманням інформації, яка за визначенням, яке міститься в Законі України «Про доступ до публічної інформації» не є публічною, оскільки вона не створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством та/або не стосується використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з місцевого бюджету, оскільки такого критерію в запиті не зазначено і значна частина містить персональні дані громадян працівників комунального підприємства. Як депутат позивач звертався до відповідача 2 щодо надання тієї ж інформації. Вважає, що міський голова не може бути розпорядником інформації. Крім того, зазначає, що запити позивача про надання публічної інформації є фактично зверненням про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян» та депутатським зверненням згідно із Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Ухвалою суду від 09.01.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.01.2019 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в я якому представник просить відмовити у задоволені позовних вимог, виходячи з того, що позивач звертався до відповідача 1 за отриманням інформації яка за визначенням, яке міститься в Закону України «Про доступ до публічної інформації», не є публічною, оскільки вона не створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством та/або не стосується використання бюджетних котів юридичними особами, що фінансуються з місцевого бюджету, оскільки такого критерію в запиті не зазначено і значна її частина містить персональні дані громадян працівників комунального підприємства. Зазначає, що відповідачем 1 листом від 08.11.2018 за №77 позивача, відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», було повідомлено про продовження розгляду запиту на 20 робочих днів. 30.11.2018 листом відповідача 1 №108 прийнято рішення за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації, за яким позивачу відмовлено в наданні документів на запит про надання публічної інформації з посиланням на Закон України «Про статус депутатів місцевих рад». Вказує, що дана відповідь вмотивована тим, що позивач, як депутат Енергодарської міської ради, не є субєктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а повинен звертатись відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Вказує, що відповідачем 2 протиправної бездіяльності по відношенню до позивача не допускалось, заява про запит на отримання публічної інформації розглянута та надана відповідь про відмову у задоволені такої заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2019 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 05.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2019.

11.03.2019 у судове засідання представники сторін не зявились, були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом сьомого скликання Енергодарської міської ради Запорізької області, що підтверджується посвідченням № 31.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 із запитом про отримання публічної інформації.

В даному запиті ОСОБА_1 запитував інформацію стосовно діяльності КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області, який було створено у 2018 році, а саме: 1) затверджену міським головою структуру комунального підприємства; 2) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 3) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 4) завірений статут підприємства; 5) документи, що підтверджують виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 6) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 7) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 8) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 9) затверджений фінансовий план підприємства; 10) завірену копію контракту з керівником підприємства.

Як стверджує позивач, станом на 03 листопада 2018 року ним не отримано запитувану інформацію та завірені копії документів.

02 листопада 2018 року за вх..№5629/01-01-48 ОСОБА_1 звернувся як депутат Енергодарської міської ради Запорізької області до відповідача 2 із депутатським зверненням з проханням надати йому аналогічні документи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 неодноразово надавав відповідь стосовно неможливості надати витребувані ним документи.

Судом встановлено, що відповідачем 2 на депутатське звернення ОСОБА_1 відповідно до листа від 13.11.2018 №01-05-18-Х/1685 було надано засвідчені копії погоджених структур КП «Єдині інформаційні системи» міської ради, КП «ТеплоВодоканал» міської ради, КП «Чисте місто» міської ради, засвідчені копії статутів КП «Єдині інформаційні системи» міської ради, КП «ТеплоВодоканал» міської ради, КП «Чисте місто» міської ради, засвідчені копії контрактів з директорами КП «Єдині інформаційні системи» міської ради, КП «ТеплоВодоканал» міської ради, КП «Чисте місто» міської ради.

Крім того, відповідач 2 повідомив позивача про те, депутатське звернення щодо надання штатного розпису комунальних підприємств, штатного заміщення, колективні договори, документи, що посвідчують виплачені кошти у 2018 році працівникам підприємств, список працівників, які працювали та працюють на підприємствах, договорів на виконання робіт та послуг, актів виконаних робіт по укладеним договорам, фінансовий план підприємств перенаправлено до належних розпорядників інформації: КП «Єдині інформаційні системи» міської ради, КП «ТеплоВодоканал» міської ради, КП «Чисте місто» міської ради для виконання та надання відповіді.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не надання відповіді та витребуваних копій документів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства Україні встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі статтею 1, пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно зі частин 1 та 2 статті 19 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України Про інформацію суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до статті 14 Закону України Про доступ до публічної інформації, яка визначає обов'язки розпорядників інформації, розпорядники інформації зобов'язані, зокрема надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами 2 і 3 статті 23 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлено, що запитувач має право оскаржити, зокрема: ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1 та 4 статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, яка визначає строк розгляду запитів на інформацію, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже було судом встановлено, позивач звернувся до відповідача 1 із запитом щодо отримання публічної інформації.

Відповідач 1 листом №77 від 08.11.2018 повідомив позивача проте, що враховуючи, що запит позивача стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, КП ТВК ЕМР відповідно до частини 4 статті 20 Закону № 2939-VI продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів. Про результати розгляду буде поінформовано до 30 листопада 2018 року.

Також листом від 19.11.2018 №89 відповідач 1 повідомив позивача проте, що на його адресу надійшов запит з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на отримання публічної інформації від 02.11.2018 щодо надання інформації про діяльність, зокрема, КП «ТВК» ЕМР з наданням копій документів для розгляду. При цьому, запит за переліком запитуваної інформації ідентичний первісному запиту, строк розгляду якого було продовжено на 20 робочих днів. Про результати розгляду буде поінформовано до 30 листопада 2018 року.

Листами від 19.11.2018 №90 та від 30.11.2018 №108 відповідач 1 відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації з підстав, що депутатське звернення було подано з порушенням Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і не підлягало задоволенню в порядку ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Як зазначає Вищий адміністративний суд України у своєму Пленумі «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 № 10 відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом як і керівник комунального підприємства.

Відтак в частині позовних вимог ОСОБА_4 як громадянина слід відмовити, оскільки залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 як депутата Енергодарської міської ради, то суд зазначає наступне.

Закон України Про статус депутатів місцевих рад відповідно до Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про статус депутатів місцевих рад визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про статус депутатів місцевих рад місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем 2 було надано позивачу відповідь на депутатське звернення, відтак підстав для визнання бездіяльності протиправною у суду відсутні, оскільки по своїй суті бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити, чого в даному випадку зі сторони відповідачів не було.

Щодо вимог про зобовязання надання запитувану інформацію суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, судом встановлено, що листом від 13.11.2018 за вих. №01-05-18-К/1685 позивачу надана відповідь в якій, зокрема, зазначено, що депутатське звернення щодо що надання штатного розпису комунальних підприємств, штатного заміщення, колективні договори, документи, що посвідчують виплачені кошти у 2018 році працівникам підприємств, список працівників, які працювали та працюють на підприємствах, договорів на виконання робіт та послуг, актів виконаних робіт по укладеним договорам, фінансовий план підприємств пере направлено до належних розпорядників інформації: КП «Єдині інформаційні системи» міської ради, КП «ТеплоВодоканал» міської ради, КП «Чисте місто» міської ради для виконання та надання відповіді.

Судом встановлено, що у поданому депутатському зверненні позивачем чітко зазначено, яку саме інформацію він просить надати та зазначено, що вказана інформація необхідна йому для здійснення депутатської діяльності.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині відмови в задоволенні депутатського звернення депутата Енергодарської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 02.11.2018 року, та відповідно, про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідачів надати інформацію, запитувану у депутатському зверненні, з урахуванням наданих документів та вищезгаданої відповіді від 13.11.2018.

Крім того, слід зазначити, що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" та Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації. Відтак суд вважає необгрунтованими посилання відповідачів на законодавство про доступ до публічної інформації як на обгрунтування своєї позиції ненаданні позивачу запитуваної інформації як депутату міської ради.

Що стосується позовної вимоги в частині формулювання зобовязання вчинити певні дії протягом трьох днів із дня набрання чинності рішення суду, то слід зазначити наступне.

Таким формулюванням позивач фактично ставить під сумнів належне виконання даного судового рішення і намагання примусити його виконати.

Статтею 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом примушування його виконати, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_2 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, ) надати повну інформацію і завірені копії документів, що запитувалися згідно депутатського звернення ОСОБА_1, а саме: 1) затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства і штатне заміщення; 2) колективний договір КП «ТВК» ЕМР із усіма додатками; 3) виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо оклади, премії, надбавки; 4) поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві з інформацією про їх табельний номер; 5) завірені копії укладених цивільно-правових договорів на виконання робіт та послуг; 6) завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно-правовим договорам; 7) затверджений фінансовий план підприємства; 9) завірену копію контракту з керівником підприємства з додатками;

Зобовязати виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_3 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ) надати повну інформацію і завірені копії документів, що запитувалися згідно депутатського звернення ОСОБА_1, а саме: 1) завірені Додатки 1 та Додатки 2 до контракту з керівником підприємства № 84.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_2 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, депутата Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 231, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_3 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, депутата Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 231, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 18.03.2019.

Суддя А.В. Сіпака