Справа № 824/536/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18.03.19 м. Чернівці Справа № 824/536/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради (далі - відповідач), про визнання протиправним і скасування рішення.

18.09.2018 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради від 12.12.2017 року № 27 "Про скасування дії наказу УПСНЗ від 25.06.2012 № 12".

Дане рішення відповідачем оскаржене в апеляційному порядку.

03.12.2018 року постановою Сьомого апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 18 вересня 2018 року - без змін.

18.03.2019 року представник відповідача подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 18 вересня 2018 року у вказаній адміністративній справі №824/536/18-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання постанови від 03.12.2018 року Управлінням з дати отримання вказаної постанови, видано наказ від 04.01.2019 року № 2-о "Про скасування дії наказу УПС ЗН від 12.12.2017 року № 27", згідно якого скасовується наказ УПСЗН від 12.12.2017 року № 27 "Про скасування дії наказу УПСЗН від 25.06.2012 року №12" та внесено дані ОСОБА_1 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, як члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни.

На даний час, позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Законом України "Про жертви нацистських переслідувань" за 2018 рік.

Враховуючи наведене відповідач просив, роз'яснити рішення суду у справі №824/536/18-а в частині, що стосується інших зобов'язань Управління по відношенню до позивача та дати з якої діють ці зобов'язання, у разі їх наявності, крім зазначених рішенням суду та виконаних Управлінням.

Ознайомившись із викладеними відповідачем аргументами, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу поданої представником відповідача заяви вбачається, що останнім перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб'єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим суд зазначає, що роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу "незмінності" змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі". Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз'яснити відповідач є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання. Відтак, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки прохальна частина такої заяви фактично містить вимоги, які стосуються питань, що не були предметом розгляду в адміністративній справі, а також стосуються іншого складу правовідносин.

Слід також зазначити і те, що на час розгляду цієї заяви, рішення суду є фактично виконаним (скасовано відповідачем наказ, який власне вже було скасовано судом). А тому, дії відповідача щодо звернення із заявою про роз'яснення судового рішення є такими, що не узгоджуються з вимогами частини 2 статті 254 КАС України - оскільки допускається звернення із заявою про роз'яснення судового рішення до суду, якщо воно ще не виконано.

За таких обставин, заява представника відповідача щодо роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради про роз'яснення рішення суду - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.