Справа № 640/22062/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2019 року № 640/22062/18

За позовом Головного управління Національної поліції в Київській області

До Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Махової Діани Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Махової Діани Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про -

визнання бездіяльності головного державного виконавця протиправною та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

визнання незаконною та скасування постанови від 01.11.2018 р. про накладення на Головне управління Національної поліції в Київській області штрафу в розмірі 5 100 грн.;

стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві грошові кошти в розмірі 19 992 грн.

В судовому засіданні 11.02.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Київській області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, зобов'язання підготувати всі необхідні документи та прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16 позовні вимоги задоволено.

У зв'язку з набранням рішенням законної сили, 13.08.2018 р. на його виконання видано виконавчий лист, пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Постановою Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 06.09.2018 р. ВП №57157119 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Також 06.09.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області виконавчий збір у розмірі 14 892 грн.

Платіжним дорученням від 27.09.2018 р. №9858 позивачем сплачено 14 892 грн. виконавчого збору.

19.09.2019 р. позивачем як боржником у виконавчому провадженні ВП №57157119 подано заяву про закінчення виконавчого провадження, оскільки на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16 комісією Головного управління Національної поліції в Київській області було розглянуто питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі, смерті чи втрати працездатності поліцейського було переглянуто матеріали ОСОБА_2 та протоколом засідання Комісії від 03.07.2018 р. №1427 скасовано рішення про призначення ОСОБА_2 ОГД у зв'язку з тим, що він звільнений з поліції за пп. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), тобто, не з підстав, передбачених вимогами ст. 97 Закону.

01.11.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої станом на 01.11.2018 р. інформації щодо виконання судового рішення не надано, тому згідно з ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн., постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, згідно якої присуджено до стягнення з боржника 236, 8 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а також вимогу про виконання судового рішення. Вказані постанови отримані позивачем 08.11.2018 р.

16.11.2018 р. позивачем як боржником у виконавчому провадженні ВП №57157119 подано заяву про скасування постанови про накладення штрафу та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження

Сума штрафу у розмірі 5 100 грн. сплачена позивачем згідно виписки Державної казначейської служби України від 05.12.2018 р., оскільки на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16 комісією Головного управління Національної поліції в Київській області було розглянуто питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі, смерті чи втрати працездатності поліцейського було переглянуто матеріали ОСОБА_2 та протоколом засідання Комісії від 03.07.2018 р. №1427 скасовано рішення про призначення ОСОБА_2 ОГД у зв'язку з тим, що він звільнений з поліції за пп. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), тобто, не з підстав, передбачених вимогами ст. 97 Закону.

07.12.2018 р. органом стягнення скеровано на адресу позивача вимогу за №57157119/4 про виконання рішення суду та повідомлення про його виконання.

Також 07.12.2018 р. органом стягнення за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, згідно якого повідомлено про те, що згідно мотивувальної частини Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16 передбачено, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, тому належним виконанням судового рішення є прийняття рішення про її призначення та виплату. У зв'язку з цим підстави для скасування постанови про накладення штрафу відсутні, а скарги боржника згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають розгляду в судовому порядку.

Позивач - Головне управління Національної поліції в Київській області - вважає рішення та бездіяльність органу стягнення у виконавчому провадженні ВП №57157119 протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16 комісією Головного управління Національної поліції в Київській області було розглянуто питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі, смерті чи втрати працездатності поліцейського було переглянуто матеріали ОСОБА_2 та протоколом засідання Комісії від 03.07.2018 р. №1427 скасовано рішення про призначення ОСОБА_2 ОГД у зв'язку з тим, що він звільнений з поліції за пп. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), тобто, не з підстав, передбачених вимогами ст. 97 Закону.

Таким чином, судове рішення виконано, адже ним зобов'язано прийняти рішення по суті, а не прийняти рішення конкретного змісту.

Позивачем надано органу стягнення докази виконання судового рішення разом з заявами про закінчення виконавчого провадження, тоді як органом стягнення вказані заяви не розглянуто, виконавче провадження не закінчено.

Оскільки судове рішення виконано боржником добровільно, підстави для стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладення на боржника штрафу відсутні.

Відповідачі - Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Махова Діана Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві - відзиву на позов не надали, представника до судового засідання не скерували.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1-3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В даному випадку позивач оскаржує бездіяльність головного державного виконавця протиправною щодо розгляду його заяв про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 р., скеровані на адресу органу стягнення 18.09.2018 р., 16.11.2018 р., і на які отримано відповідь листом від 07.12.2018 р. №57157119, яким повідомлено про відмову у задоволенні заяви та можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу стягнення в судовому порядку.

Отримавши вказану відповідь 11.12.2018 р., позивач звернувся до суду з позовом 22.12.2018 р. згідно штемпеля на конверті, тобто, в передбачений 10-денний термін після отримання відповіді.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом в передбачений законодавством строк, і спір підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку орган стягнення не вважає доказом виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16 наданий протокол засідання Комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 03.07.2018 р. №1427, яким скасовано рішення про призначення ОСОБА_2 ОГД у зв'язку з тим, що він звільнений з поліції за пп. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), тобто, не з підстав, передбачених вимогами ст. 97 Закону, про що позивача повідомлено листом від 07.12.2018 р., і у зв'язку з чим не задоволена заява позивача про закінчення виконавчого провадження.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 р. у справі №826/11987/16, задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850.

Той факт, що позивач після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції, не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що позивач звернувся до головного управління Національної поліції в Київській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги в порядку, визначеному наказом Міністерством внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», а тому оскаржувана бездіяльність головного управління Національної поліції в Київській області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в разі втрати працездатності поліцейського шляхом видання наказу про виплату такої допомоги є протиправною.

Цей висновок і став підставою для задоволення позовних вимог про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Київській області підготувати всі необхідні документи та прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства, що і міститься у виконавчому листі від 13.08.2018 р. у ВП №57157119.

З врахуванням змісту вказаного судового рішення суд погоджується з позицією органу стягнення про те, що належним виконанням судового рішення є не прийняття будь-якого рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського ОСОБА_2, а прийняття рішення саме про призначення йому вказаної допомоги.

Оскільки доказів виконання судового рішення органу стягнення не надано, у нього були всі підстави для накладення на позивача як боржника у виконавчому провадженні штрафу в порядку ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII, а також для відмови у задоволенні заяв позивача про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно, підстави для висновку про протиправність вказаного рішення та бездіяльності органу стягнення відсутні.

Окремо щодо позовної вимоги про стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві грошові кошти в розмірі 19 992 грн. суд зазначає наступне.

Вказана сума складається зі сплаченої суми штрафу у розмірі 5 100 грн. згідно з постановою від 01.11.2018 р. про накладення штрафу та 14 892 грн. виконавчого збору, сплаченого позивачем згідно з постановою від 06.09.2018 р. про стягнення виконавчого збору.

Оскільки згідно з вищевикладеним підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 01.11.2018 р. відсутні, то підстави для повернення 5 100 грн. штрафу також відсутні.

Щодо 14 892 грн. виконавчого збору, то постанова від 06.09.2018 р. про стягнення виконавчого збору позивачем не оскаржена, відповідність її законодавству не є предметом розгляду і оцінки по справі.

За таких обставин підстави для вирішення питання про повернення позивачу вказаної суми відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення органом стягнення як суб'єктом владних повноважень вказаних принципів в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 13.03.19 р.