Справа № 826/2689/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2019 року

Київ

справа №826/2689/15

адміністративне провадження №К/9901/4698/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року

у справі №826/2689/15

за позовом Дочірнього підприємства «Таркетт УА»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 22 лютого 2019 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через блокування рахунків скаржника.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 13 березня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/2689/15 за позовом Дочірнього підприємства «Таркетт УА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова