Справа № 679/331/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/41/2019
Справа № 679/331/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ДОП18 №132600 від 06.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 06.02.2019 року о 23 годині 20 хвилин він керуючи транспортним засобом в м.Славута був зупинений працівником поліції, який предявив йому звинувачення в порушенні п.2.9 «в» ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом у якого неосвітлений задній номерний знак та виніс оскаржувану постанову. Він повідомив поліцейського, що коли розпочинав рух то підсвітка номерного знаку працювала, про несправність освітлювальних приладів йому нічого не було відомо. При цьому ПДР України не зобовязують його як водія, зупинитись у разі, якщо підсвітка номерного знаку вийшла з ладу.

Крім того, позивач зазначив, що в порушення вимог діючого законодавства поліцейським винесено оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу, а не у відповідному управління Національної поліції, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським СРПП Славутського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 серії ДОП18 №132600 від 06.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що останній 06.02.2019 року о 23 год. 23 хв. в м.Славута по вул.Приміська, керував транспортним засобом «AUDI-100», державний номерний знак «ВХ 4011 СН», у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно пункту 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.02.2019 року о 23 год. 23 хв. в м.Славута по вул.Приміська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI-100», державний номерний знак «ВХ 4011 СН», у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, що останній в судовому засіданні не заперечив, а лише вказував на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ПДР України не зобовязують його як водія, зупинитись у разі, якщо підсвітка номерного знаку вийшла з ладу, оскільки пунктом 2.9 «в» ПДР України прямо передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З приводу доводів позивача про неправомірні дії поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

За наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адмінправопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачено шляхом оскарження постанови у справі про адмінправопорушення до суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП, строк накладення стягнення не сплинув, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначені положення норм закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 15 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, місце проживання: просп.Незалежності,18 кім.800 м.Нетішин Хмельницька область.

Відповідач: Славутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: вул.Козацька, 33 м.Славута Хмельницька область.

Головуючий Р.М. Стасюк