Справа № 820/4858/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня2019 року

м. Київ

Справа № 820/4858/16

Провадження № 11-162за19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 820/4858/16 за його позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на свою користь, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, а саме: 14728,35 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь ОСОБА_3, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,невиплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати 7232, 40грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, відкрити касаційне провадження у цій справі та скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року.

Втім, заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на такі обставини.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 повторно оскаржує ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, яка вже була предметом розгляду у суді касаційної інстанції. За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на цю ухвалу Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення ухвалено постанову від 03 жовтня 2018 року про залишення її без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного оскарження у касаційному порядку судових рішень місцевих та апеляційних адміністративних судів, як і оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, як судом касаційної інстанції.

За приписами ч. 5 ст. 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Виходячи з вищенаведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року та її повернення заявнику разом із доданими матеріалами.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 24, 333, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 820/4858/16 за його позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні.

Заяву ОСОБА_3 разом із доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська