Справа № 826/12941/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Київ№ 826/12941/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Святошинського районного суду міста Києва та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та судових витрат, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - відповідач-1, ТУ ДСАУ в м. Києві) про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та судових витрат.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 вказані судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі суд вказав на про наявність спору між тими ж сторонами, який вже вирішений судом і по ньому ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, а тому у відповідній частині позовних вимог провадження у справі мало бути закрите.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2017 (суддя Балась Т.П.) справа прийнята до провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/12941/15 і не була розглянута, на підставі розпорядження від 12.05.2017 №3192 справа передана на повторний автоматизований розподіл, за результатом якого передана для розгляду судді Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 (суддя Арсірій Р.О.) справа прийнята до провадження.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог від 11.10.2017, згідно якої просить суд:

1. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з 11.02.2011 по 26.12.2014 в розмірі 324 453,50 грн.

2. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з 11.03.2014 по 26.12.2014 в розмірі 7 514,12 грн.

3. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25600,00 грн.

4. Стягнути з відповідача-1 судові витрати в сумі 2000 грн.

Крім того, позивачем подано письмові пояснення від 04.09.2017, де позовні вимоги викладені в іншій редакції, однак, суд зазначає, що зміна позовних вимог шляхом подання письмових пояснень не передбачена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не приймає їх та розглядає позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 11.10.2017.

Судом залучено в якості співвідповідачів Святошинський районний суд міста Києва (далі -відповідач-2) та Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - ГУ ДКСУ в м. Києві) в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат за проведення соціально-психологічного дослідження.

В судове засідання 07.11.2017 представники відповідачів 2, 3 не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від відповідачів 2, 3 надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачем-1 11.09.2015 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які вже вирішені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 у справі №2а-13661/10/2670, яка набрала законної сили (а.с. 71-72 т. І). Дане клопотання не було вирішено судом під час першого розгляду даної справи, про що вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.12.2016.

04.09.2017 відповідачем-1 повторно заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які вже вирішені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 у справі №2а-13661/10/2670.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі у вказаній частині, суд встановив наступне.

Питання щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та інших виплат, що належали позивачу при звільненні, неодноразово вирішувалось судами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, у справі №2а-13661/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, Голови Святошинського районного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА у м. Києві, стягнуто з останнього на користь позивача 31 744,93 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.08.2010 по 11.02.2011, а також виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16.08.2010 по 10.09.2010, з 21.12.2010 по 06.01.2011, 2882,37 грн компенсації за невикористану відпустку з 03.08.2010 по 11.02.2011 та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11.02.2011 по день ухвалення постанови (по 11.03.2014).

26.12.2014 це судове рішення виконано Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві в частині стягнення з ТУ ДСА у м. Києві на користь ОСОБА_1 31744,93 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.08.2010 по 11.02.2011, виплат у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16.08.2010 по 10.09.2010, з 21.12.2010 по 06.01.2011 та 2882,37 грн компенсації за невикористану відпустку з 03.08.2010 по 11.02.2011.

Як встановлено судами і не заперечується позивачем, питання стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені з 11.02.2011 по 11.03.2014 вирішено судами у справі № 2а-13661/10/2670 і по ним ухвалене судове рішення, що набрало законної сили.

Тобто на час звернення ОСОБА_1 з цим позовом такий спір між тими самими сторонами вже вирішувався судами і по ньому ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, що стосовно спору щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені ОСОБА_1 з 11.02.2011 по 11.03.2014, наявне судове рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача-1 у відповідній частині та закриття провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені ОСОБА_1 з 11.02.2011 по 11.03.2014.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що питання стягнення на користь позивача індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за період з 11.03.2014 по 26.12.2014 вже були предметом розгляду адміністративної справи №2а-13661/10/2670, оскільки у даній справі питання індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за вказаний період не ставилось на розгляд.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Святошинського районного суду міста Києва та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені ОСОБА_1 з 11.02.2011 по 11.03.2014.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій