Справа № 826/13897/15
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/13897/15

Провадження № 11-149апп19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сіфудс груп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Стандарт» Грицака І.Ю., треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» ІраклієнкоЮ. П., ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Сіфудс груп» звернулося до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» Грицака І. Ю., треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» Іраклієнко Ю. П., ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», у якому просило визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання платежу ТОВ «Сіфудс груп» та перерахування за його дорученням помилково зарахованих коштів та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ТОВ «Сіфудс груп» на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, грошові кошти у розмірі 1 537 788 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 липня 2018 року позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» Грицака І. Ю. з невиконання платежу ТОВ «Сіфудс груп» та перерахування за платіжним дорученням від 28 травня 2015 року № 207 грошових коштів. В іншій частині позову суд відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 8 листопада 2018 року апеляційні скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» Караченцева А. Ю. - Янкової А. В. та ТОВ «Сіфудс груп» задовольнив частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року скасував, а провадження у справі закрив.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спір у справі не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ«Сіфудс груп» звернулося з касаційною скаргою у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та повернути справу для продовження розгляду до цього суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження.

12 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки у касаційній скарзі ТОВ «Сіфудс груп» просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу позивач та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просять розглядати справу за участю сторін.

Щодо заявлених сторонами клопотань Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, зміст оскаржуваного судового рішення, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс груп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Комерційний банк «Стандарт» Грицака І. Ю., треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Іраклієнко Ю. П., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» про зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс груп» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи за участю сторін.

3. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 15 травня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська