Справа № 524/9966/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9966/18
Провадження №2-а/524/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Коршак Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянка Олега Миколайовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянка О.М., в якому просив скасувати постанову серії НК №303690 від 18 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.11.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №303690 за ч.9 ст.133-1 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, перевозив вантаж, не пройшовши передрейсового огляду технічного стану транспортного засобу, чим порушив ст.30 ч.10 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не правильно було застосована стаття ЗУ «Про автомобільний транспорт», оскільки ст.30 вказаного закону визначає «Основні права та обов'язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах».

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянко О.М., в своєму відзиві зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною і ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18 листопада 2018 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянком О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №303690, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що 18.11.2018 о 12:30 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, водій керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, не пройшовши передрейсового огляду технічного стану транспортного засобу, чим порушив ст.30 ч.10 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та водночас дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що положення ст.30 ЗУ «Про автомобільний рух» не можуть бути застосовані до нього, оскільки регулюють питання перевезення пасажирів.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянка Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №303690, винесену 18 листопада 2018 року, інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянком Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць