Справа № 826/10366/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 826/10366/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом

Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, 16)

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13)

про

визнання протиправною та скасування постанови №56591886 від 13.06.2018р. ,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна служба геології та надр України (далі по тексту – позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року №56591886.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувану постанову прийнято 13 червня 2018 року, а направлено до Державної служби геології та надр України лише 18 червня 2018 року, тобто з порушенням термінів, встановлених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, представник позивача стверджує, що в межах справи №826/10869/17 рішення про зобов’язання Державної служби геології та надр України видати спеціальний дозвіл на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача копію вказаної ухвали суду від 19 липня 2018 року отримав 30 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що державним виконавцем 13 червня 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» про примусове виконання виконавчого листа №826/10869/7, виданого 30 січня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов’язання Державної служби геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплексу документів та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» від 29 травня 2017 року за вих. №15/05, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56591886.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено обов’язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 13 червня 2018 року №56591886/14 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав на адресу Державної служби геології та надр України копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Незгода позивача із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі – Закон №1404-VIII, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Статтею 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року в адміністративній справі №826/10869/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову Державної служби геології та надр України у видачі спеціального дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області з підстав не передбачених законодавством, що викладена листом від 17.08.2017 за вих. №17728/03/12-17; зобов'язано Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» від 29.05.2017 за вих. №15/05.

30 січня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/10869/17 в якому зазначено частину, яка підлягає обов’язковому виконанню, а саме - зобов'язати Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» від 29.05.2017 за вих. №15/05.

Суд зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року у державного виконавця були відсутні підстави для повернення стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. При цьому, про наявність таких обставин не зазначив представник позивача. Тобто суду не надано доказів про невідповідність виконавчого документа вимогам щодо реквізитів або порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно статей 4, 12 Закону №1404-VIII.

Також, в даному випадку органом стягнення прийнято до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва, що є виконавчим документом, який підлягає виконанню згідно Закону №1404-VIII.

Частиною 1 статті 28 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В даному випадку позивач посилається на порушення органом стягнення передбаченого статтею 28 Закону №1404-VIII строку направлення виконавчого документа учасникам виконавчого провадження, оскільки згідно інформації з сайту УДППЗ «Укрпошта» фактично постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року №56591886 направлена 18 червня 2018 року, а не на наступний день після прийняття.

З вказаного приводу суд зазначає, що порушення строків скерування процесуальних документів виконавчого провадження не є підставою для скасування вказаних документів, зокрема, і постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як може свідчити про протиправність дій органу стягнення щодо дотримання строків виконавчого провадження.

При цьому, позивачем у позові не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що скерування оскаржуваної постанови не 13 червня 2018 року, а 18 червня 2018 року призвело до негативних наслідків для позивача.

Стосовно незгоди позивача із рішенням, прийнятим в межах адміністративної справи №826/10869/17, суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Водночас, незгода позивача із судовим рішенням є підставою для оскарження його в апеляційному та касаційному порядку, однак не звільняє його від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

В частині доводів позивача щодо неможливості видачі спеціального дозволу на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів без погодження надання надр у користування, які передбачені пунктом 9 Порядку №615, суд зазначає, що позивач у разі неможливості виконання судового рішення не позбавлений права на зміну порядку та способу його виконання, однак докази такого звернення матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної служби геології та надр України є необґрунтованими, не підтверджуються наявними у справі доказами та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук