Справа № 640/511/19
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/511/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 04 березня 2019 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 14 березня 2018 року.

14.03.2019 позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вказує на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд також не бере до уваги посилання скаржника на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу для звільнення від сплати судового збору, адже він стосується випадків звернення до суду з позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі встановлення вини та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також не заслуговує на увагу посилання позивача на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто така підстава для звільнення від сплати судового збору може бути застосована у разі наявності вимог щодо відшкодування шкоди, крім того мають бути встановлені дії чи бездіяльність суб'єкта, як підстава для стягнення такої шкоди.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року по справі №160/9117/18.

Колегія суддів зазначає, що така незаконність рішенням суду не встановлена.

Разом з тим, адміністративний позов містить вимогу не лише про відшкодування шкоди, а й про визнання протиправними дій детективів Національного антикорупційного бюро України, на яку не поширюється дія пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», а тому позивач не звільняється від обов'язку сплати судового збору за звернення із вказаними вимогами.

Крім того, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті адміністративного провадження, а тому зобов'язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №215/3703/16-а.

В зв'язку із зазначеним, суд вважає, що апелянт не відноситься до пільгової категорії осіб, які відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 та пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 18.03.2019 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 133, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович