Справа № 591/6572/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р.Справа № 591/6572/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.А.

за участі відповідача, представника відповідача: ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року по справі № 591/6572/18 (головуючий І інстанції: Кривцова Г.В.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Начальника відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області старший державний інспектор Матвіїв Андрій Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року ОСОБА_3, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року начальника відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області старшого державного інспектора Матвіїва Андрія Павловича про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП закрито.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що постанова 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Представник апелянта та відповідач в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги,вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції висновувався на тому, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови жодними доказами, з огляду на невідповідність фактичним обставинам справи щодо дати здійснення перевірки, складання протоколу, спірної постанови. Судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду, оскільки стороною відповідача не спростовано твердження позивача, що останньому не було вручено чи направлено копію постанови.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що постановою 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а саме: за те, що ТОВ АФ «Хвиля», на території Осоївського Старостинського округу Краснопільської селищної ради самовільно зайняло земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 17, 2143 га, чим в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП (а.с. 5-6).

Положеннями ст. 251 КУпАП визначений перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До складу таких доказів також входить протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із акту обстеження земельної ділянки, складеного 12 жовтня 2018 року, судами встановлено, що було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Осоївського Старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумської області з кадастровим номером :03:005:0137 площею 58, 3792 га яка частково використовується на посів кукурудзи. Посів кукурудзи проведено на площі 16,5886 га, які не відносяться до особливо цінних земель. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0136 площею 9, 9299 га також частково використовується під посів кукурудзи. Посів кукурудзи проведено на площі 0,06257 га, які не відносяться до особливо цінних земель. Самовільне зайняття земельної ділянки проведено ТОВ АФ «Хвиля». Таким чином, ТОВ АФ «Хвиля» самовільно зайняла земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 17, 2143 га та даними діями ТОВ АФ «Хвиля» порушили вимоги ст.ст. 15-126 ЗК України. Даний акт складено в присутності позивача (а.с.25).

12 жовтня 2018 року начальником відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області старшим державним інспектором Матвіївим А.П. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки (а.с.26). Даний акт було складено у присутності позивача.

Із поданого відповідачем доказу судами встановлено, що було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні та охороні земель сільськогосподарського призначення усіх категорій власності родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0245; 922383800:03:005:0137; :03:005:0136.

Даною перевіркою встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:005:0136; 922383800:03:005:0137 частково використовуються та засіяні посівом кукурудзи. На відповідних земельних ділянках засіяно особливо цінні землі, що відносяться до агровиробничої групи 53д площею 0,6257 га та 7,05 га відповідно.

Також у даному акті встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок проведено ТОВ АФ «Хвиля».

Із наданої суду копії протоколу №806-ДК/0305П/07/01/-18 про адміністративне правопорушення, складеного 12 жовтня 2018 року - старшим державним інспектором Матвіївим А.П. відносно в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» вбачається, що 10 жовтня 2018 року встановлено, що на території Осоївськоїстаростинсьої ради розташована земельна ділянка з кадастровим номером 922383800:03:005:0137 площею 58.3792 га частково використовується під посів кукурудзи. Загальна площа посіву ( пять ділянок) становить 22,4462 га. Під посівом кукурудзи знаходиться 5,8576 га особо цінних земель, що встановлено відповідно до даних ДП «Сумський інститут землеустрою»(а.с.28)

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0136 площею 9,9299 га також частково зайнята під посів кукурудзи, посів проведено на площі 1,2661 га., 0,6404 га вказаної земельної ділянки є особливо цінними землями і повністю засіяні кукурудзою.

Самовільне заняття земельної ділянки здійснено ТО АФ «Хвиля». Таким чином, ТОВ АФ «Хвиля» самовільно зайняв особливо цінні землі сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 6,498 га, що є порушенням ст. 124-125, п. б ст. 2111 ЗК України. В.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-1 КпАП України.

У вказаному протоколі зазначено про те, що розгляд справи відбудеться о 13-00 год. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, каб. 802,803.

Із наданої копії протоколу судом не встановлено, чи складався він у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак мається відмітка про відмову від підпису вказаної особи.

Судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що відповідно до змісту постанови № 806-ДК/0306По/08/01/-18, справа про притягнення в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України розглянута начальником відділу 10 жовтня 2018 року (а.с.5) та 10 жовтня 2018 року винесена постанова, що взагалі не узгоджується з даними, викладеними в протоколі, складеному 12 жовтня 2018 року. Будь-яких даних на спростування даної інформації стороною відповідача суду не надано.

Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови є фіксування правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення 806-ДК/0__П/07/01/-17 від 10 жовтня 2018 року (про існування якого зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3В). в той же час, вказаного документу взагалі не надано. Зазначене судом та така невідповідність не спростовано ні доводами апеляційної скарги, ні жодними належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, спірну постанову, не можна вважати законною та обґрунтованою, вона є такою, що суперечить фактичним обставинам справи, та не узгоджується з наявними фактами, а тому підлягає скасуванню. Доводи того, що зазначена дата «10 жовтня» є помилкою не приймається до уваги та є безпідставними. Жодних виправлень до спірної постанови не вносилось.

Стосовно наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача за ст. 53-1 КпАП України, колегія суддів вважає, що надання такої оцінки в межах справи та з огляду на вищенаведені обставини є безпідставним. В той же час, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, тому як по суті вимог справа вирішена правильно, не зважаючи на те, що оцінка щодо відсутності правопорушення стосовно самовільного зайняття земельної ділянки надано передчасно.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав. Жодні доводи апелянта не спростовують правомірності прийнятого судом рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року по справі № 591/6572/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286КАС України, відповідно до ст. 272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6