Справа № 2040/6208/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. Справа № 2040/6208/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.10.18 по справі № 2040/6208/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" (далі по тексту позтвач, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу № 5432 від 30.07.2018 щодо позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу та виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» вимог податкового законодавства, контролюючим органом направлено позивачу запити № 6086/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 22884/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017 року, № 20585/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 року щодо надання інформації, в якому, крім іншого, позивачу повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження, у відповідності до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу буде проведена позапланова перевірка.

Факт отримання письмових запитів контролюючого органу про надання інформації представником позивача не заперечується, а матеріали справи містять копії корінців рекомендованих поштових відправлень з відмітками про отримання адресами поштової кореспонденції.

На вище вказані запити контролюючого органу позивачем надано відповіді, в яких повідомлено про те, що ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» не має достатніх законних підстав для задоволення вимог контролюючого органу щодо надання інформації та документів, у зв'язку із тим, що запит контролюючого органу містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність підприємства, а також, зі змісту запиту не вбачається з яких саме підстав необхідно надати документи.

У зв'язку із ненаданням ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» документів на письмові запити Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 5432 від 30.07.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» з 30.07.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, внаслідок чого контролюючим органом складено Акт "Про відмову від допуску до проведення перевірки" № 5953/20-40-14-11-11 від 01.01.2018 року.

Не допустивши контролюючий орган до проведення перевірки, позивач оскаржив наказ про її призначення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, в свою чергу оскаржуваний наказ про проведення перевірки № 5432 від 30.07.2018 прийнятий з підстав не надання позивачем запитуваної інформації, внаслідок чого останній відповідає вимогам податкового законодавства в повному обсязі.

Також суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ вичерпав свою правову дію та був реалізований.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки, за яким, зокрема, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У свою чергу, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно реалізації контролюючим органом права на проведення фактичної перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу є вірними за умови, якщо відбувся допуск контролюючого органу до проведення перевірки та вона фактично відбулась.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» скориставшись своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що контролюючим органом складено акт "Про відмову від допуску до проведення перевірки" № 5953/20-40-14-11-11 від 01.01.2018 року.

Таким чином, ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» зберегло своє право на оскарження наказу про проведення фактичної перевірки.

Відповідно до абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Із запитів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6086/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 22884/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017, № 20585/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 встановлено, що останні містили вказівку на фактичну і правову підстави їх направлення п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст зазначених запитів колегією суддів не встановлено невідповідність їх вимогам законодавства, що позбавляло б позивача в силу положень ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідності надавати відповідь на такі запити.

Таким чином на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 5432 від 30.07.2018 . відповідає вказаним вимогам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при направленні платнику податків запитів про надання інформації № 6086/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 22884/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017, № 20585/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 податковим орган діяв у відповідності із вимогами законодавства, та в подальшому, не отримавши відповідь, виніс правомірний наказ № 321 від 18.015432 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що запити про надання інформації № 6086/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 22884/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017, № 20585/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 вже були використані при призначенні іншої перевірки, з огляду на наступне.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржувався наказ на проведення перевірки від 18.01.2018 № 321. Підставою для прийняття вказаного наказу стало не надання позивачем відповідей на вищевказані запити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №820/345/18 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінено з підстав та мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, оскільки такі запити складено у відповідності до норм чинного законодавства з дотриманням встановлених законом правил надсилання запитів і оскільки позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на скерований запит, то у контролюючого органу були підстави, визначенні ст. 78 ПК України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 2040/6208/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко