Справа № 686/10668/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10668/18

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Іжаківської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької місцевої прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича, третіх осіб на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької місцевої прокуратури, Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича, третіх осіб на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької місцевої прокуратури, Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького про визнання протиправним та скасування рішень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича від 19.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича № 12/1022-3/1340-18 від 03.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 860 грн; стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Хмельницька місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення, а також порушення предметної підсудності справи.

В судовому засіданні представник Хмельницької місцевої прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту приписів п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

А згідно із ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно змісту вимог ч.1 ст.1 вказаного Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича від 19.04.2018 року та постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 12/1022-3/1340-18 від 03.05.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф, який за своєю правовою природою є фінансово-господарською санкцією.

Тобто, правовідносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 за Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому, спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, в свою чергу, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному, як адміністративному.

Посилання представника позивача на ст. 25 КАС України колегія суддів вважає помилковим, оскільки вказаною статтею визначено територіальну, а не предметну юрисдикцію судів. Приписи вказаної статті передбачають наявність у позивача вільного вибору суду, лише за умови дотримання правил предметної підсудності, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі "Сокуренко і Стригун проти України", в якому Суд зазначив, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі "Zand v. Austria" визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів".

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Судова колегія не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження згідно ст. 286 КАС України, оскільки строки по даній справі регулюються ст. 295 КАС України у зв'язку з тим, що позивача притягнуто не до адміністративної відповідальності, а згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року - скасувати.

Справу направити на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 березня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.