Справа № 308/8861/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2128/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Рихвицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження, постановлену головуючим суддею Шешеня О.М. о 12 годині 58 хвилині у м. Ужгороді, повний текст складений 08.01.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування постанови і приписів,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови № 101/1007 від 19 липня 2018 про визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнання протиправним та скасування припису № 106-П/1007 від 05.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 107-П/1007 від 05.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі № 308/8861/18. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Суд виходив з того, що надані сторонами докази містять істотні розбіжності у тому питанні, чи проводиться реконструкція магазину «Галант» з добудовою чи відбувається нове будівництво, а також встановлено той факт, що особам, які здійснюють авторський та технічний нагляд невідомо про початок виконання будівельних робіт і не попереджено про початок виконання таких робіт.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 102, 103 КАС України, бо не містить мотивацію та безпідставно відхилено доводи позивача. Є безпідставним покликання на пояснення відповідальної особи за авторський нагляд. Зовсім відсутня мотивація про необхідність зупинення провадження.

Просить скасувати ухвалу суду, в тому числі в частині зупинення провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що наданий позивачем в якості доказу висновок експертного дослідження від 21 серпня 2018 року дає підстави вважати, що на об'єкті за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 45, замовником, позивачем по справі, після проведення позапланової перевірки в період 26.06.2018 року по 05.07.2018 року та до проведення експертного дослідження і складання вищевказаного висновку, здійснено мурування фрагменту фундаменту та на 5-10 см. зверху залито бетоном, що в подальшому було прийнято та описано експертом як фрагмент несучих конструкцій попередньої будівлі. Такий висновок експертного дослідження суперечить висновку комісійного обстеження Тячівської міської ради, викладеного в Акті від 27 червня 2018 року.

У зв'язку із цим виникає необхідність у визначенні періоду будівництва (мурування) фрагменту фундаменту, який встановлено експертом як існуючу несучу конструкцію попередньої будівлі, а також, як наслідок, вирішення інших похідних питань з приводу спірного об'єкту будівництва: виду будівництва, відповідність такого проектній документації та інше, що потребує необхідних спеціальних знань та тягне за собою необхідність призначити судову експертизу.

Згідно з ч. 1 с. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України: учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 103 КАС України: якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані сторонами докази містять істотні розбіжності у тому питанні, що саме проводиться по вул. Незалежності, 45, м. Тячів, Закарпатської області, зокрема чи проводиться реконструкція магазину «Галант» з добудовою чи відбувається нове будівництво, а тому для правильного вирішення даного спору необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України: суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обгрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обгрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупинення провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 року у справі №24/489.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 308/8861/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст судового рішення складено 19.03.2019 року