Справа № 540/496/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/496/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 15.11.2018 року, прийняту державним виконавцем відповідача відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50588920;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 89140,00 грн. від 15.11.2018 року, прийняту державним виконавцем відповідача відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50588920;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57705121 від 15.11.2018 року, прийняту державним виконавцем відповідача про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 89140,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви, та доданих до неї документів вбачається, що 06.12.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по справі № 2114/847/12, яким стягнуто у солідарному порядку з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Отава», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 891400,09 грн.

На виконання наведеного рішення, 15.01.2013 року судом видано виконавчі листи, щодо стягнення заборгованості з солідарних боржників.

23.02.2016 року на виконання виконавчого листа в частині стягнення з позивача заборгованості, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50588920 (далі - ВП № 50588920).

30.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50588920, у зв'язку з фактичним виконанням позивачем рішення суду по справі № 2114/847/12.

Проте, 15.11.2018 року іншим державним виконавцем відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57705121, яке відкрито на виконання постанови № 2114/847/12, виданої 06.12.2012 року відповідачем, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, в розмірі 89140,00 грн. Підставою для винесення вищезазначеної постанови стало прийняття по ВП № 50588920 головним державним виконавцем рішення, яким було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2018 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2114/847/12.

Позивач вважає рішення від 15.11.2018 року, прийняті державним виконавцем про скасування процесуального документу, стягнення виконавчого збору, а також рішення державного виконавця цього ж відділу про відкриття виконавчого провадження, незаконними.

З наведеного вище вбачається, що спірні рішення державного виконавця прийняті 15.11.2018 року. Дати виявлення ОСОБА_1 спірних рішень позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом обумовлене законодавцем відповідним строком (десять робочих днів), який обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про винесення оскаржуваних постанов.

З огляду на вказані норми, а також зважаючи на те, що позивач у позовній заяві не вказав дату ознайомлення зі змістом спірних рішень, тобто дата виявлення позивачем порушення його прав суду невідома, вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду із даним позовом, які встановлено спеціальним законодавством для судового оскарження рішень державного виконавця.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відтак, позивач повинен надати до суду інформацію, яка свідчитиме про дату ознайомлення останнього зі змістом оскаржуваних постанов, та докази на підтвердження своїх доводів або заяву про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/496/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.