Справа № 160/8327/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 160/8327/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Віталійовичадо Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -
06.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради (далі відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Новомосковської міської ради щодо розгляду проекту рішення Новомосковської міської ради «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг» (в подальшому рішення Новомосковської міської ради від 06.07.2018 р. № 681) з порушенням вимог регламенту та законів України;
- зобовязання Новомосковської міської ради утриматись від внесення в порядок денний проектів рішень, які оприлюднені пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Новомосковською міською радою було опубліковано проект рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг» 04.07.2018 р. При цьому, відповідне рішення Новомосковської міської ради від 06.07.2018 р. № 681 прийняте з порушенням вимог регламенту та законів України, а саме, проект не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати його розгляду. Вказане позбавило позивача, як члена територіальної громади, права подати через депутата, який представляє інтереси мешканців місця на округу в міській раді, свої зауваження, пропозиції до проекту рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. відкрито провадження по справі, справу № 160/8327/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
13.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Новомосковською міською радоюз метою вчинення дій, спрямованих на виправлення недоліків при розгляді проекту рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг», на розгляд наступної сесії винесено аналогічний проект рішення, який оприлюднено 12.03.2019 р. В звязку з тим, що відповідач самостійно виправляє недоліки у процедурі прийняття рішення, права позивача не порушені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
04.07.2018 року на офіційному веб-сайті Новомосковської міської ради було оприлюднено проект рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг».
06.07.2018 р. Новомосковською міською радою прийнято рішення № 681 «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг».
28.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Новомосковської міської ради з заявою про надання публічної інформації вх. № М-339пІ/18, в якому просив надати проект рішення Новомосковської міської ради від 06.07.2018 р. № 681«Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг» та надати відомості щодо дати публікації проекту рішення на офіційному веб-сайті Новомосковської міської ради з посиланням на відповідну сторінку сайту.
Листом від 04.10.2018 р. № М-342пІ/18 Новомосковська міська рада надала відповідь на запит зазначивши, що надати проект рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг» неможливо, так як після прийняття запитуваний проект став рішенням від 06.07.2018 р. № 681 «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг»; зазначений проект було оприлюднено на офіційному веб-сайті Новомосковської міської ради 04.07.2018 р.
12.03.2018 р. на офіційному веб-сайті Новомосковської міської радиоприлюднено проект рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг».
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Згідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в звязку з наступним.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 04.07.2018 року на офіційному веб-сайті Новомосковської міської ради було оприлюднено проект рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг», а 06.07.2018 р. Новомосковською міською радою прийнято рішення № 681 «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг».
Таким чином, щодо фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.
Положеннями ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» чітко встановлено, що проекти рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідачем при розгляді проекту не було дотримано вказаних строків оприлюднення проекту рішення.
Доводи відповідача стосовно того, що 12.03.2018 р. на офіційному веб-сайті Новомосковської міської ради оприлюднено проект рішення «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг»з метою вчинення дій, спрямованих на виправлення недоліків при розгляді проекту рішення, оприлюдненого 04.07.2018 р., не приймаються судом до уваги.
Оприлюднення проекту рішення вже після прийняття відповідного рішення не відповідає меті ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дій Новомосковської міської ради щодо розгляду проекту рішення Новомосковської міської ради «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг» (в подальшому рішення Новомосковської міської ради від 06.07.2018 р. № 681) з порушенням вимогч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позовна вимога про зобовязання Новомосковської міської ради утриматись від внесення в порядок денний проектів рішень, які оприлюднені пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в звязку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, позивачем не надано доказів того, що Новомосковською міською радою вчиняються дії, спрямовані на внесення в майбутньому в порядок денний проектів рішень, які оприлюднені пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Як вбачається з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 р. у справі № 815/4300/17.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у межах даної адміністративної справи, судом встановлено, що матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 31.08.2019 р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, опис (робіт) наданих послуг до договору, відповідно до якого розмір адвокатського гонорару складає 5 920,00 грн.
Аналіз наведених вище норм права дає можливість дійти висновку, що для визначення обґрунтованості заявлених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судам необхідно враховувати сукупність наступних складових: складність справи та виконані адвокатом роботи; час, витрачений адвокатом на виконання робіт; обсяг виконаних робіт; ціну позову або значення справи для сторони в розрізі її репутації; публічний інтерес справи.
Суд доходить висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість понесених витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Новомосковської міської ради витрат на правову допомогу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Новомосковської міської ради щодо розгляду проекту рішення Новомосковської міської ради «Про створення віддаленого місця для роботи адміністратора центру надання адміністративних послуг» (в подальшому рішення Новомосковської міської ради від 06.07.2018 р. № 681) з порушенням вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук