Справа № 0540/5354/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року справа №0540/5354/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Святодух О.Б.,

за участі представника позивача Молчанової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року (повний текст складено 05 жовтня 2018 року) у справі №0540/5354/18-а (головуючий 1 інстанції - Чучко В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та скасування постанов і приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, в якому просив визнати дії відповідача щодо здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 5/88 від 24.05.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 7/93 від 30.05.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.05.2018 року.

В обґрунтування зазначив, що спірні приписи та постанови є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем порушені приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині погодження перевірки з центральним органом виконавчої влади, що відповідачем зроблено не було. При цьому, у направленні на проведення перевірки не було зазначено дати її початку та закінчення, позивач не був своєчасно повідомлений про проведення перевірки, спірні постанови про накладення штрафу не були направлені позивачу належним чином, що унеможливило своєчасне ознайомлення з ними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата магната» відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року по справі №0540/5354/18-а та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції, не враховано посилання позивача на ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Наголошує на тому, що відповідачем не оспорювався факт не надання Позивачеві погодження ні центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), ні Державної регуляторної служби України. Звертає увагу суду, що судом не взято до уваги, що лист № 66, яким повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки з 03.05.2018 та надання відповідних документів датований 23.04.2018, при цьому наказ № 22 про проведення позапланового заходу прийнятий 03.05.2018 та направлення № 14 від 03.05.2018. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, за який передбачена відповідальність п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, оскільки документи та повідомлення про перевірку було направлено до прийняття уповноваженим органом рішення про здійснення позапланового заходу.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.48).

Відповідач є суб'єктом державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріали справи свідчать, що 23.04.2018 відповідач направив на адресу ТОВ «Хата Магната» повідомлення про проведення позапланової перевірки 03.05.2018 на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н «Южний», буд б/н дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення ОСОБА_3 від 19.04.2018 року, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, в якому зазначено про необхідність прибути у цей час за вказаною адресою з певними документами (а.с. 28).

На лист відповідача № 66 від 23.04.2018, директором ТОВ «Хата Магната» була надана відповідь, відповідно до якої, позивач, посилаючись на ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», зазначив, що не бачить законних підстав для проведення позапланової перевірки, при цьому не має на меті перешкоджати відповідачу у здійсненні завдань, не уникає перевірки, яка можлива лише на підставі та в рамках дотримання діючого законодавства України (а.с. 30).

На підставі наказу начальника відділу містобудування архітектури та земельних відносин Покровської міської ради № 22 від 03.05.2018 та звернення ОСОБА_3 від 19.04.2018 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.05.2018 № 14 строком дії з 03.05.2018 по 16.05.2018 (а.с. 11).

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 14 від 03.05.2018 на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення павільону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменту» за адресою Донецька область, м. Покровськ, м-н «Южний» посадовими особами відповідача здійснено вихід за зазначеною адресою для перевірки дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Хата Магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У зв'язку з недопущенням посадових осіб до проведення перевірки, 03.05.2018 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати, місця та часу розгляду справи на 10.05.2018 року об 11 год. 00 хв. та також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунута вимога усунути порушення (допустити посадових осіб для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю з терміном виконання до 16.05.2018 року, які були надіслані 03.05.2018 року поштовим відправленням з рекомендованим листом про вручення (а.с. 12-16, 29, 83, 84).

Листом від 10.05.2018 за № 81 відповідач повідомив керівника ТОВ «Хата Магната» про перенесення розгляду справи на 24.05.2018 о 10 годині (а.с. 86).

16.05.2018 року була проведена перевірка виконання умов припису від 03.05.2018 року про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб для здійснення покладених на них функцій державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами якої було встановлено факт невиконання умов припису.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року, позивача повідомлено про розгляд справи 30.05.2018 о 13 год. 00 хв. Матеріали перевірки надіслані на адресу позивача відділенням зв'саязку ТОВ «Нова пошта» 16.05.2018 року та отримані 17.05.2018 року (а.с. 17-18, 89-90).

Листом від 15.05.2018 № 15/05 позивач повідомив начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про неможливість виконати припис внаслідок його безпідставності та винесення із порушенням норм діючого законодавства України та зазначив, що з матеріалами перевірки від 03.05.2018 ознайомлений в момент їх отримання, але незгодний (а.с. 27).

24.05.2018 року позивачем начальнику містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради направлено клопотання № 24/05, в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 24.05.2018 року на іншу дату, з метою залучення адвоката для подальшої участі у розгляді справи (а.с. 31).

Постановою № 5/88 від 24.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн. (а.с. 20-21). Постанова отримана позивачем 29.05.2018 (а.с. 91-92).

30.05.2018 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйоні «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою Донецька обл., м. покровськ, мрн «Южний», б. б/н складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб для здійснення ними покладених на них функцій до 13.06.2018 року (а.с. 19).

Також, за результатами розгляду матеріалів справи, відповідачем була прийнята постанова № 7/93 від 30.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 26430,00 грн. Постанова надіслана відділенням поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта» 30.05.2018 року керівнику ТОВ «Хата Магната» та отримана 31.05.2018 року (а.с. 22-23, 93-94).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначено вище, в розглядуваному випадку підставою для призначення позапланової перевірки позивача слугувало звернення фізичної особи - ОСОБА_3 від 19.04.2018 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на місці розміщення колишнього торгового павільйону «Волна» в парку «Ювілейний» в м. Покровську, що узгоджується із положеннями п. 7 Порядку № 553.

Як зазначалос я вище, 23.04.2018 відповідач направив на адресу ТОВ «Хата Магната» повідомлення про проведення позапланової перевірки 03.05.2018 на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н «Южний», буд б/н дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення ОСОБА_3 від 19.04.2018 року

У зв'язку з отриманнями звернення ОСОБА_3, начальником відділу 03.05.2018 р. службовим особам відділу видано направлення на проведення позапланової перевірки № 14.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В акті перевірки від 03.05.2018 зазначено про відсутність керівника ТОВ «Хата Магната».

Аналогічно, такі відомості відсутні й в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 1 абз. 1 п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до положень п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Отже, обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилати повідомлення стосується проведення планової перевірки, при цьому позивач був завчасно повідомлений про час проведення позапланової перевірки, тому доводи апелянта стосовно того, що відповідачем було повідомлення про проведення позапланової перевірки з 03.05.2018 направлено 23.04.2018, а наказ про проведення перевірки на направлення датовані 03.05.2018 судом не приймаються до уваги.

Відповідно до пунктів 16-17, 20 та 21 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акту, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва обєктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.(п. 18 Порядку № 553)

Згідно пункту 19 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення та за своєю правовою сутністю - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. А недопущення працівників відповідача на об'єкт перевірки є підставою для винесення припису про усунення порушень законодавства. За таких обставин, з урахуванням приписів Порядку № 553, суд не приймає до уваги доводи позивача, що об'єкт будівництва знаходиться у вільному доступі та позивач не вчиняв жодних активних дій 03.05.2018 щодо недопущення посадових осіб відповідача до об'єкту будівництва.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244(далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою відповідача 03.05.2018 та 16.05.2018 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачем не оспорюється факт отримання матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідачем дотримано процедуру, встановлену Порядком № 553, щодо здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також Порядком № 244 щодо накладення штрафу.

Стосовно посилання представника позивача на ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

Так, статтями 4, 5 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється. Суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Стаття 6 вказаного Закону передбачає, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до якого входять, в тому числі, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до положень частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 0540/5354/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв