Справа № 766/20775/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №766/20775/17

провадження №К/9901/3631/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 04 лютого 2019 року надійшла касаційна скарга Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Херсонської міської ради у зв'язку з невідповідністю її вимозі статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали 04 березня 2019 року від Херсонської міської ради надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску вказує на те, що повне рішення суду апеляційної інстанції отримала 03 січня 2019 року. На підтвердження вказаного додає копію супровідного листа про направлення рішення із відтиском штемпеля вхідної кореспонденції. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту рішення апеляційного суду, що відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку, зазначені у клопотанні, є неповажними, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Надіслати Херсонській міській раді копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців