Справа № 160/2413/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 березня 2019 року Справа 160/2413/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АКТА» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АКТА» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якій позивач просила встановити відсутність компетенції (повноважень) у Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код , в частині внесення змін у встановлені та затверджені Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 №489 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 р. за № 1647/29777 форми технічної документації, яка видається за заявою

зацікавленої сторони; Визнати дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код , протиправними в частині додання примітки : Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року при видачі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.08.2018 року Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Глинки, буд.2, (кадастровий номер :02:418:0001) за №22/170818/03-07; визнати виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 39835428, для Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.08.2018 року Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро , вул.Глинки, буд.2, (кадастровий номер :02:418:0001) за №22/170818/03-07, з приміткою: «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року» - нечинним та скасувати його.

Так, відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Разом з позовною заявою позивачем було подано платіжне доручення №8163 від 05.12.2018 р. на загальну суму 5 286,00 грн.

Суд зазначає, що начальником відділу аналітики та судової статистики ОСОБА_1 було складено довідкою від 18.03.2019 р., з тексту якої судом встановлено наступне.

Платіжне доручення щодо сплати судового збору з тими самими реквізитами, а саме: №8163 від 05.12.2018 р. Акціонерний банк «Південний» міста ОСОБА_2 на суму 5 286,00 грн., зареєстровано також по адміністративній справі №160/9320/18 (суддя Рябчук О.С.).

При цьому, суд зазначає, що начальником відділу з організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 також складеного відповідну довідку від 18.03.2019 р. з тексту якої судом встановлено наступне.

21.02.2019 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. по адміністративній справі №804/9320/18 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви разом з оригіналом платіжного доручення №8163 від 05.12.2018 р.

При цьому зазначено, що ухвала у справі №804/9320/18 про повернення судового збору не виносилась.

Разом із зазначеною вище довідкою від 18.03.2019 р., було надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. у справі №160/9320/18.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що платіжне доручення №8163 від 05.12.2018 р. на загальну суму 5 286,00 грн., яке було додано повноважним представником позивача до матеріалів даної позовної заяви не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем Приватним акціонерним товариством «АКТА» було заявлено 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код , в частині внесення змін у встановлені та затверджені Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 №489 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 р. за № 1647/29777 форми технічної документації, яка видається за заявою зацікавленої сторони; 2 (друга) щодо визнання дій Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код , протиправними в частині додання примітки: «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року» при видачі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.08.2018 року Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Глинки, буд.2, (кадастровий номер :02:418:0001) за №22/170818/03-07; 3 (третя) щодо визнання виданого Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 39835428, для Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.08.2018 року Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро , вул.Глинки, буд.2, (кадастровий номер :02:418:0001) за №22/170818/03-07, з приміткою: «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року» - нечинним та скасувати його.

Водночас суд зазначає, що перша та друга позовні вимоги є похідними від третьої позовної вимоги

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини пятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за першу та другу позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

Враховуючи наведене, позивачеві Приватному акціонерному товариству «АКТА» слід сплатити судовий збір за позовні вимоги останнього у загальному розмірі 1 921,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АКТА» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 квітня 2019 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3