Справа № 808/2603/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №808/2603/17

адміністративне провадження №К/9901/48255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуГоловного управління ДФС у Запорізькій області
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017(головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.)
та постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018(колегія у складі суддів: Мельник В.В., Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.)
у справі № 808/2603/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс»
доГоловного управління ДФС у Запорізькій області
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (далі - ТОВ «Електроресурс») звернулось до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника ГУ ДФС Пужай-Череда А.М. від 30.08.2017 №2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ №2262 від 30.08.2017 є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Запити направлені платнику податків від 03.04.2017 №2938/10/08-01-14-06-10 та від 10.05.2017 № 4737/10/08-01-12-01 складено з порушенням вимог законодавства, а отже позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Запит від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10, не надання позивачем відповіді на який вказано у якості третьої підстави для проведення перевірки, позивач не отримував.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 позов задоволено.

Рішення судів мотивовані тим, що визначені підставі у спірному наказі для проведення перевірки позивача не відповідають змісту виявлених обставин щодо яких запитувалась інформація в запитах, на які позивачем не надано відповіді. При цьому щодо двох контрагентів по відносинам з якими мала проводитьсь перевірка в наказі невірно зазначені їх коди ЄДРПО, напроти тих під якими вони зареєстровані в Реєстрі. Доказів по отриманню позивачу одного із трьох надісланих йому запитів матеріали справи не містять, тоді як всі три запити надсилались позивачу без наявних на то об'єктивних підстав.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказується на те, що спірний наказ винесений в межах наданих повноважень контролюючого органу по адмініструванню сплат платниками податків та зборів до бюджету країни.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 06.03.2017 ГУ ДФС сформовано та надіслано позивачу запит №1414/10/08-01-14-06-13 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «АВІЛЛ» () за січень 2017 року (надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 09.03.2017).

03.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №2938/10/08 01 14 06 10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» () за лютий 2017 року (надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 07.04.2017).

Обидва запити містили в собі ряд зауважень щодо реальності укладених договорів з такими контрагентами, зокрема відповідачем зауважувалось про відсутність реального (законного) джерела походження отриманого товару від таких контрагентів.

Листом вих. № 1904/2017-22 від 19.04.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС № 2938/10/08-01-14-06-10 від 03.04.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених пункту 73.3 статті 73 ПК України. Також позивач вказав, що наведені відповідачем у запиті обставини стосуються неіснуючої фірми, а саме: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» ().

10.05.2017 ГУ ДФС сформовано та надіслано позивачу запит № 4737/10/08-01-12-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій за лютий, березень та квітень 2017 року з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТК «Західна логістика», у яких придбано товар, ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» та ТОВ «ПІВДГЗК», яким реалізовано товар. В запиті вказано, що про вищезазначене свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Електроресурс», дані Єдиного реєстру податкових накладних та податкова інформація, отримана й опрацьована відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Електроресурс» у лютому, березні та квітні 2017 року здійснює реалізацію на адресу ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» товарів, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено. Виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення у звітних періодах: лютому та березні 2017 року сум податкового кредиту та п. 134.1 ст. 134 ПК України внаслідок відображення в бухгалтерському обліку сум ПДВ по взаємовідносинам з СГД: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» при придбанні у лютому 2017 року товарів/послуг, у березні та квітні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Західна логістика» при придбанні товарів/послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за лютий, березень та квітень 2017 року ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТК «Західна логістика» встановлено придбання вказаними СГД товарів з іншими товарними позиціями, ніж реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс», а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних операцій.

Вищевказаний запит № 4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017 було надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 16.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом вих. № 3105/2017-11 від 31.05.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС № 4737/10/08-01-12-01 від 10.05.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених пункті 73.3 статті 73 ПК України. Також позивачем вказано, що походження товару ніяким чином не може свідчити про достовірність чи недостовірність визначення ТОВ «Електроресурс» даних податку на додану вартість.

У зв'язку із ненаданням запитуваної інформації заступник начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М., на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України видано, 30.08.2017 наказ № 2262 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл» () за січень 2017 року, ТОВ «Фарадей Енерджи» () за лютий 2017 року, ТОВ «ТК «Західна Логістика» () за березень 2017 року, ТОВ «Ріола-Модуль» () за лютий 2017 року та березень 2017 року, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 191000) за березень 2017 року та за квітень 2017 року та податку на прибуток за 1 квартал 2017 року та за 1 півріччя 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл» () у січні 2017 року, ТОВ «Фарадей Енерджи» () у лютому 2017 року, ТОВ «ТК «Західна Логістика» () у березні 2017 року, ТОВ «Ріола-Модуль» () у лютому 2017 року та березні 2017 року, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 191000) у березні 2017 року та у квітні 2017 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 31.08.2017 року.

31.08.2017 ТОВ «Електроресурс» було відмовлено у допуску представника відповідача до проведення перевірки, про що складено акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 31.08.2017 №531/08 01 14-06/38520991.

Означений наказ від 30.08.2017 № 2262 є предметом судового оскарження у даній справі, який судами попередніх інстанцій визнаний таким, що не відповідає вимогам Закону, з погоджується Суд, виходячи із наступного.

Положення пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають обставини, за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.

Так, підпунктом 78.1.1 названого положення визначають таку підставу як отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних та відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням вимог ПК України, в частині вибору контролюючим органом підстави за якою відповідна перевірка могла бути проведена відносно позивача, вбачаючи при цьому зміст запитуваної інформації у зазначених запитах.

При цьому, не ставиться під сумнів питання про змістовність таких запитів, чи їх отримання позивачем, оцінка щодо чого в повній мірні була надана судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи, адже були виявлені процедурні порушення в частині вибору підстави для її проведення (пункт 78.1.4 пункту 78.1.1 статті 78 ПК України). Крім того, скаржником не оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій щодо змістовності запитів та факт їх належного отримання позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду