Справа № 804/2243/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/2243/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- торгстрой»

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- торгстрой» задоволено в повному обсязі / а.с. 84-86/.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою поштового зв’язку, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 23.10.2018р. /а.с. 93-94/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №804/2243/16 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги: надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2790,45 грн. /а.с. 98/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №804/2243/16 апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України /а.с. 118/.

Відповідачем за допомогою засобів поштового зв’язку /а.с. 134/ було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 разом з заявою про поновлення строку на звернення до суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.01.2019р. /а.с. 118/

Судом апеляційної інстанції справу №804/2243/16 було зареєстровано 21.01.2019р. /а.с. 120/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 135/ і апеляційна скарга, разом з заявою про поновлення строку на звернення до суду, та адміністративна справа №804/2243/16 були передані судді доповідачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №804/2243/16 апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 залишена без руху /а.с. 136/, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку 26.12.2018р. по 11.01.2019р. та надати докази на їх обґрунтування;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2790,45 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №804/2243/16 була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання / а.с. 138/, та отримана ним згідно поштового повідомлення 05.02.2019р. / а.с. 139/.

Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 23.01.2019р. у даній справі – 05.02.2019р. / а.с. 139/, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 15.02.2019р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №804/2243/16 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16, не були усунуті.

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Станом на 18.03.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача не надходили будь-які документи на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №804/2243/16, в частині надання заяви про поновлення строку, як і не надходило будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №804/2243/16 строк, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не було подано, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державній архітектурно-будівельній інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко