Справа № 127/29592/18
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/482/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі начальника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов серій ЕАВ № 723329 від 10.11.2018, ЕАВ № 723358 від 11.11.2018, ЕАВ № 723384 від 11.11.2018, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі начальника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов серій ЕАВ № 723329 від 10.11.2018, ЕАВ № 723358 від 11.11.2018, ЕАВ № 723384 від 11.11.2018, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 723329, інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.11.2018 року о 23 год. 57 хв. 34 сек. у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 4, нібито розглянув адміністративну справу відносно останнього, відповідно до якої ОСОБА_4 10.11.2018 року о 23 год. 47 хв. 05 сек., керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За скоєння цього правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також, згідно постанови серії ЕАВ № 723358, інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.11.2018 року о 22 год. 20 хв. 00 сек. по вул. Київській у смт. Стрижавка, керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.Є ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор, рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За скоєння цього правопорушення на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕАВ № 723384, інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 11.11.2018 року о 22 год. 10 хв. 00 сек., по вул. Київській у м. Вінниця, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку забор. Виїжджати на призначений для зустріч. Руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП.

На думку позивача постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки він правопорушень у яких його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанов та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому надіслав відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією скоєних правопорушень та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.11.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, винесено постанови про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 723329, ЕАВ № 723358 та ЕАВ № 723384 якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанов поліцейським встановлено, що 10.11.2018, о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б ПДР, крім того, 11.11.2018 року о 22 год. 10 хв. по вул. Київській у м. Вінниця, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР, а також, 10.11.2018 року о 22 год. 20 хв. по вул. Київській у смт. Стрижавка, керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.Є ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.6 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 9.2. (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Також, відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції ОСОБА_2 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз'яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП інспектор поліції ОСОБА_2 виніс постанови по справах про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, інспектор поліції ОСОБА_2 вручив копію позивачу про, однак останній відмовився від підпису про що свідчить запис на копії постанови.

Судом оглянуто відеозапис, наданий інспектором поліції, який суд вважає таким, що підтверджує порушення ОСОБА_1 п.п. 9.2 (б), п. 8.7.3 (е) та 11.4 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, а також його невинуватість у вчиненні правопорушення, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП ).

Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері вчення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне рушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанови винесені уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі начальника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов серій ЕАВ № 723329 від 10.11.2018, ЕАВ № 723358 від 11.11.2018, ЕАВ № 723384 від 11.11.2018, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя