Справа № 1640/3246/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 1640/3246/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.,

Суддів Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 1640/3246/18

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із непідтвердженням повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені апелянта та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.03.2019.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України №12/6-1149 від 11.03.2019 за підписом представника ОСОБА_3 стосовно виконання вказаної ухвали суду. В даному листі зазначено посилання на правові позиції Верховного Суду щодо належності підтвердження повноважень представника та відсутності необхідності надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності. Зокрема, вказано на постанови Верховного Суду від 17.01.2019 по справі №809/1092/18 та від 20.02.2019 по справі №813/3520/17. Проте, разом із даним листом не надано як оригіналу, так і належним чином завіреної копії довіреності на ім'я ОСОБА_3

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 по справі №809/1092/18 судом касаційної інстанції дійсно викладено позицію щодо відсутності необхідності завіряти довіреність на представника. Однак, у даній справі, і про це наголошено Верховним Судом, представником була особа, яка мала статус адвоката і на діяльність якого розповсюджувалися норми Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", якими прямо передбачено наявність у адвоката відповідних повноважень на завіряння копій документів, в тому числі копій довіреності.

З огляду на вказане, посилання Міністерства внутрішніх справ України на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.01.2019 по справі №809/1092/18, є нерелевантними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчили б про наявність у ОСОБА_3 статусу адвоката Міністерства внутрішніх справ України та, відповідно, розповсюдження на неї дії норм Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Щодо посилання Міністерства внутрішніх справ України на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2019 по справі №813/3520/17, колегія суддів відмічає, що у даній справі від представника Міністерства внутрішніх справ України було надано копію довіреності, засвідчену відбитком печатки Управління документального забезпечення МВС України, а також має відмітку, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, відповідний представник по справі №813/3520/17 до цього вже брав безпосередню участь у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції за його ж клопотанням, в якому суд перевіряв його повноваження та допустив до судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі №1640/3246/18 від представника Міністерства внутрішніх справ України було надано копію довіреності, зі змісту якої слідує, що Міністерство внутрішніх справ України уповноважує головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України ОСОБА_3 представляти інтереси Міністерства внутрішніх справ України в усіх судах України з усіма правами, наданими, зокрема, відповідачеві, у тому числі з правом підписувати позовні заяви (скарги), а також користуватися іншими правами, наданими законодавством України, у тому числі з правом оскарження рішення суду та завіряти (засвідчувати) копії довіреностей.

Однак, дана копія довіреності засвідчена лише відбитком печатки Департаменту юридичного забезпечення МВС України "Для довідок", а не самого Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які відомості щодо порядку використання печатки Департаменту юридичного забезпечення МВС України "Для довідок" та можливості проставлення такої печатки на копії документу для надання такому документу юридичної значимості.

Крім того, колегія суддів відмічає, що по справі №1640/3246/18 судом першої інстанції судові засідання не проводилися і справа розглядалась за правилами спрощеного провадження, внаслідок чого судом першої інстанції особи представників не встановлювалися та не перевірялися їх повноваження, в тому числі повноваження представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3

Щодо посилання у листі Міністерства внутрішніх справ України №12/6-1149 від 11.03.2019 за підписом представника ОСОБА_3 на наявність у суду апеляційної інстанції можливості перевірити повноваження представника безпосередньо у судовому засіданні, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. З огляду на вказане, розгляд судом апеляційної інстанції даного клопотання без наявності беззаперечних доказів наявності у певного представника відповідних повноважень на подання апеляційної скарги та такого клопотання від імені відповідача та можливе прийняття за результатами такого розгляду позитивного рішення на користь апелянта, може призвести до зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, як наслідок, безпідставного порушення прав позивача, на користь якого було винесене судове рішення, яке вже набрало законної сили.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 не були виконані апелянтом.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 у встановлений судом строк не виконані, за фактичною відсутністю в матеріалах справи документа, посвідчуючого повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу від імені Міністерства внутрішніх справ України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів відмічає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 55, 59, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 1640/3246/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис)М.М. Яковенко А.О. Бегунц