Справа № 804/8872/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2017 р.Справа №804/8872/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (далі-ТОВ "ТВГ "Альбатрос", позивач, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", №46 від 30 листопада 2016 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Даний адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 12.12.2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2016р. позивач виправ недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою від 16.01.2017р. суд відкрив провадження в адміністративній справі №804/8872/16 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

19.04.2017р. до суду надійшла заява ТОВ "ТВГ "Альбатрос" про забезпечення адміністративного позову.

У даній заяві в порядку забезпечення адміністративного позову заявник просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за №46 від 30 листопада 2016 року .

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначив, що оскаржувана ТОВ "ТВГ "Альбатрос" у даному позові постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області може бути пред'явлена відповідачем до примусового виконання в органи державної виконавчої служби під час її оскарження в суді, а у випадку задоволення позовних вимог відновлення порушених прав заявника потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, у зв'язку з чим з метою недопущення порушення законних прав та інтересів ТОВ "ТВГ "Альбатрос" позивач вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання рішенням у справі законної сили.

При вирішенні заяви ТОВ "ТВГ "Альбатрос" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинств України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинств України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, суд зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до моменту прийняття рішення по суті позовних вимог або іншого закінчення розгляду справи, оскільки ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається захист прав особи на майбутнє.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі.

Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст.ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №46 від 30.11.2016р., враховуючи, що дана обставина повинна бути встановлена судом під час розгляду адміністративної справи.

Отже, суд вважає, що заява ТОВ "ТВГ "Альбатрос" про забезпечення адміністративного позову є необгрунтованою.

Окрім того, суд також зауважує, що до зазначеної заяви позивачем не надано письмових доказів щодо існування реальної небезпеки та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для ТОВ "ТВГ "Альбатрос".

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ "ТВГ "Альбатрос" про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський