Справа № 810/2598/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м.Київ справа № 810/2598/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1;

- скасувати постанову №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем відповідно до направлення від 16.04.2018 №550 було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, за результатами якої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було прийнято постанову 02.05.2018 № 10-05.2/15, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

У той же час, позивач стверджує, що відповідач не мав права проводити вказану планову перевірку діяльності позивача, оскільки на момент її проведення діяв мораторій на проведення планових перевірок, передбачений статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім цього, позивач наголошує, що у Плані комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженому Наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 № 139, ФОП ОСОБА_1 не зазначений як суб'єкт господарювання, по відношенню до якого має бути здійснена планова перевірка відповідачем у 2018 році. Тобто, на думку позивача, у відповідача не було жодних правових підстав здійснювати планову перевірку господарської діяльності позивача.

Також, позивач вказує, що у направленні на перевірку відповідач в якості підстави проведення перевірки посилається на Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Однак, позивач звертає увагу, що згідно направлення перевірка проводилася з питань перевірки безпечності електричного та електронного обладнання, освітлювальної апаратури, у той час як у вказаному Секторальному плані вказаний вид продукції взагалі не зазначений.

Крім цього, позивач зазначає, що у порушення частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не повідомляв позивача про проведення планової перевірки. Як стверджує позивач, направлення від 16 квітня 2018 року № 550 на проведення перевірки позивачу було надано лише 18 квітня 2018 року у момент проведення перевірки. Позивач вказує, що за результатами проведення планової перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 18 квітня 2018 року. Таким чином, з моменту складання направлення на проведення перевірки і проведення самої перевірки минуло 2 (два) дні, тобто, як наголошує позивач, відповідач фізично не міг попередити позивача про проведення перевірки у встановлений законом термін (10 днів).

Також, позивачем відмічено, що серед інших порушень відповідача є те, що у направленні на проведення перевірки зазначено, що перевірка проводиться з питань перевірки безпечності електричного обладнання, освітлювальної апаратури. Однак, як вбачається з Акту перевірки характеристики продукції від 18.04.2018 та оскаржуваної постанови відповідачем перевірялися дитячі іграшки, що не відповідає умовам направлення на перевірку.

Позивач також вказує, що відповідачем не було складено припис про усунення порушень та не було надано жодного припису позивачу. Таким чином, на думку позивача, відповідач, не виконавши обов'язкові умови законодавства України, безпідставно та необґрунтовано наклав грошове стягнення на позивача.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, наказу від 16.04.2018 №55-Д та направлення на проведення перевірки від 16.04.2018 №550 фахівцями відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області було здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції з питань безпечності іграшок відносно суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

У ході проведеної перевірки позивача, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області були встановлені порушення вимог законодавства щодо безпечності іграшок. Виявлені порушення під час перевірки є порушенням пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515. Відповідач вказав, що іграшки можуть бути введені в обіг тільки в разі їх відповідності вимогам щодо безпечності, установленим у вказаному Технічному регламенті, а також санітарним нормам. Крім цього, іграшки, що введені в обіг, повинні відповідати вимогам щодо безпечності протягом передбаченого строку їх використання.

Враховуючи виявлені порушення, відповідачем у відповідності до ч.1 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку, строком виконання до 15.05.2018.

Відповідач вказав, що за результатами розгляду справи відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22 та протоколу від 24.04.2018 №07-03/16П встановлено, що позивачем порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі, нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Відповідач звернув увагу, що листом від 25.04.2018 №10-08.1/3561 позивача було повідомлено, що відповідно до вимог законодавства суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Разом з цим, як стверджує відповідач, позивач повідомив, що жодної підтверджуючої документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання продукцію, у позивача немає.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було складено постанову про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2598/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №810/2598/18 до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 25.10.2018, з'явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 25.10.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та викладені ним у позовній заяві доводи, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.10.2018 представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

25.10.2018 через канцелярію суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи №810/2598/18 у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 25.10.2018 суд поставив на обговорення питання про можливість продовжити розгляд справи №810/2598/18 у порядку письмового провадження.

Присутні у судовому засіданні представники сторін щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні експерта, протокольною ухвалою суду від 25.10.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/2598/18 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 01 липня 2004 року (а.с.41-42), 04 вересня 2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3 від 04.09.2012 (а.с.40) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-26).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД-2010 є: код КВЕД 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

З метою здійснення підприємницької діяльності позивач на підставі договору оренди приміщення №7 від 25.12.2017 орендує на платній основі перший поверх приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 2а, загальною площею приміщення 200 кв.м.

Судом встановлено, що 27.11.2017 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік (а.с.53).

Так, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 16.04.2018 №550-Д «Про здійснення державного ринкового нагляду», відповідно до якого зобов'язано заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьова А.А. та головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Мельник В.А. здійснити у період з 16.04.2018 по 20.04.2018 планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54).

Як вбачаться з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи додано копію направлення від 16.05.2018 №550 на проведення перевірки, виданого Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 16.04.2018 №550-Д про доручення здійснення планової виїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з питань перевірки безпечності електричного та електронного обладнання, освітлювальної апаратури (а.с.8).

У той же час, у матеріалах справи наявне направлення від 16.05.2018 №550 на проведення перевірки, яке надане відповідачем по справі, з якого вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 16.04.2018 №550-Д оформлено направлення на проведення перевірки №550 від 16.04.2018, яким доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з питань перевірки безпечності іграшок (а.с.55).

Так, 18.04.2018 посадовими особами відповідача було здійснено виїзд для проведення планової перевірки характеристик продукції за місцем розташування продукції - магазин «Capito», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22 (далі - акт від 18.04.2018 №07-03/22, а.с.56-57).

Як вбачається із зазначеного акту від 18.04.2018 №07-03/22, предметом перевірки була перевірка безпечності іграшок на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, а саме: іграшок Beyblade виробництва Китай, артикули (моделі) ВВ801, LF-BB4 та TD1009-A65.

Під час проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлені наступні порушення вимог законодавства:

- при перевірці Beyblade, мод. ВВ801, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515;

- при перевірці Beyblade, мод. LF-BB4, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515;

- при перевірці Beyblade, мод.TD1009-A65, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

У графі «Зауваження суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта» акту від 18.04.2018 №07-03/22 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 представляє собою розповсюджувача продукції, вказаної в акті перевірки. Прибуткові накладні на продукцію, вказану в акті перевірки будуть надані додатково в термін до 23.04.2018 включно.

Один примірник акту від 18.04.2018 №07-03/22 було вручено позивачу, до якого було додано копії наказу та направлення на проведення перевірки.

На підставі акту від 18.04.2018 №07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2018 №07-03/48, в якому зазначено, що при перевірці іграшки Beyblade, мод. ВВ801, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання до 15 травня 2018 року (а.с.58).

Також, на підставі акту від 18.04.2018 №07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2018 №07-03/49, в якому зазначено, що при перевірці Beyblade, мод. LF-BB4, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання до 15 травня 2018 року (а.с.59).

Крім цього, на підставі акту від 18.04.2018 №07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2018 №07-03/50, в якому зазначено, що при перевірці Beyblade, мод. TD1009-A65, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання до 15 травня 2018 року (а.с.60).

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшли письмові пояснення позивача від 24.04.2018 щодо порядку проведення 18.04.2018 посадовими особами планової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22 та щодо походження продукції (а.с.63).

За результатами проведення планової перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22) та розгляду пояснення ФОП ОСОБА_1 від 24.04.2018 №3049 про походження продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції в приміщенні магазину «Capito», 24.04.2018 посадовими особами відповідача складено протокол № 07-03/16П про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у наступному:

- ведення в обіг продукції, а саме Beyblade, мод. ВВ801, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- ведення в обіг продукції, а саме Beyblade, мод. LF-BB4, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- ведення в обіг продукції, а саме Beyblade, мод. TD1009-A65, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.61).

Також судом встановлено, що листом від 25.04.2018 №10-08.1-06/3561 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, розглянувши пояснення позивача від 24.04.2018 (вх. №3049 від 24.04.2018) щодо походження продукції, повідомило, зокрема, що оскільки позивач не надав документацію, яка не дає змогу ідентифікувати суб'єкта, який постачав продукцію, відображену в акті, відповідач вважає ФОП ОСОБА_1 особою, що ввела обумовлену продукцію в обіг (а.с.62).

За результатами розгляду справи, акту перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22, протоколу від 24.04.2018 № 07-03/16П про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 02.05.2018 №10-05.2/15, якою ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн. (а.с.65).

Вищевказаною постановою позивача попереджено, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Так, надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності у відповідача права проводити планову перевірку діяльності позивача у зв'язку з тим, що на момент її проведення діяв мораторій на проведення планових перевірок, передбачений статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд виходить з наступного.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017.

Статтею 6 вищевказаного Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII (у редакції, яка була чинна до 07.12.2017) було визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що законодавцем було запроваджено норму щодо включення певних органів до кола суб'єктів, на яких не розповсюджується мораторій на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідач до цього переліку не включений, саме з метою захисту конституційних прав громадян.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018, введений Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018.

Також, стаття 6 Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII була викладена у наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який набрав чинності 23.02.2018 (у редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII, до якого також включена і Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Суд звертає увагу, що навіть у визначенні поняття терміну «державний нагляд (контроль)» міститься посилання також і на контроль належної якості продукції, який здійснює Держпродспоживслужба.

Таким чином, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, введений у 2018 році Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104.

Крім того, відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у період з 16.04.2018 до 20.04.2018 була проведена планова виїзна перевірка характеристик нехарчової продукції, яка Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 не передбачена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки проведена під час дії мораторію на проведення планової перевірки, встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII.

Також, суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не повідомляв позивача про проведення планової перевірки, а відповідне направлення від 16 квітня 2018 року № 550 на проведення перевірки позивачу було надано лише 18 квітня 2018 року в момент проведення перевірки.

Перевіряючи обґрунтованість вищевказаних доводів позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно зі статтею 1 Закону №2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Виходячи з аналізу змісту зазначених законів, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

Отже, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Аналогічна правова позиція щодо застосування загальних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована спеціальним законом викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 803/1122/17.

Відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз.1-4 ч.1 ст.5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 4 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з частиною 17 статті 23 Закону №2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що нормами Закону №877-V врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов'язковою умовою письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, у той час як Закон №2735-VI не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.04.2018 №550-Д «Про здійснення державного ринкового нагляду» уповноважених осіб направлено у період з 16.04.2018 по 20.04.2018 провести планову виїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки від 16.04.2018 №550 та відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 №07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проводилась планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що контролюючий орган повинен був повідомити ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки за 10 днів до її проведення.

У той же час, з матеріалів справи встановлено, що про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено не було, отже відповідачем порушено вимоги частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, суд також бере до уваги твердження позивача, висловлені в позовній заяві стосовно того, що у направленні на проведення перевірки, наданому позивачу, зазначено, що перевірка проводиться з питань перевірки безпечності електричного обладнання, освітлювальної апаратури, у той же час, як вбачається з акту перевірки характеристики продукції від 18.04.2018 та оскаржуваної постанови вбачається, що об'єктом перевірки були дитячі іграшки.

Суд зазначає, що позивачем було долучено до матеріалів справи направлення від 16.05.2018 №550 на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, виданого відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказ від 16.04.2018 №550-Д, яким доручено здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з питань перевірки безпечності електричного та електронного обладнання, освітлювальної апаратури (а.с.8).

У той же час, відповідачем було надане направлення від 16.05.2018 №550 на проведення перевірки, з якого вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 16.04.2018 №550-Д оформлено направлення на проведення перевірки №550 від 16.04.2018, яким доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з питань перевірки безпечності іграшок (а.с.55).

Так, судом були досліджені вищевказані направлення на проведення перевірки, копії яких долучені до матеріалів справи, та встановлено, що вони містять розбіжності щодо самого питання, яке підлягало встановленню під час проведення відповідачем перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.04.2018 №550-Д «Про здійснення державного ринкового нагляду», на підставі якого були видані різні за змістом направлення на проведення перевірки, не визначено кола питань, які підлягали встановленню під час проведення перевірки, а лише зобов'язано здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції без конкретизації виду продукції.

Крім цього, як вбачається із акту перевірки від 18.04.2018 №07-03/22, предметом перевірки була перевірка саме безпечності іграшок на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Разом з цим, відповідач не надав суду жодних пояснень чи доказів, які б свідчили про допущення помилки на виправлення такої помилки в оформленні направлення від 16.05.2018 №550, яке вручене позивачу на проведення перевірки щодо визначення кола питань, які підлягали встановленню під час проведення перевірки.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_1, відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не було письмово повідомлено про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу, то постанова про накладення штрафних санкцій №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року є протиправною, як така, що винесена з порушенням процедури проведення перевірки.

Крім цього, оскільки матеріали справи підтверджують, що перевірка характеристик продукції позивача відбулась під час дії мораторію на проведення такого виду перевірок, тобто з порушенням приписів Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, суд вважає, що вказана обставина також свідчить про протиправність прийняття спірної постанови.

Оскільки протиправність самої перевірки породжує незаконність її результатів, суд не вважає за необхідне надавати оцінку доведеності вчинення позивачем порушення, за яке спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності, і така оцінка вже не є необхідною для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Дія - активна поведінка суб'єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об'єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Суд зазначає, що дії відповідача по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 пов'язані саме із прийняттям постанови №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача по винесенню такого рішення не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким суб'єкта господарювання зобов'язано вчинити певні дії, зокрема, сплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Зважаючи на те, що спірна постанова №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. скасована судом, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом оскарження дій відповідача з приводу накладення такого адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. не відповідає його змісту, з огляду на що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Частиною 2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи встановлення під час розгляду справи протиправності проведення відповідачем перевірки позивача з огляду на дію мораторію, встановленого Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, суд з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення перевірки характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, належних і допустимих доказів, які б спростували доводи позивача у частині наявності підстав для скасування постанови №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн., відповідач не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат сплати правової допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем долучено до матеріалів справи лише копію банківської виписки про оплату за правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с.13).

Разом з цим, на виконання вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, договору про надання правової допомоги, рахунку, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, акту прийому-передачі надання правничої допомоги та платіжного документу про оплату юридичних послуг, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3524,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 24.05.2018 на суму 1762,00 грн. та квитанції №0.0..1 від 24.05.2018 на суму 1762,00 грн., оригінали яких містяться у матеріалах справи (а.с. 3).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача відповідно до задоволених вимог у сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області №10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення перевірки характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4. В частині позовних вимог про визнання незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (ідентифікаційний код: 40323081, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 22, офіс).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення - 28.02.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.