Справа № 2-а-9149/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9149/11
Номер провадження 2-а/1109/8884/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Старшого інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 від Об березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності Старшого інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області О.М. були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що Об березня 2011 року о 16-30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по на 78 км. а/д Золотоноша-Умань здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106 д.н. Л 39-34, що стало приводом для притягнення його Старшим інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи позивача, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону було безпідставним та необґрунтованим.

Слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином зафіксувати порушення ОСОБА_1 правил обгону за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а фото долучити до матеріалів справи.

В оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано при яких обставинах було здійснено обгін, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Старшим інспектором ДАІ при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не враховано, що він здійснив обгін автомобіля з дотриманням вимог ПДР України, зокрема з увімкненим лівим сигнальним знаком для обгону та з пересіканням переривчастої лінії з короткими штрихами і рівними їм проміжками, а тому вимоги дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» не були порушені.

Таким чином, постанова Старшого інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській Області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163,171- 2 Кодексу адміністративного судочинства

України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Старшого інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 серія СА № 215919 від Об березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300, 00 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4