Справа № 819/1057/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2097/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій в сумі 270214, 89 грн,-

суддя в 1-й інстанції - Осташ А.В.,

час ухвалення рішення - 17.01.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення -18.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - заявник) звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 819/1057/18.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не досліджено чи справді була втрата виконавчого листа. Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому заява задоволена бути не може.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року задоволено позов Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та стягнуто з ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року в сумі 270 241, 89 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18.09.2018 року.

17.08.2018 року на адресу суду надійшла заява від пенсійного органу про видачу виконавчого листа у справі, який було отримано 13.11.2018 року (а.с. 67).

У грудні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що під час пересилання поштою виконавчого листа на адресу відділу державної виконавчої служби його було втрачено. Згідно інформації, наданої Тернопільським міським відділом ДВС, виконавчий лист № 819/1057/18 на виконанні у відділі не перебував і не перебуває.

Відповідно до п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено та сторонами не заперечується те, що тримісячний строк для пред'явлення виконавчого документа у справі закінчився 18.12.2018 року.

Проте, не заслуговують на увагу доводи товариства про пропуск строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.7., 6.1.13., 6.4.4. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затв. Наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 174 уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією). Після відкриття конверта (пакета) перевіряється фактична наявність документів і додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конверті, перевіряється цілісність прошитих і опечатаних документів. Конверт додається до документів. Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. Документи, що підшиваються до адміністративної справи, повинні бути тільки в одному примірнику. Конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду.

Згідно відбутку поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, такий зданий для відправлення відділу поштового зв'язку 17.12.2018 року, а отже строк звернення із заявою не пропущено.

Те, що конверт без ідентифікації вмісту, як наголошує товариство, не свідчить про пропуск строку звернення із заявою, оскільки, як зазначено вище, кореспонденція підшивається разом із конвертом, у якому вона надійшла, до справи, що виключає можливість підміни такого конверта, а тому суд приймає вказаний конверт як належний доказ часу відправки кореспонденції.

Внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270. Відповідно до цих Правил, з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, а тому заперечення товариства про неможливість ідентифікації надісланих документів також не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд звертає увагу на слушність доводів товариства про відсутність доказів втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 року виконавчий лист було направлено до відділу ДВС (а.с. 72-73), проте, станом на 13.12.2018 року такий на адресу відділу не надходив (а.с. 71).

З часу відправки листа до часу відповіді виконавчого органу пройшло 10 днів, а тому цілком можливим є знаходження вказаного поштового відправлення ще у відділенні зв'язку.

Оскільки обов'язок доказування втрати виконавчого листа лежить на заявнику (відповідно до норм ст. 77 КАС України), суд не може зробити такий висновок з наявних в матеріалах справи доказів, оскільки, як вірно зазначило товариство, відсутність відомостей про рух поштового відправлення чи запитів до відділення поштового зв'язку, а також занадто короткий строк з часу відправки виконавчого листа не дають можливість стверджувати про факт саме втрати.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 819/1057/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2019 року.