Справа № 817/451/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

11 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1482/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача: Хазов Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Вараської міської ради Рівненської області про роз'яснення постанови від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 (857/1482/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 817/451/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за №981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови» ОСОБА_1.

28 січня 2019 року секретарем Варавської міської ради ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, в якій просить суд роз'яснити дане судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вправі розглянути заяву про розяснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, із факультативним повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з заяви про роз'яснення судового рішення, відповідач - Вараська міська рада Рівненської області просить роз'яснити чи підлягає ОСОБА_1 поновленню на посаді міського голови.

Разом з цим, позивач при поданні позовної заяви просив визнати протиправним та скасувати рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1».

Колегія суддів зазначає, що питання поновленню на посаді міського голови ОСОБА_1 не було предметом даного спору.

Таким чином, оскільки резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року зрозуміла, відповідає вимогам статті 322 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вараської міської ради Рівненської області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Вараської міської ради Рівненської області про роз'яснення постанови від 21.01.2019 року у справі № 817/451/18(857/1482/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар