Справа № 730/1528/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за участю третьої особи: Відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Борзнянської РДА, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просить винести рішення про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №34 від 27.11.2018 року, що винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки належного йому господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. був складений 19.11.2018 року акт перевірки № 214, у якому зазначено, що він (позивач) з актом ознайомився, але отримувати і підписувати відмовився.

Вказаний акт разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року був йому направлений Прокопенком Ф.І. поштою і був отриманий 22.11.2018 року.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних умов та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва, регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Посадова особа УДАБІ у Чернігівській області (Прокопенко Ф.І.) у денний час 19.11.2018 року, зателефонувавши йому, повідомив, що він має намір прибути в село Ядути Борзнянського району Чернігівської області та здійснити перевірку дотримання власником будинковолодіння № 114 по вулиці Сіверська, яке на праві власності належить йому (позивачу).

В той же день після 16-ї години Прокопенко Ф.І. зустрівся з ним біля Ядутинської сільської ради та, ознайомивши з двома анонімними зверненнями, запропонував пройти до земельної ділянки, де ним зведено будівлю.

Прокопенко Ф.І., ігноруючи його (позивача) незгоду, ніяким чином на заперечення проти проведення перевірки не відреагував і, запросивши секретаря Ядутинської сільради Шевченко К.П., виїхав на місце, де розташований його будинок.

На прибудинковій земельній ділянці, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та яка також на праві власності належить йому, представник відповідача виявив господарську споруду - сарай, і упевнившись, що ця споруда відсутня у технічному паспорті, заявив, що має місце об`єкт самозабудови.

Після цього Прокопенком Ф.І. був складений акт результатів перевірки заходів державного нагляду №214 та протокол про адміністративне правопорушення, датовані 19.11.2018 року.

01.12.2018 року він поштовим листом від ДАБІ України у Чернігівській області отримав постанову за №34 від 27.11.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП і накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача діяв всупереч вимогам ч.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877, що вимагає від уповноважених осіб органу державного нагляду перед початком здійснення заходу контролю пред`явити суб`єкту господарювання направлення та службове посвідчення і надати суб`єкту господарювання копію цього направлення. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу перевірки не має права здійснювати державний нагляд суб`єкта господарювання. Однак, такого документу пред`явлено не було.

Водночас, ст.10 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для здійснення державного нагляду (контролю), не надавши копій документів, передбачених цим Законом, або якщо документи не відповідають вимогам Закону.

Саме з цих підстав, він пояснив Прокопенку Ф.І., як представнику відповідача, що не допускає його до здійснення контролю, але він ніяким чином не відреагував на його зауваження.

Відповідно до п.12 п.13 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єкта містобудування, який має право знайомитись з актом перевірки та надавати свої пояснення, зауваження та заперечення.

Представник відповідача не проявив ніякої уваги до його зауважень та пояснень, що призвело до безпідставного складання постанови, оскільки не було прийнято до відома наявність заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу містобудування, архітектури, будівництва, ЖКГ та ЦЗ Борзнянської РДА про внесення змін до будівельного паспорту на надвірну забудівлю, датовану 16.11.2018 року; будівельного паспорту на будівництво господарської будівлі; проекту забудови.

Водночас, звернув увагу суду на те, що згідно з Постановою КМУ від 07.06.2017 року №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», згідно з якою будівля споруджена на земельній ділянці позивача - гараж, віднесена до споруд, визначених п.6 даної Постанови.

Враховуючи викладене, він просив суд винести рішення, яким постанову №34 від 27.11.2018 року визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідач в судове засідання з розгляду справи не з`явився, попросивши у відзиві на позов провести розгляд справи без його участі, заперечивши проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши правову позицію відповідача, дослідивши матеріали справи з долученими позивачем письмовими підтвердженнями своїх доводів у позові, суд, перевіривши факти наданими сторонами доказами, дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просить винести рішення про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №34 від 27.11.2018 року, що винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І.

Зі змісту дослідженої судом вказаної постанови вбачається, що за результатами перевірки належного йому господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. був складений 19.11.2018 року акт перевірки № 214, у якому зазначено, що позивач з актом ознайомився, але отримувати і підписувати його відмовився.

Вказаний акт разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року був йому направлений Прокопенком Ф.І. поштою і був отриманий 22.11.2018 року.

Постанова виносилась з порушенням прав ОСОБА_1, що він ними наділений, з огляду на зміст правових норм, визначених: Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553; Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.41 якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ; ч.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877, що вимагає від уповноважених осіб органу державного нагляду перед початком здійснення заходу контролю пред`явити суб`єкту господарювання направлення та службове посвідчення і надати суб`єкту господарювання копію цього направлення. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу перевірки не має права здійснювати державний нагляд суб`єкта господарювання.

Згідно з Постановою КМУ від 07.06.2017 року №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», згідно з якою будівля, споруджена на земельній ділянці позивача - гараж, віднесена до споруд, визначених п.6 даної Постанови.

Виходячи з сукупності встановлених фактів та з урахуванням правових норм, що підлягають застосуванню у правовідносинах, пов`язаних з юридичними підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.4 КУпАП, вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись ст.96 ч.4 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 120. 122, 241, 245, 246, 262. 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за участю третьої особи: Відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Борзнянської РДА, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №34 від 27.11.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Ф.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з приводу вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.4 КУпАП, - визнати нечинною та скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги упродовж 30-денного строку з дня його винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк