Справа № 766/7762/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/7762/17

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Продовольча Корпорація», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року та прийнято нове, яким задоволено позивні вимоги ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

При цьому, ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отриману заяву та дослідивши зібрані докази у справі, вважає за необхідне залишити останню без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, частиною 8 вказаної статті встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб'єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

В свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції не вирішено питання судових витрат, в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, на підтвердження понесених витрат до суду першої інстанції надано договір про надання юридичних послуг від 28 квітня 2017 року, розрахунок розміру витрат, а також квитанції до прибуткового касового ордеру.

В даному випадку, відповідно до умов вказаного договору гонорар адвоката складає 13 000,00 грн.

В свою чергу, з наданого розрахунку вбачається, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції адвокатом надано послуг позивачу на загальну суму 13 010 грн., а саме: 1) надання консультацій та правових висновків на протязі 5 годин (вартість послуги становить 350 грн. за годину); 2) системний аналіз обставин справи та визначення перспективи вирішення даної справи з досягненням бажаного результату на протязі 4 годин (вартість послуги становить 500 грн. за годину); 3) аналіз судової практики та підготовка правової позиції на протязі 5 годин (вартість послуги становить 500 грн. за годину); 4) підготовка позову, клопотань, адвокатського запиту на протязі 6 годин (вартість послуги становить 600 грн. за годину); 5) ознайомлення з матеріалами справи у суді на протязі 1 години (вартість послуги становить 640 грн. за годину); 6) представництво інтересів у суді на протязі 3 годин (вартість послуги становить 640грн. за годину).

Між тим, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що дана категорія адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, належить до категорій справ незначної складності.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає неспівмірним рівень складності даної справи із заявленим відшкодуванням, у сумі 13 000,00 грн.

Крім того, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

При цьому, з вищезазначених положень КАС України вбачається, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку, наданий з даною заявою про прийняття додаткового рішення акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 28 квітня 2017 року, не подавався під час розгляду даної справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому такий акт не приймається колегією суддів у якості належного доказу, яким можливо встановити розмір понесених судових витрат.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що понесений розмір витрат на професійну правничу допомогу неможливо підтвердити наданими до суду першої інстанції доказами.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року не задовольнялось позовних вимог зобов'язального характеру.

В свою чергу, оскаржувана постанова митного органу є скасованою та втратила свою чинність з дня набрання законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, а саме 21 серпня 2018 року.

Між тим, подання даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення 25 січня 2019 року, тобто більше ніж через 5 місяців після набрання законної сили судовим рішенням, з наданням доказів які не надавались під час розгляду справи, на думку колегії суддів, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Внаслідок чого, враховуючи встановлену колегією суддів неспівмірність рівня складності даної справи із заявленою сумою відшкодування, встановлений факт неподання усіх доказів, що підтверджують розмір понесених витрат під час судового розгляду справи, а також встановлений факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає, що заявлену вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 311, 321, 325, 328 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Продовольча Корпорація» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєсв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян