Справа № 520/563/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/563/19
Провадження № 2-а/520/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області 1-ї роти 1-го батальйону капітана поліції Саламахи Олександра Васильовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

10.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №829116 від 31.12.2018 року ІПП 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області, капітана поліції Саламахи О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою від 11.01.2019 року провадження у справі відкрито та залучено до участі в справі третю особу УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

08.02.2019 року до суду представником третьої особи подано відзив відповідно до ст. 162 КАС України.

В судовому засіданні 14.02.2019 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, в подальшому до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області 1-ї роти 1-го батальйону капітана поліції Саламаха О.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Стокич В.А. в судовому засіданні 14.02.2019 року підтримав наданий 08.02.2019 року відзив на позов, в подальшому до судового засідання не з`явився повідомлений належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР, так як він не перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та взагалі його було зупинено на вулиці, на якій немає ніякої дорожньої розмітки. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник ОСОБА_3 посилається на правомірність винесення оскаржуваної постанови та зазначає, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на вул. Ак. Корольова, рухаючись в бік вул. Інглезі та повертаючи ліворуч в між квартальний проїзд біля будинку №34.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення, що позивача ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було зупинено після вчинення правопорушення вже не на вул. Ак. Корольова, а на вул. 10 Лінія, що знаходиться за будинком №34, та на вказаній вулиці дійсно відсутня дорожня розмітка. На підтвердження викладених у відзиві обставин представником третьої особи надається копія оскаржуваної постанови, картографічні дані місця вчинення правопорушення та фото розташування розмітки 1.3 станом на 04.02.2019 року. Крім того, представником третьої особи до відзиву додано письмові пояснення інспектора патрульної поліції Саламахи О.В. та інспектора патрульної поліції Кіндрицького Р.І., які в складі наряду здійснюючи патрулювання вул. Ак. Корольова виявили вказане правопорушення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №829116 від 31.12.2018 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CARINA E, номерний знак НОМЕР_2 , 31.12.2018 року о 02:52:11 в м. Одеса, вул. 10 Лінія, 2, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п 8.5.1. ПДР.

З матеріалів відеофіксації, наданих позивачем ОСОБА_1 вбачається, що місце, де позивач був зупинений інспекторами патрульної поліції, не має ніякої дорожньої розмітки.

Судом досліджені надані представником третьої особи картографічні дані адреси місця правопорушення та місця зупинки транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , а також фото вул. Ак. Корольова з дорожньою розміткою 1.3.

З письмових пояснень інспекторів патрульної поліції Саламахи О.В. та Кіндрицького Р.І . вбачається, що 31.12.2018 року в ході виконання службових обов`язків ними було виявлено транспортних засіб TOYOTA CARINA E, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався о 02 год. 52 хв. в м. Одеса по вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Інглезі та здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Ак. Корольова до будинку за адресою: вул . Ак. Корольова, 34, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Після цього інспектори патрульної поліції не втрачаючи зорового контакту почали безпосереднє переслідування правопорушника для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення водія до відповідальності. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за адресою: м. Одеса, вул. 10 лінія , 2. Під час розгляду справи заяв і клопотань від ОСОБА_1 не надходило, водія було ознайомлено з постановою у справі про адміністративне правопорушення та надано копію під підпис.

В судовому засіданні 14.02.2019 року представник третьої особи суду пояснив, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення були наявні відеоматеріали на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, однак на теперішній час ці докази не збереглися.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 30.12.2018 року. Надані представником третьої особи картографічні дані та фото вул. Ак. Корольова з наявною дорожньою розміткою не доводять факту порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР, а лише підтверджують те, що на вул. Ак. Корольова наявна подвійна суцільна розмітка.

Письмові пояснення інспекторів патрульної поліції суд приймає до уваги, однак вказані докази не є належними, допустими та достатніми в сенсі ст. ст. 73, 74, 76 КАС України.

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що в оскаржуваній постанові місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: вул. 10 лінія, 2, а не вул. Ак. Корольова, 34, що зазначено у відзиві та письмових поясненнях інспекторів поліції.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ №829116 від 31.12.2018 року, прийнята з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області 1-ї роти 1-го батальйону капітана поліції Саламахи Олександра Васильовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №829116, винесену 30.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Саламахою Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.