Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 березня 2019 року
Справа № 11-1010сап18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 11-1010сап18 за її скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року,
У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 23 травня 2018 року про притягнення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
ВеликаПалата Верховного Суду постановою від 17 січня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задовольнила: скасувала рішення ВРП від 02 серпня 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року про притягнення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 січня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом цієї справи.
13 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з Вищої ради правосуддя на свою користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.
Дослідивши наведені в цій заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи (…) ухвалити додаткове рішення, якщо (…) судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений ст. 143 КАС України.
Зокрема, за приписами ч. 3, 5 цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 січня 2019 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом цієї справи, не вирішувалося, тому суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.
З огляду на викладене, судові витрати, установлені законодавством України та понесені ОСОБА_3 на оплату судового збору, мають бути присуджені на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме ВРП.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 11-1010сап18 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є невід'ємною складовою основного судового рішення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська