Справа № 152/292/19
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/292/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Войнаровського І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

04 березня 2019 позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14 січня 2019 року директором ДП «Жмеринське лісове господарство» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зазначена постанова винесена на підставі адміністративного протоколу № 0796 від 12 січня 2019 року.

12 січня 2019 року мисливствознавцем ДП «Жмеринського лісгоспу» Бучинським Сергієм Анатолійовичем в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачувався у порушення у порушенні правил полювання, тобто полюванні без документів на право полювання, тобто, посвідчення мисливця, відстрільної картки та дозволу на зброю.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він не здійснював полювання, а лише ніс набої для свого дядька, який очікував його біля території бувшого цегельного заводу в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

14 березня 2019 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки до позовної заяви не додано достатніх доказів відсутності вини ОСОБА_1 Вважає, що вина правопорушника підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 190 КУпАП, яке перебуває на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області (а.с. 31, 32).

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, відзив на позовну заяву, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної заяви, виходячи із наступного.

12 січня 2019 року мисливствознавцем ДП «Жмеринське лісове господарство» Бучинським Сергієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0796 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 12 січня 2019 року ОСОБА_1 полював на території мисливських угідь Шаргородської РО УТМР на відтворюючій ділянці в агролісі кв. 82 з одноствольною рушницею 16 к № е 73544 без документів на право полювання, а саме: посвідчення мисливця, відстрільної картки та дозволу на зброю (а.с. 8).

14 січня 2019 року, розглянувши складений протокол мисливознавець ДП «Жмеринське лісове господарство» виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП передбачено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта, наданого до матеріалів справи (а.с. 11).

Згідно приписів ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил використання об'єктів тваринного світу та правил полювання 12 січня 2019 року, та правомірності свого рішення, а саме - постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 14 січня 2019 року.

Окрім того, відповідачем винесено постанову про накладення грошового стягнення, що суперечить вимогам ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню а постанова про накладення адміністративного стягнення № 2 від 14 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 14 січня 2019 року винесену директором ДП «Жмеринський лісгосп» Бендерою П.В. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський