Справа № 200/3447/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. Справа№200/3447/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було вручено їй постанову про опис та арешт майна (коштів). З вказаної постанови позивач ОСОБА_1 дізналася про наявність на виконанні у відповідача відкритого щодо неї виконавчого провадження № 54803253. Під час вивчення матеріалів виконавчого провадження позивачем зясовано, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 05.10.2017 року. У порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не направив позивачу, як боржнику за виконавчим провадженням, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, у провадженні відповідача перебуває ще 3 виконавчі провадження, у яких позивач визнаний боржником, у тому числі, провадження №№ 56958900, 58458351, 57474834, які не обєднані у зведене виконавче провадження та перебувають у різних державних виконавців. Водночас, позивач звертає увагу, що відкривав провадження ОСОБА_3, натомість постанова про опис та арешт майна (коштів) винесена ОСОБА_2 Проте, представниками Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було дотримано порядок передачі виконавчого провадження. Також, позивачем зазначено, що про звернення стягнення на майно боржника, всупереч чинному законодавству не було винесена позивачем. Та на останок, ОСОБА_1 зазначено, що державний виконавець не вживав заходи щодо отримання інформації про наявність у неї коштів у касі, на банківському рахунку та не запропоновано визначити види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. З огляду на наведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 54803253.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування незгоди, представник відділу зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслані боржнику ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями. Відділенням Укрпошти, рекомендовані листи направлені за адресою боржника, до відділу не повертались, з чого представник відповідача вважає, що поштова кореспонденція вручена боржникові. Постанова про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року винесена ОСОБА_2, оскільки відповідно ОСОБА_3 знаходився на лікарняному. Крім того, про звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем винесено постанову та дані внесено до Реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження відповідна постанова та витяги з відповідних реєстрів були надані позивачу, тому твердження позивача про відсутність постанови про арешт майна (коштів) боржника є безпідставними. Водночас, твердження позивача, що державним виконавцем не вживались заходи, щодо отримання інформації про наявність у позивача банківських рахунків є безпідставними, оскільки згідно отриманих електронних відповідей від Державної фіскальної служби через Автоматизовану систему виконавчих проваджень інформація про номери рахунків, відкритих у банках та банківських установах, інформація про наявність у боржника банківських рахунків до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила. На момент складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року державним виконавцем Грачіковим М.О. під підпис в постанові розяснено боржнику ОСОБА_1 про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника досягти згоди зі сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Позивач ОСОБА_1 маючи час для досягнення згоди зі сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, письмово про досягнення (недосягнення) згоди не повідомила про це виконавця.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253 та відкрито провадження по справі № 200/3447/19-а. Призначено судове засідання по адміністративній справі №200/3447/19-а за правилами загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року. Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не зявились.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відносно позивача ОСОБА_1 на примусовому виконанні Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться чотири виконавчих провадження, у яких вона є боржником, а саме:

ВП № 51492845 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 07.09.2016 року по примусовому виконанню судового наказу № 2н-189/90/14 від 15.10.2014 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «Курахівська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» боргу у розмірі 5 700, 92 грн. (а.с.28);

ВП № 54803253 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 05.10.2017 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 11.05.2017 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Марїнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 27 685, 34 грн. (а.с.30);

ВП № 56958900 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 13.08.2018 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 05.05.2018 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Марїнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 8 793, 18 грн. (а.с.31);

ВП № 58458351 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 22.02.2019 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 02.08.2018 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Марїнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2 457, 18 грн. (а.с.29).

21 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було зроблено запит в рамках виконавчого провадження № 54803253 до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, старшим державним виконавцем Новіковим М.М. в рамках виконавчого провадження № .11.2018 року було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с.37-38).

Крім того, на запит державного виконавця Державна фіскальна Україна повідомила, що про номери рахунків, відкритих у банках та банківських установах інформація про наявність у боржника банківських рахунків до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с.43).

05 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54803253 (а.с.10-11).

20 лютого 2019 року наплавлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме 50 200,00 на підставі акту оцінки (а.с.14-15).

Водночас, відповідачем видано розпорядження начальника Марїнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області від 04.01.2019 року № 2, яким встановлено взаємозамінність державних виконавців та спеціалістів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.39).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 28 вказаного Закону визначено порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазнає, що відповідачем не надано доказів того, що старшим державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня була направлена на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження № 54803253 від 05.10.2017 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 11.05.2017 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Марїнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 27 685, 34 грн.

Оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила). Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац двадцять сьомий пункту 2 Правил).

У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац перший пункту 62 Правил).

Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, після вручення рекомендованого листа направляється на зазначену адресу.

З огляду на наведене, суд не приймає доводів відповідача, що оскільки рекомендовані листи, направлені за адресою боржника, до відділу не повертались, поштова кореспонденція вручена боржникові. На адресу Марїнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області мало повернутись рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд звертає увагу, що 05 лютого 2019 року саме старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54803253. Натомість відкрите виконавче провадження старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини четвертої Закону №1404-VIII передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно пункту 6, абзацу четвертого пункту 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, зокрема у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

В свою чергу, відповідачем не доведено дотримання вказаного порядку передачі виконавчого провадження від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, а тому суд вважає, що спірна постанова про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року в рамках виконавчого провадження № 54803253, винесена неуповноваженою на те особою.

Окрім того, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову (пункт 14 Розділу ІІІ Інструкції).

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Натомість державним виконавцем Марїнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області не надано доказів коли саме було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58507101.

Поряд з цим, суд також погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо порушення державним виконавче порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, який визначено ст. 48 Закону №1404-VIII.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Державним виконавцем не здійснено заходів щодо визначення коштів боржника як у готівковій та і у безготівковій формі. Державний виконавець обмежився лише формальним запитом до Державної фіскальної служби України, чим порушив право позивача на вільне володіння майном, захищене нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідачем порушено право ОСОБА_1 запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті спірної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253, відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини пятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість предявленого позову та що позовна вимога ОСОБА_1 до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253, підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією № 19699031від 01.03.2019 року (а.с.3).

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, у суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, проспект Соборний, будинок 4) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 54803253 старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня).

Повний текст рішення складено 19.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.