Справа № 820/4484/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р.Справа № 820/4484/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.09.18 року по справі № 820/4484/18

за позовом Приватного підприємства "Партнер-С"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Партнер-С (далі по тексту позивач, ПП Партнер-С) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000281/2 від 20.04.2018; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00071; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00232, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № UA807190/2018/00255.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов Приватного підприємства Партнер-С задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000281/2 від 20.04.2018.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00071.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00232.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № UA807190/2018/00255.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС () на користь Приватного підприємства Партнер-С () судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було враховано доказів відповідача стосовно того, що подані декларантом під час митного оформлення документи, що мають підтверджувати митну вартість товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Стверджує, що в ході перевірки документів, наданих декларантом до митниці, встановлено, що до ціни товару, визначеної в інвойсі № 080218 від 08.02.2018, не включені такі складові митної вартості: витрати на навантаження на первинний транспорт, доставку товару до основного перевізника (з фабрики до порту) та навантаження товару на основний транспорт. За таких обставин, вважає, що митниця дійшла правомірного висновку, що вартість товарів, зазначена в інвойсі № 0-80218 від 08.02.2018 не може бути визнана митною вартістю товарів. При цьому, зі змісту рахунку-фактури витрат на транспортування № UL-4099283 від 05.03.2018 вбачається, що до витрат на транспортування товару, задекларованих позивачем у декларації митної вартості, також не включено витрати на навантаження та доставку товару позивача до основного перевізника, оскільки в рахунку-фактурі витрат на транспортування № UL-4099283 від 05.03.2018 зазначено тільки вартість морського перевезення вантажу, тобто вартість перевезення основним транспортом. Зазначене підтверджує, що документи, подані декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53МК України, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також апелянт зазначає, що за умовами п. 4.2 Контракту № 18/12/2017 від 18.12.2017, станом на 20.04.2018 дату подання ЕМД до Харківської митниці ДФС, позивачем має бути сплачена в повному обсязі вартість товару, придбаного за інвойсом № 080218 від 08.02.2018. Разом з тим, надані декларантом до митниці платіжні документи № 4 від 10.01.2018, № 6 від 08.02.2018 та № 9 від 19.03.2018 підтверджують оплату позивачем іншого товару, який надійшов за інвойсом № 181217 від 18.12.2017, і тому не можуть бути прийняті відповідачем як документи, що належним чином підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів. Жодних інших банківських платіжних документів щодо оплати товару за інвойсом № 080218 від 08.02.2018 до Харківської митниці надано не було. Аналогічні документи було подано позивачем до ЕМД №807190/2018/013503, що призвело до виявлення у них тих саме розбіжностей, як і по ЕМД типу № UA807190/2018/007491 від 20.04.2018, та слугувало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає. Стверджував, що у розпорядженні відповідача в наявності були абсолютно всі документи і обовязкові і необовязкові, які необхідні для визначення вартості товару за першим основним методом, та відповідно у митного органу не було й підстав вдаватися до другорядних методів визначення митної вартості.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, між ПП «Партнер-С» (покупець, Україна) та YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LTD (продавець, виробник, Китай) 18.12.2017 укладено прямий зовнішньоекономічний контракт № 18/12/2017 про довгострокову поставку Продавцем Покупцю товарів у кількості та асортименті згідно інвойсу, який є додатком до цього Контракту (в подальшому - Товар), виробництва Китаю (а.с.26-30).

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 та 7 Контракту умови поставки кожної партії Товару вказуються згідно правил «Інкотермс 2010».

Загальна сума контракту складає 1000000,00 доларів США.

Узгоджені назви, асортимент, опис, кількість та ціна Товару, що поставляється, вказуються у відповідному Інвойсі до цього Контракту, який є його невід'ємною частиною.

Придбаний Покупцем Товар підлягає ввезенню на митну територію України.

Строки поставки кожної партії Товару вказуються у Інвойсі до даного Контракту.

Оплата або передоплата за товар здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця за відповідними реквізитами.

Покупець здійснює оплату/передоплату наступним чином: 30% передоплати за товар; 30% після відправки товару; 40% оплати після прибуття товару в порт м. Одеса.

Всі комісії оплачуються за рахунок покупця.

Продавець висилає Покупцю після відвантаження наступні документи на Товар: інвойс (3 екз.), коносамент, пакувальний лист (3 екз.).

Вся супроводжувальна документація складається та оформлюється на англійській та/або російській мові.

Продавець повинен відвантажити товар у експортній упаковці, що забезпечує збереження вантажу від пошкоджень під час перевезення.

Всі збори, подати та митні витрати на території країни Продавця сплачуються Продавцем, а на території країни Покупця - Покупцем, якщо вони пов'язані з виконанням даного Контракту.

На виконання умов вищевказаного контракту, продавцем на адресу покупця було здійснено поставку товару згідно рахунку-фактури № 080218 від 08.02.18 (а.с.31), а саме:

тканини текстильної ГРЕТА, саржевого переплетення, виготовленої з синтетичних штапельних поліефірних волокон 80%, волокон бавовни 20 %, пофарбована, поверхневою цільністю 180 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 150 (+/-3) см 34398,15 м2 у кількості 22932,1 м.п.; тканини текстильної ГРЕТА, саржевого переплетення, виготовленої з синтетичних штапельних поліефірних волокон 80%, волокон бавовни 20 %, пофарбована, поверхневою цільністю 210 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 150 (+/-3) см. 39334,2 м2 у кількості 26222,8 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 1);

тканини текстильної синтетичної полотняного переплетення, виготовленої з комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток на 100%, вибивної з надрукованим малюнком, поверхневою цільністю 85 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 220 (+/-3) см. 22880 м2 у кількості 10400 м.п.; тканини текстильної синтетичної полотняного переплетення, виготовленої з комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток на 100%, вибивної з надрукованим малюнком, поверхневою цільністю 85 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 220 (+/-3) см. 34887,6 м2 у кількості 15858 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 2);

тканини текстильної Страйп САТІН, складного сатинового переплетення, з волокон бавовни 100%, вибілена, поверхневою цільністю 135 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 250 (+/-3) см. 13126 м2 у кількості 5250,4 м.п.; тканини текстильної ОСОБА_3, складного сатинового переплетення, з волокон бавовни 100 %, вибілена, поверхневою цільністю 135 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 250 (+/-3) см. 13202,25 м2 у кількості 5285,9 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 3);

тканини текстильної синтетичної скатерної, полотняного переплетення, виготовленої з синтетичних поліефірних ниток на 100%, вибілена, поверхневою цільністю 140 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 180 (+/-3) см. 16270,2 м2 у кількості 9039 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 4).

З метою митного оформлення товару, позивачем до митного органу була надана вантажна митна декларація типу ІМ 40 ТН № 807190/2018/007491 від 20.04.2018 (а.с.23-25), відповідно до якої митну вартість товарів визначено на підставі пп. 1 ст. 57, ст. 58 МК України за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) - за фактурною вартістю у розмірі 1650533,6040 гривень (контрактна ціна товарів: 62935,10 доларів США; курс перерахунку - 1650533,6040 гривень) згідно з контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017, та рахунком-фактурою інвойсом) № 080218 від 08.02.18 (а.с.26-30, 31) з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 43280,00 гривень згідно рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № UL-4099293 від 05.03.2018, які на підставі пп.5 ч.10 ст.58 МК України включаються до складу митної вартості, в тому числі:

митну вартість товару № 1 - за фактурною вартістю у розмірі 782083,9181 гривень (контрактна ціна товару - 29820,98 доларів США; за перерахунком 782083,9181 гривень) згідно з контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017 та рахунком-фактурою (інвойсом) № 080218 від 08.02.18 р з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 24889,8203 гривень згідно з рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № 4099293 від 05.03.2018;

митну вартість товару № 2 - за фактурною вартістю у розмірі 309888,6014 гривень (контрактна ціна товару - 11816,10 доларів США; за перерахунком - 309888,6014 гривень) згідно з контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017та рахунком-фактурою (інвойсом) № 080218 від 08.02.18 з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 8611,8541 гривень згідно з рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № 4099293 від 05.03.2018;

митну вартість товару № 3 - за фактурною вартістю у розмірі 428180,0207 гривень (контрактна ціна - 16326,5700 доларів США; за перерахунком - 428180,0207 гривень) згідно з контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017 та рахунком-фактурою (інвойсом) № 080218 від 08.02.18 з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 5866,3162 гривень згідно з рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № 4099293 від 05.03.2018;

митну вартість товару № 4 - за фактурною вартістю у розмірі 430381,0638 гривень (контрактна ціна товару - 4971,00 доларів США; за перерахунком - 430381,0638 гривень) згідно з контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017та рахунком-фактурою (інвойсом) № 080218 від 08.02.18 з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 5866,3162 гривень згідно з рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № 4099293 від 05.03.2018.

Разом з митною декларацією декларантом подані документи: рахунок-фактура (інвойс) (0380) № 080218 від 08.02.18, який є комерційним рахунком та, в якому зазначено суму, що підлягає сплаті, банківські платіжні документи, що стосуються товару (3001) - платіжні доручення в іноземній валюті № 4 від 10.01.2018 на суму 21225,00 доларів США, № 6 від 08.02.2018 на суму 21225,00 доларів США, № 9 від 19.03.2018 на суму 20485,10 доларів США та зовнішньоекономічний договір (контракт) (4100) № 18/12/2017 від 18.12.2017, сертифікат якості (0003) від 08.02.2018, складений російською мовою із зазначенням найменування товару, їх кількості та вартості, комерційна пропозиція (прейскурант (прайс-лист) виробника товару (3014) б/н від 19.01.2018, копія митної декларації країни відправлення (9610) від 10.02.2018.

Під час здійснення відповідачем митного оформлення товару спрацював ризик, згенерований АСАУР, а саме: «по наступних товарах можливе заниження вартості товару: (1, 2, 4) (т. 1 а.с. 80).

З огляду на вказане, 20.04.2018 відповідачем відповідно до вимог ст..ст. 52, 58 МКУ було направлено на адресу позивача запит необхідності подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин повязаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Також декларанту запропоновано надати такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (платіжні доручення в читабельному вигляді); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару: переклад; копію митної декларації країни відправлення:переклад; копію митної декларації країни відправлення: переклад; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. ( т. 1 а.с. 85)

Документи на запит контролюючого органу надані не були, у зв'язку з відсутністю такої можливості, про що відповідача повідомлено листом від 20.04.2018 вих. № 25 (а.с. 86).

Харківською митницею ДФС за результатами розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, поставлених на виконання умов Контракту № 18/12/2017 від 18.12.2017, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000281/2 від 20.04.2018, яким митну вартість товарів визначено за останнім другорядним методом - резервним та обчислено у розмірі: товару № 1 - 47690,08 доларів США, товару № 2 - 16567,75 доларів США, товару № 4 - 7539,61 доларів США.

Митна вартість товарів Товару № 3 залишена без змін - 16 26,57 доларів США.

В якості обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість товару № 1, 2, 4 не може бути визнано на підставі ст..ст. 54, 55, 58-63 Митного кодексу України зазначено:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в звязку з тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в звязку з розбіжностями в частині умов поставки в прас-листі, а також в звязку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу України;

2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в звязку з виробництвом товарів: витрати на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує імпортер у результаті поставки в Україну.

Також Харківською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /2018/00071 (а.с.59-60).

Крім того, 16 липня 2018 року позивачем було складено та подано до митного органу додаткову вантажну митну декларацію № UA 807190/2018/013503 (т. 1 а.с. 154-158).

Рішенням про визначення коду товару від 24.05.2018 № КТ-UA-2018 товар, зазначений у вантажній митній декларації № UA807190/2018/007491 від 20.04.2018 за № 1 з кодом товару НОМЕР_1 визначено як:

тканини текстильні ГРЕТА, саржевого переплетення, виготовлені з ниток різних кольорів, вид переплетення - триниткова саржа, не дубльовані, без просочення та покриття, які які б сприймалися неозброєним оком: синього кольору «артикул 1», склад: комплексні синтетичні поліефірні нитки 45,2+/-0,2мас%, штапельні синтетичні поліефірні волокна 37,7+/-0,1мас%, штапельні штучні волокна віскози 3,4+/-0,1мас%, волокна бавовни 13,7+/-0,2мас%; поверхневою щільністю192+/-2г/м25, шириною з урахуванням пругів 152,5+/-0,2см; блакитного кольору «артикул 2», склад: комплексні синтетичні поліефірні нитки 52,7+/-0,1 штапельні синтетичні поліефірні волокна 35,1+/-0,1мас%, волокна бавовни 12,2+/-0,1мас%; поверхневою щільністю 222+/-1г/м25, шириною з урахуванням пругів 151,5+/-0,2см - з кодом товару 540793000;

тканина текстильна ГРЕТА, чорного кольору «артикул 3», виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних ниток 53,5+/-0,2мас%, штапельних синтетичних поліефірних волокон0,3мас%, щільністю 221+/-1г/м25, шириною з урахуванням пругів 151,5+/-0,2см, не дубльовані, без просочення та покриття, які б сприймались неозброєним оком - з кодом товару 540792000 (а.с.149-150).

У звязку з прийняттям митним органом рішення про зміну коду товару на підставі прямого зовнішньоекономічного контракту № 18/12/2017 від 18.12.2017, укладеного між ПП «Партнер-С» (покупець, Україна) та YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Сою, LTD (продавець, виробник, Китай) та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 218 від 08.02.18 продавцем на адресу покупця було здійснено поставку 5 товарів замість зазначених чотирьох у первинному позові, а саме:

тканини текстильні ГРЕТА, саржевого переплетення, виготовлені з ниток різних кольорів, переплетення - триниткова саржа, не дубльовані, без просочення та покриття, які б сприймалися неозброєним оком: синього кольору «артикул 1», склад: комплексні синтетичні поліефірної нитки 45,2+/-0,2мас%, штапельні синтетичні поліефірні волокна 37,7+/-0,1мас%, штапельні штучні волокна віскози 3,4+/-0,1мас%, волокна бавовни 13,7+/-0,2мас%; поверхневою щільністю 192+/-2г/м25, шириною з урахуванням пругів 152,5+/-0,2см; блакитного кольору «артикул 2», склад: комплексні синтетичні поліефірні нитки 52,7+/-0,1 мас%, штапельні синтетичні поліефірні волокна 35,1+/-0,1мас%, волокна бавовни 12,2+/-0,1мас%; поверхневою щільністю 222+--1г/м25, шириною з урахуванням пругів 151,5+/-0,2см у кількості 22932,1 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 1);

тканини текстильної синтетичної полотняного переплетення, виготовленої з комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток на 100%, вибивної з надрукованим малюнком, поверхневою цільністю 85 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 220 (+/- см. 22880 м2 у кількості 10400 м.п.; - тканини текстильної синтетичної полотняного сплетення, виготовленої з комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток на 100% вибивної з надрукованим малюнком, поверхневою цільністю 85 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 220 (+/-3) см. 34887,6 м2 у кількості 15858 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 2);

тканини текстильної Страйп САТІН, складного сатинового переплетення, з волокон 100 %, вибілена, поверхневою цільністю 135 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в . шириною 250 (+/-3) см. 13126 м2 у кількості 5250,4 м.п.; тканини текстильної САТІН ОСОБА_3, складного сатинового переплетення, з волокон бавовни 100 %, вибілена, поверхневою цільністю 135 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 250 (+/-3) см. 13202,25 м2 у кількості 5285,9 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & RT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 3);

тканини текстильної синтетичної скатерної, полотняного переплетення, виготовленої з синтетичних поліефірних ниток на 100%, вибілена, поверхневою цільністю 140 (+/-5) гр./м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 180 (+/-3) см. 16270,2 м2 у кількості 9039 м.п.; країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 (товар № 4);

тканина текстильна ГРЕТА, чорного кольору «артикул 3», виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних ниток 53,5+/-0,2мас%, штапельних синтетичних поліефірних волокон 32,7+/-0,2мас%, штапельних штучних волокон віскози 4,2+/-0,1мас%, волокон бавовни 9,6+/- поверхневою щільністю 221+/-1г/м25, шириною з урахуванням пругів 151,5+/-0,2см, не дубльовані, без просочення та покриття, які б сприймались неозброєним оком у кількості 26222,8 країна виробництва CN (Китай), виробник YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, номер контейнеру BEAU4519943 ( товар № 5).

Згідно додаткової вантажної митної декларації від 16.07.2018 №UA807190/2018/013503 (а.с.152-153) вартість товарів позивачем визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) за фактурною вартістю у розмірі 1647543,6831 гривень згідно з контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017, та рахунком-фактурою (інвойсом) № 080218 від 08.02.2018, з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 43280,00 гривень згідно з рахунком фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № UL-4099293 від 05.03.2018, в тому числі: митну вартість товару № 1 - за фактурною вартістю у розмірі 348189,6821 гривень, з урахуванням суми витрат на транспортування до місяця ввезення на митну територію України Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 10676,5257 гривень; митну вартість товару № 2 за фактурною вартістю у розмірі 309327,2421 гривень з урахуванням суми витрат на транспортування до місяця ввезення на митну територію України Одеського Морського Торгового Порту у розмірі8611,8541; митну вартість товару № 3 за фактурною вартістю у розмірі 427404,3780 гривень, з урахуванням суми витрат на транспортування до місяця ввезення на митну територію України Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 5866,3162 гривень; митну вартість товару № 4 за фактурною вартістю у розмірі 130144,8801 гривень, з урахуванням суми витрат на транспортування до місяця ввезення на митну територію України Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 3912,0094 гривень; митну вартість товару № 5 за фактурною вартістю у розмірі 432477,5088 гривень, з урахуванням суми витрат на транспортування до місяця ввезення на митну територію України Одеського Морського Торгового Порту у розмірі 14213,2946 гривень (а.с.154-157).

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018, згідно з яким митну вартість товарів № 1, 5 визначено за останнім другорядним методом - резервним та обчислено у розмірі: 20432,50 доларів США (товар № 1); 27258,60 доларів США (товар № 5).

Митна вартість товарів товару № 2 відповідачем визначено в розмірі - 16567,75 доларів США згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA807000/2018/000281/2 від 20.04.2018.

Митна вартість товарів товару № 4 відповідачем визначено в розмірі - 7539,61 доларів США згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UА807000/2018/000281/2 від 20.04.2018.

Митна вартість товарів Товару № 3, визначена основним методом, залишена без змін.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018, митний орган дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості товару за першим методом, та зазначено про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, у звязку з тим, що надані декларантом документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у звязку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України»; не надання декларантом інформації щодо угод на ідентичні товари; угод на подібні товари; інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутність даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у звязку з продажем на митній території України; відсутність даних щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надання інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару.

Також відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00232 через неможливість здійснення митного оформлення товарів у звязку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості № UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018. (а.с.152-153, 161-164).

Крім того, 19 липня 2018 року позивачем до митного органу надано додаткову вантажну митну декларацію № UA807190/2018/013837 з метою завершення митного оформлення товару, відповідно до якої митну вартість товарів було визначено на підставі пп.1 ч.1 ст.58 МК України за основним методом за фактурною вартістю у розмірі 1655403,2074 грн. з урахуванням суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України у розмірі 43280,00 грн.

Харківською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00255 у звязку із невірним заповненням гр. 47 (товари 1, 2, 4, 5), що є порушенням вимог п.7 ст.55, ст.266 МК України, а саме: товар був випущений у вільний обіг за МД № UA807190/2018/007679 від 23.04.2018 з наданням гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Митного Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Положеннями п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митні формальності становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Відповідно до ч.18 п.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, фактурною вартістю є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Виходячи з положень ч.1 ст.49 Митного кодексу України, вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Приписами ч.1 ст.52 Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч.ч.1 та 2 ст.53 Митного кодексу України вбачається, що Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як свідчать матеріали справи, декларантом разом із вищевказаними митними деклараціями було подано всі необхідні документи щодо підтвердження відповідності контрактної вартості товарів рівню відпускних цін постачальника, ринкових цін на відповідний товар, а також вартості, заявленій при розмитненні таких товарів.

При цьому, митну вартість товарів декларантом було визначено та заявлено за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Положеннями ч.1 ст.58 Кодексу визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з п. 4.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, декларацією митної вартості; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що подані декларантом до Харківської митниці ДФС документи разом з митною декларацією не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару .

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої пятої статті 58 Митного кодексу України.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що при визначенні митної вартості товару позивачем використані документи відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: фактурна вартість товару № 1 на рівні 13300,62 доларів США (348189,6821 гривень за курсом перерахунку), товару № 2 - на рівні 11816,10 доларів США (309327,2421 гривень за курсом перерахунку), товару № 3 - на рівні 16326,57 доларів США (427404,3780 гривень за курсом перерахунку), товару № 4 - на рівні 4971,45 доларів США (13044,8801 гривень за курсом перерахунку ), товару № 5 - на рівні 16520,36 доларів США (432477,5008 гривень за курсом перерахунку ) підтверджені рахунком-фактурою інвойсом) № 080218 від 08.02.18, який засвідчено сертифікатом Китайської палати міжнародної торгівлі № 183300В0/003690 від 23.03.2018 , комерційна пропозиція (прейскурант (прайс-лист)) виробника товару (3014) б/н від 19.01.2018., калькуляція (розрахунок ціни) виробника (3021) б/н від 08.02.2018, митною декларацією країни відправлення від 10.02.2018; витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України у розмірі 43280 гривень (витрати на транспортування товару № 1 - 10676,5257 гривень, товару № 2 - 8611,8541 гривень, товару № 3 - 5866,3162 гривень, товару № 4 - 3912,0094 гривень, товару № 5 - 14213,2946 гривень), які на підставі пп.5 ч.10 ст.58 МК України включаються до складу митної вартості, підтверджені рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № UL- 4099293 від 05.03.2018, договором на транспортно-експедиційне обслуговування 28/02/18 від 28.02.2018, декларацією митної вартості.

Відсутність у позивача обовязку враховувати при обчисленні складову митної вартості у вигляді вартості тари і упаковки, а також витрат на навантаження товару, випливає з умов поставки FOB Shanghai та підтверджена умовами зовнішньоекономічного контракту № 18/12/2017 від 18.12.2017, за якими вказані витрати включені до ціни товару.

За змістом графи 20, 25 ВМД, рахунку-фактури (інвойсу) № 080218 від 08.02.2018, базис поставки визначено як FOB-Shanghai; виходячи зі ст.А6 розділу FOB Інкотермс-2010, продавець зобовязаний сплатити всі витрати, що відносяться до товару, до моменту його поставки відповідно до ст.А4; у свою чергу, згідно зі ст.А4 продавець зобовязаний поставити товар шляхом його поміщення на борт судна, номінованого покупцем, у пункті навантаження в порту відправлення; згідно коносаментом № SHALEG1802113 від 13.02.2018 товар відправлений на борт судна 13.02.2018; витрати на вивантаження, повязані з транспортуванням товару до місця ввезення на митну територію України, оскільки в силу пп. а) п.4.1.3 договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 28/02/18 від 28.02.2018, укладеного між ПП «Партнер-С» (клієнт) і ТОВ «Юні-Ламан Шиппінг» (експедитор), сплаті клієнтом підлягали платежі за перевезення вантажу морським транспортом та супутні витрати, повязані з таким перевезенням, в тому числі, за вивантаження вантажу - відтак, вказані витрати входили до складу витрат з транспортування товару, що були додані декларантом до фактурної вартості товарів № 1, № 2, № 3, № 4 у звязку з чим в окрему статтю витрат не відокремлювались.

Здійснення будь-яких інших витрат укладеними між сторонами угодами передбачено не було.

Вказані обставини також підтверджуються листом виробника товару - YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LDT, від 17.07.2018 (т. 1 а.с. 175)

З приводу доводів апеляційної скарги стосовно того, що надані декларантом до митниці платіжні документи № 4 від 10.01.2018, № 6 від 08.02.2018 та № 9 від 19.03.2018 підтверджують оплату позивачем іншого товару, який надійшов за інвойсом № 181217 від 18.12.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що умовами зовнішньоекономічного контракту була передбачена часткова попередня оплата товару (п.4 - 30%). Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи, що ПП «Партнер-С» здійснювалась передоплата за товар на підставі контракту № 18/12/2017 від 18.12.2017р. та попереднього інвойсу № 181217 від 18.12.2017 року, який YІWU SALAM IMPORT & EXPORT Со., LTD склав після укладання договору для здійснення передплати. Отже, інвойс № 181217 від 18.12.2017 року, виставлявся продавцем 18.12.2017р. для сплати покупцем авансових платежів, які і були перераховані платіжними дорученнями в іноземній валюті № 4, № 6, № 9. Інвойс № 080218 від 08.02.2018 року був складений YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LTD після визначення конкретної кількості товару, який продається за контрактом. Наявність двох інвойсів позивач обґрунтовує тим, що заздалегідь неможливо визначити конкретну кількість товару, який буде продано в звязку з його особливостями - кількість метрів тканини в кожному рулоні різна і саме при відвантаженні товару визначається конкретна його кількість виходячи з метражу в кожному рулоні. При цьому, зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що оплата товару здійснюється за контрактом № 18/12/2017 від 18.12.2017р.

На підтвердження того, що обидва інвойси стосуються однієї партії товару позивачем надано лист YIWU SALAM IMPORT & EXPORT Co., LTD від 17.07.2018 року, в якому зазначено, що згідно контракту № 18/12/2017 від 18.12.2017 року ПП «Партнер-С» була відвантажена текстильна продукція, зазначена в invoice № 080218 від 08.02.2018 р Оплата за продукцію проведена на підставі invoice № 181217 від 18.12.2017 р в сумі 62 935.10 доларів США.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено, що декларант у деклараціях митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, записав до декларації недостовірні або неточні відомості. Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Також суд враховує, що надані документи за своїм змістом не суперечать один одному, оскільки свідчать про незмінність кількості та ціни товару протягом усього шляху слідування, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у Харківської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів.

З приводу вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № UA807190/2018/00255, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстави для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00255 відповідачем зазначено невірне заповнення ПП «Партнер-С» гр. 47 (товари 1, 2, 4, 5), що є порушенням вимог п.7 ст.55, ст.266 МК України, а саме: товар був випущений у вільний обіг за МД № UA807190/2018/007679 від 23.04.2018 з наданням гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що оформлення цієї картки відмови повязане виключно з правильністю заповнення графи 47 по товарам № 1, №2, №4 та №5 ЕМД типу ІМ40ДТ № UА807190/2018/13837 від 19.07.2018 особою, уповноваженою на декларування товарів позивача.

Так, у колонці «СП» (спосіб платежі) графи 47 цієї декларації щодо товарів №1, 2, № 4, № 5 декларантом було зазначено способи платежу «70» та «55».

Оскільки товар позивача було оформлено та випущено у вільний обіг за ЕМД типу ІМ40ТН №UА807190/2018/007679 від 23.04.2018 при цьому товари №1, №2 та №4 було оформлено відповідно до положень ч. 7 ст.55 МКУ з наданням гарантій відповідно до розділу X МКУ та усі митні платежі, які підлягають сплаті за товар позивача були перераховані ним 23.04.2018 на рахунок митниці, тому при заповненні графи по товарам № 1, №2, №4 та № 5 ЕМД типу ІМ40ДТ №ЕІА807190/2018/13837 від 19.07.2018 мав зазначатись лише один код способу платежу, а саме: код «70».

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до приписів частини 7 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Положення частини першої статті 305 Митного кодексу України передбачають, що у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов'язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури.

Відповідно до частини першої статті 306 Митного кодексу України одним із способів забезпечення сплати митних платежів є надання фінансових гарантій.

Згідно з частиною першою статті 308 Митного кодексу України розмір фінансової гарантії визначається органом доходів і зборів виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.

Положеннями частини другої статті 312 Митного кодексу України передбачено, що отримані від гаранта кошти в рахунок погашення зобов'язань перераховуються органом доходів і зборів до державного бюджету впродовж одного робочого дня.

Відповідно до правил заповнення графи 47 митної декларації в режимі імпорту, що визначені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, графа заповнюється у разі сплати (необхідності застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати за МД єдиного збору, що справляється в пунктах пропуску через державний кордон України (далі - єдиний збір), та/або сплати плати.

У графі наводяться відомості про нарахування митних платежів. Якщо за МД нараховуються та справляються єдиний збір та/або плата, то відомості про їх нарахування наводяться у цій графі ЄАД.

При оформленні МД у разі прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у випадку, передбаченому статтею 55 Митного кодексу України, відображення сум митних платежів здійснюється окремими рядками, а саме:

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету;

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Як зазначено у «Класифікаторі видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами», затвердженого 20.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №1011, код «55» у розділі «Способи розрахунку при застосуванні гарантій» означає різницю між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу); код «70» у розділі «Способи розрахунку, що застосовуються у разі подання додаткової декларації» означає суму податку, що була сплачена за попередньою, тимчасовою, періодичною, додатковою декларацією, або декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно графи 47 ЕМД типу ІМ40ДТ №ЕІА807190/2018/13837 від 19.07.2018 декларантом, у колонці «СП» (спосіб платежі) графи 47 цієї декларації щодо товарів № 1, 2, № 4, № 5 було зазначено способи платежу «70» та «55», що повністю узгоджується із Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651.

Отже, як випливає з фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, під час митного оформлення товарів позивач не погодився із визначеною відповідачем митною вартістю товару та надав фінансові гарантії для випуску товару у вільний обіг, про що зробив відповідний запис в графі 47 додаткової митної декларації, зазначивши, окрім сплаченої суми податку, різницю між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00255 з підстав невірного заповнення ПП «Партнер-С» графи 47 ЕМД типу ІМ40ДТ № UА807190/2018/13837 від 19.07.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі № 820/4484/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного ОСОБА_2.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 15.03.2019 року