Справа № 813/5461/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1005/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

представника позивача Шпирки Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про зупинення роботи території і будівель санаторію,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сасевич О.М.,

час ухвалення рішення - 15:45:09,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», в якому просило зупинити роботу території і будівель санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 59-65, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення позапланової перевірки території та приміщень відповідача на предмет дотримання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки було виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України тощо, а тому подальша експлуатація території та будівель ТзОВ «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 56-65 без усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки становить загрозу для життя і здоров'я працівників.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Зупинено роботу території і будівель санаторію «Женева» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 59-65, а саме: -будівлі та території готелю «Royal Grand Hotel» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 59; -будівлі та території корпусу «Женева» санаторію «Женева» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61; -будівлі та території корпусу «Цезар» санаторію «Женева» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63; -будівлі та території СПА-центру санаторію «Женева» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63а; -будівлі та території корпусу «Променад» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65; -насосної станції санаторію «Женева» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час проведення позапланової перевірки території та приміщень санаторію «Женева», посадовими особами ГУ ДСНС у Львівській області було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу життю працюючих. Такі порушення вже були виявлені в ході перевірки ТзОВ «Трускавецьінвест» у 2012 році та викладені у постановах про застосування запобіжних заходів № № 47-51. Однак, вимоги вищевказаних постанов відповідачем не виконувалися і порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зазначені в них, мали місце станом на 31 серпня 2015 року, тобто на день проведення перевірки. Доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки ТзОВ «Трускавецьінвест», останнім суду не було надано.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність посилання позивача на діючі норми права щодо порушень правил пожежної безпеки, при встановленні порушень позивачем. Також, відповідачем порушення виявлені в 2013 році усувались відповідачем, що підтверджується довідкою Трускавецького міського відділу ГУ ДСНС України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на відсутність доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зафіксовані актом № 73 від 31 серпня 2015 року, який має доказове значення. При цьому апеляційний суд не врахував, що заперечуючи проти позову, відповідач повинен довести факт усунення порушень внаслідок чого не дослідив фактичні обставини щодо стану усунення відповідачем встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період із 21 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі Головного інспектора Трускавецького МВ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Сарахман С.В. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території та будівлі санаторію «Женева», що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 59-61.

Позапланову перевірку відповідача було проведено на підставі посвідчення на проведення перевірки від 21 серпня 2015 року №105 та наказу від 20 липня 2015 року №8 про проведення перевірок з метою контролю за дотриманням (виконанням) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Під час проведення позапланової перевірки території та приміщення санаторію «Женева», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 61 перевіряючими було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- готель "Royal Grand Hotel": 1) фойє першого поверху у який влаштовано вихід із сходової клітки, яка сполучає поверхи будівлі не відокремлено від коридорів перегородками з дверима, виходи у це фойє із приміщень не влаштовано через протипожежні двері типу з межею вогнестійкості ЕІ30; 2) сполучення верхнього рівня фойє з нижнім рівнем влаштовано по сходах типу С2 із забіжними сходинками; 3) перехід з першого поверху готелю в спальний корпус "Женева" не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості; 4) вихід з підвального поверху будівлі (зі сторони рецепції) влаштовано безпосередньо на зовні на прилеглу територію; 5) з частини другого поверху де розміщено житлові номера не влаштовано другий евакуаційний вихід; 6) ширина сходового маршу в сходовій клітці, яка виходить у фойє менша ніж 1,2 м; 7) друга евакуаційна сходова клітка не забезпечена природнім освітленням через прорізи у зовнішніх стінах; 8) у другій евакуаційній сходовій клітці влаштовано комунікаційні шафи на висоті менше ніж 2,2 по відношенню до сходових площадок; 9) виходи на горище не влаштовано через протипожежні двері та люки другого типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 10) вихід з підвального поверху через другу евакуаційну сходову клітку не відокремлено на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою першого типу з межею вогнестійкості ЕІ 45; 11) з приміщення залу їдальні не влаштовано другий розосереджений евакуаційний вихід; 12) друга евакуаційна сходова клітка біля приміщення кухні не відокремлена від прилеглого коридору перегородкою з дверима; 13) сходові клітки та коридори та інші шляхи евакуації в будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням; 14) ліфтові шахти на поверхах будівлі не відокремлені протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30; 15) сполучення ліфтової шахти з коридором підвального поверху будівлі не влаштовано через протипожежний тамбур - шлюз першого типу з підпором повітря у разі пожежі; 16) під сходовим маршем другої евакуаційної сходової клітки у підвальному поверсі будівлі та сходовим маршем біля більярдної влаштовано технічне приміщення; 17) оздоблення стін евакуаційних коридорів проведено матеріалами (шпалерами) без визначених показників по пожежній небезпеці; 18) евакуаційні коридори на поверхах будівлі без природного освітлення не обладнані системо примусового видалення диму; 19) приміщення громадського харчування та торгівлі (магазини, зал їдальні, кухня) не відокремлено від інших приміщень готелю в окремий протипожежний відсік; 20) не проведено випробування залізобетонного каркасу будівлі щодо визначення межі вогнестійкості; 21) не влаштовано огородження за периметром даху у відповідності до ГОСТ 25772; 22) технічні та складські приміщення розмішені в підвальному поверсі будівлі не відокремлені протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 23) приміщення для зберігання білизни, розміщені на 6-му та 4-му поверхах будівлі, не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу межею вогнестійкості ЕІ 30; 24) в готельних номерах та в приміщеннях для обслуговування персоналу не влаштовано шафи для зберігання пристроїв фільтрувальними для саморятування під час пожежі та організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі"; 25) машині відділення ліфтів не відокремлені протипожежними дверима (люками) другого типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 26) приміщення серверної не обладнано системою автоматичного пожежогасіння; 27) зона із кухонним обладнанням в приміщені кухні не обладнано автоматичною системою пожежогасіння; 28) в приміщені в підвальному поверсі будівлі не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією; 29) система автоматичної пожежної сигналізації та система оповіщення про пожежу знаходяться в непрацездатному стані; 30) не влаштовано вихід на покрівлю будівлі; 31) цокольний та перший поверх будівлі не забезпечено розрахунковою кількістю пожежних кранів; 32) в житлових номерах не вивішені на видних місцях плани евакуації з пояснювальним текстом, пам'яткою про дії на випадок виникнення пожежі та стислою пам'яткою для мешканців про правила пожежної безпеки (в тому числі на іноземних мовах); 33) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів інженерного обладнання будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювання спроможності); 34) не позначено на вхідних дверях до приміщення складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою"; 35) не погоджено та не вивішено на видних місцях планів евакуації людей на випадок виникнення пожежі та не розроблені, не затвердженні керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей та відповідно не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників; 36) проведено оздоблення стін, колон в барі "Рояль", їдальні (ресторані) горючими матеріалами, які не відповідають вимогам пожежної безпеки; 37) прокладено електромережі в підвальному поверсі з порушенням вимог ПУЕ; 38) електрообладнання (електророзетки, вимикачі, розгалужувальні коробки) в барі "Рояль", їдальні встановлено на горючі основи та вбудовані в горючі конструкції; 39) в електрощитках відсутні схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 40) приміщення готелю не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) сертифікованими в Україні згідно норм належності; 41) Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"; 42) двері виходу назовні другої евакуаційної сходової клітини в цокольному поверсі поблизу теплопункту відчиняються не в напрямку евакуації людей з будівлі; 43) з'єднання та відгалуження електричних проводів в розподільчих коробках здійснено шляхом скрутки; 44) не влаштовано пристрої захисту корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 45) висота шляху евакуації в коридорі підвального поверху становить менше ніж 2 м; 46) влаштовано перепади висот підлоги на шляху евакуації при виході з коридору до 2-ї евакуаційної сходової клітини на 1-му поверсі; 47) відсутні покажчики з надписом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні над виходами до 2-ї евакуаційної сходової клітини та над виходами з неї назовні; 48) світильники в підвалі будівлі підвішені безпосередньо на струмопровідні жили; 49) світильники в підвальних приміщеннях та в побутовому приміщенні на 2-му поверсі біля їдальні будівлі експлуатуються без захисних ковпаків (розсіювачів); 50) в коридорі на 7-му поверсі проводиться зберігання притирального обладнання та візків для білизни; 51) на 7-му поверсі в сходовій клітині, яка знаходиться поблизу рецепції експлуатується пошкоджений світильник;

- корпус "Женева" санаторію "Женева": 52) не влаштовано 2-й евакуаційний вихід з 5-го та 6-го поверхів будівлі; 53) на сходовій площадці 4-го поверху прилад опалення встановлено на висоті менше 2,2м; 54) пожежні крани на поверхах корпусу не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволом; 55) не проведено випробування монолітного перекриття та сходових маршів щодо визначення їх меж вогнестійкості; 56) влаштування перекриття між 5-м поверхом та горищем межею вогнестійкості менше RЕІ 45; 57) не проведено вогнезахист несучих металевих конструкцій,перекриття з метою підвищення їх меж вогнестійкості відповідно до меж вогнестійкості будівлі; 58) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівель будівлі; 59) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів інженерного обладнання будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолюційної спроможності); 60) встановлено вхідні двері в номерах на 4-му, 5-му поверхах будівлі з класом вогнестійкості менше ЕІ 30; 61) покриття даху будівлі влаштовано матеріалом визначених показників по пожежній безпеці; 62) в житлових номерах не вивішені на видних місцях плани евакуації з пояснювальним текстом, пам'яткою про дії на випадок виникнення пожежі та стислою пам'яткою для мешканців про правила пожежної безпеки (в тому числі на іноземних мовах); 63) не погоджено та не вивішено на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі та не розроблені, не затверджені керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей та відповідно не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників; 64) виходи на горища із сходових клітин в корпусі "Женева" не влаштовано через протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 65) машинні відділення ліфтів в корпусі "Женева" не відділено від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 66) не влаштовано огородження по периметру покрівлі корпусів; 67) з'єднання та відгалуження електричних проводів в розподільчих коробках здійснено шляхом скрутки; 68) не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації корпусі "Женева" на пульт централізованого пожежного спостереження; 69) обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації, яке використовується в корпусі "Женева" не сертифіковане; 70) акумуляторні батареї приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не забезпечують роботу, систем сигналізації протягом однієї доби в режимі чергування і не менше трьох годин - у режимі "Тривога"; 71) відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів на об'єкті; 72) в приймально-контрольному приладі пожежної сигналізації відсутній 10-ти відсотковий резерв ємності пожежних шлейфів; 73) в готельних номерах та в приміщеннях для обслуговуючого персоналу не влаштовано шафи для зберігання пристроїв фільтрувальними для саморятування під час пожежі та організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі"; 74) у віконних отворах другої евакуаційної сходової клітки не влаштовані створки (фрамуги) що відчиняються площею не менше 1,2 м2 на поверх; 75) в другій евакуаційній сходовій клітці не влаштовано евакуаційне освітлення; 76) друга евакуаційна сходова клітка захаращена меблями та обладнанням; 77) в об'ємі другої евакуаційної сходової клітки на 1-му поверсі влаштоване технічне приміщення; 78) на стінах в центральній сходовій клітині вивішено картини панно, тощо; 79) кафе при вході в корпус "Женева" не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; 80) приміщення серверної не обладнані системою автоматичного пожежогасіння; 81) приміщення де розміщено прилад системи автоматичної пожежної сигналізації не забезпечений схемою пожежної сигналізації, а також інструктивними матеріалами про керування установкою (системою) пожежної сигналізації та про дії щодо оповіщення про аварію і(або) пожежу; 82) не влаштовано пристрої захисту корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 83) система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на момент перевірки знаходилась в непрацездатному стані; 84) система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та система пожежного спостереження не введено в експлуатацію у встановленому порядку; 85) приміщення готелю не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) сертифікованими в Україні згідно норм належності; 86) не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"; 87) не позначено на вхідних дверях до приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою"; 88) світильники на площадці 1-го поверху 2-ої сходової клітини експлуатуються без захисних ковпаків (розсіювачів); 89) на площадці між 1-м та 2-м поверхами 2-ї сходової клітини встановлені меблі;

- корпус "Цезар" санаторію "Женева": 90) в житлових номерах не вивішені на видних місцях плани евакуації з пояснювальним текстом, пам'яткою про дії на випадок виникнення пожежі та стислою пам'яткою для мешканців про правила пожежної безпеки (в тому числі на іноземних мовах); 91) не погоджено та не вивішено на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі та не розроблені, не затверджені керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної швидкої евакуації людей та відповідно не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників; 92) не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації корпусу "Цезар" на пункт централізованого пожежного спостереження; 93) не влаштовано пристрої захисту корпусу "Рояль" від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 94) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівлі корпусу "Цезар"; 95) вихід на горище із сходової клітини в корпусі "Цезар" не влаштовано через протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 96) машинні відділення ліфтів в корпусі не відділено від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ30; 97) не влаштовано огородження по периметру покрівлі корпусів; 98) технічне приміщення розташоване в ресторані "Тіфліз" не відділено від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 99) горище та коридор перед виходом на горище корпусу захаращено сторонніми предметами; 100) влаштовано приміщення під сходовим маршем 2-ї сходової клітини корпусу "Цезар"; 101) двері виходу з коридорів на 3, 4, 5-му поверхах корпусу "Цезар" в центральну схову клітину відчиняються не по напрямку евакуації людей; 102) двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів в корпусі "Цезар" не обладнані пристроями для само зачинення; 103) з'єднання та відгалуження електричних проводів в розподільчих коробках здійснено шляхом скрутки; 104) акумуляторні батареї приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не забезпечують роботу систем сигналізації протягом однієї доби в режимі чергування і не менше трьох годин - у режимі "Тривога"; 105) приміщення, в якому встановлено приймально-контрольний прилад автоматичної пожежної сигналізації, не забезпечено природним та аварійним освітленням; 106) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана; 107) не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"; 108) в готельних номерах та в приміщеннях для обслуговуючого персоналу не влаштовано шафи для зберігання пристроїв фільтрувальними для саморятування під час пожежі та організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі"; 109) відсутні покажчики з надписом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні над виходами з коридорів корпусу на сходову клітину корпусу "Женева"; 110) приміщення переходу між корпусом "Променад" та корпусом "Цезар" не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; 111) система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на момент перевірки знаходилась в не працездатному стані; 112) система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та система пожежного спостереження не введена в експлуатацію у встановленому порядку; 113) при входах в коридори 3,4,5-го поверхів корпусу "Цезар" центральної сходової клітини влаштовано перепад висоти підлоги; 114) в ППКП-1, розташованого на рецепції 2-го поверху корпусу "Цезар" відсутній 10-ти відсотковий резерв ємності пожежних шлейфів; 115) приміщення санаторію не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) сертифікованими в Україні згідно норм належності; 116) не позначено на вхідних дверях до приміщення складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою";

- СПА-центр санаторію "Женева": 117) закриті на замок двері виходу на основну сходову клітин на 2-му поверсі СПА-центру (НАПБ А.01.001-2004); 118) з'єднання та відгалуження електричних проводів в розподільчих коробках здійснено шляхом скрутки; 119) фойє першого поверху у який влаштовано вихід із сходової клітки, яка сполучає поверхи будівлі не відокремлено від суміжних приміщень перегородками з дверима, виходи у це фойє із приміщень не влаштовано через протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 120) технічні приміщення не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 121) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівель корпусу; 122) службові коридори захаращені горючими матеріалами, тарою; 123) двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів СПА-центру не обладнані пристроями для самозачинення; 124) світильники в побутових приміщеннях підвішені безпосередньо на струмопровідні жили; 125) експлуатується світильники в службових приміщеннях і коридорі СПА-центру зі знятим ковпаком (розсіювачем); 126) експлуатується тимчасові дільниці електромережі в приміщеннях 3-го поверху СПА-центру; 127) несправна система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуації людей в корпусі; 128) приміщення готелю не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) сертифікованими в Україні згідно норм належності; 129) приміщення, де розміщений прилад сигналізації та вузол керування не забезпечене природним, аварійним освітленням; 130) пожежні сповіщувачі встановлені поблизу барної стійки фітобару на 1-му поверсі СПА-центру на захищені від механічних пошкоджень; 131) акумуляторні батареї приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не забезпечують роботу систем сигналізації протягом однієї доби в режимі чергування і не менше трьох годин - у режимі "Тривога"; 132) перехід із корпусу "Женева" до корпусу СПА-центр не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості; 133) не влаштовано заземлення приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації; 134) кабелі живлення системи автоматичної пожежної сигналізації без нормативної межі вогнестійкості (Е 30); 135) приміщення сервера, розташоване на 2-му поверсі, не захищено системою автоматичного пожежогасіння; 136) в ППКП системи автоматичної пожежної сигналізації відсутній 10-ти відсотковий резерв ємності пожежних шлейфів; 137) приміщення для гри в "Сквош" не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; 138) Металеві конструкції в приміщенні для гри в "Сквош" не оброблено вогнетривким розчином; 139) не відокремлено котельню від суміжного приміщення протипожежними стінами, перегородками з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45 (ЕІ 45) та групою за межею поширення вогню М0; 140) входи в котельню не влаштовано через протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 141) не позначено на вхідних дверях до приміщення складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАТО Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою"; 142) світильники в приміщеннях пральні та зберігання білизни підвішені безпосередньо на струмопровідні жили; 143) експлуатується приміщеннях пральні та зберігання білизни, технічних приміщеннях котельні та СПА-центру зі знятим ковпаком (розсіювачем); 144) електромережі в технічних приміщеннях, котельнях, приміщеннях пральні та зберігання білизни влаштовані з порушенням вимог ПУЕ; - корпус "Променад": 145) система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та система пожежного спостереження не введена в експлуатацію у встановленому порядку; 146) не дообладнано пристроями для самозачинення ущільненнями в притулах двері коридорів, холів і тамбурів; 147) в житлових номерах не вивішені на видних місцях плани евакуації з пояснювальним текстом, пам'яткою про дії на випадок виникнення пожежі та стислою пам'яткою для мешканців про правила пожежної безпеки (в томі числі на іноземних мовах); 148) не погоджено та не вивішено на видних місцях правил евакуації людей на випадок виникнення пожежі та не розроблені, не затверджені керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної швидкої евакуації людей та відповідно не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників; 149) не влаштовано вихід безпосередньо назовні із сходової клітини розміщеної посередині корпусу "Променад"; 150) для оздоблення стін і стель фойє 1-го поверху та ліфтових холів на усіх поверхах застосовуються матеріали з невизначеними показниками по пожежній безпеці; 151) не передбачено захист димових труб котельні системою блискавко захисту у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; 152) не захищено електровироби (розетки, вимикачі тощо) вбудовані в конструкції з горючих матеріалів в фойє корпусу "Променад"; 153) несправна система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення та управлінням евакуації людей в корпусі "Променад"; 154) не влаштовано огородження по периметру покрівлі; 155) не відділено склади та технічні приміщення в підвальному поверсі від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 156) не влаштовано 2-й евакуаційний вихід з мансардного поверху корпусу "Променад"; 157) не влаштовано з'єднання та відгалуження електричних проводів в розподільчих коробках за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); 158) фойє першого поверху у який влаштовано вихід із сходової клітки, яка сполучає усі поверхи будівлі, не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками з дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 159) в переході, що сполучає другий поверх із суміжним корпусом "Цезар" не влаштовано протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості; 160) на другому поверсі біля вантажного ліфта влаштовано тимчасову дільницю електромережі; 161) з приміщення ресторану не влаштовано другий евакуаційний вихід, який не проходитиме через кухню; 162) сходова клітка, що виходить у фойє та на рівні мансардного поверху, не відокремлена від цих приміщень перегородками з дверима; 163) у ліфтових шахтах в дверних прорізах не встановлено протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 164) сполучення ліфтової шахти вантажного ліфта з підвальним поверхом будівлі не влаштовано через протипожежний тамбур - шлюз першого типу з підпором повітря у разі пожежі; 165) оздоблення стін та стель у всіх приміщеннях будівлі проведено матеріалами без визначених показників по пожежній небезпеці; 166) не влаштовано огородження за периметром даху у відповідності до ГОСТ 25772; 167) приміщення для зберігання білизни, на усіх поверхах будівлі, не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 168) приміщення електрощитової, серверної та архіву не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30; 169) встановлено вхідні двері в номери корпусу з класом вогнестійкості менше ЕІ 30; 170) входи в котельню не влаштовано через протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; 171) в готельних номерах та в приміщеннях для обслуговуючого персоналу не влаштовано шафи для зберігання пристроїв фільтрувальними для саморятування під час пожежі та організації евакуації людей у разі виникнення пожежівідповідно до вимог ДБН 8.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі"; 172) машинне відділення вантажного ліфта не відокремлено від приміщень мансардного поверху протипожежними перегородками з дверима (з межею вогнестійкості ЕІ 30); 173) приміщення серверної не обладнано системою автоматичного пожежогасіння; 174) автоматична система пожежогасіння, яка змонтована у зоні із кухонним обладнанням в приміщені кухні, не прийнятті в експлуатацію; 175) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показником втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності); 176) влаштовано перепад висоти (більше ніж 0,05 м) на шляхах евакуації 1-го та 6-го поверхів; 177) висота шляху евакуації з мансардного поверху на сходову клітку становить менше ніж 2 м; 178) в приміщенні котельні не влаштовано легкоскидні конструкції; 179) не відокремлено котельню від суміжного приміщення бухгалтерії протипожежними стінами, перегородками з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45 (ЕІ 45) та групою за межею поширення вогню М0; 180) не розроблена для працівників охорони інструкція, де визначені їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в рай виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також не вказано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час в разі пожежі; 181) в житлових номерах не вивішені на видних місцях план евакуації з пояснювальним текстом, пам'яткою про дії на випадок виникнення пожежі та стислою пам'яткою для мешканців про правила пожежної безпеки (в тому числі на іноземних мовах); 182) не погоджено та не вивішено на видних місцях план евакуації людей на випадок виникнення пожежі та не розроблені, не затверджені керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей та відповідно не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників; 183) в електрощитках відсутні схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 184) приміщення готелю не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) сертифікованими в Україні згідно норм належності; 185) не позначено на вхідних дверях до приміщення складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою"; 186) на 2-му поверсі в коридорі та в 2-й сходовій клітині проводиться складування меблів; 187) світильник на мийці українського ресторану та в коридорі підвалу поблизу технічних та майстерень експлуатуються без захисних ковпаків (розсіювачів); - насосна станція санаторію "Женева": 188) не вивішено в приміщенні насосної станції загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів; 189) на засувках і насосних-підвищувачах не вказана інформація про їх призначення; 190) не встановлено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням уночі перед входом в приміщення насосної; 191) місце зберігання ключів від насосної не зазначено на вхідних дверях; - зовнішня територія санаторію "Женева": 192) територія об'єкта не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, ГОТ) та ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности"; 193) на території об'єкта на в'їздах (виїздах) не встановлені схеми території; 194) не розроблено та вивішено спеціальний план розміщення транспортних засобів з описанням черговості та порядку евакуації в разі виникнення пожежі для майданчику із зберіганням автотранспорту; - порушення вимог законодавства у сферах техногенної безпеки: 195) не здійснено процедуру- виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів; 196) не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин по формі ОПН-1; 197) не розроблено план локалізації і ліквідації аварій (катастроф) з подальшим погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на всі структурні підрозділи; 198) не організовано навчання персоналу діям та способа захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; 199) не розроблено положення щодо виконання вимог техногенної безпеки; 200) не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки; 201) не розроблений план цивільної оборони (дій органів управлінь та сил у разі надзвичайних ситуацій) для проведення заходів цивільної оборони; 202) посадовими особами керівного складу цивільної оборони не пройдено підготовку на обласних курсах ЦО; 203) не забезпечено особовий склад засобами індивідуального та колективного захисту.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив відсутність доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки ТОВ «Трускавецьінвест» та прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону № 877, у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

В свою чергу, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, при обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З матеріалів справи слідує, що позивачем під час проведення перевірки ТзОВ «Трускавецьінвест» було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки № 73 від 31 серпня 2015 року.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції звернув увагу на правильність висновків суду першої інстанції в частині відсутності доказів усунення у повному обсязі таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В той же час, суд касаційної інстанції наголошував на існуванні обов'язку у відповідача довести факт усунення порушень.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки мали місце та були зафіксовані позивачем ще у 2015 році.

У контексті фактичних обставин цієї справи, на переконання колегії суддів, слід зазначити, що під час прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу має місце до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (ч.5 ст.4 Закону № 877-V), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Такий правовий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 826/12258/14.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи для встановлення фактичних обставин щодо стану усунення відповідачем встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року було витребувано від ТзОВ «Трускавецьінвест» докази усунення порушень, виявлених в ході позапланової перевірки у період із 21 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на даний час.

На виконання вище зазначеної ухвали позивачем на адресу суду було надано заяву від 04.03.2019 року № 58-14/1398. Зі змісту вказаної заяви та долучених до неї письмових матеріалів слідує, що станом на 11.02.2019 року ТзОВ «Трускавецьінвест» не зверталося до ГУ ДСНС у Львівській області з заявами про проведення позапланової перевірки для встановлення усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, як і те, що на адресу позивача не надходили жодні докази усунення таких порушень відповідачем. Крім цього, позивачем було надано копію листа - відповіді ТзОВ «Трускавецьінвест» про те, що у 2016 році відповідач повідомив позивача про неможливість проведення планової перевірки об'єктів ТзОВ «Трускавецьінвест».

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду відповідачем також було надано клопотання про долучення до матеріалів справи. Зі змісту такого клопотання слідує, що 01.03.2016 р. укладений договір оренди N 010Р/0116 між ТзОВ "Трускавецьінвест" (орендодавець), ТзОВ "Оздоровчо- профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" (орендар), ПАТ "Європейський газовий банк" (іпотекодержатель).

01.03.2016 р. був укладений договір відповідального зберігання з правом користування між ТзОВ "Трускавецьінвест" (поклажодавець) та ТзОВ "Оздоровчо- профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" (зберігач).

02.05.2018 р. був укладений договір зберігання N 02/05 від 02.05.2018 р. між ТзОВ "Трускавецьінвест", в особі ліквідатора та ТзОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета Здоров'я"-.

За умовами договору оренди N 010Р/0116 від 01.03.2016 р. в тимчасове платне користування ТзОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" передавалися нежитлові приміщення з басейнами, загальною площею 2111,5 м. кв. по вул. Суховоля, 63-63Б в м. Трускавець Львівської області; термін оренди складає 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з моменту приймання-передачі приміщень за відповідним актом, з можливістю пролонгації договору на 1 (один) рік.

За умовами договору відповідального зберігання з правом користування б/н від 01.03.2016 р. на зберігання ТзОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" строком у 2 (два) роки 11 (одинадцять) .місяців передавалися будівля готельного корпусу, загальною площею 9043.4 м. кв. по вул, Суховоля, 59 в м. Трускавець та нежитлова будівля (будівля санаторію "Женева"), загальною площею 3164.65 м. кв. по вул. Суховоля, 61 в м. Трускавець.

Ліквідатором В.А. Бондаренко було зазначено про те, що орендар - ТзОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" були усунені порушення, які зафіксовано актом N 73 від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до Договору підряду №23 від 23.05.2018 укладеного між ТзОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" (Замовник) та 2 Спеціальним центром швидкого реагування ДСУ з надзвичайних ситуацій» (Виконавець) на протязі з дня підписання та по 31.12.2018 р. Замовник доручає Виконавцю, а останній приймає на себе обов'язок своїми засобами та силами, а саме технікою Автовишка ВС-22М (ЗШ-130), з обслугою, проведення робіт з облаштування, ремонту та розчищення водостоків, водопровідних і каналізаційних колекторів та мереж, по вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, на користь Замовника.

На виконання умов вищезазначеного Договору підряду, ТзОВ "Оздоровчо- профілактичний комплекс "Планета Здоров'я" та 2 Спеціальним центром швидкого реагування ДСУ з надзвичайних ситуацій» склали та підписали наступні акти здач і- прийняття наданих послуг, а саме:

№51 за 29.05.2018 - 02.06,2018 р.. відповідно до якого були надані послуги із

облаштування, ремонту та розчищення водостоків автомобільною вишкою ВС-22М (31Л- 130). №097941 (калькуляція додається);

№54 за 04.06.2018 - 14.06.2018 р., відповідно до якого були надані послуги із облаштування, ремонту та розчищення водостоків автомобільною вишкою ВС-22М (31Л- 130), №097941 (калькуляція додається);

№60 за 15.06.2018 - 16.06.2018 р.; 19.06.2018-30.06.2018, відповідно до якого були надані послуги із облаштування, ремонту та розчищення водостоків автомобільною вишкою ВС-22М (ЗІЛ-ІЗО), №097941 (калькуляція додається);

№68 за 02.07.2018 - 03.07.2018 р., відповідно до якого були надані послуги із облаштування, ремонту та розчищення водостоків автомобільною вишкою ВС-22М (ЗІЛ- ІЗО), №097941 (калькуляція додається);

№127 за 14.11.2018 - 16.11.2018 р., відповідно до якого були надані послуги із облаштування, ремонту та розчищення водостоків автомобільною вишкою ВС-22М (ЗІЛ- ІЗО), №097941 (калькуляція додається);

№129 за 19.11.2018 - 21.11.2018 р., відповідно до якого були надані послуги із облаштування, ремонту та розчищення водостоків автомобільною вишкою ВС-22М (ЗІЛ- ІЗО), №097941 (калькуляція додається).

Проаналізувавши в сукупності надані як позивачем так і відповідачем докази, колегія суддів приходить до висновки що такі свідчать про неусунення позивачем у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Докази надані відповідачем свідчать лише про усунення порушень в частині облаштування, ремонту та розчищення водостоків водопровідних і каналізаційних колекторів та мереж.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, в акті перевірки № 73 від 31 серпня 2015 року зафіксовано 203 порушення, які не є формальними, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для усунення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, колегія суддів також вважає, що докази надані відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції також не спростовують тверджень позивача про усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки № 73 від 31 серпня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що вищевикладені порушення, допущені відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені попередніми перевірками суб'єкта господарювання (акти від березня 2012 року, 05.04.2013 року), за наслідками яких відповідачу були видані постанови про застосування запобіжних заходів від 10.04.2013 року №47, №48, №49, №50, №51 та припис від 30.03.2012 року про усунення порушень вимог пожежної безпеки, які залишені відповідачем поза увагою та без виконання у повному обсязі.

У рамках обставин цієї справи та беручи до уваги надані сторонами докази колегія суддів звертає увагу на те, що доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки ТзОВ «Трускавецьінвест», останнім до суду не надано.

Доводи відповідача про те, що ТзОВ «Трускавецьінвест» перебуває в процесі припинення та ліквідації спростовують висновків суду першої інстації, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що фактично займається господарською діяльністю, а відтак на переконання колегії суддів виявлені та не усунені порушення можуть створювати реальної загрози життю або здоров'ю людей. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що за час тривалого розгляду справи в судах різних інстанцій у санаторії «Женева» мала місце пожежа, спричинена коротким замиканням електромережі (акт про пожежу від 26 лютого 2016 року (Т.2 а.с. 24).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не оскаржував у судовому порядку протиправність дій позивача щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом як першої інстанції, так і апеляційної інстанції встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, у контексті фактичних обставин цієї справи слід визнати, що наведені обставини не було жодним чином спростовано відповідачем, оскільки доводи, викладені в запереченнях та додаткових поясненнях та документах не підтверджують факт усунення вказаних порушень у повному обсязі, а лише декількох із 203 встановлених порушень.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 813/5461/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.