Справа № 826/18532/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 826/18532/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл»
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В, код ЄДР: 39582451) (далі - позивач, ТОВ «Техойл Рітейл) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767) (далі - відповідач, АМКУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.10.2016 № 1230-р/пк відмінити процедуру закупівель 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (09100000-0 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (бензин та дизельне паливо) згідно ідентифікатора закупівлі № UA-2016-08-15-000099-b.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.09.2016 позивач звернувся зі скаргою до АМКУ щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі: 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (09100000-0 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (бензин та дизельне паливо) згідно ідентифікатора закупівлі № UA-2016-08-15-000099-b.

За результатами розгляду скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.10.2016 № 1230-р/пк відмовлено у задоволенні скарги у зв'язку із відсутністю підстав для задоволення скарги.

Поряд з цим, представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки висновок колегії, викладений у такому рішенні, не відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, представник позивача вказав, що у ході розгляду скарги колегія встановила, що свої тендерні пропозиції для участі у аукціоні за процедурою закупівлі надали наступні учасники: ТОВ «Техойл Рітейл», TOB «ТОВ Нафтотрейд Ресурс», TOB «Гепард Ойл» та TOB «ОККО-Бізнес Контракт».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 08.09.2016.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій замовника від 14.09.2016 № Т2016-Z016/4/1 пропозицію ТОВ «Техойл Рітейл» було визнано найбільш економічно вигідною.

Разом з тим, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій замовника від 20.09.2016 № Т2016-Z016/4/2 пропозиція ТОВ «Техойл Рітейл» була відхилена замовником, у зв'язку з тим, що позивач не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість протоколом розгляду тендерних пропозицій замовника від 26.09.2016 № Т2016-Z016/5/1 найбільш економічно вигідною було визнано пропозицією ТОВ «ТОВ Нафтотрейд Ресурс».

Як зазначає представник позивача, у ході розгляду цього питання колегія АМКУ також встановила, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про намір укласти договір з позивачем було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 14.09.2016 о 15:44.; уповноважена особа замовника отримала копії документів в поштовому відділені 20.09.2016, з огляду на що колегія АМКУ дійшла висновку, що документи були подані позивачем із порушенням строків, встановлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що колегія АМКУ не прийняла до уваги той факт, що позивач відправив пакет документів замовнику цінним листом з описом вкладення, про що надав опис вкладення у цінний лист № 6759 та чек про сплату поштового відправлення 16.09.2016.

Як зазначає у позовній заяві представник позивача дане повідомлення надійшло до відділу зв'язку 19.09.2016 о 08:59 год., тобто повідомлення про надходження поштового відправлення замовнику було вручено того ж дня. При цьому, представник товариства вказав, що фактично замовник отримав його у відділені поштового зв'язку тільки 20.09.2016 о 15:24.

Представник товариства наголосив, що спосіб надання документів замовнику Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачений, тому учасники можуть самостійно обрати найбільш зручний спосіб надання таких документів, відтак, на думку представника позивача, при визначені 5-денного терміну для подачі документів, передбаченого ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», слід керуватись положеннями глави 18 Цивільного кодексу України.

Так, останній вказав, що перебіг строку згідно ст. 253 Цивільного кодексу України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Натомість ст. 255 Цивільного кодексу України закріплює загальні правила вчинення дій в останній день строку. Так згідно з частиною першою така дія може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

На думку представника позивача, оскільки у ст.ст. 254 та 255 Цивільного кодексу України не зазначено про час закінчення строку, тобто о якій годині в останній день строку відбувається його закінчення, представник позивача вважає доцільним застосування по аналогії правил ч. 4 ст. 87 Цивільний процесуальний кодекс України, у якій безпосередньо закріплюється, що останній день строку триває до 24 години. Це означає, що зобов'язання може вчинити означену дію в будь-який час останнього дня строку до 24 години.

Представник позивача також додав, що ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України встановлює, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Зважаючи на викладене представник позивача звернув увагу суду на те, що беручи до уваги те, що ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не визначає яким чином документи переможця торгів повинні бути надані замовнику, учасник на власний розсуд може обрати будь-який доступний спосіб передачі таких документів, з огляду на що одним з найрозповсюдженішим таким способом є поштове відправлення.

Таким чином, представник позивача наголосив, що оскаржуване рішення є невмотивованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Позиція відповідача.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на правомірність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Так представник АМКУ зазначив, що ТОВ «Техойл Рітейл» до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 30.09.2016 № UA-2016-08-15-000099-Ь.сІ про порушення філією «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (Бензин та дизельне паливо))» ДК 021:2015: 09100000-0 - Паливо; ДК 016:2010: 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням колегії від 04.10.2016 № 951-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

В ході розгляду скарги колегією було встановлено, що 14.09.2016 відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № Т2016-Z016/4/1 пропозицію ТОВ «Техойл Рітейл» було визнано найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій замовника від 20.09.2016 № Т2016-Z016/4/2 пропозиція ТОВ «Техойл Рітейл» була відхилена замовником, у зв'язку з тим, що позивач не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій замовника від 26.09.2016 № Т2016-Z016/5/1 найбільш економічно вигідною було визнано пропозицією ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

Повідомлення про намір укласти договір з TOB «Нафтотрейд Ресурс» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 26.09.2016.

Натомість, позивач не погоджується з рішенням замовника стосовно відхилення його тендерної пропозиції, з огляду на що колегією було розглянуто підстави відхилення тендерної пропозиції позивача замовником та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 20.09.2016 № Т2016-Z016/4/2 тендерна пропозиція позивача була відхилена на підставі п/п 2 п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Так, як зазначив представник відповідача у письмових запереченнях, позивач стверджує, що 16.09.2016 TOB «Техойл Рітейл» підготувало відповідний пакет документів та того ж дня направило через відділення поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення. Також позивач зазначає, що спосіб надання документів замовнику Законом не передбачений тому учасники можуть самостійно обирати найбільш зручний спосіб подання таких документів. Додатково позивач зауважує, що члени тендерного комітету повинні були врахувати порядок обчислення строків при подачі таких документів засобами поштового зв'язку з огляду на ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, як зазначив представник АМКУ, повідомлення про намір укласти договір з TOB «Техойл Рітейл» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 14.09.2016.

Відповідно до п/п 2.2 п. 2 розділу 5 Документації переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику в паперовому вигляді документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6 та 8 ч.1 та ч. 2 ст. 17 Закону, а саме:

а) довідку Учасника у довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили їорупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

б) довідку/-и (оригінал/-и та/або нотаріально завірену/-і копію/-ї; видана/-і не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) надану/-і відповідним органом виконавчої влади (ГУМВС або УМВС України або Національною поліцією тощо) щодо: - відсутності судимості у особи, яка є керівником учасника; - відсутності судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала документи тендерної пропозиції; - відсутності судимості у особи, що уповноважена представляти нтереси учасника під час проведення процедури закупівлі;

в) оригінал Довідки (ок) уповноваженого (их) банку(ів) про відкриття рахунків

г) інформацію (довідку) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (видану в паперовому вигляді у порядку, встановленому чинним законодавством; чинну на дату її надання замовнику);

д) документи, що підтверджують наявність в учасника антикорупційної програми у вигляді копії такої програми) та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у вигляді копії/-й документу/-і в або витягу - гів чи виписки/-ок з нього/них);

е) довідку у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону.

Датою отримання замовником документів, зазначених в п. 2.2 розділу 5 тендерної документації, вважається дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником в довільній формі) до вказаних вище документів.

Відповідно до п/п 2.4 п. 2 розділу 5 Документації неотримання вище вказаних документів у строк, визначений п. 2 розділу 5 Документації, буде розцінено як відмова учасника від укладання договору.

Відповідно до п. 3 розділу 5 Документації тендерна пропозиція відхиляється змовником, зокрема, у разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

При цьому, як зазначено у письмових запереченнях відповідача, серед пояснень наданих замовником міститься копія повідомлення про одержання цінного листа 20.09.2016, з огляду на що колегія АМКУ дійшла висновку, що ТОВ «Техойл Рітейл» не надало документи замовнику, які підтверджують відсутність підстав для відмови у строк, передбачений ст. 17 Закону, чим порушив вимоги Документації та норм Закону щодо строків надання замовнику документів переможця торгів.

Підсумовуючи викладене представник відповідача наголосив, що колегія АМКУ дійшла правомірного висновку про відхилення замовником тендерної пропозиції позивача, з огляду на що у колегії були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Техойл Рітейл».

Відтак представник відповідача наголосив на правомірності прийняття спірного рішення та, як наслідок просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 6619 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 09.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено справу до судового розгляду по суті у складі колегії суддів на 04.12.2017.

У судовому засіданні 04.12.2017 за згодою учасників справи ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4 та ст. 264 КАС України.

Ухвалою від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України від 13.02.2017 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - філію УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, враховуючи пояснення представників учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У серпні 2016 року замовником - філією «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було опубліковано оголошення в електронній системі публічних закупівель, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-15-000099-b щодо проведення процедури закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (Бензин та дизельне паливо))» ДК 021:2015: 09100000-0 - Паливо; ДК 016:2010: 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні). Звернення за роз'ясненнями: до 28 серпня 2016 17:00. Оскарження умов закупівлі: до 03 вересня 2016 року 00:00. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 вересня 2016 17:00. Початок аукціону: 08 вересня 2016 13:01. Очікувана вартість: 3 958 200,00 UAH з ПДВ.

14.09.2016 відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № Т2016-Z016/4/1 пропозицію ТОВ «Техойл Рітейл» було визнано найбільш економічно вигідною.

Натомість відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій замовника від 20.09.2016 № Т2016-Z016/4/2 пропозиція ТОВ «Техойл Рітейл» була відхилена замовником. Підставою для відхилення тендерної пропозиції слугувало ненадання позивачем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

В той же час, протоколом розгляду тендерних пропозицій замовника від 26.09.2016 № Т2016-Z016/5/1 найбільш економічно вигідною було визнано пропозицією ТОВ «ТОВ Нафтотрейд Ресурс».

Позивач не погоджуючись з рішенням ПАТ «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» від 20.09.2016 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Техойл Рітейл» та 30.09.2016 звернувся зі скаргою до АМКУ щодо порушення Філією «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі: 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (09100000-0 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (бензин та дизельне паливо) згідно ідентифікатора закупівлі № UA-2016-08-15-000099-b.

За результатами розгляду скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.10.2016 № 1230-р/пк відмовлено у задоволенні скарги позивача у зв'язку із відсутністю підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, позивач, вважаючи прийняте АМКУ рішення протиправним та таким, що порушує його права звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Разом з тим, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680 затверджено примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги.

Так, відповідно до п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної документації» Порядку заповнення тендерної документації замовник у тендерній документації може зазначити іншу інформацію відповідно до вимог законодавства, яку вважає за необхідне включити.

Участь у процедурі закупівлі у свою чергу свідчить про ознайомлення та згоду учасника з умовами, визначеними замовником, що стосується і процедур реалізації прав переможця.

Досліджуючи тендерну документацію по предмету закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (бензин та дизельне топливо)), зокрема, п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції», суд зазначає, що п. 2.2 вказаної документації передбачає, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику в паперовому вигляді документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, а саме:

а) довідку Учасника у довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили їорупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

б) довідку/-и (оригінал/-и та/або нотаріально завірену/-і копію/-ї; видана/-і не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) надану/-і відповідним органом виконавчої влади (ГУМВС або УМВС України або Національною поліцією тощо) щодо: - відсутності судимості у особи, яка є керівником учасника; - відсутності судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала документи тендерної пропозиції; - відсутності судимості у особи, що уповноважена представляти нтереси учасника під час проведення процедури закупівлі;

в) оригінал Довідки (ок) уповноваженого (их) банку(ів) про відкриття рахунків

г) інформацію (довідку) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (видану в паперовому вигляді у порядку, встановленому чинним законодавством; чинну на дату її надання замовнику);

д) документи, що підтверджують наявність в учасника антикорупційної програми у вигляді копії такої програми) та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у вигляді копії/-й документу/-і в або витягу - гів чи виписки/-ок з нього/них);

е) довідку у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону.

Датою отримання замовником документів, зазначених у п. 2.2. розділу 5 тендерної документації, вважається дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником в довільній формі) до вказаних вище документів.

Тобто, тендерною документацію передбачено, що документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» повинні бути подані замовнику у 5-денний строк з дня оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір. При цьому, датою отримання замовником таких документів є дата реєстрації замовником таких документів.

В той же час, п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу 5 «Оцінка тендерної документації» Тендерною документацією визначено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо:

- учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Отже, в даному випадку законодавчо встановленим обов'язком переможця закупівлі є надання замовнику документів, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у строк, що не перевищує п'ять днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. У разі недотримання переможцем вказаних вимог та строків замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця.

При цьому, суд повторно зазначає, що днем отримання замовником документів є день реєстрації таких документів замовником, з чим погодився і позивач, прийнявши участь у процедурі закупівлі.

Як вже було зазначено судом, протоколом розгляду тендерних пропозицій замовника від 14.09.2016 № Т2016-Z016/4/1 пропозицію ТОВ «Техойл Рітейл» було визнано найбільш економічно вигідною.

Сторонами не заперечується той факт, що 14.09.2016 замовником о 15:44 на веб-сайті Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти з ТОВ «Техойл Рітейл» договір.

Тобто, починаючи з 14.09.2016 ТОВ «Техойл Рітейл» мало право подати замовнику - філії «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» документи, визначені пунктам 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», перелік яких міститься у тендерній документації замовника. Поряд з цим, відповідно до п. 2.2 розділу 5 тендерної документації, днем отримання таких документів замовником є день реєстрації замовником таких документів.

Як зазначає позивач, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено способу надання таких документів замовнику, вказані документи були направлені ТОВ «Техойл Рітейл» замовнику засобами поштового зв'язку, які надійшли до поштового зв'язку замовника 19.09.2016, що, на думку позивача, свідчить про дотримання останнім строку подання документів, встановленого ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, з огляду на те, що, по-перше, сторонами не заперечується той факт, що надіслані позивачем на адресу замовника документи були зареєстровані останнім 20.09.2016, по-друге як вже було зазначено судом, 14.09.2016 замовником о 15:44 на веб-сайті Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти з ТОВ «Техойл Рітейл» договір, тобто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» останнім днем подання переможцем замовнику документів є 19.09.2016, по-третє, пунктом 2.2 розділу 5 тендерної документації передбачено, що днем отримання таких документів замовником є день реєстрація замовником таких документів, з чим, як вже зазначав суд, погодився і позивач, прийнявши участь у процедурі закупівлі.

Відтак, підсумовуючи зазначене у сукупності, суд зазначає, що позивачем, як переможцем конкурсу, не дотримано строку подання замовнику документів, передбачених тендерною документацією та пунктам 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на норми ст.ст. 251-255 Цивільного кодексу України та норми ст.ст. 70 та 84 Цивільного процесуального кодексу України, як на підставу задоволення позовних вимог, з огляду на те, що ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацію передбачено певні особливі та/або умови подання переможцем та отримання замовником документів, які позивачем не було дотримано.

Таким чином, наслідки, встановлені статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі», наступають у випадку ненадання переможцем протягом п'яти днів документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 даного Закону.

Крім іншого, судом також враховується, шо між Філією «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», як замовником проведення торгів та ТОВ «ТОВ Нафтотрейд Ресурс», як переможцем відкритих торгів, було укладено договір про закупівлю, строк дії якого 01.11.2016 - 01.03.2017.

Тобто, на момент прийняття даного судового рішення процедура проведення Філією «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», як замовником, відкритих торгів вже закрита, у зв'язку з чим суд зазначає, що скасування судом рішення колегії АМКУ від 24.10.2016 № 1230-р/пк не надало б ТОВ «Техойл Рітейл» жодних переваг та не мало би для останнього позитивного результату проведення процедури закупівель 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (09100000-0 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Паливо (бензин та дизельне паливо) згідно ідентифікатора закупівлі № UA-2016-08-15-000099-b.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В, код ЄДР: 39582451) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок