Справа № 2040/7343/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р.Справа № 2040/7343/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бугера О.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 18.01.19 року по справі № 2040/7343/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича

про визнання протиправними дії (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, в якому просив суд визнати дії (бездіяльність), щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на його прохання скласти протокол інспекторами патрульної поліції протиправними; зобов'язати інспекторів Управління Патрульної поліції в Харківській області провести належну перевірку його заяви про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП відносно посадової особи ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», магазин «LC WAIKIKI» ідентифікаційний номер 34349259, адреса м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б.

В обґрунтування позовних вимог посилався на, те що відповідачі всупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а саме ст.ст.23, 31 Закону України «Про Національну поліцію», вимог ст.ст. 155, 218, 251, 255 КУпАП не вжили заходів реагування на його звернення, не провели перевірку та не склали адміністративний протокол за ст.155 КУпАП. Вказував, що 03.03.2018 року в магазині «LC WAIKIKI», який розташований в ТРЦ «Французський бульвар» за адресою м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б, було порушено його права, як споживача з боку завідуючого секції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яке виразилось в ненаданні на його прохання Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку №833, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 року, для захисту його прав. Вважаючи, що це є порушенням його прав як споживача, за що передбачено відповідальність визначену ст.155 КУпАП, про ці обставини він виклав свою заяву в книжці скарг та пропозиціях. В подальшому викликав працівників поліції для фіксації правопорушення, але патрульна поліція, яка прибула за його викликом у складі відповідачів, вислухавши в чому полягає порушення, повідомили, що не будуть складати протокол, оскільки відсутні підстави для притягнення, також повідомили, що вони нібито повинні його складати протягом 2 місяців відповідно до вимог ст.38 КУпАП. Вважаючи, що такі дії працівників поліції є незаконними позивач звернувся до суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2040/7343/18 від 15.01.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича про визнання протиправними дії (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень.

Визнано , протиправною бездіяльність інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича щодо не вжиття заходів на заяву та повідомлення ОСОБА_1 від 03.03.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення.

Зобов'язано інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича здійснити реагування на заяву та повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року шляхом проведення перевірки.

Відмовлено в частині визнання бездіяльності інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає частковій зміні, оскільки безпідставно винесено рішення лише про часткове задоволення позовних вимог, просив суд змінити рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дії (бездіяльності) інспектора Лучер Віталія Володимировича, номер жетону 0081387, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипник Євгенія Вікторовича, номер жетону 0005986, Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександра Анатолійовича, номер жетону 0003744, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зобов'язати інспекторів Управління Патрульної поліції в Харківській області провести належну перевірку його заяви про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП відносно посадової особи ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», магазин «LC WAIKIKI» ідентифікаційний номер 34349259, адреса м. Харків вулиця Академіка Павлова, 44б. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 27.02.2018 року позивачем було придбано три предмети одягу, відповідно до товарного чеку ФН в ТОВ «Тема Мода Юкрейн» магазин «LC WAIKIKI», який розташований за адресою м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б(а.с.17).

03.03.2018 року позивач звернувся до магазину з вимогою про обмін товару, зазначеного в чеку під номером 783.

Із змісту заяви покупця ОСОБА_1 №79 від 03.03.2018 року, завідувачка секції ОСОБА_5 о 13.30 годині під час обміну товару не дала ЗУ «Про захист прав споживачів», Порядок провадження торгівельної діяльності, просив відреагувати належним чином, з метою роз'яснити, що споживач має право на обмін товару протягом 14 днів (а.с.18)

Позивач посилався на те, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.155 КУпАП, було порушено його права як споживача, внаслідок чого він викликав поліцію.

Для фіксації факту адміністративного правопорушення на місце прибули патрульні поліцейські-інспектори Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталій Володимировича, номер жетону 0081387, інспектор Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипнік Євгеній Вікторович, номер жетону 0005986, Інспектор Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександр Анатолійович, номер жетону 0003744, але перевірка не проводилась, протоколу не складалось.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що дійсно було допущено бездіяльність в нездійсненні реагування на заяву та повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року шляхом проведення перевірки, проте зобов'язання складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки саме до компетенції органів поліції віднесено право на проведення перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 ці Порядок та правила визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб'єкти господарювання).

Згідно п. 10 цього Порядку на вимогу споживача (покупця) відповідальний працівник суб'єкта господарювання повинен надати йому цей Порядок, Закон України "Про захист прав споживачів", санітарні норми, правила продажу окремих видів товарів відповідно до спеціалізації суб'єкта господарювання.

Статтею 155 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, стаття 155 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Судовим розглядом встановлено, що позивач посилався на те, що порушено його права як споживача, а саме не надано Закон України «Про захист прав споживачів» та Порядок провадження торгівельної діяльності, що на думку позивача містить склад адміністративного правопорушення визначений ст.155 КУпАП.

Отже, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах компетенції визначеної даним Кодексом та Законом України «Про Національну поліцію», Інспектор Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучер Віталій Володимирович, Інспектор Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщук Олександр Анатолійович та Інспектор Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипнік Євгеній Вікторович повинні були вжити відповідні заходи та провести перевірку, а у разі наявності відповідного складу адміністративного правопорушення скласти протокол.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна стороно повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належного реагування працівників поліції на звернення ОСОБА_1 від 03.03.2018 року.

Так, представником відповідачів до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 відносно керуючого магазину «LC WAIKIKI» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме порушення п. 7 Інструкції про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, оскільки у Книзі відгуків і пропозицій магазину «LC WAIKIKI» на зворотньому боці скарги ОСОБА_1 надано відповідь, але письмово не направлено відповідь ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана копія протоколу не може свідчити про належне реагування на звернення ОСОБА_1 від 03.03.2018 року, оскільки останній посилався на відмову в наданні Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядку провадження торгівельної діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.03.2018 року про порушення його прав як споживача.

Натомість, щодо вимог апеляційної скарги про зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП, колегія суддів зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Таким чином, на даному етапі передчасними є вимоги позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дослідивши наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, орган (посадова особа) має прийняти відповідне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо зобов'язання інспекторів Управління Патрульної поліції в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП відносно посадової особи ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», магазин «LC WAIKIKI» ідентифікаційний номер 34349259, адреса м.Харків вулиця Академіка Павлова, 44б.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року у справі №2040/7343/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року по справі № 2040/7343/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року