Справа № 620/3559/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3559/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними й зобов'язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівській області (далі - відповідач) про скасування рішення Бобровицького обєднаного управління Пенсійного фонду України № 8360/К від 04 травня 2018 року про приведення у відповідність розміру пенсії.

З урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог від 05 грудня 2018 року позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з травня 2018 року та зобов'язати нарахувати та виплатити йому пенсію з травня 2018 року у розмірі, в якому вона виплачувалась з моменту останнього перерахунку пенсії, тобто з 01 січня 2016 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо зменшення розміру пенсії позивачу з травня 2018 року. Зобов'язано Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області нарахувати та виплатити позивачу пенсію з травня 2018 року у розмірі, в якому пенсія виплачувалась з моменту останнього перерахунку пенсії - з 01 січня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі вказував на правомірність здійснення позивачу перерахунку пенсії, оскільки з урахуванням судового рішення у справі №№743/1346/16-а розмір пенсії для позивача необхідно обчислювати із суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 (у справі №743/1346/16-а) задоволено, визнано неправомірними дії УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язано УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 03 лютого 2016 року за № 18-87 про розмір суми місячної заробітної плати відповідно до ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати з посади заступника прокурора Чернігівської області, без обмеження її максимального розміру та виплатити заборгованості, що виникне на день такого перерахунку.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року Управлінню Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області роз'яснено рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року. Вказано, що перерахунок призначеної позивачу пенсії слід здійснити з урахуванням всіх сум виплат, які вказані у довідці наданої прокуратурою Чернігівської області від 03 лютого 2016 року № 18-87, на які нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що відповідачу при перерахунку пенсії позивача необхідно врахувати всі види оплати праці, які вказані у довідці прокуратури Чернігівської області від 03 лютого 2016 року № 18-87 (41318 грн. 88 коп.), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.14-16).

Відповідно до розпорядження № 152392 від 07 травня 2018 року позивачу проведено перерахунок раніше призначеної пенсії через зміну надбавки, та на підставі листа ПФУ від 04 травня 2018 року № 8360/ К-18, яким ОСОБА_2 значно зменшено розмір пенсії до 21083 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з такими діями Пенсійного фонду, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаними уточненими позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, посилаючись на недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод ОСОБА_2 у зменшенні йому розміру пенсії, яка встановлена за рішенням суду у справі №743/1346/16-а.

Проте, перевіривши заяву ОСОБА_2, якою уточнені позовні вимоги, суд апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, що встановлені ст. 383 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заяви позивача про зміну позовних вимог, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 383 КАС України зазначив, що Пенсійний фонд не виконує постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року у справі №743/1346/16-а.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, правозастосування даної норми ст. 383 КАС України визначає порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та правомірністю дій рішень, чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, у даному випадку постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року та ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року у справі №743/1346/16-а.

Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, так як приписи ст. 383 КАС України регламентують інший порядок розширення сфери судового захисту, в тому числі і про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за ст. 383 КАС України у межах справи №743/1346/16-а.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Тому, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не правильно реалізував інститут судового контролю, не захистив права позивача та не забезпечив оперативне виконання судового рішення на користь позивача, що призвело до порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та з урахуванням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.310,315,317,321,322,325,329КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними й зобов'язання вчини певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2019 року.