Справа № 2а/8906/08/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Справа №2а/8906/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/8906/08/0470, за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Правда" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/8906/08/0470 за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Правда" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 10.07.2009р. Пенсійним органом було отримано виконавчий лист, проте на теперішній час боржником заборгованість не погашена та не стягнута в примусовому порядку. Посилаючись на необхідність забезпечення виконання судового рішення, позивач просить поновити йому пропущений строк. Окрім цього вказує, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в назву управління було внесено зміни, а саме: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську змінено на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Згідно з постановою КМУ від 08.11.2017р. №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. у справі №2а/8906/08/0470 адміністративний позов прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Правда" про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Правда" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська заборгованість у розмірі 2812,25грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/8906/08/0470 за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Правда" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на стягувача - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ( )

Згідно ч.1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Клопотання заявника стосовно заміни сторони виконавчого провадження, а сама, стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на стягувача - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, не є актуальним, оскільки ухвалою суду від 21.02.2017р. вже було допущену таку заміну. Таким чином, в задоволенні клопотання в частині заміни сторони стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на стягувача - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, задоволенню не підлягає.

Натомість, клопотання заявника, стосовно заміни сторони виконавчого провадження, у звязку із вибуттям (реорганізацією) Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 10.07.2009р. представнику позивача (стягувачу) видано виконавчий лист по справі №2а/8906/08/0470.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі ОСОБА_1 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі №2а/8906/08/0470 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Керуючись статтями 241-244, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про поновлення строку предявлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а/8906/08/0470 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області ().

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/8906/08/0470.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський