Справа № 808/1744/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1744/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 808/1744/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-художня фірма «КОЛО» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

14.05.2018 року ТОВ «Виробничо-художня фірма «КОЛО» (далі по тексту - позивач або ТОВ ВХФ «КОЛО») звернулось до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача з неприйняття 01.12.2017 року повідомлення з інформацією про нові посилені сертифікати відкритих ключів, виданих позивачу та його керівнику ОСОБА_2 акредитованим центром сертифікації ключів «Україна» 01.12.2017 року з терміном дії до 01.12.2018 року та вважати Договір «про визнання електронних документів» від 06.12.2016 року №061220162 пролонгованим (чинним) до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів; визнати протиправними дії відповідача з відмови у визнанні податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем та вважати прийнятими і зареєстрованими у день фактичного отримання відповідачем подані позивачем податкові декларації з ПДВ: за листопад 2017 року з додатками №2 і №5 вважати прийнятою і зареєстрованою 18.12.2017 року, за грудень 2017 року з додатками №2 і №5 - 19.01.2018 року, за січень 2018 року з додатками №2 і №5 - 19.02.2018 року, за лютий 2017 року з додатками №2 і №5 - 19.03.2018 року, за березень 2017 року з додатками №2 і №5 - 18.04.2018 року, за квітень 2018 року з додатками №2 і №5 - 18.05.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року (суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя, повний текст складено 21.09.2018 року) позовні вимоги ТОВ «Виробничо-художня фірма «КОЛО» задоволено частково, визнано протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з неприйняття 01 грудня 2017 року повідомлення з інформацією про нові посилені сертифікати відкритих ключів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-художня фірма «КОЛО» та його керівнику ОСОБА_2 акредитованим центром сертифікації ключів «Україна» 01 грудня 2017 року терміном дії до 01 грудня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що між ТОВ ВХФ «КОЛО» і Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було укладено Договір про визнання електронних документів від 06.12.2016 року №061220162, за умовами якого позивач подає в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку податкові документи до контролюючого органу. Відповідно до Розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Договір вважається пролонгованим за умови, якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЄЦП та діє до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Апелянт наголошував, що пунктом 4 розділу 6 Договору передбачено право органу ДФС в односторонньому порядку розірвати Договір у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. Апелянт вказував, що відповідно інформації з ЄРПН щодо господарських операцій ТОВ ВХФ «КОЛО» у лютому місяці 2017 року, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78 ПК України з метою адміністрування податків, зборів, платежів посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ. За результатами вжитих заходів, контролюючим органом встановлено відсутність ТОВ ВХФ «КОЛО» за адресою знаходження та реєстрації. За результатами виходу контролюючих органів, встановлено відсутність підприємства ТОВ ВКФ «КОЛО», його посадових осіб або законних (уповноважених) представників за вказаною адресою на час прибуття, що має наслідком наявність недостовірної інформації щодо адреси підприємства, яка вказана у Договорі ТОВ ВХФ «КОЛО» від 06.12.2016 р. №061220162. ГУ ДФС у Запорізькій області надано запит до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області №206/08-01-14-06 від 27.10.2017 року, щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб або законних представників підприємства ТОВ ВКФ «КОЛО». Службовою запискою від 31.10.2017 №276/21 оперативне управління ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило, що на час виїзду оперативного співробітника 31.10.2017 року за юридичною адресою підприємства ТОВ ВКФ «КОЛО», а ні співробітників, а ні інших представників підприємства встановлено не було, жодних вивісок та табличок з назвою підприємства не встановлено. Апелянт вказував, що вході телефонної розмови з директором підприємства - ОСОБА_2 встановлено, що за вказаною адресою станом на теперішній час нікого немає, підприємство діяльність не здійснює, приміщення є пустим, .місце знаходження бухгалтерських документів та документів первинного обліку повідомити відмовився, від надання пояснень ОСОБА_2 також відмовився. Апелянт вказав, що твердження позивача про неправомірність відключення Договору від системи електронного документообігу є хибними та передчасним. Договір втратив чинність через закінчення терміну дії сертифікату відкритого ключа, виданого директору ТОВ ВХФ «КОЛО» 03.12.2017 року відповідно до умов Договору. Станом на 13.12.2017 р. підприємство не було суб'єктом електронного документообігу. Апелянт вказував, що посилання позивача на обґрунтованість підстав вважати, що строк дії Договору подовжений до 01.12.2018 року не знаходить підтвердження, оскільки в матеріалах справи безпосередньо позивачем в якості доказу надано квитанцію №1, в якій зазначено, що «...документ не прийнято», а відтак починаючи з 01.12.2017 року ТОВ ВКФ «КОЛО» було обізнане про те що Договір не пролонгований, та відповідно до його умов втрачає юридичну силу 03.12.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перегляд судового рішення у апеляційну порядку здійснюється в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на те, що Договір втратив чинність відповідно до умов договору, а саме через закінчення терміну зберігання дії сертифікату відкритого ключа, виданого директору ТОВ ВХФ «КОЛО» є хибними, оскільки станом на 01.12.2017 року сертифікати відкритого ключа були чинні. Посилання на відсутність підприємства за місцезнаходженням суд вважав безпідставним, оскільки правомірність припинення дії договору №061220162 від 06.12.2016 року була предметом розгляду адміністративного справи № 808/3699/17, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «ВХФ «КОЛО», зроблений висновок крім іншого, про хибність посилання податкового органу як на причину припинення електронного документообігу із позивачем відсутність ТОВ ВХФ «КОЛО» за місцезнаходженням (місце проживанням) платника податків. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмовляючи у прийнятті податкових декларацій відповідач чітко зазначив причини такої відмови, а саме невідповідність вимогам абз.10 п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (відсутність обов'язкових реквізитів, у тому числі інформації про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною).

Матеріалами справи встановлено та досліджено судом, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-художня фірма «КОЛО» зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

06.12.2016 року між ТОВ Виробничо-художня фірма «КОЛО» та Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) укладено договір про визнання електронних документів №061220162. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 розділу 3 Договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку. Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до розміщеної на сайті Акредитованого центру сертифікації ключів «Україна» інформації, посилені сертифікати відкритих ключів, видані керівнику ТОВ ВХФ «КОЛО» ОСОБА_2, діють до 03.12.2017 року. Після отримання 01.12.2018 року нових сертифікатів відповідності ключа які чинні з 01.12.2017 року до 01.12.2018 року, його надіслано відповідачу.

Згідно з квитанцією №1 від 01.12.2017 року відправлений сертифікат не прийнято з формулюванням: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача податкові декларації 19.01.2018 року, 19.02.2018 року, 19.03.2018 року, 18.04.2018 року, 18.05.2018 року в паперовій формі. Надіслання у декларацій у паперовій формі пов'язано з тим, що Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області припинила приймати документи від позивача у електронному вигляді.

Листами Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.01.2018 року №626/10/0.829.08-28, №627/10/0.829.08-28, №1512/10/0.829.08-28 від 21.02.2018 року, №3530/10/0.829.08-28 від 20.04.2018 року повідомлено ТОВ ВХФ «КОЛО» про невизнання поданих документів як податкової звітності з підстав надання її паперовій формі.

Як встановлено з матеріалів справи, про припинення дії договору про визнання електронних документів позивач був обізнаний 24.11.2017 року, оскільки подав до Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу на дії службових осіб. Знаючи про припинення дії договору, директор ТОВ ВХФ «КОЛО» намагався подовжити його дію та отримав нові сертифікати відповідності ключа який чинні з 01.12.2017 року.

Листом від 22.12.2017 року № 15030/10/08-29-08-17 Запорізька ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомляла директора ТОВ ВХФ «КОЛО» про те, що договір про визнання електронних документів втратив чинність через закінчення терміну дії сертифікату відкритого ключа директора 03.12.2017 року.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.02.2019 року № 401/08-01-08-03-08 ТОВ ВХФ «КОЛО» не є суб'єктом електронного документообігу, не має можливості надавати звітність засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі. Договір про визнання електронних документів №061220162 втратив чинність 03.12.2017 року у зв'язку з закінченням терміну дії сертифікату відкритого ключа директора. Заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів керівництво ТОВ ВХФ «КОЛО» надсилало до Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області 05.07.2018 року, однак заяву контролюючим органом ДФС не прийнято.

Важливим для вирішення спору є судові рішення у справі № 808/3699/17. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-художня фірма «КОЛО» до Державної фіскальної служби України, третя особа Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області задоволено. Суди не брали до уваги посилання відповідача як на причину припинення електронного документообігу із позивачем відсутність ТОВ ВХФ «КОЛО» за місцезнаходженням (місце проживанням) платника податків.

Зокрема, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року йдеться мова про те, що посилання апелянта на ту обставину, що підставою припинення електронного документообігу із позивачем стала відсутність ТОВ ВХФ «КОЛО» за місцезнаходженням (місце проживанням) платника податків, є хибними. Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у ЄДРПОУ. «Відсутність ТОВ ВХФ «КОЛО» за юридичною адресою» не було визначено підставою неприйняття податкових накладних та податкової декларації.

Згідно до ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.16 цього Закону ЄДРПОУ створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст.18 цього Закону).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року, та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року набрали законної сили, їх висновки необхідно враховувати при вирішенні пов'язаного спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказані судові рішення спростовують твердження відповідача про те, що підставою для припинення дії договору стала відсутність позивача за місцем реєстрації. Зрештою, заявник апеляційної скарги не може визначитись, що стало з його боку підставою для припинення дії договору про визнання електронних документів №061220162, чи то відсутність позивача за місцем реєстрації чи закінчення терміну його дії.

У разі закінчення терміну дії договору про визнання електронних документів, сторона має право на його пролонгацію шляхом замовлення нових сертифікатів ключів.

Згідно п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право: зокрема, самостійно обирати спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі через електронний кабінет, якщо інше не встановлено цим Кодексом; реалізовувати через електронний кабінет права та обов'язки, передбачені цим Кодексом та які можуть бути реалізовані в електронній формі засобами електронного зв'язку.

Згідно п.п. 42-1.1 - 42-1.2 ст. 42-1 ПК України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов'язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом: перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу; проведення звірки розрахунків платників податків з державним та місцевими бюджетами, а також одержання документа, що підтверджує стан розрахунків, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу; управління сумами помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені відповідно до положень цього Кодексу; автоматизованого визначення обов'язкових для заповнення та подання форм податкової звітності та рахунків для сплати податків і зборів конкретного платника податків; заповнення, перевірки та подання податкових декларацій, звітності до контролюючого органу; реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних; перегляду в режимі реального часу інформації про податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; доступу платників податків до системи електронного адміністрування податку на додану вартість у розрізі поточних значень всіх доданків та від'ємників, передбачених пунктом 200-1.3статті 200-1 цього Кодексу, в режимі перегляду у реальному часі та доступу до даних Єдиного реєстру податкових накладних, включаючи можливість формування, перевірки та підтвердження податкових накладних, складених платником податку чи його контрагентами за вчиненими між ними правочинами, для цілей формування податкового кредиту платником податків, перевірки та визначення дати і часу реєстрації таких накладних та/або розрахунків коригування, а також перегляд інформації про незареєстровані податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, подані на реєстрацію платником податків, із зазначенням причини відмови у їх реєстрації; інформування платників податків про проведення документальної планової перевірки платника податків із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, ходу та результатів його перевірок, передбачених цим Кодексом, у тому числі отримання наказу про проведення документальної (планової або позапланової, виїзної або невиїзної) та фактичної перевірки, отримання акта або довідки, яким оформлені результати перевірки; забезпечення можливості адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, у тому числі подання заперечень на акт або довідку, якими оформлені результати перевірки, подання скарги на податкове повідомлення-рішення або інше рішення, дію або бездіяльність контролюючого органу чи посадової особи контролюючого органу, у тому числі рішення про коригування митної вартості, рішення щодо класифікації товарів для митних цілей, про визначення країни походження, рішення щодо підстав для надання податкових пільг тощо; інформування про статус контрагентів за публічно доступними даними інформаційних ресурсів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інших реєстрів та баз даних, які ведуться згідно з цим Кодексом, включаючи надання інформації про контрагентів платника податків, щодо яких прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість або яких притягнуто до відповідальності за порушення законів з питань оподаткування (виключно після остаточного узгодження санкцій та зобов'язань); взяття на облік, внесення змін до облікових відомостей (включаючи, але не обмежуючись, внесення або зміну інформації про осіб, які мають право підписувати податкову звітність, та сертифікатів відкритого ключа їхніх електронних цифрових підписів та/або печатки (за наявності), зняття з обліку (у тому числі взяття на облік, внесення змін до облікових відомостей та зняття з обліку осіб, які здійснюють операції з товарами у порядку, визначеному Митним кодексом України), переходу на спеціальні режими оподаткування та інших реєстраційних дій; подання звернень та інших документів для отримання ліцензій, дозволів на поміщення товарів у митні режими, дозволів на провадження митної брокерської діяльності, відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі, митного складу, вільної митної зони комерційного та сервісного типу, складу тимчасового зберігання, вантажного митного комплексу, а також звернень та інших документів з приводу винесення попередніх рішень у порядку та на умовах, передбачених Митним кодексом України; подання звернень та інших документів з метою реєстрації об'єкта інтелектуальної власності у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, отримання повідомлень від митниць про призупинення митного оформлення на підставі даних митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності та подальшого листування з правовласником з приводу призупинення такого митного оформлення; подання заяв та інших документів з метою отримання документів, що підтверджують країну походження, які видаються митницями (зокрема сертифікатів EUR.1); реєстрації контролюючим органом реєстраторів розрахункових операцій у разі, якщо така реєстрація передбачена законодавством, подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, подання електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, подання інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або у безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти тощо; подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету; отримання будь-якого документа, що стосується такого платника податків та має бути виданий йому контролюючим органом згідно із законодавством України, або інформації з баз даних про такого платника податків шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису; забезпечення взаємодії платників податків з контролюючими органами з інших питань, передбачених цим Кодексом, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв'язку.

Відповідно до п. 42-1.5 ст. 42.1 ПК України платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв'язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням електронного підпису з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету. Забороняється вимагати від платника податків вчинення додаткових дій, не передбачених цим пунктом, для того щоб отримати право користування електронним кабінетом. Єдиною підставою для відмови у проходженні ідентифікації платника податків в електронному кабінеті є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа. Платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов'язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Необхідно наголосити, що єдиною підставою для відмови у проходженні ідентифікації платника податків в електронному кабінеті є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа. Тобто недійсність електронного цифрового підпису платника податків може бути як наслідок через закінчення строку дії сертифіката відкритого ключа. Нормами ПК України не заборонено поновлення строку дії сертифіката відкритого ключа або отримання нового сертифіката відкритого ключа для продовження електронного документообігу платника податків.

У відповідності п.п. 49.3 - 49.4-1 ст. 49 ПК України, єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Акредитований центр сертифікації ключів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, безоплатно надає платникам податків послуги у сфері електронного цифрового підпису.

Сертифікати ТОВ ВХФ «КОЛО» не прийнято Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з формулюванням: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів». З цього приводу, судова колегія вважає за необхідне вказати, що наказ ДПА України від 10.04.2008 №233, на який посилається відповідач як на нормативний документ, який порушено начебто позивачем, втратив чинність 15.11.2017 року, тобто на час надання відповіді ТОВ ВХФ «КОЛО» про неприйняття його сертифікатів, відповідач посилався у роботі на нормативний акт, який втратив дію.

Отже, відповідно до п. 2 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017 року, договір про визнання електронних документів - Договір, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів. електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання Кодексу, та/або пов'язане з реалізацією прав та обов'язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 11- 13 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017 року - для надання права підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору) іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган (визначений відповідно до пункту 5 цього розділу) шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо ЕЦП (далі - Повідомлення) в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. До Повідомлення вноситься інформація про підписувача (підписувачів), якому (яким) надається право підпису електронних документів (крім Заяви про приєднання до Договору). На сформоване Повідомлення першими накладаються ЕЦП усіх осіб, включених до Повідомлення, у порядку черговості їх внесення до Повідомлення, після них - ЕЦП підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) і останньою - електронна печатка (за наявності). Процедура розгляду Повідомлення та інформування автора Заяви про приєднання до Договору про обробку Повідомлення здійснюється аналогічно до порядку, визначеного для процедури обробки Заяви про приєднання до Договору.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку, передбачено, що дія Договору та пов'язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника.

Директором ТОВ ВХФ «КОЛО» було отримано у Акредитованому центрі сертифікації ключів «Україна» посилені сертифікати відкритих ключів з дією до 01.12.2018 року.

Варто вказати, що ні нормами ПК України, ні Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017 року, не передбачено можливість відмови платнику податків у неприйнятті посилених сертифікатів відкритих ключів.

Відмова Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у неприйнятті 01 грудня 2017 року посилених сертифікатів відкритих ключів, виданих ТОВ «Виробничо-художня фірма «КОЛО» акредитованим центром сертифікації ключів «Україна» терміном дії до 01 грудня 2018 року, є порушенням права позивача, оскільки направляючи такі сертифікати до відома податковій інспекції, позивач не передбачає отримати відмову у їх прийнятті а має справедливі очікування, що такі сертифікати будуть прийняті.

У разі видачі посилених сертифікатів відкритих ключів, акредитованим центром сертифікації ключів «Україна», такі сертифікати є дійсними на виданий термін. Податковий орган не наділений правом визначати дійсність або недійсність посилених сертифікатів відкритих ключів.

Вирішуючи спір, судова колегія виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст.4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб'єктом владних повноважень. З огляду на вищевказане, зміну розподілу судових витрат не проводити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов