Справа № 826/15762/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 березня 2019 року №826/15762/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивого Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Думанської Аліни Леонідівни
про визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2017,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Думанської Аліни Леонідівни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по виконавчому провадженню №51936733 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 54 948 943, 32 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем протиправно було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, а сама сума такого збору є необґрунтованою, оскільки відповідачем не було вчинено всіх необхідний дій для належного виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва, зокрема, не проведено оцінку акцій, на які належало звернути стягнення за виконавчим листом. Крім того, державний виконавець в постанові про стягнення виконавчого збору від 25.01.2017 посилається на норму статті 28 Закону України «про виконавче провадження» від 21.04.1999, яка втратила чинність станом на вчинення виконавчої дії по стягненню виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва в межах виконавчого провадження ВП №51936733, а тому державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, відповідно до приписів пункту 7 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/15762/18.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 Шевченківським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення №761/27215/14-ц, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та вирішено звернути стягнення на предмет застави - прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», ідентифікаційний код 03566564, місцезнаходження: 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, в кількості 346 2000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 23,79 % статутного капіталу та прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», ідентифікаційний код 00451797, місцезнаходження: 19500, Черкаська обл., Городищенський район, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 в кількості 3 340 000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24, 69 % статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1).

Стягнення провести в рахунок погашення заборгованості:

- за Кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відкритим акціонерним товариством «Городищенський маслозавод» в розмірі 70 204 686 (сімдесят мільйонів двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089, 30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854, 07 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743, 00 грн.;

- за Кредитним договором №15/08/00-КLМV від 18.01.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відкритим акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» в розмірі 288 179 589 (двісті вісімдесят вісім мільйонів сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.78 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751, 23 грн.;

- за Кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відкритим акціонерним товариством «Шполярський молокозавод», в розмірі 125 766 539 (сто двадцять п'ять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 12 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940, 39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239, 09 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359, 64 грн.;

- за Кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та приватним підприємством «Імпексарго» в розмірі 65 338 617 (шістдесят п'ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 83 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015, 34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177, 20 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

Також даним рішенням визначено спосіб реалізації майна предмета застави, а саме: проведення аукціону та визначено початкову ціну для реалізації предмета застави - 549 489 433, 21 грн.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 01.04.2015 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2014 в частині визначення початкової ціни реалізації предмета застави, а саме: 549 489 433, 21 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким встановлено початкову ціну реалізації предмета застави за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

На підставі вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 30.12.2015 було видано виконавчий лист №761/27215/14-ц.

Так, 15.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51936733, та встановлено ОСОБА_2 строк на добровільне виконання рішення суду, а саме виконати рішення суду згідно виконавчого документу у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, враховуючи, що у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду позивачем виконано не було, 25.01.2017 державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №51936733, якою було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 54 948 943, 32 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою про стягнення виконавчого збору ВП №51936733 від 25.01.2017, вважаючи її протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог статті 1 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п'ятою названої статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

В той же час, частинами першою та другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (приписи статті наведені у редакції Закону на час виникнення оскаржуваної постанови).

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм, вбачається, що державний виконавець наділений правом вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі виносити постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №761/27215/14-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Києва (при цьому, в заяві реквізити виконавчого листа вказані із помилкою).

Враховуючи вищевикладене, 15.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51936733 щодо примусового виконання виконавчого листа №761/27215/14-ц виданого 30.12.2015 Шевченківським районним судом міста Києва щодо звернення стягнення на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», ідентифікаційний код 03566564, місцезнаходження: 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, в кількості 346 2000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 23,79 % статутного капіталу та прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», ідентифікаційний код 00451797, місцезнаходження: 19500, Черкаська обл., Городищенський район, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 в кількості 3 340 000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24, 69 % статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості:

- за Кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відкритим акціонерним товариством «Городищенський маслозавод» в розмірі 70 204 686 (сімдесят мільйонів двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089, 30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854, 07 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743, 00 грн.;

- за Кредитним договором №15/08/00-КLМV від 18.01.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відкритим акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» в розмірі 288 179 589 (двісті вісімдесят вісім мільйонів сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.78 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751, 23 грн.;

- за Кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відкритим акціонерним товариством «Шполярський молокозавод», в розмірі 125 766 539 (сто двадцять п'ять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 12 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940, 39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239, 09 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359, 64 грн.;

- за Кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та приватним підприємством «Імпексарго» в розмірі 65 338 617 (шістдесят п'ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 83 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015, 34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177, 20 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

Визначено спосіб реалізації майна предмета застави шляхом проведення аукціону.

Встановити початкову ціну реалізації предмета застави за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Водночас, пунктом 2 вказаної вище постанови було зобов'язано позивача виконати рішення суду згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, у зв'язку з невиконанням боржником, у встановлений для самостійного виконання строк, рішення суду, 25.01.2017 відповідачем було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №51936733, якою зі ОСОБА_2 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 54 948 943,32 грн.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд критично ставиться до дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про стягнення судового збору ВП №51936733 від 25.01.2017, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема (але не виключно) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Так, частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тобто як вбачається з вищевикладеного, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано сторонами, виконавче провадження ВП №51936733, в ході якого, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 25.01.2017, відкрито на підставі виданого 30.12.2015 Шевченківським районним судом міста Києва виконавчого листа №761/27215/14-ц.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, рішенням апеляційного суду міста Києва від 01.04.2015 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2014 в частині визначення початкової ціни реалізації предмета застави, а саме: 549 489 433, 21 грн. скасовано та увалено в цій частині нове рішення, яким встановлено початкову ціну реалізації предмета застави за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, на підставі вказаного в подальшому було видано виконавчий лист №761/27215/14-ц, в якому чітко визначено спосіб його виконання, а саме було зазначено про те, що звернення стягнення на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» в кількості 346 2000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 23,79 % статутного капіталу та на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» в кількості 3 340 000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24, 69 % статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) має бути здійснено саме шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», якими чітко визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, суд приходить до висновку, що відповідач в ході виконавчого провадження ВП №51936733, повинен був спочатку призначити своєю постановою суб'єкта оціночної діяльності, провести оцінку акцій, на які належить звернути стягнення за виконавчим листом №761/27215/14-ц, реалізувати їх, і вже потім на підставі дійсної вартості, яка була б визначена при їх реалізації, з урахуванням частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначити розмір виконавчого збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується наданими до суду матеріалами виконавчого провадження ВП №51936733, в порушення вимог чинного законодавства, вказаних вище дій відповідачем вчинено не було, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 25.01.2017, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. є передчасною, а тому не може вважатися правомірною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, мова йде не про виконавче провадження загалом, яке виступає, як сукупність виконавчих дій, згідно з приписам статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», а про кожну окрему виконавчу дію, якою є зокрема і винесення постанови по стягнення виконавчого збору.

Так, матеріали справи свідчать, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем 25.01.2017, тобто після набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII, а тому, відповідно до зазначених вище прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», твердження відповідача щодо застосування приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 є хибними.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про стягнення виконавчого збору ВП №51936733 від 25.01.2017 задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 25.01.2017 по виконавчому провадженню №51936733 про стягнення зі ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 54 948 943, 32 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Літвінова А.В.