Справа № 607/10998/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 Справа №607/10998/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0071/40300/18 від 23 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32525,97грн. та просить закрити провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених статтею 485 Митного кодексу України. Відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось митним брокером. При винесенні спірної постанови допущено порушення цілої низки норм закону. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України не є триваючим, а навіть якби воно таким і було, то виявлено останнє 04.01.2017року, тобто у момент, коли на адресу відповідача надійшов лист Окружної прокуратури в Замості ОСОБА_4 від 20.12.2016року. Також вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08 червня 2018 року, а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської митниці ДФС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду відзив на позов, згідно якого вказав на те, що постанова Тернопільської митниці №0071/40300/18 від 23 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.485 МК України є законною та обґрунтованою, вважає даний позов безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

23 травня 2018 року в.о. заступника начальника Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0071/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 32525,97грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10.10.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_5, як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, повязані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

24 лютого 2015 року уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_6 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію EE № 403000010/2015/100042 цим самим заявивши про намір ввезти на митну територію України товар - автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова WVGZZZ1TZBW048508.

24 лютого 2015 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" згідно попередньої декларації EE № 403000010/2015/100042 через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту ТОВ "Інтерброк" для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Інвойс №0023 від 20.02.2015 року, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було подано в пункті пропуску водієм даного транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 25.02.2015 року уповноваженим на

роботу з митними органами директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_6 за посередництва митного брокера, подано в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000074, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова WVGZZZ1TZBW048508» фактурною вартістю 2900 Євро. У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 202648,07 грн.

Заявлена митна вартість (202648,07 грн.) визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить: код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) №0023, виданого 20.02.2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel), на якому міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (24.02.2015 року) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (25.02.2015 року).

Згідно з листів наданих районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО II Oz.о 35.2016 від 20.12.2016р. та прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR 277336/16 від 27.04.2017р., копії експортної митної декларації MRN 15DE58E6 від 23.02.2015р., а також відповідно до договору купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015р. та копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ЕК999628, справжнім відправником зазначено компанію MAUSS MOTORS INTERNATIONAL, Im Kuppersfeld 14, 40667 Meerbusch, Deutschland Німеччина, одержувачем DARMOGRAY DMYTRO, ZLYKI 2/42, Ternopol, Україна. Згідно договору купівлі продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015р., фактурна вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова WVGZZZ1TZBW048508, становить 7400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 236529,29 грн.

Також листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт 01/01/2014 між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспортні засоби українській компанії не продавались.

Отже, наданий директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_6 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 20.02.2015р. №0023 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД № 403000010/2015/000074 повинні були б становити: по ввізному миту 23 652,93 грн., акцизному податку 98 222,11 грн. та по ПДВ 71 680,87 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 10 841,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 3388,12 грн., та по ПДВ 7453,87 грн.

13 березня 2018 року відносно гр. ОСОБА_3 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол отримано захисником ОСОБА_3 23.04.2018 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 486, статті 489 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням; посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно частини першої статті 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено, 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія «M.VOS VOF» уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів.

10.10.2014 року ТОВ "Сокіл - Захід" з метою декларування товарів, що надходять на його адресу, укладено договір №10/10/2014 - 2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів із митним брокером - ТОВ "Віта-Едванс". 02.02.2015 позивач звернувся в Тернопільську митницю ДФС із заявою про внесення змін в картку обліку особи, оскільки був призначений керівником ТОВ "Сокіл- Захід" (а.с. 21 зворот). З цього часу, волевиявлення здійснювалося ТОВ "Сокіл-Захід" його керівником, а саме: ОСОБА_3, який працював, в період з 13.01.2015 по 11.10.2016, в ТОВ "Сокіл Захід" на посаді директора, у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, тощо. Виконання ОСОБА_3, прав та обов'язків директора та уповноваженого на роботу з митними органами ТОВ "Сокіл Захід" підтверджується виписками із ЄДРПЮО та ФОП від 16.01.2015. Крім того, згідно інформації облікової картки № 403/2014/0000153 ОСОБА_3, є уповноваженим на роботу з митними органами (а.с. 22)

Підпунктом 2.3 "Обов'язки Замовника" вказаного договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 року, укладеним між декларантом - ТОВ "Сокіл-Захід" (Замовник) та митним брокером - ТОВ "Віта-Едванс" (Виконавець), передбачено обов'язок Замовника ще до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи. Крім того, відповідно до підпункт 4.2 пункту "Умови сплати митних платежів" договору, "...в разі встановлення згодом недобору митних платежів...після випуску митницею товарів у вільне використання відповідальність за їх недоплату несе Замовник...". Замовником в даному випадку виступає уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_3

Поряд з цим, переміщення суб'єктами ЗЕД товарів в митному режимі імпорт розпочинається з їх ввезення через митний кордон України та завершується їх митним оформленням в органі доходів і зборів по місцю обліку підприємства.

Так, ч. 3 ст. 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 МК України випуск товарів це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п.23 цієї ж статті митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, в даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації № 403000010/2015/000074 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL та інвойсу від 20.02.2015р. №0023 (які вказані у гр.44 даної декларації).

Отже, саме керівник ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_3 уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід", а тому останній заявляв у митній декларації № 403000010/2015/000074 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу, та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (зокрема, інвойс від 20.02.2015 №0023), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТОВ "Віта- Едванс".

Листом від 13.11.2015 №DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, зокрема, не лише проте, що вказаний контракт насправді між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" не укладався, а й про те, що транспорті засоби українській компанії не продавалися та ніякі інвойси не видавалися.

Однак, ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ "Сокіл-Захід", своїми діями - поданням як попереднього повідомлення, митної декларації та інших необхідних документів для проведення митного контролю та митного оформлення Тернопільською митницею ДФС вказаного транспортного засобу, засвідчив про виконання договору купівлі-продажу від 20.09.2014р. №01/01/2014 NL не зважаючи на те, що в дійсності вказаний транспортний засіб не продавався нідерландською компанією "М. VOS VOF" українській компанії "Сокіл- Захід".

Як уже зазначалось, 20.12.2016 року районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща за №РО II Oz.о 35.2016 та 27.04.2017 року головним прокурором землі у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина за № 404 AR 277336/16 направлено на адресу ДФС України листи та додані до них документи копію експортної митної декларації MRN 15DE58E6 від 23.02.2015р., договору купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015р.(де відправником зазначено компанію MAUSS MOTORS INTERNATIONAL, Im Kuppersfeld 14, 40667 Meerbusch, Deutschland Німеччина), а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон ЕК999628, на підставі яких встановлено, що вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова WVGZZZ1TZBW048508, становить 7400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 236529,29 грн., а його покупцем є ОСОБА_7, а не ТОВ «Сокіл-Захід».

З огляду на зазначене, можна прийти до висновку, що ОСОБА_3 надав агенту з митного оформлення ОСОБА_8М документи, яких в природі не існує (контракт та інвойс), оскільки жодних правовідносин між ТОВ "Сокіл Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" ніколи і не було, в тому числі з приводу купівлі - продажу вживаного автотранспорту. В дійсності автотранспорт придбавали приватні особи на території Європейського Союзу за готівку, в той час для державних органів України створювалася видимість нібито здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Сокіл -Захід", а насправді - легалізація в Україні ввезеного вживаного автотранспорту саме через ТОВ "Сокіл -Захід" та особистого сприяння його керівника, ОСОБА_3

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підтвердженням умисного характеру вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є подання серед інших необхідних документів на митницю через агента з митного оформлення ТОВ "Віта-Едванс" ОСОБА_8 висновку експертного товарознавчого дослідження (про що свідчить: код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації) та акт про проведення огляду транспортного засобу. Зазначені документи вказують на те, що ОСОБА_3, а не хтось інший, звернувся до експерта із заявою про проведення товарознавчого дослідження цього транспортного засобу, це дослідження проводилося та на підставі наданих ним копій документів, серед яких обов'язково мають бути інвойс і техпаспорт. Також ОСОБА_3, особисто проводив огляд вказаного автомобіля у зоні митного контролю Тернопільської митниці ДФС в присутності агенту з митного оформлення ОСОБА_8 Складений та підписаний акт про проведення огляду даного автомобіля останній надавав агенту з митного оформлення для підготовки митної декларації.

Роль агента з митного оформлення ОСОБА_8 зводиться до виконання трудової функції, оскільки останній перебуває у трудових відносинах із митним брокером - товариством "Віта Едванс", а останнє, як це передбачено п. 63 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 416 МК України, є уповноваженою особою декларанта, що надає послуги з декларування товарів. З огляду на це, ні в агента з митного оформлення, ні в митного брокера немає спеціальної мети - ухилення від сплати митних платежів (в даному випадку неправомірне зменшення їх розміру), що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вищевказане свідчить про те, що директор ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_3 свідомо, наперед знаючи про неправдивість відомостей про відправника, отримувача та ціну вказаного транспортного засобу, надав з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів через уповноважену особу органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойс від 20.02.2015р. №0023, нібито виданий нідерландською компанією "M.VOS VOF", що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну цього товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 10841,99 грн.

Подання декларантом заяви про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, коригування (збільшення) у зв'язку із цим митної вартості товару а ж ніяк не спростовує факт заявлення позивачем в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В кожному випадку митниця виходить з принципу доброчесності суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності щодо законності здійсненої зовнішньоекономічної операції на підставі необхідних для митного оформлення товару документів. Оскільки, позивач подав для митного оформлення товару передбачені митним законодавством необхідні в даному випадку документи, то митницею і було здійснено митне оформлення товару за заявленою на той час митною вартістю. Однак, митниця у разі підозри в частині правдивості відомостей, вказаних у поданих до митного оформлення документах, залишає за собою право ініціювати їх перевірку на автентичність, що і було зроблено в порядку, передбаченому пунктом 8 ч.1 ст.336 МК України шляхом надіслання запиту на адресу уповноваженого органу іноземної держави. В даному випадку підстав для відмови у митному оформленні вказаного транспортного засобу у митниці не було, оскільки декларант надав усі необхідні документи, інше питання що перевірити їх автентичність з огляду на те, що останні видані за межами України, можливо лише шляхом надіслання відповідного запиту в країну їх видачі.

Отже, незважаючи на скориговану (збільшену) декларантом митну вартість товару, вказані протиправні дії позивача призвели до шкідливих наслідків у виді несплати митних платежів (а саме: неправомірне їх зменшення) до Державного бюджету України.

Таким чином, встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відтак, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення органом доходів і зборів.

За змістом ст. 491 МК України передбачене ст. 485 МК України правопорушення може бути виявлено посадовими особами органу доходів і зборів безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційних письмових повідомлень про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу або офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як встановлено, інформація про факт ухилення від сплати митних платежів гр.України ОСОБА_3 (а саме: неправомірне їх зменшення) стала відома Тернопільській митниці ДФС, коли митниця 20.02.2018р. опрацювала лист районної прокуратури в Замосці, ОСОБА_4 №РО II Oz.о 35.2016 від 20.12.2016р., лист Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017,

лист відділення у м. Нюрнберзі управління у справах митних розслідувань у м. Мюнхені від 19.04.2017 № Е, розслідування звіт, договір купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 компанії MAUSS MOTORS INTERNATIONAL від 23.02.2015р., їх офіційні переклади.

Із вказаних документів встановлено, що справжня ціна автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова WVGZZZ1TZBW048508, становить 7400 євро (по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 236529,29 грн.), а не 2900 євро, яка вказана в інвойсі № 0023 від 20.02.2015 року, нібито виданим нідерландською компанією "M.VOS VOF. Наявність в розпорядженні митниці інформації про справжню ціну вказаного транспортного засобу дало можливість виконати розрахунок митних платежів, що підлягали сплаті декларантом згідно митної декларації № 403000010/2015/000074.

Отже, митницею протокол про порушення митних правил № 0071/40300/18 відносно гр. України ОСОБА_3 складений з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 467 МК України строку притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 485 МК України, виявленого митницею 20.02.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенсва права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в.о. заступника начальника Тернопільської митниці ДФС при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст.458, 483,485, 486, 487, 489, 495 МК України, ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0071/40300/18 від 23 травня 2018 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, відповідно до частини 4 ст.286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_3 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Тернопільська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420537.

Головуючий суддяОСОБА_9