Справа № 810/3461/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3461/18
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДМС в м. Києві) про:

- зобов'язання ГУ ДМС в м. Києві здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням неї 45-річного віку;

- стягнення з ГУ ДМС в м. Києві майнової шкоди у розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року позов задоволено частково - зобов'язано ГУ ДМС в м. Києві здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДМС в м. Києві - задоволено частково:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог;

- прийнято у даній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДМС в м. Києві щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 30.01.2018 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстровану за №31;

- зобов'язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 30.01.2018 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстровану за №31, та прийняти передбачене чинним законодавством рішення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 12.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій остання просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі №810/3461/18. Крім того, Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем Позивача, пов'язаним з матеріальними витратами, спрямованими на розгляд даної справи, а також неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність у зв'язку зі скасуванням дозволу на імміграцію.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Приписи ст. 8 вказаного Закону визначають, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту наведених норм вбачається, що визначальним критерієм для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, з'ясування рівня якого залежить від доказів, якими сторона його обґрунтовує.

Водночас, на підтвердження свого майнового стану Апелянтом не було подано жодних доказів, зокрема, але не виключно, довідки про розмір заробітної плати чи пенсії, довідки про доходи тощо.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що сама по собі відповідність особи одній або декільком умовам, передбаченим ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за відсутності доказів скрутного майнового стану такої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_3 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення без підтвердження скрутного майнового стану відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова