Справа № 2040/5734/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р.Справа № 2040/5734/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 15.11.18 по справі № 2040/5734/18

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого змінено іпотекодержателя у Єдиному державному реєстрі з акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева";

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасову Юлію Георгіївну виключити запис про іпотекодержателя за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого змінено іпотекодержателя у Єдиному державному реєстрі з акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Третя особа, ТОВ "Фінансова компанія "Женева", не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично має місце спір про речові права. Також в апеляційній скарзі відповідач навів доводи з приводу незгоди з висновками суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, зазначивши, що оскаржувана реєстраційна дія не стосується реєстрації нової іпотеки, а є реєстрацією переходу права іпотеки від одного суб'єкта до іншого на підставі договору купівлі - продажу речового права.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує в повному обсязі. Зазначив, що реєстраційна дія вчинена з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватним нотаріусом змінено іпотекодержателя заставного майна без правових підстав, з порушенням процедури. Між учасниками зобов'язальних правовідносин відсутні претензії майнового характеру, а отже, спір у даній справі є публічно - правовим.

Представник позивача 14.03.2019 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, яка вмотивована складністю справи, необхідністю надання пояснень в судовому засіданні та неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, призначене на 14.03.2019.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно поштового повідомлення, судова повістка про розгляд справи 14.03.2019 вручена представнику позивача 01.03.2019, що є достатнім часом для підготовки до участі в судовому засіданні (а.с. 89, т.3).

Водночас, в клопотанні представник позивача не навів жодних доводів та не надав суду доказів причин неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч 1 ст 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч 1 ст 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наявності відомостей про вручення представнику судової повістки, ненаданням доказів поважності причин його неприбуття в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч 2 ст 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2008 між АКБ "Меркурій" (Кредитор) та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Позичальник) укладено договір на кредитну лінію № 02-25К-02, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах кредитної лінії з максимальним лімітом 7566200,00 грн, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

У забезпечення виконання вказаного зобов'язання за укладеним кредитним договором № 02-25К-02 від 21.01.2008 між АКБ "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю укладено іпотечний договір №16-13-09 від 21.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І. Ю, зареєстрований в реєстрі за № 369.

Відповідно до укладеного іпотечного договору предметом договору є нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. А-3, реєстраційний номер - 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Додатковою угодою від 20.12.2013 до договору на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008, між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та ПАТ банк "Меркурій" передбачений кінцевий термін повернення заборгованості за кредитною лінією - 19.12.2014.

07.02.2014 між ПАТ банк "Меркурій" (первісний кредитор) та АТ "Банк Золоті Ворота" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, за умовами якого первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору право вимоги первісного кредитора до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 та усіх додаткових угод до нього, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор став кредитором в зобов'язаннях за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, визначених договором.

Також, 07.02.2014 між первісним кредитором та новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 369, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі всі права вимоги за іпотечним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1- 6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

23.05.2014 АТ "Банк Золоті Ворота" подав до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1- 6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко О.С № 13517451 від 03.06.2014 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96 за АТ "Банк Золоті Ворота".

Не погодившись із вказаним рішенням державного реєстратора, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ оскаржила його до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 по справі № 820/11581/14 визнано неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни, що мали місце 03.06.2014 при здійсненні реєстрації права власності за АТ "Банк Золоті Ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96, що раніше належали Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни №13517451 від 03 червня 2014 року відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96 за АТ "Банк Золоті Ворота". Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вилучити запис про реєстрацію права власності за АТ "Банк Золоті Ворота", на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити запис про реєстрацію права власності за Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю на нежитлові приміщення третього поверху №1-6, 8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 по справі № 820/11581/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни, що мали місце 03.06.2014 року при здійсненні реєстрації права власності за ПАТ "Банк Золоті Ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96, що раніше належали Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни №13517451 від 03 червня 2014 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №1-6, 8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, що розташований за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96 за ПАТ "Банк Золоті Ворота". Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ "Банк Золоті Ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул. Сумська 96. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області вказана постанова суду виконана, запис про реєстрацію прав власності на приміщення - предмет іпотеки за АТ "Банк Золоті Ворота" скасовано.

Державним реєстратором Федоренком А.І. на підставі заяви АТ "Банк Золоті Ворота" 23.02.2015 прийнято рішення № 19544252, відповідно до якого нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ "А-3", з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 та належать позивачу на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі продажу від 21.01.2008, внесені у державний реєстр речових прав на нерухоме майно, та щодо яких вчинено запис про іпотеку №8827245.

Крім того, державним реєстратором Федоренком Андрієм Івановичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 19547735 від 23.02.2015 про заборону відчуження на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ "А-3", з реєстраційним номером 1 загальною площею 357,3 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, на підставі якого вчинено запис про обтяження № 8827847.

Не погодившись із даними рішеннями державного реєстратора, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскаржила їх до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 820/6015/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 визнано неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича № 19544252 від 23.02.2015 року при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ банк "Банк Золоті Ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м. що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19544252 від 23.02.2015, відповідно до якого зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №'1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м. що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, за АТ банк "Банк Золоті Ворота". Визнано неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича № 19547735 від 23.02.2015, при здійсненні реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича № 19547735 від 23.02.2015, відповідно до якого зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96 за АТ банк "Банк Золоті Ворота". В іншій частині - задоволення позовних вимог відмовлено.

05.01.2018 між АТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "ФК "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги № 173, відповідно до якого АТ "Банк Золоті Ворота" відступило на користь ТОВ "ФК "Женева" своє право вимоги заборгованості за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008.

Також, 05.01.2018 між АТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "ФК "Женева" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-09, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що посвідчено 05.01.2018 Тарасовою Ю. Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1, відповідно до якого АТ "Банк Золоті Ворота" відступив, а ТОВ "ФК "Женева" набуло усі належні АТ "Банк Золоті Ворота" права за іпотечним договором.

На підставі вказаних правочинів державний реєстратор прав на нерухоме майно Тарасова Ю. Г. прийняла рішення № 39120026 від 05.01.2018 провести державну реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення з реєстраційним номером - 1, що розташоване за адресою: Харківська область, Харків, вул. Сумська, буд. 96, за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни № 39120026 від 05.01.2018 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, є таким, що підлягає скасуванню, а правовідносини з приводу яких виник спір є публічно- правовими та підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи встановлені обставин справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (фактично, між позивачем та третьою особою) у зв'язку з виконанням грошових вимог ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» до позивача за кредитним договором.

Таким чином, у даному випадку спір пов'язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення лише за участі реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 826/1656/18, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 14-275цс18 і від 07 листопада 2018 року у справі № 11-961апп18, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що предметом оскарження є рішення державного реєстратора про зміну іпотекодержателя за договором уступки права вимоги, тобто щодо переходу речового права від однієї особи до іншої, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі. Натомість, з урахуванням суб'єктного складу сторін даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, помилково віднісши даний спір до публічно-правового.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

У контексті наведеного колегією суддів враховується, що відповідно до абз. 2 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного оцінка доводам апеляційної скарги щодо правомірності та підстав оскарження рішення державного реєстратора не надавалася.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"- задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі № 2040/5734/18- скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року