Справа № 215/870/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Справа № 215/870/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 11.01.2019р. при забезпеченні гарантій ст.3, ч.2 ст.ст.28, 34 Конституції України;

- зобов'язати відповідача протягом 15-ти днів надати індивідуальний акт для попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 28.12.2018р. №522, №523, №524, №526, №527, №528, №529 та від 09.01.2019р. №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 (18 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 11.01.2019р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 11.01.2019р. та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом в частині позовних вимог щодо притягнення відповідача до адміністративного відповідальності дану та вказану позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосубєктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову гр. ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 11.01.2019р. при забезпеченні гарантій ст.3, ч.2 ст.ст.28, 34 Конституції України стосовно матері позивача - гр. ОСОБА_3.

Тобто, в даному випадку, оспорювана бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 не стосується прав і обовязків позивача ОСОБА_1.

Що ж стосується прав і обовязків гр. ОСОБА_3 відносно якої проявлено бездіяльність, то позивачу ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту її прав та інтересів, такі докази суду не надані.

Таким чином, можна прийти до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 - позивача на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_3.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4