Справа № 1540/4541/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4541/18
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Адміністрації Президента України, в якому просив визнати протиправною і неконституційною бездіяльність щодо ненадання інформації згідно із запитом та зобовязати надати інформацію на запит від 02.08.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статті 160 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) та реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі номер платника податків) за його наявності або номер і серія паспорта позивача.

Також суд зазначив, що позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог указаної вище ухвали, 05 жовтня 2018 року позивачем подано до суду заяву про усунення виявлених недоліків.

У цій заяві позивач зазначив, що коду ЄДРПОУ відповідача не знайдено, а повідомлення його власного номеру, як платника податків, порушує принципи КАС України, а тому вимоги суду з цього приводу є необґрунтованими та надмірними.

Позивачем також було підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з причин неусунення недоліків.

Підставою для повернення позову стало незазначення коду ЄДРПОУ відповідача та незазаначення позивачем свого реєстраційного номеру як платника податків, а якщо він відсутній, незазначення номеру і серії паспорта.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції знав про відсутність у відкритому доступі коду ЄДРПОУ відповідача.

Крім того, такий код був відсутній і у відповіді на запит, що надана була йому Адміністрацією Президента України.

Зазначене, на думку позивача, є поважною причиною для невиконання ухвали суду в цій частині та не позбавляє в подальшому судовий орган витребувати зазначені відомості.

Щодо незазначення його номеру як платника податків, то апелянт вважає, що це є надмірною вимогою та суперечить вимогам і принципам КАС України.

Позаяк, в матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що існують поважні причини невиконання ним вимоги суду надати коду ЄДРПОУ Адміністрації президента.

Натомість, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову позивача зазначити свій індивідуальний номер платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта та вважає, що довід його апеляції, що зазначення такої інформації порушує принципи КАС України не заснований на правових нормах.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, відповідно до даної норми, позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Частинами 1-4 статті 169 КАС України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.03.2019 року.