Справа № 160/9240/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9240/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі №160/9240/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України ТОВ Торговий Дім Профіль України надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 12304грн.57коп.за заявою ТОВ Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/76 від 04.05.2018р.

- зобовязати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ Торговий Дім Профіль України надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 12304грн.57коп. за заявою ТОВ Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/76 від 04.05.2018р. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України арбітражним керуючим ОСОБА_2, проте, документів на підтвердження повноважень такої особи на підписання адміністративного позову до позовної заяви не долучено. Зокрема, відсутні належним чином засвідчені копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, документу на встановлення особи. З

цих підстав суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, у звязку з чим наявні підстави для його повернення позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. За позицією скаржника, встановлений судом факт щодо не долучення ліквідатором до позовної заяви належним чином засвідченої копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, не може бути підставою для повернення позову, оскільки повноваження ліквідатора ТОВ Торговий Дім Профіль України вже встановлені та підтверджені іншим судом, а отже дана обставина не підлягає окремому доведенню згідно ч.4 ст.78 КАС України. Зазначає, що про факт призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором ТОВ Торговий Дім Профіль України було зазначено в позовній заяві та підтверджено доданою до позову завіреною належним чином копією постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 у справі №904/3473/15, в якій чітко визначено повноваження ліквідатора, а отже наявність відповідного свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого вже перевірялася судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 55 КАС України).

Отже, позивач, як юридична особа, може звертатись до суду та брати участь у судовому процесі особисто, шляхом самопредставництва, через свого керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" підписана ліквідатором ОСОБА_2, із зазначенням того, що він є арбітражним керуючим (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №695 від 18.04.2013р. (наказ Міністерства юстиції України №457/5 від 18.03.2013р.)., та скріплена печаткою товариства.

Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку повноваження ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підписання позовної заяви мають бути підтверджені належним чином засвідченою копією свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, документу на встановлення особи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» передбачено, що крім іншого, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до позовної заяви було долучено копію постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року у справі №904/3473/15 за заявою Приватного підприємства «Дніпромет» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про визнання банкрутом, якою, зокрема, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №695 від 18.04.2013р.) ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України».

Таким чином, доданими до позовної заяви доказами підтверджується, що наявність у ОСОБА_2 статусу арбітражного керуючого вже перевірялося Господарським судом Дніпропетровської області при призначенні останнього ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України».

Слід зазначити, що відомостей, які б ставили під сумнів особу ОСОБА_2 або б спростовували наявність у нього статусу арбітражного керуючого матеріали справи не містять, а у разі виникнення будь-яких сумнівів щодо вказаних обставин суд першої інстанції не був позбавлений права залишити позовну заяву без руху, витребувавши відповідні докази.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що в Україні функціонує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, доступ до інформації якого здійснюється без обмежень та стягнення плати, та в якому містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Суд першої інстанції мав можливість вжити заходи, спрямовані на встановлення факту наявності/відсутності у ОСОБА_2 статусу арбітражного керуючого, скориставшись інформацією, розміщеною на вказаному ресурсі.

У звязку з викладеним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на ненадання ліквідатором ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, є помилковим.

Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі №160/9240/18 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова