Справа № 369/8211/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа №369/8211/17

провадження №К/9901/17597/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2017 (суддя Дубас Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.)

у справі №369/8211/17

за позовом ОСОБА_2

до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області

про зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області про перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої зарплати в Україні за три календарні роки (2014, 2015, 2016), що передують року звернення за поновленням пенсії у 2017 році.

2. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Києво-Святошинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30.08.2007.

5. В період з 01.12.2016 по 30.04.2017 виплата призначеної пенсії не проводилася на підставі заяви ОСОБА_2 (заява від 17.11.2016 на припинення виплати).

6. Листом від 16.06.2017 № 60/М-01 відповідач повідомив позивача, що її пенсію поновлено, надав відповідне розпорядження з розрахунком заробітку та стажу.

7. 23.06.2017 позивач звернулась до відповідача з листом, в якому просила повідомити з яких підстав при обчисленні пенсії після її поновлення застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2007 рік.

8. Листом від 13.07.2017 №80/М-1 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що пенсія за віком їй була призначена 30.08.2007, а тому відсутні законні підстави для проведення додаткових перерахунків, в тому числі і в частині заміни показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, при поновленні раніше призначеного виду пенсії.

9. Вважаючи незаконними зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пенсія за віком раніше вже призначалася позивачу, а застосування нового показника середньої заробітної плати можливо лише при призначенні певного виду пенсії вперше.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що при поверненні до раніше призначеної пенсії відбувається фактично нове її призначення. На думку позивача, про це йдеться в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-540а14.

12. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм чинного законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

15. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

16. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що переведенням з одного виду пенсії на інший є зміна виду пенсії, що визначені законодавством.

17. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23.10.2018 (справа №334/2653/17) та у постанові від 13.12.2018 (справа №185/860/17).

18. У справі, що розглядається, суди встановили, що позивачу була призначена пенсії за віком 30 серпня 2007 року. В період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року виплата призначеної пенсії не проводилася на підставі заяви ОСОБА_2, а з 01 квітня 2017 року пенсії за віком була поновлена за заявою позивача від 31 березня 2017 року, тобто в межах одного виду пенсії та в межах одного закону - Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

19. За таких обставин, зважаючи на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

20. Посилання заявника касаційної скарги на рішення Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-540а14 колегія суддів до уваги не бере, оскільки у згаданому рішенні судом не надавалась оцінка діям Пенсійного органу щодо застосування ст. 40, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а спірні правовідносини не тотожні з правовідносинам у даній справі.

21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №369/8211/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко