Справа № 826/23651/15
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа №826/23651/15

адміністративне провадження №Зн/9901/23/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 826/23651/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та скасування рішення у частині визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» № 009-28614-110215 від 11 лютого 2015 року, та застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, а саме:

скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11 лютого 2015 року, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і позивачем, та застосування наслідків недійсності правочину;

зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11 лютого 2015 року;

зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11 лютого 2015 року, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати;

зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано у частині скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11 лютого 2015 року, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і позивачем, та застосування наслідків недійсності правочину, а провадження у справі у цій частині закрито. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишено без змін.

27 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанови Верховного Суду від 22 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом та не була відома на час розгляду справи у суді, є винесення Шостим апеляційним адміністративним судом від 01 лютого 2019 року ухвали про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 як нововиявлену обставину зазначено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, якою задоволено заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На виконання цієї правової норми ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року вирішено у вступній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року виправити описку, вказавши відповідача у справі: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість помилково зазначеного: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Отже, зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року вбачається, що описка, допущена у судовому рішенні, має технічний характер, відтак, її виправлення не може змінити зміст ухваленого судового рішення, вплинути на його законність та обґрунтованість.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за нововияленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 826/23651/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення у частині визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.

3. Копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук