Справа № 821/1031/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року

Київ

справа №821/1031/18

касаційне провадження №К/9901/6167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №821/1031/18 за позовом Фермерського господарства "Агроспектр" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Агроспектр" у травні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.05.2018 №753/10/21-22-12-05-11 щодо не підтвердження фермерському господарству "Агроспектр" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області підтвердити фермерському господарству "Агроспектр" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік та вчинити дії щодо включення фермерського господарства "Агроспектр" до реєстру платників єдиного податку четвертої групи з 01.01.2018.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 20.06.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Херсонській області оформлене листом від 07.05.2018 №753/10/21-22-12-05-11 щодо непідтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи фермерського господарства "Агроспектр" у 2018 році. Зобов'язав Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м.Севастополі підтвердити Фермерському господарству "Агроспектр" статус платника єдиного податку четвертої групи у 2018 році. Зобов'язав Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м.Севастополі вирішити питання про включення Фермерського господарства "Агроспектр" до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2018 році. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2019 рішення Хероснського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 28.02.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, статті 298 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №821/1031/18 є вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.05.2018 №753/10/21-22-12-05-11 щодо не підтвердження фермерському господарству "Агроспектр" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік;

- зобов'язання Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити фермерському господарству "Агроспектр" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік та вчинити дії щодо включення фермерського господарства "Агроспектр" до реєстру платників єдиного податку четвертої групи з 01.01.2018.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позиція податкового органу, яка зводиться до наявності податкового боргу у сумі 54,29грн. зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), як підставу відмови у підтверджені статусу платника єдиного податку з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3. пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України є помилковою, оскільки ці норми встановлюють умови за якими суб'єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи. Умовою, яка виключає набуття цього статусу, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року, і ця умова не стосуються підтвердження статусу такого платника.

Наявність боргу на перше січня поточного року є підставою для відмови у набутті статусу платника єдиного податку лише для тих хто вперше набуває цей статус.

Судами з'ясовано те, що податковий орган тільки під час проведення документальної перевірки позивача, встановивши обставини, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), повинен прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Однак податковим органом не надано суду доказів проведення документальної перевірки ФГ «Агроспектр», а також прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Судами встановлено також те, що матеріали справи не містять рішень відповідача про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку 4 групи.

Адже для тих суб'єктів господарювання, які вже були платниками єдиного податку, відповідно до вимог пункту 8 статті 298.2.3 Податкового кодексу України, податковий борг може бути підставою для втрати цього статусу лише у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. У разі наявності такого боргу платник може добровільно відмовитись від знаходження на спрощеній системі оподаткування. Або безстрокова реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням відповідного контролюючого органу.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі щодо визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №821/1031/18 за позовом Фермерського господарства "Агроспектр" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк