Справа № 826/5718/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2019 року № 826/5718/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсклімат»

доДержавної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

прозобов'язання вчинити певні дії
представники позивача - Крепель Д.І.;

сторін: відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» (далі - позивач або ТОВ «Айсклімат») звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 1 або ДФС України або контролюючий орган) та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (нижче - відповідач 2 або Комісія) про визнання протиправним та скасування рішень відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.01.2018 № 558947/39771291, № 558950/39771291, № 558949/39771291, № 558958/39771291, № 558959/39771291, № 55893/39771291, від 17.01.2018 № 560933/39771291 та № 560932/39771291; зобов'язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, оскаржувані рішення прийняті відповідачем 2 з порушенням норм Податкового кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначає, що позивачем не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій, у зв'язку із чим просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 12.06.2018; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 12.06.2018.

12.06.2018 судом оголошувалась перерва до 01.08.2018.

У судовому засіданні 01.08.2018 представники сторін були присутні.

У ході підготовчого провадження 01.08.2018 проведено підготовче засідання, під час якого, відповідно до частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), з'ясовано чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018.

21.08.2018 судом оголошувалась перерва до 04.10.2018.

У судовому засіданні 04.10.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Судом ухвалено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України)

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Айсклімат» складено податкові накладні від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177.

Вказані податкові накладні позивачем подано до ДФС України для проведення реєстрації.

Перелічені податкові накладні прийнято відповідачем 1, реєстрацію зупинено. Підстави для зупинення реєстрації податкових накладних: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3214, 3921, 3917, 7304, 7308, 7318, 4009, 7411, 7412. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН та/або таблицю даних.

Позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та первинні документи фінансово-господарської діяльності щодо податкових накладних від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177.

В подальшому відповідачем 2 прийняті рішення від 16.01.2018 № 558947/39771291, № 558950/39771291, № 558949/39771291, № 558958/39771291, № 558959/39771291, № 558953/39771291, від 17.01.2018 № 560933/39771291 та № 560932/39771291.

Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями відповідача 2, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України (скорочено - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до підпунктів 201.16.1-201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Згідно з положеннями підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/ розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177 була зупинена у зв'язку з їх відповідністю, як зазначено ДФС України, пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків - за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3214, 3921, 3917, 7304, 7308, 7318, 4009, 7411, 7412.

Відповідно до пункту 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями, зокрема (пункт 1): обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

09, 10 та 11 січня 2018 року позивачем подано до ДФС України повідомлення №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами, господарські операції, за результатами яких виписані податкові накладні, мають реальний характер, що підтверджується наступним.

І. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «Д'ЮВАН ІНЖИНІРИНГ» отримані товари (дюбель, стрічка алюмінієва, хомут, герметик, сифон) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1853 за довіреністю від 29.11.2017 № 431.

Факт оплати ТОВ «Д'ЮВАН ІНЖИНІРИНГ» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 29.11.2017 № 2121 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «Д'ЮВАН ІНЖИНІРИНГ» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ТОВ «Торгівельна компанія «КРЕП ТЕХ», ТОВ «АТОМІК ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНА» згідно із видатковими накладними від 19.08.2017 № ТК-00004294, від 22.05.2017 № 686, від 24.10.2017 № РН-0000413, від 22.05.2017 № 687, від 04.10.2017 № НМ-002828, товарно-транспортною накладною від 19.05.2017 № 00004754.

ІІ. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ОСОБА_4 отримані товари (ущільнювач шинорейки, полотно фольг. одностор.) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1850.

Факт оплати ОСОБА_4 вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 29.11.2017 № 2124 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ОСОБА_4 товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ТЕПЛОІЗОЛ» згідно із видатковими накладними від 08.09.2017 № 2793, від 02.10.2017 № 1401.

ІІІ. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «СПЕЦКЛІМАТСЕРВІС» отримані товари (монтажний профіль, повітропроводи, опори, стрічка) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1838 за довіреністю від 29.11.2017 № 547.

Факт оплати ТОВ «СПЕЦКЛІМАТСЕРВІС» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 28.11.2017 № 2118 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «СПЕЦКЛІМАТСЕРВІС» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ТОВ «ПРОФСТАЛЬ», ТОВ «АЕР-СЕРВІС», ТОВ «ВКП «ТЕКОМ» згідно із видатковими накладними від 26.10.2017 № 7043, від 23.10.2017 № 2517, від 13.09.2017 № РН-0000201, від 28.09.2017 № 6258, від 05.10.2017 № 2373, від 17.10.2017 № 2472.

ІV. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «МАКРОКЛІМАТ» отримані товари (гвинт, кутник, ущільнювач, профіль, зажим) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1855 за довіреністю від 29.11.2017 № 1570.

Факт оплати ТОВ «МАКРОКЛІМАТ» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 29.11.2017 № 2125 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «МАКРОКЛІМАТ» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ПрАТ «СОЛДІ І КО», ТОВ «АТОМІК ПЛЮС», ФОП ОСОБА_5, ПП «ДАНВІС», ПП «НОВОБУД» згідно із видатковими накладними від 28.09.2017 № 079604, від 22.05.2017 № 688, від 08.09.2017 № 2793, від 29.10.2017 № РН-0002082, від 10.05.2017 № НБ-0000232.

V. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «КИІВ КОНД» отримані товари (гайки, термоізоляція, з'єднувачі, трубка мідна, труба) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1854 за довіреністю від 29.11.2017 № 3-29-11/17.

Факт оплати ТОВ «КИІВ КОНД» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 28.11.2017 № 2120 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «КИІВ КОНД» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ТОВ «ФІРМА «АРЕХ», ТОВ «СПЛІТ-СЕРВІС», ТОВ «АСТРОН» згідно із видатковими накладними від 31.08.2017 № Ар-08/1669, від 24.10.2017 № 82530, від 20.10.2017 № Ар-10/0700, від 31.10.2017 № 82962, від 31.08.2017 № 9.

VI. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЯ-К» отримані товари (профіль, стрижень, гайка) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1851 за довіреністю від 29.11.2017 № 153.

Факт оплати ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЯ-К» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 29.11.2017 № 2127 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЯ-К» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ПП «ДАНВІС», ТОВ «ЄВРО-БУД-КОМФОРТ» згідно із видатковими накладними від 29.10.2017 № РН-0002082, від 21.09.2017 № 104, від 03.07.2017 № 64.

VIІ. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «ВІЛ КЛІМАТ СЕРВІС» отримані товари (стрічка, повітропровід, термоізоляція, трубки, опора, профіль, сифон, гвинт, стрижень) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1856.

Факт оплати ТОВ «ВІЛ КЛІМАТ СЕРВІС» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 22.11.2017 № 2073 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «ВІЛ КЛІМАТ СЕРВІС» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ТОВ «АТОМІК ПЛЮС», ТОВ «СПЛІТ-СЕРВІС», ТОВ «АЕР-СЕРВІС», ТОВ «ВКП «ТЕКОМ», ПП «ЛОВЕКС-К», ТОВ «НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНА», ТОВ «ДАЛСУНД», ПрАТ «СОЛДІ І КО», ТОВ «ЄВРО-БУД-КОМФОРТ» згідно із видатковими накладними від 22.05.2017 № 685, від 24.10.2017 № 82530, від 17.10.2017 № 2472, від 31.10.2017 № 82962, від 13.09.2017 № РН-0000201, від 15.09.2017 № 5699, від 04.10.2017 № НМ-002828, від 01.09.2017 № 1335, від 23.08.2017 № 067003, від 21.09.2017 № 104, від 20.09.2017 № 80504.

VIІІ. ТОВ «Айсклімат» поставлені, а ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ ОВВК» отримані товари (профілі, стрічки, гвинт, повітропровід, гайка) згідно із видатковою накладною від 29.11.2017 № 1839 за довіреністю від 29.11.2017 № 531.

Факт оплати ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ ОВВК» вартості отриманих товарів згідно із рахунком на оплату від 28.11.2017 № 2112 підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 9952 за 29.11.2017.

При цьому, важливо зауважити на тій обставині, що поставлені ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ ОВВК» товари були придбані ТОВ «Айсклімат» у ТОВ «ПРОФСТАЛЬ», ФОП ОСОБА_5, ПрАТ «СОЛДІ І КО», ТОВ «АЕР-СЕРВІС», ПП «ЛОВЕКС-К», ТОВ «ЄВРО-БУД-КОМФОРТ», ТОВ «АТОМІК ПЛЮС» згідно із видатковими накладними від 26.10.2017 № 7043, від 18.07.2017 № 2213, від 28.09.2017 № 079604, від 23.10.2017 № 2517, від 15.09.2017 № 5699, від 03.07.2017 № 64, від 22.05.2017 № 686.

Отже, відповідно до Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, ТОВ «Айсклімат» подані пояснення і документи, копії яких додані до матеріалів справи.

При цьому, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, суд зазначає, що відповідач 2 обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які з них складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірних рішеннях, і в чому саме полягають ці порушення.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що рішення від 16.01.2018 № 558947/39771291, № 558950/39771291, № 558949/39771291, № 558958/39771291, № 558959/39771291, № 558953/39771291, від 17.01.2018 № 560933/39771291 та № 560932/39771291 про відмову в реєстрації податкових накладних від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, важливо наголосити, що вказані рішення, у відповідності до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, є індивідуальними актами.

При цьому, такі акти, видані суб'єктом владних повноважень як документи, прийняті з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містять загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому вони адресовані.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення відповідача 2 не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуальних актів, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до абзацу 1 частини четвертої КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. З системного аналізу вказаних норм КАС України вбачається висновок, що законодавством передбачено право суду у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177 датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам суб'єктом владних повноважень не надано суду жодних беззаперечних доказів в обґрунтування обставин правомірності винесення ним оскаржуваних рішень.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 14096,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

В частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд керується наступними мотивами.

За змістом пункту першого частин третьої, четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України).

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд акцентує, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 02.02.2018 № 02/02/18, укладений із адвокатом Крепелем Дмитром Ігоровичем, рахунок-фактуру від 22.05.2018 № 13, акт прийняття-передачі виконаних робіт (послуг) від 22.05.2018, виписку по рахунку № 0700 з 01.05.2018 по 27.07.2018, зі змісту якої вбачається оплата послуг правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що визначена за договором від 02.02.2018 № 02/02/18 особа приймала участь в судових засіданнях: 12.06.2018, 01.08.2018 та 04.10.2018, що свідчить про доведення виконання адвокатом Крепелем Дмитром Ігоровичем умов договору від 02.02.2018 № 02/02/18 щодо прийняття участі у призначених судом судових засіданнях.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість та доведення позивачем заяви про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, суд вважає за можливе відшкодувати витрати позивача на професійну правничу допомогу з відповідача у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 558947/39771291, № 558950/39771291, № 558949/39771291, № 558958/39771291, № 558959/39771291, № 558953/39771291, від 17.01.2018 № 560933/39771291 та № 560932/39771291 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» податкових накладних від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (адрса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» (адреса: 08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Курганна, буд. 32, кв. 1; ) податкові накладні від 19.11.2017 № 168, № 170, від 29.11.2017 № 171, № 172, № 173, № 174, № 176 та № 177.

4. Стягнути з Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» (адрекса: 08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Курганна, буд. 32, кв. 1; ), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати у сумі 14 096 (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко