Справа № 823/1623/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1623/18 Головуючий у І інстанції - Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправними щодо здійснення перерахунку пенсії по ОСОБА_2 станом на 05.02.2018;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області скасувати проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 станом на 05.02.2018 та відновити індивідуальний коефіцієнт заробітної плати до рівня, який був перед проведенням перерахунку і становив 3,82422;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області привести у відповідність до вимог чинного законодавства дані (інформацію) в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) по ОСОБА_2 за період вимушеного прогулу з 17.12.2005 по 03.06.2010 з метою виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати позивачу письмове підтвердження щодо зарахування періоду вимушеного прогулу з 17.12.2005 по 03.06.2010 по ОСОБА_2 до страхового стажу у формі «Індивідуальні відомості про застраховану особу» (форма ОК-5) з відображенням зарахованого періоду вимушеного прогулу з 17.12.2005 по 03.06.2010 до страхового стажу в розрізі місяців відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб рішення, дія чи бездіяльність яких визнаються протиправними та направити її до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України;

- встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - до суду звіту про виконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу якою зобов'язати Пенсійний фонд України усунути причини та умови, що сприяли порушенню законодавства та направити її до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправними щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі № 694/1107/17.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) скасувати проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 20200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі № 694/1107/17 та відновити індивідуальний коефіцієнт заробітної плати до рівня, який був перед проведенням перерахунку і становив 3,82422.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) привести у відповідність до вимог чинного законодавства дані (інформацію) в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) по ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 20200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період вимушеного прогулу з 17.12.2005 року по 03.06.2010 року з урахуванням правової оцінки наданої судом у мотивувальній частині даного рішення.

26 грудня 2018 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що при прийняті рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, а саме враховуючи те, що Позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», просить вирішити питання щодо стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач зазначає, що оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, то судовий збір повинен був розподілений пропорційно задоволеним вимогам, частина Позивача (пільговика) компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а інша частина за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідачем не подавався відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому розподіл судових витрат в даній справі не здійснюється.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 133 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, поданого фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017 року № 2246-VIII установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762 гривні, з 1 липня - 1 841 гривня, з 1 грудня - 1 921 гривня.

Як вбачається, у даній справі адміністративний позов містить чотири вимоги немайнового характеру, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року задоволено три вимоги немайнового характеру, з яких дві поєднанні між собою.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з даним адміністративним позовом, складає 1 409, 60 грн. (2 вимоги немайнового характеру).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому розподіл судових витрат в даній справі не здійснюється.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги, оскільки згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 076372 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 є інвалідом ІІ групи.

Проте, звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів не звільняє його від обов'язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 39/3772/15-а (К/9901/39245/18), від 12 червня 2018 року у справі № 750/108/17 (К/9901/17064/18) та від 13 червня 2018 року у справі № 520/1841/17 (К/9901/42193/18).

Відповідно до частити 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами пункту 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі і стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судових витрат у розмірі 1 409 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з частковим задоволенням заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23; ) судові витрати у розмірі 1 409 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 823/1623/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 15.03.2019 року.