Справа № 280/1148/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 березня 2019 рокуСправа № 280/1148/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «РІСТ» про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «РІСТ»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «РІСТ» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П від 15.02.2019;

-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 05.03.2019.

Наразі провадження у справі ще не відкрито.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву (вх. №10777 від 19.03.2019) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

-заборонити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «НВП «РІСТ» за невиконання вимог припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень №ЗП583/574/АВ/П від 15.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень №ЗП 589/574/АВ/П від 15.02.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 05.03.2019;

-заборонити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області пред'являти до виконання постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2019 №ЗП589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС до набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень №ЗП 589/574/АВ/П від 15.02.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 05.03.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що оскільки неправомірність чи правомірність винесення зазначеної постанови та припису буде встановлена лише судовим рішенням, за результатами розгляду справи, а подання позову не зупиняє дію вказаних рішень, існує загроза, що будуть істотно порушені права та інтереси позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «НВП «РІСТ» за ч. 5 ст. 41, ст. 93, та ст. 188-4 КУпАП за невиконання вимог спірного протиправного Припису, а також можливістю стягнення грошових коштів за спірною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2019 №ЗП/589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС. Стягнення безпідставно встановленого відповідачем штрафу призведе до порушення вкрай важкого фінансового положення ТОВ «НВП «РІСТ».

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачм вимогами. Суд також повинен враховувавти співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів зебезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П від 15.02.2019 та постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 05.03.2019.

Суд вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «НВП «РІСТ» за ч. 5 ст. 41, ст. 93, та ст. 188-4 КУпАП оскільки по-перше, відповідні посадові особи не є позивачами по справі, по-друге, за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудні окружному адміністративному суду, отже заявлений позивачем заход забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Щодо заборони Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області пред'являти до виконання постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2019 №ЗП589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС до набрання законної сили судовим рішенням по справі, суд вважає що наразі відсутні підстави для вжиття відповідного заходу забезпечення позову, оскільки за відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі вказаних рішень відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може призвести до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання спірної постанови.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову наразі відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «РІСТ» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова