Справа № 202/6508/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6508/18
Провадження № 2-а/202/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 22.09.2018 року, о 10:45 годині, його силоміць витягли з автомобіля інспектори поліції. Останні не представилися, не розяснили йому права, повалили на землю та надягли кайданки. Через деякий час приїхав інший патруль, котрий відвіз його до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про його затримання інспекторами було складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 165499 від 22.09.2018 року. Після цього інспектором було складено протокол за ст.. 185 КУпАП відносно нього, винесено постанову серії ЕАВ № 614362 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для винесення вказаної постанови зазначено те, що він порушив вимогу регулювальника об 11:38 годині, однак в цей час він знаходився у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, позивач вважає вказану постанову неправомірною.

Крім того, позивач просив поновити йому строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки він пропустив його з поважних причин. Так, 22.09.2018 року він отримав копію вказаної постанови та в десятиденний строк після винесення вказаної постанови він звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зі скаргою про скасування постанови. 08.10.2018 року він отримав відповідь про відмову у задоволенні скарги, у зв'язку з чим 18.10.2018 року звернувся із цим позовом до суду.

У зв'язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 614362 від 22.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 22.09.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що водій, керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Січеславська Набережна, 33-А в місті Дніпрі та не виконав вимогу регулювальника, який здійснював перекриття Січеславської Набережної біля будинку 33-А. Відповідач зазначив, що він розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були розяснені його права. Будь-яких клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило та жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем надано не було. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується, зокрема, показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, є незацікавленими особами в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення і у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Стосовно недотримання права позивача на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за скороченим провадженням на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, не позбавлена можливості викликати на місце розгляду справи будь-яку особу, яка має право на надання правової допомоги, або отримати всі необхідні юридичні консультації телефоном. Якщо ж особа не скористалася таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, вона не позбавляється такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови. Тож відповідач в будь-якому разі не зміг би позбавити позивача можливості скористатися правом на правову допомогу. Крім того, відповідач зазначив, що оскарженням вказаної постанови у суді позивач намагається уникнути відповідальності за дане правопорушення, оскільки винесена ним постанова є правомірною і законною, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у позовній заяві обставин. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 23-24).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмові пояснення, за змістом аналогічні відзиву відповідача. Просив відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 29-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 22.09.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 614362 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог регулювальника, який здійснював перекриття вулиці Січеславська Набережна, та відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.17).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 22.09.2018 року, 11 годині 38 хвилин, по вулиці Січеславська Набережна, буд. 33-А в місті Дніпрі керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1» та не виконав вимогу регулювальника, який здійснював перекриття вулиці Січеславська Набережна.

Крім того, судом встановлено, що 22.09.2018 року, об 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було доставлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Звільнений ОСОБА_1 був 22.09.2018 року о 12 год. 20 хв. (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.3 Правил дорожнього руху сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Шейком Д.Ю., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 об 11 год. 38 хв., тобто в той час, як останній був затриманий та перебував в приміщенні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 614362 від 22.09.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки останній у встановлений законом десятиденний строк оскаржив постанову серії ЕАВ № 614362 від 22.09.2018 року до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Листом від 08.10.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на вказану постанову. 18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 614362 від 22.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.