Справа № 820/6382/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" березня 2019 р. № 820/6382/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (61018, АДРЕСА_1 а)
до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року № 127-1303 яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року №127-1303. Стягнено з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6382/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15.02.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Спірідонова М.О.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що податкове повідомлення рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року № 127-1303 яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн. є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення рішення від 04.04.2016 року № 127-1303 яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн. є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, державний номер АХ7776AE, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення від 04.04.2016 року № 127-1303 про нарахування позивачу транспортного податку в розмірі 25000,00 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч. 3 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України було введено новий податок - транспортний податок.

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України у редакції, що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Таким чином суд зазначає, що об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.

Зі змісту підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 вбачається, що повноваження та обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку.

Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація.

При цьому, Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключання передач та пробіг.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля" 1000 куб.см. є еквівалентом 1 літру, а тому об'єм циліндрів двигуна автомобіля 5663 куб.см. з урахуванням заокруглення до ближчого основного розряду дорівнює 5,7 літра.

Відповідно до Інформації середньоринкова вартість легкового автомобіля Lexus LX 570 з об'ємом циліндрів двигуна 5,7 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

Розрахована за допомогою Калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Lexus LX 570 з об'ємом циліндрів двигуна 5,7 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач, 2013 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становила 1 668 493,80 гривень (з ПДВ).

Таким чином суд зазначає, що відповідачем при обрахунку середньоринкової вартості автомобіля позивача, яка впливає на віднесення такого автомобіля до об'єкта оподаткування в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 ст. 267 ПК України відповідачем було правомірно застосовано Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджену Постановою КМУ № 66 від 18.02.2016 року.

Крім того суд зазначає, що згідно положень пункту 267.6.10 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: об'єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об'єкт оподаткування, перехід права власності на об'єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що позивач не звертався до контролюючого органу з заявою про проведення звірки даних щодо автомобіля LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, державний номер АХ7776AE.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист податкового органу, яким запропоновано платнику податків надати інформацію щодо даних, які впливають на середньоринкову вартість автомобіля (дані щодо пробігу, надання послуг технічного обслуговування, тощо), однак позивач зазначеним правом не скористався.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а винесено податкове повідомлення рішення від 04.04.2016 року № 127-1303 про нарахування позивачу транспортного податку в розмірі 25000,00 грн. є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (61018, АДРЕСА_1 а) до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.