Справа № 804/176/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа №804/176/18

провадження №К/9901/58629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Сафронової С. В., суддів: Чепурнова Д. В., Мельник В. В.

І. Суть спору

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - Дніпровська МВК), за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої частиною другою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, перевірки правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркової перевірки підписів громадян);

1.2. зобов'язати відповідача прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є офіційним представником ініціативної групи, яка утворена відповідно до статей 38, 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою.

2.1. Позивач вказує, що 26 вересня 2017 року Дніпровську МВК було повідомлено про проведення 24 вересня 2017 року зборів виборців, на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою.

2.2. Позивач стверджує, що 17 жовтня 2017 року він у порядку, передбаченому статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", передав до Дніпровської МВК, в установлений законом строк, передбачені законом матеріали щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою.

2.3. У грудні ж 2017 року позивач звернувся із запитом до Дніпровської МВК, в якому просив надати інформацію щодо перевірки останньою матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2, на який 26 грудня 2017 року отримав листа від 22 грудня 2017 року, в якому повідомлено, що Дніпровська МВК не здійснює перевірку поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, у зв'язку із забороною встановленою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц.

2.4. Вважаючи, що вказані мотиви триваючої бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові від здійснення перевірки поданих матеріалів про відкликання депутата ОСОБА_2 за народною ініціативою є необґрунтованими та такими, що порушують його законні права та інтереси, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про зобов'язання Дніпровської МВК прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 24 вересня 2017 року проведено збори виборців, на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку наведеної пропозиції про що 26 вересня 2017 року повідомлено Дніпровську МВК.

4. 17 жовтня 2017 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вказані матеріали надіслано до Дніпровської МВК.

5. 18 жовтня 2017 року Дніпровською МВК відкрито засідання, на якому в порядку денному, що затверджений комісією, передбачався розгляд вищевказаного питання. На засідання комісії прибув головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О. О., яка з метою примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц, зачитала комісії її резолютивну частину, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

6. Так, наведеним судовим рішенням заборонено Дніпровській МВК:

скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог статті 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад";

із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 за народною ініціативою;

узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2

7. У грудні 2017 року позивач звернувся із запитом до Дніпровської МВК, в якому просив надати інформацію щодо перевірки відповідачем матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2

8. Згідно з листом від 22 грудня 2017 року Дніпровська МВК повідомила про нездійснення перевірки поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2, посилаючись на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц.

9. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі № 175/2165/17.

10. На виконання положень статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" після скасування судового рішення, яким встановлено заборону, Дніпровською МВК розпочато перевірку підписних листів на відповідність вимогам статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад":

прийнято постанову від 30 січня 2018 року № 348 "Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців до здійснення перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою";

прийнято постанову від 30 січня 2018 року № 349 "Про залучення правоохоронних органів до здійснення вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою".

11. 31 січня 2018 року відповідачем направлено листи до Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради та Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

12. 12 лютого 2018 року Дніпровською МВК отримано відповідь Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті ради, оформленого листом від 01 лютого 2018 № 28/26-1.

13. Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом від 07 лютого 2018 року № 45.7/1-802 просило надати для перевірки достовірності оригіналів підписів, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2

14. 23 лютого 2018 року Дніпровська МВК направила підписні листи до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 травня 2018 року позов задоволено.

15.1. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської МВК, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої частиною другою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

15.2. Зобов'язано Дніпровську МВК прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

16. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 травня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах. Враховуючи, що зазначені органи у встановлений законом двадцятиденний строк не вчинили жодної дії щодо проведення перевірки підписних листів, що в свою чергу не звільняє Дніпровську МВК від обов'язку проведення відповідно до вимог частини другої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах з прийняттям відповідного рішення. Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Таким чином, встановлений двадцятиденний строк для проведення перевірки сплинув, а його продовження законом не передбачено, то відповідно до статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" територіальна виборча комісія, після проведення перевірки підписних листів, зобов'язана прийняти одне з двох рішень: про звернення до вищого керівного органу політичної партії або про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради, про що відповідачем не заперечувалось. Таким чином суд дійшов висновку, що наведені обставини не можуть бути підставою до припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, а відтак свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача щодо прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії, враховуючи те, що порушення прав позивача на час розгляду справи триває.

18. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові з підстав відсутності в діях відповідача "спірної протиправної бездіяльності", та у зв'язку з прописаною в Конституції України загальновідомою формулою обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом), за якою органи одних гілок державної влади не вправі перебирати на себе функції і повноваження інших гілок влади, що позбавляє суд можливості підміняти виборчу комісію, приймаючи замість неї рішення та давати вказівки, які свідчать про вирішення питань, які належить до компетенції лише територіальної виборчої комісії.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційній скарзі представник Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

20. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано приписи частини першої, другої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в яких вказано, що у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у строк протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів. Вказує, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, а спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося під час примусового виконання рішення. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15.

21. Водночас у відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Розділом V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

26. Так, статтею 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою надано громадянам України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради.

26.1. У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата міської (міста обласного значення) ради має становити не менше 50 осіб.

26.2. У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв'язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

26.3. До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов'язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов'язково містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв'язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

27. Згідно зі статтею 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів.

28. Приписами частини другої статті 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" обумовлено, що з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який проводиться у визначені строки.

29. Статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено порядок прийняття територіальною виборчою комісією рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

30. Згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

30.1. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.

31. За змістом частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

32. В силу частини п'ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

VI. Позиція Верховного Суду

33. У справі, що розглядається позивач як офіційний представник ініціативної групи, яка утворена відповідно до статей 38, 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою, оскаржує бездіяльність Дніпровської МВК, яка полягає у порушенні строків проведення перевірки, передбаченої частиною другою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та як спосіб захисту порушеного права, просить зобов'язати Дніпровську МВК прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

34. З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська МВК, отримавши 17 жовтня 2017 року матеріали, оформлені при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, наступного дня відкрила засідання, в затверджений порядок денного якого було включено в тому числі вищевказане питання. Проте, отримавши на цьому ж засіданні, тобто 18 жовтня 2017 року ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_2 із забороною вчинення дій, які необхідні для перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою, Дніпровська МВК по незалежним від неї обставин була позбавлена можливості здійснити перевірку поданих документів, про що повідомила позивача листом від 22 грудня 2017 року, який слугував підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом у цій справі.

35. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі № 175/2165/17 була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, внаслідок чого Дніпровською МВК на виконання положень статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" було розпочато перевірку підписних листів на відповідність вимогам статей 38-40 цього Закону. А саме, відповідачем було прийнято постанову від 30 січня 2018 року № 348 "Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців до здійснення перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою" та постанову від 30 січня 2018 року № 349 "Про залучення правоохоронних органів до здійснення вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 за народною ініціативою". Крім того 31 січня 2018 року відповідачем було направлено листи до Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради та до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від яких відповідач отримав відповіді: 12 лютого 2018 року від Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті ради; та від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке листом від 07 лютого 2018 року № 45.7/1-802 просило надати для перевірки достовірності оригіналів підписів, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2, у зв'язку з чим відповідачем 23 лютого 2018 року було направлено підписні листи до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які й перебувають на перевірці правоохоронних органів до наступного часу, як вказує відповідач у відзиві на касаційну скаргу, що не може ставитися в провину територіальної виборчої комісії, та відповідно не може визнаватися як протиправна бездіяльність відповідача стосовно незакінчення розпочатої ним 30 січня 2018 року перевірки.

36. Слід зазначити, що врегульована статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" процедура відкликання за народною ініціативою на день вирішення спору у цій справі має низку правових прогалин, які в тому числі стосуються і здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та вибіркової перевірки підписів громадян у цих підписних листах із залученням правоохоронних органів (територіальних органів поліції), без усунення яких практична реалізація вказаної вище норми стає фактично неможливою з дотриманням визначених статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" строків.

37. Загально прийняте розуміння "протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень" визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

38. Отже, для визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною адміністративний суд не може обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій, а й зобов'язаний також з'ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, важливе значення мають: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

39. Аналогічне визначення розуміння "протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень" міститься у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17.

40. За таких обставин спірна бездіяльність відповідача у цій справі безпосередньо пов'язана з об'єктивно незалежними від територіальної виборчої комісії обставинами, і підстав для визнання дій, що вчиняються відповідачем на виконання вимог статей 38-41 України "Про статус депутатів місцевих рад" такими, які слід визнавати протиправною бездіяльністю - відсутні, оскільки направлені відповідачем 23 лютого 2018 року підписні листи до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які перебувають на перевірці правоохоронних органів до наступного часу не дають можливості прийняти остаточне рішення Дніпровською МВК.

41. Стосовно решти позовних вимог суд касаційної інстанції зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип поділу влади.

42. За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття постанови про звернення до вищого керівного органу партії стосовно відкликання окремих депутатів міської ради за народною ініціативою є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Дніпровською МВК, а тому задоволення позовних вимог в цій частині не відповідає завданням адміністративного судочинства та є порушенням норм статті 2 КАС України.

43. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 803/1159/17 (провадження К/9901/24436/18).

44. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в позові з підстав відсутності бездіяльності відповідача в розумінні КАС України та у зв'язку прописаною в Конституції України загальновідомою формулою обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом), за якою органи одних гілок державної влади не вправі перебирати на себе функції і повноваження інших гілок влади, що позбавляє суд можливості підміняти виборчу комісію, приймаючи замість неї рішення та давати вказівки, які свідчать про вирішення питань, які належить до компетенції лише територіальної виборчої комісії.

45. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

46. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

47. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч"" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич