Справа № 661/4506/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа №661/4506/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14903/18, №К/9901/14901/18, К/9901/14904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 (суддя Ведяшкіна Ю.В.), ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.), ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 (суддя-доповідач Домусчі С.Д.)

у справі №661/4506/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Стоянчук Олени Михайлівни - Начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області

про визнання незаконними дій по ненарахуванню субсидії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Стоянчук О.М. - Начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, в якому просила визнати дії Новокаховського управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області по ненарахуванню її сім'ї субсидії за період з 25.10.2012 по 10.11.2012 року незаконними.

2. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 позов задоволено частково: визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо належного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов'язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років - протиправною; в іншій частині позову відмовлено.

3. 03.06.2016 та 10.06.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявами про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016.

4. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 відмовлено.

5. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг, після залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016, апеляційні скарги повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням їх недоліків.

6. У касаційній скарзі на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані ухвали судів та направити матеріали справи до суду першої інстанції для роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016.

7. У касаційній скарзі на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції та зобов'язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційні провадження за її апеляційними скаргами.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, мотивувальна те резолютивна частини рішення містять посилання на докази, зазначені заявником, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався. В той час як доводи заявника стосуються його незгоди з судовим рішенням.

9. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційні скарги ОСОБА_2 та в подальшому повертаючи їх позивачу, виходив з того, що такі скарги не відповідають вимогам процесуального закону та підлягають поверненню позивачу, оскільки останній не усунув їх недоліки у строк, встановлений судом.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Позивач у касаційній скарзі на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 наголошує, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили їй у роз'ясненні постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016, оскільки вона є незрозумілою для позивача. Зазначає, що вона та її адвокат по-різному розуміють зміст вказаного судового рішення. Позивач не розуміє, які саме вимоги суд першої інстанції задовольнив.

11. Позивач у касаційних скаргах на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг наголошує, що ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 залишено без руху її апеляційні скарги та надано строк для усунення недоліків до 20.07.2016. Проте, відправлені позивачу ухвали про без руху тільки 22.07.2016. Отримавши ці ухвали, зазначає позивач, вона виконала їх вимоги та усунула недоліки апеляційних скарг, вказавши при цьому, що отримала ухвали із запізненням. Однак, суд апеляційної інстанції, незважаючи на це, оскаржуваними ухвалами від 03.08.2016 повернув позивачу її апеляційні скарги.

12. В запереченнях на всі касаційні скарги позивача відповідач не погоджується з ними, просить відмовити в задоволенні касаційних скарг, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

14. Щодо ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016, слід зазначити наступне.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 тут й надалі) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

16. Зміст зазначеної правової норми свідчить, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо внаслідок незрозумілості резолютивної частини його не можливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

17. Як встановлено судами, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 позов задоволено частково: визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо належного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов'язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років - протиправною.

18. Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина зазначеного судового рішення є цілком зрозумілою і не викликає "подвійних" трактувань.

19. Позивач як в заявах про роз'яснення судового рішення, так і в касаційній скарзі не наводить доводів у чому саме полягає незрозумілість зазначеного судового рішення.

20. Наведені ж позивачем питання, доводи в заявах про роз'яснення судового рішення та в касаційній скарзі відповідно, на кшталт того, чому суд не врахував одні докази, а врахував інші, чому суд не задовольнив одні вимоги, а задовольнив інші, тощо, свідчать про незгоду позивача з судовим рішенням, про що обґрунтовано вказано судами попередніх інстанцій.

21. Відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, проте можуть бути підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

22. Відтак суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016.

23. Щодо оскаржуваних ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016, колегія суддів зазначає наступне.

24. Вимоги до апеляційної скарги встановлені в ст. 187 КАС України. Згідно ч. 3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

25. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 187 КАС України підлягає залишенню без руху шляхом постановлення ухвали суду із зазначенням недоліків апеляційної скарги, способу їх усунення і встановленням строку, достатнього для усунення недоліків, а відповідно до ч.3 ст.108 КАС України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги вона повертається апелянту ухвалою суду.

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 залишено без руху через невідповідність їх ст. 187 КАС України (п.п. 3, 4 ч. 2, ч. 6) та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 20.07.2016.

27. Відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому надсилались копії ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016, останні надіслані позивачу 22.07.2016 та вручені йому 25.07.2016 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194, 195, том 2), тобто поза строком, наданим судом для усунення недоліків.

28. 03.08.2016 судом апеляційної інстанції до усунення позивачем недоліків апеляційних скарг постановлено оскаржувані ухвали про повернення апеляційних скарг.

29. За таких обставин, Верховний Суд констатує, що постановляючи оскаржувані ухвали, суд апеляційної інстанції не з'ясував причин невиконання апелянтом його ухвал про залишення апеляційних скарги без руху, не переконався щодо факту їх отримання, хоча ці обставини мають бути з'ясовані судом до часу прийняття відповідного процесуального рішення для забезпечення встановленого у ст. 6 КАС України права особи на судовий захист, виконання встановленого у ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства та дотримання передбачених у ст. 7 КАС України принципів адміністративного судочинства.

30. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини в частині залишення без руху та повернення апеляційних скарг позивача, суд апеляційної інстанції встановив недостатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг, як того вимагає норма ст. 108 КАС України в поєднанні зі ст. 187 КАС України, що створило перешкоди для їх усунення позивачем у строк, встановлений судом, суд не дочекався надходження заяв від позивача про усунення недоліків апеляційних скарг, а відтак дійшов передчасного висновку про їх повернення.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України (у чинній редакції тут й надалі) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Оскільки оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції від 03.08.2016 перешкоджають праву особи на судовий захист від органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері публічно-правових відносин, що є завданням адміністративного суду згідно зі ст. 2 КАС України, вищевказане порушення процесуального права призвело до прийняття незаконних ухвал судом апеляційної інстанції, позбавлення права на апеляційне оскарження рішень суду та, як наслідок, незаконної перешкоди подальшому руху судової справи.

33. Згідно з ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 353 КАС України).

35. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції від 03.08.2016, в той ж час ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 350, 353, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 у справі №661/4506/15-а - без змін.

2. Касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг у справі 661/4506/15 задовольнити.

3. Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг у справі №661/4506/15-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб