Справа № 520/10242/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 р.Справа № 520/10242/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участю учасників справи адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/10242/18 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р., яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд цієї справи за участю учасників справи, оскільки письмове провадження без виклику сторін обмежує право позивача на доведення правової позиції.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, прийнятих як у скороченому так і спрощеному позовному провадженні, повинно здійснюватися в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим суд вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи за участю учасників справи, оскільки відсутня необхідність виклику учасників справи для надання додаткових пояснень і документів по справі та з матеріалів апеляційної скарги та клопотання представника позивача не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 257, 263, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участю учасників справи адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/10242/18 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.