Справа № 658/4683/18
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4683/18
(провадження № 2-а/658/7/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Терещенко О.Є.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 доінспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Стожука Євгена Анатолійовича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року про притягнення його до адміні-стративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП України, Законів України «Про дорож-ній рух», та вважає її незаконною, оскільки 04 листопада 2018 року о 10.59 год., керуючи авто-мобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Соборній, Борщагівка Києво - Святошинського району, м. Києва дотримувався положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліції щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо.

В судове засідання відповідач також не з'явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, з урахуванням положення ч.1 ст. 205 КАС України, й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 286 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повно-важень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провад-ження у справі (ч.1 ст. 286 КАС України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 205 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні об-ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопо-рушення від 04 листопада 2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Стожука Євгена Анатолійовича про те, що ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 10 год. 59 хв., керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Соборна, Борщагівка Києво-Святошинський район при здійсненні обгону не ввімкнув лівий світловий показник повороту відповідного напрямку, внаслідок чого порушив п. 9.2 б ПДР України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.1).

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчи-ками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд, надавши правову оцінку змісту обґрунтування складу адміністративного правопору-шення, викладеного в оскаржуваній постанові, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП Украї-ни вважає, що посадовою особою зазначений склад правопорушення - суть адміністративного правопорушення - які саме дії позивача призвели до порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'я-зані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небез-пеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники вико-нують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користу-вання, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засо-бів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушен-ня ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 9.2 б ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КУпАП України, п. 9.2 б ПДР України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доінспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Стожука Євгена Анатолійовича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - зали-шити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкрит-ті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко