Справа № 160/9783/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9783/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, третя особа -ОСОБА_4, в якому просила:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП 38 зареєстровану 22.06.2018 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо реконструкції житлового будинку (літ.Г-2), господарських будівель та споруд за адресою:АДРЕСА_1- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича від 20.07.2018 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 42151267 права власності на житлдовий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень повернуто заявнику.

Повертаючи адміністративний позову даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 11.01.2019 про залишення адміністративного позову без руху, а саме на виконання вимог вищевказаної ухвали надано

копії документів, які не завірені в повному обсязі. Крім того, частина документів, яка завірена, надана лише в одному екземплярі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасними та без дослідження усіх наданих позивачем доказів.

Вказує, що позивач не може завірити документи, що додаються до позовної заяви, оригінали яких він не має в наявності. До того ж, разом з позовною заявною представником позивача подано клопотання про витребування доказів, саме тих документів, оригіналів яких у позивача немає та завірити які він не може.

Важає промилковим висновок суду першої інстанції, що частина документів подала лише в одному екземплярі, оскільки з первісним позовом весь пакет докуменітв для сторін було подано черех канцеляріюсуду.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1,2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Статтею 161 КАС України встанорвлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Аналіз положень статті 169 КАС України вбачається, що учасникам адміністративного процесу надано право на звернення до суду з позовом та право на подання до суду клопотань, заяв , які пов'язані із вирішенням різних процесуальних питань, які виникають під час розгляду справи, як особисто до суду та і за допомогою різноманітних засобів зв'язку , у тому числі поштового.

Так, звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів відповідно до якого позивач просить витребувати в Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП 38 зареєстровану 22.06.2018 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо реконструкції житлового будинку (літ.Г-2), господарських будівель та споруд за адресою:АДРЕСА_1, а саме:

- проектну документацію, розроблену ПП «Електро-Лайф» щодо реконструкції житлового будинку;

- технічний паспорт на житловий будинок від 18.06.2018 на підставі інвентаризаційної справи №15012, складений ФОП ОСОБА_5 (а.с. 11-12)

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2019 позивачем надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи виправлений адміністративний позов та його копії для учасників процесу з додатками. (а.с.13-75)

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений судом строк виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2019 та надано до суду копії документів наявних у позивача відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивач скористався своїм правом та звернувся до суду в установленому порядку з клопотанням про витребування доказів, а також на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надав до суду копії наявних у документів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, у зв'язку з не усуненням її недоліків.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 14.03.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров