Справа № 640/21247/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 640/21247/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - позивач, ДСНС, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» (надалі - відповідач, ТОВ «ІТАК», адреса: 02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 44, ), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», розташованого за адресою: вулиця Червоноткацька, 44 у Деснянському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позовних вимог та послався на те, що ним майже усі порушення, виявлені посадовими особами позивача під час проведення перевірки, усунені, а ті, що станом на теперішній час не усунені не створюють загрози життю та здоров'ю, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1107 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за №1467/27912, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16 листопада 2017 року №139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік», ДСНС України від 24 листопада 2017 року №627 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано Наказ (з основної діяльності) від 14 вересня 2018 року № 554 «Про проведення планових перевірок», відповідно до пункту 1 якого начальникам районних управлінь, УОЗЗЦЗ на ОВО, УОППД у ДУ, ВРзОПН ЦЗД Головного управління ДСНС України в місті Києві наказано організувати та забезпечити проведення у жовтні 2018 року планових перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з додатком, до якого також входить товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАК», розташоване за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, 44, дата проведення перевірки 16 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 23).

У відповідності до копії повідомлення про проведення планової перевірки від 20 вересня 2018 року №29/2050, примірник якого отримано представником відповідача 05 жовтня 2018 року, відповідача повідомлено про те, що у періоди з 16 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», розташованими за адресами: м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, 44 (т.1, арк. 24)

02 жовтня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві головному інспектору відділу ПБ УЗНС ДСНС України в місті Києві підполковнику служби цивільного захисту Петренку С.М., головному інспектору ВЗНС Деснянського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві майору служби цивільного захисту Семиногому В.М. та головному інспектору ВЗНС Деснянського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві майору служби цивільного захисту Седченку Р.О. видано посвідчення на проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» №2975, примірник якого отримано заступником директора товариства (Т.1, арк. 25).

Як зазначено у Акті №29/345 (надалі - Акт №29/345), складеному за результатами проведення планово (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, посадовою особою позивача у присутності заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» Букалова Ю.В. у період з 16 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», а саме перевірено територію і приміщення товариства за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 44.

З Акту №29/345 вбачається, що в ході проведеної перевірки посадовими особами Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві виявлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАК» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки наступні порушення:

В адміністративній будівлі:

1) Розділу V пункту 1.1., пункту 1.3 Правил пожежної безпеки в України (надалі - ППБУ) - не укладені договори на обслуговування систем протипожежного захисту (автоматичного пожежогасіння, оповіщення та управління евакуюванням людей);

2) розділу IV пункту 1.12 ППБУ - не надані акти схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

3) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - ширину запасних евакуаційних виходів з другого та третього поверхів адміністративної будівлі виконано менше 0,8 м в порушення вимог пункту 7.2.7 та пункту 7.3.6. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

4) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - допускається використання в якості запасного евакуаційного виходу з третього поверху зовнішніх металевих сходів в порушення вимог пункту 9.1.15 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

5) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - на шляху евакуації з приміщення менеджерів, та запасному виході з сходової клітки влаштовано перепад висоти в порушення вимог пункту 7.3.8 ДБН В.1.1 - 7- 2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

6) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - висоту запасних евакуаційних виходів з першого поверху адміністративної будівлі на першому поверсі виконано менше 2 м, відповідно до вимог пункту 7.2.7 та пункту 7.3.6 ДБН В.1.1 - 7 - 2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

7) розділу ІІІ пункту 2.27 ППБУ - двері запасних евакуаційних виходів з першого, другого поверхів адміністративної будівлі та магазину відчиняються не по ходу евакуації;

8) розділу ІІІ пункту 2.28 ППБУ - не підтверджено помірну небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірну димоутворювальну здатність та групу поширення полум'я РП1, РП2, на килими на шляхах евакуації в адміністративній будівлі;

9) розділу ІІІ пункту 2.37 ППБУ - допускається встановлення на основному шляху евакуації з першого поверху турнікету;

10) розділу ІІІ пункту 2.37 ППБУ - допускається влаштування на основному шляху евакуації з першого поверху адміністративної будівлі огородженого місця для охорони.

На виробничо-складських будівлях:-

11) розділу ІІІ пункту 1.3 ППБУ - частково пошкоджена зовнішня пожежна дробина;

12) розділу ІІІ пункту 2.3 ППБУ - частина дверей, що відокремлюють між собою виробничі, складські та адміністративно - господарські приміщення не виконано протипожежними з класом вогнестійкості не менше ЕІ30, відповідно до вимог пункту 6.2, пункту 6.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

13) розділу ІІІ пунктів 2.3, 2.4 ППБУ - транзитні повітропроводи вентиляційних систем не виконані з класом вогнестійкості в порушення вимог пункту 7.11.9 - пункту 7.11.19 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»;

14) розділу ІІІ пунктів 2.3, 2.4 ППБУ - в місцях перетину повітропроводів вентиляційної системи проти пожежних перешкод (стін та перегородок та перекриттів) не встановлені протипожежні клапани в порушення вимог пункту 7.11.1 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»;

15) розділу ІІІ пунктів 2.3, 2.4 ППБУ - не забезпечено межу вогнестійкості проходів електричних кабелів та трубопроводів в приміщеннях через протипожежні перешкоди з нормованою межею вогнестійкості;

16) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - не підвищено клас вогнестійкості несучих металевих будівельних конструкцій даху в приміщенні котельні в порушення вимог пункту 5.3 таблиці 1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

17) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - допускається влаштування приладів опалення в загальній сходовій клітці на висоті менше 2.2 м в порушення пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

18) розділу ІІІ пунктів 2.23, 2.37 ППБУ - загромаджений матеріалами доступ запасних евакуаційних виходів в складах сировини;

19) розділу ІІІ пунктів 2.23, 2.37 ППБУ - шлях евакуації з печатного цеху (коридор та сходова клітка) загромаджені матеріалами та обладнанням;

20) розділу ІІІ пунктів 2.23,2.37 ППБУ - допускається замикання на замки дверей запасних евакуаційних виходів в цеху формування пакетів в порушення вимог пункту 7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

21) розділу ІІІ пункту 2.27 ППБУ - з печатного цеху двері евакуаційного виходу відчиняються не по ходу евакуації;

22) розділу ІІІ пункту 2.27 ППБУ - двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення;

23) розділу ІІІ пункту 2.37 ППБУ - в їдальні допускається влаштування приміщення в межах сходової клітки (під сходами);

24) розділу IV пункту 1.15 ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

25) розділу IV пункту 1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування в магазині;

26) розділу IV пункту 2.18 ППБУ - не передбачено автоматичне відключення системи вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог пункту 7.9.2 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»;

27) розділу V пункту 1.1. ППБУ - не працює аварійне освітлення в приміщенні, де встановлено приймально-контрольний прилад АПС відповідно до вимог пункту 5.9 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

28) розділу V пункту 1.1. ППБУ - пошкоджено (розірвано шлейфи) установки автоматичної пожежної сигналізації виробничому приміщенні;

29) розділу V глави 1 пунктів 1.1, 1.2, 1.4 ППБУ - не надано акт підтвердження відповідності системи протипожежного захисту (системи автоматичного пожежогасіння кухні) відповідно дод. И, пункту И.2.4ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

30) розділу V пункту 1.2. ППБУ - приміщення комірників в печатному цеху, підсобне приміщення в їдальні та коридор третього поверху не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

31) розділу V пункту 2.2. ППБУ - допускається загромадження товарами та обладнанням доступ до пожежних кранів в печатному цеху;

32) розділу VI пункту 9.1 ППБУ - не забезпечено проти дверних отворів проходи, які дорівнюють ширині дверей, але не менше 1 м, а відстань між стінами та штабелями не менше 0,8 м в складських приміщеннях та складах сировини;

33) розділу VI пункту 9.1. ППБУ - ширина проходів та місця штабельного зберігання в складських приміщеннях та складах сировини не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

34) пункту 4.6 ППБУ - приміщення захисної споруди не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення пункту 4.3 ПТБ);

35) пункту 4.5.5. Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не розроблено Інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та не вивішено видних місцях;

36) статті 40 Кодексу цивільного захисту України - керівний склад, що відповідає за стан цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшов навчання з питань цивільного захисту;

37) статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 (зі змінами) - працівники об'єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу;

38) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не проведено посвідчення санітарно - епідеміологічними органами ємностей для питної води в захисній споруді;

39) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 2.2.1 наказу МНС України від 09 жовтня 2006 року №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» - в захисній споруді не перевірено стан систем водопостачання і каналізації;

40) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 2.2.1 наказу МНС України від 09 жовтня 2006 року №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» - не проведено контрольну перевірку працездатності фільтрів поглиначів ФП-100;

41) пункту 4.6. Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 2.2.1 наказу МНС України від 09 жовтня 2006 року №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» - не проведено перевірку герметичності сховища з оформленням спеціальної довідки згідно Додатку №4;

42) пункту 4.6.5 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за №1006/14273 - не встановлено експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення із зазначенням пристроїв для відключення.

Від отримання примірника Акту №29/345 представник відповідача відмовився, у зв'язку з чим такий примірник направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» засобами поштового зв'язку 26 жовтня 2018 року, про що у Акті зроблено відповідну відмітку та підтверджується копією фіскального чеку від 26 жовтня 2018 року (Т.1, 26-30,31,34-42)

22 жовтня 2018 року посадовими особами позивача складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №104014, відповідно до якого проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 44, що належить на праві приватної власності ТОВ «ІТАК», за результатами проведеної оцінки встановлено, зокрема, що загальна характеристика захисної споруди сховище ІІ класу, місткістю на 120 осіб, загальною площею 90,8 кв.м вбудоване під 2-х поверховою будівлею, 1959 року вводу в експлуатацію, справність системи опалення: міська мережа теплопостачання, підключене. Загальний висновок про стан готовності захисної споруди станом на 22 грудня 2018 року сховище оцінюється, як готове до використання за призначенням (Т.1, арк. 83-91).

У відповідності до копії Акту №400 (надалі - Акт №400), складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, посадовою особою позивача у присутності заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» Букалова Ю.В. у період з 11 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 44.

З Акту №400 вбачається, що в ході проведеної перевірки посадовими особами Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві виявлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАК» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки наступні порушення:

1) розділу ІІІ пункту 2.37 ППБУ - допускається влаштування на основному шляху евакуації з першого поверху адміністративної будівлі огородженого місця для охорони.

2) розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - не підвищено клас вогнестійкості несучих металевих будівельних конструкцій даху в приміщенні котельні в порушення вимог пункту 5.3 таблиці 1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

3) розділу ІІІ пункту 2.23 ПТБ - допускається влаштування приладів опалення в загальній сходовій клітці на висоті менше 2.2 м в порушення пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

4) пункту 4.6 ПТБ - приміщення захисної споруди не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в порушення пункту 4.6 ПТБ;

5) розділу ІІІ пунктів 2.3 ППБУ - частина дверей, що відокремлюють між собою виробничі, складські та адміністративно - господарські приміщення не виконано протипожежними з класом вогнестійкості не менше ЕІ30, відповідно до вимог пункту 6.2, пункту 6.4 ДБН В.1.1 - 7 - 2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

6) розділу ІІІ пунктів 2.3,2.4 ППБУ - транзитні повітропроводи вентиляційних систем не виконані з класом вогнестійкості в порушення вимог пунктів 7.11.9 - 7.11.19 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення. Вентиляція та кондиціонування»;

7) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не проведено посвідчення санітарно - епідеміологічними органами ємностей для питної води в захисній споруді;

8) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 2.2.1 наказу МНС України від 09 жовтня 2006 року №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» - не проведено контрольну перевірку працездатності фільтрів поглиначів ФП-100.

У Акті №400 також зазначено, що позапланова перевірка проводилася після планової, яка була проведена у період з 16 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року, копія примірнику отримана заступником генерального директора ТОВ «ІТАК» Букаловим Ю.В. 17 грудня 2018 року (Т.1, арк. 71-77).

Також, відповідно до Акту №26 від 05 лютого 2019 року (надалі - Акт №26), складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, посадовою особою позивача у присутності заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» Букалова Ю.В. у період з 22 січня 2019 року по 04 лютого 2019 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 44.

З Акту №26 вбачається, що в ході проведеної перевірки посадовими особами посадовими особами позивача виявлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАК» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки наступні порушення:

1) розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 ППБУ - допускається влаштування приладів опалення в загальній сходовій клітці на висоті менше 2.2 м в порушення пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»;

2) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не проведено посвідчення санітарно - епідеміологічними органами ємностей для питної води в захисній споруді;

3) пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 2.2.1 наказу МНС України від 09 жовтня 2006 року №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» - не проведено контрольну перевірку працездатності фільтрів поглиначів ФП-100.

У Акті №26 також зазначено ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у зв'язку з виявленими порушеннями, «пожежа».

Вказана позапланова перевірка проводилася після планової, яка була проведена у період з 16 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року та позапланової, яка була проведена з 11 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року, копія примірнику отримана заступником генерального директора ТОВ «ІТАК» Букаловим Ю.В. (Т.1, арк. 102-112).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву на позовну заяву послався на те, що відповідачем усунуто майже усі зауваження, що були зазначені у приписі №29/307 від 02 листопада 2018 року та слугували підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Крім того, представник відповідача зазначив, що після отримання вказаного припису, 06 грудня 2018 року відповідач звернувся до позивача із заявою про здійснення позапланової перевірки на предмет усунення порушень.

За результатами позапланової перевірки 17 грудня 2018 року позивачем складено відповідний Акт №400, де вже зафіксовано лише вісім недоліків.

09 січня 2019 року відповідач повторно звернувся до позивача з заявою про здійснення позапланової перевірки на предмет усунення порушень, зазначених в Акті №400 від 17 грудня 2018 року, за результатами проведення якої посадовими особами позивача складено Акт №26, в якому зазначено про наявність трьох порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, представник відповідача зазначив, що посадовими особами проведено оцінку стану готовності захисної споруди та за результатами проведеної оцінки зроблено висновок про готовність цієї до використання за призначенням.

За доводами представника відповідача, вказані порушення неможливо усунути взимку, порушення стосуються питань цивільного захисту та не відносяться до питань пожежної та техногенної безпеки, тому не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, відсутні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які можуть призвести до загрози життю і здоров'ю людей з боку відповідача.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами позивача у періоди з 16 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року проведено планову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої виявлено ряд порушень з боку відповідача вимог законодавства України.

При цьому, виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не заперечуються відповідачем, про що свідчить висловлена ним позиція у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього.

Судом встановлено, що відповідачем майже усі виявлені під час проведення планової перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунені, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту №400 від 17 грудня 2018 року та Акту №26 від 05 лютого 2019 року.

В той же час, суд зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які не усунені відповідачем, зокрема, розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 ППБУ - допускається влаштування приладів опалення в загальній сходовій клітці на висоті менше 2.2 м в порушення пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»; пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не проведено посвідчення санітарно - епідеміологічними органами ємностей для питної води в захисній споруді та пункту 4.6 Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 2.2.1 наказу МНС України від 09 жовтня 2006 року №653 «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» - не проведено контрольну перевірку працездатності фільтрів поглиначів ФП-100 не розцінюються судом, як порушення з боку відповідача вимог законодавства, які можуть призвести до техногенної та пожежної безпеки, та створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В той же час, суд вказує й на те, що чинним законодавством України забороняється виконувати роботи, пов'язані з влаштуванням приладів опалення на будь - яких об'єктах у зимовий період.

Наведене в сукупності свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова