Справа № 0840/3726/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3726/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЯЛІТА»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя) у справі № 0840/3726/18

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Приватного акціонерного товариства «ЯЛІТА»

про стягнення штрафу, -

встановив:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «ЯЛІТА» штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 85 000 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2018 р. позов задоволено.

Вказане рішення суду мотивовано наявністю факту порушення ПрАТ «ЯЛІТА» вимог законодавства на ринку цінних паперів, що стало підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу, про що позивачем винесено постанову № 357-СХ-3-Е від 05.07.2018 р., яка була отримана відповідачем 13.07.2018 р. Враховуючи, що на час розгляду справи застосований до відповідача штраф у добровільному порядку не сплачений, а постанова №357-СХ-3-Е від 05.07.2018 р. не оскаржена, позовні вимоги щодо стягнення штрафу, визначеного вказаною постановою, підлягають задоволенню (а.с. 37-38).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ЯЛІТА» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник підтверджує факт не виконання вимог законодавства на ринку цінних паперів. Водночас, зазначає про неможливість їх виконання з підстав відсутності у період з 20.03.2017 р. по 23.08.2018 р. на товаристві директора, а також на факт реєстрації та місцезнаходження товариства на окупованій території. З огляду на це, скаржник вказує на відсутність у його діях складу правопорушення та, як наслідок, - відсутність підстав для притягнення його до відповідальності. Просить рішення першої інстанції скасувати (а.с. 44-46).

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що твердження скаржника про неможливість виконання вимог законодавства на ринку цінних паперів у зв'язку з перебуванням товариства на окупованій території спростовано даними, що містяться у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів (www.stockmarket.gov.ua). Так, місцезнаходженням ПрАТ «ЯЛІТА», згідно поданої товариством інформації за 2011, 2012, 2013, 2014 роки, є м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11. ПрАТ «ЯЛІТА» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, відомості щодо його припинення на час розгляду справи - відсутні. Отже, скаржник мав виконати обов'язок щодо розкриття регулярної річної інформації за 2015 рік. Враховуючи невиконання вказаної вимоги чинного законодавства на ринку цінних паперів, позивач зазначає про правомірність постанови № 357-СХ-3-Е від 05.07.2018 р. та обґрунтованість позовних вимог. З огляду на це, позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення (а.с. 91-94).

У судовому засіданні 06.03.2019 р. представники скаржника та позивача свої вимоги, викладені відповідно у апеляційній скарзі та відзиві на неї, підтримали.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» від 16.10.2012 р. № 1470 (далі - Правила 1470) уповноваженою особою НКЦПФР за результатами аналізу виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери 31.05.2018 р. порушено справу за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «ЯЛІТА».

У відношенні ПрАТ «ЯЛІТА» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 80-СХ-1-Е від 15.12.2017 р., відповідно до якого скаржник повинен був в термін до 30.04.2018 р. розкрити регулярну річну інформацію за 2015 рік, а саме: розмістити у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів, опублікувати в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або НКЦПФР, подати до НКЦПФР та розмістити на власному веб-сайті (веб-сторінці), та в термін до 30.04.2018 р. повідомити Департамент НКЦПФР у Східному регіоні про виконання даного розпорядження з наданням підтверджуючих документів (а.с. 10).

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23.02.2006 р. передбачено, що емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені Законом та нормативно-правовими актами НКЦПФР.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» НКЦПФР встановлює додаткові вимоги до розкриття особливої інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Приватне акціонерне товариство зобов'язано розкривати інформацію відповідно до вимог цієї статті, крім вимог пунктів 3, 9, 10, 16-18 та 20 ч. 1 цієї статті (ч. 4 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Відповідно до п. 14 Розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. № 2826, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.12.2013 р. за № 2180/24712 (далі - Положення № 2826), емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати Інформацію в повному обсязі відповідно до вимог Положення.

Пунктом 8 гл. 1 розд. ІІ Положення № 2826 передбачено, що на титульному аркуші Повідомлення, яке подається до Комісії, обов'язково зазначаються дата оприлюднення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, найменування, дата і номер офіційного друкованого видання, в якому опубліковано Повідомлення, дата оприлюднення та адреса сторінки в мережі Інтернет.

Докази щодо виконання розпорядження № 80-СХ-1-Е від 15.12.2017 р. у визначені ним строки у Департаменті НКЦПФР у Східному регіоні відсутні. До матеріалів справи такі докази скаржником також не надані.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання ПрАТ «ЯЛІТА» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке, згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є обов'язковим для виконання.

За вказаним фактом правопорушення уповноваженою особою НКЦПФР складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 357-СХ-1-Е від 12.06.2018 р. (а.с.10).

Вказане правопорушення скоєно відповідачем повторно протягом року, оскільки 15.12.2017 р. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні ПрАТ «ЯЛІТА» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 473-СХ-1-Е (а.с 11).

Відповідальність за вказане порушення передбачено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Зокрема, вказаною нормою Закону передбачено, що невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів тягне за собою накладення фінансових санкцій у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року передбачена відповідальність у вигляді накладення фінансових санкцій у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою НКЦПФР у відношенні ПрАТ «ЯЛІТА» за не виконання розпорядження винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.07.2018 р. № 357-СХ-3-Е, відповідно до якої до скаржника застосовано штрафну санкцію в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн. (а.с. 15).

Пунктом 2 розділу XVIII Правил №1470 встановлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

У вищевказаній постанові також було зазначено, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дати отримання постанови.

Постанова направлена на адресу ПрАТ «ЯЛІТА» рекомендованим листом 05.07.2018 р., що підтверджено поштовою квитанцією до реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції з відбитком поштового штемпеля, яка додана до матеріалів справи (а.с. 16). Зазначена постанова отримана представником скаржника 13.07.2018 р., що останнім не спростовано.

Вимогами пунктів 3, 4 розділу XVIII Правил №1470 передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету України; документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, доказів оскарження постанови №357-СХ-3-Е від 05.07.2018 р. сторонами до суду не надано. Факт сплати штрафних санкцій, визначених цією постановою також не підтверджено. Вимоги про скасування постанови №357-СХ-3-Е від 05.07.2018 р. скаржником у апеляційній скарзі не викладені.

Отже, вказана постанова є правомірною, чинною та, враховуючи відсутність її добровільного виконання скаржником, підлягає виконанню у примусовому порядку.

Що стосується посилання скаржника на неможливість виконання вимог законодавства на ринку цінних паперів щодо обов'язку розкриття щорічної інформації про себе як емітента цінних паперів з підстав відсутності директора товариства у період з 20.03.2017 р. по 23.08.2018 р., варто зазначити, що обов'язки його керівника у вказаний період виконував ОСОБА_2, який мав право вчиняти дії від імені ПрАТ «ЯЛІТА». Зазначені обставини підтверджені наданими скаржником разом із матеріалами апеляційної скарги копіями протоколу засідання Наглядової Ради ПрАТ «ЯЛІТА» № 1/2018 від 22.08.2018 р., а також наказу № 38 від 20.10.2016 р. про призначення на посаду тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора (а.с. 50, 51).

Факт місцезнаходження товариства на окупованій території, що перешкодило виконанню скаржником свого обов'язку щодо розкриття щорічної інформації про себе як емітента цінних паперів також спростований наданими позивачем роздруківками з офіційних сайтів: Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів (www.stockmarket.gov.ua) (а.с. 20-24, 95-99).

Отже, обставини, що викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовані матеріалами справи. Інших обставин скаржником не наведено.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЯЛІТА» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2018 року у справі № 0840/3726/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13.03.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров