Справа № 390/286/19
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/286/19
Провадження № 2-а/390/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул.Садова, 7, с.Созонівка, Кіровоградського району та області, 27602) до інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДНП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова, 22а, м.Кропивницький, 25030) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що 20.02.2019 року відповідачем винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови позивач 20.02.2019 року о 08.45 год., по пр.Університетському, 16, м.Кропивницький, рухаючись по правій полосі, різко повернув ліворуч, чим порушив вимоги знаку 5.16, чим порушив п.п.8.4 (г) ПДР України. Проте, на думку позивача, дії інспектора поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними. Позивач зазначає, що порушень, зазначених в постанові не допустив, оскільки 20.02.2019 року він, рухаючись на вказаній ділянці дороги, перед наближенням до регульованого світлофором перехрестя, за відсутості суцільної дорожньої розмітки, увімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся на іншу полосу руху - з правої в ліву, а на перехресті здійснив поворот ліворуч. Проте відповідачем без врахування пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, в порушення вимог законодавства, на місці зупинки транспортного засобу було винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, так як винесена на підставі субєктивного припущення відповідача, тому просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Позивач в поданій до суду письмовій заяві, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на позов він не скористався, поважні причини своєї неявки не повідомив, тому розгляд справи проведено без його участі.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 20.02.2019 року інспектор роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК №686257, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що останній 20.02.2019 року о 08 год. 45 хв., в м.Кропивницький, пр.Університетський, 16, керуючи автомобілем з правої полоси дороги різко повернув ліворуч, в порушення вимог знаку 5.16, чим порушив п.8.4 (г) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії НК № 686257 від 20.02.2019 року в ній зазначено, що до постанови додається відео з реєстратора, письмові пояснення водія, однак до початку судового розгляду зазначені докази, на підтвердження відомостей, зазначених у вказаній постанові, відповідачем суду не надані.

Отже, доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому, згідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати у справі належить компенсувати за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Садова, 7, с.Созонівка, Кіровоградського району та області, 27602) до інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДНП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова, 22а, м.Кропивницький, 25030) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 686257 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя