Справа № 820/4270/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 820/4270/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан ОСОБА_2, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.10.18 року по справі № 820/4270/18

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 Служби безпеки України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_4 Служби безпеки України в Харківській області, в якому просив суд: зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти заходи по виконанню письмової відповіді за підписом начальника СУ ГУНП в Харківській області від 27.07.2017 року за № Д-2000/119-24/03-2017, так як Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції та в межах Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про Національну поліцію" несе відповідальність за дії підлеглого підрозділу; визнати бездіяльність ГУНП в Харківський області протиправною, що висловлюється у порушені підлеглим підрозділом Слідчим управлінням строків розгляду заяви від 11.07.2017 року та невиконанням обіцяного начальником ОСОБА_5 (зараз правонаступник Чиж) про прийняття рішення в установленому діючим законодавством порядку, щодо відповіді від 27.07.2017 року № Д-2000/119-24-03-2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповіді на заяву від 11.07.2017 року з урахуванням листа від 27.07.2017 року за підписом начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області позивач не отримав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки посадова особа начальник СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, а згідно викладеного в рішенні від 09.10.2018 зараз правонаступник Чиж, своєю відповіддю за № Д-2000/119-24/03-2017 від 27.07.2017 ввів його в оману, бо згідно письмового доказу ЄРДР №0001989 ще 26.07.2017 слідчим Бірюковим заява від 11.07.2017 була приєднана до вказаного ЄРДР, яке було закрито ще 29.02.2016.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, справу розглядати за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.03.2019 позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 СБУ в Харківській області з заявою про порушення законодавства працівниками закладів охорони здоров'я м. Харкова.

На заяву позивача ОСОБА_4 СБУ в Харківській області надіслало лист №70/8-Д-465/7 від 17.07.2017 року, яким повідомило позивача, що вказане звернення на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» було передано за належністю до ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено позивачу лист № Д-2000/119-24/03-2017 від 27.07.2017 року, яким повідомлено, що керівництвом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області в межах компетенції розглянуто звернення від 11.07.2017 року, адресоване до ОСОБА_4 Служби безпеки України в Харківській області, щодо можливих протиправних дій з боку і працівників медичних установ м. Харкова та з інших, пов'язаних з цим, питань. Також, повідомлено, що вказане звернення Індустріальним ВП ГУНП в у Харківській області зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15508 від 25.07.2017 року, для перевірки викладених доводів та прийняття рішення згідно законодавства. Крім того вказано, що проведення перевірки доручено працівникам сектору превентивної діяльності Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Також, зазначено, що на теперішній час перевірка за викладеними у зверненні доводами триває. За результатами перевірки буде прийнято рішення в установленому діючим законодавством порядку.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, без допущення протиправної бездіяльності, з урахуванням приписів чинного законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон України №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 2 Закону України №393/96-ВР встановлено, що законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Частиною 3 статті 7 Закону України №393/96-ВР визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно зі статтею 12 Закону України №393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Пунктом 5 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1377 06.11.2015 року (далі - Інструкція) встановлює порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (управліннями, відділами, відділеннями) (далі - органи поліції) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що про заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до центрального органу управління поліцією та головних управлінь Національної поліції, в яких зазначаються обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення негайно доповідається керівництву цих органів, після чого за резолюцією вони передаються до органів поліції нижчого рівня, а копії - до уповноваженого структурного підрозділу відповідного органу поліції.

Структурні підрозділи центрального органу управління поліцією або головних управлінь Національної поліції зобов'язані поінформувати заявника про направлення такої заяви або повідомлення до органів поліції нижчого рівня, а також забезпечити контроль за внесенням відомостей до журналу ЄО у відповідному органі поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив позивачу, що проведення перевірки за зверненням позивача від 11.07.2017 року доручено працівникам сектору превентивної діяльності Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Також, зазначено, що вказане звернення Індустріальним ВП ГУНП в у Харківській області зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15508 від 25.07.2017 року, що підтверджується витягом з відповідного реєстру.

Таким чином, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, як структурний підрозділ ГУНП в у Харківській області, повідомив позивача листом № Д-2000/119-24/03-2017 від 27.07.2017 року про направлення заяви до органу поліції нижчого рівня та про внесення відомостей до журналу ЄО у відповідному органі поліції.

Отже, відповідачем виконано приписи Інструкції та передано заяву позивача від 11.07.2017 року на розгляд до Індустріального ВП ГУНП в у Харківській області, за належністю.

Відповідно до Положення про Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області № 1294 від 14.12.2016 року (далі - Положення), Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Харківській області та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Індустріального району м. Харкова.

Згідно покладених на відділ поліції повноважень Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області здійснює прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (пп. 8 п. 3 Положення), своєчасно реагує на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події (пп. 10 п. 3 Положення), здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (пп. 11 п. 3 Положення).

Так, заява позивача від 11.07.2017 року була передана для розгляду Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області.

В той же час, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції висновувався на тому, що позовних вимог до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області позивачем не заявлено, а Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, як відповідачем по справі, на час розгляду даної справи по суті права позивача не порушено.

З такими підставами для відмови у задоволенні позову не можна погодитися.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права передбачених частинами 3, 4 ст.48 КАС України, що з урахуванням приписів п. 4 ч.3 ст.317 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції належним чином не дотримався та не вирішив питання в порядку передбачених частинами 3, 4 ст.48 КАС України, стосовно можливості заміни неналежної сторони в адміністративній справі на належного відповідача або залучення в якості другого відповідача.

Залучення або заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. Усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях Головного управління Національної поліції в Харківській області порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо розгляду заяви позивача від 11.07.2017 року в даному випадку немає, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі № 820/4270/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 15.03.2019 року