Справа № 522/10493/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 р. м.ОдесаСправа № 522/10493/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1, суддів: Ступакова І.Г., Лук'янчук О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

22 січня 2019 року на зазначене рішення Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДБК ОМР ОСОБА_3, Заступником начальника УДАБК ОМР ОСОБА_2 засобом електронної пошти надіслано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, 24 січня 2019 року засобом поштового зв'язку було повторно направлено до Приморського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДБК ОМР ОСОБА_3, Заступника начальника УДАБК ОМР ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року суд дійшов висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснено Головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 УДАБК Одеської міської ради ОСОБА_3, Заступнику начальника УДАБК Одеської міської ради ОСОБА_2, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

06 березня 2019 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заступника начальника УДАБК Одеської міської ради ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги з проханням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказане клопотання судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки апелянт обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилається на ті ж обставини, які ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року визнані не поважними, при цьому інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою вказане клопотання не містить.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для поновлення заступнику начальника УДАБК Одеської міської ради ОСОБА_2 строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки апелянт у наданий судом строк не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До апеляційної скарги, яка оформлена і подана з порушенням вимог ст.ст. 295 та 296 КАС України, застосовується положення ст.ст. 169, 298, 299 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судового збору за подання апеляційної скарги 1057,20 грн. підтверджується платіжним дорученням від 26 лютого 2019 року №89, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року.

Повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () з Державного бюджету України сплачений судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 057,20 грн. (одна тисяча пятдесят сім гривень, 20 коп.) згідно платіжного доручення №89 від 26 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15 березня 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6