Справа № 620/3639/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3639/18
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Клюковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянувши заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні та стягнути з відповідача одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні чотирнадцять календарних років служби; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 31.07.2018 по день фактичного розрахунку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві щодо не виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні. Зобов'язано Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні чотирнадцять календарних років служби. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 2881 грн. 50 коп., відповідно до платіжного доручення № 5624 від 04 лютого 2019 року.

Апелянт звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить повернути надміру сплачену ним при поданні апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 576, 30 грн.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5624 від 04 лютого 2019 року.

Водночас, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що за подання апеляційної на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп., а Управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві фактично було сплачено 2881 грн. 50 коп., тобто, переплата складає 576 грн. 30 коп. (2881, 50 - 2305, 20 = 576, 30), то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та переплата становить 576 грн. 30 коп., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву відповідача та повернути йому надміру сплачений судовий збір у розмірі 576 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 132, 142, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року задовольнити.

Повернути Управлінню поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (03065, м. Київ, вул. Василя Чумака, 8А, п/р 4021 в АБ «Укргазбанк», код банку: 320478, ) надміру сплачений згідно платіжного доручення № 5624 від 04 лютого 2019 року судовий збір у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 (тридцять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов