Справа № 826/8279/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

19 березня 2019 року м. Київ № 826/8279/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощено (письмового) провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» про роз'яснення судового рішення від 21.07.2016 в адміністративній справі №826/9279/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 62/26-55-12-06 від 23.05.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (надалі – позивач або ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 № 62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» задоволено повністю.

У справі видано виконавчий лист від 19.12.2016 №826/8279/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Встановлено спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16, шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України (, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №62/26-55-12-06 (вих. №18579454 від 24.05.2016) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АП «Кагарлик Ресурс» ().

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

«Встановити спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 в адміністративній справі №826/8279/16 шляхом зобов’язання Державну фіскальну службу України внести зміни до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс».»

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 відкрито провадження у справі за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Кагарлик Ресурс” відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд міста Києва постановою від 21.01.2019 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року відмовив.

До Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою від 28.02.2019 звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Кагарлик Ресурс” з заявою про роз'яснення судового рішення від 21.07.2016.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що рішення суду від 21.07.2016, яким скасовано рішення контролюючого органу про анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість, набрало законної сили, однак відповідачем не впиняються дії щодо відновлення порушених прав позивача, з огляду на те, що зі змісту судового рішення не вбачається хто саме повинен його виконати.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивач, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.05.2017 встановлено спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16, шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №62/26-55-12-06 (вих. №18579454 від 24.05.2016) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АП «Кагарлик Ресурс» ().

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, зважаючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №826/8279/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АП «Кагарлик Ресурс» про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов