Справа № 0440/6834/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2019 р. Справа № 0440/6834/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третьої особи 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третьої особи 2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018 р. № 247, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018 р. № 247.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Камянської міської ради було прийнято рішення № 247 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Камянського» (далі - по тексту Рішення), яким було затверджено ОСОБА_4 про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельної ділянки м. Камянського від 20 липня 2018 року (далі - ОСОБА_4). Зі змісту затвердженого ОСОБА_4 вбачається, що комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, було взято до відома підстави та розрахунок збитків, у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351, ТОВ Фірма «Блок ЛТД» (п. 1 ОСОБА_4), та визначено розмір збитків, заподіяних Камянській міській раді, в сумі 28 74939, 16 грн. Отже, на підставі оскаржуваного рішення, яке є обовязковим для виконання, від позивача вимагається сплатити 28 74939,16 грн. збитків. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, в т.ч. без урахування дійсних та фактичних обставин.

14.03.2018 року в судовому засіданні представниками відповідача, з посиланням на Постанови Верховного Суду, було заявлено клопотання про закриття провадження по справі №0440/6834/18, яке, зокрема, обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси. Рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому воно не може бути предметом спору. Отже, відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Таким чином, відповідач вважає, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представники третіх осіб 1, 2 підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

13.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки адвокат ОСОБА_5, яка є також представником ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД" і в суді апеляційної інстанції, не зможе приймати участь у справі №0440/6834/18, оскільки на 14.03.2019 року на 13.30 годину призначено розгляд Третім апеляційним адміністративним судом справи №0440/5083/18 за позовом ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» до Камянської міської ради.

В судовому засіданні судом причину неявки представника позивача було визнано неповажною та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд зазначає нижченаведене.

Пунктом 1 частини першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2018 року Виконавчим комітетом Кам'янської міської ради було прийнято рішення №247 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського».

Згідно вищезазначеного рішення:

- п.1. затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського від 20.07.2018 року;

- п.2.1. рекомендовано боржникам (в тому числі Позивачу) відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-денного строку з дня прийняття цього рішення;

- п.3. на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у разі несплати боржниками коштів згідно з актом покладено обовязок забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до чинного законодавства.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень за змістом ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Оспорюваним рішенням відповідача, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих позивачем внаслідок користування земельною ділянкою, а також доручено Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради у разі несплати боржником коштів згідно з актом забезпечити проведення претензійно- позовної роботи.

Суд зазначає, що у цьому випадку повноваження відповідача обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони, на думку суду, не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018р. № 247 не створює жодних правових наслідків для позивача, а відтак, не може порушувати його права чи інтереси.

Рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, та, як наслідок, не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зазначена вище правова позиція знайшла своє відображення у Постанові від 21.02.2019р. Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №208/8698/15-а (2-а/208/28/16), яка є аналогічною із данною справою. У Постанові Верховного суду від 21.02.2019р. було закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 та ч.1 ст. 354 КАС України - у звязку з непідсудністю цієї справи у порядку адміністративного судочинства. У даній постанові, крім вищевикладених обставин, Верховний Суд України, зокрема, зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обгрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

З аналогічних міркувань виходила і ОСОБА_6 Верховного Суду при винесенні постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 501/463/15-а.

Також, у Постанові від 12.12.2018 року по справі №802/2474/17-а (К/9901/55094/18) ОСОБА_5 палата Верховного суду України було зазначено, що: «З огляду на викладене, ОСОБА_6 Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.»

Згідно п.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи, що заявлений спір не підлягає судовому розгляду, а також те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №0440/6834/18.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7