Справа № 813/559/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/333/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року щодо вирішення клопотання про повернення судового збору, головуючий суддя - Кухар Н.А., ухвалена о 10:26 год. у м. Львові, повний текст якої складено 09.10.2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ТзОВ «Євроасфальт» подано клопотання про повернення судового збору.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду від 12.02.2018 року позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 15 168,40 грн., згідно квитанції № 468177РК. Позивач не погоджувався із розміром сплати судового збору, оскільки поданий адміністративний позов є немайнового характеру, відтак не може розраховуватись за ставками, в розмірі 1,5% від ціни позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТзОВ «Євроасфальт» подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у адміністративному позові товариством заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а вимога суду додатково сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову є необґрунтованою, відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи видно, що позивачем при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 524 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та зобов»язано позивача доплатити судовий збір у розмірі 15 168,40 грн., оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб»єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 20.02.2018 року позивачем на виконання ухвали суду від 12.02.2018 року було сплачено судовий збір згідно квитанції № 468177РК у розмірі 15 168,40 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Окремі рішення, прийняті суб»єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов»язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов»язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанов відповідача - суб»єкта владних повноважень про накладення стягнення, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно було доплачено судовий збір у розмірі 15 168,40 грн., за позовні вимоги майнового характеру, відтак подане клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року щодо вирішення клопотання про повернення судового збору у справі №813/559/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Т. І. Шинкар
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 15.03.2019 року.