Справа № 400/364/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 р. № 400/364/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, п.Маяковського, 4Г/91 (Київська1/1а, м. Первомайськ, 55213, м. Київ 230, 02230

до відповідача:Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, пров. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

про:зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі - відповідач) з вимогами зобовязати відповідача зняти накладений арешт на встановлену заборону на відчуження з усього рухомого майна, що належить позивачу, який накладений постановою відповідача № 45024944 від 23.04.2015р., реєстраційний номер обтяження 16318468 та внести відповідні відомості до державного реєстру.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дізнався з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що в межах зведеного виконавчого провадження № .04.2015р. постановою Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на усе рухоме майно позивача та встановлено заборону на його відчуження. Звернувшись до відповідача, позивач надав докази погашення ним всієї заборгованості, що за ним рахувалась, але відповідач в листі від 08.12.2018р. вказав, що зняття арешту можливе на підставі рішення суду відповідно Закону України "Про виконавче провадження". З таких підстав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Позивач в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою від 06.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначеного вище, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 45024944, яке розпочато 19.09.2014р. До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження:

виконавче провадження № 44662397 за ЄДРВП, з примусового виконання вимоги виданої УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі 12.12.2012 за № Ф-1008-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі в загальній сумі 4010,30 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 27.07.2015 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження № 44662308 за ЄДРВП, з примусового виконання рішення видане УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі 21.01.2013 за № 395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі в загальній сумі 170 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 27.07.2015 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження Ж 44662148 за ЄДРВП, з примусового виконання вимоги видане УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі 25.03.2013 за № Ф-362-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі в загальній сумі 4572,42 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 27.07.2015 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження № 44662493 за ЄДРВП, з примусового виконання вимоги видане УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі 25.07.2013 за № Ф-1434-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі в загальній сумі 1194,03 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 27.07.2015 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа відповідача "щодо розгляду заяви" від 08.12.2018р. за № 49278 зазначені вище виконавчі провадження в ході здійснення виконавчих дій зведено в одне виконавче провадження № 45024944, а державним виконавцем в свою чергу було накладено на майно боржника арешт, а також виносилась постанова про оголошення розшуку майна боржника. В подальшому виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент завершення виконавчого провадження) арешт з майна боржника знято не було.

Водночас, позивач, дізнавшись про накладення арешту, 05.12.2018р. звернувся до відповідача з заявою про його зняття у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості, на підтвердження чого надав довідку від 16.01.2017р. № 454/11 видану Первомайським об'єднаним управлінням ПФУ в Миколаївській області.

08.12.2018р. відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з його нерухомого майна та повідомлено, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду, оскільки виконавчі документи щодо позивача, а саме вимоги № Ф-362-У, №Ф-1434-У, № Ф-1008-У та рішення № 95 від 21.01.2013р., були повернуті стягувачу - Первомайському об'єднаному управлінню ПФУ в Миколаївській області, не у зв'язку з фактичною його сплатою, а з інших підстав передбачених діючою на той час ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV встановлений обовязок зняття накладеного арешту лише у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Обовязку державного виконавця знімати накладенні арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, не було передбачено.

Зазначена норма необхідна для забезпечення прав стягувача, у разі його повторного предявлення виконавчого документу. Однак, як видно із довідки УПФУ заборгованість за усіма виконавчими документами сплачена позивачем у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому, відповідно до ст.12 Закону, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд вимушений констатувати, що позивачем надано до справи докази погашення ним всієї заборгованості, що в свою чергу відповідачем не додано до матеріалів справи будь-яких інших доказів щодо існування боргу чи документу, на підставі якого накладено арешт.

Також, за відсутності в теперішній час будь-яких виконавчих проваджень, спливу строків, визначених ст.ст.22, 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV, ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII, арешт нерухомого майна позивача порушує його права та законні інтереси як власника.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, власник, якій має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З врахуванням викладеного, у звязку з тим, що в теперішній час відпали обставини, які обумовлювали арешт нерухомого майна позивачки, його подальше продовження веде до суттєвих обмежень прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Одночасно з цим, суд наголошує, що зазначене судове рішення ухвалюються не з підстав протиправності рішень чи дій відповідача, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (пр.Маяковського, 4Г/91, м. Київ 230,02230, (вул. Київська, 1/1а, м. Первомайськ, 55213, Миколаївська область, 55213), ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (пров. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) задовольнити.

2. Зобовязати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області () зняти накладений арешт та встановлену заборону на відчуження з усього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за № 45024944 від 23.04.2015р., реєстраційний номер обтяження 16318468 та зобовязати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області внести відповідні відомості про зняття такого арешту до державного реєстру.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (пров. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) на користь ОСОБА_1 (пр.Маяковського, 4Г/91, м. Київ 230, 02230, (вул. Київська, 1/1а, м. Первомайськ, 55213, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією від 06.02.2019р. № 124.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов