Справа № 149/3499/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3499/18
Провадження №2-а/149/9/19
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2019

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 20.12.2018 року начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 ПДР України, тобто за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є пртиправною та підлягає скасуванню, оскільки він в'їжджав на перехрестя на дозволений зелений сингнал світлофор , а в момент перетину перехрещуваної проїзної частини загорівся жовтий сигнал світлофора та у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України виїхав у наміченому напрямку.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та роз"яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 15.03.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, однак в порушення вимог ст. 162 ч.4 п.2 КАС України до відзиву не додано доказів надіслання відзиву позивачу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно потстанови серії ДПО18 № 433194 від 20.12.2018 року, ОСОБА_1 20.12.2018 року о 16:55 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Пушкіна та Небесної Сотні, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії ДПО18 № 433194 від 20.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати постанову серії ДПО18 № 433194 від 20.12.2018 року, прийняту начальником СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.