Справа № 204/8987/18(2-а/204/16/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 204/8987/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року (суддя Книш А.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2
третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та уточненої апеляційної скарги в частині визначення рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга та письмові пояснення, в яких Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18.
В обґрунтування клопотання зазначає, що копію судового рішення було отримано 12 лютого 2019 року, апеляційна скарга подана 19 лютого 2019 року, тобто без пропуску десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. Також апелянт зазначає, що обєктивна можливість прийняти рішення щодо оскарження судового рішення виникає лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду. Оскільки ст. 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, такі повинні визначатися на загальних підставах відповідно до статті 295 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.
Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 були обізнані про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання представники не зявилися, про результати розгляду справи не дізнавалися, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обовязків.
Крім того, судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 лютого 2019 року, що свідчить про можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення та його оскарження у встановлений законом строк.
Спростовуючи доводи апелянта, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено про обовязок апелянта в обізнаності з постановою суду першої інстанції саме через Єдиний державний реєстр судових рішень, колегія суддів зазначає, що оприлюднення судового рішення свідчить лише про наявність додаткової обєктивної можливості дотримання апелянтом процесуального обовязку щодо строків апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 березня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова