Справа № 320/1180/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2019 року м. Київ № 320/1180/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку на 2 року, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - протиправним;

- скасувати рішення Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області № 15 від 05.09.2017, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку на 2 року, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язати Бородянський відділ Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку на 2 року, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною шостою статті 59 КАС передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана представником ОСОБА_2 На підтвердження його повноважень до позовної заяви долучено Ордер серії КВ №019889 від 02.02.2019 та договір про надання юридичних послуг №04/02/2019 від 02.02.2019.

Проте, як убачається з п.п. 1 п. 1 договору про надання юридичних послуг №04/02/2019 від 02.02.2019 замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу по захисту його прав та законних інтересів у Бородянському районному суді Київської області, Апеляційному суді Київської області, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Бородянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, органах прокуратури, МВС, Національної поліції України.

Разом з тим, повноваження на надання правової допомоги у Київському окружному адміністративному суді в п.п. 1.1 п. 1 договору про надання юридичних послуг №04/02/2019 від 02.02.2019 не зазначені.

Крім того, відповідно до Ордеру серії КВ №019889 від 02.02.2019 виданого на підставі договору про надання юридичних послуг №04/02/2019 від 02.02.2019 органом в якому надається правова допомога позивачу зазначено Адміністративний суд Київської області. Разом з тим, в переліку адміністративних судів визначених Указом Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16 листопада 2004 р. №1417/2004 Адміністративний суд Київської області відсутній.

Оскільки до позовної заяви не додано документу, що, в розумінні статей 55, 59 КАС України, підтверджує повноваження ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді, а саме, довіреності або оригіналу ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", то, ОСОБА_2 є неналежним представником у справі.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі №804/487/17, від 05 січня 2018 року №826/1636/17, від 05 січня 2018 №818/1149/17 та 08 січня 2019 року №826/15176/18.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 КАС визначено, що повернення позовної заяви, з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до зазначено суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.