Справа № 824/614/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 824/614/18-а

18 березня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3, Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління Держпраці у Чернівецькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2019 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний термін виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також запропоновано апелянту звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, в якому зазначити підстави пропущення вказаного строку.

11 березня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Держпраці у Чернівецькій області на виконання вищезазначеної ухвали.

Як вбачається зі змісту клопотання, апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає те, що оскаржуване рішення Управлінням отримано 10 грудня 2018 року та завідуючим сектору юридичного управління ОСОБА_4 апеляційна скарга була підготовлена та направлена на адресу суду вчасно. Проте, після звільнення вказаного працівника, в порядку самоперевірки на сайті Сьомого апеляційного адміністративного суду не було виявлено надходження апеляційної скарги по даній справі. У зв'язку з чим Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було повторно направлено на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду дану апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо дотримання скаржником строку апеляційного оскарження на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 295 КАС України може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року було отримано Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 10 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118).

Однак, вказана апеляційна скарга подана зі спливом значного проміжку часу, а саме на шістдесят п'ятий день від дня отримання оскаржуваного рішення суду, замість тридцятиденного строку, що не вказує на реалізацію відповідачем права на звернення з апеляційною скаргою до суду без зайвих зволікань. При цьому, відповідачем не надано суду доказів існування поважних причин, які перешкоджали б йому звернутись до суду з апеляційною скаргою у найкоротші терміни, а вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд, за вказаними мотивами, не може визнати поважними.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що неналежне виконання апелянтом наданих процесуальних прав не може бути визнано судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно надати до суду обґрунтовані докази поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3, Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

3. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.