Справа № 2040/7605/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 2040/7605/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.10.18 року по справі № 2040/7605/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018, позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо надання неповної відповіді на звернення ОСОБА_1

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області надати позивачу повну відповідь на подане ним звернення.

- судові витрати по справі покласти на відповідача, ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем від відповідача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області отримано лист від 10 травня 2018 року за підписом заступника начальника ОСОБА_4, відповідно до якого надано відповідь на подане ним звернення, яке надійшло з Московського ВП ГУНП в Харківській області від 05.05.2018 року. Вказану відповідь позивач вважає не повною, оскільки, у ній зазначено про порядок проведення позапланових перевірок, вказано про необхідність надання додаткової інформації та цитуються окремі положення Закону України "Про захист персональних даних". Однак, вказана відповідь не містить результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення, не розяснено порядок оскарження прийнятого рішення (у разі визнання заяви необґрунтованою), що на його думку, суперечить вимогам ст.19 Закону України "Про звернення громадян". Вважає, що доводи заявлені у зверненні обєктивно повно та всебічно не розглянуті. Таким чином, він вважає, що дії відповідача щодо надання неповної відповіді є протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що в діях відповідача вбачаються ознаки порушення чинного законодавства України, лист від 10.05.2018 за підписом заступника начальника ОСОБА_4 не відповідачє вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що при надані ОСОБА_3 управлінням відповіді від 10.05.2018 року відповідач діяв на підставі та з урахуванням норм чинного законодавства, відповідь надано у встановлені законом строки. Протиправність дій відповідача в даному випадку відсутня.

В судовому засіданні позивач просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05 травня 2018 року на адресу ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області з Московського ВП ГУНП в Харківській області № вх. 8749 надійшло повідомлення щодо звернення ОСОБА_1 про порушення його прав та про прийняття поданої інформації до відома та вжиття заходів у межах компетенції.

Згідно повідомлення, до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він скаржився на те, що 03.03.2018 року на його вимогу завідувач секції магазину "Вай кікі" по вул.Ак.Павлова,44-Б у м.Харкові, Крістіна Третьяк не надала йому книгу скарг та пропозицій (дане звернення було зареєстровано працівниками поліції в ЖО № 9501 від 03.03.2018р.). При цьому, повідомлення надійшло на адресу ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області без додатку. Само звернення ОСОБА_1 від 03.03.2018 року Московським ВП ГУНП в Харківській області до ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області не направлялось, а тільки повідомлялось про нього.

10.05.2018 року за № 51/6284 ОСОБА_3 управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 направлено листа, в якому повідомлено про відсутність необхідних даних для отримання погодження уповноваженого органу, а саме: не вказано найменування субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, імя та по батькові фізичної особи - підприємця та розяснено, що у разі отримання необхідної інформації ОСОБА_3 управлінням відповідно до повноважень, будуть вжиті заходи з метою запобігання можливих порушень у сфері законодавства про захист прав споживачів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області у встановлений строк було надано вичерпну, мотивовану відповідь.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно ст.15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідь ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.05.2018 за підписом начальника ОСОБА_4, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 хоча і є обґрунтованою, однак неповною, оскільки не містить розяснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", дійшов помилкових висновків щодо повноти наданої ОСОБА_3 управлінням позивачу відповіді від 10.05.2018.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Державна регуляторна служба України наказом від 20.01.2017 №56/5 затвердила форму та Порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Отримання згоди потребує додаткових відомостей про субєктів господарювання, діями або бездіяльністю якого, були порушені права громадянина. Зокрема, до таких відомостей відносяться:

- найменування субєкта господарювання- юридичної особи та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, імя та по батькові фізичної особи - підприємця, у відношенні якого подається звернення;

- місце провадження господарської діяльності субєктом господарювання, у відношенні якого подається звернення;

-місцезнаходження субєкта господарювання - юридичної особи та/або його відокремленого підрозділу, місце проживання фізичної особи - підприємця, у відношенні якого подається звернення;

- обґрунтована суть питання щодо якого виникла потреба у поданні запиту;

- підтверджуючі документи, що засвідчують про застосовані ціни (тарифи), тобто чеки, квитанції, рахунки тощо.

Таким чином, у листі щодо надання погодження, а також у посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу передбачене обовязкове зазначення найменування субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, імя та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якого здійснюється захід, місцезнаходження субєкта господарювання. Тобто у зверненні необхідно вказати найменування та адресу, організаційно правову форму ( ФО-П,ТОВ,ПП, тощо) субєкта господарювання, факт порушення ним діючого законодавства, надати копії підтверджуючих документів ( чеків, рахунків, договорів, тощо).

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2018 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління було подано скаргу повідомлення про правопорушення, порушення його прав споживача із зазначенням усіх необхідних даних для отримання погодження уповноваженого органу. Факти зазначені в скарзі є тотожними обставинам, викладеним в повідомленні Московського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі вказаного, 23.06.2018 року за № 5.2/9646 ОСОБА_3 управлінням скореговано заяву до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про надання погодження на проведення позапланового заходу за звернення громадян з надання послуг.

Оскільки після отримання скарги ОСОБА_1 за цими ж обставинами, відповідачем прийняті необхідні заходи щодо призначення та проведення позапланової перевірки по обставинам викладеним заявником у скаргі, колегія суддів приходить до висновку, що порушені права ОСОБА_1 були виправлені субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 підлягає скасуванню, провадження у справі в порядку ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/7605/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 15.03.2019 року