Справа № 449/1458/18
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1458/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УНП України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП УНП України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови ЕАВ№784079 від 09.12.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2018р. о 12.20год. рухався автомобілем «Peugeot Partner», д/н/з НОМЕР_1, у щільному трафіку автомобілів по крайній лівій смузі вул. Наукова в м. Львів. Орієнтовно біля будинку №30, по вул. Наукова, керуючись горизонтальною розміткою 1.18 на проїжджій частині, яка дозволяє рух прямо і наліво, не маючи змоги бачити дорожні знаки, що знаходяться по правій стороні проїжджої частини, здійснив рух прямо, після чого був зупинений поліції, який вказав на порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме в тому, що з крайньої лівої смуги я здійснив рух прямо, про що виніс постанову ЕАВ № 784079 по справі про адміністративне правопорушення, за якою на мене на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Зазначає, що не мав змоги бачити дорожні знаки, які розміщені на обочині з правої сторони, оскільки такі були закриті маршрутними автобусами, що рухались в смугах справа, а дублюючих знаків над розділювальною смугою, при трьох рядному русі, не було і тому керувався дорожньою розміткою, яка дозволяла рух прямо.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ЕАВ№784079 від 09.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки працівник поліції не об'єктивно оцінив дорожню ситуацію, формально підійшов до виконання службових обов'язків, в результаті чого, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ДПП УНП України у Львівській області в судове засідання не з'явився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не подав, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№784079 від 09.12.2018р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 09.12.2018р. о 12.20год. керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д/н/з НОМЕР_1, в м. Львів по вул. Наукова не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», зі смуги, що вказує на рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: п. 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, 5. інформаційно-вказівні знаки, п 5.16 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до розділу 8 «Регулювання дорожнього руху», зокрема п.8.2. дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як ствердив позивач та вбачається з матеріалів доданих до справи дорожній рух по вул. Наукова, 30 в м. Львів, організований у три смуги в одному напрямку і дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», не продубльовано над проїжджою частиною, а тому при русі габаритних транспортних засобів по першій смузі руху, водій легкового автомобіля може орієнтуватись лише по дорожній розмітці, яка в даному випадку дозволяє рух прямо з третьої смуги руху, що видно на фотоматеріалів місця події доданих до справи.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто суб'єктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ПДР України, ст.ст. 11, 17, 50, 69, 71, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ЕАВ№784079 від 09.12.2018р. винесену інспектором 1 бат. 2 роти УПП у Львівсьікй області Левицьким Т.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на судове рішення у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк