Справа № 385/1830/18(2-а/385/2/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 385/1830/18(2-а/385/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчука Анатолія Леонідовича на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 р. (суддя Панасюк І.В.) в адміністративній справі №385/1830/18(2-а/385/2/19) за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчука Анатолія Леонідовича, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №181578, винесену 19 листопада 2018 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчуком А.Л. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позову позивач вказував на невідповідність інформації, яка викладена відповідачем у спірній постанові, дійсності, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача без врахування його пояснень, недотримання вимог статті 280 КУпАП в частині необхідності встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Скаржник вказує, що для отримання дозволу на видалення дерев на території стадіону «Прибужець», відповідно до п. 8 Порядку, начальник відділу молоді та спорту Гайворонської РДА ОСОБА_2 повинен був подати заяву до виконавчого комітету Гайворонської міської ради. Виконавчий комітет Гайворонської міської ради повинен був створити комісію, до складу якої міг увійти представник відділу молоді та спорту (як балансоутримувач). Комісія повинна була визначити стан дерев. У випадку невідповідності стану дерев, зазначеному в п. 8 Порядку, їх видалення здійснюється негайно без складання акту обстеження та без ордера, з подальшим складанням акту обстеження. Суд першої інстанції вказав, що відповідно до п.4 Порядку комісією було складено акт обстеження зелених насаджень на території Гайворонської міської ради було здійснено обстеження зелених насаджень, та виявлено два дерева у

частково сухостійному стані та з порожнистим стовбуром, які перебувають під загрозою вітровалу. В своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_2 вказав, що видалення двох дерев

на стадіоні «Прибужець» м. Гайворон було здійснено відповідно до вище вказаного акту. Проте, суд першої інстанції у своєму рішенні не врахував що, вказаний акт складено та підписано виключно співробітниками Гайворонської районної державної адміністрації, при тому, що Гайворонська районна державна адміністрація не має ніякого відношення до земельної ділянки, на якій здійснено видалення дерев, не являється власником, користувачем, балансоутримувачем. В п.4 Положення зазначено що Комісія складається виконавчим комітетом міської ради, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), міської ради, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. За результатами обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню, складається акт за формою затвердженою Мінрегіоном. Наданий позивачем акт не міг бути підставою для видалення дерев на стадіоні «Прибужець» м. Гайворон.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі за наявними у справі доказами.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

15 листопада 2018 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчуком А.Л., було складено протокол № 181578 про адміністративне правопорушення за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушення норм статті 40 Закону України «Про рослинний світ" (а.с. 5). 19 листопада 2018 р. винесено постанову №181578 про притягнення начальника відділу молоді та спорту Гайворонської районної державної адміністрації до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 850 гривень. В постанові зазначається, що 20 вересня 2018 р. начальником відділу молоді та спорту Гайворонської районної державної адміністрації було вчинено дії, які призвели до знесення зелених насаджень (два дерева, породи - акація), на стадіоні "Прибужець" м. Гайворон, що призвело до порушення встановленого порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах (а.с. 6).

Задовольняючи позов та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вчинено дії, які передбачені порядком видалення зелених насаджень в населених пунктах, затвердженим Постановою КМУ від 01 серпня 2006 р. № 1045.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Порядок видалення зелених насаджень в населених пунктах затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 р. №1045. Пунктом 8 Постанови № 1045 передбачено, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку. Відповідно до пункту 4 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників. У процесі визначення стану зелених насаджень та відновної вартості зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до складу комісії включається представник фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Гайворонської міської ради № 19 від 23.02.2018, відділу молоді та спорту Гайворонської районної державної адміністрації надано право на самостійне видалення (знесення) дерева (акація), яка досягла вікової зрілості, являється вітровальним на території центрального стадіону, про що видано ордер про видалення зелених насаджень із встановленим терміном дії - до 01 жовтня 2018 р. (а.с.26). Листом № 49 від 20.09.2018 начальник Відділу молоді та спорту Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (позивач у справі) повідомив Гайворонську міську раду про проведення видалення дерева, яке розташовано на території стадіону «Прибужець» на підставі цього ордеру (а.с.27). Лист також містив інформацію про те, що під час огляду зелених насаджень було виявлено ще два дерева, які перебувають в аварійному стані та потребують негайного видалення з метою недопущення надзвичайних ситуацій під час проведення заходів на стадіоні, про що було складено відповідний акт.

Колегія суддів зазначає, що акт обстеження стану зелених насаджень від 20.08.2018 був складений комісією у складі представників Гайворонської районної державної адміністрації без повідомлення Гайворонської міської ради, без залучення її представників, без отримання відповідного рішення та ордеру. Доказів того, що два інші дерева, які знаходились у частково сухостійному стані, з порожистим стовбуром і перебували під загрозою вітровалу, відсутні. Позивачем не надано суду також належного обґрунтування неможливості звернення до Гайворонської міської ради за отриманням дозволу на видалення інших дерев, зважаючи на те, що ордер від 26.02.2018 видавався із терміном дії до 01.10.2018 (тобто на 7 місяців).

Відповідно до статті 153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15 листопада 2018 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчуком А.Л. складено протокол № 181578 про адміністративне правопорушення щодо начальника відділу молоді та спорту Гайворонської РДА ОСОБА_2 (а.с.33), від підпису та отримання якого останній відмовився. Копія протоколу передана для реєстрації у відділі молоді та спорту Гайворонської РДА (вх. № 78 від 15.11.2018). У протоколі визначені місце та дата розгляду справи про адміністративне правопорушення (19.11.2018 о 10.00). ОСОБА_2 на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не прибув. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчуком А.Л від 19.11.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового, висновку про протиправність спірної постанови, оскільки наявні у справі письмові докази підтверджують обставину скоєння позивачем адміністративного проступку, відповідальність за яке передбачена статтею 155 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом'янчука Анатолія Леонідовича - задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 р. в адміністративній справі №385/1830/18(2-а/385/2/19) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 березня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук