Справа № 807/589/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року м. Ужгород№ 807/589/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Петрус К.І.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача 1: ОСОБА_2,

відповідач 2: ОСОБА_3,

представник третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сезпарксервіс" до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Закарпатській області, державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Соломонівська сільська рада Ужгородського району про скасування витягу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сезпарксервіс» (далі позивач, ТОВ «Секзпарксервіс») звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Закарпатській області (далі - відповідач 1, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області) та державного кадастрового реєстратора Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_3 ( далі - відповідач 2, ОСОБА_3Я.), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Соломонівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

1) Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_3 або іншого уповноваженого державного кадастрового реєстратора Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області сформувати та видати ТОВ «Сезпарксервіс» у встановленому порядку витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново із врахуванням при видачі витягу (витягів) того, що частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 6,3072 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 19,6929 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації обєктів технічної (виробничо-технічної) інфраструктури.

2) ОСОБА_6 № 495/0/192-18 від 19.02.2018 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново скасувати.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 10 грудня 2018 року, було залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Соломонівську сільську раду Ужгородського району.

Позовні вимоги мотивовано наступним. ТОВ «Сезпарксервіс» на підставі Договору оренди земельної ділянки №08/01-ОЗД від 25.01.2008 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №01 від 25.02.2013 року) є орендарем земельної ділянки площею 26,00 га, яка розташована на території спеціальної економічної зони «Закарпаття» в межах с. Соломоново Ужгородського району, кадастровий номер :02:001:0780, цільове призначення земельної ділянки для будівництва індустріального парку. Протягом всього часу користування земельною ділянкою Позивач належним чином сплачував орендну плату з урахуванням відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та із врахуванням коефіцієнтів функціонального використання земельної ділянки.

У лютому 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області з проханням надати йому витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

19 лютого 2018 року позивач отримав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із одним коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання всієї земельної ділянки 1,20. При цьому, у витягу вказано єдине для всієї площі функціональне використання земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Вважає, що обраний при видачі витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнт (Кф) не враховує її фактичне використання, що підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз, згідно яких одна частина земельної ділянки площею 6,3072 га за функціональним використанням є землею для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а інша її частина площею 19,6929 га землею для розміщення та експлуатації обєктів технічної (виробничо-технічної) інфраструктури.

Оскільки при формуванні витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та визначенні її функціонального використання з присвоєнням відповідного коду не враховано її заплановане та фактичне використання, це призвело до безпідставного недостовірного завищення нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, а відтак і завищення розміру орендної плати внаслідок відображення недостовірних даних.

Відповідно до технічного звіту по топографо-геодезичному зніманню, виконаному ДП «Закарпатгеодезцентр», станом на липень 2018 року на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,00 га, розташованій на території СЕЗ «Закарпаття» в межах с. Соломоново Ужгородського району, забудова відсутня.

Отже, на думку позивача, спірний витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.02.2018 року № 495/0/192-12 порушує як майнові права ТОВ «Сезпарксервіс», так і принципи належного урядування, правової визначеності та пропорційності в діяльності субєктів владних повноважень, а також приписи ст. 2 КАС України.

З поданого ОСОБА_5 Управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області відзиву вбачається, що з 01.01.2017 року коефіцієнт (Кф), який характеризує функціональне використання земельної ділянки, встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року № 548, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за № 1011/18306 та наведений в додатку №1 до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489. Згідно додатку №7 до вказаного наказу земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0780 присвоєно код цільового призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, якому відповідає коефіцієнт 1,2.

Відповідач 1 зазначає, що, на його думку, земельним законодавством заборонено використовувати одну земельну ділянку як обєкт за різними цільовими призначеннями чи функціональним використанням без проведення її поділу.

Стверджує, що за результатами проведеної ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки встановлено, що така не використовується.

Вважає, що задоволення позовної вимоги про зобовязання вчинити певні дії призведе до підміни судом функцій ГУ Держгеокадастру, оскільки повноваження щодо затвердження проектів землеустрою та передача у власність земельних ділянок є виключною компетенцією та дискреційними повноваженнями вказаного органу.

Державний кадастровий реєстратор Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву посилається на п. 5 розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, згідно якого коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року № 548, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за № 1011/18306 та наведений в додатку №1 до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489. Згідно додатку №7 до вказаного наказу земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0780 присвоєно код цільового призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, якому відповідає коефіцієнт 1,2.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів, Соломонівська сільська рада у письмових поясненнях на позовну заяву посилається на те, що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є рішенням субєкта владних повноважень, не зумовлює виникнення прав та обов'язків, а носить інформативний характер. Також заперечує щодо можливості застосування щодо даної земельної ділянки коефіцієнтів (Кф) «для земель промисловості, зайнятих поточним будівництвом та відведених під майбутнє будівництво», а також «для цілей підрозділів 11.01 11.04 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити такі в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, а також державний кадастровий реєстратор Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні такого повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

25.01.2008 року між Соломонівською сільською радою Ужгородського району та ТОВ «Сезпарксервіс» укладено договір № 08/01-ОЗД, за яким позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва індустріального парку площею 26,00 га, яка знаходиться на території спеціальної економічної зони «Закарпаття» в межах с. Соломоново Ужгородського району.

Згідно витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 95/0/192-8 від 19.02.2018 року, виданого державним кадастровим реєстратором Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_3, цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, визначено як 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та застосовано коефіцієнт Кф 1,20.

Технічним звітом по топографо-геодезичному зніманню, виконаному ДП «Закарпатгеодезцентр», встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,00 га, розташованій на території СЕЗ «Закарпаття» в межах с. Соломоново Ужгородського району, станом на липень 2018 року забудова відсутня.

Проведеними на замовлення позивача в порядку ст.ст. 101, 104 КАС України судовими будівельно-технічними експертизами (висновок експерта ОСОБА_6 № 366/10-18 від 11.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи; висновок експерта ОСОБА_7 №164 від 11.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи та висновок експерта ОСОБА_8 №0012/2018 від 29.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи) встановлено, що частина земельної ділянки ТОВ «Сезпарксервіс» кадастровий номер :02:001:0780 (загальна площа 26,0001 га; місцезнаходження с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області), відведеної для будівництва індустріального парку «Соломоново» на території спеціально економічної зони «Закарпаття», відповідно до картографічних матеріалів (м1:2000) до Генплану розміщення індустріального парку «Соломоново» на території спеціально економічної зони «Закарпаття» в с. Соломоново та з огляду на норми Додатку №1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 року №489, визначена до використання під основними, підсобними і допоміжними будівлями та спорудами підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, має площу 6,3072 га, а частина вказаної земельної ділянки, визначена до використання під обєктами технічної інфраструктури, має площу 19,6929 га.

Долучені витяги попередніх років свідчать про застосування відповідачами різних коефіцієнтів функціонального використання до даної ділянки.

ТОВ «Сезпарксервіс» мало обґрунтовані очікування щодо врахування при видачі витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново особливостей її функціонального використання, а саме, того, що одна частина земельної ділянки за функціональним використанням є та визначена землею для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а інша частина землею для розміщення та експлуатації обєктів технічної (виробничо-технічної) інфраструктури.

Натомість, видача спірного витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки без врахування наведених вище обставин призвела як до порушення принципів належного урядування, правової визначеності та пропорційності, так і до безпідставного збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а відтак і до переплати з боку ТОВ «Сезпарксервіс» орендної плати і як наслідок порушення вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, витяг №495/0/192-18 від 19.02.2018 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є недостовірним та таким, що порушує вищевказані права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно ст.ст. 73 76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 5 ст. 72 КАС України).

Суд приходить до висновку про доведеність позивачем відсутності забудови на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0780, а також різного запланованого функціонального використання її частин, що не спростовано відповідними доказами. Дані обставини безумовно повинні враховуватись при формуванні витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку вказаної земельної ділянки.

Відповідачами в порушення ч. 1 ст. 77 КАС України не доведено наявності будівель та правомірності застосування коефіцієнту Кф 1,20 до всієї площі земельної ділянки. Поряд з цим, не є спростованими факти як відсутності забудови земельної ділянки, так і її запланованого функціонального використання виключно для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Результати проведеної ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки не свідчать про її використання не за цільовим призначенням. Відсутність порушень з боку ТОВ «Сезпарксервіс» земельного законодавства додатково підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №601ДК/512/АП/09/01/-18 від 03.09.2018 року, з якого вбачається, що з врахуванням наданих ТОВ «Сезпарксервіс» документів земельна ділянка використовується належним чином. Однак дослідження цих питань не має значення для даного предмету спору.

Вирішення по суті позовної вимоги про зобовязання відповідачів вчинити певні дії не призведе до підміни судом функцій ГУ Держгеокадастру, оскільки позивач не просить суд зобовязати сформувати на видати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з конкретними коефіцієнтами функціонального використання, вираженими у числовому значенні, а тільки врахувати встановлені судом обставини при формуванні такого витягу.

Наведеним Соломонівською сільською радою доводам про те, що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є рішенням субєкта владних повноважень судом була дана оцінка при розгляді клопотання про закриття провадження у справі.

Суд відхиляє наведені відповідачами заперечення проти задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 року №489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.12.2016 року за №1647/29777, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року №548, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за №1011/18306 та наведений в додатку до даного порядку. Дана норма є загальною та означає неможливість використання державою коефіцієнту, що не передбачений відповідною категорією, а не конкретним видом цільового призначення. Перелік коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлено Міністерством та наведено в додатку до даного порядку, тому не передбачає додаткових покликань на наказ Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року №548 від відповідачів, оскільки вже реалізовано в даному додатку.

Згідно висновку Постанови Восьмого Апеляційного Адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №857/1573/18 доводи про те, що підставою визначення коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф) є певне цільове призначення земельної ділянки, яке вказане у правовстановлюючих документах, є невірними. Тобто джерелом інформації для визначення коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф) є не виключно правовстановлюючий документ (акт, договір, свідоцтво).

Покликання відповідача, що відповідно до висновків постанови Восьмого Апеляційного Адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №857/1573/18, відповідач позбавлений права самостійно визначати цільове призначення земельних ділянок не стосується даної справи, оскільки в даній справі мова йде про коефіцієнти функціонального використання, а не про цільове призначення.

При цьому законодавство та суд не повязує фактичне використання земельної ділянки, присвоєння їй відповідного коефіцієнту та його застосування при видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку з конкретним видом цільового призначення у правовстановлюючих документах, а відтак і необхідністю його зміни чи поділу земельної ділянки для застосування різних видів коефіцієнту функціонального використання.

Як визначено ч. 5 ст. 20 ЗК України, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Ст.ст. 19, 20 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій» свідчить, що законодавством передбачена процедура зміни цільового призначення земельної ділянки. Землекористувач вправі на власний розсуд обирати вид використання земельної ділянки в межах її категорії без розроблення документації з землеустрою чи зміни цільового призначення земельної ділянки, у т.ч. при поетапній забудові чи зміні конфігурації забудови чи використання земельної ділянки в межах цільового призначення.

Позиція відповідачів, що на одній земельній ділянці неможливими є використання різних видів функціонального використання не ґрунтується на нормах законів України та спростована правовою позицією Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 року у справі №818/2896/14, провадження №К/9901/3407/18 на підставі системного аналізу ст. 201 Земельного кодексу України, статтею 1, 13, 18, 20, 23, ч. 5 ст 5 Закону України «Про оцінку земель».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Необхідність дотримання державою принципу «правомірних та законних» очікувань та захисту прав особи через призму принципу мирного володіння власністю вказана у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справах «ОСОБА_9 Девелопмент ЛТД» та «Федоренко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що право власності може бути «існуючим майном», або коштами, включаючи позови для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні виправданими очікуваннями щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Європейський суд з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року наголосив на важливості принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків.

Право на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідає принципу верховенства права, який застосовується судом з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАС України), змістом ч. 1 ст. 5 КАС України, приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25 грудня 1997 року, п. 55 рішення від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», п. 65 рішення від 21.09.1994 року у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства», пункт 61 рішення від 24.03.1988 року у справі «Олссон проти Швеції».

Поряд з цим, важливим для держави є дотримання одного з елементів критерію «необхідності у демократичному суспільстві», а саме, принципу пропорційності. Вказаний принцип вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень, що призвело до негативних наслідків для позивача навіть за відсутності будь-якої вини останнього (постанова Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №820/2262/17).

Як визначено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачам як субєктам владних повноважень безумовно повинні бути відомі вказані вимоги закону. Ці вимоги є однаково важливими, ієрархічно не підпорядкованими й відповідають міжнародним, передовсім, європейським стандартам щодо діяльності органу публічної адміністрації. Вони повинні бути застосовані всіма субєктами владних повноважень безпосередньо для попереднього аналізу своїх дій і рішень.

Натомість, відповідачі не скористались таким механізмом, оскільки оскаржуваний витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, як рішення субєкта владних повноважень не відповідає цілій низці критеріїв, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме: обґрунтованості, розсудливості, пропорційності, зокрема, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії.

Вимога знаходження справедливої рівноваги між використовуваними засобами органів державної влади і метою, яка ними досягається. Вказана позиція висловлена в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в справі «Пердігау проти Португалії».

Судом враховано, що оцінка неправомірності чи правомірності дій відповідачів не є предметом даного спору, оскільки не оскаржується позивачем, однак, суд приходить до висновку, що визначення державним кадастровим реєстратором функціонального використання земельної ділянки з присвоєнням відповідного коду без врахування фактичного використання суперечить законодавству та автоматично призвело до видачі недостовірного витягу, який порушує права ТОВ «Сезпарксервіс». Тому встановлені судом особливості функціонального використання земельної ділянки підлягають врахуванню при формуванні витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки. З огляду на викладене, оспорюваний витяг №495/0/192-18 від 19.02.2018 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є недостовірним та підглядає скасуванню. Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державного кадастрового реєстратора Відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_3 сформувати та видати ТОВ «Сезпарксервіс» у встановленому порядку витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново із врахуванням при видачі витягу (витягів) того, що частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 6,3072 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 19,6929 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації обєктів технічної (виробничо-технічної) інфраструктури, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №51-к від 16.01.2017 року ОСОБА_3 є державним кадастровим реєстратором відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області.

Разом з тим, у даних правовідносинах остання діяла не як суб'єкт владних повноважень (державний кадастровий реєстратор), а саме як спеціаліст відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, адже оспорюваний витяг видавався саме відділом в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, який є структурним підрозділом ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області. Судом, в ході судового розгляду, було досліджено: посадову інструкцію ОСОБА_3 як державного кадастрового реєстратора, Положення про відділ в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та посадову інструкцію провідного спеціаліста відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області (том ІІ, а.с.175-195). Викладене стверджується також як поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, так і оскаржуваним витягом, на якому відсутня печатка державного кадастрового реєстратора, а також реквізитами наказу, що такий видавався саме відділом в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області.

Судом встановлено, що відділ в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області відповідно до п.1 Положення про відділ в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області затверджений 04.01.2017 року, є структурним підрозділом ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та не є юридичною особою. Зокрема, відповідно до п. 15 Положення №308 від 17.11.2016 року "Про Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області" ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області є юридичною особою та відповідно до п.п. 9, 10, 11, 12 такого здійснює ведення Державного земельного кадастру, організовує виконання на території Закарпатської області робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежує у їх використанні, скасування такої реєстрації, веде поземельні книги та видає витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо зобовязання сформувати та видати ТОВ «Сезпарксервіс» у встановленому порядку витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново із врахуванням при видачі витягу (витягів) того, що частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 6,3072 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 19,6929 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації обєктів технічної (виробничо-технічної) інфраструктури підлягають задоволенню, шляхом забов'язання вчинити такі дії ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, до повноважень якого такі дії відносяться. Крім того, статтею 7 Закону України "Про Державний земельний кадастр" регламентовано, що до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері Державного земельного кадастру, територіальним органом якого є ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, належать, зокрема і розроблення форм витягів, інформаційних довідок з Державного земельного кадастру, повідомлень про відмову у наданні відомостей, порядку обліку заяв і запитів про отримання відомостей Державного земельного кадастру.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані з проведенням експертиз. Як визначено ч. 5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн., згідно з платіжними дорученнями №22 від 20.07.2018 року та №21 від 20.07.2018 року.

Також встановлено, що у звязку з розглядом даної справи ТОВ «Сезпарксервіс» понесено витрати, повязані з проведенням експертиз на загальну суму 20 346,63 грн., в тому числі: за проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_7 (договір №17/09/18 від 17.09.2018 року, висновок експерта №164 від 11.10.2018 року будівельно-технічної експертизи; акт прийому-здачі виконаної роботи від 11.10.2018 року; квитанція від 15.10.2018 року) на суму 6000 грн.; за проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 (договір №366/18 від 03.10.2018 року на проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта № 366/10-18 від 11.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи; акт №366/18/1 від 11.10.2018 року приймання-здавання науково-технічної продукції; квитанція від 12.10.2018 року) на суму 9346,63 грн.; за проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_8 (договір №Е0011/2018 від 17.09.2018 року, висновок експерта №012/2018 від 29.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи; акт прийому-передачі наданих послуг від 29.10.2018 року, розрахункова квитанція від 02.10.2018 року) на суму 5000 грн.

Оскільки позов підлягає до задоволення, наведені вище витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сезпарксервіс" до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Закарпатській області, державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Соломонівська сільська рада Ужгородського району про скасування витягу та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Скасувати витяг №495/0/192-18 від 19.02.2018 року із технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново.

3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (, 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, каб.298) сформувати та видати товариству з обмеженою відповідальністю "Сезпарксервіс" (, 89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46) у встановленому порядку витяг із технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 площею 26,0001 га у с. Соломоново із врахуванням при видачі витягу (витягів) того, що частина цієї ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 6,3072 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а частина цієї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780 у с. Соломоново площею 19,6929 га за функціональним використанням земельної ділянки є землею для розміщення та експлуатації об'єктів технічної (виробничо-технічної) інфраструктури, з врахуванням висновків суду.

4. Стягнути з ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області (, 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, каб.298) за рахунок його бюджетних асигнувань на користьтовариства з обмеженою відповідальністю "Сезпарксервіс" (, 89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46) судові витрати по справі у розмірі 25632,63 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять дві гривні шістдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_10