Справа № 132/259/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 132/259/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуцол М.П.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

18 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційних скарг управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Жука Святослава Володимировича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Жук Святослав Володимирович подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційними скаргами управлінням патрульної поліції у Вінницькій області та інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Жуком Святославом Володимировичем подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вищезазначених клопотань скаржники зазначили, що 07 лютого 2019 року на їх адресу надійшла позовна заява ОСОБА_3 з додатками до неї, а справа була призначена до розгляду саме на 07 лютого 2019 року, фактично часу для підготовки до справи не було. Також зазначили, що копію рішення їм надіслано не було, а з текстом оскаржуваного рішення апелянти ознайомились з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Предметом оскарження у даній справі є рішення апелянта про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Доказів надсилання та вручення апелянтам копій оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Колегією суддів встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подані 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого частиною 4 статті 286 КАС України строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З огляду на те, що доказів вручення скаржникам копій рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити скаржникам строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. поновити управлінню патрульної поліції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

2. Поновити інспектору роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Жуку Святославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Жука Святослава Володимировича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

4. Зупинити дію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.