Справа № 2040/6155/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 2040/6155/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.10.18 року по справі № 2040/6155/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 9 від 20.07.2018 на загальну суму 16875,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових висновках відповідача викладених в акті перевірки, а саме про нереальність здійснення господарських операцій контрагентом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №9 від 20.07.2018 на загальну суму 16875,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 06.06.2018 №4040 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" (податковий номер 36626862) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин з КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра (податковий номер 14313866) за серпень-вересень 2017 року та подальшому ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг).

За результати перевірки складено акт №2619/20-40-14-09-09/36626862 від 26.06.2018 в висновках якого відповідачем встановлено наступні порушення: відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра (податковий номер 14313866) за серпень-вересень 2017 року за рахунок отриманих грошових коштів; документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра (податковий номер 14313866) за серпень-вересень 2017 року, їх вид, обсяг та якість, у звязку з неможливістю встановлення походження товару; п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту у серпні 2017 року на суму ПДВ 13500,00 грн. по взаємовідносинам ПП НВП Єдність (податковий номер 36226556).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач надав до Головного управління ДФС у Харківській області заперечення, проте висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 9 від 20.07.2018, яким ТОВ "ОМІКРОН ЕК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16875,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправомірності висновків податкового органу щодо підстави прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, а саме, на підставі включення позивачем до податкового кредиту суми 13500,00 грн. по взаємовідносинах з ПП НВП Єдність за податковою накладною № 8 від 09.08.2017 р.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що податкові зобовязання з податку на додану вартість в серпні-вересні 2017 року сформовано на підставі господарських операцій ТОВ "ОМІКРОН ЕК" та КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра з реалізації наступних товарів: діоди, транзистори, реле, зєднувачі, електровакуумні прилади, мікросхеми, спідометри, резистори, запобіжники, конденсатори тощо.

Вказані товари, які були реалізовані позивачем на адресу КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра за договором поставки №17/57-юр від 22.01.2015 р., придбані ТОВ "ОМІКРОН ЕК" у ПП НВП Єдність за договором купівлі-продажу №0102-17 від 02.01.2017 р., за умовами якого Приватне підприємство НВП Єдність (в якості продавця) зобовязується поставляти (передавати у власність) на умовах, указаних в цьому договорі другій стороні - ТОВ "ОМІКРОН ЕК" (в якості Покупця) товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього грошову суму, визначену у рахунках та прибутково-видаткових накладних Постачальника.

Так, відповідно до п.1.2. Договору, предметом продажу є електронні компоненти та інші ТМЦ з найменуванням, кількість та цінами у рахунках та прибутково-видаткових накладних Постачальника. (а.с.48-49).

Виконання умов укладеного правочину підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №0000098 від 31.08.2017 р., №0000103 від 04.09.2017 р., №00000104 від 08.09.2017 р., №00000112 від 21.09.2017 р., №0000113 від 28.09.2017 р., №00000114 від 04.10.2017 р., №000121 від 13.10.2017 р., №000125 від 18.10.2017 р., податковими накладними №6 від 30.10.2017 р., №1 від 02.10.2017 р., №12 від 25.09.2017 р., №11 від 19.09.2017 р., №3 від 06.09.2017 р., №13 від 30.08.2017 р., №12 від 16.08.2017 р., №8 від 09.08.2017 р. та рахунками-фактурами №150/08 від 16.08.2017 р., №156/08 від 28.08.2017 р., №162/09 від 05.09.2017 р., №166/09 від 19.09.2017 р., №169/09 від 25.09.2017 р., №178/10 від 02.10.2017 р., №180/10 від 09.10.2017 р.

Розрахунки за товар, поставлений ПП НВП Єдність здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківським рахункам та оборотно-сальдовою відомістю, наявними у матеріалах справи. (а.с.87-88, 190-200)

У підтвердження наявності ресурсів для зберігання придбаних ТМЦ Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" надано до матеріалів справи договір оренди №05а-16 від 14.04.2016р., укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Торекс Груп АГ разом із актом приймання-передачі приміщення, відповідно до якого зберігання товару здійснювалось за адресою: вул. Тобольська, б. 42, кв. 33, м. Харків. (а.с.45-46).

Стосовно висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки про відсутність документів, які б свідчили про передачу товарно-матеріальних цінностей матеріально-відповідальною особою ТОВ Юкрейніан електронікс та ПП НВП Єдність ТОВ "ОМІКРОН ЕК", колегія суддів зазначає наступне.

Вказані висновки є необґрунтованими, оскільки товари, які були предметом господарських взаємовідносин ТОВ Юкрейніан електронікс та ПП НВП Єдність з ТОВ "ОМІКРОН ЕК" мають невеликі габарити та вагу, та отримувались безпосередньо директором підприємства ОСОБА_1, якому, відповідно до Статуту надані повноваження на представлення інтересів та вчинення дій від ТОВ "ОМІКРОН ЕК", що підтверджується долученими до матеріалів справи наказом про призначення директором №2 від 01.12.2009 р. та Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.42-44).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП НВП Єдність позивачем долучено до матеріалів справи посвідчення про відрядження №24, №25, №26, №28, №29, №30 та №31 для отримання та доставки директором підприємства комплектуючих за Договором №0102-17 від 02.01.2017 р.

Крім того, позивачем надано до суду документи, що підтверджують технічні характеристики, вагу, розміри придбаних товарів, (діодів, транзисторів, реле, зєднувачів, електровакуумних приладів, мікросхеми, спідометрів, резисторів, запобіжників, конденсаторів), а саме, довідники, галузеві керівні матеріали та паспорти.

Вказаний товар був реалізований позивачем КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра за договором поставки №17/57-юр від 22.01.2015 р., що підтверджується первинними документами, які долученими до матеріалів справи.

стосовно доводів апеляційної скарги про порушення позивачем п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та встановлення безпідставного віднесення до складу податкового кредиту у серпні 2017 року на суму ПДВ 13500,00 грн. по взаємовідносинам ПП НВП Єдність, який став підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 9 від 20.07.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Податкова накладна № 8 від 09.08.2017 складена внаслідок придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" у ПП НВП Єдність товарів (резисторів) на загальну суму 81000,00 грн. згідно з видатковою накладною №РН-0000095 від 10.08.2017, отримано вказаний товар директором підприємства згідно посвідчення про відрядження №23.

В подальшому придбаний товар за видатковою накладною №РН-0000095 від 10.08.2017, а саме, резистори на загальну суму 81000,00 грн. реалізовано Державному підприємству Балаклійський ремонтний завод за договором поставки №16/10 від 25.03.2015, на підтвердження виконання умов якого долучено до матеріалів справи видаткові накладні №0775 від 11.08.2017, №0799 від 11.08.2017, №0795 від 11.08.2017, податкові накладні №47 від 31.07.2017, №44 від 28.07.2017, №51 від 31.07.2017, оборотно сальдову відомість по рахунку 361 та виписку по рахунку (а.с.131-145).

Отже, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, враховуючи, що вищезазначений товар в подальшому був реалізований Державному підприємству Балаклійський ремонтний завод, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо ненадання будь-яких первинних документів з вказаним контрагентом до перевірки, оскільки предметом перевірки були господарські взаємовідносини з КП Науково-Виробничий Комплекс Іскра.

Про виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4 ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", та які були долучені до матеріалів справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно з ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В правовідносинах, що склались виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджено, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Згідно з ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість,- покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Крім того, зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Враховуючи вказане вище, позивач та ПП НВП Єдність належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України, а формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки №2619/20-40-14-09-09/36626862 від 26.06.2018 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №9 від 20.07.2018 на загальну суму 16875,00 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 2040/6155/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 15.03.2019 року