Справа № 1/79-07-1069А
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1/79-07-1069А
УХВАЛА

15 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Салюк О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 січня 2019 року справу № 1/79-07-1069А передано до Одеського окружного адміністративного суду з метою розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 02 січня 2019 року зазначено, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, але розглядалася Господарським судом Одеської області (за правилами адміністративного судочинства) відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України в редакції , що була чинною станом на дату розгляду справи. З 15 грудня 2017р. набула чинності нова редакція як Кодексу адміністративного судочинства України, так і Господарського процесуального кодексу України, який не передбачає можливості Господарським судам України розглядати справи, які відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 28 січня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 1/79-07-1069А передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року заяву ТОВ "Смена" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А, - залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність в семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Представником ТОВ "Схід" до суду надано клопотання про залишення заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказує, що на даний час відсутні жодні докази, що посвідчують повноваження представництва ОСОБА_1 представляти ТОВ «Смена». Також, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у січні 2019 року, разом з тим судове рішення на яке подано заяву набуло законної сили 12.04.2007 року. Разом з тим, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України заяву може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто до 12.04.2010 року, а з підстав п. 2 ч. 2 ст. 363 КАС України - не пізніше десяти років з дня набрання законної сили, тобто до 12.04.2017 року. При цьому, п. 3 ст. 263 КАС України передбачено, що строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до суду надано клопотання про розгляд заяви без її участі та про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року без розгляду, оскільки заявником пропущено визначений п. 1, 2 ч. 2 ст. 363 КАС України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не підлягає поновленню.

Заявником до суду надано письмові пояснення на клопотання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року без розгляду, в яких представник ТОВ «Смена» вказує, що судом вирішувалось питання про права та обов'язки юридичної особи ТОВ «Смена», а тому відповідно до ст. 362 КАС України ТОВ «Смена» має право на звернення до суду з відповідною заявою. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції станом на час прийняття постанови суду) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також, ст. 247 КАС України (у редакції станом на час прийняття постанови суду) передбачено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду дізналась або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, станом на час винесення господарським судом Одеської області постанови від 22.02.2017 року будь-яких строків давності на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду не існувало. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.12.2018 у справі № 495/10777/18 встановлені обставини, які існували на час розгляду господарським судом справи, № 1/79-07-1069А, водночас не були відомі заявнику. ТОВ «Смена» у місячний строк подано заяву про перегляд судового рішення, відповідно до ст. 247 (у редакції станом на час прийняття постанови суду). Водночас, зміни до КАС України в частині встановлення трирічного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду передбачені лише Законом України від 20.12.2011 № 4176 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства».

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А підтримав, просив її задовольнити, проти задоволення клопотання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року без розгляду - заперечував.

Представник ТОВ "Схід" проти задоволення заяви ТОВ «Смена» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А заперечував, просив суд залишити заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку подання заяви.

Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення ТОВ «Смена» не заперечував, проти клопотання ТОВ «Схід» заперечував, оскільки КАС України не передбачено залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду в зв'язку із спливом строку звернення до суду після відкриття провадження за цією заявою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А заявник вказує, що постановою Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А задоволено позов ТОВ «Схід» до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Смена" та визнано неправомірними дії державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області щодо відмови в поновленні державної реєстрації ТОВ „Схід"; включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Схід" як таке, що виникло внаслідок реорганізації ТОВ „Смена"; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Смена" як таке, що припинилося внаслідок реорганізації ТОВ „Схід"; зобов'язано державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про поновлення державної реєстрації ТОВ „Схід" замість ТОВ „Смена" за тими ж реквізитами, що й ТОВ „Смена". Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.12.2018 у справі № 495/10777/18 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Вказаною ухвалою встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3, будучи службовою особою, а саме завідуючою відділом з питань реєстрації та ліцензування підприємницької діяльності Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, розуміючи протиправність своїх дій, 23.04.2001 року внесла завідомо неправдиві відомості до журналу обліку реєстрації справ суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб за № 0246 інформацію щодо перереєстрації ТОВ «Смена» (ідентифікаційний код юридичної особи 04543996) в ТОВ «Схід». Однак, на момент проведення перереєстрації в Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відомості щодо реєстрації ТОВ «Схід» відсутні. Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3, усвідомлюючи неправдивий характер внесених до Журналу відомостей, в порушення положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25 травня 1998 року, здійснила реєстрацію ТОВ «Схід» з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ «Смена». Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність підстав у державного реєстратора - завідуючої відділом з питань реєстрації та ліцензування підприємницької діяльності Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_3 здійснити дії щодо перереєстрації ТОВ «Смена» в ТОВ «Схід».

За наведених обставин, які на думку представника ТОВ «Смена» є нововиявленими, та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.12.2018 у справі № 495/10777/18 встановлені обставини, які існували на час розгляду господарським судом справи, проте не були відомі.

Так, в провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа № 1/79-07-1069А за позовом ТОВ „Схід" до Білгород-Дністровська районна державна адміністрація в Одеській області в особі Державного реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Смена", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора.

Постановою Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року по справі № 1/79-07-1069А позов задоволено, визнано незаконними дії Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області щодо відмови в поновленні державної реєстрації ТОВ „Схід"; включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Схід" як таке, що виникло внаслідок реорганізації ТОВ „Смена"; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Смена" як таке, що припинилося внаслідок реорганізації ТОВ „Схід"; зобов'язано Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про поновлення державної реєстрації ТОВ „Схід" замість ТОВ „Смена" за тими ж реквізитами, що й ТОВ „Смена" (а.с. 79-83 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року по справі № 1/79-07-1069А постанову Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 р. по справі № 1/79-07-1069А залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Смена" - без задоволення (а.с. 153-156 т. 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2008 року по справі № 1/79-07-1069А касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» відхилено, а постанову Господарського суду Одеської області від 22 лютого 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року залишено без змін (а.с. 374-376 т. 1).

Постанова Господарського суду Одеської області від 22 лютого 2007 року по справі № 1/79-07-1069А набрала законної сили 12 квітня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Смена» є учасником справи та на час розгляду справи згідно статуту ТОВ «Смена», дата реєстрації 19.10.2006 року (а.с. 315-332), ОСОБА_1 зазначений засновником ТОВ «Смена» та представляв інтереси ТОВ «Смена».

В судовому засіданні заявник пояснив, що нововиявленою обставиною для перегляду постанови Господарського суду Одеської області від 22 лютого 2007 року по справі № 1/79-07-1069А є встановлені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.12.2018 у справі № 495/10777/18 обставини стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до журналу обліку реєстрації справ суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб за № 0246 інформації щодо перереєстрації ТОВ «Смена» (ідентифікаційний код юридичної особи 04543996) в ТОВ «Схід», що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є істотними для справи обставинами, що не була встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Отже, заяву за нововиявленими обставинами заявником подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Частиною 5 ст. 366 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу приписів КАС України вбачається, що у разі звернення особи із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами після спливу трьох років з моменту набрання таким рішенням законної сили, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки нововиявленим обставинам та причинам пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року по справі № 1/79-07-1069А, про перегляд якої звернувся заявник, набрала законної сили 12 квітня 2007 року.

Однак, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, ТОВ «Смена» звернулось лише 28.12.2018 року, тобто з пропуском трирічного строку звернення до суду, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 363 КАС України, який не може бути поновлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, у Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що "< за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце >".

За таких підстав, доводи заявника щодо того, що ТОВ «Смена» у місячний строк подано заяву про перегляд судового рішення, відповідно до ст. 247 (у редакції станом на час прийняття постанови суду), а зміни до КАС України в частині встановлення трирічного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду встановлені лише Законом України від 20.12.2011 № 4176 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року у справі № 1/79-07-1069А, відсутні підстави для застосування ст. 240 КАС України, оскільки суд повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 4 ст. 368 КАС України.

За таких підстав, враховуючи, що заявником пропущений встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року по справі № 1/79-07-1069А.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 361-363, 366, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 22.02.2007 року по справі № 1/79-07-1069А.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 березня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук