Справа № 589/4863/18
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4863/18
Провадження № 2-а/589/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_2, Інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в м.Києві Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з уточненням до позову від 04.01.2019) до інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_2, інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_3, про скасування постанови інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_2 серії НК № 780501 від 24.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та про скасування постанови інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_3 серії БР № 846499 від 24.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначені постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспекторами поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспекторів поліції про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 відповідачем - інспектором управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії НК № 780501 від 24.05.2018, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 24 травня 2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Київ на вул.Сім'ї Сосніних водій керуючи ТЗ ГАЗ-А22R-33-55 ДНЗ АА 9676 РІ на дорозі смугою для марштрутних ТЗ позначеній дорожним знаком 5,8 "Дорога із смугою для маршрутних ТЗ" здійснив рух на цій смузі, не зазначивши, який порушив позивач пункт ПДР України /а.с.44/.

Крім того, 24.05.2018 відповідачем - інспектором управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БР № 846499 від 24.05.2018, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 24 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. в мКиїв на вул.Сім'ї Сосніних водій керуючи ТЗ ГАЗ-А22R-33-55 ДНЗ АА 9676 РІ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (проїзд заборонено), не зазначивши, який порушив позивач пункт ПДР України /а.с.45/.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 780501 від 24.05.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Визнати неправомірними дії інспектора управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 846499 від 24.05.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП серії НК № 780501 від 24.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії БР № 846499 від 24.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук