Справа № 520/385/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. № 520/385/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - Загребельного Г.С.,

представника відповідача та третьої особи - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС України в Харківській області по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 762778,70 грн. та суми пені у розмірі 88004,41 грн.; зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області скасувати нараховану підприємству ТОВ "Ековтор" суму податкового боргу із податку на додану вартість у сумі 762778,70 грн. та суми пені у розмірі 88004,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дії відповідача є правомірними та вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" перебуває на податковому обліку у Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. З 01.12.2011 ТОВ «СП «ЕКОВТОР» з платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним витягом з реєстру платників ПДВ.

Суд зазначає, що протягом 2018 року у підприємства була відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Зазначене твердження підтверджується Довідкою від 30.09.2018 про відсутність заборгованості, яка була видана Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637 «Про затвердження Порядку функціонування Електронного кабінету», запроваджено інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний кабінет».

Згідно із ст. 1 розділу 11 Порядку електронний кабінет забезпечує електронну форму взаємодії платників податків та державних органів з контролюючими органами, надання/отримання користувачам/користувачами документів, інформації та послух, передбачених Податковим кодексом України.

Як зазначено у ст. 3 розділу II Порядку, електронний кабінет в процесі функціонування взаємодіє з іншими інформаційно-телекомунікаційними системами ДФС.

Відповідно до ст. 6 розділу II Порядку електронний кабінет функціонує за принципами, визначеними п. 42-1.1 ст. 42-1 глави 1 розділу II Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. 42-1.1 ст. 42-1 глави 1 розділу II Податкового кодексу України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов'язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом (зокрема): перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу; проведення звірки розрахунків платників податків з державним та місцевими бюджетами, а також одержання документа, що підтверджує стан розрахунків, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу; доступу платників податків до системи електронного адміністрування податку на додану вартість у розрізі поточних значень всіх доданків та від'ємників, передбачених пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Станом на 20.10.2018, згідно із інформацією, що містилася у електронному кабінеті платника податків ТОВ «СП «ЕКОВТОР» мало переплату із податку на додану вартість у сумі 149271,83 грн.

30.10.2018 в електронному кабінеті позивач дізнався, що у нього наявний борг із податку на додану вартість у розмірі 437876,10 грн. Відповідно із інформації із електронного кабінету цей борг начебто виник у підприємства, ще на початку року. Однак суд зазначає, що відповідно до довідки від 30.09.2018, яка була видана Головним управлінням ДФС у Харківській області, у позивача відсутня заборгованість з податків та зборів, тобто вказаний борг ніяк не міг виникнути ще на початку року та тягнутися і бути непогашеним увесь рік.

З метою з'ясування ситуації позивач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області із листом №07/11-18 від 07.11.2018, у якому просив пояснити походження суми заборгованості із податку па додану вартість у розмірі 762778,70 грн. (в тому числі пеня 88004,41 грн.) та скасувати нараховану суму боргу.

Головне управління ДФС у Харківській області листом №50971/10/20- 40-17-02-12 від 06.12.2018 зазначило, що станом на 06.12.2018 за результатами аналізу даних в інтегрованій картці платника податків фахівцями моніторингу управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, а також фахівцями управління податків і зборів юридичних осіб по TOB «СП «ЕКОВТОР» з податку на додану вартість за 2017 та 2018 роки невідповідності даних в інтегрованій картці платника податків чинному законодавству не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних пояснень відносно походження суми заборгованості із податку на додану вартість контролюючим органом позивачу надано не було, хоча у листі позивач просив надати такі поясненим.

Також судом встановлено, що відповідно до інформації із електронного кабінету сума боргу із податку на додану вартість підприємства зростає та міняється.

Так, станом на 08.01.2019 відповідно до роздруківки із електронного кабінету платника податків ТОВ «СП «ЕКОВТОР» сума боргу з податку на додану вартість складає 674774,29 грн., сума несплаченої нені складає 88004,41 грн. Також згідно до роздруківки із електронного кабінету платника податків ТОВ «СП «ЕКОВТОР» сума боргу з податку на додану вартість виникла у підприємства ще на початку 2018 року.

Підприємство ТОВ «СП «ЕКОВТОР» у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» приймає участь у різноманітних тендерах та виграє їх. З метою приймати участь у тендерах підприємство ТОВ «СП «ЕКОВТОР» декілька разів, протягом 2018 року, зверталося до ГУ ДФС у Харківській області з метою отримання Довідок про відсутність заборгованості та відповідно отримувало їх, що також доводить протиправність наявності боргу у підприємства.

Суд зазначає, що усі довідки, зокрема й довідка від 30.09.2018 містить посилання, що вона видається відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Як зазначено у п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Структура податкового боргу складається із грошових зобов'язань, штрафних санкцій і пені.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно листа за №50971/10/20-40-17-02-12 від 06.12.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області також не було пояснено походження та причини виникнення цієї суми податкового боргу.

Однак згідно листа №50971/10/20-40-17-02-12 від 06.12.2018 ГУ ДФС у Харківській області вимагає у підприємства ТОВ «СП «ЕКОВТОР» сплатити суму податкового боргу та наголошує про нарахування пені за весь час наявності заборгованості, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на предмет спору слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, щодо твердження відповідача про те, що «у ТОВ СП «ЕКОВТОР» 23.11.2018 виникла недоїмка з податку на додану вартість у розмірі 1514034,00 грн. внаслідок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року, яким збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 9 - рядок 17 декларації)», суд зазначає.

Судом встановлено, подання позивачем вказаного уточнюючого розрахунку, що підтверджується квитанцією №2 від 23.11.2018 час прийняття 10 год. 06 хв., реєстраційний номер документу .

Тобто контролюючий орган, описуючи хронологію подій підтвердив, що в наслідок подання підприємством уточнюючого розрахунку від 23.11.2018 у позивача виникла недоїмка у сумі 1514034,00 грн. З огляду на час прийняття уточнюючого розрахунку (10 год. 06 хв.) контролюючий орган підтвердив наявність недоїмки, вже станом на цю годину.

Відповідач зазначає, що нарахування штрафних санкцій відбулося саме у зв'язку із наявністю у позивача податкового боргу.

Далі відповідач зазначає, що з кінця 2017 року, відповідно до інтегрованих карток платника у позивача обліковується переплата, станом на 01.01.2018 у розмірі 1098410,44 грн. Зазначена переплата виникла в наслідок подання 23.11.2017 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2017 року за результатами якого задекларовано суму від'ємного значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1. декларації) у розмірі 1258881,00 грн.

Оскільки, на момент подання вищезазначеного уточнюючого розрахунку у ТОВ СП «ЕКОВТОР» був відсутній податковий борг, сума в розмірі 1258881,00 грн. була відображена в ІКП як переплата.

Подання вказаного уточнюючого розрахунку підтверджується квитанцією №2 від 23.11.2018, час прийняття 14 год.14 хв., реєстраційний номер документу .

Тобто хронологічно, якщо проаналізувати час прийняття першого уточнюючого розрахунку, це 10 год.06 хв. та другого уточнюючого розрахунку, це 14 год.14 хв., то зрозумілим є, що на час подання уточнюючого розрахунку яким було задеклароване від'ємне значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1. декларації) у розмірі 1258881,00 грн., у підприємства вже був наявний податковий борг (недоїмка) у сумі 1514034,00 грн.

Отже, твердження відповідача, щодо відсутності податкового боргу у підприємства є протиправним, спростовується квитанціями №2, із яких чітко вбачається, що спочатку контролюючим органом було прийняти уточнюючий розрахунок, яким збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 9 - рядок 17 декларації), а вже потім був прийнятий уточнюючий розрахунок, яким задекларовано суму від'ємного значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1. декларації) у розмірі 1258881,00 грн.

Відтак, від'ємне значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1. декларації) у розмірі 1258881,00 грн., повинно було бути віднесене контролюючим органом в рахунок погашення наявного податкового боргу. Крім того у позивача на рахунках з ПДВ були наявні суми коштів, які разом із вказаною сумою минулого значення погасили суму податкового боргу. І внаслідок вчинених дій підприємство погасило податковий борг, ще станом на кінець 2017 року.

Зазначене підтверджується й тим, що протягом 2018 року підприємство отримувало у відповідача довідки про відсутністьзаборгованості зі сплати податків та зборів від 10.09.2018 та 21.09.2018. Факт видачі довідок підтверджує й сам відповідач у відзиву на адміністративний позов.

Отже, позиція відповідача, щодо виникнення суми податкового боргу у позивача у 2017 році та його не погашення протягом 2017-2018 років - є неправомірною, оскільки відповідно до зазначених довідок, станом на 2018 року у позивача була відсутня будь яка заборгованість.

Таким чином, контролюючим органом жодним чином не доведена правомірність своїх дій по нарахуванню податкового боргу з податку на додану вартість підприємству ТОВ «СП «ЕКОВТОР».

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Така ж позиція викладена й у рішеннях Верховного Суду України. Так у своїй постанові від 11.04.2017 у справі №808/2298/15 Верховний Суд України зазначив, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

У постанові від 04.10.2016 по справі №810/7161/14 Верховний Суд України вказує, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності у адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірних дій, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена їх протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, буд. 1, м. Харків, 61007, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя М.М.Панов