Справа № 400/2549/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 400/2549/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

в порядку письмового провадження 22 жовтня 2018 року

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме: визнання противоправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу: № 024168 від 05 квітня 2018 року, № 056043 від 17 травня 2018 року, № 05683 від 24 травня 2018 року; визнання противоправними та скасування розрахунків плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування: від 21 червня 2018 року (до акту № 0011563), від 05 липня 2018 року (до акту № 0011584), від 05 липня 2018 року (до акту № 0011581), від 08 липня 2018 року (до акту № 0011585), від 08 липня 2018 року (до акту № 0011586), від 08 липня 2018 року (до акту № 0011587), від 06 червня 2018 року (до акту № 0003594), від 06 червня 2018 року (до акту № 0003593).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, в частині позовних вимог про визнання противоправними та скасування розрахунків плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, так як останні не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження у даній справі, так як спірні правовідносини виникли за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізовував свої владні управлінські функції.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі, так як правовідносини щодо стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено розрахунки плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, які не є рішенням субєкта владних повноважень, що порушує права позивача, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності складених посадовими особами Укртрансбезпеки розрахунків плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

В даному випадку, за результатами перевірки транспортних засобів позивача посадовими особами Укртрансбезпеки складено акти про перевищення нормативних вагових параметрів, а також оскаржувані розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідне рішення субєкта владних повноважень чи його посадової особи має впливати на права та обов'язки особи, яка звернулась за захистом до суду.

В даному випадку, на думку колегії суддів, оскаржувані розрахунки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, так як вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а тому не може бути предметом спору.

Внаслідок чого, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та взагалі не підлягають судовому розгляду.

В даному випадку, вищевказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією ОСОБА_3 Верховного Суду, що викладена в постанові від 30 січня 2019 року (справа № 803/3/18).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_4