Справа № 340/435/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року справа № 340/435/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", вул. В. Пермська,8ж, м.Кропивницький,25006

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 06.02.2019 року, яким до підприємства застосовано штраф в розмірі 457 611,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2019 року, складене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмовому відзиві, який долучений до матеріалів справи (а.с.27).

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представниками сторін подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведеної камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом складено акт від 16.01.2019 року за №105/11-28-52-05-23/39046346. Так, зі змісту акту перевірки встановлено, що ТОВ "Агрогрупа Деметра" порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених пп.201.10 ст.201 ПК України (а.с.7).

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних платником допущено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №23 від 13.11.2018(13днів).

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено п.120-1.1 ст.120-1 глави 4 розділу ІІ ПК України від 02.12.2010р.

06.02.2019 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Агрогрупа Деметра" застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, передбачених п.120-1.1 ст.120-1 ПК України у розмірі 457611,00грн. (а.с.8).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.14.1.60 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість передбачена статтею 120-1 ПК України.

Згідно з ст. 120-1.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Згідно акту перевірки встановлено, що платником допущено несвоєчасну реєстрацію податкової накладних №23 від 13.11.2018 (13днів)(а.с.7).

Судом встановлено, що ТОВ "Агрогрупа Деметра" складено податкову накладну № 23 від 13.11.2018 року та направлено 30.11.2018р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13-14).

Вказана податкова накладна доставлена до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято, що підтверджено відповідною квитанцією № 1.

Підставами для не прийняття податкової накладної вказано про виявлені помилки: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (4576110.00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (4162324.11)".

Судом встановлено, що станом на 23 годину 44 хв. 30.11.2018р. ліміт коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість становив 11 165 859,13 грн. (а.с.11-12).

Позивачем, на виконання вимог ст.201 Податкового кодексу України, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" 30.11.2018р. направлено ДФС України на реєстрацію податкові накладні №24 від 13.11.2018, №21 від 02.11.2018р., № 23 від 13.11.2018р.

Виходячи із даних електронного кабінету платника ПДВ 30.11.2018р. 23 год. 40 хв. ліміт коштів становив 11 165 859,13 грн.(а.с.11-12).

- 30.11.2018р. 23 год. 44 хв. реєстрація податкової накладної № 21 сума ПДВ - 3 500 000, 00 грн.

- 30.11.2018р. 23 год. 48 хв. реєстрація податкової накладної № 24 сума ПДВ - 2 299 261,80 грн.

Таким чином, залишок ліміту коштів для реєстрації становить 5 366 597,33 грн.

По податковій накладній № 23 від 13.11.2018р. сума ПДВ становить 4 576 110,00 грн., тобто станом на момент реєстрації податкової накладної № 23 від 13.11.2018р. у позивача був достатній ліміт кошів для такої реєстрації.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року (справа №1140/3374/18) визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийняття (реєстрації) податкової накладної, складеної ТОВ "Агрогрупа Деметра" № 23 від 13.11.2018р. Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2019 року (а.с.9-10).

Суд зазначає, що ст.120-1.1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та(або) розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних(крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів (послуг) для операцій : які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації:

-10 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних (розрахунках) коригування у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що порушення строків реєстрації податкової накладної №23 від 13.11.2018 року відбулось не з вини підприємства, а внаслідок протиправних дій ДФС України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так, відповідальність настає лише за наявності вини, яка в даному випадку з боку ТОВ "Агрогрупа Деметра" відсутня.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, доводи платника податків про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної є обґрунтованими та правомірними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.01.2018 № К/9901/246/17 (справа № 815/2745/17), який, в силу ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У рішенні від 13.12.2001 року у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем граничних строків реєстрації розрахунків коригування не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення № (форма "Н") від 06.02.2019 року, прийнято відповідачем без з'ясування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 243, 245, 248, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 06.02.2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, в частині застосування штрафу в розмірі 457 611,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (код 39046346) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6864,17 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1