Справа № 826/16778/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ № 826/16778/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши заяву розглянувши заяву головуючого судді Патратій О.В. про самовідвід в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної

Ради України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачем 12.03.2019р. через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи № 826/16778/18, яка обґрунтована тим, що у даній справі ухвалу судді Патратій О.В. від 17.10.2018р. про відмову у відкритті провадження вже було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Крім того, позивач зазначає про порушення суддею Патратій О.В. норм процесуального права вже після відкриття провадження у справі, зокрема не надходження на адресу позивача ухвали суду від 19.02.2019р. про відкриття провадження у справі. Також позивач посилається на те, що в порушення ч.2 ст. 172 КАС України суддя зобов'язує позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та протизаконно погрожує йому ч.4 ст. 242 КАС України.

Головуючим суддею Патратій О.В. заявлено заяву про самовідвід з метою позбавлення сумнівів у неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так само відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

У зв'язку із викладеними обставинами 13 березня 2019 року головуючим суддею Патратій О.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою позбавлення у позивача сумнівів з приводу неупередженості та об'єктивності головуючого судді Патратій О.В. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Патратій О.В. в адміністративній справі № 826/16778/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду адміністративної справи № 826/16778/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії задовольнити.

3. Передати адміністративну справу № 826/16778/18 для розгляду іншим складом суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя О.В. Патратій