Справа № 2-а-8109/09/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 лютого 2019 року Справа № 2-а-8109/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості,-
14.02.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесеної по справі 2-а-8109/09/0470, з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.
В обгрунтування заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі заявник посилається на проведені реорганізації, в якості підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що 05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до якої, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за яким стягувачем є держава або державний орган складає лише три місяці, замість одного року у відповідності до раніше діючої редакції, а оскільки в даний період проводилися реорганізації органів Пенсійного фонду України, у позивача була відсутня можливість для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах встановленого строку.
14.02.2019 року розпорядженням № 199д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку із перебуванням судді Чорної В.В. у тривалій відпустці.
14.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
19.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні на 27.02.2019 року.
26.02.2019 року від відповідача, через канцелярію суду надійшло заперечення проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в обгрунтування якого зазначено, що недоїмка по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2009 р. на суму 792,00 грн., яка була предметом розгляду справи №2-а-8109/09/0470, включена до двох вимог про сплату недоїмки, на підставі однієї з яких, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки відповідача.
27.02.2019 року в судове засідання з'явився представник відповідача, який підтримав позицію, викладену в запереченні проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник в судове засідання не з'явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання просив її розглянути за відсутності представника заявника в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, реорганізовано в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.
30.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.
01.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Згідно до Постанови КМУ №988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в назву управління внесено зміни, а саме Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську змінено на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
31.01.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.
Таким чином, правонаступником управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м.Дніпропетровська є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі вищевикладеного, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесеної по справі 2-а-8109/09/0470, з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судом встановлені наступні обставини.
07.10.2010 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов управління Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості з недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2009 р. на суму 792,00 грн.
02.10.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року - відмовлено, а постанову - залишено без змін.
06.08.2013 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №38213944 прийнято постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу.
В запереченні проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відповідач зазначив, що виконавче провадження №38213944 - завершене, проте доказів на підтвердження до суду не надав.
Також, відповідач зазначив, що 04.12.2018 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виставлено вимогу №Ю-636 про сплату ППВ "Навчальна книга" боргу, до складу якого ввійшла недоїмка по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2009 р. на суму 792,00 грн.
Копію вказаної вимоги долучено до матеріалів справи, проте інформація щодо пред'явлення зазначеної вимоги №Ю-636 до виконання в матеріалах справи відсутня.
11.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до - 02.10.2013 року.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Проте, суд зазначає, що заявник взагалі не навів жодних причин, які б мали ознаки поважних, за яких позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа протягом восьми років, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (в редакції, що діяла на момент виникнення заборгованості, яка була предметом розгляду справи №2-а-8109/09/0470) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. П.8 ч.3 ст.106 Закону України №1058-IV передачений порядок та підстави подання органами Пенсійного фонду вимоги про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
У зв'язку із набранням чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI, положення ч.ч.1-9 ст.106 Закону України №1058-IV втратили чинність, проте відповідно до ч.6 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2464-VI на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 04.11.2018 року №2747-IV) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.145 Кодексу адміністративного судочинства України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.
Таким чином, позивач може скористатися лише одним способом стягнення із відповідача заборгованості, нарахованої за квітень 2009р.: надіслати вимогу про сплату боргу, або пред'явити виконавчий лист до виконання до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки позивачем винесено вимоги про сплату недоїмки №Ю-1/1 від 01.02.2013 року та №Ю-636 від 04.12.2018 року, до складу кожної з яких увійшла заборгованість відповідача із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2009 р. на суму 792,00 грн., яка була предметом розгляду даної справи, а із виконання вимоги №Ю-1/1 від 01.02.2013 року було відкрито виконавче провадження №38213944, в даному випадку не можна вважати, що було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник скористався своїм правом для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-8109/09/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 06.03.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв