Справа № 2040/8023/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 2040/8023/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі № 2040/8023/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

21.01.19 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова направлено до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. було розглянуто за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження, повний текст рішення виготовлено 24.10.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. виправлена описка, допущена у повному тексті рішення від 24.10.2018 р.

Апеляційна скарга подана до суду 21.01.2019 р., про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що предметом спору у цій справі була відмова управління у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі ч.З ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ від 28.01.1991 (далі - Закон № 796) з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня відповідного року. Підставою відмови була недоцільність перерахунку, оскільки внаслідок його здійснення розмір пенсії позивача ставав меншим, ніж був до перерахунку. З цієї ж причини, управлінням не оскаржувалося судове рішення. Але в подальшому, в ході виконання рішення суду, було з'ясовано, що суд зобов'язав здійснити перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796, але у той же час, в порушення цієї норми, дописавши у резолютивній частині рішення «згідно відсотку втрати працездатності 70%», чого зазначена норма не передбачає. Управління вважає, що таким чином суд порушив норми матеріального права, виконати рішення так, як воно прописано є неможливим, що дає підстави позивачу стверджувати про невірність виконання або невиконання у повному обсязі рішення суду відповідачем. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 295 КАС України просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського оружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2040/8023/18.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Харківського окружного адміністративного судуі від 24.10.2018 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв'язку 29.10.18 р. (а.с.57) та поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали Харківського окружного адміністративного судуі від 02.11.2018 р., чим підтверджується дата вручення копії ухвали засобами поштового зв'язку 08.11.18 р. (а.с.60).

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ґрунтуються виключно на незгоді з рішенням суду Харківського окружного адміністративного судуі від 24.10.2018 р., яка начебто виникла через певний час, після отримання апелянтом рішення суду.

Жодних інших доводів, окрім не згоди з рішенням Харківського окружного адміністративного суду, подане клопотання про поновлення строку не містить.

Наведені доводи не можуть вважатися об'єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення, так і з моменту отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. про виправлення описки в рішенні від 24.10.2018 р. подати апеляційну скаргу, у строк , встановлений законом.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.