Справа № 807/173/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

14 березня 2019 рокум. Ужгород№ 807/173/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович - не з'явився;

представник позивача: Шпуганич Василь Петрович - не з'явився;

відповідач: Міністерство юстиції України - представник -- не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" - представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, ), якою просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно"; 2. Вирішити питання про судові витрати по справі."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/194/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися та не забезпечили явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 03 травня 2018 року про розгляд справи у відсутності позивача. Однак цією заявою позивач просить суд розгляд даної справи провести за участі його представника, адвоката Шпуганич В.П. (а.с. 115). Тобто, суд розцінює дану заяву, як таку, яка містить процесуальне волевиявлення, у даному випадку позивача, щодо його участі у розгляді даної справи за посередництвом адвоката Шупганича Василя Петровича. Тобто позивач виявив бажання брати участь у розгляді даної справи, однак не особисто, а в особі свого представника.

У зв'язку із цим, суд вважає, що процесуальні наслідки неявки в судове засідання представника позивача - адвоката, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутні, однак за участі його представника - адвоката, повинні поширюватися й на випадки неявки в судове засідання представника позивача, оскільки позивачем виявлено бажання приймати участь у розгляді справи за посередництвом свого представника.

Питання щодо документів, які підтверджують повноваження представників, врегульовані, статтею 59 КАС України.

Зокрема, у відповідності до статті 59 КАС України її частини 4, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У матеріалах даної справи містяться ордер серії ЗР № 32013 (а.с. 83), у відповідності до якого адвокат Шпуганич Василь Петрович надає правову допомогу Кішкіну Денису Володимировичу на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 18 липня 2017 року.

14 березня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.а.с. 242-246).

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки про з'явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду на вказану дату, відповідно до якої представнику позивача Шпуганичу В.П. 05 лютого 2019 року вручено повістку про що свідчить особистий підпис останнього на вказаній розписці (а.с. 211).

Відповідно до статті 126 частини 10 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у розумінні статті 126 частини 10 КАС України, і позивач вважається таким, що про судове засідання, яке мало відбутися 27 лютого 2019 року о 14 годин 00 хвилин був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27 лютого 2019 року, крім іншого, Закарпатським окружним адміністративним судом було вирішено клопотання (заява) позивача про залишення його позовної заяви у відповідності до статті 240 частини 1 пункту 5 КАС України без розгляду у зв'язку із відкликанням такої. Відповідною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, у відповідності до статті 240 частини 2 КАС України, у задоволенні такого клопотання було відмовлено (а.с.а.с. 225-228).

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, позивач повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Про причини неявки до суду позивач та представник позивача не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У відповідності до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача та представника позивача повідомлених належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Разом з тим, як зазначалося вище, в матеріалах справи міститься заява позивача від 27 лютого 2018 року, якою просив позовні вимоги у даній справі залишити без розгляду на підставі статті 240 частини 1 пункту 5 КАС України (а.с. 222). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні такої відмовлено, оскільки вказану заяву позивачем було подана на стадії розгляду даної справи по суті (а.с.а.с. 226-228).

Вказане свідчить, що позивач втратив процесуальний інтерес щодо розгляду даної справи.

Неявка представника у судове засідання 14 березня 2019 року є повторною, оскільки у судове засідання 27 лютого 2019 року представник позивача також не з'явилися.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з'ясування обставин справи, які можна з'ясувати тільки за участі позивача (його представника).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес щодо розгляду даної справи, а також не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кішкін Дениса Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 14 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 18 березня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко