Справа № 640/554/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Київ № 640/554/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрія Миколайовича Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання протиправною бездіяльності, скасування постанови від 21.12.2018р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача не пізніше наступного дня про відкриття ВП №57950105; про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, квартири АДРЕСА_1; про результати визначення вартості чи оцінки майна та скасування постанови відповідача від 21.12.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.02.2019р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

15 березня 2019 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Яцишину Андрію Миколайовичу вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу ПАТ "Укрсоцбанк" трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та/або прав на неї за початковою ціною 910 563, 00грн.; заборони Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності на свою користь чи на користь третіх осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додаткових доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову, крім тих, що зазначалися в попередніх заявах, в задоволенні яких судом відмовлено, позивач до суду не надав.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність рішень відповідача повинні бути встановлені в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін