Справа № 447/2576/15-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/859/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Старунського Д.М.

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Карбовнік І.М., місце ухвалення - м. Миколаїв) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_45, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, -

встановив:

ОСОБА_3 23.10.2015 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, в якому (з урахуванням уточнення до позовної заяви) просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 від 21.10.2013 року та 20.02.2015 року про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області; 2) зобов'язати Тростянецьку сільську раду Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області розглянути заяву позивача про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області, в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України; 3) визнати протиправними та скасувати рішення Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» третім особам за період 2014-2015 років.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що ним дотримано строк звернення до адміністративного суду, оскільки про оскаржувані рішення він дізнався з відповіді, яку надав архівний відділ Миколаївської районної адміністрації від 30.11.2017 на адвокатський запит ОСОБА_42 та надіслав копії оскаржуваних ним рішень сільської ради. Отже, строк у цій справі повинен обчислюватись, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Тростянецьку сільську раду Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області розглянути заяву позивача про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вказує, що листом від 09.07.2015 № 02-18/880, від 10.07.2015 № 02-18/884 апелянта повідомлено, про те, що розгляд його заяви про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Тростянець відкладено до розробки детальних планів територій житлових кварталів на наявності земельних ділянок зазначеного цільового призначення., а тому ним в межах строку звернення до адміністративного суду подано позов.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому до позовної заяви не додано і в судовому засіданні не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, не представлено жодного документально підтверджуючого доказу на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті (в редакції чинній на момент подання позову), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення закріплено в ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали).

Пунктом 10 Розділу VIІ «Перехідних положень» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції надав оцінку лише обставині - коли саме позивач звернувся до суду.

Однак, залишив поза увагою, що у відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, судом першої інстанції не з'ясовано, коли саме позивач дізнався про оскаржувані рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в уточненнях до позовної заяви (а. с. 138), позивач просив зобов'язати Тростянецьку сільську раду Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області розглянути заяву позивача про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області, в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України.

Однак, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду в повному обсязі, в ухвалі від 06.12.2018, не навів мотивів чому вищенаведені позовні вимоги також підлягають залишенню без розгляду.

Також слід зазначити, що позивачем ставилися вимоги про оскарження рішень відповідача «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» третім особам за період 2014-2015 років.

Однак, залишаючи без розгляду ці позовні вимоги, судом першої інстанції, всупереч ч. 2 ст. 122 КАС України, не з'ясовано коли саме ОСОБА_3 дізналася або повинен був дізнатися про рішення відповідача «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» третім особам за період 2014-2015 років.

Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду в повному обсязі, суд першої інстанції тільки вказав про рішення Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» третім особам за 2014 рік, однак залишив поза увагою оскаржувані позивачем рішення відповідача за 2015 рік.

Суд апеляційної інстанції також вказує, що судом першої інстанції не зазначено в ухвалі третіх осіб, яких було залучено до участі в справі.

Також слід зазначити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

Разом з тим, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 447/2576/15-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 18.03.2019