Справа № 640/20940/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі № 640/20940/18 за апеляційною скаргою Компанії «Бунге СА» та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, - Компанії «Кофко Ресорсіз Са» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс» до Міністерства інфраструктури України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про визнання протиправним та нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Транспортна компанія «Укрморсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та нечинним наказу від 02.01.2018 р. № 2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах» в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01 серпня 2007 року № 655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року № 2.

24 січня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2018 року за № 76/31528 в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01 серпня 2007 року № 655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині шляхом зазначення наступного: «заяву про забезпечення позову залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заява підписана особою, яка не має права підписувати» або «заяву про забезпечення позову залишити без розгляду у зв'язку зі зловживанням заявником (позивачем) своїх процесуальних прав».

Своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, апелянт обґрунтовує тим, що є експортером української сільськогосподарської продукції та здійснює фрахтування судна з Миколаївського морського порту, яке обов'язково проходить через Бузько-Дніпровсько-лиманський канал.

Оскільки з урахуванням оскаржуваних позивачем змін по вказаному каналу дозволяється плавання суден завдовжки до 230 метрів та завширшки до 32, 5 метрів, що збільшує можливості для апелянта по перевезенню кількості вантажу за один раз, а скасування цих змін призведе до відновлення попередніх вимог щодо габаритів: ширина - 215 метрів (аналогічно - щодо буксирного забезпечення), апелянт вважає, що оскаржувана ухвала впливає на його права та інтереси як експортера вантажів.

Також до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Компанії «Кофко Ресорсіз Са» про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії «Бунге СА» та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, - Компанії «Кофко Ресорсіз Са».

Як встановлено колегією суддів під час підготовки справи до апеляційного розгляду, спір виник через незгоду позивача зі зміною Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах.

В той же час, у поданій апеляційній скарзі апелянт висловлює згоду з такою зміною та підтримує заперечення проти задоволення позову.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення ч. 1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Компанії «Бунге СА» жодним чином не вирішувались.

Залишення без розгляду заяви про зупинення дії наказу, проти скасування якого заперечує апелянт, зміни стану будь-яких його прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків не спричинило.

Судом першої інстанції жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеній апелянтом обставині не надавалась, наявність відповідного права у апелянта не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалось.

Наведене свідчить про те, що вирішення питання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Бунге СА» і, відповідно, особи, яка до неї приєдналася, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Компанії «Бунге СА» та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, - Компанії «Кофко Ресорсіз Са» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі № 640/20940/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов