Справа № 428/1159/19
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1159/19
Провадження №2-а/428/63/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДПО №409032 від 29.01.2019р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДПО №409032 від 29.01.2019р., мотивуючи вимоги тим, що 29.01.2018р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №409032 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керуючи т/з об 11-35год. в м. Костянтинівка вул. Бахмутська, буд. 370, не виконав вимогу знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДПО №409032 від 29.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1Г, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач інспектор сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзивів на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019р. інспектором сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Бахмутська, буд. 370, було винесено постанову серії ДПО №409032 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи т/з 29.01.2019р. об 11-35год. в м. Костянтинівка на перехресті Театральна-Бахмутська не виконав вимог знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), чим порушив п. 8.4 (33.5.7.1) ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а тому суд не може прийняти до уваги посилання позивача ОСОБА_1 щодо протиправності дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення в порушення вимог чинного законодавства України.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 33.5.7.1. розділу 33 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху, знак «5.7.1 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДПО №409032 від 29.01.2019р., задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_2 (місце знаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 149) у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №409032 від 29.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 (24.09.1983р.н., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович