Справа № 806/3075/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/3075/17

13 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

прокурора: Іжаківської В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 17-к від 06 квітня 2017 року та постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №10-Ю,1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів виявлено необхідність з'ясування тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті, а відтак суд ініціював проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти вказаної ініціативи та надала суду заяву від 13.03.2019 року, у якій запропоновано поставити експертам на вирішення наступне питання: чи є об'єкти збудовані ФОП ОСОБА_5 за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с.Повч капітальними будівлями, тобто чи наявний фундамент та інші ознаки капітальності. Також зазначено, що оплачу за експертизу буде здійснено відповідачем.

Представники позивача у свою чергу подали заперечення проти ініціативи суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи їх тим, що у відповідності до ст.102 КАС України немає жодних підстав призначати додаткову експертизу по даній справі. Також зазначено, що обставини щодо яких судом запропоновано обговорення питання призначення експертизи, встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.09.18 у справі №906/853/17, а тому такі обставини не підлягають доказуванню в тому числі й за допомогою експерта. Більше того, оскільки апелянт та прокурор були сторонами у справі №906/853/17, то у відповідності ч.5 ст.78 КАС України, такі обставини не можуть бути спростованими та не підлягаються доказуванню.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржувних постанови і припису, оскільки споруди, які відображені у акті перевірки від 06.04.2017, є тимчасовими спорудами, зведеними відповідно до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та не потребують отримання дозвільних документів на будівництво та не є об'єктом містобудування.

Відповідач, в свою чергу, позов не визнає та зазначає, що будівлі збудовані позивачем не підпадають під визначення тимчасової споруди. При цьому, відповідач, заперечуючи проти позову послається на те, що зазначені об'єкти відностяться до І категорії складності.

Тому, з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заперечення представників позивача щодо призначення експертизи з посиланням на те, що обставини щодо яких судом запропоновано обговорення питання призначення експертизи, встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.09.18 у справі №906/853/17, тому такі обставини не підлягають доказуванню в тому числі й за допомогою експерта, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судом встановлено, що у справі №906/853/17 судова будівельно-технічна експертиза призначалась для з'ясування питання, чи є об'єкти, споруджені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій останнім згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015, тимчасовими спорудами, чи є дані будівлі нерухомістю.

Однак, у справі №806/3075/17, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, предметом розгляду є питання чи об'єкти, споруджені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій ним згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015 є об'єктами І-ІІІ категорії складності.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у справі №906/853/17 та у справі №806/3075/17 питання щодо класифікації об'єктів споруджених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 є різними, зокрема у справі №906/853/17 дослідженням було питання належності об'єктів споруджених позивачем до тимчасових споруд, тоді як у справі №806/3075/17 досліджується питання належності цих об'єктів до І-ІІІ категорії складності, експертиза щодо якого у справі №806/3075/17 не призначалась.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок експерта складено 27.06.2018, а рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/853/17 було ухвалено 20 вересня 2018 року, тобто після прийняття 14 лютого 2018 року оскаржуваного рішення Житомирським окружним адміністративним судом. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який був наданий на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.12.2017, не досліджувався судом першої інстанції, а тому і не може прийматися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки обставини віднесення спірних будівель до об'єктів І-ІІІ категорії складності в рішенні господарського суду не встановлювалися.

Наведеним спростовуються заперечення представників позивача щодо наявності відповідно до п.2 ч.1 ст.102 КАС України висновку експерта, так як достовірно встановлено його відсутність з приводу віднесення спірних споруд до об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Крім того, слід зазначити, що резолютивна частина рішення Господарського суду Житомирської області від 20.09.2018 будь-яких висновків щодо вказаної обставини не містить.

Суд апеляційної інстанції погоджується із запереченнями представників позивача щодо недопустимості листів Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" №210-1615 від 10.08.2018 та Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" №1218 від 03.09.2018, оскільки вони отримані відповідачем поза межами проведеної перевірки позивача та з порушенням повноважень відповідача і не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на звіти №36-10-2017 та №37-10-2017 (т.1 а.с.11-18), які містять суперечності, зокрема, вказано що фундамент відсутній, далі зазначено, що стан фундаментів задовільний, клас капітальності - ІV, а у висновку - стаціонарна тимчасова споруда. Цим розбіжностям у рішенні суду першої інстанції не надано будь-якої оцінки та їх не усунуто.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що для з'ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, так як для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи є об'єкти, споруджені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій ним згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015 об'єктами І-ІІІ складності.

Щодо клопотання відповідача про зазначення в експертизі питання про капітальність будівель позивача, то колегія суддів його відхиляє, так як згідно ч.4 ст.102 КАС України експертиза призначається з ініціативи суду та вказане питання фактично дублює питання визначене судом..

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про судову експертизу" з метою дотримання принципів об'єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд самостійно визначає експертну установу та вважає за необхідне доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки представники позивача категорично заперечували проти проведення експертизи, а інші представники сторін не висловили свою думку з цього приводу.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №806/3075/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відносяться об'єкти, споруджені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Повч, на земельній ділянці, орендованій останнім згідно договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015 до об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на вимогу експерта надати всі необхідні для експертизи документи.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №806/3075/17.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан ОСОБА_6, 12, м.Житомир 10014).

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Надіслати на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ) матеріали справи № 806/3075/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий ОСОБА_7

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9