Справа № 2040/6107/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №2040/6107/18

касаційне провадження №К/9901/6389/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №2040/6107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" у серпні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.05.2018 №727293/38238694, а також зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати виписану ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" податкову накладну від 14.11.2017 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.12.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 скасував та прийняв нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Головне управління ДФС у Харківській області 04.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 201 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної, оскільки у рішенні про зупинення реєстрації не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризику), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567 від 13.06.2017 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідачами не надано до суду апеляційної інстанції обґрунтованих пояснень стосовно того, в чому саме полягає невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 35.13.10-00.00 та якому виду, визначеному пунктом 6 зазначених Критеріїв, вона відповідає.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що відповідачем необґрунтовано встановлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання, якщо за спірною податковою накладною надавалися послуги, які мають виключно грошовий спосіб вираження.

В даному випадку, при вирішенні позовних вимог у справі №2040/6107/18, судом апеляційної інстанції підтримана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (К/9901/62472/18).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №2040/6107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк