Справа № 805/604/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. Справа№805/604/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі відповідач ) про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки і суті прийнятого рішення за зверненням від 05 грудня 2017 року, зобовязання провести перевірку за зверненням від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити про результат перевірки і суть прийнятого рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 грудня 2017 року він звернувся до відповідача зі скаргою на протиправні дії керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В зазначеній скарзі позивач посилався на непроведення останнім коригування його збереженої заробітної плати, як мобілізованого працівника, що призвело до втрати ним заробітку. Крім того, позивач просив відповідача в скарзі притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, протиправність дій якого, на думку скаржника,було встановлена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року. На зазначену скаргу відповідач надав відповідь листом, в якому зазначив, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року було виконано в повному обсязі. Позивач вважає що за результатами розгляду його скарги відповідачем була допущена протиправна бездіяльність щодо не надання відповіді з порушених питань у скарзі, оскільки будь-які повідомлення про результати перевірки і суть прийнятого рішення за його зверненням від 05 грудня 2017 року у відповіді на його скаргу відповідач не надав.

У звязку з викладеним, ОСОБА_2 просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену при розгляді його скарги,зобовязати відповідача провести перевірку за зверненням від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити про результат перевірки і суть прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року адміністративну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. В своєму відзиві відповідач зазначив, що під час розгляду скарги позивача від 05 грудня 2017 року відповідачем встановлено, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року виконано у повному обсязі та надано відповідь на питання порушені у скарзі від 05 грудня 2017 року листом від 04 січня 2018 року № 322/33890-0-32-17/14.2.1. Відповідач наголошує на тому, що викладені у зазначеному листі висновки не можна розглядати як рішення субєкта владних повноважень, що породжує певні правові наслідки.

Ухвалами суду від 11 січня 2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27 лютого 2019 року.

11 лютого 2019 року на електрону адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

У судове засідання позивач не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомленій належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні заяви сторін по суті справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період січень серпень 2017 року в розмірі 164, 39 грн., стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 суму компенсації невиплаченої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту у розмірі 37 869, 24 грн., суму компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в розмірі 3 091,61 грн.

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,в якій він посилався на протиправні дії останнього щодо некоригування збереженої заробітної плати, як мобілізованого працівника та просив притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме звільнити з займаної посади.(а.с. 10)

21 грудня 2017 року листом № 6145 /14/32-17 Міністерством юстиції України направлено до Головного управління юстиції у Донецькій області запит щодо порушених у звернені ОСОБА_2 від 05.12.2017 р. питань. (а.с.169)

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області листом від 27.12.2017 року № 10-11-2683 повідомило, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року виконана в добровільному порядку, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 12 грудня 2017 року.(а.с. 170-172)

Міністерство Юстиції України листом від 04.01.2018 року № 322/33890-0-32-17/14.2.1 на звернення ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року повідомило, що постанову суду виконано у повному обсязі.(а.с. 12)

Позивач вважає, що відповідач протиправно не відреагував на його звернення щодо притягнення до відповідальності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з п.3 ст.3 вказаного закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Окрім того, пунктом 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року №109/2008 постановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Отже, з системного налізу вищезазначених норм права випливає, що законодавцем на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо уважного розгляду звернень громадян, розглядаючи їх по суті та вживати заходи для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

З аналізу наявної в матеріалах справи відповіді Міністерства юстиції України, оформленої листом від 04 січня 2018 року № 322/33890-0-32-17/14.2.1,суд доходить висновку, що надана відповідачем відповідь за результатами розгляду скарги не містить повних відповідей на питання, порушені позивачем у скарзі, а саме: не повідомлено ОСОБА_2 про результати перевірки його скарги та суті прийнятого рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. При цьому, як вбачається зі змісту скарги позивача від 05 грудня 2017 року, звільнення його від здійснення повноважень керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, було єдиною її вимогою.

Таким чином, суд вважає вірними та обґрунтованими доводи позивача, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем не були вжиті заходи щодо належного розгляду його звернення скарги від 05 грудня 2017 року та повідомлення позивача про результати перевірки його звернення, чим, на думку суду, допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду відповідної скарги позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на підставі викладеного, вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо непроведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки та суті прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року та зобовязати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки вказаної скарги і суті прийнятого рішення.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо непроведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки та суті прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року.

Зобовязати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки вказаної скарги і суті прийнятого рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 27 лютого 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 07 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Грищенко Є.І.