Справа № 1340/5021/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/255/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

представника позивача Олійник А.Р.,

представника відповідача Саган Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час відсторонення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення - 12:20:43,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 03 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 210-дс від 16 серпня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнути середню заробітну плату за час відсторонення від посади, а саме період з 18 лютого 2018 року по 16 серпня 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваним наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог абз. 2. п. 3.26.1 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Угринів-Долгобичув" на території республіки Польща, затвердженої наказом Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПСУ № 1134-аг від 20.09.2017. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало не проведення перевірки останнім наявності складу порушення митних правил в діях підконтрольної особи громадянина ОСОБА_5, що керував транспортним засобом марки "Мерседес" н.з. НОМЕР_1, що свідчить про неналежне виконання позивачем службових обов'язків та є порушенням п.п.2.1.6, 2.2.25.2 та п. 4.2 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС. Вважає оскаржуваний наказ протиправним, а факт вчинення дисциплінарного проступку та вину у його вчиненні не доведеними, що виключає можливість притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що відсутні докази вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягав у непроведенні перевірки наявності в діях підконтрольної особи складу правопорушення митних правил, оскільки останнім було проведено як поверхневий так і поглиблений огляд транспортного засобу, яким керував громадянин ОСОБА_5 Зазначає, що відповідачем під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, оскільки від позивача не відбиралися пояснення, не було ознайомлено з висновком службового розслідування, а дисциплінарне стягнення було застосовано поза межами встановленого строку ч. 5. ст. 74 Закону України "Про державну службу".

28 листопада 2018 року Львівською митницею ДФС подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом, встановленим Законом України «Про державну службу».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Оскільки позивач скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, то адміністративний позов ним подано в межах тримісячного строку звернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Львівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що предметом оскарження у даній справі є наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Львівської митниці ДФС від 18 серпня 2018 року № 210-дс, а не відповідь на скаргу до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях, тому строк подання позову починається з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто з 19 серпня 2018 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що він скористався заходом досудового врегулювання спору звернувшись до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській області із скаргою. Після надання відповіді останнім від 19 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду 26 жовтня 2018 року, а тому строк звернення до суду не пропущено.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, в своїх поясненнях покликався на доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Враховуючи наведене, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду.

Разом з цим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга Львівської митниці Державної фіскальної служби подана на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 243, ст. 293, ст. 294, ст. 305, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1340/502/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час відсторонення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.