Справа № 689/200/19
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/200/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Садовця Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №910727 від 31.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., та скасування вказаної постанови.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31 грудня 2018 року о 17 годині 45 хвилин на вулиці Петропавлівській в смт. Ярмолинці він керував автомобілем Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи зовнішні світлові прилади ближнього світла фар з газорозрядними джерелами світла, встановлені в порушення п. 31.3 "а", 31.4.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та п. 6.1.6.3 ДСТУ 3649:2010, без автоматичного коректора кута нахилу фар і пристроїв для очищення фар. Позивач заперечив наявність в його автомобілі газорозрядних ламп, і вказав, що огляд транспортного засобу було проведено з порушенням встановленого законом порядку. Висновок про встановлення газорозрядних ламп у фарах автомобіля базується виключно на припущеннях працівника поліції, який виніс постанову, який не спеціалістом, що має право робити такі висновки. Крім того, в порушення вимог ст. 254, 258, 283 КУпАП, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, справу не було розглянуто, зокрема, не було вивчено докази, покази свідків, інші документи. Оскільки позивач, після відмови йому у складанні протоколу та призначення іншого часу для його розгляду, відмовився давати пояснення щодо себе, працівником поліції у його відсутності було винесено постанову, яка є невмотивованою.

Ухвалою суду від 14.02.2019 за клопотанням позивача до участі у справі як співвідповідач був залучений начальник СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Садовець Р.Ю.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та пояснив, що в його транспортному засобі марки Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він придбав у 2007 році не встановлені газорозрядні лампи, а встановлені LED лампи, які не відносяться до газорозрядних джерел освітлювання. Зокрема позивач вказав, що при вмиканні газорозрядних ламп є затримка в часі між включенням лампи і світловим потоком, в той же час працівник поліції на його заперечення з цього приводу не реагував, а безпідставно склав відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що на блоці живлення до освітлювальних приладів, який встановлений в його автомобілі і який він не міняв, зазначено саме про LED освітлення. Дії працівника поліції вважає протиправними, оскільки на місці зупинки транспортного засобу останній мав скласти протокол і лише після його розгляду винести постанову. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу він не визнав своєї вини у допущеному порушенні та наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач по справі Садовець Р.Ю. позов не визнав та пояснив, що в транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, були внесені зміни в освітлювальний прилад, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху. Так, на блоці живлення освітлювальних приладів в автомобілі позивача наявні позначки DC, що згідно п. 3.21 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби" відносяться до фар з газорозрядними джерелами ближнього світла, які відповідно до вказаного ДСТУ не дозволено використовувати без автоматичного коректора кута нахилу фар та пристроїв для очищення фар, яких в автомобілі позивача не було.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2018 о 17 годині 45 хвилин на вулиці Петропавлівській в смт. Ярмолинці начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. був зупинений автомобіль Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Там же, на місці зупинки транспортного засобу позивача, підполковником поліції Садовцем Р.Ю. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №910727, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 31.12.2018 о 17 годині 45 хвилини в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській керував автомобілем Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи зовнішні світлові прилади ближнього світла фар з газорозрядними джерелами світла, встановленого з порушенням вимог п. 6.1.6.3 ДСТУ 3649:2010, без автоматичного коректора кута нахилу фар і пристроїв для очищення фар, чим порушив п. 31.3. "а", 31.4.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі використання зовнішніх освітлювальних приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно п. 31.3 "а" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.4.3 ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, в тому числі, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби" (далі - ДСТУ 3649:201), зокрема п. 3.21 визначено, що до фар типу світорозподілу DR, DC, DCR відносяться фари з газорозрядними джерелами дальнього DR та ближнього світла DC і дворежимні фари (ближнього та дальнього світла) DCR.

Відповідно до п. 6.1.6.3 ДСТУ 3649:2010 не дозволено використовувати газорозрядні джерела світла на КТЗ, без автоматичного коректора кута нахилу фар і пристроїв для очищення фар.

Отже, у вказаному ДСТУ йдеться саме про газорозрядні джерела світла, які, за певних умов, заборонено використовувати.

Загальновідомим є те, що будь-які лампи відносяться до штучних джерел світла. Газорозрядними джерелами світла є прилади, в яких електрична енергія перетвориться в оптичне випромінювання при проходженні електричного струму через гази і ін. речовини (наприклад, ртуть), що знаходяться в пароподібному стані.

Крім того, загальновідомим є факт, що абревіатура DC використовується для визначення постійного струму в еклектриці.

Отже, виходячи із системного тлумачення ДСТУ 3649:2010, саме фари транспортного засобу типу світорозподілу DR, DC, DCR відносяться до фар з газорозрядними джерелами світла.

Тому, безпідставними є твердження відповідача про те, що наявність абревіатури з літерами DC на блоці живлення до освітлювальних приладів, який був виявлений в автомобілі відповідача, свідчить про наявність у вказаному транспортному засобі саме газорозрядного джерела ближнього світла.

Як встановлено в ході судового розгляду працівником поліції фари, як джерело світла, а саме спосіб подачі останнього, в автомобілі Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, після зупинки останнього не оглядалися, що підтверджується відповідним відеозаписом.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 31.12.2018 о 17 годині 45 хвилини в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській керував автомобілем, використовуючи зовнішні світлові прилади ближнього світла фар з газорозрядними джерелами світла.

На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. щодо винесення постанови серії ДПО18 №910727 від 31.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №910727 від 31.12.2019, винесену начальником СРПП №1 рмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11.03.2019.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов