Справа № 214/6983/18(2-а/214/248/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 214/6983/18 (2-а/214/248/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі №214/6983/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України капрала поліції Москалець Павла Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові.

04.03.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначається наступне.

03.12.2018 позивач отримав рішення із вступною та резолютивною частиною, де вказано, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Повне судове рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

07.12.2018, 10.12.2018 та 11.12.2018 позивач звертався до суду першої інстанції стосовно отримання повного тексту рішенння суду. Повне рішення отримано позивачем 11.12.2018. У повному судовому рішенні вказано, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач в заяві також посилається на доводи апеляційної скарги, в якій вказано, що 21.12.2018 він надсилав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду. В ухвалі також вказано, що суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги та можливе пропущення у зв'язку з цим строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не позбавляє особу права на її повторне подання у визначений КАСУ спосіб з одночасним заявленням клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою з посиланням на обставини її попереднього подання.

Копія цієї ухвали суду отримана позивачем 19.01.2019 (субота). 21.01.2019 (понеділок) скаржником подано апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Проте, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 03.12.2018 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 21.01.2019 року.

За таких обставин скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України.

Суд зазначає, що з аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення рішення суду. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №295/13440/16-а.

При цьому, факт та дата отримання учасником справи копії судового рішення не впливає на перебіг строку на апеляційне оскарження.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Стосовно роз'яснення судом першої інстанції у рішенні, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не може впливати на порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що КАС України є офіційно опублікованим нормативно-правовим актом та припускається, що зміст вказаного нормативно-правового акту відомий кожному громадянинові України.

Позивач, подаючи апеляційну скаргу та заявляючи в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається, в тому числі, на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що є підтвердженням обізнаності позивача про існування вказаного нормативно-правового акту.

Також суд зазначає, що учасники справи під час розгляду справи повинні знати як права, так і обов'язки, та дотримуватися їх.

Повернення первинної апеляційної скарги у зв'язку з порушенням порядку її подання не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі №214/6983/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України капрала поліції Москалець Павла Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак