Справа № 280/136/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 березня 2019 року Справа № 280/136/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., при секретарі Серебрянниковій О.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації і проживання: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва (Крупської)АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

до відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач) в якому позивач просить суд:

-визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.12.2018 №Ф-53628-56 відповідача у сумі 1576,05 грн. протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є страхувальником та платником єдиного податку як фізична особа - підприємець та в установлені законом терміни сплачував обовязкові платежи. З 27.01.1994 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №156.

21.12.2018 від контролюючого органу позивач отримав вимогу про сплату боргу №Ф-53628-56 на суму 1576,05 грн. Вважає, що відповідачем протиправно зобов'язано додатково (повторно) сплачувати єдиний соціальний внесок як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність (адвокат). Оскаржувана вимога про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є на його думку протиправною. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.01.19 відкрито загальне позовне провадження по справі №280/136/19 та призначено підготовче засідання на 13.02.19 об 14 год. 00 хв.

04.02.2019 через канцелярію суду (вх. №4556) від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив наступне. Особи, які провадять незалежну професійну діяльність та одночасно є фізичними особами - підприємцями, не звільняються від сплати єдиного внеску та подання обов'язкової звітності як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, а тому вимогу про сплату боргу №Ф-53628-56 на суму 1576,05 грн. складена на підставі діючого законодавства.

12.02.2019 від позивача через канцелярію суду (вх. №5633) надана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.02.2019 відкладено підготовче засідання суду на 14.03.2019 о/об 14 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду (вх. №10143) подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. На задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем через канцелярію суду (вх. №10141) подано заяву про закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представнико відповідача через канцелярію суду (вх. №10055) подано клопотання про призначення справи до розгляду по суті,визначити дату, час проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.03.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

27.11.2012 ОСОБА_1, зареєстрований як Фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 22.11.2012, номер запису 2 019735, та перебуваю на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку №308248 від 27.11.2012.

З 23.11.2012 позивач перебуває на обліку як платник єдиного внеску у Головному управлінні ДФС у Запорізькій області, що підтверджується копією повідомлення №823 про взяття на облік платника єдиного внеску.

Позивач є платником єдиного податку за ставкою 5 відсотків (третя група), основна - діяльність у сфері права (код 69.10), а також платником єдиного соціального внеску з 22.11.2012, згідно реєстра, що ведеться Державною фіскальною службою України.

Єдиний соціальний внесок Позивач сплачує відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI з суми, що визначає самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, при цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідачем здійснено нарахування єдиного внеску по строках:

19.04.2018 - 2457,18 грн. (3723 грн.*22% *3 місяці) - єдиний внесок платникам єдиного податку за І квартал 2018 р.;

19.04.2018 - 1638,12 грн. (3723 грн.*22% *3 місяці) - єдиний внесок, в т.ч. з незалежною професійною діяльністю за І квартал 2018 р.;

19.07.2018 - 819,06 грн. (3723 грн.*22% *3 місяці) - єдиний внесок платникам єдиного податку за II квартал 2018 р. ( з 02.04.2018 має ознаку пенсіонера по інвалідності на період з 02.04.2018 по 01.05.2019, тому, відповідно до вимог чинного законодавства ФОП, в т.ч. ті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю);

19.07.2018 - 2457,18 грн. (3723 грн.*22% *3 місяці) - єдиний внесок, в т.ч. з незалежною професійною діяльністю за II квартал 2018 р.;

19.10.2018 - 2457,18 грн. (3723 грн.*22% *3 місяці) - єдиний внесок, в т.ч. з незалежною професійною діяльністю за III квартал 2018 р.

У звязку із частковою сплатою боргу з єдиного внеску, станом на 13.12.2018 (дату виставлення вимоги) сума боргу по єдиному внеску склала 1 576,05 грн., у зв'язку з чим Мелітопольським управлінням Головного управління ДФС у Запорізькій області було виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-53628-56 за формою та у строки, визначені чинним законодавством.

Підставою для винесення зазначеної вимоги є необхідність сплачувати єдиний внесок позивачем як адвокатом за п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Не погоджуючись із вимогою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України 2664-VI).

Пункт 4 частини першоїстатті 4 Закону №2464-VIвстановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Визначення поняття самозайнятої особи міститься у п.п.14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно з яким, самозайнята особа-платник податку, який є фізичною особою підприємцем, або проводить незалежну професійну діяльність. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється ст. 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалів справи, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.11.2012, основним видом діяльності якої є діяльність у сфері права (Код КВЕД 69.10) та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, визнаються суб'єктами господарювання.

Згідно п. 291.3 та 291.4 ст. 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої - третьої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою (пп. 2 п. 297.1 ст. 297 ПК України ).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець не потребує додаткової реєстрації як самозайнята особа, а його доходи, отримані від адвокатської діяльності в період перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, в силу вимог п. 297.1 ст. 297 ПК України звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2016 у справі № 808/7758/13-а (провадження № К/800/44702/14).

Суд також зазначає, що законодавець при внесенні змін до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 2464 не вніс аналогічні зміни до п. 5 ч. 1 ст. 4 даного закону, яким дотепер поняття платника єдиного внеску пов'язане не тільки із фактом здійснення діяльності, але й з необхідністю отримання доходу від цієї діяльності.

За таких обставин суд керується нормами п. 56.21 ст. 56 ПК України, згідно яких у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що вимога про сплату боргу №Ф-53628-56 від 13.12.2018 прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 29.12.2018 у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації і проживання: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва (Крупської)АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.12.2018 №Ф-53628-56 Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 166, ) у сумі 1576,05 грн. протиправною та скасувати її.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації і проживання: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва (Крупської)АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 19.03.2019.

Суддя Р.В.Сацький