Справа № 826/17394/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Додаткове судове рішення
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
доДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 03.04.2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення суду від 07.03.2018 року.

10.04.2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03. 2018 року залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 27.02.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить суд вирішити питання про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із змістом заяви та долученими до неї документами, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача від 27.02.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні від 07.03.2018 року у справі №826/17394/16 судом не вирішено питання щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме не вказано конкретної суми, яку необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача, що, на думку позивача, перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, позивачем повідомлено, що на запит від 20.11.2018 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повідомлено, що в зв'язку з відсутністю в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року розрахунку суми за період вимушеного прогулу, провести нарахування грошового забезпечення неможливо.

Також, Головним управлінням Державної казначейської служби України у листі від 03.12.2018 року №13-04/2219-6799 про повернення виконавчого документу зазначено, що у виконавчому документі суму, яка підлягає стягненню органом казначейської служби, не зазначено, що унеможливлює виконання такого виконавчого листа в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №826/17394/16, в якому визначити конкретну суму стягнення грошових коштів з відповідача за час вимушеного прогулу.

Дослідивши заяву позивача від 27.02.2019 року, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року залишено без змін.

Департаментом патрульної поліції 04.06.2018 року ОСОБА_1 видано довідку № 963 про доходи.

Відповідно до копії витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.10.2018 року №1037 о/с на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року №826/17394/16 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 20.10.2016 року №270 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, поновлено на посаді інспектора роти №10 батальйону №3 управління поліції у місті Києві з 22.10.2018 року. Наказано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.10.2018 року №1038 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора роти №10 батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Києва та призначено інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві, на період відпустки без збереження грошового забезпечення для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку лейтенанта поліції Теленкова В.Е., установивши посадовий оклад у розмірі 2500 грн.

Відповідно до копії листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України від 21.12.2018 року №41177/71/11/6/02-2018 повідомлено, що період від дати звільнення ОСОБА_1 22.10.2016 року по дату поновлення на посаді 25.10.2018 року складає 735 календарних днів.

Листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у зв'язку із відсутністю в рішеннях судів розрахунку суми за період вимушеного прогулу, у проведенні такого перерахунку відмовлено.

З огляду на те, що судом не вказано розрахунку суми за період вимушеного прогулу, що, на думку позивача, унеможливлює виконання рішення в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по день фактичного поновлення на службі, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове судове рішення, в якому такий розрахунок зазначити.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу цієї норми вбачається, що додаткове судове рішення може бути ухвалено судом лише у виключних обставинах.

З мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач вважає, що рішенням суду від 07.03.2018 року судом не здійснено конкретного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, слід дійти висновку про наявність підстави для винесення додаткового судового рішення щодо розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі також - Порядок), відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 вищезазначеного Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно пунктом 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №669/28799, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відтак, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу обрахуванню підлягає сума заробітку за календарні дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1037 о/с позивача поновлено на службі 26.10.2018 року, отже, слід дійти висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути розраховано з 21.10.2016 року (наказ про звільнення від 20.10.2016 року №270 о/с) по день фактичного поновлення позивача на службі - 26.10.2018 року.

Як вбачається з довідки про доходи від 20.11.2018 року №2040, заробітна плата позивача за останні два місяці роботи (серпень-вересень 2016 року) становить 15 025,38 грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 246, 31 грн. (15 025, 38 грн. / 61 календарних днів за період серпень - вересень 2016 року).

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу складає 736 днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить: 246,31 грн. (середньоденне грошове забезпечення) х 736 календарних днів = 254 884,16 грн., який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення, в якому провести розрахунок суми, яка підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 254 884,16 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 16 коп.) з 21.10.2016 року (наказ про звільнення від 20.10.2016 року №270 о/с) по день фактичного поновлення позивача на службі - 26.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна