Справа № 398/446/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/446/19
Провадження №: 2-а/398/30/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій поліцейського патрульної поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора першої роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 357271 від 26.01.2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Кременчуці на вул. Небесної Сотні, 1-А, рухаючись на автопоїзді загальною масою 19 т. ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 Рух транспортних засобів загальною масою більше 13 т заборонено, чим порушив вимоги 33 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем не було дано чіткої відповіді, де саме розташований знак, за порушення вимог якого його притягнути до адміністративної відповідальності, та також незрозуміло, яким саме чином інспектором була визначена загальна маса керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та напівпричепа, адже, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію серії САК № 765178 та серії СХК № 117563, маса тягача становить 7288 кг, маса напівпричепа - 6550 кг, що навіть у сукупності не складає 19 т.

Відповідач 12 березня 2019 року подав відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, та просить справу розглядати без його участі. У відзиві посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення, яка була складена ним відносно ОСОБА_1 є законною. Інспектор роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести оскаржувану постанову. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 25 лютого 2019 року провадження у справі було відкладено за клопотанням відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 26 січня 2019 року інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 357271. Як зазначено у вказаній постанові ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом Renaul Premium 420 з напівпричепом Krone SOP 27, державний номерний знак НОМЕР_1/ ВА 5673 ХР, 26 січня 2019 року о 15 год. 25 хв. у м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 1-А, рухаючись на автопоїзді загальною масою 19 т не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 Рух транспортних засобів загальною масою більше 13 т заборонено, чим порушив розділ 33 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У відзиві, який був поданий відповідачем відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного вище правопорушення та порушенням ОСОБА_1 зазначений норм ПДР. Також судом був досліджений відеозапис на диску, який був наданий позивачем разом з відзивом. На відеозаписі не зафіксований відповідний дорожній знак, а також відповідачем не надано доказів перевищення допустимої ваги транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до до інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП ОСОБА_2, проїзд 40 років ДАІ, м. Кременчук, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління національної поліції в Полтавській області, яка розташована за адресою: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 357271 від 26.01.2019 року.

Скасувати постанову від 26 січня 2019 року серії НК № 357271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн, яка була винесена інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП ОСОБА_2

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 12.03.2019 року.

Суддя Орловський В.В.