Справа № 465/7694/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови серії НК №465350 від 11.12.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.12.2018 р. інспектором УПП у Львівській області ДПП. винесено постанову серії НК №465350 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в розмірі штрафу -255 грн. за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія».

З вищевказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною виходячи з наступного.

На прохання ОСОБА_1 надати йому докази вчинення ним правопорушення, інспектор пред'явив відеоматеріали, які, жодним чином не підтверджують його правопорушення.

Крім того інспектором не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та розглянуто справу в супереч рішенню Конституційного суду від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Позивач також акцентує увагу на тому, що не було враховано ст. 33 КУпАП та ненадано можливості в повному обсязі скористатися правами в силу ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,просить позов задоволити.

23.01.2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/7694/18 призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача також не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2018 р. інспектором УПП у Львівській області ДПП. винесено постанову серії НК №465350 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в розмірі штрафу -255 грн. за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія»..

Дорожня розмітка 1.3 «подвійна суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України, вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України, вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5/2015, проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких, порушення в сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається із змін внесених до КУпАП від 14.07.2015 року та які набрали чинність 07.11.2015 року, не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015. Згідно із Вказаного Закону уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі.

А тому суд вважає, що враховувати пом'якшуючі чи обтяжуючі обставини не є доцільним, оскільки правопорушення відносяться до сфери забезпечення дорожнього руху.

Однак, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3 "Подвійна суцільна лінія".

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 286 КАС України, не передбачено визнання дій протиправними.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задоволити частково.

Скасувати постанову серії серії НК №465350 від 11.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.3 «вузька суцільна лінія».

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В. Кузь