Справа № 620/86/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/86/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівнопільський дошкільний навчальний заклад "Райдужне сяйво" Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та направити справу направити до суду першої інстанції для розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівнопільський дошкільний навчальний заклад «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо обладнання будівлі Рівнопільського ДНЗ системою протипожежного захисту (система протипожежної сигналізації), системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу, оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) дошкільного навчального закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, встановлення системи захисту будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановлення протипожежних дверей у приміщенні котельні в Рівнопільському дошкільному закладі «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради, зобов'язавши Хмільницьку сільську раду Чернігівського району Чернігівської області вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів щодо обладнання будівлі Рівнопільського ДНЗ системою протипожежного захисту (система протипожежної сигналізації), системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу, оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) дошкільного навчального закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, встановлення системи захисту будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановлення протипожежних дверей у приміщенні котельні в Рівнопільському дошкільному закладі «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави повернуто позивачеві у зв'язку з недоведеністю необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також необґрунтованості підстав звернення до суду.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вищезазначеного законодавства дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що позивачем не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.