Справа № 541/250/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/250/19
Номер провадження 2-а/541/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Калініченко Л.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне порушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №23 від 23.01.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП. Ухвалою суду від 13 лютого замінено первісного відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Миргородської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

ОСОБА_3 позовні вимоги мотивувала тим, що 23.01.2019 адміністративна комісія виконавчого комітету Миргородської міської ради винесла постанову про притягнення її як ФОП до адміністративної відповідальності за порушення п.5.6.12 та пп.6 п.5.6.2 Правил благоустрою м. Миргорода на підставі ст. 152 КУпАП. Як зазначено в постанові за те, що о 10 год. 09.01.2019 біля її магазину «Тряпочки для лапочки» розташованого за адресою: м. Миргород вул. Воскресінська,6, була не почищена від ожеледиці та снігу прилегла територія магазину. Цією постановою на неї накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки відповідачем не надано належних доказів, не враховано всіх обставин справи при прийнятті постанови 23.01.2019. Відповідачем в основу прийняття рішення було покладено фотознімок неналежної якості без зазначення дати та часу фотознімку, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Протокол за ст. 152 КУпАП складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що правила благоустрою не порушувала, оскільки 09.01.2019 йшов снігопад, але сніг постійно розчищався.

13.02.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов. В якому відповідач зазначив, що на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 З матеріалів вбачається, що станом на 10 годину 09.01.2019 прилегла до магазину "Тряпочки для лапочки" територія не прибрана від снігу та льоду, що порушує вимоги пп.6 п. 5.6.2 Правил благоустрою території міста Миргорода, даний факт підтверджується фотокарткою та показами свідків, що зазначені в протоколі.

23.01.2019 о 14 год. на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради ОСОБА_3 пояснила, що на початку снігопадів постійно здійснювала прибирання снігу, але потім не на довго поїхала з міста, в зв'язку з чим не мала змоги прибрати, а одразу по приїзду весь сніг був розчищений.

Завчасно, а саме 27.11.2018 Інспекцією з благоустрою м. Миргорода попередньо проводився інструктаж з керівниками установ, організацій щодо дотримання "Правил благоустрою території міста Миргорода" в частині прибирання снігу та вручено відповідні пам'ятки (підтверджується копією відомості з підписом про ознайомлення позивачки).

Відповідач вважає, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складені з дотриманням положень ст.ст. 256, 268,283 КУпАП, а тому постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради № 23 від 23.01.2019 необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, що 09 січня 2019 року вона перебувала за межами України, але на її прохання прибирання снігу біля приміщення магазину здійснювали її сестра ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_5 З протоколом про адміністративне правопорушення вона ознайомилася 15 січня 2019 року, але на той час там не було зазначено свідків правопорушення. Дійсно, вона відмовилася підписати протокол. Була присутньою при розгляді справи адміністративною комісією. ЇЇ твердження про відсутність складу правопорушення членами комісії до уваги не були прийняті. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №23 від 23.01.2019 року складену адміністративною комісією виконавчого комітету Миргородської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив позов задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити, оскільки під час судового розгляду справи доведено наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності з вимогами закону. Також представником підтримана позиція виконавчого комітету Миргородської міської ради викладена у відзиві на позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює інспектором з благоустрою. Всі підприємці, в тому числі і ОСОБА_3 завчасно, під розписку були попереджені про необхідність прибирання снігу і льоду по периметру магазинів.

09.01.2019 був рейд і виявлено, що біля магазину позивачки «Тряпочки для лапочки» мається ожеледиця та сніг. Магазин працював і там були люди. Коли зайшли до магазину, то дізналися що власниця перебуває за кордоном. Тому спілкувалися із власницею по телефону, яка визнала провину. Склали протокол. Оскільки 09.01.2019 власниці не було, то вручили їй протокол та повідомлення про слухання справи адмінкомісією, здається 12.01.2019. Позивачка відмовилася поставити свій підпис в протоколі, але його копію отримала. При отриманні протоколу позивачка заперечувала свою провину. При врученні протоколу позивачці вона оголосила її права та надала можливість надати свої пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачка ОСОБА_3 її рідна сестра. В період з 03.01.2019 по 10.01.2019 її сестра перебувала за межами України, а саме в Росії. Сестрі належить магазин «Тряпочки для лапочки». Сестра знає, що слід забезпечити прибирання від снігу та льоду прилеглої території біля магазину. Оскільки вона залишила територію України то домовилася з подругою на імя ОСОБА_5, що вона буде здійснювати прибирання снігу і посипати сіллю тротуарну плитку. Близько, 11 год. 09.01.2019 ОСОБА_4 проходила повз магазин, все було прибрано і посипано сіллю, але ОСОБА_5 їй сказала, що складено протокол.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.01.2019 проходила повз магазин «Тряпочки для лапочки» по вул. Воскресінській і там був суцільний лід, йти було неможливо. Магазин був відчинений і працював. Інспектор з благоустрою складала протокол і вона підписала його, оскільки викладені в протоколі дані відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що після свят, 09.01.2019 ніхто не чистив тротуари. Йти повз магазин «Тряпочки для лапочки» було не можливо, був суцільний лід. Побачила інспектора з благоустрою, яка складала протокол. Оскільки біля магазину був лід, вона посвідчила складений протокол.

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 2019 року інспектором з благоустрою ОСОБА_6 складено протокол №3 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП, де зазначено, що о 10 год. 09.01.2019 біля її магазину «Тряпочки для лапочки» розташованого за адресою: м. Миргород вул. Воскресінська,6, була не почищена від ожеледиці та снігу прилегла територія магазину, чим власниця порушила державні стандарти та норми у сфері благоустрою населених пунктів, а саме п.5.6.12 та пп.6 п.5.6.2 Правил благоустрою м. Миргорода.

Постановою № 23 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі від 23 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у порушенні п.5.6.12 та пп.6 п.5.6.2 Правил благоустрою території міста Миргорода та накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи покладено обов'язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Одним із способів контролю за станом благоустрою населених пунктів є проведення перевірок території.

Правила благоустрою території м. Миргорода, є обов'язковими для виконання та містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 5.6.12 Правил благоустрою території міста Миргорода визначено, що балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобовязані:

- мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев'яні, мітли, льодоруби);

- мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів;

- прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату;

- огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.

Пп 6 п.5.6.2 Правил передбачено, що обовязок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїзної частини, інших територій земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам та територій на відстані 20 м від периметру споруд та до проїжджої частини вулиці, покладається на відповідні підприємства, установи, організації, приватних підприємців, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що він складений інспектором з благоустрою ВЖКГ у присутності свідків, позивачка від підпису протоколу відмовилася, про що зроблено відповідний запис в протоколі, позивачці роз'яснені її права та повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу. Порушень при складанні протоколу судом не встановлено, стягнення накладено в межах санкції статті 152 КУпАП. З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і пояснення позивача про порушення процедури розгляду та ухвалення рішення про притягнення її до відповідальності за ст. 152 КУпАП, з огляду на таке.

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови комісією було прийнято до уваги та надано належну оцінку фактичним обставинам справи. При розгляді справи адміністративною комісією виконавчого комітету Миргородської міської ради стосовно порушення правил благоустрою позивачкою, було дотримано норми ст.ст. 280,251,252 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача та його представника, що в наслідок приєднання лише однієї фотографії без зазначення на ній дати та часу, позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, як і твердження про те, що інспектором порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки дані обставини повністю спростовуються наявними матеріалами в справі, а саме: протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2019 року, постановою № 23 від 23 січня 2019 року, копією адміністративної справи № 23 з матеріалами по ст. 152 КУпАП (а.с.18-26), поясненнями інспектора, свідків, зазна ченими вище положеннями нормативних актів, даними щодо погодний умов на території м. Миргорода.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені вище обставини та фактичні дані, враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову №23 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 152 286, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Постанову адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі №23 від 23.01.2019 залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №23 від 23.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по ст. 152 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_9