Справа № 810/3144/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №810/3144/18

адміністративне провадження №К/9901/6138/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №810/3144/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02.03.2019 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, направлено зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що з вказаних правовідносин вбачається спір про право цивільне, отже даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункт 2 частини 1статті 4 КАС України містить положення, згідно з яким публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що у цій справі предметом спору є дії державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича щодо відміни погашення записів про іпотеку та обтяження земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 41-а.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі позивач намагаючись оспорити офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" речових прав на нерухоме майно, намагається захистити своє невизнане право власності та вирішити цей спір шляхом пред'явлення адміністративного позову до суб'єктів владних повноважень, які від імені держави здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в обхід передбаченого законом порядку розв'язання цивільно-правових спорів між суб'єктами цивільного права та без застосування передбачених законом способів захисту права, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №810/3144/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду