Справа № 806/3020/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 806/3020/18

14 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Загороднюка А.Г. Кузьменко Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 19 лютого 2019 року залишено апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

13 березня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю кошторису призначення коштів, оскільки Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України перебуває у стані припинення. Також апелянт зазначає, що було направлено листи до ДФЗБО НПУ та Правовому департаменту щодо виділення фінансування для подальшого спрямування виділених коштів на сплату судового збору. Вказані кошти перераховано на рахунок Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, однак вказані кошти було списано у безспірному порядку Державною казначейською службою. З огляду на викладене апелянт заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того слід вказати, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору чи відстрочення виконання такого обов'язку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Стосовно продовження строків на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Згідно з ч.1,3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Колегія суддів зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на новий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 13 березня 2019 року апелянтом не виконані вимоги ухвали від 19 лютого 2019 року.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 у справі № 806/3020/18.

2. Відмовити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 806/3020/18.

3. Апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4