Справа № 160/7678/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №160/7678/18

провадження №К/9901/6978/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 в частині притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" від 17.09.2018 року № 255 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 18.09.2018 року; зобов'язання Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.09.2018 року по день поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 та прийнято нову постанову про задоволення позову.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 в частині притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" від 17.09.2018 року № 255 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 18.09.2018 року; зобов'язання Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.09.2018 року по день поновлення на посаді.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_2 не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх