Справа № 805/1335/18-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа № 805/1335/18-а

адміністративне провадження №К/9901/4103/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №805/1335/18-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про

- визнання протиправною бездіяльності Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за грудень 2015 року в сумі 630833,00грн. та невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку за грудень 2015 року у розмірі 630833,00грн.;

- зобов'язання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 630833,00грн.;

- зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області перерахувати суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 630833,00грн. з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку;

- стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» пеню у розмірі 120497,81,грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 630833,00грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» суми податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 630833,00грн.; зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» суми податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 630833,00грн.; постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» пеню у розмірі 117013,53грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 07.02.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Також, відповідачем-1 у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, податковий орган зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (надання документа про сплату судового збору) та своєчасне подання касаційної скарги при первинному зверненні до суду є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені відповідачем-1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об'єктивних причин унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 22.02.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №730.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем-1 на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій та зазначено, що податковим органом вживалися заходи для сплати судового збору у даній справі, проте на момент подання касаційної скарги вперше Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було позбавлено можливості такої сплати. Реалізація права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою стала можливою лише з моменту сплати судового збору, а саме з 25.01.2019. На думку відповідача-1, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в межах наданого суб'єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску.

Крім того, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що своєчасне подання касаційної скарги при первинному зверненні до суду касаційної інстанції, підтвердження своїми фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно та приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (надання документа про сплату судового збору у розмір визначеному законом) є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження. Порушення порядку здійснення процесуальної дії касаційного оскарження не повинно впливати на доступ до правосуддя.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 закінчився 24.08.2018, а також встановлений факт неодноразового звернення відповідача-1 до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами без виконання процесуального обов'язку щодо надання довіреності, яка посвідчує повноваження представника на здійснення від імені податкового органу процесуальних прав та обов'язків, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази, які перешкоджали виконанню процесуального обов'язку щодо надання такої довіреності при зверненні відповідача-1 до Верховного Суду з касаційними скаргами раніше.

Щодо посилань податкового органу на зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями відповідача-1 у зв'язку з необхідністю здійснення безспірного списання коштів з рахунків останнього, що в совою чергу унеможливило сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі раніше, суд не може визнати наведені причини поважними, оскільки ненадання довіреності, яка посвідчує повноваження представника на здійснення від імені податкового органу процесуальних прав та обов'язків, що було підставою для повернення касаційних скарг відповідача-1 раніше, не має причинно-наслідкового зв'язку з необхідністю сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення 17.10.2018 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем-1 у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №805/1335/18-а.

Відмовити Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №805/1335/18-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду