Справа № 160/201/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року Справа № 160/201/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Новомосковської міської ради про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковської міської ради VII скликання, в якій просить визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - рішення XV сесії Новомосковської міської ради VII скликання №654 від 06.07.2018 року "Про затвердження Регламенту Новомосковської міської ради 7-го скликання в новій редакції".

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

18.03.2019 року до суду представником Новомосковської міської ради надано заяву про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/201/19. В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що судом 11.03.2019 року безпідставно не допущено до участі у справі повноважного представника Новомосковської міської ради Устименка Д.О. у зв'язку з невірно оформленою довіреністю на представництво інтересів Новомосковської міської ради у суді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді відводу, представник відповідача зазначає про наявність у відповідача сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи з підстав того, що суддя не допустила представника Новомосковської міської ради до участі у судовому засіданні, призначеного на 11.03.2019 року, у зв'язку з невірно оформленою довіреністю на представництво інтересів Новомосковської міської ради у суді.

З цього приводу суд зазначає, що у підготовче засідання, яке призначене на 27.02.2019 року, представник відповідача не з'явився, надав до суду засобами електронної пошти клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з участю представника відповідача у заняттях з територіальної оборони. Однак, жодних доказів на підтвердження наявності зазначених обставин суду не надано. Судом визнано неповажною причину неявки представника відповідача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2019 року.

Так, в підготовчому засіданні 11.03.2019 року, судом досліджено довіреність представника Новомосковської міської ради та встановлено, що довіреність не оформлена належним чином. У зв'язку з чим, судом не допущено представника Новомосковської міської ради до участі у підготовчому засіданні та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2019 року.

18.03.2019 року, тобто за день до наступного підготовчого засідання представником відповідача подано заяву про відвід судді з посиланням на обставини, що мали місце 11.03.2019 року. Тоді як останнім строком для подання такої заяви було 13.03.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим, необґрунтованим, спрямованим виключно на затягування розгляду справи та таким, що подано з пропущенням строку для подання такої заяви.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Бондар М.В. та передачі матеріалів адміністративної справи №160/201/19 для визначення складу суду і вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача Новомосковської міської ради відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/201/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №160/201/19 за позовом Новомосковської міської ради про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та нечинним рішення до вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати матеріали адміністративної справи №160/201/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Бондар М.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 11 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар