Справа № 804/4080/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №804/4080/18

адміністративне провадження №К/9901/6428/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімзавод» (далі - Підприємство) на ухвалу Третього окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Підприємства до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивача повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підприємство не погодилося з цими рішеннями і 04 березня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок і строки її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги та рішень суду апеляційної інстанції, яке викладено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу апеляційний суд постановив та повний текст рішення виготовив 16 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 04 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник просить поновити пропущений строк, однак не називає поважні причини його пропуску.

У касаційній скарзі не зазначені обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із викладом того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 330 КАС).

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість касаційної скарги Підприємству слід навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалю суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Проте, не зазначає, яке саме рішення, відповідно до статті 349 КАС має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, зазначити у прохальній частині скарги, яке саме рішення має прийняти Суд за наслідками розгляду касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімзавод» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців