Справа № 804/2922/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року

Київ

справа №804/2922/15

адміністративне провадження №К/9901/19569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі № 804/2922/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» (далі - ТОВ «АКСЕС») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ), в якому просило:

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ по визнанню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними;

визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та 01.07.2014 по 31.07.2014;

зобов'язати відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та 01.07.2014 по 31.07.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 в позові відмовлено з тих мотивів, що відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Дії відповідача щодо викладених висновків в акті від 04.11.2014 не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ щодо виключення (коригування) на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКСЕС» від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та 01.07.2014 по 31.07.2014 та про зобов'язання Криворізької центральної ОДПІ відновити вказані показники в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної фіскальної служби України із прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. При цьому, погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним дій відповідача по визнанню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними, з огляду на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, які перевірялися.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Криворізька північна ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства; оспорювані дії контролюючого органу є лише збиранням податкової інформації з подальшим її відображенням в інформаційних базах. Зазначені дії не впливають на права та інтереси позивача, не створюють для нього додаткових обов'язків та не визначають його правову поведінку. Права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Також, відповідач просить замінити Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її процесуального правонаступника Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «АГРОС-ДНЕПР» за квітень 2014 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕГАТЕКС» за квітень 2014 року, ТОВ «БК «ПРАЙМ» за липень 2014 року,ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» за липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1605/10/04-81-22-01/35747794 від 04.11.2014, в якому відображено висновок про те, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «АГРОС-ДНЕПР», ТОВ «ТД «МЕГАТЕКС», ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «БК «ПРАЙМ» - «АКСЕС» - ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», ТОВ «ПРОМБУД - КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ДП «Криворізька теплоцентраль» за квітень, липень 2014 року за наслідками чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 156625,41грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОС-ДНЕПР», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕГАТЕКС», ТОВ «БК»ПРАЙМ», ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» та податкові зобов'язання на загальну суму 173079,44грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», ДП «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «ПРОМБУД-КР».

На підставі вищевказаного акту перевірки будь-якого податкового повідомлення-рішення відповідачем не приймалося, що підтверджується копією листа податкової інспекції від 29.12.2014 №20624/10/04-81-22-07, проте податковим органом проведені коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних базах Державної Фіскальної служби України, які були визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та 01.07.2014 по 31.07.2014, про що також зазначено і в листі від 29.12.2014.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались ТОВ «АКСЕС») шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Криворізької північної ОДПІ підлягає задоволенню, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 підлягає скасуванню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Замінити Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її процесуального правонаступника Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду