Справа № 477/2161/18
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2161/18
Провадження №2-а/477/8/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Херсона про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції м. Херсона в частині не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2І за статтею 124 КУпАП та зобовязати відповідача скласти адміністративний протокол відносно останнього.

10 вересня 2018 року матеріали адміністративного позову автоматизованою системою документообігу суду розподілені для розгляду судді Глубоченку С.М., в зв'язку з самовідводом судді Семенової Л.М.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 169 КАС України залишений без руху. Позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року позовна заява повернута позивачу.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року скасована, справа направлена до суду для продовження розгляду.

Справа одержана судом 12 лютого 2019 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана для продовження розгляду головуючому судді Глубоченку С.М.

Згідно наказів голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року №2, №3, №4, №5 суддя Глубоченко С.М. в період з 27 січня 2019 року по 14 лютого 2019 року включно перебував у відрядженні.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року продовжено процесуальний строк виконання ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху на десять днів з дня вручення копії ухвали позивачу.

Позивачу запропоновано надати суду докази про те, що він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протягом шести місяців, що передували зверненню до суду (05 вересня 2018 року) або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності такого пропуску.

На виконання ухвали суду від 21 лютого 2019 року позивач 13 березня 2019 року подав заяву, в якій зазначає, що копію ухвали ним отримано 03 березня 2019 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 11 вересня 2014 року на автомобільній дорозі сполученням «Одеса - Мелітополь Новоазовськ» (266 км), сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), учасниками якої були позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

29 квітня 2016 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_1 було проведено автотехнічне експертне дослідження обставин вищевказаної ДТП.

Як стверджує позивач в позовній заяві та в заяві від 01 жовтня 2018 року (а.с.28), він неодноразово звертався до відповідача із заявами про проведення перевірки за фактом ДТП, однак відповідач відмовився вчиняти будь-які дії з цього приводу. Останнє звернення до відповідача було 04 травня 2017 року і до теперішнього часу відповіді не надходило, отже, на думку позивача, строки подачі позову до суду ним не пропущені.

Крім цього, в заяві від 13 березня 2019 року, поданої на виконання ухвали суду від 21 лютого 2019 року позивач зазначив, «що останнє звернення до патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_3 було 04 травня 2017 року і до теперішнього часу відповіді не надходило. Згідно із ст.15 Закону «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань)». Вважає, що строки подачі позову до суду ним не пропущені, оскільки він весь час марно намагався отримати хоч якісь відповіді на його звернення.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовом до суду позивач звернувся 05 вересня 2018 року, при тому, що постанова відносно нього ухвалена судом 14 листопада 2014 року, а автотехнічне експертне дослідження обставин ДТП було проведено 29 квітня 2016 року.

На думку суду, звернення позивача від 07 травня 2017 року до відповідача та його посилання на неодержання будь-яких відповідей на це звернення не може свідчити про дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Так, позивач звернувся до відповідача 07 травня 2017 року, а до суду звернувся 05 вересня 2018 року, тобто через 1 рік 3 місяці і 28 днів.

Нормами КУпАП не врегульовано будь-якого процесуального порядку щодо розгляду звернень громадян стосовно притягнення осіб до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Разом з цим, згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Протягом 1 року і майже 4 місяці позивач не цікавився долею свого звернення, водночас повинен був дізнатися про своє порушене право, з урахуванням імперативної норми та визначеного законом строку, у червні 2017 року.

Отже, минули як передбачені вищезазначеним законом так і взагалі, всі розумні строки для отримання відповіді, що є підставою для оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Посилання позивача, що він весь час намагався отримати хоч якісь відповіді на його звернення жодними належним та допустимими доказами не підтверджено.

Одним із питань, які вирішує суд під час відкриття провадження у справі є перевірка дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом, а у разі наявності заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку перевірка факту поважності такого пропуску.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху, а також ухвалою суду від 21 лютого 2019 року про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 14 вересня 2018 року, позивачу запропоновано надати докази поважності пропущеного ним строку на оскарження дій чи бездіяльності відповідача, надати докази, що він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протягом шести місяців, що передували зверненню до суду (05 вересня 2018 року) або надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності такого пропуску.

Станом на 15 березня 2019 року позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не надає доказів поважності пропущеного ним строку на оскарження дій чи бездіяльності відповідача.

У звязку з чим суд не може перевірити та оцінити підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, що є перешкодою для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 123, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО