Справа № 242/1142/19
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1142/19
Провадження №2-а/242/18/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 23.02.2019 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Просить суд визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 23.02.2019 року поліцейським СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року,згідно з якою ОСОБА_1 23.02.2019 року о 10 год. 40 хв. порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 ПДР, у звязку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п. 7 розділу IV Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до правил ПДР вимоги дорожнього знаку 3.3 визначають «Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів».

З постанови серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Гірник Донецької області, вул. Центральна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Центральній м. Гірник від перехрестя вул.. Репіна та вул. Центральної у напрямку промислового майданчика ТОВ «Лада ЛТД», що розташований за адресою: м.Гірник, вул.. Центральна, 110.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху не поширюється дія знака 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Лада ЛТД» розташовано за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул..Центральна, б.110, керівником даного підприємства є ОСОБА_3

На підтвердження факту пересування автомобіля КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2, до місця промислового майданчика ТОВ «Лада ЛТД», що розташований за адресою: м.Гіник, вул.. Центральна, 110, позивач надав суду товарно-транспортну накладну №35 від 23.02.2019 року з якої вбачається пункт навантаження КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2, є м. Гірник, вул. Центральна, 110, пункт розвантаження м.Українськ, полігон ТПВ, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_1

Суд звертає увагу на те, що відповідач до суду не зявився та не надав належних та допустимих доказів того, що ним при складання постанови серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року було зясовано всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Інструкції. Відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірність власних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст.. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху, про що зазначено у постанові серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року.

Сама постанова серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 23.02.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст.. 251 КУпАП покладає обовязок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як субєкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобовязаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №360734 від 23.02.2019 року, складену поліцейським СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя