Справа № 500/445/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/445/19

18 березня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Тернопільській області) до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення податкового боргу в сумі 906619,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість в сумі 906619,83 грн. (основний платіж - 905 113,00 грн., пеня - 1506,83 грн.). Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте заборгованість відповідачем добровільно не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18.03.2019 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає, заперечень немає.

У відповідності до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), учасник справи має право заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що акціонерне товариство "Тернопільський радіозавод "Оріон" () зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.01.2019.

Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Тернопільській області про наявність податкового боргу станом на 30.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 906619,83 грн. з них: 905113,00 грн. - основний платіж, 1506,83 грн. - пеня. (а.с.11)

Заборгованість по податку на додану вартість виникла у зв'язку з несплатою в повній мірі платником узгодженого податкового зобов'язання нарахованого згідно податкових декларацій № від 17.01.2019 року в сумі 481396,00 грн., № від 18.12.2018 року в сумі 230184,00 грн., № від 19.11.2018 року в сумі 193533,00 грн. (а.с. 19-21).

Також, нараховано пеню у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки за період з 29.11.2018 по 14.01.2019 рік.

Наявність вищевказаної заборгованості також підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с.12), випискою з інтегрованої картки платника податку (а.с.23-25).

З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 21.05.2018 №18850-17 (а.с.18), з часу виставлення якої податковий борг не переривався, проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Згідно частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Положенням пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом утворює податковий борг.

Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.1. статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Виходячи з положень пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 102 ПК України передбачено, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Білецька 1, м. Тернопіль, 46003, ) до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" (вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 46023, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 906619 (дев'ятсот шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 83 коп. на р/р 9002, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.