Справа № 490/10179/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови справі про порушення митних правил, третя особа - Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України,-

В С Т А Н О В ИВ:

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про скасування постанови справі про порушення митних правил №0140/50400/18 від 29.08.2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови справі про порушення митних правил, третя особа - Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України - повернуто позивачу з посиланням на п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

22.12.2018 року на адресу суду від адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 04.12.2018 року, в якій він посилався на "маніпуляції" з боку судді, які заключаються в тому, що судді при винесенні ухвали порушила процесуальний строк на прийняття рішення про відкриття провадження у справі та зазначила недостовірну інформацію - "04.12.2018 року" замість реальної дати - "13.12.2018 року", оскільки приймаючи те чи інше рішення, суддя його заносить до Єдиної інформаційної системи ДЗ, накладає електронно-цифровий підпис та роздруковує повний текст.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2018 року скасовано, а справу повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_4 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "LeComte, VanLeuveniDeMeyerevsBelgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 45 рішення 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Таким чином, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи посилання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 04.12.2018 року на "маніпуляції" з боку судді Черенкової Н.П., з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід по справі №490/10179/18.

Керуючись ст. 36, 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/10179/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови справі про порушення митних правил, третя особа - Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова