Справа № 296/2600/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2600/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанов № 25-Ф та № 26-ф від 03.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.13 ст.96 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.03.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови №25-Ф та №26-Ф від 03.03.2018 року, винесені головними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02.01.2018 управлінням ДАБІ у Житомирській області видано направлення про проведення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_4 Однак, оскільки позивач є ФОП, то і перевірки мають проводитися виключно у спосіб і терміни, що встановлені ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Безпосередньо на видачу направлення має бути виданий наказ, такого документа в Управління ДАБІ немає і до цього часу. Вказує, що 16.01.2018 її було госпіталізовано до КУ ЦМЛ №1. Вважає вказані постанови є незаконними, необґрунтоваими, винесеними без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати останні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.20-21).

19.04.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали судді від 30.03.2018 року подано уточнену позовну заяву (а.с.24-27).

Ухвалою від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.38-39).

04.05.2019 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на підставі скарги ОСОБА_4 від 12.12.2017 щодо незаконної забудови ОСОБА_1 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №03/18-к від 02.01.2018 року посадовими особами управління ДАБК у Житомирській області у період з 03.01.2018 по 16.01.2018 року проведена позапланова перевірка щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул.Соборна, 45/2 в смт.Чоповичі, Малинського району, Житомирської області. Копію направлення про проведення перевірки вручено особисто позивачеві. З документів наданих позивачем не вбачалося, що будівництво вищевказаного обєкта здійснює ФОП. Позапланова перевірка проводилася відповідно до вимог Порядку №533. Згідно вказаного порядку наказ на проведення позапланової перевірки обєктів будівництва, замовником яких є фізична особа, не видається. За результатами перевірки виявлено, що позивачем у 2017 році до введеного в експлуатацію магазину-кафетерію за вказаною вище адресою здійснено прибудову. Позивач зазначала, що технічний нагляд на обєті здійснювався ФОП ОСОБА_5, докази на підтвердження цього позивачем не надавались. 16.01.2018 року у присутності позивача та її представників посадовими особами Управління складено уніфікований акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Матеріали перевірки були направлені за місцем проживання позивача. 03.03.2018 року на підставі матеріалів перевірки, винесені оскаржувані постанови №25-Ф та №26-Ф. Вважає, що постанови винесені з дотриманням законодавства і є законними (а.с.42-45).

Ухвалою суду від 21.12.2018 року заяву позивача про забезпечення позову частково задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №56284564 з виконання постанови №26-ф від 03.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №56284633 з виконання постанови №25-ф від 03.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. (а.с.103-104).

18.05.2018 позивачем подано відповідь на відзив із зазначенням, що у період з 03.01.2018 по 11.01.2018 на обєкті перевірки позивач не знаходилась, будь-які перевірки не проводились. З підставою проведення позапланового заходу з наданням їй копії відповідного направлення на проведення відповідного заходу державного нагляду не ознайомлена. У 2017 році будь-якого будівництва не велося (а.с. 109-113).

Ухвалою суду від 29.05.2018 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/594/18 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6, заступника начальника управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов"язання вчинити дії (а.с.128-130).

Ухвалою суду від 06.07.2018 року у задоволенні заяви фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про розяснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 по справі №296/2600/18 відмовлено (а.с.137).

Ухвалою судді від 22.01.2019 року відновлено провадження у справі (а.с.166-167).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі повторно у судове засідання не зявилися. 11.03.2018 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки 13.03.2019 о 09 год.30 хв. він прийматиме участь в судовому засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №806/3075/17 (а.с.173-174, 184-185).

Ознайомившись із доводами представника відповідачів, заслухавши думку представника позивача із цього приводу, судом визнано неповажними причини неявки відповідачів до суду та продовжено розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 № 25-Ф від 03.03.2018 року за правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500 грн. (а.с.12-13 ).

З постанови вбачається, що під час перевірки на обєкті: Виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: Житомирська область, Малинський район, смт.Чоповичі, вул.Соборна 45/2 встановлено, що гр.ОСОБА_1 господарським способом у 2017 році (з її слів) до введеного в експлуатацію магазину-кафетерію було здійснено будівельні роботи з прибудови (орієнтованими розмірами 3*6 м), без відповідного дозвільного документа, який дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із незначними наслідками (СС1) . На даний час перевірки виконані роботи улаштування фундаменту, улаштування зовнішніх стін, штукатурення зовнішніх стін, улаштування даху з азбестоцементних листів по деревяній кроквяній системі, улаштування дверного прорізу зі встановленням дверного, що є порушенням: вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року.

Постановою № 26-Ф від 03.03.2018 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500 грн. за правопорушення, передбачене ч.13 ст.96 КУпАП (а.с.14-15).

З постанови вбачається, що під час перевірки за адресою: Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Соборна 45/2 встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва Будівництво готельно-офісного комплексу з допоміжними технічними будівлями та майстернею для шиномонтажа по вул.Леніна,45/2 смт.Чоповичі Малинського району Житомирської області (2 черга господарська будівля, гараж, вбиральня, літні будиночки №1-4 , кафе-ресторан, 3-черга готель), що підтверджується листом за вих. №01/18 від 16.01.2018 року (вх. №84/18 від 16.01.2018) від інженера з технічного нагляду ОСОБА_8, що є порушенням вимог ч.1,2 ст.11 ЗУ Про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєктів архітектури.

Відповідно до ч.1,2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5,6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.13 ст.96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства тягне за собою накладення штрафу від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії т.в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 щодо видачі направлення для проведення позапланового заходу №03/18-к від 02.01.2018.

Визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02/18-к від 16.01.2018, №03/18-к від 16.01.2018, які складені головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У задоволенні позовних вимог про визнання дій інспекторів Бардаша М.В. та Романова С.В. щодо використання направлення №03/18-к від 02.01.2018 для проведення планового (позапланового) заходу незаконними, визнати дії заступника начальника Управління ДАБК у Житомирській області ОСОБА_7 щодо видачі супровідного листа №1006-7-18/218/18 від 18.01.2018 незаконними, зобовязати відповідачів надати ОСОБА_1 запитувані у її заявах 16.01.2018 та 24.01.2018 належним чином завірені копії документів, стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 5000,00 грн. та моральну у сумі 250 000,00 відмовлено (а.с.147-151).

Житомирським окружним адміністративним судом під час розгляду зазначеного позову встановлено, що 12.12.2017 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернувся ОСОБА_4 із скаргою (вх.номер 0-401/17 від 13.12.2017) щодо незаконної забудови ОСОБА_1 та ОСОБА_9 земельних ділянок::03:001:0189(1,051га),:03:001:0190(0,0851га),:03:001:0113(0,15га),:03:001:0114(0,15га),:03:001:0115(0,15га),:03:001:0116(0,15га),:03:001:0191(0,0606га), розміщених в лісопарковій зоні на території старої школи в Житомирській області, Малинського району, смт. Чоповичі, вул. Соборна, 45/2.

На підставі зазначеної скарги, 02.01.2018, т.в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 оформлено направлення №03/18-к від 02.01.2018 для проведення позапланової перевірки на обєкті: «Виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, смт.Чоповичі, вул.Соборна, 45/2» щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Строк дії направлення: з 03.01.2018 по 17.01.2018 .

Позивач отримала та ознайомилась із направленням 11.01.2018.

Наказ про проведення перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не видавався.

В період з 11.01.2018 по 16.01.2018 головними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами чого складено акт №1006/7/К15/005від 16.01.2018 .

Актом встановлено, зокрема, такі порушення:

1) пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 № 466: до введення в експлуатацію магазину кафетерію були виконані роботи з будівництва прибудови (орієнтовними розмірами 3x6 м) без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт. На час перевірки виконані роботи: улаштування фундаменту, улаштування зовнішніх стін, штукатурення зовнішніх стін, улаштування даху з азбестоцементних листів по деревяній кроквяній системі, улаштування дверного прорізу зі встановленням дверного блоку;

2) частин 1,2 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»: замовником будівництва гр.ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва «Будівництво готельно-офісного комплексу з допоміжними технічними будівлями та майстернею для шиномонтажа по вул.Леніна, 45/2, смт.Чоповичі, Малинського району, Житомирської області (2 черга-господарська будівля, гараж, вбиральня, літні будиночки №1-4, кафе-ресторан; 3 черга - готель)».

За наслідками виявлених порушень винесено приписи № 02/18-к (перше порушення), №03/18-к (друге порушення) та складено протоколи про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року.

Акт № 1006/7/К15/005 від 16.01.2018, приписи №03/18-к та №02/18-к від 16.01.2018 та протоколи про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 направлено позивачу супровідним листом №1006-7-18/218/18 від 18.01.2018, підписаним заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7

Вказані обставини встановлені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №806/594/18, яке набрало законної сили 21.12.2018 року та приймаються судом до уваги (а.с.147-151).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що оскільки відповідачами не спростовані доводи позивача про те , що у 2017 році будь-яке будівництво за адресою: Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Соборна,45/2 через фінансову кризу не велося, наказ про проведення перевірки Управління державної архітектурно-будівельною інспекції у Житомирській області не видавався, судовим рішенням у справі №806/594/18 визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02/18-к від 16.01.2018, №03/18-к від 16.01.2018, які складені головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, акти перевірки не є неналежними доказами встановлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, а відтак оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, так як відповідачем не зібрано та не надано достатньо доказів для переконання, що позивачем допущено порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 961 КУпАП та ч.13 ст.96 КУпАП, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваних постанов підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 03.03.2018 року №25-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 8500,00 (вісім тисяч пятсот ) гривень та закрити провадження у справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 від 03.03.2018 року №26-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 8500,00 (вісім тисяч пятсот ) гривень та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач:

ОСОБА_1,

проживаюча за адресою:

Києвська область,

м.Вишгород

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Управління державного

архітектурно-будівельного контролю

Житомирської міської ради

місцезнаходження: м.Житомир,

майдан ім. С.П.Короленка ,6

Cуддя О. С. Рожкова