Справа № 211/475/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/475/19
Провадження № 2-а/211/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальойону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Кисіль Руслана Валентиновича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 26 січня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 872138 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він о 01 год. 48 хв. рухаючись за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг, по просп. Поштовий 39 порушив вимогу знаку 3.1, з табличкою 7.4.1. ПДР України та проїхав за межі дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати так як на місці він пояснював, що 26.01.2019 року проїжджаючи по пл. Визволення він мав намір повернути на проспект Поштовий і припаркувати автомобіль в зоні дії знаку 3.1. з табличкою 7.4.1. і пішки дійти до місця призначення , однак місця для паркування авто з дотриманням ПДР не знайшов. Для того щоб залишити зону дії знаку необхідно виконати розворот , для безпечного маневру позивачеві необхідно було пройти по пр. Поштовий. Автомобіль позивача був зупинений працівниками поліції, та не зважаючи на пояснення позивача на нього було накладено штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. про що винесено постанову серії ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року. Тому позивач просить суд скасувати постанову, винесену інспектором Кисіль Р.В. серії ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений ДВД диск з відеозаписом.

Від третьої особи надійшли пояснення відповідно яких управління вважає дії відповідача законними та постанову винесену згідно закону України, а тому вона скасуванню не підлягає, просили розглянути справу без участі представника, в позові відмовити.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 26 січня 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Кисіль Русланом Валентиновичем було винесено постанову серії ЕАВ № 872138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він о 01 год. 48 хв. ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля ДЕО ЛАНОС , державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, по просп. Поштовий 39 порушив вимогу знаку 3.1 « Рух заборонено» , з додатковою табличкою 7.4.1. ПДР України «час дії суботні, недільні, та святкові дні» та проїхав за межі дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України. (а.с. 5).

Згідно відеозапису з Бодікамери наданого відповідачем вбачається, що позивача було зупинено відповідачем та вказано, що він порушив ПДР України , а саме вимогу знаку 3.1 « Рух заборонено» , з додатковою табличкою 7.4.1. ПДР України «час дії суботні, недільні, та святкові дні» та проїхав за межі дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України, а тому буде винесена постанова про накладення штрафу. Позивач пояснює, що він не порушив вимоги ПДР України, заїхавши за знак рух заборонено він не рухався, а лише заїхав, тобто у нього не рух , а лише в'їзд на проспект щоб проїхати та розвернутися. Позивач пояснює, що на проспект Поштовий він в'їхав, щоб припаркувати автомобіль в зоні дії знаку 3.1. з табличкою 7.4.1. і пішки дійти до місця призначення , однак місця для паркування авто з дотриманням ПДР не знайшов. Для того щоб залишити зону дії знаку необхідно виконати розворот , для безпечного маневру позивачеві необхідно було пройти по пр. Поштовий.

Отже позивач, побачивши знак «Рух заборонено» рухався по пр. Поштовий для того щоб припаркувати автомобіль, та не знайшовши паркувального місця проїхав, щоб здійснити розворот, при цьому на пояснення інспектора поліції, що позивач здійснив рух по пр. Поштовий де рух заборонено в порушення ПДР України, позивач доказує, що він в'їхав на проспект, що не вважається рухом. Такі посилання суд вважає абсурдними та такими, що не відповідають обставинам справи, адже позивач рухався по проспекту ігноруючи знак рух заборонено та тим більше шукав паркувальне місце там де стоїть знак рух заборонено, паркувального місця і не може бути там де діє знак «Рух заборонений».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.213, ст. ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року є законною, відповідає вимогам ст. ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальойону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Кисіль Руслана Валентиновича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.03.2019 року.

Суддя: Н. О. Сарат