Справа № 640/17814/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.Справа № 640/17814/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сукач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Золотарьова Л.І., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 21.01.19 року по справі № 640/17814/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1448/80700/18 від 18.09.2018, якою його визнано винуватим за ч. 1 ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляд штрафу у розмірі 605080,80 грн.;

- закрити провадження про порушення митних правил №1448/80700/18 від 18.09.2018 у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що винесена відповідачем 18.09.2018 року постанова є незаконною, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 485 МК України. Днем виявлення правопорушення є 30.01.2018 року, тому саме з цього моменту необхідно відраховувати строк притягнення до відповідальності, однак його притягнуто до відповідальності 18.09.2018, тобто з перевищенням шестимісячного строку накладення стягнення. Крім того, протокол складений у відсутність позивача, протокол не вручений під розписку позивачу; позивачу не роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 498 МК України та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, про що робиться відмітка у протоколі. 15.08.2018 року ознайомившись з протоколом від 25.07.2018 року, позивач 16.08.2018 подав до канцелярії Харківської митниці ДФС клопотання про закриття провадження у справі. При прибутті до митниці 16.08.2018 на розгляд справи, його з протоколом ніхто не ознайомив, права не роз'яснені, розгляд протоколу не відбувся і інспектор повідомив, що позивача викличуть на іншу дату. 31.08.2018 року він отримав лист про розгляд справи на 18.09.2018 року. Тільки під час розгляду справи йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, чим позбавили його можливості скористатися правами. Крім того, факт використання позивачем товару стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, зокрема, його продаж митним органом не встановлено, відтак відсутня об'єктивна сторона передбаченого статтею 485 Митного кодексу України правопорушення, в діяннях позивача. Його клопотання про закриття справи розглянуто не було. Вартість автомобіля була визначена судовим експертом, у якого на час проведення експертизи закінчилися повноваження експерта, в матеріалах справи відсутні допустимі докази визначення вартості автомобіля, відсутній висновок експерта, тому митним органом не визначено належним чином вартість автомобіля, і як наслідок розмір штрафу. 04.07.2017 року його було притягнуто за порушення митних правил за ст. 470 МК України, тому притягнення його до адміністративної відповідальності 18.09.2018 року за ч. 1 ст. 485 МК України фактично за одне й теж правопорушення є подвійною відповідальністю. Порушення не є триваючим. Справу не було розглянуто протягом 15 днів з дня складення протоколу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №1448/80700/18 від 18.09.2018, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 605080,80 грн. Закрито справу про порушення митних правил №1448/80700/18 від 18.09.2018 року за ч. 1 ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Харківською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 та прийняти нове, яким відмовити у завдооелнні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" Державної фіскальної служби України, транспортний засіб був ввезений на митну територію України 26.12.2016 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Готівка - Нехотєєвка" митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 у митному режимі "Транзит" з метою особистого користування. Граничний термін перебування транспортного засобу на території України - 05.01.2017. Постановою Харківської митниці ДФС від 04.07.2017, винесеною у справі про порушення митних правил № 0259/80700/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Проте, транспортний засіб ОСОБА_1 після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 470 МК України за межі митної території України вивезений не був. 30.01.2018 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації митного контролю ДФС України від 30.01.18 № 2787/7/99-99-18-01-03-17 "Про надання інформації" з інформацією про надходження до ДФС запитів страхових компаній, встановлено, що зазначені у запитах транспортні засоби знаходяться на митній території України з порушенням митного законодавства України. Також на запит митниці була отримана відповідь УПП в Харківській області від 20.04.2018 у якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом притягнуто до відповідальності 21.02.2018. Позивач обрав митний режим "транзит" для ввезення транспортного засобу на територію України, та у встановлений строк автомобіль не був вивезений, стосовно якого було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, являє собою вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Згідно з висновком оцінювача ФДМ України Бараненка І.Г. ТОВ Юридична фірма "Юр-Місія" від 10.07.18 № ТД-46, ринкова вартість автомобіля станом на 21.02.2018 становить 94210,00 грн. Повноваження Бараненка І.Г., як оцінювача, підтверджуються даними Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності. Загальна сума недоборів митних платежів, які відповідно до законодавства підлягають сплаті при оформлені для вільного обігу на митній території України транспортного засобу становить 201693,60 грн. (згідно з службовою записки управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС від 12.07.2018 № 1077/20-70-19-04/19-02). Правопорушення є триваючим, строк виявлення правопорушення необхідно відраховувати з дня складення протоколу про ПМП від 25.07.2018 року, тому 6-тимісячний строк притягнення до відповідальності при винесенні постанови від 18.09.2018 р. не сплив.

В судовому засіданні сторони підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві до неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 25.07.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. було складено протокол про порушення митних правил №1448/80700/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 18.09.2018 року в справі про порушення митних правил №1448/80700/18 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 605080,80 грн.

Відповідно до вказаної постанови від 18.09.2018 та протоколу від 25.07.2018 встановлено, що 26.12.2016 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Гоптівка-Нехотєєвка" митний пост "Щербаківка" Харківської митниці ДФС в митному режимі "транзит" автомобіль марки "Ford Focus", VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2. У встановлений строк вказаний автомобіль не був вивезений за межі митної території України, у зв'язку з чим гр-на ОСОБА_1 постановою Харківської митниці ДФС від 04.07.2018 року у справі про порушення митних правил №0259/80700/18 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

30.01.18 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації митного контролю ДФС України від 30.01.18 № 2787/7/99-99-18-01-03-17 "Про надання інформації" з інформацією про надходження до ДФС запитів страхових компаній і проведеної в подальшому перевірки, в результаті якої встановлено, що зазначені у запитах транспортні засоби знаходяться на митній території України з порушенням митного законодавства України. Зокрема, у запиті ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" від 14.12.17 №ПССЦВ-958/6 зазначено, що до даної страхової компанії 15.08.17 звернувся ОСОБА_1 за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК-6361386 від 21.04.17 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу "FORD FOCUS", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.17 за участю даного транспортного засобу та який у підтвердження права власності на пошкоджений автомобіль надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3, видане Литовською Республікою. Також, на запит Харківської митниці ДФС від 27.03.18 № 2557/00-5/20-70-20-04 була отримана відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області від 20.04.18 № 3663/41/14/02-2018 у якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом іноземної реєстрації "FORD FOCUS", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 21.02.18 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України ввезений в митному режимі "транзит" вищевказаний автомобіль, який знаходився під митним контролем та стосовно якого йому були надані пільги щодо сплати митних платежів, проте всупереч вимогам ст.ст.90, 93, 102 МК України він незаконно користувався транспортним засобом, щодо якого йому були надані пільги в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з виявленими обставинами ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.1 ст.276 МК України повинен був сплатити митні платежі, які підлягали сплаті при імпорті таких транспортних засобів, а саме, кошти в загальній сумі: 201693,60 грн. За фактом ухилення від сплати митних платежів 25.07.2018 відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП та MB Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. був складений протокол про порушення митних правил №1448/80700/18 за ч.1 ст.485 МК України.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено відповідальність, зокрема, за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спеціалістом не враховано при коригуванні вартості автомобіля всі наявні обставини, які стосувались транспортного засобу транспортний засіб "FORD FOCUS", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копій матеріалів митної справи №1448/80700/18, 30.01.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації митного контролю ДФС України від 30.01.18 № 2787/7/99-99-18-01-03-17, у якому зазначено, що "За результатами розгляду Державною фіскальною службою України запитів ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова", ТДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" і ПраТ "Українська транспортна страхова компанія" (вх. ДФС № 38037/5 від 26.12.2017, №38556/5, №38557/5 і №38558/5 від 28.12.2017) встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів станом на 22.01.2018, зазначені у запитах транспортні засоби на даний час знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, вже 30.01.2018 року Харківській митниці ДФС було відомо про те, що: 1) відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів станом на 22.01.2018 транспортний засіб "FORD FOCUS", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 на даний час знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи (про що зазначено в листі Департаменту організації митного контролю ДФС України від 30.01.18 № 2787/7/99-99-18-01-03-17); 2) 15.08.17 до страхової компанії ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся ОСОБА_1 за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК-6361386 від 21.04.17 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу "FORD FOCUS", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.17 за участю даного транспортного засобу та який у підтвердження права власності на пошкоджений автомобіль надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3, видане Литовською Республікою (про що зазначено в запиті ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" від 14.12.17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вже з листа Департаменту організації митного контролю ДФС України від 30.01.18, запиту ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" від 14.12.17, які отримані Харківською митницею ДФС 30.01.2018 вже стало митниці відомо, що 1) ОСОБА_1 використовував вказаний автомобіль на території України і за його участі 14.08.2017 сталася ДТП, і 2) станом на 22.01.2018 транспортний засіб "FORD FOCUS", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 на даний час знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, враховуючи, що згідно з базою даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів ОСОБА_1 митні платежі станом на 22.01.2018 не сплачені.

Після отримання Харківською митницею ДФС вказаних документів, нею 09.02.2018 знову направлено запит до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" з метою надання документів щодо обставин ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та 05.03.2018 Харківська митниця отримало від страхової компанії ремонтну калькуляцію та акт огляду пошкодженого ТЗ .

Лише через майже два місяця, а саме 21.03.2018 року Харківська митниця ДФС звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області з запитом щодо надання інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на що 23.04.2018 року митницею отримано відомості щодо притягнення ОСОБА_1 21.02.2018 року за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 30.01.2018 митниці вже стало відомо, що ОСОБА_1 використовував вказаний автомобіль на території України і за його участі 14.08.2017 сталася ДТП, і станом на 22.01.2018 вказаний транспортний засіб знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, враховуючи, що станом на 22.01.2018 ОСОБА_1 митні платежі не сплачені і транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України, а тому навіть у разі не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 21.02.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП не спростовувало б факту знаходження вказаного транспортного засобу з порушенням МК України, оскільки ОСОБА_1 повинен був вивезти протягом 10 днів за межі митної території України ввезений ще 26.12.2016 в митному режимі "транзит" вищевказаний автомобіль, який знаходився під митним контролем та стосовно якого йому були надані пільги щодо сплати митних платежів.

Харківською митницею не надано та не зазначено змістовних обставин направлення такого запиту до УПП в Харківській області лише через два місяці з дня фактичного виявлення (30.01.2018 року) порушення позивачем митних правил.

23.06.2018 року Харківською митницею направлено позивачу лист з роз'ясненнями прав особи, яка притягається до відповідальності про ПМП, повідомлено про необхідність з'явитися до митниці на 13.07.2018 року для вирішення питання про складення протоколу про ПМП за ч. 1 ст. 485 МК.

Після чого, лише 26.06.2018 року Харківська митниця ДФС звернулася до ТОВ ЮФ "Юр-місія" з запитом про визначення вартості вказаного транспортного засобу, висновок митницею отримано 10.07.2018 року, згідно з яким ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 21.02.2018 складає 94210 грн.

Колегія суддів зазначає, що лист оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 02.07.2018 року адресований Харківській митниці щодо порушення митного законодавства ОСОБА_1, пов'язаного з протиправним використанням транспортного засобу іноземної реєстрації, не є тим доказом, на підставі якого митницею було встановлено факт порушення митних правил, оскільки вказаний лист фактично стосується несплати позивачем митних платежів за вказаний транспортний засіб, однак такі відомості були вже встановлені в листі Департаменту організації митного контролю ДФС України від 30.01.18 року, яким встановлено, що відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів станом на 22.01.2018 транспортний засіб на даний час знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, враховуючи, що митні платежі не сплачені.

10.07.2018 Харківська митниця звернулася до начальника управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС з метою розрахунків недоборів митних платежів, які підлягали сплаті при оформленні на митній території України виходячи з ринкової вартості автомобіля 94210 грн. та 12.07.2018 отримано митницею розрахунок платежів, який становить 201693 грн. 60 коп., складає суму ввізного мита, акцизу та ПДВ.

25.07.2018 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. було складено у відсутність позивача протокол про порушення митних правил №1448/80700/18 відносно позивача за ч. 1 ст. 485 МК України, також у ньому зазначено, що про розгляд справи відбудеться 16.08.2018 року.

18.09.2018 постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1448/80700/18 визнано винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 605080,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови митниці) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання покладеного законом обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, тобто коли особа, або не виконує конкретний цей обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

У зв'язку з вказаним, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що це правопорушення не є триваючим.

Разом з тим, незважаючи на те, що порушення позивачем митних правил є триваючим, однак в силу прямої норми ч. 1 ст. 467 МК України навіть коли правопорушення є триваючим, то адміністративне стягнення за ПМП може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Таким чином, шестимісячний строк накладення стягнення за триваюче порушення митних правил розпочинається з дня виявлення цього правопорушення.

Фактично Харківській митниці ДФС стало відомо про наявність в діях позивача ознак правопорушення за ч. 1 ст. 485 МК України 30.01.2018 року, оскільки 30.01.2018 митниці вже стало відомо, що ОСОБА_1 використовував вказаний автомобіль на території України і за його участі 14.08.2017 сталася ДТП, і станом на 22.01.2018 вказаний транспортний засіб знаходиться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, враховуючи, що станом на 22.01.2018 ОСОБА_1 митні платежі не сплачені і транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України.

Натомість, лише 21.03.2018 року Харківська митниця ДФС звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області з запитом щодо надання інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на що 23.04.2018 року митницею отримано відомості щодо притягнення ОСОБА_1 21.02.2018 року за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що маючи вищевказані відомості, навіть у разі не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 21.02.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП не спростовувало б факту знаходження вказаного транспортного засобу з порушенням МК України, оскільки ОСОБА_1 повинен був вивезти протягом 10 днів за межі митної території України ввезений ще 26.12.2016 в митному режимі "транзит" вищевказаний автомобіль, який знаходився під митним контролем та стосовно якого йому були надані пільги щодо сплати митних платежів.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Отже, отримавши вищевказані відомості 30.01.2018 року, Харківська митниця повинна була як найшвидше вжити заходів для вчинення процесуальних дій, натомість, вже маючи відомості щодо порушення позивачем МП, а саме використання ОСОБА_1 вказаного автомобіля на території України і за його участі 14.08.2017 сталася ДТП, і станом на 22.01.2018 вказаний транспортний засіб знаходяться на митній території України з порушенням вимог законодавства України з питань державної митної справи, враховуючи, що станом на 22.01.2018 ОСОБА_1 митні платежі не сплачені і транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України, однак Харківська митниця в рамках цього ж розслідування порушення митних правил лише 27.03.2018 року направила запит до УПП в Харківській області, а з запитом на визначення вартості автомобіля звернулося лише 26.06.2018 року (тобто майже через п'ять місяців).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 467 МК України а саме, шестимісячний строк накладення стягнення за триваюче порушення митних правил розпочинається з дня виявлення цього правопорушення, то посилання відповідача на те, що строк накладення стягнення розпочинається з дня складення протоколу є необґрунтованим, оскільки в протилежному випадку таке трактування ч. 1 ст. 467 МК ставить взагалі під сумнів строковість притягнення особи до відповідальності і строк відрахування початку притягнення до відповідальності ставиться в залежність від визначення початку строку самим же органом державної влади, який і притягає особу до відповідальності, що призводить до порушення присічного 6-ти місячного строку притягнення особи до відповідальності, при неналежному (несвоєчасному) виконанні органом державної влади своїх обов'язків (вчинення процесуальних дій при розслідуванні справи про порушення митних правил).

Тому, колегія приходить до висновку, що стягнення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК, накладено 18.09.2018 року на позивача поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, позивач посилається на те, що вартість автомобіля була визначена судовим експертом, у якого на час проведення експертизи закінчилися повноваження експерта, в матеріалах справи відсутні допустимі докази визначення вартості автомобіля, відсутній висновок експерта, тому митним органом не визначено належним чином вартість автомобіля, і як наслідок розмір штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Разом з тим, необхідно ретельно перевірити нормативний підхід та правильність арифметичного розрахунку застосованої до позивача штрафної санкції, яка передбачена спірною у даній справі постановою.

До аналогічно висновку, дійшов Верховний Суд під час розгляду аналогічної справи, - постанова від 24.04.2018, справа№331/2608/17.

Розрахунок штрафної санкції було здійснено на підставі висновку спеціаліста ТОВ "Юр-місія" - Баранеко І.Г. №ТД-46 від 10.07.2018 року, який визначив ринкову вартість автомобіля "FORD D3 FOCUS", державний реєстраційний знак (LT) НОМЕР_2, 2000 року випуску, станом на 21.02.2018 рік у розмірі 94210 грн.

З вступної частини дослідження встановлено, що спеціаліст використовував такі джерела: 1.Постанова КМУ від 10.09.2003 № 1440 "Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". 2. Фотокопія технічного паспорта "FORD D3 FOCUS"; 3. Наказ МЮУ та Фонду Державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 "Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів" зі змінами; 4.Періодичний довідник "Бюлетень автотовароведа" КНИСЗ електронна версія №99 станом на 21.02.2018 року.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що дослідження проводилось методом визначення залишкової вартості транспортного засобу, вивчення технічних даних ( із.2). Дослідження проводились по матеріалам справи, автомобіль до огляду не був пред'явлений. Згідно з вимогами джерел інформації (1,3) оцінка автомобіля проводиться в ринкових цінах з використанням методу, який є основним підходом визначення ринкової вартості КТС- це порівняльний підхід (аналогів продаж) основаного на аналізі цін продаж аналогічних автомобілів по рокам їх випуску, експлуатації, технічного стану, умов збереження і комплектності. Згідно з інформацією (із 4) визначена середня ринкова ціна продажу автомобіля аналога "FORD D3 FOCUS", 2000 року випуску при робочому об'ємі двигуна дизельного 1753,0 см.куб. (1,7л.).

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8. Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики. Подальше коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин тощо здійснюється за формулами (9), (10), (11), а також з врахуванням процента Д додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиця 4.1 додатка 4) та процента додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами.

Відповідно до п. 3.2 Методики найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону.

Однак, з висновку спеціаліста від 10.07.2018 встановлено, що він не відповідає у повній мірі вимогам Методики.

Зокрема, на дослідження спеціалісту було надано лише копію технічного паспорту вказаного транспортного засобу.

При цьому, спеціалісту не були надані для врахування при дослідженні наявні в розпорядженні митниці та отримані нею від страхової компанії ще 05.03.2018 року, копії ремонтної калькуляції та акт огляду пошкодженого ТЗ, у яких вказувались про наявні пошкодження внаслідок ДТП, показання одометру - 364155 км.

Таким чином, спеціалістом не враховувались для корегування вартості автомобіля всі наявні обставини, які стосувались вказаного ТЗ.

Отже, розрахунок митної вартості автомобіля був здійснений у порушення принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, та формул, зазначених в п. 7.35 Методики, що унеможливлює обґрунтоване визначення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний висновок спеціаліста від 10.07.2018 не може вважатися допустимим доказом на підтвердження визначення ринкової вартості вказаного ТЗ, і як наслідок розрахунок митних платежів -201693,60 грн. (базою яких є вартість ТЗ) та штрафної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 485 МК України, яка складає 300% несплаченої суми митних платежів - 605080,80 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом; у зв'язку з поданням адміністративного позову у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; за результатами перевірки постанови орган, що здійснював перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС від 18.09.2018 про ПМП №1448/80700/18 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, не є самостійними підставами для скасування оскаржуваного рішення відповідача, посилання позивача на те, що спірний автомобіль був зламаний, тому він не міг вчасно його вивезти за межі України. Зокрема, положеннями ч.1 ст.192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Однак, позивачем таких доказів надано не було.

Також доводи позивача про те, що його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення (за ч. 3 ст. 470 МК та ч. 1 ст. 485 МК), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки мають місце різні склади правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 470 МК України (порушення строків дії митного режиму "транзит") не виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України за ухилення від сплати митних платежів у випадку порушення інших обов'язкових вимог цього правового режиму, визначеного у статті 93 МК України.

Посилання позивача щодо відсутності в його діях складу ПМП, передбачених ч. 1 ст. 485 МК, колегія суддів вважає помилковими, оскільки встановлено, що позивачем ввезено транспортний засіб в митному режимі "транзит".

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюється 10 діб транзитних перевезень (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, позивачу надані пільги щодо сплати митних платежів з врахуванням наявності у позивача цілі протягом 10 діб вивезти транспортний засіб. Однак, ввізши вказаний ТЗ 26.12.2016 року, позивач вивіз його за межі митної території України лише 10.07.2018 року, отже він користується транспортним засобом не в тих цілях, ні ж ті у зв'язку з якими було надано пільги щодо сплати митних платежів. Отже, в діях позивача наявні ознаки об'єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 485 МК України.

Щодо порушення митним органом статті 525 МК України, якою передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів необхідних для вирішення справи, то порушення митним органом строку винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності після складання протоколу не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, адже само по собі не тягне незаконності притягнення до відповідальності. Такий висновок відповідає положенням статті 531 Митного кодексу України в якій відсутня зазначена скаржником підстава для скасування постанови митного органу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Листами Харківської митниці ДФС від 23.06.2018 № 5623/20/20-70-20-04 (отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 26 та 27 червня 2018) ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибуття на 13.07.2018 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин, з роз'ясненням прав передбачених МК України. Однак, ОСОБА_1 не з'явився до митниці, тому листом від 13.07.2018 його повторно повідомлено про необхідність з'явитися на 25.07.2018 до митниці, однак позивачу вказаний лист вручено не було "з інших причин".

З урахуванням вищевикладеного, 25.07.2018 у відношенні ОСОБА_1 було складене протокол про порушення митних правил №1448/80700/18 (за його відсутності), в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи - 16.08.2018, 15.00, м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4 поверх. Вказаний протокол був направлений на адресу ОСОБА_1 листом Харківської митниці ДФС від 26.07.2018 № 6863/00-5/20-70-20-04 та отриманий ним 15.08.2018, про що визнає сам позивач. Тому враховуючи вищевикладене (неявку позивача на перше повідомлення митниці та неотримання позивачем другого повідомлення позивачем), в даному випадку колегія суддів не вбачає порушення митницею процедури складення протоколу від 25.07.2018 року, при цьому ОСОБА_1 в листі від 23.06.2018 роз'яснювались права, передбачені МК України.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, до поняття "товари" включаються будь-які рухомі речі, у тому числі, транспортні засоби особистого користування.

З приводу посилання позивача щодо ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами митної справи, а ознайомився лише 18.09.2018 року, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами митної справи, тому у суду відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем прав позивача щодо ненадання можливості ознайомитися зі справою. При цьому, позивач 15.08.2018 подав до канцелярії Харківської митниці ДФС лише клопотання про закриття провадження у справі, про необхідність знайомитися зі справою клопотань від позивача не надходило.

16.08.2018 до Харківської митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про необхідність врахування попереднього клопотання про закриття справи при розгляді справи про порушення митних правил.

Обидва клопотання були долучені до матеріалів справи про порушення митних правил № 1448/80700/18, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом Харківської митниці ДФС від 28.08.2018 № 7924/00-5/20-70-20-02, що спростовує доводи позивача щодо відсутності відповіді на заявлені ним клопотання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та закриття справи про порушення митних правил від 18.09.2018 по ч. 1 ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року по справі № 640/17814/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко