Справа № 753/14489/18
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/396/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Пархоменка Ігоря Олександровича щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення на

ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №654100 від 10.07.2018р., а також щодо закриття провадження у справі.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс вказану постанову серії НК №654100 від 10.07.2018р. щодо притягнення

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - за правопорушення, якого він, позивач, не вчинював.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії НК №654100 від 10.07.2018р. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді вказаного штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем 10.07.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач до суду не надав заперечення та об'єктивні докази правомірності свого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що вказані вимоги щодо визначення протиправності відносяться до обґрунтування щодо вищевказаних висновків. Крім того, судом врахована і правова природа спірних правовідносин - що суд при розгляді вимог (скарги) на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає рішення, зокрема, відповідно до положень ст.293 КУпАП, якою передбачений вичерпний зміст відповідного судового рішення, регламентованого нормами КУпАП, на які посилається позивач (за розгляд яких судовий збір не сплачується позивачем).

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч.1 ст.286 КАС України, суд вважає, що належить скасувати постанову серії НК №654100 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити; в задовленні решти вимог відмовити як у безпідставних.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.38, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №654100 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення до суду апеляційної інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: