Справа № 280/521/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2019 року Справа № 280/521/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.35; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (29013, м.Хмельницьк, вул.Камянецька, буд.82, оф.2; )

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1А.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 надати Державній організацій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до переліку рахунків вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 190581,37 грн. для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником відповідача до відзиву додано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрутоване тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» листами від 13.09.2016 за №ЗГ1(К)/4170, №ЗГ1(К)/4170/1 повідомлялося позивача про нікчемність правочину укладеного з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР». Доказом отримування позивачем зазначених вище листів є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 30.09.2016 на якому стоїть підпис ОСОБА_1, а відтак, позивач отримав вищевказані листи ще у 2016 році.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 06.02.2019.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 ОСОБА_3 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_3 України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: Частину першу статті 55 ОСОБА_3 України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2016 році зверталася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про: визнання протиправним рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійсненні: 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4602 у сумі 518,37 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000175788 від 14.01.2016» та на поточний рахунок №4601 у сумі 190000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175788 від 14.01.2016; зобовязання відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 190581,37 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, які були переказані: 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4602 у сумі 518,37 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000175788 від 14.01.2016»; 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 у сумі 190000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175788 від 14.01.2016. Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016) по справі №808/3064/16 у відкритті провадження у справі відмовлено. Суддя дійшов висновку, що в даному випадку спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, що на той час узгоджувалось з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові суду від 15.06.2016 по справі №826/20410/14.

Однак, згодом правова позиція змінилась і дана категорія справ була віднесена до адміністративних. Аналогічної думки дійшов і Верховний Суд при розгляді справи №826/863/17 (адміністративне провадження №К/9901/32385/18) у постанові від 05.03.2019.

Відтак, у позивача з'явилась можливість захисту своїх прав в адміністративному судочинстві.

Позивачем 28.01.2019 отримано відповідь відповідача про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР».

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не порушено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов