Справа № 389/3626/18 (2-а/389/123/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 389/3626/18 (2-а/389/123/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 389/3626/18 (2-а/389/123/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в Києві ДПП Коломійця Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року позов задоволений.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку; доказів на підтвердження наявності у старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Рашевського В.В. повноважень на засвідчення копії документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якій апелянт посилається на ч. 3 ст. 295 КАС України та на забезпечення принципів доступу до правосуддя просить поновити строк на апеляційне оскарження. Крім цього, надав копію довіреності від 03.01.2019 року за № 79/41/3/01-2019.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, порядок оскарження судових рішень у адміністративних справах визначений КАС України.

Так, позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. (а.с. 16)

Відправлене судом рекомендованим листом рішення від 14.01.2019 року відповідач отримав 21 січня 2019 року. (а.с.32)

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 14 січня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 24 січня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 5 лютого 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Колегія суддів зазначає, що пропуск строку державними органами не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки законодавець встановлює певний порядок подання до суду певних заяв чи скарг, а особа, яка їх подає повинна такого порядку дотримуватись.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім цього, щодо наданої суду копії довіреності від 03.01.2019 року за № 389/3626/18, колегія суддів зазначає.

Апеляційну скаргу у справі № 389/3626/18 (2-а/389/123/18) від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписано старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Рашевським В.В.
До апеляційної скарги додано копію довіреності від 03.01.2019 року, виданої начальником Департаменту патрульної поліції на представництво Рашевським В.В. інтересів скаржника зі строком дії до 31.12.2019 року, яка засвідчена Рашевським В.В.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд просив надати докази на підтвердження наявності у старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Рашевського В.В. повноважень на засвідчення копії документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На виконання ухвали апелянтом надана копія довіреності від 03.01.2019 року за № 79/41/3/01-2019 засвідчена начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим, проте вказаною довіреністю Департамент патрульної поліції уповноважує юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Бабатенко Ганну Петрівну на представництво його інтересів, тоді як апеляційна скарга у зазначеній справі підписана старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Рашевським В.В.

Таким чином надана апелянтом на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року засвідчена копія довіреності від 03.01.2019 року за № 79/41/3/01-2019 не може свідчити про наявність у представника Рашевського В.В. повноважень на підписання апеляційної скарги.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 389/3626/18 (2-а/389/123/18) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 389/3626/18 (2-а/389/123/18) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко