Справа № 804/783/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/783/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. (суддя Прудник С.В.) в справі № 804/783/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна міграційна служба Україні, Петриківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна міграційна служба Україні (далі - ДМС), Петриківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (далі - Петриківський РС), про визнання протиправною бездіяльності щодо видачі неповнолітньому ОСОБА_3 бланку паспорту у формі паспортної книжечки, зобов'язання вирішити питання відносно оформлення та видачі бланку паспорта ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки з проставленої відміткою місця проживання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у не видачі ОСОБА_3 бланку паспорта у формі паспортної книжечки, зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту на ім'я ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт №2503-ХІІ.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, така категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача та не вирішив питання про заміну неналежної сторони. При цьому зазначено, що ГУ ДМС не займається оформленням та видачою паспортів громадянам України, а такі питання належать до компетенції територіальних підрозділів (в цьому випадку - Петриківського РС). Також судом першої інстанції не враховано, що на момент ухвалення рішення ОСОБА_3 оформлено та видано паспорт громадянина України у формі ID-картки. Вказує на неврахування судом приписів Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (далі - Закон № 5492-V), Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 26.10.2016 р., щодо того, що паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. З 16.06.2017 р. припинено прийом заяв на оформлення паспорта зразка 1994 року. ОСОБА_3 не звертався до ГУ ДМС та Петриківського РС із заявою та відповідними документами для отримання паспорту громадянина України, Петриківським РС не приймалось рішення про відмову у надання адміністративної послуги

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 (неповнолітньому) виповнилось 16 років і відповідно до законодавства України в нього виникло право на отримання паспорта громадянина України встановленого зразка.

08.11.2017 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про відмову від документа, що містить безконтактний електронний носій, відповіді на вказану заяву позивачі не отримали.

15.12.2017 р. ОСОБА_3 вдруге звернувся до начальника Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області із заявою про надання письмової відповіді про те, коли можливо подати документи на отримання паперового паспорту громадянина України у вигляді книжечки. На зазначену заяву позивачі відповіді теж не отримали.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря. При цьому послався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018р. у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), яка є зразковою справою у даній категорії справ.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 08.11.2017 р. неповнолітній ОСОБА_3 звернувся до Петриківського РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області із заявою, в якій вказав про відмову від отримання паспорта громадянина України у формі ID-картки, від внесення його біометричних даних, параметрів та будь-якої іншої інформації про нього в Єдиний демографічний реєстр та просив видати паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки; про прийняті рішення просив повідомити письмово відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

15.12.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Петриківського РС із зверненням, в якому просив надати письмову відповідь, коли можна здати документи для отримання паперового паспорту громадянина України.

12.05.2018 р. ОСОБА_3 подана до Петриківського РС заява-анкета № 1853786 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв'язку з оформленням паспорта громадянина України. В заяві ОСОБА_3 вказано про надання згоди на отримання відцифрованих відбитків пальців його рук та внесення до безконтактного електронного носія відцифрованих відбитків пальців рук відповідно до Порядку отримання, вилучення з Єдиного державного демографічного реєстру та знищення відцифрованих відбитків пальців рук особи.

12.06.2018 р. ОСОБА_3 отримано паспорт громадянина України у формі картки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про громадянство України» визначено, що документом який підтверджує громадянство України, є, зокрема, паспорт громадянина України.

Постановою Верховної Ради України № 2503-XII від 26.06.1992 року затверджено Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення № 2503-XII), пункти 1, 2, 3 якого (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, зокрема, що паспорт громадянина України (далі - паспорт) є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, паспорт видається кожному громадянину України Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку; бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 13,18 Положення № 2503-XII передбачено, що для одержання вперше паспорта, громадянин подає заяву за формою, встановленою МВС України, свідоцтво про народження, 2 фотокартки розміром 35х45 мм, у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Такі ж положення щодо одержання паспорта вперше передбачені Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015 року (далі - Порядок № 302) , пунктами 2 та 20 якого визначено, що оформлення паспорта нового зразка у формі картки, що містить безконтактний електронний носій здійснюється поетапно, починаючи з 01.01.2016 року, а саме:

1) особі, яка досягла 14-річного віку - на підставі заяви-анкети, поданою нею особисто;

2) особі, яка досягла 14-річного віку та яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною, на підставі заяви-анкети одного з батьків (усиновлювачів), опікунів, піклувальників або інших законних представників (далі - законні представники).

При цьому документи для оформлення паспорта подаються особою або її законним представником/уповноваженою особою до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб'єкта за зареєстрованим місцем проживання особи.

Відтак, як Положенням № 2503-XII, так і Порядком № 302 передбачено особисте звернення особи за отриманням паспорта громадянина України вперше при досягненні передбаченого законодавством віку, та подача відповідного переліку документів; звернення щодо оформлення паспорта нового зразка у формі картки на підставі заяви-анкети одного з батьків передбачено Порядком № 302 при умові наявності рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною.

В спірному випадку неповнолітній ОСОБА_3 не звертався до територіального органу/територіального підрозділу ДМС із заявою встановленого зразку з питання видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки, а фактично ним подано звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що зокрема, свідчить вимога про надання відповіді саме в порядку цього Закону.

Крім того, ОСОБА_3 до заяви не додані документи, визначенні Положенням № 2503-XII і Порядком № 302, а саме свідоцтво про народження, 2 фотокартки розміром 35х45 мм, у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України.

Викладене свідчить, що особисте звернення неповнолітнього ОСОБА_3 до Петриківського РС із заявою вільного зразка, без додавання необхідних документів, не відповідають вимогам законодавства з цього питання.

Не є предметом доказування в цій справі отримання відповідачем Закону України «Про звернення громадян».

Суд погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в тій частині, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, а судом першої інстанції не вирішено питання про заміну неналежної сторони.

Положенням про Петриківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, затвердженим наказом ГУ ДМС в Дніпропетровській області № 43 від 05.05.2017 р., яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що саме районний сектор здійснює дії з оформлення та видачі паспортів громадян України.

До повноважень ГУ ДМС не належить оформлення та видача паспортів громадян України. ОСОБА_3 не звертався до ГУ ДМС з питання видачі паспорта у формі книжечки, ГУ ДМС не приймалось жодного рішення про відмову ОСОБА_3 у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захист права свого неповнолітнього сина на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки до неналежного відповідача, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 48 КАС України не здійснено заміну неналежного відповідача або залучення належного відповідача.

Звернення з позовом до неналежного відповідача та не залучення судом першої інстанції належного відповідача унеможливлюють розгляд вимог до такої належної особи відповідно до приписів статті 308 КАС України.

Таким чином, обрання позивачем неправильного способу захисту права є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача, що ця справа є типовою.

Пунктами 21 та 22 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

За приписами частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Великою Палатою Верховного Суду 19.09.2018 р. ухвалена остаточна постанова в зразковій справі 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) за позовом фізичних осіб до територіального органу Державної міграційної служби України.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено ознаки цієї типової справи:

а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

б) відповідач - територіальні органи ДМС України;

в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв'язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних данних та зобов'язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Ця справа не відповідає вище визначеним ознакам типової справи, оскільки територіальним органом ДМС України не приймалось рішення про відмову у видачі паспорту у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; відповідач хоча і є територіальним органом ДМС України, проте не може відповідати за позовом з підстав, викладених вище.

Також суд вказує, що в цій справі фактично відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_3 12.06.2018 р. отримано паспорт громадянина України у формі картки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. в справі № 804/783/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. в справі № 804/783/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна міграційна служба Україні, Петриківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 804/783/18 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна міграційна служба Україні, Петриківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.03.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш