Справа № 340/545/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/545/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту старшим державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2019 по ВП №58107447 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. знаходиться виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по справі № 405/4485/16а провести перерахунок пенсії ОСОБА_3

Позивачем, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії стягувачу та здійснено доплату в межах отриманих коштів з метою недопущення нецільового використання коштів.

З огляду на виконання рішення суду, у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, з огляду на неповне виконання рішення суду (а.с. 30-31).

В судове засідання, призначене на 11.03.2019, сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 26-29). Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі (а.с.64).

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.66).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16, провадження 2а/405/95/16, за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Кіровоградської області зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, призначеної згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, з 24 травня 2016 року.

25.11.2016 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Так, роз'яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16, провадження 2а/405/95/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, призначеної згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_3 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії (а.с. 38-41).

19.12.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено та замінено сторону виконавчого провадження боржника Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, поштовий індекс 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7-А) (а.с. 36-37).

17.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Оленою Миколаївною відкрито виконавче провадження № 58107447 з виконання виконавчого листа № 405/4485/16-а, 2-а/405/95/16 від 11.01.2017, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов'язання Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року (а.с. 43).

Так на виконання рішення суду, позивачем було проведено наступні розрахунки.

Згідно наданої довідки від 05.05.2016 року за вих № 18-1860 вих.16 посадовий оклад становить 2714,00 грн.

Всі інші види заробітної плати взяті з довідки № 1983, так сума для обчислення пенсії складає 28565,01 грн.

Посадовий оклад з 2265,00 грн. за довідкою № 1983.

Посадовий оклад з 2265,00 грн. з довідки № 1983 замінено на новий оклад 2714,00 грн. за довідкою № від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16.

28565,01 грн. - 2265 + 2714 = 29017,01 грн.

29017,01х 90%= 26112,61 грн.

Тобто розмір пенсії позивача згідно розрахунку становить 26112,61 грн., а тому позивач зазначає, що виконав добровільно рішення суду, на підтвердження чого направив на ім'я відповідача лист від 28.01.2019 (а.с. 46).

07.02.2019 стягувачем було подано заяву-заперечення проти закінчення виконання за заявою Боржника від 28.02.2019 та притягнення його до відповідальності (а.с. 54-57).

18.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Оленою Миколаївною по виконавчому провадженні №58107447 винесено постанову щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 9-10).

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві допущено описку, оскільки оскаржувану постанову було винесено не старшим державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Оленою Миколаївною (а.с. 9-10).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25 листопада 2016 року роз'яснено постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16, провадження 2а/405/95/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, призначеної згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_3 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії (а.с. 38-41).

В описовій частині, цієї ж ухвали встановлено, що довідка військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих-16 для перерахунку пенсії була видана позивачеві в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2015р. №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. №505», за змістом якої підвищився посадовий оклад військового прокурора гарнізону, з якого обраховувалася пенсія, тобто, підвищилася одна з основних складових заробітної плати військового прокурора, від розміру якої залежить розмір інших виплат, надбавок, премій, доплат тощо, що вираховуються у відсотковому значенні від посадового окладу, що має бути розраховано пенсійним органом шляхом корегування цих додаткових виплат, застосовуючи коефіцієнт загального підвищення посадового окладу (а.с. 38-41).

З огляду на викладене, на виконання ухвали суду від 25 листопада 2016 року Боржник повинен був самостійно вирахувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу, який повинен був бути застосований до інших виплат, які залежать від розміру посадового окладу, та які наведені у довідці за вих. № 1983, чого ним не було зроблено, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем відповідно до вимог встановлених ч.2 ст.2 КАС України, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судом не встановлено судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263, 269, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун