Справа № 520/11218/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2019 р. № 520/11218/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Гусаченко Г.О.,

свідка - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізичнка особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати повністю постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2535/298/НД/АВ/П/МГ-ФС від 08.11.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області, якою визначено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 148920,00 грн.;

- скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень ХК2535/298/НД/АВ/П від 29.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області 29.10.2018 року було складено Припис про усунення виявлених порушень №ХК2535/298/НД/АВ/П (далі - Припис) та винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2535/298/НД/АВ/П/МГ-ФС (далі - Постанова) від 08.11.2018 року, якою на ФОП ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 148 920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп. Позивач вважає вказані рішення відповідача протиправними з огляду на те, що висновки Акту перевірки від 25.10.2018р. за результатами якої винесені рішення, є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідач надав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність винесених рішень та обґрунтованості встановлених порушень чинного законодавства про працю підчас інспекційного відвідування.

В судовому засіданні судом було допитано в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка зазначена як уповноважена за довіреністю особа суб'єкта господарювання в акту інспекційного відвідування;

- ОСОБА_4, інспектора праці, яка проводила інспекційне відвідування.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

В період з 18.10.2018 року по 25.10.2018 року (з зупиненням) інспекторами праці проведено інспекційне відвідування (далі - відвідування) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, і.н.. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами проведеного інспекційного відвідування був складений Акт №ХК2535/298/НД/АВ, датований 25.10.2018 року (далі - Акт), в якому зазначені порушення, зокрема:

- ч.1 ст. 94 КЗпП України, а саме: заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу.

- ч. 2 ст. 30 ЗУ №108 (ЗУ «Про оплату праці»), а саме: роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи.

29.10.2018 року Відповідачем було складено Припис про усунення виявлених порушень №ХК2535/298/НД/АВ/П (далі - Припис).

Не погодившись з встановленими та викладеними в Акті та Приписі порушеннями ч.2 ст. 30 ЗУ №108 та ч.1 ст.94 КЗпП України, керуючись п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, ФОП ОСОБА_5 надав 01.11.2018 року зауваження до Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК2535/298/НД/АВ від 25.10.2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області. Але станом на дату подання позову письмової вмотивованої відповіді на зауваження ФОП ОСОБА_5 не надано.

08.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2535/298/НД/АВ/П/МГ-ФС (далі - Постанова), якою на ФОН ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 148 920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній Постанові зазначено, що Позивачем порушено ч. 1 ст. 94 КЗпП України (заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу), а також роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Стосовно обліку виконуваної роботи працівниками суд зазначає наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та іромадських формувань, ФО-П ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3.

Інспекційне відвідування у ФО-П ОСОБА_5, розпочалось за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_3.

В ході проведення інспекційного відвідування ФО-М ОСОБА_5, направлення на проведення інспекційного відвідування вручено представнику за довіреністю ОСОБА_3

У зв'язку з неможливістю надання всіх документів, що необхідні для проведення інспекційного відвідування, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК2535/298/ІІД від 18.10.2018 року, вимогу про надання документів ХК2535/298/ПД від 18.10.2018 року та вручено представнику за довіреністю ОСОБА_3, під підпис. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 25.10.2018.

ФО-П ОСОБА_5 до інспекційного відвідування надані трудові договори з найманими працівниками, повідомлення до ОДПІ м. Харків Головного управління ДФС про прийняття працівників на роботу, розрахунково - платіжні відомості, згідно яких встановлено, що станом на момент інспекційного відвідування у ФО-П ОСОБА_5, працює 6 найманих працівників.

Трудові договори укладено в письмовій формі, працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим дотримані вимоги ст.24 КЗпП України.

Повідомлення про прийняття працівників на роботу подаються до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску па загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеними трудовими договорами, чим дотримані вимоги ПКМУ №413.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування від 25.10.2018 року, копія якого міститься у матеріалах справи, в ході проведення інспекційного відвідування надані табелі обліку робочого часу за період січень- вересень 2018 року, розрахункові відомості за період січень- вересень 2018 року, відомості на виплату готівки за період січень-вересень 2018 року, графік роботи паркувальників при неповному робочому дні (0.75 ставки) па відведених майданчиках для платного паркування (шестиденний робочий тиждень з вихідним днем у понеділок) на 2018 рік.

Згідно документів щодо нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства провадиться регулярно в робочі дні два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим дотримані вимоги ч. 1,2 статті 115 КЗпП України.

В ході проведення інспекційного відвідування факту перебування працівників без оформлення трудових відносин з ФО-П ОСОБА_5, не встановлено.

В розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" вказаного Акту відповідач визначає, що з пояснень працівників позивача інспекторами праці встановлений більшу тривалість робочого часу ніж зазначено позивачем у табелях обліку робочого часу.

Відповідно до трудових договорів та додаткових угод до них працівникам встановлений неповний робочий день (0,75 ставки) з шестиденним робочим тижнем, початок роботи о 9.00 год. Завершення роботи здійснюється після спливу робочого часу відповідно до Графіків роботи, які затверджує Фізична особа - підприємець. При цьому Фізична особа - підприємець встановлює сумарний облік робочого часу за рік. Тривалість робочого часу не повинна перевищувати у вибраному періоді нормальну тривалість робочого часу з розрахунку 40 годин на тиждень. Кожним з зазначених працівників за вересень 2018 року було відпрацьовано 129 годин. Зазначене підтверджується табелем обліку робочого часу, графіком роботи паркувальника.

Наказом №02/10-1 від 02.10.2018 року паркувальників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 18.10.2018 року залучено до роботи в надурочний час з 06.30 до 09.00 год.

Залучення працівників до роботи в надурочний час підтверджується копіями наказів, що додані до матеріалів справи.

До матеріалів справи позивачем надано нотаріально засвідчені копії пояснень працівників позивача, в яких вказані особи зокрема зазначили, що працюють неповний робочий день з 09-00 згідно графіку роботи, вихідний день - понеділок.

Табель обліку робочого часу є підставою для нарахування заробітної плати працівникам, які перебувають у трудових відносинах з організацією.

З положень Акту про проведення інспекційного відвідування вбачається, що до графіку роботи, трудових договорів та табелю обліку робочого часу відповідач зауважень підчас перевірки не мав.

Наявність порушень, визначених в Акті інспекційного відвідування встановлено виключно на підставі пояснень працівників.

Проте, нотаріально засвідчених поясненнях вказаних працівників, їх позиція відрізняється від зазначеної в Акті.

Інших доказів на підтвердження наявності порушення щодо незабезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи відповідачем в акті не зазначено, до суду таких доказів не надано.

З огляду на те, що окрім інформації, наданої в поясненнях працівниками позивача інших зауважень інспектори відповідача до наданих документів з обліку робочого часу не мали, посилання на пояснення працівників як на фактично єдине джерело встановлення наявності порушення позивачем норм законодавства про працю не береться судом до уваги.

За таких обставин, наявність вказаного порушення не доведено відповідачем та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно порушення щодо невиплати працівникам заробітної плати за виконану роботу, суд зазначає, що вказане порушення тісно пов'язане з попереднім, та за умови непідтвердження підчас судового розгляду порушення позивачем щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної роботи, порушення щодо невиплати працівникам заробітної плати за виконану роботу також на може бути визнано таким, що мало місце.

Крім того, встановлення відповідачем вказаного порушення також ґрунтується виключно на поясненнях працівників позивача, яким вже було надано оцінку судом.

Стосовно правомірності проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами інспекційне відвідування здійснювалось за відсутності Позивача.

З акту інспекційного відвідування судом встановлено, що захід здійснювався у присутності представника ФОП ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_3

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка з приводу обставин, що мали місце підчас інспекційного відвідування пояснила наступне: 18.10.2018 року позивач зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про перевірку та просив приїхати на вулицю Пискуновська. ОСОБА_3 прибула на місце перевірки о 13:00. Пояснення у працівників за присутності ОСОБА_3 не відбиралися. Підчас перевірки інспектори пред'явили посвідчення та повідомили ОСОБА_3 про необхідність надати перелік документів. Увечері 18.10.2018 року ОСОБА_3 привезла вказані документи в управління. Інспекторами відповідача було видано вимогу та перелік документів, які потрібно надати. Вимогу було підписано 18.10.2018 року. В той же день було складено та підписано акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з необхідністю надання документів. Перевірку зупинено до 25.10.2018 року. 25.10.2018 року інспектори праці у телефонній розмові повідомили, що на наступний день буде продовжено проведення перевірки. В журнал перевірок запис не вносився, інспекторами підчас перевірки вказаний журнал не вимагався.

29.10.2018 року ОСОБА_3 отримала акт перевірки та повідомлення.

08.11.2018 року відбувся розгляд питання про накладення штрафу, за результатами якого було винесено постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні в якості свідка також було допитано інспектора праці ОСОБА_11, яка безпосередньо брала участь у проведенні перевірки. З приводу обставин, що мали місце підчас інспекційного відвідування свідок пояснила наступне: в жовтні було проведено інспекційне відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 Підчас проведення відвідування були опитані паркувальники, які є працівниками позивача. Позивач від пояснень та отримання направлень відмовився. Направлено було вручено безпосередньо представнику позивача. Де було вручено повідомлення ОСОБА_11 не пам'ятає. Акт про неможливість проведення перевірки та вимога про надання документів складалися в управлінні. Зазначені документи було вручено 18.10.2018 року. Також в зазначений день були присутні представники ДФС. Особи працівників позивача встановлювалися зі слів вказаних працівників. Після аналізу наданих позивачем документів та пояснень було встановлено порушення вимог законодавства про працю. У строк, передбачений вимогою документи позивачем було надано. Акт перевірки було направлено цінним листом з описом, журнал перевірок не надавався, але це не є порушенням, записи в нього не вносились.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як вбачається з направлення відповідач, в якості підстави для здійснення інспекційного відвідування зазначив: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань і питань виявлення неоформлених трудових відносин.

відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення пеоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналіз інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах і, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю:

6) за інформацією: Держстату. ДФС та її територіальних органів. Пенсійного фонду України та його територіальних органів

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення

В направленні не зазначені підстави для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.201 7 року №295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об'єкта відвідування (п.20).

Як вбачається з матеріалів справи, в останній день інспекційного відвідування Акт на підпис ФОП ОСОБА_5 або його представнику надано не було. Як вбачається з копії Акту, що міститься у матеріалах справи, останній підписано представником позивача 29.10.2018 року.

З огляду на вищевикладене, відповідачем підчас розгляду справи не доведено правомірність винесених рішень.

За таких обставин, права ФОП ОСОБА_5 є порушеними, а рішення відповідача такими, що підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови та припису - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2535/298/НД/АВ/П/МГ-ФС від 08.11.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області, якою визначено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 148920,00 грн.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень ХК2535/298/НД/АВ/П від 29.10.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків,61002, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 2194,01 грн. (дві тисячі дев'яносто чотири гривні, 01 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.