Справа № 826/3003/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3003/17
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження/продовження строку на усунення недоліків та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності, доказів сплати судового збору.

20 лютого 2019 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що відповідачем постійно вживалися заходи з реалізації права на апеляційне оскарження, однак у зв'язку із великим навантаженням на працівників ДПІ та покладення обов'язків з ведення бухгалтерської документації у зв'язку із відсутністю працівників у відповідному підрозділі, процес з підготовки та передачі процесуальних документів до ГУ ДФС у м.Києві, який здійснює подальше супроводження справи в суді.

Крім того, апелянт вказував, що неможливість реалізації права на апеляційне оскарження також залежить від майнового стану скаржника та має бути врахований судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року.

23 серпня 2018 року відповідач отримав належним чином завірену копію рішення Окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи (зворот аркушу справи 89).

Первинну апеляційну скаргу відповідача зареєстровано 28 серпня 2018 року за вх№87170/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторну апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 24 січня 2019 року за вх№03-14/8483/19.

Отже, позивачем пропущено 30-денний строк апеляційного оскарження, передбачений КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд вважає, що велике навантаження на працівників ДПІ та обмежена кількість працівників, відсутністю працівників у відповідних підрозділах не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відтак, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності, необґрунтовано наявності обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у період по 24 січня 2019 року.

З викладеного вбачається, що об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави і для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма