Справа № 740/150/19
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/150/19
Провадження № 2-а/740/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Покотила Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №835408 від 03 січня 2019 року, винесену інспектором УПП в Рівненській області капітаном поліції Покотило В.О., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора УПП в Рівненській області Покотило В.О. від 03 січня 2019 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 03.01.2019 року о 13 год. 59 хв. 56 сек., керуючи транспортим засобом NISSAN JUKE, державний номерний знак, НОМЕР_1, нібито здійснила обігін на перехресті, чим порушила п.14.6 ПДР України, проте постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність в її діях (бездіяльності) складу правопорушення. При цьому, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і належних, допустимих та достатніх доказів. Обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладається саме на суб'єкта владних повноважень (відповідача).

Однак, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксовано лише у постанові та не підтверджується жодними доказами (протоколом, її поясненнями, показанням свідків, засобами відеозапису, тощо).

Більше того, ухвалюючи постанову, капітан поліції Покотило В.О. не встановив: де саме було вчинено адміністративне правопорушення, у якому напрямку рухався її автомобіль, на якому перехресті було здійснене порушення ПДР, де у момент вчинення правопорушення знаходився інспектор патрульної поліції, обгін, якого саме транспортного засобу вона здійснила.

Таким чином, її було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'вилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неявки, тому справу відповідно до ст.205 ч.3 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 14.6 ПДР передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не надав суду належних доказів, показів технічних приладів, фото- чи відеозйомки, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №835408 від 03 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.