Справа № 214/8403/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8403/18
2-а/214/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №778706 від 07.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.12.2018 року, о 06-17 годині, він рухався по вул. Лісового, 2 у м. Кривому Розі на транспортному засобі ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, не порушуючи ПДР України. Проте його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив п. 2.9. ПДР, а саме керував транспортним з неосвітленим номерним знаком, у звязку з чим була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки під час складення оскаржуваної постанови відповідач не надав жодних доказів про відсутність освітлення номерного знаку, відсутність фото та відео фіксації даного правопорушення, не зясував всіх обставин справи, не прийняв до уваги пояснення водія, не залучив свідків.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за адміністративним позовом з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що під час патрулювання 17.12.2018 року було помічено, що у м. Кривому Розі по вул. Лісового біля будинку 2, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги 2.9 (в) ПДР України.

Після того, як автомобіль позивача був зупинений, відповідач підійшовши до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу права. Після зясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом номерний знак якого неосвітлений в темну пору доби, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №778706 від 07.12.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Установлено, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 17.02.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №778706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 07.12.2018 року о 06-17 год. у м. Кривому Розі по вул. Лісового водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, їхав в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З оглянутого відеодиску, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що позивач рухався в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, та в поясненнях не заперечував той факт, що у нього не працює освітлення номерного знаку в темну пору доби, а лише посилається, що лампочка перегоріла у момент руху, та він не міг цього побачити (а.с. 19).

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, зокрема,щодо несладення протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не грунтуються на Законі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 18.03.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь