Справа № 0340/1700/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року

Київ

справа №0340/1700/18

касаційне провадження №К/9901/6022/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №0340/1700/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВЕСТ ГРУП» у серпні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 119388,20грн. за неоприбуткування готівки в касі.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 22.10.2018 позовні вимоги задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Волинській області 01.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, статтей 9, 72, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №0340/1700/18 є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 119388,20грн. за неоприбуткування готівки в касі.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами встановлено, що у видатковому касовому ордері від 16.02.2018 №45 відсутній підпис одержувача готівкових коштів та зазначено про видачу коштів у гривнях, євро і польських злотих, а також номер рахунка. Однак в межах одного рахунку допустимий рух коштів однієї валюти. Більше того, позивач не має відкритих рахунків у банках в євро та польських злотих, що виключало можливість видати кошти на відрядження у вказаних валютах.

Крім того, відомості про вказаний видатковий касовий ордер відсутні в журналах реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за період з 15 лютого 2018 року по 20 лютого 2018 року.

Суди дійшли правильного висновку, що відповідачем не доведено факту неоприбуткування позивачем готівки в касі на суму 23877,64грн., що виключало можливість застосування до нього штрафних санкцій оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Наявність видаткового касового ордера, який не відповідає встановленим вимогам, жодним чином не свідчить про видачу позивачем відповідних сум готівкових коштів з каси чи їх надходження до каси, що виключало можливість застосування до нього штрафних санкцій за неоприбуткування готівки в касі.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту «в» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи відповідача жодними доказами не підтверджені.

Суд касаційної інстанції встановив, що суд першої інстанції правильно відніс справу до категорії справ незначної складності у відповідності до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи про те, що обмеження доступу до касаційного оскарження призведе до несвоєчасного наповнення Державного бюджету України, є лише припущеннями та не свідчать про винятковість такої категорії справи.

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається, а Верховним Судом не установлено.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Волинській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №0340/1700/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк