Справа № 813/746/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/746/18
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

14 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про проведення судової експертизи містобудівної діяльності у адміністративній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації (далі Пустомитівська РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська обласна державна адміністрація, в якому просять визнати протиправним з часу прийняття та скасувати Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Представником позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи містобудівної документації, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, Схемі планування території Львівської області, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 08.12.2009 №1077? Якщо не відповідає, то у чому полягає така невідповідність?;

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, Схемі планування території (проект районної планіровки) Пустомитівсьоого району, розроблену проектним інститутом Укрндіцивільсільбуд у 1988 році з подальшим коригуванням до часу розроблення схеми планування території району, відповідно до рішення Пустомитівської районної ради від 03.06.2010 №535, термін використання якої продовжено рішенням Пустомитівської районної ради №363 від 25.04.2013? Якщо не відповідає, то у чому полягає така невідповідність?

Проведення експертизи доручити Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» (Код ; свідоцтво ПДВ №200060837; 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50).

Клопотання мотивоване тим, що проведення зазначеної у клопотанні експертизи зумовлене необхідністю офіційного зясуванню обставин справи та для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті даного спору. При цьому, зазначив, що представником позивачів в межах розгляду даної адміністративної справи вже подавалось клопотання щодо проведення експертизи відповідності детального плану містобудівній документації. Ухвалою від 15.11.2017 Львівський окружний адміністративний суд відмовив у призначенні експертизи містобудівної діяльності. Вказана ухвала постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 скасована, справу направлено для продовження розгляду. Ураховуючи висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 14.02.2019, позивач звернувся до суду з даним клопотанням.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що відповідно частини 9 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-17) детальний план території не підлягає експертизі. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не передбачено можливість проведення такого виду судової експертизи, як експертиза містобудівної документації. При цьому, позивач міг замовити висновок експерта щодо постановлених запитань, уклавши договір з експертною установою.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго» клопотання про призначення експертизи містобудівної документації підтримали з підстав, аналогічних за змістом поясненням представника позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації стосовно задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що відповіді на питання поставлені для вирішення експертом надано в судовому засіданні розробником такої документації директором ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» ОСОБА_10, допитаним в якості свідка.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду у даній справі є розпорядження Пустомитівської РДА №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Представник позивача просить призначити експертизу з метою визначення відповідності Детального плану Схемі планування території Пустомитівського району та Схемі планування території Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3038-17 детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Згідно з частиною 9 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території не підлягає експертизі.

Вказане свідчить, що чинним законодавством не передбачено можливість проведення експертизи детального плану, що унеможливлює задоволення клопотання про проведення такої експертизи.

Стосовно посилання представника позивача на висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 14.02.2019, суд зазначає таке.

У вказаній постанові колегія суддів вказує про передчасність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалою від 14.11.2018 з огляду на те, що судом не зясовано про достатність знань, які дадуть йому змогу встановити відповідні обставини справи без проведення вказаної вище експертизи.

Однак з дати прийняття судом першої інстанції ухвали від 14.11.2018, та дати прийняття судом апеляційної інстанції 14.02.2019 постанови про скасування цієї ухвали відбувся розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 20.12.2018 судом допитано в якості свідка розробника Детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, що затверджений оскаржуваним рішенням, - директора ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» ОСОБА_10, яким надано відповіді на всі питання, повязані із розробкою такого Детального плану.

Пропоновані представником позивача на вирішення експертизи питання були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Вказане підтверджується технічним записом судового засідання.

При цьому, свідка ОСОБА_10 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, що підтверджується особистим підписом у розписці свідків, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинства є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обовязковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розвязанню, а також обєктів, що надаються.

Відповідно до частини першої статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з частиною 7 статті 104 КАС України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості замовити висновок експерта як до звернення до суду з даним позовом, так і під час розгляду справи, однак таким правом не скористався.

Наведене свідчить про відсутність визначених частиною першою статті 102 КАС України сукупності обов'язкових умов для призначення експертизи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи містобудівної діяльності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя О.П. Хома