Справа № 520/14660/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/14660/18

Категорія:3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:Калашнікова О.І.

Час і місце ухвалення: 11:18, м.Одеса

Дата складання повного тексту:12.12.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Олещенко Роман Володимирович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП), третя особа інспектор роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Олещенко Р.В. (далі - інспектор поліції Олещенко Р.В.) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та уточненого адміністративного позову) про скасування постанови НК№605621 від 01 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та закриття справи відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 11 серпня 2018 року ОСОБА_3 не керував належним йому автомобілем "Хюндай" тому і не мав при собі посвідчення водія. 11 серпня 2018 року 02 годині 44 хв. він - ОСОБА_3, разом з друзями знаходились на вул.Маразліївська біля припаркованного автомобіля, коли до них підійшов інспектор патрульної поліції Черниш О.В., з'ясував власника припаркованного автомобіля НОМЕР_1 і заявив ОСОБА_3 вимогу пред'явити посвідчення водія. Пояснення ОСОБА_3, що він сьогодні не керує автомобілем, тому не має посвідчення водія, інспектор поліції не прийняв до уваги і другий інспектор поліції Олещенко Р.В. виніс постанову серії ЕАВ №529301 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_3 - керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена інспектором патрульної поліції на підставі фактичних обставин по справі, наданих доказів і відповідно до вимог КУпАП.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_3 до УПП в Одеській області ДПП Москаленко О.І., третя особа без самостійних вимог інспектор поліції Олещенко Р.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у зв'язку з упередженістю посадової особи, представником позивача було заявлено відвід інспектору інспектор поліції Олещенку Р.В. однак останній відмовив у відводі і як очевидний наслідок притягнув позивача до відповідальності. Законодавцем не врегульоване питання про відвід посадової особи яка розглядає адміністративну справу в порядку КУпАП, а за таких обставин в зв'язку зі ст. 2, 246, 288 КУпАП застосовується аналогія закону в порядку ст. 7 КАСУ, а саме ст.ст. 36, 37 КАС України, при застосуванні яких суддя і посадова особа яка розглядає справу в порядку КУпАП ототожнюється;

- не було встановлені жодні обставини, обов'язковість встановлення яких передбачена ст. 280 КУпАП, таким чином, постанова не відповідає дійсним обставинам справи і не ґрунтується на доказах.

У відзиві УПП в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

11 серпня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. під час патрулювання поліцейськими роти 3 батальйону 4 УПП в Одеській області ДПП екіпажу "Океан- 0315", був помічений транспортний засіб (далі - т/з) "Hyundai Accent" державний номер (далі - д/н) НОМЕР_1, що рухався по території парку Шевченко біля стадіону "Чорноморець", водій якого мав явні ознаками алкогольного сп'яніння. Поліцейськими було прийнято рішення про зупинку зазначеного автомобіля, з метою припинення протиправних дій водія. Інспектори розвернули службовий автомобіль та почали рух за автомобілем "Hyundai Accent" д/н НОМЕР_1. Згідно до п.п.3 п.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" автомобіль було зупинено. Представившись та роз'яснивши позивачу причину зупинки, поліцейські пред'явили вимогу падати документи визначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Громадянин ОСОБА_6 пред'явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, посвідчення водія при собі не мав, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. Особу водія було встановлено за паспортом громадянина України.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (п.п.2.4 ПДР), передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та вчинене громадянина ОСОБА_3 інспектором поліції Олещенко Р.В. було прийнято рішення про накладення стягнення та винесено постанову серії ЕАВ№529301 від 10 серпня 2018 року.

ОСОБА_6 оскаржив дії інспектора патрульної поліції до Прокуратури Одеської області та Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України.

За скаргою ОСОБА_6 розпочате службове розслідування щодо правомірності дій співробітників патрульної поліції, в тому числі і інспектора поліції Олещенко Р.В.

За результатами розгляду скарги скасована постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №529301 від 11 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 і справу направлено на новий розгляд. Позивача було запрошено до УПП 01 жовтня 2018 року для розгляду "вчиненого адміністративного правопорушення" (а.с. 9)

01 жовтня 2018 року представником позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектору поліції Олещенко Р.В. було заявлено відвід з підстав його упередженості

01 жовтня 2018 року інспектор поліції Олещенко Р.В. виніс постанову серії НК №605621 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення - керував автомобілем без водійського посвідчення та відмовлено в заяві про відвід.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані сторонами докази і наведені доводи підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - не пред'явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 інспектор поліції діяв відповідно до вимог Закону і в межах своїх повноважень.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, 286 КАС України, ч.1 ст. 126, ст.ст. 252, 278, 279 КУпАП, абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію",п.п.1.3, "б", 2.1, "в", 2.4, Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, п.9 розділу ІІІ Наказу МВС України 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Згідно абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, - розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно п.9 розділу ІІІ Наказу МВС України 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п."б" 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п. "в" 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

З аналізу вищезазначених норм закону, обов'язком водія транспортного засобу є наявність при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред'явити його для перевірки.

Судова колегія не приймає довід апелянта про те, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не відповідає дійсним обставинам справи і не ґрунтується на доказах виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці документів ОСОБА_6 пред'явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, посвідчення водія при собі не мав, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджено відеозаписами з нагрудного відеореєстратора , ).

За таких обставин, інспектором поліції Олещенком Р.В. правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Крім того, довід апелянта про упередженість посадової особи та її відмову в задоволені клопотання про відвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення судова колегія не приймає, виходячи з наступного.

Розгляд справи, безпосередньо в приміщені УПП був призначений завчасно, що надало змогу ОСОБА_7 підготуватись належним чином, зокрема скористатись послугами адвоката. Позивача було ознайомлено з правами особи, передбаченими КУпАП, порядком та строками оскарження, надана можливість надати пояснення по справі, ознайомитись з доказами.

Також, заявлене клопотання представником позивача адвокатом Лужановим С.В. про відвід посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, - нормами КУпАП не передбачене, а тому посилання на порушення інспектором поліції Олещенком Р.В. прав позивача, у зв'язку з відмовою у клопотанні є необґрунтованими.

Крім того, КАС України не регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і не може бути застосований при розгляді справи інспектором патрульної поліції.

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 інспектор поліції Олещенко Р.В. діяв відповідно до вимог Закону і в межах своїх повноважень.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.