Справа № 487/6367/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 487/6367/17
Категорія:10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

в порядку письмового провадження 07 серпня 2018 року

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року; зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позивні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як пенсійним органом протиправно не проведено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, внаслідок чого порушено право позивача на отримання пенсії, гарантоване Конституцією та законами України.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем правомірно здійснено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням складових грошового забезпечення, наявних в довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області № 1831-08 від 20 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 2011 року є пенсіонером МВС України, якому 01 січня 2016 року призначено пенсію за вислугу років.

При цьому, 27 квітня 2017 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області видана довідка про розмір збільшених складових грошового забезпечення позивача та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Проте, пенсійним органом не проведено перерахунку пенсії позивача на підставі отриманої довідки.

В свою чергу, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як порядок проведення перерахунку пенсій відповідній категорії пенсіонерів врегульовано КМУ, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 102 ЗУ «Про національну поліцію», пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року встановлено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови Головного управління ПФУ в Херсонській області у здійсненні перерахунку пенсії позивача, у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 988 від 11 листопада 2015 року.

В даному випадку, збільшення грошового забезпечення поліцейських вищевказаною постановою КМУ, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, на думку колегії, є підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.

В свою чергу, пенсійним органом не заперечується факт отримання необхідної довідки МВС для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Більш того, у наданій пенсійним органом відмові у здійсненні перерахунку пенсії позивачу не заперечується його право на здійснення останнього, а лише зазначається про відсутність належного бюджетного фінансування для його здійснення.

Між тим, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивач мав право на здійснення спірного перерахунку пенсії, станом на момент звернення до пенсійного органу із відповідною заявою, а тому пенсійним органом протиправно не проведено останнього.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції встановлено, що порядок перерахунку пенсій відповідній категорії пенсіонерів врегульовано постановою КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Між так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не перевіряється доцільність оскаржуваних дій (бездіяльності) та рішень субєкта владних, а виключно здійснюється перевірка правомірності таких рішень, дій (бездіяльності), станом на момент їх прийняття (вчинення), за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність та за необхідності зобов'язати вчинити відповідні дії.

В даному випадку, колегія суддів вважає помилковими відповідні висновки суду першої інстанції, так як зазначена постанова КМУ прийнята після виникнення спірних правовідносин та подання даного адміністративного позову.

В свою чергу, подаючи даний адміністративний позов, позивач бажав визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу та зобов'язати останнього здійснити перерахунок його пенсії у конкретному розмірі.

Між тим, враховуючи, що пенсійним органом не прийнято належного рішення щодо перерахунку пенсії позивачу, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною допущену пенсійним органом бездіяльність.

При цьому, подаючи даний адміністративний позов, позивач бажає зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії у конкретно визначеному розмірі.

В даному випадку, як зазначалось вище колегією суддів, адміністративний суд не може підміняти інші органи державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції таких органів.

В свою чергу, у межах спірних правовідносин пенсійним органом не визначався розмір пенсії позивача після проведення її перерахунку, а тому колегія суддів не може його встановлювати у відповідному судовому рішенні.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VІІ від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VІІ від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4