Справа № 824/286/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/286/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства юстиції України про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про: - визнання протиправними дії відповідача-1 з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 року недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, частин 6 та 7 ст. 41, частини 1 ст. 52, частини 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі № 926/914-б/14 про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД"; - визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 року, в частині застосування до арбітражного керуючого - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1201 від 28.11.2018 року.

14.03.2019 року в судовому засіданні представник Міністерства юстиції України заявив відвід судді Анісімову О.В., мотивуючи його тим, що головуючим у справі порушено процесуальний закон, зокрема ним забезпечено адміністративний позов та не визнано на стадії підготовчого провадження недопустимим доказом по справі додаток до договору на організацію аукціону від 27.07.2017 року, що викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року заяву про відвід судді Анісімова О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду. Зупинено провадження у справі № 824/1290/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року для вирішення питання про відвід судді Анісімова О.В. визначено суддю Дембіцького П.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Анісімова О.В., є те, що головуючим у справі порушено процесуальний закон, зокрема ним забезпечено адміністративний позов та не визнано на стадії підготовчого провадження недопустимим доказом по справі додаток до договору на організацію аукціону від 27.07.2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що в заяву про відвід судді Анісімова О.В. представник Міністерства юстиції України - Клименко В. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, як на підставу відводу судді.

Зі змісту ст. ст. 36 та 39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника Міністерства юстиції України - Клименка В. про порушення (на його думку) суддею Анісімовим О.В. процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Наведені представником Міністерства юстиції України - Клименком В. у заяві про відвід судді Анісімова О.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та не об'єктивності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником Міністерства юстиції України, не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Анісімова О.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а представником Міністерства юстиції України суду, не надано.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Міністерства юстиції України - Клименка В.О. про відвід судді Анісімова О.В., тому у задоволенні заяви про відвід судді Анісімову О.В. необхідно, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України - Клименка В.О. про відвід судді Анісімова О.В. в адміністративній справі № 824/1290/18-а від 14.03.2019 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Рішення прийнято на протязі двох робочих днів із врахуванням вихідних.

Суддя П.Д. Дембіцький