Справа № 234/2734/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2734/19
Провадження № 2-а/234/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

справа № 234/2734/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №4 роти №8 Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаря Олексія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції батальйону №4 роти №8 Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаря Олексія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 892152 від 03.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.02.2019 року патрульним поліцейським Бондарь О.С. було винесено постанову серії ЕАВ №892152 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій транспортного засобу ОСОБА_1 03.02.2019 року в 21-24 годині, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР України.

Даного правопорушення він не скоював, вважає, що зазначене поліцейським в постанові правопорушення є лише його припущенням, постанова незаконною та підлягає скасуванню. Під час складання відповідачем протоколу він неодноразово наполягав на тому, що він не порушував ПДР, та пропонував відповідачу надати докази відеофіксації адміністративного правопорушення, але відповідач йому відмовив. Також відповідачем ухвалено постанову без складання протоколу, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП. В постанові відсутні відомості про відповідний пункт Правил дорожнього руху в порушенні якого його звинуватили. Також, позивач неодноразово заперечував стосовно розгляду справи за містом зупинки належного йому автомобіля «вчинення адміністративного правопорушення», та просив розглянути адміністративну справу у відділі поліції з наданням йому можливості скористуватися послугами фахівця у галузі адміністративного права. Н6езаконно розглянувши справу на місці знаходження транспортного засобу, поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вивчив доводи позовної заяви, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

03.02.2019 року лейтенантом поліції батальйону №4 роти №8 УПП у м. Києві Бондарь О.С. винесено постанову серії ЕАВ №892152 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).

Як вбачається з копії постанови, 03 лютого 2019 року о 21 годині 24 хвилини, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus HX 300H» номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).

За приписами ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (п. 6 Інструкції). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву за поданням відповідних доказів, однак відповідачем до суду ніяких доказів надано не було. Відзиву на адміністративний позов від нього також не надходило.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували заперечення позивача, однак жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова серії ЕАВ №892152 року від 03.02.2019 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо доводів позивача про протиправне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає, що частиною 4 статті 258 КУпАП регламентовано, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже наведеною нормою спростовуються доводи позивача щодо протиправного винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №4 роти №8 Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаря Олексія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №892152 року від 03.02.2019 року, винесену лейтенантом поліції батальйону №4 роти №8 УПП у м. Києві Бондарь Олексієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.Ю. Кравченко