Справа № 710/169/19
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/169/19
Провадження № 2-а/710/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ № 8923334 від 3 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції сержанта поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови серія ЕАВ 892334 від 3 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати постанову інспектора патрульної поліції сержанта поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_3 серії ЕАВ 892334 від 03 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач мотивує свій позов тим, що він 03.02.2019, біля 22 год. 29 хв. рухався автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений в м. Черкаси на вулиці ОСОБА_4, інспектором поліції ОСОБА_3, який повідомив йому про порушення правил дорожнього руху, а саме, що в його автомобіля не підсвічується номерний знак. Коли позивач вийшов з автомобіля, пересвідчитись в цьому, то виявилось що номерний знак підсвічується. На повторне запитання позивача про причини зупинки інспектор відповів, що підсвітка номера стара і її не видно з 20 метрів. Так як номерний знак був підсвічений і інших порушень з боку позивача не було, інспектор не мав права вимагати в позивача посвідчення водія. На таку його відповідь інспектор підвищивши тон із зневагою почав вимагати від нього документи на автомобіль, та повідомив що по факту даного правопорушення, відносно позивача буде складена постанова. Також, інспектор почав вимагати поліс обовязкового страхування, який в позивача був в автомобілі. На що позивач повідомив про те, що за порушення статті 121 КУпАП не передбачено складання протоколу (відповідно до ст. 258 КУпАП), а виключно постанову, тому позивач вирішив, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ інспектор Биков Андрій Петрович вимагає незаконно, та пред'явив інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Позивач почав писати пояснення про те, що ним не було порушено статтю 121 КУпАП, а саме про несправність зовнішніх світлових приладів. Через певний період часу інспектор Биков А.П. підійшов до автомобіля позивача з постановою в руках, складеною за ч.1 ст. 126 КУпАП. На що позивач був дуже здивований. Крім того, що постанова була складена по зовсім іншому правопорушенню, був порушений процес її складання: інспектор не ознайомив його з правами та зі статтею 268, 251 КУпАП, ст.63 Конституції України, чим обмежив конституційні права позивача. При відсутності жодних доказів його провини, інспектор грубо порушив вимоги статті 252 КУпАП, не розглянувши об'єктивно в сукупності докази, взагалі упереджено поставився до позивача, виносячи постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності без будь якого розгляду справи, вивчення доказів. Тому позивач вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2019 було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не відомо.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У відповідності до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 892334 від 03.02.2019, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та не предявив його для перевірки чим порушив п.2.1. ґ ПДР відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До громадянина ОСОБА_2, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

За даними страхового полісу № АМ/7763615 від 01.02.2019 на транспортний засіб марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, VIN код ХТА210630R3162163 , тип В1, застрахований у страховій компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне). Строк дії договору з 02.02.2019 по 01.02.2020 включно. (а.с.6).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 без дати, він 03.02.2019 їхав в м. Черкаси о 22 годині 39 хвилин по вул. ОСОБА_4 і був зупинений працівником поліції ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Повідомив, що номер не підсвічується, потім, що його погано видно, потім почав перевіряти документи і шукати хоч якусь підставу для складання постанови. Пізніше інспектор повідомив, що машина в позивача стара і фонарі потрібно протерти з середини, що номер не можна прочитати з 20 метрів, але ніхто на нього з 20 метрів не дивився. Поводив себе інспектор зухвало з не повагою до водія. (а.с.17-18).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 03.03.2019 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_3, який рухався в м. Черкаси по вул. Івана Франка, став свідком зупинення даного транспортного засобу інспектором поліції, ОСОБА_3, за ніби то порушення правил дорожнього руху. Зупинку автомобіля поліцейський пояснив тим, що ніби то в автомобіля не підсвічується номерний знак. В процесі спілкування інспектор змінив свою думку, та повідомив, що номерний знак підсвічується, але дуже погано, бо автомобіль старий. Згодом поліцейський виправдовуючись сказав, що номерний знак не видно з 20 метрів. Пересвідчившись в неправдивості його слів, свідок зафіксував це на відео. Під час того, як водій транспортного засобу ВАЗ 21063 СА1352АТ, ОСОБА_2, писав пояснення поліцейському, інспектор Биков Андрій Петрович виносив на нього постанову в службовому автомобілі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і четвертою статті 126.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121- 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 -1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 -1, частинами шостою і одинадцятою статті 133- 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Так, згідно з п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського.

Отже, згідно положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, обовязок водія пред'явити для перевірки страховий поліс виникає лише в випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено чіткий перелік випадків, коли інспектор має право витребувати, а водій зобовязаний предявити страховий поліс: 1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; 2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху. Постанова була складена без доказів його провини в скоєнні даного порушення, поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, крім того зупинка його транспортного засобу була безпідставна. При винесенні постанови не було враховано його пояснення, а постанова виносилася без присутності позивача.

Позивачем до позовної заяви було надано поліс №АМ /7763615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсний станом 03.02.2019, тобто на момент зупинки транспортного засобу. Згідно даного полісу транспортний засіб марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, VIN код ХТА210630R3162163, тип В1, застрахований у страховій компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне). Строк дії договору з 02.02.2019 по 01.02.2020 включно. (а.с.6).

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ №892334 від 03.02.2019 поліцейський сержант поліції УПП в Черкаській області 1 батальйон, 1 рота ОСОБА_3 доказів не надав, відзив на позов не надіслав. Будь-яких доказів які зафіксовані засобами фото, відеофіксації закріпленими на форменому одязі, службовому транспортні, мобільному телефоні які б підтверджували порушення водієм вимог ПДР не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред'явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача, викладені в тексті адміністративного позову, керуючись нормами національного законодавства, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в частині відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена та приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними дії інспектора сержанта патрульної поліції УПП в Черкаській області 1 батальйон, 1 рота ОСОБА_3, щодо складення відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 892334 від 03.02.2019, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №892334 від 03.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП винесену сержантом поліції УПП в Черкаській області 1 батальйон, 1 рота, ОСОБА_3 та відповідно наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 6-9, 72-77, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 222, 251, 254, 258, 280, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до сержанта поліції УПП в Черкаській області 1 батальйон 1 рота ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ № 8923334 від 3 лютого 2019 року задовольнити.

Визнати протиправними дії сержанта поліції УПП в Черкаській області 1 батальйон 1 рота, ОСОБА_3, щодо складення відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 8923334 від 03.02.2019.

Скасувати постанову сержанта поліції УПП в Черкаській області 1 батальйон 1 рота, ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №892334 від 03.02.2019, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ 401665 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 25.02.2005 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової каркти платників податків НОМЕР_4 інші відомості про особу суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6