Справа № 1840/3186/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Соп'яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. Справа № 1840/3186/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 1840/3186/18

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина"

про стягнення заборгованості, накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Головного управління ДФС у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина", в якому просив:

-стягнути з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу, борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 437 806,91 грн., а також накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на рахунках, зазначених в позовній заяві та інших відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах на суму податкового боргу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молочна перлина» (код за ), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 437 806,91 грн. (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот шість грн. 91 коп.), на користь місцевого бюджету міста Білопілля (Сумської області) на р/р №8037, одержувач УК Білопільск.р./Білопільск.р/11020200, код одержувача 38020201, банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Накладено арешт на кошти Сільськогосподарського виробничого кооператива «Молочна перлина» (код за ) які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках:

-АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, номера рахунків: 3, НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- Казначейство України, МФО 899998, рахунок № 9203,

-а також на кошти Сільськогосподарського виробничого кооператива «Молочна перлина» (код за ), які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах на суму податкового боргу 437 806,91 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість на суму 437,806,91 грн. з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок несплати до бюджету зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням та нарахування пені на суму податкового боргу.

04.07.2017 ГУ ДФС у Сумській області на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 314 693 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 78 673 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням СВК "Молочна перлина" оскаржило його до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі № 818/1024/17 за позовом СВК "Молочна перлина" до ГУ ДФС в Сумській області відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2017. За наслідками апеляційного перегляду вказану постанову залишено без змін (а.с. 56-58).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведеної норми процесуального закону, обставини, встановлені судовим рішенням у вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили, має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, судом підтверджено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2017.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2017 в судовому порядку не скасовано та на даний час є чинним, а тому податковий борг відповідача є узгодженим.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На підставі вказаної норми ГУ ДФС у Сумській області на суму податкового боргу нарахувало пеню в розмірі 44 452,37 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу від 28.02.2018, яка була отримана уповноваженою особою відповідача (а.с. 19), проте сума боргу не була сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Таким чином, оскільки відповідачем станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 437806,91 грн. не сплачено, що підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки відповідача, та прийнявши до уваги заходи, які вживалися ГУ ДФС у Харківській області щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), колегія суддів приходить до висновку про те, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у СВК "Молочна перлина" відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с. 14).

Судом встановлено, що позивач має податковий борг, та у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, наявні передбачені п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, обслуговуючого такого платника податків.

Згідно наданої позивачем інформації, відповідач має відкриті рахунки в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві та в Казначействі України.

Доводи апелянта про те, що ним оскаржено рішення судів першої та апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції апеляційний суд відхиляє, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, якою залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017, набрала законної сили з моменту її проголошення. Отже, спір вирішено, а податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим і підлягає виконанню.

Факт оскарження судових рішень в касаційному порядку не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, у разі скасування судом касаційної інстанції рішень судів першої та апеляційної інстанції, позивач не позбавлений права скористатися вимогами статті 380 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі № 1840/3186/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4