Справа № 806/3000/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3000/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служба геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Державної служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2018 №188 та п.9 додатку 2 до цього наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 24.05.2018 № 188 та п. 9 дод. 2 до цього наказу ("Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким надано додаткові терміни для усунення порушень до 01.07.2018") в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування ТОВ "Блок" надрами від 21.01.2010 № 5116.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.01.2010 року позивачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5116, яким надано дозвіл на видобування габро, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, відходи та порушене вивітрюванням габро придатне для виробництва щебеню будівельного на Губенківському -2 родовищі площею 2,6 га.

24.05.2018 року Державна служба геології та надр України видала наказ № 188 "Про відтермінування дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та надання термінів для усунення порушень", яким за порушення п. 25 Положеня про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 року № 865 на підставі пп. 1 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 зупинено дію дозволу № 5116 від 21.02.2010 року та надано надрокористувачу термін до 01.07.2018 року днів для усунення порушень.

Листом від 04.06.2018 року № 9614/03/14-18 відповідач повідомив позивача про те, що останньому надано термін до 01.07.2018 року для усунення порушень та надання інформації про проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, у разі ненадання інформації про проведення експертизи у визначений термін, у встановленому порядку буде розглянуто питання щодо припинення права користування надрами.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, приписами п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615) встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) пп. 3 п. 22 виключено;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

5) наявності підстав, передбачених Законом України "Про санкції".

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

При цьому, в оскарженому наказі зазначено, що зупинення дії спеціального дозволу позивача зумовлено порушенням позивачем вимог п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N 865 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 2000 р. N 1512) (далі - Положення № 865), а не підставами, що вказані у п.22 Порядку №615.

Однак, з даними доводами відповідача, суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Слід зауважити, що перелік підстав для зупинення дії спеціального дозволу, визначений Порядком №615 та є вичерпним, а в оскарженому наказі не зазначені жодна із таких підстав.

Також, п.25 Положення №865 (у редакції на день винесення оскаржуваного наказу) не містить обов'язку щодо проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Така вимога була зумовлена виключно внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. №264 змін до Положення №865 шляхом викладення п.25 цього Положення у новій редакції, яка дійсно передбачала обов'язковість проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Водночас, до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. №865 було внесено ряд змін, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. №264 п.25 Положення №865 викладено у новій редакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 р. №1236 вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. №264 визнано такою, що втратила чинність.

У подальшому, зміни до Положення №865 не вносились, попередня редакція п.25 зазначеного Положення не відновлювалась.

Отже, на день прийняття спірного наказу вимога щодо обов'язковості проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр з боку законодавця була відсутня.

Разом з тим, підстави для виконання повторної геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин ділянки надр визначені Положенням №865, а саме, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або Додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ, або якщо списані та передбачено до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують Нормативи, встановлені законодавством. Фактичні обсяги видобутих на даний час позивачем запасів корисних копалин відповідають геолого-економічній оцінці запасів, що підтверджується Звітним балансом запасів корисних копалин за 2017 рік (Форма 5-ГР) та Маркшейдерською довідкою від 25.04.2018 р.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на позицію Державної фіскальної служби України стосовно чинності п. 25 Положення № 865, що викладена у листі від 03 червня 2016 року № 9651/5/99-99-12-02-03-16, оскільки зазначений орган не уповноважений надавати будь-які офіційні роз'яснення стосовно чинності актів уряду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржений наказ Державної служби геології та надр України від 24.05.2018 р. №188 (пункт 9 додатку 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу №5116 від 21.01.2010 р. позивача на користування надрами є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служба геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.