Справа № 534/258/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2019 р.Справа № 534/258/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року по справі за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.07.2017 року, по справі № 534/258/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 р. по справі № 534/258/17 апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково, а саме: постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2017 р. по справі № 534/258/17 скасовано; позовні вимоги за період з 04.04.2012 р. по 12.08.2016 р. залишено без розгляду; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 р. № 53; зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 р. № 53, починаючи з 01.12.2016 р., з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області завернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р., в якій просило роз'яснити, в якій редакції необхідно застосовувати норми Закону України "Про держану службу" під час проведення перерахунку пенсійної виплати позивачці, в редакції чинній на час призначення пенсійної виплати чи в редакції чинній на час винесення постанови суду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р. та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 р. відмовлено в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р. щодо визначення застосування редакції положень ст. 37 Закону України "Про держану службу" під час її виконання, оскільки при вирішенні спірних правовідносин судом апеляційної інстанції застосовано редакцію ст. 37 Закону України "Про державну службу", що діяла на момент призначення позивачу пенсії, про що зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, а відсутність посилання на цю норму права в резолютивній частині не свідчить про не зрозумілість судового рішення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р. по справі № 534/258/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.