Справа № 804/8806/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Справа № 804/8806/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву представника Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивововарня» адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного, поданого по справі №804/8806/17 за позовом Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нікопольська приватна броварня" (далі- ПП "Нікопольська приватна пивововарня», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2010 року прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №21956512 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/33-10 від 26.08.2010р. про стягнення з Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивововарня " (53221, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Героїв Чоронбиля, буд. 102/2, , п/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії АБ "Укргазбанк", МФО 305448) на користь Публічного акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, , кор. рахунок 1 в Операційному управлінні НБУ, м.Київ, МФО 300001) - 1180000 доларів США 00 центів суму кредиту, 264138 доларів США 27 центів боргу щодо сплати за користування кредитом, 153 598, 16 грн. суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3148 доларів США 27 центів витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Ухвалою від 26.12.2017р. суд відмовив у відкритті провадження за вищезазначеним позовом, розяснивши позивачу, що розгляд та вирішення відповідного спору належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

15.03.2018р. до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивововарня» адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

В обгрунтування зазначеного клопотання заявник (адвокат ОСОБА_1В.) зазначає, що 21.12.2017р. ним подано від імені ПП «Нікопольська приватна пивововарня» адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. При цьому, заявник зауважує, що при поданні зазначеного позову ним (ОСОБА_1В.) було сплачено судовий збір в сумі 1600, 00 грн. та оригінал квитанції додано до адміністративного позову, а 26.12.2017р. отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, заявник, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд винести ухвалу про повернення йому, ОСОБА_3, як представнику ПП «Нікопольська приватна пивововарня», сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 грн. при поданні адміністративного позову Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ КБ «Укргазбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеної заяви представника ПП «Нікопольська приватна пивововарня», суд виходить з наступного.

21.12.2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивововарня " до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2010 року прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №21956512 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/33-10 від 26.08.2010р. про стягнення з Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивововарня " (53221, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Героїв Чоронбиля, буд. 102/2, , п/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії АБ "Укргазбанк", МФО 305448) на користь Публічного акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, , кор. рахунок 1 в Операційному управлінні НБУ, м.Київ, МФО 300001) - 1180000 доларів США 00 центів суму кредиту, 264138 доларів США 27 центів боргу щодо сплати за користування кредитом, 153 598, 16 грн. суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3148 доларів США 27 центів витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Вищенаведена позовна заява була подана та підписана від імені ПП «Нікопольська приватна пивововарня» представником позивача адвокатом ОСОБА_3.

До вищенаведеної позовної заяви в якості докази сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом додано роздруківку квитанції №41070 від 21.12.2017р. про сплату судового збору в сумі 1600, 00 грн., який 21.12.2017р. о 07:00:15 сплачено за наступними реквізитами:

«Отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дні; ; П/Р - №4008; МФО 805012; Призначення - *;101; 30410345;Судовий збір, за позовом Приватне пыдприэмство Ныкопольська приватна пивоварня», Дніпропетровський окружний адміністративний суд».

Даний платіж проведено АТ «Ощадбанк» (МФО 300465).

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №804/8806/17, позивачем (ПП «Нікопольська приватна пивоварня»), за подання вищезазначеного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за квитанцією про сплату №41070 від 21.12.2017р.

Виходячи з того, що ухвалою від 26.12.2017р. суд відмовив у відкритті провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1600, 00 грн., сплаченого за квитанцією про сплату №41070 від 21.12.2017р. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Натомість, доводи, викладені представником позивача у заяві про повернення судового збору стосовно наявності у матеріалах адміністративної справи №804/8806/17 оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову ПП «Нікопольська приватна пивоварня» не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, також суд не знайшов підтвердження того факту, що саме заявником (адвокат ОСОБА_3) було здійснено сплату вищезазначеної суми судового збору за власний кошт (зокрема, відповідні відомості відсутні й у платіжному документі та не підтверджено жодними доказами), у звязку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення представника Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивововарня» адвоката ОСОБА_1 в частині повернення судового збору за подання адміністративного позову заявнику, ОСОБА_3, як представнику ПП «Нікопольська приватна пивоварня».

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивововарня» адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивововарня» адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову - задовольнити частково.

Повернути судовий збір, сплачений Приватним підприємством «Нікопольська приватна пивововарня» () на розрахунковий рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпро № 4008 згідно квитанції про сплату №41070 від 21.12.2017р. в сумі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

У задоволенні решти заявлених представником позивача вимог - відмовити.

Копію ухвали про повернення судового збору заявнику та позивачу.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4