Справа № 520/11904/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 р. № 520/11904/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді М.О. Лук'яненко, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (вул. Артема, буд. 44-А, м. Харків, 61024) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в поверненні безпідставно (помилково) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого ОСОБА_1 при придбаванні житла вперше;

- зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти відповідне подання на повернення помилково сплачених мною коштів у розмірі 7020 грн. (сім тисяч двадцять гривень) (1% від суми правочину) до державного бюджету України у якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбаванні за договором купівлі-продажу квартири та звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Відповідача - Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі - 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) та правова допомога у розмірі - 3000 грн. (три тисячі гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" особи, які придбали житло вперше, звільняються від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування, у зв'язку з чим позивачем подано до відповідача заяву про повернення помилково сплачених коштів. Однак, відповідачем відмовлено в задоволенні зазначеної заяви. Така відмова, на думку позивача, є протиправною та необґрунтованою, оскільки відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких інших записів про об'єкти житлової нерухомості позивача, окрім придбаної квартири, є беззаперечним доказом, що житло придбано позивачем вперше. Враховуючи викладене, вважає, що сплачена ним сума збору підлягає поверненню.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 18.03.2019 о 14:30 год.

Позивач у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позов, в якому зазначив, що із наданих позивачем пояснень та доказів витікає, що обов'язок щодо сплати збору в розмірі 7020.00 грн. для позивача встановив нотаріус, при посвідченні договору, а не орган Пенсійного фонду. Щодо посилань позивача на те, що Управління проявляє бездіяльність щодо не проведення власної перевірки черговості придбання майна та вчинення дій на повернення сплаченого збору, відповідач зазначив, що на даний час відсутні підстави для проведення перевірки щодо встановлення факту сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, оскільки Управління не має змоги самостійно встановити чи дійсно позивач придбав нерухомість вперше.

18 лютого 2019 року відповідачем подано відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій Пенсійний фонд зазначив, що враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Позивачем 27.02.2019 через канцелярію суду надано відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що законодавчо встановлено, що громадяни, які придбавають житло вперше. звільняються від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (абз. 1 п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 р. (із змінами) та абз. 1 п. 15і Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р.). Отже, фактом помилково (безпідставно) сплаченого збору позивачем при придбаванні житла вперше слугує зазначена вище норма Закону, відповідно до якої він звільняється від такого обов'язку. Оскільки звільнення від сплати для осіб, що придбавають житло вперше передбачені Законом, то той факт, що держава не забезпечила реалізацію передбаченого законом права (у зв'язку із існуючою законодавчою прогалиною в законодавстві відносно вказівки хто повинен встановлювати та здійснювати перевірку щодо дійсності придбання нерухомості вперше (орган державної влади чи нотаріус) не позбавляє громадян права вимагати повернення безпідставно (помилково) сплаченого збору. Запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин держава зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу, що підтверджується сформованою практикою судів (рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 р. у справі № 826/15613/17; рішення Дніпропетровського Окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року у справі № 0440/5823/18).

28 лютого 2019 року позивачем подано відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначив, що докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу будуть надані безпосередньо до суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Золотоус-Жидкова О.О., реєстраційний номер 1149, позивачем придбано у власність квартиру: АДРЕСА_1, вартістю 702000 грн.

Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2018 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7020,00 грн. (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції від 01.06.2018 №0.0..1, наявною у матеріалах справи (а.с.11).

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач 23.11.2018 звернувся із заявою про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 7020,00 грн.

Листом від 29.11.2018 № 21907-47/03 Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові відмовило позивачу у поверненні коштів, у зв'язку з відсутністю повноважень щодо визначення права власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають житло вперше.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац 2 пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 400/97-ВР).

Пунктом 8 статті 2 вказаного Закону встановлено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 15-3 цього Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним придбано житло вперше, до укладення договору купівлі-продажу від 01.06.2018 інша нерухомість ним не придбавалась.

У суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів вказані твердження позивача, так як останні відповідають інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо позивача.

Так, станом на час придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна "придбавають житло вперше", що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що саме: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зобов'язано довести, що позивач придбав житло згідно договору купівлі - продажу від 01.06.2018 не вперше.

Проте, всупереч вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано суду жодного доказу, який свідчив би про наявність у позивача зареєстрованого права власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови відповідача у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі по тексту - Порядок № 787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Згідно абзацу 2 зазначеного пункту Порядку № 787 подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку № 787, зокрема, заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Згідно з пунктом 12 розділу І Порядку № 787 органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5 - 8 цього розділу, в такому порядку: 1) за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом п'яти робочих днів з дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну суму або частковими сумами; 2) у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через п'ять робочих днів з дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків: за платежами, що належать державному бюджету, - до Казначейства України; за платежами, що належать місцевим бюджетам, - до відповідних місцевих фінансових органів; за частиною платежу, що перерахована до відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування, - до відповідного територіального органу цього фонду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавством встановлено чітку процедуру повернення помилково зарахованого до бюджету збору, яка передбачає звернення органу, що контролює справляння надходжень бюджету, до органу казначейської служби з відповідним поданням.

Доказів звернення Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова з відповідним поданням за місцем зарахування платежу до бюджету, тобто до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

А отже, відповідач Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зобов'язане сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна за Договором купівлі-продажу квартири від 01.06.2018 у розмірі 7020,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією №ПН274640С1 від 05.12.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правильно обрано захист свого порушеного права та про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 01.06.2018 у розмірі 7020 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 01.06.2018 №0.0..1.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Відповідача - Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі - 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі - 3000 грн. (три тисячі гривень), суд зазначає наступне.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 05.12.2018 між представником позивача та адвокатом Курило О.С., копію акту здачі - приймання виконаних робіт від 28.02.2019 (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 05.12.2018, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 28.02.2019 про сплату Курило О.С. 3000 грн. за послуги надання професійної правничої допомоги по договору від 05.12.2019.

Дослідивши копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 28.02.2019 про сплату Курило О.С. 3000 грн. за послуги надання професійної правничої допомоги по договору від 05.12.2019, судом встановлено, що кошти перераховані адвокату Курило О.С. громадянкою ОСОБА_6, а не самостійно позивачем.

Позивачем надано до суду довіреність від 01.06.2018, якою ОСОБА_1 надав громадянці ОСОБА_6 право вчиняти певний перелік дій у відношенні до придбаної ним квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі продажу від 01.06.2018.

Суд дослідивши подану довіреність встановив, що її дія розповсюджується виключно на питання, які може з'ясовувати та вирішувати від імені позивача громадянка ОСОБА_6 стосовно володіння, користування тощо придбаної позивачем квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд доходить висновку про не підтвердження позивачем понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в поверненні безпідставно (помилково) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого ОСОБА_1 при придбаванні житла вперше; зобов'язання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти відповідне подання на повернення помилково сплачених мною коштів у розмірі 7020 грн. (сім тисяч двадцять гривень) (1% від суми правочину) до державного бюджету України у якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбаванні за договором купівлі-продажу квартири та звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; стягнення на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ).

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в поверненні безпідставно (помилково) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого ОСОБА_1 при придбаванні житла вперше.

Зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти відповідне подання на повернення помилково сплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 7020 грн. (сім тисяч двадцять гривень) (1% від суми правочину) до державного бюджету України у якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбаванні за договором купівлі-продажу квартири та звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук'яненко