Справа № 420/1554/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1554/19

Суд 1 інстанції: Бжассо Н.В., Андрухів В.В., Кравченко М.М. Дата і місце ухвалення: 17.03.2019р., м.Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі №139 ОСОБА_6 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2019 року по справі за позовом довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі ОСОБА_7 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №139 про встановлення факту порушення виборчого законодавства, скасування постанови №11 від 11.03.2019 року, постановлення рішення про включення поданих кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2019 року о 23 год. 51 хв. довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі ОСОБА_7 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №139, в якому просила суд:

- встановити факт порушення виборчого законодавства членами Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №139

- скасувати постанову №11 від 11.03.2019 року в частині утворення дільничних виборчих комісій, а саме: частини Лиманського району (виборчі дільниці №№ 20, 510523, 511443);

- постановити рішення, яким включити подані кандидатури до складу дільничних виборчих комісій, а саме: частини Лиманського району (виборчі дільниці №№ 20, 510523, 511443).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2019 року (10 год. 51 хв.) адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 13 год. 00 хв. 17.03.2019 року для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2019 року (14 год. 08 хв.) адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 17.03.2019 року о 19 год.23 хв. довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі №139 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17.03.2019р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк для усунення недоліків є надто обмеженим, у зв'язку з чим довірена особа кандидата ОСОБА_7, при прийнятті телефонограми, повідомила суд про об'єктивну неможливість усунути недоліки у встановлений строк та просила його продовжити до 17 год. 00 хв. 17.03.2019 року. Однак, судом не враховано відповідного клопотання позивача, чим фактично позбавлено останнього реалізувати надане йому право доступу до правосуддя.

Апелянт вважає, що прийнята судом першої інстанції ухвала від 17.03.2019 року про повернення позовної заяви не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ст.2 КАС України, та має місце формальний підхід до вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 17.03.2019 року поданий довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі ОСОБА_7 адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме: позовні вимоги є неконкретизовані; позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог та не зазначено причин неможливості надання відповідних доказів; не зазначено коду ЄДРПОУ Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №139; не надано власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановленою 17.03.2019 року о 10 год. 51 хв. ухвалою позивачу надано строк до 13 год. 00 хв. цього ж дня для усунення зазначених недоліків.

Про існування ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач дізналася о 11 год. 12 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. (а.с.12)

З матеріалів справи, також, вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху судом надіслано на адресу електронної пошти, яку повідомила позивач секретарю судового засідання під час прийняття телефонограми, о 11 год. 30 хв. (а.с.13)

Невиконання довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі ОСОБА_7 ухвали у строк до 13 год. 00 хв. стало підставою для постановлення о 14 год. 08 хв. судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

При цьому, у вказаній ухвалі суд зазначив, що позивач належним чином повідомлена про залишення її позову без руху, строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення. Будь-які заяви чи клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху від довіреної особи кандидата ОСОБА_7 не надходили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 273 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій. Зокрема, частиною 11 вказаної статті Кодексу передбачено дводенний строк розгляду судом адміністративної справи, який обчислюється з моменту надходження позовної заяви.

Частиною 9 статті 273 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву незалежно від сплати судового збору. Що ж до інших вимог до позовної заяви, які визначено ст.160 КАС України, то спеціальною нормою не звільнено позивачів у вказаній категорії справ від їх виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.160 КАС України, з урахуванням особливостей, передбачених ст.273 Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує правильності висновків суду першої інстанції, зазначених в ухвалі про залишення його позову без руху, щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.160 КАС України.

Свої вимоги довірена особа обґрунтовує тим, що встановлений судом строк для усунення недоліків 2 години був недостатнім для виконання вимог ухвали від 17.03.2019 року та, при листуванні з секретарем судового засідання за допомогою мобільного додатку «Viber», позивачем було заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 17 год. 00 хв. 17.03.2019 року, так як необхідні для виконання вимог ухвали матеріали знаходяться у м.Роздільна Одеської області - за місцезнаходженням окружної виборчої комісії, дії та рішення якої оскаржено в судовому порядку.

В підтвердження вказаних обставин апелянтом надано скріншоти листування за допомогою мобільного додатку «Viber» з секретарем судового засідання Музикою І.О., зі змісту яких вбачається, що сторона позивача повідомляла суд про причини неможливості виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк та заявляла клопотання про його продовження.

Відомості про розгляд судом відповідного клопотання в матеріалах справи відсутні та вже о 15 год. 01 хв. позивачем отримано за допомогою мобільного додатку «Viber» копію ухвали про повернення позовної заяви.

Колегія суддів приймає до уваги наданні апелянтом докази (листування за допомогою мобільного додатку «Viber») як належні в розумінні ст.73 КАС України, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судом було використано вказаний додаток в якості підтвердження належного повідомлення про прийнятті судом процесуальні рішення.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що будь-які заяви чи клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху від довіреної особи кандидата ОСОБА_7 не надходили.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з неповним з'ясуванням судом обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У своїй практиці Європейський суд наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини, а також встановлені вище обставини справи дають підстави для висновку, що судом першої інстанції передчасно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, без врахуванням заявленого позивачем клопотання та без надання йому правової оцінки, чим фактично утворено перешкоди особі у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість ухвали від 17.03.2019р. про повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду, на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що питання визначення складу суду вирішується відповідно до вимог ст.31 КАС України та входить до повноважень колегії суддів апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 273, 308, 310, 320, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі №139 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі №139 ОСОБА_6 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять один) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова