Справа № 400/611/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13:05

20 березня 2019 р. № 400/611/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54038

до відповідача:Приватного виконавця ОСОБА_1, вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13, а/с № 32, м. Миколаїв, 54030

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватне підприємство "Ажіо" в особі ОСОБА_3, вул. Хрещатик, 214, м. Черкаси, Черкаська область, 18000

про:визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_1 про: визнання дій щодо призначення оцінки майна неправомірними, визнання недійсним звіт (висновок) про оцінку комплексу бази відпочинку «Волна», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, Квартал Другий,18 та яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 від 14.02.2019, складений оцінювачем (експертом) Приватним підприємством «Ажіо» в особі ОСОБА_3

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не погоджується з вказаною оцінкою описаного майна, адже на думку скаржника, описане майно коштує значно більше ніж його оцінив оцінювач, тому вважає дії виконавця незаконними та оцінку необґрунтованою. Висновок оцінки майна не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночної діяльність в Україні», без дотримання положень національних стандартів щодо оцінки майна. Позивач був позбавлений прав передбачених ст.19 Закону України « Про виконавче провадження», а саме заявляти відводи та контролювати таким чином правильність та повноту проведення експертизи. У порушення ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не повідомив позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилання позивача на те, що вартість арештованого майна занижена ґрунтується на його припущеннях без надання будь-яких доказів. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності висновки з посиланням на постанову Верховного Суду від 04.07.2018. Позивач відповідно до ст.287 КАС України повинен був звернутись до суду із позовною заявою, а не зі скаргою. Виконавче провадження завершене 06.03.2019, а нерухоме майно знято з торгів, тому ніякі права, свободи чи інтереси позивача не порушені. Вся кореспонденція на адресу позивача надсилалась на адресу зазначену у виконавчому документі, що відповідає вимогам ст.28 Закону України « Про виконавче провадження».

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухав пояснення відповідача, дослідив докази, суд дійшов висновку:

В провадженні приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 58159712 з примусового виконання виконавчого напису № 4407, виданого 29.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно комплексу бази відпочинку «Волна», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал Другий,18 та яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 .

24.01.2019 виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

04.02.2019 виконавцем призначено експерта - субєкта оціночної діяльності Приватне підприємство «АЖІО».

14.02.2019 оцінювачем складено висновок з незалежної оцінки описаного майна, згідно якого вартість описаного майна складає 2 133 000 грн. без врахування ПДВ.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 14.02.2019 виконавець направив сторонам повідомлення про результати оцінки майна.

15.02.2019 виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна: комплекс база відпочинку «Волна».

Позивач в прохальній частині позову просить визнати дії приватного виконавця неправомірними саме щодо призначення оцінки майна, але при цьому не зазначає жодної норми права , яку порушив відповідач. Також позивач в позові посилається на те, що повідомлення виконавця про оцінку майна боржника не було отримано та про оцінку майна позивач дізнався 27.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Але відповідно до ч.4,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідач всю кореспонденцію надсилав на адресу позивача, яка вказана у виконавчому документі: м. Миколаїв, вул. Велика Корениха, вул.Українська,60, що відповідає нормам Закону України « Про виконавче провадження». Повідомлення про результати оцінки майна також надіслано позивачу 14.02.2019 на адресу зазначену у виконавчому документі, що підтверджується копією квитанції.

Таким чином, відповідач мав право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Також відповідачем не було порушено ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» щодо повідомлення про результати визначення вартості, тому позовна вимога про визнання дій щодо призначення оцінки майна неправомірними, задоволенню не підлягає.

Позивач також просить визнати недійсним звіт (висновок) про оцінку комплексу бази відпочинку «Волна».

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення(ст.57 Закона України № 1404).

Але у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог передбачених ст.2 КАС України. Також відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відтак, права позивача повинні бути порушені саме діями приватного виконавця. Позивач не довів суду, що відповідачем були допущені вимоги чинного законодавства.

Позивач по суті не погоджується з експертною оцінкою майна, а не з діями приватного виконавця.

Але спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку (ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» N 2658-III, 12.07.2001).

Постановою від 06.03.2019 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження», в звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Крім того, відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що нерухоме майно, яке було предметом оцінки знято з торгів ДП «СЕТАМ». Оспорюваний звіт про визначення вартості майна не може бути використаний у іншому виконавчому провадженні і вже не створює жодних правових наслідків для позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду, що відповідач допустив порушення Закону України « Про виконавче провадження» , тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54038, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного виконавця ОСОБА_1 (вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13, а/с № 32, м. Миколаїв, 54030 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко