Справа № 120/4416/18-а
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/4416/18-а
Провадження № 2-а/127/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адмністративну справу за адмністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, у якому просив суд поновити строк звернення до суду для оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову №64 від 28.03.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, подавши попередньо через канцелярію суду в письмовому вигляді, про залишення даного адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки жодних обєктивних підстав для поновлення строку звернення до суду у позові не наведено. Також вказувала, що 23.07.2018 року та 18.09.2018 року позивач дізнався про наявність спірної постанови, якою він вважає порушено його права та інтереси, а звернувся до суду через чотири місяці від дати, коли він перший раз дізнався про існування спірної постанови та через 2 місяці від дати, коли він вдруге дізнався про постанову.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що оскаржувана постанова була винесена у відсутність позивача ОСОБА_3 і дану постанову останній не отримував. Проте 23.07.2018 року на адресу ПП «АРТ-РУС» надійшов лист із Староміського відділу ДВС м. Вінниці, з якого стало відомо, що відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення 13600 грн. згідно постанови №64 від 28.03.2018 року, яка видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

На запит ОСОБА_3 від 25.07.2018 року до в.о. начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниця про надання зазначеної постанови ДАБІ для ознайомлення, позивач відповіді не отримав.

В подальшому позивач звернувся безпосередньо до ДАБІ з проханням про надання оригіналу постанови №64 від 28.03.2018 року, якого він не отримував.

18.09.2018 року позивач отримав листа з ДАБІ, в якому була копія вищевказаної постанови, однак текст отриманої постанови місцями не читабельний.

Крім того, представник позивача пояснив, надавши відповідні копії документів, що ОСОБА_3 з 17.09.2018 року по 12.10.2018 року перебував у відрядженні у м. Коростень Житомирської області, а потім 23.10.2018 року за кордоном, а представник позивача адвокат ОСОБА_1 з 16.10.2018 року по 24.10.2018 року перебував на навчанні в Національній академії державного управління при Президентові України, тому не було можливості у десятиденний термін оскаржити дану постанову.

Враховуючи те, що оригінал постанови №64 від 28.03.2018 року ОСОБА_3 не вручався, але йому вдалося ознайомитися лише з копією нечіткого тексту постанови після отримання листа від ДАБІ, тому вказане позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити постанову і позивач вважає вказані причини поважними щодо пропуску строку на оскарження постанови і просив поновити пропущений строк.

Заслухавши заявлене клопотання, пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як передбачає ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постановою №64 від 28.03.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18842 КУпАП та копію вказаної постанови було направлено 29.03.2018 року на адресу позивача (а.с. 40-42), яку він не отримав, а конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги те, що вимогами адміністративного позову є скасування постанови №64 від 28.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП, а позивач ОСОБА_3 відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подав адміністративний позов лише 03.12.2018 року, тобто позивач пропустив визначений десятиденний строк звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ОСОБА_3 просив суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що про порушення свого права дізнався 18.09.2018 року. Але з 17.09.2018 року по 12.10.2018 року ОСОБА_3 перебував у відрядженні у м. Коростень Житомирської області, а потім 23.10.2018 року за кордоном. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 з 16.10.2018 року по 24.10.2018 року перебував на навчанні в Національній академії державного управління при Президентові України, тому не було можливості у десятиденний термін оскаржити дану постанову.

З вимог КАС України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З позовної заяви та пояснень представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні суд встановив, що позивач ОСОБА_3 про порушення свого права дізнався 18.09.2018 року, отримавши листа від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області разом із копією оскаржуваної постанови №64 від 28.03.2018 року, але до суду звернувся з даним позовом лише 03.12.2018 року.

Оцінюючи доводи представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а саме, що ОСОБА_3 з 17.09.2018 року по 12.10.2018 року перебував у відрядженні у м. Коростень Житомирської області, а потім 23.10.2018 року за кордоном та представник позивача адвокат ОСОБА_1 з 16.10.2018 року по 24.10.2018 року перебував на навчанні в Національній академії державного управління при Президентові України, тому не було можливості у десятиденний термін оскаржити дану постанову, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Проаналізувавши надані докази та враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що позивач обєктивно мав можливість звернутися із позовом до суду особисто або через свого представника протягом 10 днів з дня, коли дізнався про порушення свого права 18.09.2018 року, оскільки позивач не надав суду доказів, що в період з 17.09.2018 року до 03.12.2018 року позивач перебував безперервно за межами України або безперервно у вказаний термін знаходився на лікуванні, тощо.

Наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки об'єктивно не є непереборними і не пов'язані з дійсними істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_3 до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Варто уваги і те, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В контексті зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки причини пропуску ОСОБА_3 даного строку є неповажними, а тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адмністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без рогляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2019 року.

Суддя: