Справа № 826/7272/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2019 року № 826/7272/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи :

представника позивача - Кобець Р.Ю.,

представника відповідача - Борисевича Д.В.,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (надалі по тексту також - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі по тексту також - відповідач), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» зазначило, що не погоджується з висновками акта перевірки № 0372/06/25/РРО/35442481 від 29.12.2017, а також прийнятим за наслідками проведення перевірки податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018.

У судовому засіданні представник позивача Кобець Р.Ю. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача Борисевич Д.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, у якому наголошено на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку суб'єкта господарювання. (а. с. 157-158)

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 2/11 від 18.12.2017, направлень на перевірку № 2969 від 18.12.2017, № 2971 від 18.12.2017 від 18.12.2017, у період з 18.12.2017 по 29.12.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів гігіермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77. (а. с. 19-22)

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт (довідку) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів № 0372/06/25/РРО/35442481 від 29.12.2017 та додаток до акту перевірки із переліком реалізованих алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», гіпермаркет «Ашан Житомир», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77. (а. с. 23-24)

Так, у висновках акта перевірки вказано наступне порушення: встановлена реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені роздрібні мінімальні ціни згідно додатку до акта перевірки, а саме наступних 17 найменувань алкогольних напоїв: коньяк «Шустов» 4 зірки 0,25 л, коньяк «Шустов VS» 0,375 л, коньяк «Азнаурі» 5 зірок 0,5 л, віскі «Віл Лоус» 0,7 л, коньяк «Десна» 4 зірки 0,25 л, вино «Каберне» 1 л, коньяк «Азнаурі» 3 зірки 0,5 л, коньяк «Коблево резерв» 3 зірки 0,5 л, коньяк «Десна» 3 зірки 0,25 л, коньяк «Коблево» 5 зірок 0,5 л, вино ігристе «Вечірня Одеса рожеве» 0,75 л, коньяк «Таврія VSOP» 5 зірок 0,5 л, коньяк «Жан-Жак VSOP» 5 зірок 0,5 л, коньяк «Коктебель» 3 зірки 0,5 л, бренді «Борисфен КЛ» 0,25 л, коньяк «Десна» 4 зірки 0,5 л, коньяк «Шустов» 5 зірок 0,25 л.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», не погоджуючись з висновками акта перевірки, листом № 1867 від 09.01.2018 надало до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заперечення на акт перевірки. (а. с. 25-34)

Листом № 517/6/06-30-14-06-113 від 24.01.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області повідомило позивача про те, що висновки акта перевірки залишено без змін. (а. с. 35-42)

29.01.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 960386,60 грн. Крім того, до даного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних (фінансових санкцій). (а. с. 17-18)

Надалі, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 29.01.2018, за наслідком розгляду якої рішенням Державної фіскальної служби України № 12293/6/99-99-11-03-01-25 від 06.04.2018 оскаржуване податкове повідомлення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. (а. с. 43-57, 58-62) ?

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, що призводить до порушення його прав та інтересів, звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

У силу приписів абз. 1. п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, абз. 1 п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За змістом абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної постанови.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Як уже зазначалось раніше, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено фактичну перевірку гіпермаркету «Ашан Житомир» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, а встановлений контролюючим органом перелік алкогольних напоїв, які згідно акта перевірки реалізовувались за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни відображено в додатку до акта перевірки. (а. с. 24)

18.12.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області просило позивача надати документацію, зокрема, видаткові накладні від постачальників на вказані в додатку до акта перевірки алкогольні напої, у відповідь на які, товариство надало запитувані податковим органом документи, що у подальшому були використані для визначення вартості отриманої партії алкогольних напоїв для розрахунку штрафних санкції. (а. с. 67-139)

Як убачається з матеріалів справи, товариство не погоджується з тим, що отримана на адресу гіпермаркету «Ашан Житомир» партія алкогольних напоїв, вказаних додатку до акта перевірки має визначатися згідно видаткових накладних від постачальників, копії яких надавалися контролюючому органу під час проведення перевірки.

Зважаючи на те, що ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює торгівлю різними видами товарів, які реалізуються у 21 гіпермаркеті на території України, задля оптимізації логістичних процесів, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, у товариства функціонує склад, на який постачальники поставляють різні товари для їх подальшої реалізації, що надалі подрібнюються та розподіляються між різними гіпермаркетами та перевозяться зі складу безпосередньо до гіпермаркетів по всій території України.

У матеріалах справи наявна копія довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру серії АП № 030460 від 27.01.2017 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28. (а. с. 74)

19.06.2018 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшов розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки. (а. с. 174-181)

Варто зазначити, що під час проведення фактичної перевірки за вимогою контролюючого органу надавалися копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних від постачальників, які у свою чергу, підтверджують поставку алкогольних напоїв, вказаних в додатку до акта на склад зберігання (логістичний центр) в м. Бориспіль, що підтверджується зазначенням в них пункту поставки: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, а не гіпермаркет у м. Житомир по вул. Київській, 77.

Отже, податковим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та здійснення розрахунку відповідної штрафної санкції враховано лише документи товариства, які свідчать про поставку алкоголю на склад в м. Бориспіль, що безумовно не свідчить про те, що всі поставлені на даний склад обсяги алкогольних напоїв були поставлені до гіпермаркету «Ашан Житомир».

Суд звертає увагу на те, що документами, які підтверджують безпосередню кількість (партію) отриманих ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» алкогольних напоїв за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, є наявні у матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних щодо перевезення вантажу безпосередньо в гіпермаркет та накладних на внутрішнє переміщення. (а. с. 75-139)

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає обгрунтованим посилання позивача на те, що вартість (кількість) отриманої партії алкогольних напоїв, що використана при розрахунку штрафних (фінансових санкцій) не досліджена податковим органом у повному обсязі, оскільки розрахована виходячи з кількості алкогольних напоїв, вказаних у видаткових накладних від постачальників та поставлених до м. Бориспіль, що, у свою чергу, не свідчить про поставку всіх отриманих ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» алкогольних напоїв саме до гіпермаркету товариства у м. Житомир та призводить до завищення розміру штрафних санкцій, застосованих до позивача в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Крім того, варто звернути увагу на таке.

У додатку до акта перевірки, який містить перелік реалізованих алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, ряд одних і тих самих алкогольних напоїв зазначено декілька разів, та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) на суму 960386,60 грн. штраф за продаж алкогольних напоїв нижче встановлених мінімальних цін застосовано декілька разів, а саме:

- реалізація коньяку «Шустов» 4 зірки 0,25 л зафіксована 14.12.2017 згідно чеку № 94 в кількості 1 од. та 16.12.2017 згідно чеку № 297 в кількості 1 од., а отже штраф накладено два рази, а саме у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару;

- реалізація коньяку «Азнаурі» 5 зірок 0,5 л зафіксована 14.12.2017 згідно чеку № 156 в кількості 1 од., 15.12.2017 згідно чеку № 96 в кількості 1 од. та 15.12.2017 згідно чеку № 435 в кількості 1 од., а отже штраф накладено три рази, а саме у розмірі 300 % вартості отриманої партії товару;

- реалізація коньяку «Азнаурі» 3 зірки 0,5 л зафіксована 17.12.2017 згідно чеку № 593 в кількості 1 од., 18.12.2017 згідно чеку № 83 в кількості 3 од., 18.12.2017 згідно чеку № 86 в кількості 1 од., а отже штраф накладено п'ять разів, а саме у розмірі 500 % вартості отриманої партії товару;

- реалізація коньяку «Коблево резерв» 3 зірки 0,5 л зафіксована 17.12.2017 згідно чеку № 31 в кількості 1 од., 18.12.2017 згідно чеку № 166 в кількості 2 од., а отже штраф накладено три рази, а саме у розмірі 300 % вартості отриманої партії товару;

- реалізація вина «Каберне» 1 л зафіксована 16.12.2017 згідно чеку № 28 в кількості 1 од. та 18.12.2017 згідно чеку № 363 в кількості 1 од., а отже штраф накладено два рази, а саме у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару;

- реалізація коньяку «Десна» 4 зірки 0,5 л зафіксована 18.12.2017 згідно чеку № 194 в кількості 2 од., а отже штраф накладено два рази, а саме у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару;

- реалізація коньяку «Шустов» 5 зірок 0,25 л зафіксовано 18.12.2017 згідно чеку № 192 в кількості 1 од. та 18.12.2017 згідно чеку № 140 в кількості 1 од., а отже штраф застосовано два рази, а саме у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Відповідно до п. п. 1.2 Державного стандарту України (ДСТУ 3993-2000) «товарознавство, терміни та визначення», терміни, регламентовані у цьому стандарті, є обов'язковими для застосування в усіх видах нормативних документів, науково-технічній, довідковій та навчально-методичній літературі, що належить до товарознавства, для робіт зі стандартизації, сертифікації або для використання результатів цих робіт, що містять програмні засоби для комп'ютерних систем.

Згідно з п. 5.1.6 (ДСТУ 3993-2000), партія товару це - визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

З наведено убачається, що визначення партія товарів може включати в себе товари одного або декількох найменувань, закуплених одночасно за одним товаросупровідним документом.

Відповідно до Держстандарту України (ДСТУ) 4700:2006 «Коньяки України», коньяки України приймають партіями; партією вважається будь-яку кількість коньяків України, виготовлену одним підприємством, з однією назвою, оформлену одним документом про якість.

Крім того, відповідно до Держстандарту України (ДСТУ) 4806:2007 «Вина», вина приймають партіями; партією вважають будь-яку кількість вина, виготовлену одним підприємством, одного найменування, оформленою одним документом про якість з значенням органолептичних та фізико-хімічних характеристик продукції.

Принагідно зазначити, що під партією товару слід вважати товари, які відвантажені або поставлені одночасно, але за наявності декількох поставок товару, штрафні санкції не можуть розраховуватись, виходячи із всього товару.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначеного, у прогнозному розрахунку податковий орган посилається на товарні/видаткові накладні, за якими товар був поставлений в різні дати, що, в свою чергу, унеможливлює застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 116.2 ст. 116 ПК України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні на товариство накладено один і той самий штраф декілька разів та у відсотковому співвідношенні більшому, аніж передбачено приписами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тобто, у випадку застосування штрафних санкцій згідно кожної контрольної розрахункової операції з придбання товарів (за кожним чеком) по однаковим товарам, це не відповідає завданням податкового законодавства та створює для контролюючого органу можливість у необмеженій кількості разів притягати суб'єкта господарювання до відповідальності за одне продовжуване чи триваюче правопорушення.

Щодо посилання позивача на те, що прийняті до уваги розрахункові операції з придбання алкогольних напоїв при проведенні перевірки та відображенні її результатів, за своєю суттю не є у розумінні податкового законодавства контрольними розрахунковими операціями, оскільки проведені не в рамках фактичної перевірки, суд зауважує наступне.

Положеннями п. 75.1.3 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. (п. 80.4 ст. 80 ПК України)

Як установлено судом, фактична перевірка гіпермаркату «Ашан Житомир» розпочата відповідно до наказу № 211 від 18.12.2017 з 18.12.2017 тривалістю 10 діб (а. с. 19-22), а з додатку до акта перевірки слідує, що алкогольні напої за контрольними розрахунковими операціями придбано посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області 14.12.2017, 15.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017 (а. с. 24), тобто, починаючи за 4 дні до початку перевірки, що у свою чергу не відповідає процитованому в п. 80.4 ст. 80 ПК України визначенню «перед початком проведення перевірки», позаяк у протилежному випадку здійснення контрольної розрахункової операції не в день її проведення (до пред'явлення направлення на перевірку, наказу, фактичного початку) дозволить здійснювати контрольні операції у необмежений період та виходить за межі самої перевірки.

Отже, враховані при розрахунку та формуванні в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні штрафних санкцій розрахункові операції з придбання алкогольних напоїв за кілька днів до початку проведення фактичної перевірки, не можуть вважатись контрольними та відображати (підтверджувати) виявлені порушення, оскільки здійсненні не у межах, охоплених процедурою здійснення перевірки.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Суд вважає, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на що, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (, проспект С.Бандери, 15-а, м. Київ, 04073) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (, проспект С.Бандери, 15-а, м. Київ, 04073) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14405,81 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п'ять гривень 81 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 18.03.2019.