Справа № 644/5738/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 644/5738/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Глібко О.В., м. Харків, повний текст складено 30.11.18 року по справі № 644/5738/17

за уточнюючим позовом ОСОБА_1

до Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у адміністративному позові ОСОБА_1 до Ольховської сільської ради Харківського району Харківської області, Ольховської сільської голови Ємець Юрія Івановича, про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ольховської сільської ради Харківського району Харківської області, Ольховської сільської голови Ємець Юрія Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 14-15 год.

30.11.2018 р. ОСОБА_1 подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова уточнений адміністративний позов до Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 р. уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Державного кадастру в Харківській області, виконуючого обов'язки начальника управління головного управління державного кадастру в Харківській області Саранча Василя Івановича про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії- повернуто позивачці.

ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення її процесуальних прав. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи і на підставі ст. 320 КАС України вона підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано матеріальне право, а саме повинна застосовуватися ст. 169 КАС України, а не 47 КАС України, на яку посилався суд приймаючи оскаржувану ухвалу. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням матеріального права підлягає скасуванню. Таким чином, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 р., ухвалену з порушенням матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення питання, а саме поверненню їй уточненого позову, замість залишення його без розгляду з наданням строку на виправлення помилки; змінити зміст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 р. по справі, відповідно до ст. 315 КАС України, застосував ст. 169 КАС України.

ОСОБА_1, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, вважається такою, що належним чином повідомлена про апеляційний розгляд її скарги, поштове відправлення (конверт разом судовою повісткою), направлений на її адресу вказану в апеляційній скарзі, було повернуто, з незалежних від суду причин.

Відповідачі по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення уточненого адміністративного позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було подано доказів направлення копії уточненого адміністративного позову іншим учасникам справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч.1-3, 5 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов'язані, зокрема подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 47 КАС України визначено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною 7 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що у разі подання позивачем, в даному випадку уточненого позову, останній зобов'язаний подати до суду докази направлення цього уточненого позову та доданих до нього документів іншим учасникам по справі.

Колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було подано до суду першої інстанції доказів направлення уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів іншим учасникам по даній справі.

Крім того, позивачем не заперечується обставина ненаправлення нею іншим учасникам по справі уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів, що вбачається зі змісту апеляційної скарги.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми права, а саме повинна застосовуватися ст. 169 КАС України, а не 47 КАС України, на яку посилався суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки вимоги саме норми ст. 47 КАС України стосуються подання, як даному випадку, уточненого позову та умов для подачі такої заяви, в той час як приписи статті 169 КАС України регулюють підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Також щодо посилання апелянта на те, що нею заявлялося клопотання в суді першої інстанції під час розгляду даної справи про направлення судом копій уточненого позову всім відповідачам по справі, колегія суддів його вважає хибними, оскільки таке клопотання протирічить вимогам ст. 47 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з огляду на приписи КАС України про те, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останній у зв'язку з неподанням нею до суду доказів направлення уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів іншим учасникам по даній справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року по справі №644/5738/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року