Справа № 320/148/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року № 320/148/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його надати відповіді на запити від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки не надав жодної відповіді на запити позивача. На думку позивача, такі дії Пухівської сільської ради Броварського району є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідач з позовом не погодився, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, в якому зазначив, що відповіді на запити позивача були надані у термін, передбачений вимогами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що підтверджується записами у журналі вихідної кореспонденції. Вказав, що сільський голова не є органом місцевого самоврядування (сільською, селищною, міською радою) або його виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією та не може бути її розпорядником.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району із запитами на отримання публічної інформації.

У запиті від 19.09.2018 позивач просив відповідача (а.с. 5):

1. Надати належним чином завірене рішення Пухівської сільської ради №1808-ХХХІХ-VІ від 14.07.2015 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівської сільської ради".

2. Надати належним чином завірене рішення Пухівської сільської ради №1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018, щодо інструментального обміру земельної ділянки та зміни п.1 рішення 1808-ХХХІХ-VІ від 14.07.2015.

3. Надати належним чином завірений проект рішення Пухівської сільської ради №№1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018.

Вказаний запит отримано відповідачем 19.09.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 138.

У запиті від 24.09.2018 позивач просив відповідача (а.с. 6):

1. Матеріали Інструментального обміру земельної ділянки на підставі якого було прийнято рішення Пухівської сільської ради № 1079-ХХУІІІ-УІІ від 30.08.2018 щодо внесення змін в рішення Пухівської сільської ради № 1808-ХХХІХ-УІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки, договір з підрядною організацією на підставі якого було здійснено цей інструментальний обмір, Акт виконаних робіт.

2. Затверджений Головою Порядок денний XXVIII сесії VII скликання та рішення про його оприлюднення.

3. Протокол голосування XXVIII сесії VII скликання про прийняття Порядку денного.

4. Рішення Пухівської сільської ради про проведення громадського слухання щодо знесення змін в рішення Пухівської сільської ради № 1808-ХХХІХ-УІ від 14.07.2015 «Про -надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки та результати його проведення.

5. Клопотання відповідної посадової особи (організації) щодо внесення змін в рішення Пухівської сільської ради №1808-ХХХІХ-УІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки.

6. Висновок постійної депутатської комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології Пухівської сільської ради за 2018 рік на підставі якого Пухівською сільською радою було прийнято рішення №1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018 щодо внесення змін в рішення Пухівської сільської ради №1808-ХХХІХ-VІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки.

7. Розпорядження Голови про призначення дати та часу проведення XXVIII сесії VII скликання, затвердження порядку денного та його оприлюднення.

8. Протокол голосування депутатів Пухівської сільської ради щодо прийняття рішення №1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018.

Вказаний запит отримано відповідачем 26.09.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 143.

З тих підстав, що позивач не отримав відповідей на інформаційні запити, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, будь-які особи мають право звертатись із інформаційними запитами до суб'єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати на нього відповідь.

Суд зазначає, що надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб'єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.

У позовній заяві позивач стверджує, що на його запити від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143, з якими він звертався до Пухівської сільської ради, не надано будь-яких відповідей.

Натомість, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що відповіді на запити позивача були надані у термін, передбачений вимогами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". На підтвердження вказаної обставини, Пухівською сільською радою надано такі докази:

1) лист Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.09.2018 №567/02-13, яким надано відповідь на запит від 19.09.2018 №138 (а.с. 29-30).

2) лист Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 03.10.2018 №601/02-13, яким надано відповідь на запит від 19.09.2018 №138 (а.с. 31-32).

3) журнал вихідної кореспонденції №2, згідно якого, 26.09.2018 ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит із присвоєнням реєстраційного індексу №567, а 03.10.2018 ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит із присвоєнням реєстраційного індексу №601 (а.с. 33-36).

Як встановлено вимогами пункту 192 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, вихідні документи у паперовій формі, створені в установі у разі наявності підстав, які визнаються обґрунтованими для створення документів у паперовій формі, надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку, електрозвязку, а також доставляються курєрською, фельдєгерською службою.

Згідно пункту 156 вказаної інструкції, реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронного діловодства або веб-модулі системи взаємодії із зазначенням обовязкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей.

Отже, нормативно-правовим актом, регулюючим порядок документування управлінської діяльності закріплено, що документи, які створені у паперовій формі надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, при цьому відсутні вимоги щодо конкретного виду поштового відправлення. Водночас, передбачено, що така вихідна кореспонденція реєструється шляхом створення запису облікових даних.

У цьому контексті суд зазначає, що у матеріалах справи наявні відповіді на інформаційні запити позивача від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143, які датуються 26.09.2018 та 03.10.2018 відповідно, що вказує на дотримання відповідачем терміну, передбаченого вимогами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з цим, направлення вказаних вихідних документів зареєстроване у Журналі вихідної кореспонденції, що підтверджує надсилання Пухівською сільською радою листів від 26.09.2018 №567/02-13 та від 03.10.2018 №601/02-13.

За вказаних обставин, суд зазначає, що дії відповідача не містять ознак протиправної бездіяльності щодо не надання відповіді на інформаційні запити позивача, оскільки матеріали справи мітять докази, які свідчать про існування таких відповідей та направлення їх запитувачу інформації, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Пухівської сільської ради не підлягають задоволенню.

У той же час, позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу запитувану у запитах від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143 інформацію, також не підлягають задоволенню та є передчасними.

Суд звертає увагу, що зобов`язання розпорядника публічної інформації надати публічну інформацію можливе лише за умови дослідження відмови у такому наданні, та відповідно визнання її протиправною. Проте, у рамках даного спору, позивачем не оскаржуються листи Пухівської сільської ради від 26.09.2018 №567/02-13 та від 03.10.2018 №601/02-13, а його посилання на їх відсутність спростовується доказами та обставинами, наведеними судом вище.

У підсумку, суд зазначає, що Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, у порядку, передбаченому законодавством, надала позивачу відповіді на запити, що виключає наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача, оскаржувану позивачем.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність своїх дій.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, у зв`язку із чим, адміністративний позов визнає таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.