Справа № 402/249/19
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковальчука Дмитра Миколайовича поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №132338 від 15.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковальчука Дмитра Миколайовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №132338 від 15.02.2019 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

У позові позивач зазначив, що 15.02.2019 року о 16 годині керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Стрий-Знамянка на 320 км, де був зупинений його автомобіль поліцейським патрульної поліції Ковальчук Д.М., який оглянувши автомобіль повідомив, що на задній осі відсутній протектор шини, внаслідок чого було складено постанову серії ДПО18 №132338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн. З зазначеної постанови вбачається, що 15.02.2019 року о 16 год. 06 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка 320 км ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 в якого на задній осі автомобіля на колесах відсутній протектор шини.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було.

Крім того в постанові інспектор посилається на порушення п. 31.4.7 (г) ПДР України, відповідно до змісту якого забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Отже, таке порушення як відсутній протектор шин даний пунктом ПДР не передбачено, в відтак суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи (п. 7 Інструкції).

Крім того, за результатами перевірки технічного стану ТЗ відповідно наказу №534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, відсутній відео фіксування порушення, не з'ясована наявність свідків.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО №132338 року від 15.02.2019 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 27.02.2019 року провадження по справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1, рядовим поліції сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції у Вінницькій області Ковальчук Д.М., винесено постанову серії ДПО18 №132338 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 16 год. 06 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка 320 км керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 в якого на задній осі автомобіля на колесах відсутній протектор шини, чим порушив п.31.4.5.(г) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно з п. п. 31.4.7 (г) ПДР України, відповідно до змісту якого забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Отже, таке порушення як відсутній протектор шин даний пунктом ПДР не передбачено, а відтак суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за результатами перевірки технічного стану ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем було складено постанову на накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. за порушення ним п 31.4.5 (г) Правил Дорожнього руху України серії ДПО18 №132338 від 15.02.2019 року, при цьому відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті2 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачаю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; змінити захід стягнення.

Відповідачем зі свого боку не надано суду жодних доказів щодо скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом УкраїниN475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України ,ст. 6 КАС України та ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №132338 від 15.02.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський