Справа № 440/4453/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4453/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4453/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_2 (надалі - позивач, Банк) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № щодо нарахування штрафу у розмірі 14 448,51 грн за затримку сплати грошового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів), крім витрат безпосередньо пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. При цьому повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві від 19.02.2019 вказує, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача встановлено факт порушення Банком вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у вигляді затримки сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій на 313 календарних днів. У зв'язку з цим до платника застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% від погашеної з простроченням суми податкового боргу (а.с. 40-41).

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв'язку з цим суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З метою відпрацювання штрафних санкцій, нарахованих в автоматичному режимі за несвоєчасну сплату донарахованих сум по акту від 24.10.2014 №2492/16-03-22-06/20046323 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Автокразбанк" код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013" та на підставі п.76.1 ст.76 Податкового Кодексу України №2755-VІІ посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області була проведена камеральна перевірка Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" з питання своєчасності сплати суми податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 11.11.2014, результати якої оформлено актом від 26.09.2018 №1282/16-31-14-01-10/20046323 (а.с. 43-45).

Перевіркою встановлено, що за наслідками перевірки, оформленої актом від 24.10.2014 №2492/16-03-22-06/20046323 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Автокразбанк" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013" було винесено податкове повідомлення-рішення щодо визначення платнику грошового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій за № від 11.11.2014 на загальну суму 90 303 грн, у т.ч. фінансових санкцій - 18 061 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2014 не оскаржувалося, у зв'язку з чим донарахована сума податкового зобов'язання набула статусу узгодженої та відображена в картці особового рахунку 17.11 2014.

Проте, фактичне погашення грошового зобов'язання у сумі 90 303,17 грн відбулося лише 06.10.2015, тобто із затримкою платежу на 313 календарних днів.

На підставі цих фактичних даних ГУ ДФС України в Полтавській області був сформульований висновок про порушення Банком вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки узгоджене податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 11.11.2014 у сумі 90 303,17 грн сплачено із затримкою платежу на 313 календарних днів.

У зв'язку з цим за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України в автоматичному режимі АІС "Податковий блок" за період з 28.11.2014 по 06.10.2015 Банку було нараховано штрафну санкцію в розмірі 14 448,51 грн, яка відображена у спірному податковому повідомленні-рішенні від 25.10.2018 № (а.с. 7).

Не погоджуючись із правомірністю підстав нарахування штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України).

За приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас, відповідно п.1.3 ст.1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі Закон №4452-VI).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону №4452-VI ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною п'ятою статті 44 Закону №4452-VI визначено, що ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Пункт 4 частини другої статті 46 Закону №4452-VI передбачає, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Згідно з абзацом 1 та 2 частини третьої статті 46 Закону №4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

В редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16.07.2015 №629-VIII, який набрав чинності 12.08.2015, абзац другий частини третьої статті 46 Закону №4452-VI змінено та зазначено, що вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Водночас Законом №629-VIII виключено пункт 4 частини другої статті 46 Закону №4452-VI.

Аналізу частини другої статті 46 Закону №4452-VI свідчить на користь висновку про те, що такою врегульовано виключно дату з якої припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій, а саме - з дня призначення уповноваженої особи Фонду (особа яка виконує функції з ліквідації банку).

Натомість абзацом 1 частини третьої статті 46 Закону №4452-VI врегульовано саме період під час якого у банківської установи не виникає жодних додаткових зобов'язань, зокрема зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), і таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, який визначений, зокрема частиною пятою статті 44 зазначеного Закону.

Таким чином для розв'язання спірних правовідносин визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов'язань, в тому числі й зобов'язань зі сплати штрафних та фінансових санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/11017/16 (номер в ЄДРСР - 78327609).

Суд із загальнодоступного джерела сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) з'ясував, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2014 №537 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.08.2014 прийнято рішення №76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

На підставі частини пятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.07.2015 № 141 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банку на 1 рік до 29.08.2016 включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку ОСОБА_2 до 29.08.2016 включно.

11.08.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1476, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку на один рік до 29.08.2017 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора Банку ОСОБА_2 на один рік до 29.08.2017 включно.

14.08.2017 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №3535, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку на один рік до 28.08.2018 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора Банку ОСОБА_2 на один рік до 28.08.2018 включно.

На підставі пункту 2 частини пятої статті 12, частини першої статті 35, частини пятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 09.08.2018 № 2221 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банку строком на один рік з 29.08.2018 до 28.08.2019 включно. Відповідно до цього ж рішення продовжено повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_2 строком на один рік з 29.08.2018 до 28.08.2019 включно.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, ще 29.08.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Поряд з цим камеральна перевірка ПАТ "Автокразбанк" було проведена відповідачем 26.09.2018, а грошове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 14 448,51 грн нараховано 25.10.2018.

Тобто, і камеральна перевірка, і застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося вже після запровадження тимчасової адміністрації в Банку та під час проведення ліквідаційної процедури.

У зв'язку з цим суд зазначає, що нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації здійснюється згідно з вимогами Податкового кодексу України, однак питання погашення податкових зобовязань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) під час ліквідації здійснюється виключно згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, застосування відповідачем до Банку штрафних санкцій під час ліквідаційної процедури суперечить вимогам статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Тож позов належить задовольнити у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена сума судового збору за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" ОСОБА_2 (вул. І.Мазепи, 34/47, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 25.10.2018 №.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" ОСОБА_2 (вул. І.Мазепи, 34/47, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 15.03.2019.

Суддя ОСОБА_3