Справа № 480/681/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 р. Справа № 480/681/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областів про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановами відповідача відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1840/2583/18 Сумського окружного адміністративного суду та стягнуто з управління виконавчий збір в розмірі 16 692,00 грн. Вважає вказані постанови протиправними. Судове рішення було виконано до винесення постанови про відкриття провадження: проведено зарахування до спеціального стажу періоди, проведено нарахування грошової допомоги. Виплата допомоги ОСОБА_2 буде здійснюватись відповідно до Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що державний виконавець під час прийняття оскаржуваних постанов діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Законом визначено виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, Позивачем не наведено жодної з них. Посилання на п. 1 ч. 5 ст. 27, зазначеного закону, також є безпідставним. Рішення, яке примусово виконується, носить зобов'язальний характер, а кошти, що належить виплатити стягувану, не є періодичними платежами. Тому наявні підстави для стягнення виконавчого збору. Просить відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що управління вчинило всі дії, які належать до його компетенції, з метою виконання рішення суду. Здійснено зарахування періодів роботи стягувана та проведено нарахування коштів, що підлягають виплаті. Відповідно до встановленого Постановою Кабінету Міністрів порядку документи направлено на розгляд комісії.
В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без участі представника.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 задоволено позов ОСОБА_2 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Визнано протиправними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Зобовязано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вчинити дії щодо зарахування до спеціального стажу ОСОБА_2 часу його перебування на строковій військовій службі з 04.05.1977 по 25.06.1979 та часу роботи на виборній посаді голови профспілкового комітету Конотопської центральної районної лікарні та на посаді дільничого лікаря-терапевта з 09.10.1987 по 19.05.2005 для призначення грошової допомоги відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", здійснити її нарахування та виплату в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Заявою від 01.02.2019 ОСОБА_2 подав виконавчий лист для примусового його виконання. Заява отримана відповідачем 05.02.2019 (а.с. 52-53). 06.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГГУЮ в Сумській області прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58294143 та про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692,.00 грн. (а.с. 8,10).
На виконання судового рішення управління перерахувало спеціальний стаж ОСОБА_2 та нарахувало одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення (а.с. 13,14). 14 січня 2019 року боржник надіслав пенсійну справу до Головного управління ПФУ в Сумській області (а.с. 15).
Суд вважає безпідставними твердження позивача про виконання ним рішення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження та відсутності у зв'язку з цим у державного виконавця підстав для прийняття оскаржуваних постанов. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень га у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.,
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього, виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частинами 3-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З аналізу зазначених норм суд вбачається, що у випадку виконання судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий збір не стягується. Крім того стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає порядок початку примусового виконання рішення, не зобов'язує державного виконавця перевіряти стан виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження.
Водночас, з наданих суду позивачем доказів вбачається, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 1840/2583/18управлінням було здійснено перерахунок стажу та пенсію, а також нараховано одноразову грошову допомогу. При цьому, нараховані кошти не були виплачені станом на день відкриття виконавчого провадження. Тобто, позивачем виконано лише частину покладених на нього рішенням суду обов'язків.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок)
Відповідно до п. 1 Порядку він визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. В силу положень п. 3, 4, 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Крім того, Порядок визначає лише механізм виплати коштів на виконання рішення суду та не звільняє боржника від обов'язку виконання такого рішення. Вчинення ж позивачем дій відповідно до вказаного порядку не свідчить про виконання судового рішення в частині виплати коштів у повному обсязі. Враховуючи, що рішення суду в частині виплати коштів ОСОБА_2 на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не були виплачені, суд вважає необґрунтованими вимоги про скасування постанови.
Також безпідставним є посилання позивача на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до вимог якої виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема про стягнення періодичних платежів. Рішення суду у справі № 1840/2583/18, що виконується, носить зобов'язальний характер, а нарахована на його виконання сума не є періодичним платежем. Грошова допомога відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень "Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є одноразовою виплатою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору також задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов від 06.02.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 58294143 та про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн. відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко