Справа № 569/15166/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 3 роти Петровського Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 3 роти Петровського Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та скасувати постанову серії ЕАВ №523993 від 08 серпня 2018 року винесену відносно нього інспектором 1 батальйону 3 роти Петровським І.О.; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні, вважає, що вина позивача в інкримінованому правопорушенні повністю доведена, належними та допустимими доказами, інспектор патрульної поліції діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАВ №523993 від 08 серпня 2018 року винесену відносно нього інспектором 1 батальйону 3 роти Петровським І.О. водій ОСОБА_1 08 серпня 2018 року рухаючись по автодорозі Н-25 Рівне-Старокостянтинів 130 км транспортним засобом марки Ауді 100 НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: накласти штраф 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з наданого відповідачем диску відеозапису з місця події, який був досліджений в судовому засіданні, позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме на диску читко видно, що позивач добровільно показав працівникам поліції свій мобільний телефон на дисплеї якого було зафіксовано, що за 3-4 хвилини до зупинки транспортного засобу, яким керував позивач ним велась розмова по мобільному телефону під час руху транспортного засобу, що повністю підтверджує показання свідка Петровського І.О. та доводить вину позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовує його пояснення у яких він зазначає, що будь-яких порушень ПДР ним допущено не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що інкриміноване позивачу правопорушення ним дійсно було вчинено, що відображено на оглянутому в судовому засіданні диску та підтверджено показаннями свідка Петровського І.О., тому суд вважає, що представник відповідача - довів правомірність рішення інспектора патрульної поліції, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 3 роти Петровського Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_2.

Відповідач: управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 3 роти Петровського Ігоря Олександровича, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Суддя :