Справа № 810/4975/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2019 року
справа №810/4975/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 810/4975/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» (далі - Товариство) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція), правонаступником якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Управління), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У жовтні 2015 Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 19.01.2016 позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Інспекції від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.05.2017 рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 06.11.2018 задовольнив касаційну скаргу Товариства, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 скасував, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 залишив у силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області було реорганізовано шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Київській області.
Згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Л.І. Бившева