Справа № 826/16553/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/508
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2019 року 17:01 № 826/16553/18

За позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3;

Від відповідача: Кшемінська Ю.І.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області про -

визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 13.08.2018 року № 1701 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.08.2018 року № 444 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області;

поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2018 року по день поновлення на службі в поліції.

В судовому засіданні 04.03.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий на службу до органів внутрішніх справ з липня 2009 р. на посаду оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Луганського міського управління Головного управління МВС України у Луганській області.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Київській області від 17.11.2017 р. №711 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1, який перебував за переведенням з Головного управління Національної поліції в Одеській області, призначено оперуповноваженим відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №444 о/с від 29.08.2018 р. "По особовому складу" ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Київській області звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Звільненню ОСОБА_1 зі служби в поліції передували наступні події.

16.05.2018 р. працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України спільно з працівниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 16.05.2018 р. проведено обшук у службовому кабінеті №907, який закріплений за працівниками УКР ГУНП в Київській області та розташований за адресою: вул. Святошинська, 2-а, м. Київ.

У ході попередньої перевірки встановлено, що відповідно до вищезазначеної постанови слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.09.2014 р. за №008030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.09.2016 р. невстановлені співробітники ГУНП в Київській області, будучи службовими особами, діючи у складі організованої групи, вимагали здійснити передачу належного потерпілому громадянину "Л" та його співмешканці "Г" майна - автотранспортного засобу на користь третьої особи, супроводжуючи вказані дії погрозами застосування насильства, обмеження прав, свобод або законних інтересів останнього, внаслідок чого потерпілими громадянами "Л" та "Г" було здійснено переоформлення належного їм транспортного засобу третім особам, чим завдано останнім майнової шкоди в особливо великому розмірі.

17.11.2017 р. близько 08.37 невстановлені співробітники УКР ГУНП в Київській області, перебуваючи за адресою: вул. Ділова, 2-б в м. Києві, діючи у складі організованої групи, супроводжуючи свої дії погрозами обмеження прав, свобод та законних інтересів громадянина "Д" та громадянки "Д", вимагали та незаконно привласнили грошові кошти у розмірі 20 000 дол. США та автомобіль марки БМВ Х6, номерний знак НОМЕР_1, що належали останнім.

Під час проведення вказаних слідчих дій, у порядку ст. 208 КПК України затримано оперуповноважених відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_1, вилучено комп'ютерну техніку, мобільні телефони та службову документацію.

У зв'язку з вказаними обставинами - фактом затримання оперуповноважених - Головним управлінням Національної поліції у Київській області наказом від 23.05.2018 р. призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 18.07.2018 р., під час якого, крім вищевикладеного, встановлено наступне.

16.05.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

17.05.2018 р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який 11.07.2018 р. продовжено ще на 60 діб.

Для проведення оперативно-розшукових заходів, які мали місце 17.11.2017 р. за адресою: вул. Ділова, 2-б в м. Києві, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_1, на підставі рапорту було залучено працівників штурмового взводу №1, 2 роти №6, 5 БПОП ГУНП в Київській області, правовий статус яких визначено як свідків в межах кримінального провадження №008030.

Опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від надання будь-яких пояснень.

З врахуванням встановленого під час службового розслідування можливо зробити висновок, що інформація щодо затримання оперуповноважених відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №008030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України, знайшла своє підтвердження.

У діях оперуповноважених вбачається порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме - п. 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у вчиненні дій, які викликали суспільний резонанс та як наслідок зменшують довіру населення до поліції і впливає на оцінку ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

На підставі висновків службового розслідування Головним управлінням Національної поліції України в Київській області прийнято наказ від 13.08.2018 р. №1701 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області", згідно якого за порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статусу органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства , а саме - п. 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у вчиненні дій, які викликали суспільний резонанс та як наслідок зменшують довіру населення до поліції і впливає на оцінку ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, вирішено звільнити оперуповноважених відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Станом на час розгляду справи ОСОБА_1 перебуває під вартою.

22.01.2019 р. Генеральною прокуратурою України щодо нього винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, згідно якої ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

З витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №444 о/с о/с від 29.08.2018 р. "По особовому складу" ОСОБА_1 ознайомився 19.09.2018 р., під час перебування під вартою, про що свідчить його розписка, після чого його представник звернувся до суду.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач посилається на порушення при його звільненні принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62, 63 Конституції України, оскільки позивача не визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №008030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.

В той же час, факт висунення проти позивача звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку, оскільки це є санкції різних рівнів і вчинення дисциплінарного проступку також необхідно довести.

В порядку ст. 235 КЗпП України позивач також просить суд при поновлення його на посаді прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимішеного прогулу.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що позивача звільнено не у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, а у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, яким є обставини, пов'язані з початком досудового розслідування у кримінальному провадженні №008030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України, проведеними оперативними заходами та отриманням фактичних даних щодо протиправної діяльності організованої групи, до складу якої входив позивач, а також перебуванням його рід вартою у вигляді запобіжного заходу.

Відповідач зазначає, що вказані дії позивача можуть бути кваліфіковані в якості дисциплінарного проступку незалежно від результатів кримінального провадження, і рішення про обрання заходу дисциплінарного стягнення приймає керівник.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

В даному випадку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 29.08.2018 року № 444 о/с саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону, і для застосування вказаного положення має бути встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку за результатами відповідного службового розслідування, та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.06р. №3460-IV, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно аб. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно аб. 1-3 ч. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.16 р. №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно матеріалів справи, зокрема, наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.05.2018 р. "Про призначення службового розслідування", дисциплінарним проступком в даному випадку визнано факт проведення оперативних заходів стосовно ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №008030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України, повідомлення його про підозру та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, дисциплінарним проступком в даному випадку визнано дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України, і наявність чи відсутність яких щодо позивача є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Суд не може погодитися з висновком відповідача, що одні й ті ж самі дії можуть бути кваліфіковані або як дисциплінарний проступок, або як кримінальне правопорушення (за умови наявності відповідного вироку суду), тоді як оцінка відповідних дій позивача має бути кваліфікована лише в межах однієї з цих процедур.

Зокрема, в межах дисциплінарного провадження не можна встановити наявність чи відсутність події, що може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, і, відповідно, встановити, що вказана подія (за умови підтвердження її наявності) є правопорушенням.

В той же час, за відсутності відповідного судового вироку, що набув законної сили, особа вважається невинною, і її дії, що були предметом оцінки у кримінальній справі, не можуть бути кваліфіковані як протиправні іншими особами.

Суд зазначає, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським своїх посадових обов'язків та дотримання законодавства під час виконання посадових обов'язків можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок у тих межах, у яких відповідні дії не можуть бути визнані адміністративним чи кримінальним правопорушенням, що віднесено до компетенції інших органів.

Оскільки станом на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №008030, і позивачу висунуто підозру, наступні дії його роботодавця - Головного управління Національної поліції України в Київській області мали носити похідний характер щодо вказаних дій, а саме.

Ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає в якості окремої підстави для припинення служби у поліції набрання законної сили рішенням суду щодо кримінального правопорушення, і після проведення оперативних заходів у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №008030 щодо позивача могло бути вирішене питання про відсторонення від посади в передбаченому законодавством порядку.

Згідно ч. 3 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідні заходи відповідачем вжиті не були, натомість, за відсутності підстав (вироку суду) було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнено.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуваний наказ прийнято на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки станом на час ухвалення судового рішення позивач перебуває під вартою, виконання судового рішення в частині негайного поновлення не є можливим, тому суд не зазначає про це у резолютивній частині рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу від 13.08.2018 року № 1701 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.08.2018 року № 444 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області.

4. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області.

5. Присудити до стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2018 року по день поновлення на службі в поліції.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 15.03.19 р.