Справа № 826/11565/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід всьому складу суду по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

Заява про відвід всьому складу суду у даній справі мотивована відмовою колегією суддів у задоволенні клопотань позивача про відкладення засідання або оголошення перерви та про залучення до участі у справі підприємств заявників спеціального розслідування - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Сумихімпром», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» та ТОВ «Перше хімічне об'єднання» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач вважає, що вказані обставин викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід всьому складу суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, з суті поданої заяви вбачається, що позивач, фактично, не погоджується з процесуальними рішеннями суду у складі зазначеної колегії про відмову в задоволенні клопотань представника позивача про відкладення засідання або оголошення перерви, в зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі та додаткових письмових пояснень для з'ясування всіх обставин по даній справі та про залучення до участі у справі підприємств заявників спеціального розслідування - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Сумихімпром», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» та ТОВ «Перше хімічне об'єднання» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

У заяві позивачем зазначено, що у зв'язку з відмовою колегією суддів у задоволенні даних клопотань, позивач вбачає наявність підстав для відводу всьому складу суду - Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В., передбачених частиною другою, четвертою ст. 36 КАС України, а саме: склад суду прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час всього розгляду справи в суді першої інстанції позивачем жодного разу не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі підприємств заявників спеціального розслідування - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Сумихімпром», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» та ТОВ «Перше хімічне об'єднання» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (заявлено до суду апеляційної інстанції - 13.03.2019), в той час як на стадії апеляційного розгляду залучення третіх осіб нормами КАС України не передбачено.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що одразу після відмови у задоволенні вищевказаних клопотань у судовому засіданні - 13.03.2019, представник позивача подав надруковану завчасно підготовлену заяву про відвід всьому складу суду, яка мотивована відмовами суду у задоволенні клопотань позивача про відкладення засідання або оголошення перерви та про залучення до участі у справі третіх осіб, що свідчить про заздалегідь сформовану позицію про відвід складу суду з мотивів, які на час друкування цієї заяви ще не існувати, які позивач наперед передбачав, тобто спрямовану фактично на затягування судового процесу.

Частиною першою ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами частини четвертої ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що представник позивача безпідставно заявляв клопотання про відкладення засідання або оголошення перерви та про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та обґрунтував свою заяву про відвід відмовою судом апеляційної інстанції в задоволенні вказаних клопотань, що свідчить про заздалегідь сформовану позицію про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, письмова заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 45, 144, 145, 146, 243, 248 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі.

Письмову заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. - залишити без розгляду.

Оголосити попередження представнику Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.03.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна