Справа № 1440/1644/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №1440/1644/18

адміністративне провадження №Зн/9901/26/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., під час вивчення матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2019 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 1440/1644/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 1 березня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №1440/1644/18.

14 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, направлена поштою 11 березня 2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2019 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 1440/1644/18 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява вмотивована тим, що суди всіх інстанцій помилково розглянули справу в порядку спрощеного провадження, оскільки справа не є справою незначної складності, тим самим позбавили права подати додаткові докази, пояснення і уточнення. Вказує, що йому безпідставно закрито доступ до правосуддя в цілому, що не дає права в подальшому захистити своє порушене право.

ОСОБА_1 зазначає, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, такими нововиявленими обставинами є ті, що викладені в позовній заяві, апеляційній скарзі та касаційній скарзі, проте які судами не прийнято до уваги та не надано оцінку доказам, які надано до справи. Отже, судами касаційної, апеляційної та першої інстанцій в порушення вимог КАС України не вивчено матеріали справи подані до суду та не досліджено докази, які залучені до справи судом першої інстанції, а також не прийнято до уваги встановлені факти, що мають юридичне значення, а відповідно не враховано висновки Верховного Суду України, викладені в постанові Пленуму від 15 квітня 2005 року №4. Тобто, усі судові рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно є протизаконними та протиправними і підлягають перегляду. Інші доводи заяви зводяться до обґрунтування наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить поновити пропущені строки звернення до суду з заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати судові рішення по справі № 1440/1644/18 повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 4-6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, а також нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин першої і другої статті 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В порушення вимог пункту 4 частини другої статті 364 КАС України, заявником не зазначено конкретне судове рішення (яким закінчено розгляд справи) про перегляд за нововиявленими обставинами якого подається заява, що є важливим для визначення суду, якому належить розгляд заяви. При цьому, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 1 березня 2019 року не скасовано і не змінено судові рішення та, відповідно, така ухвала не є судовим рішенням по суті позовних вимог, є підстави вважати, що вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Натомість, враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами усіх судових рішень по справі, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

В даному випадку ОСОБА_1 посилається на обставини, які викладені в позовній заяві, апеляційній і касаційній скаргах, а отже, які були предметом розгляду судами, а також зазначає про незгоду із судовими рішеннями. Проте, посилання на конкретні обставини, які є нововиявленими, заява не містить. Наведене позбавляє суд можливості перевірити наявність нововиявлених обставин, дату їх відкриття заявником та, відповідно, дотримання останнім строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення:

- конкретного судового рішення (яким вирішено спір по суті) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява до Верховного Суду;

- нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 363 - 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви у спосіб, визначений судом.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така заява повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду