Справа № 160/2316/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2316/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою члена окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (суддя Верба І.О., м. Дніпро)

у справі № 160/2316/19

за позовом члена окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_1

до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25, голови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

12 березня 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_2 щодо порушення порядку організації роботи виборчої комісії, а саме порядку скликання та проведення засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 11 березня 2019 р.;

- скасувати постанову окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25, якою визначено розподіл керівних посад у дільничних виборчих комісіях з виборів Президента України між суб'єктами подання кандидатур до складу цих комісій;

- зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 визначити пропорційні частки керівних посад у дільничних виборчих комісіях звичайних та спеціальних виборчих дільниць для кожного суб'єкта подання кандидатур за допомогою інформаційно-аналітичної системи «Вибори Президента України» Єдиної Інформаційно-аналітичної системи «Вибори».

Рішенням суду першої інстанції від 13.03.2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та обмеження його в праві доступу до правосуддя.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на ст. 189 КАС України, подав заяву про відмову від позову і просив закрити провадження у справі, а постанову суду першої інстанції- визнати нечинною (скасувати).

Представники відповідача - Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судом встановлені певні факти, які можуть мати преюдиційне значення під час розгляду інших справ.

Відповідач - голова Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_2 або його представник до суду не з'явилися, повідомлені судом у відповідності до ст. 268 КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову, виходячи з наступного.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитись від позову у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 189 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення представників відповідача проти визнання нечинним судового рішення, оскільки позивач скористався належним йому процесуальним правом і ця відмова від позову не суперечать закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач відмовився від позову на стадії апеляційного перегляду справи, до закінчення апеляційного провадження, відповідно до ст. 314 КАС України суд приймає відмову позивача від позову та визнає рішення суду першої інстанції нечинним.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з того, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2019 році та заявив позовні вимоги, які, з урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 14 березня 2017 року у справі №п/800/559/16, рахуються як дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, не сплачений позивачем судовий збір за подання позову в сумі 1536,80 грн. (1921,00 грн.*0,4*2*) та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 2305,20 грн. (1921,00 грн.*0,4*2*1,5) підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 133, 271, 272, 273, 277, 278, 238, 239, 314, 315, 319 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову члена окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_1 від позову у справі №160/2316/19.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №160/2316/19.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити члену окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 25 ОСОБА_1 наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позову в сумі 1536,80 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко