Справа № 240/4936/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Житомир справа №240/4936/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин , ОСОБА_1 обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Головинський кар'єр" , Державна служба геології та надр України , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" про визнання протиправним та скасування протоколу №4153 від 14 листопада 2017 року і рішення №1173 від 26 липня 2018 року,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153;
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що прокуратурою Житомирської області виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства під час розгляду матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів як окремого об'єкта надрокористування в Черняхівському районі Житомирської області та надання погодження ОСОБА_1 обласною радою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі".
2. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче засідання призначено на 04 грудня 2018 року о 10:30.
3. 23 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162 КАС України та встановленому ухвалою суду 14 листопада 2018 року від Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшов відзив на позовну заяву вих. №1433/10 від 20 листопада 2018 року (том І, а.с. 123-129).
4. 30 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання ОСОБА_1 обласної ради від 29 листопада 2018 року про залучення Державної служби геології та надр України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том І, а.с. 136-137).
Також 30 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду від ОСОБА_1 обласної ради також надійшли заперечення на позовну заяву в порядку статей 44, 49 КАС України від 29 листопада 2018 року (том І, а.с. 140-145).
Частиною другою статті 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Положеннями частини першої статті 164 КАС України закріплено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Враховуючи вищевикладене, заперечення можуть бути подані відповідачем на відповідь на відзив, в той час як подання заперечень на позовну заяву не відповідає засадам адміністративного судочинства.
Станом на 29 листопада 2018 року позивачем у даній справі відповіді на відзив не подавалося, а тому подання відповідачем заперечень без попереднього подання таким відповідачем відзиву в порядку статті 162 КАС України, а позивачем - відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, суперечить чинним нормам процесуального законодавства.
Суд звертає увагу відповідача, що подання заперечень в порядку статті 164 КАС України не є тотожним поданню такої заяви по суті справи як відзив на позовну заяву в 162 КАС України.
Крім того, 30 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 163 КАС України та встановленому ухвалою суду 14 листопада 2018 року від Прокуратури Житомирської області надійшла відповідь на відзив Державної комісії України по запасах корисних копалин вих. №05/1-965-18 від 30 листопада 2018 року (том І, а.с. 149-152).
5. 03 грудня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин про проведення судового засідання без участі представника відповідача (том І, а.с. 154-155). Вказане клопотання повторно надійшло до відділу документального забезпечення суду 07 грудня 2018 року (том І, а.с. 173-174).
6. В підготовче засідання, призначене на 04 грудня 2018 року о 10:30 прибули представник позивача, представники відповідача ОСОБА_1 обласної ради та представник третьої особи Державного підприємства "Головинський кар'єр". Судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 04 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань про залучення Державної служби геології та надр України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, в підготовчому засіданні оголошено перерву для надання додаткових документів до 20 грудня 2018 року о 11:40, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засіданні від 04 грудня 2018 року.
7. 10 грудня 2018 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 163 КАС України та встановленому ухвалою суду 14 листопада 2018 року від Прокуратури Житомирської області надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 обласної ради вих. №05/1-965-18 від 07 грудня 2018 року (том І, а.с. 177-181). Суд звертає увагу, що станом на 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 обласною радою відзив на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України не подавався.
8. 11 грудня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин про відкладення розгляду справи (том І, а.с. 182-183).
9. 18 грудня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Державного підприємства "Головинський кар'єр" про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (том І, а.с. 188 та зворот).
10. 20 грудня 2018 року до відділу документального забезпечення суду від Прокуратури Житомирської області надійшли письмові заперечення вих. №05/1-965-18 від 11 грудня 2018 року на клопотання про залучення Державної служби геології та надр України і до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (том І, а.с. 190-192).
В підготовче засідання, призначене на 20 грудня 2018 року о 11:40 прибули представник позивача, представники відповідача ОСОБА_1 обласної ради та представник третьої особи Державного підприємства "Головинський кар'єр". Судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Державну службу геології та надр України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 січня року о 14:30, що занесенено секретарем судового засідання до протоколу судового засіданні від 20 грудня 2018 року.
11. 14 січня 2019 року до відділу документального забезпечення суду в порядку статті 165 КАС України надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" вих. №1001/19 від 10 січня 2019 року (том І, а.с. 204-206).
12. 15 січня 2019 року на офіційну електронну поштову адресу суду в порядку статті 165 КАС України надійшли письмові пояснення Державної служби геології та надр України вих. №04-0041 від 14 січня 2019 року. (том І, а.с. 216-218). Вказана заява по суті справи повторно надійшла до відділу документального забезпечення суду 16 січня 2019 року (том ІІ, а.с. 1-3).
Крім того, 15 січня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Державного підприємства "Головинський кар'єр" про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (том І, а.с. 226 та зворот).
В підготовче засідання, призначене на 15 січня 2019 року о 14:30 прибули представник позивача, представник відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин, представники відповідача ОСОБА_1 обласної ради та представник третьої особи Державного підприємства "Головинський кар'єр". Судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 15 січня 2019 року, якою задоволено клопотання про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено перерву у підготовчому засіданні до 14 лютого 2019 року об 11:00, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засіданні від 15 січня 2019 року.
13. 04 лютого 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин про відкладення розгляду справи (том ІІ, а.с. 9-10).
14. 11 лютого 2019 року до відділу документального забезпечення суду в порядку статті 165 КАС України надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Головинський кар'єр" (том ІІ, а.с. 12-18).
15. 14 лютого 2019 року до відділу документального забезпечення суду в порядку статті 165 КАС України надійшли письмові пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області вих. №05/376 від 11 лютого 2019 року (том ІІ, а.с. 21-22).
В підготовче засідання, призначене на 14 лютого 2019 року об 11:00 прибули представник позивача, представники відповідача ОСОБА_1 обласної ради, представник третьої особи Державного підприємства "Головинський кар'єр" та представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 14 лютого 2019 року, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 10:00, що занесенено секретарем судового засідання до протоколу судового засіданні від 14 лютого 2019 року.
16. В судове засідання, призначене на 06 березня 2019 року о 10:00 прибули представник позивача, представник відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин, представники відповідача ОСОБА_1 обласної ради, представник третьої особи Державного підприємства "Головинський кар'єр", представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі". Представник третьої особи Державної служби геології та надр України в судове засідання не прибув, відповідно до прохальної частини письмових пояснень вих. №04-0041 від 14 січня 2019 року просив розгляд справи провести в порядку частини третьої статті 194 КАС України без участі представника Державної служби геології та надр України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив Державної комісії України по запасах корисних копалин. Представник відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представники ОСОБА_1 обласної ради в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі. Представник третьої особи Державного підприємства "Головинський кар'єр" в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях. Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях.
У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. Як встановлено зі змісту позовної заяви, відповіді на відзив та наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень, заявлені вимоги вмотивовані тим, що Прокуратурою Житомирської області виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства під час розгляду матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів як окремого об'єкта надрокористування в Черняхівському районі Житомирської області та надання погодження ОСОБА_1 обласною радою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі".
Зазначає, що спірний протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153. прийнятий на підставі матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів як окремого об'єкта надрокористування в Черняхівському районі Житомирської області за відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" на момент складення протоколу спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням норм Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 22 грудня 1994 року.
Вказує, що за наведених обставин ОСОБА_1 обласна рада погодила надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Граніт Блексі" на підставі протиправного протоколу від 14 листопада 2017 року №4153.
18. Згідно з змістом відзиву на позовну заяву та наданих у судових засіданнях пояснень, Державна комісія України по запасах корисних копалин позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що у відповідача відсутні правові підстави для відмови у прийнятті матеріалів геолого-економічної оцінки за відсутності у суб'єкта господарювання спеціального дозволу на користування надрами при наявності реєстраційних робіт.
Наголошує, що Державна комісія України по запасах корисних копалин при складенні спірного протоколу засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України.
19. Відповідно до наданих у судовому засіданні представниками ОСОБА_1 обласної ради пояснень, ОСОБА_1 обласна рада позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що доводи прокурора про порушення ОСОБА_1 обласною радою норм природоохоронного законодавства при винесенні спірного рішення є безпідставними, а органом, уповноваженим перевіряти дотримання вимог природоохоронного законодавства при розгляді питань про надання спеціальних дозволів на користування надрами є Міністерство екології та природних ресурсів України.
21. Згідно зі змістом письмових пояснень вих. №04-0041 від 14 січня 2019 року, Державна служба геології та надр України позовні вимоги не визнає. Вказує, що при направленні листа щодо погодження надання надр у користування ТОВ "Граніт Блексі" Державна служба геології та надр України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України.
23. Як встановлено зі змісту письмових пояснень щодо позову та наданих у судовому засіданні представником третьої особи пояснень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Посилається на відсутність у позивача порушеного права та наголошує, що відсутність спеціального дозволу на надрокористування не є підставою для відмови у реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. Встановлено, що за результатами розгляду матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів як окремого об'єкта надрокористування в Черняхівському районі Житомирської області, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі", оформлено протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153 (том І, а.с. 91-101).
25. 08 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №18/24/06 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (том І, а.с. 84). Додатками до вказаної заяви, зокрема, зазначено протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
28. У відповідності до статті 8 ОСОБА_9 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_9 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_9 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_9 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_9 України гарантується.
Статтею 13 Основного Закону проголошено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією ОСОБА_9. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Частиною другою статті 19 ОСОБА_9 України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України.
Згідно з статтею 144 Основного Закону, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
29. Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорону надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян врегульовано Кодексом України про надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Кодекс України про надра).
Відповідно до статті 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.
Частиною першою статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.
Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України про надра, запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
30. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №615).
Згідно з пунктом 4 Порядку №615 дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.
У відповідності до пункту 5 Порядку №615 дозволи надаються на такі види користування надрами: геологічне вивчення родовищ корисних копалин; геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції.
Підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615 встановлено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.
У відповідності до пункту 9 Порядку №615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.
31. Порядок і умови проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин визначено Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 1994 року №865 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення №865).
Пунктом 5 Положення №865 передбачено, що залежно від ступеня підготовленості до промислового освоєння запасів корисних копалин державна експертиза може завершуватися або затвердженням запасів корисних копалин розвіданих родовищ, або апробацією балансових запасів основної корисної копалини (незмінених вивітрюванням гранітів) та спільно залягаючої корисної копалини (зачеплених вивітрюванням гранітів) придатних для видобування.
Згідно з пунктом 7 Положення №865 державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин.
Відповідно до пункту 9 Положення №865 матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин повинні містити, серед іншого, документи, що засвідчують право на користування надрами.
Приписами пунктів 16 та 17 Положення №865 визначено, що матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами. Після одержання матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин ДКЗ України укладає договори з користувачами надр або з уповноваженими ними особами на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин і виконує їх в обумовлений у договорі термін.
Пунктом 28 Положення №865 встановлено, що надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
32. У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).
Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").
Відповідно до судової практики ЄСПЛ (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття.
ОЦІНКА СУДУ
33. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржуваний протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153 на відповідність частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.
Як встановлено зі змісту протоколу від 14 листопада 2017 року №4153. ТОВ "Граніт Блексі" на розгляд до Державної комісії України по запасах корисних копалин подано матеріали геолого-економічного обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів як окремого об'єкта надрокористування в Черняхівському районі Житомирської області, зокрема: звіт ТОВ "Геопроф" "Геолого-економічне обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів у Черняхівському районі Житомирської області", виконавець ОСОБА_10 та інші документи (пункт 1 спірного протоколу, том І, а.с. 91-93).
Водночас, у відповідності до документів, отриманих Державною комісією України по запасах корисних копалин та оскаржуваного протоколу засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153, ТОВ "Граніт Блексі" станом на момент розгляду вищезазначених матеріалів (листопад 2017 року) не володіло спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Північної ділянки Головинського родовища площею 2,04 га, яка знаходиться у Черняхівському районі Житомирської області.
Вказані обставини також підтверджуються реєстром спеціальних дозволів на користування надрами, розміщеному на офіційному веб-сайті ДНВП "Геоінформ України", де датою отримання ТОВ "Граніт Блексі" спеціального дозволу на користування надрами родовища "Головинське" зазначено 23 жовтня 2018 року.
Суд звертає увагу, що отримання ТОВ "Граніт Блексі" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Північної ділянки Головинського родовища, яка знаходиться у Черняхівському районі Житомирської області, можливе лише за умови проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин в порядку, та за умовами, що визначені Положенням №865.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що в порушення вимог природоохоронного законодавства, Кодексу України про надра, Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, Державною комісією України по запасах корисних копалин протиправно прийнято на розгляд матеріали геолого-економічного обґрунтування виділення Північної ділянки Головинського родовища лабрадоритів як окремого об'єкта надрокористування в Черняхівському районі Житомирської області, оскільки ТОВ "Граніт Блексі", станом на час подання таких матеріалів, не володіло чинним спеціальним дозволом на користування надрами.
Посилання Державної комісії України по запасах корисних копалин та ТОВ "Граніт Блексі" на обовязок приймати до розгляду матеріали геолого-економічної оцінки у звязку із наявністю реєстрації робіт у відповідності до Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, повязаних із геологічним вивченням надр від 14 червня 2013 року №263 є необґрунтованим, оскільки не спростовує факту необхідності володіння товариством спеціальним дозволом на користування надрами під час подання матеріалів ГЕО у відповідності із вимогами Положення №865 з метою проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Державною комісією України по запасах корисних копалин незаконно розглянуто подані ТОВ "Граніт Блексі" матеріали геолого-економічної оцінки і протиправно складено протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153.
Правова позиція суду також узгоджується із правовими висновками Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 24 січня 2019 року у справі №806/2202/18.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи та керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає на необхідне визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153.
Так, спірне рішення ОСОБА_1 обласної ради від 26 липня 2018 року № 1173 було прийнято у відповідності до пункту 9 Порядку №615. Суд погоджується із доводами відповідача та зазначає, що видача спеціального дозволу в обов'язковому порядку погоджується з обласними радами, а у спірних правовідносинах - ОСОБА_1 обласною радою, як органом місцевого самоврядування, який представляє всю територіальну громаду області і від її імені погоджує або відмовляє в погодженні передачі надр регіону у користування.
Водночас, суд наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153, протиправність якого було встановлено судом.
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
35. Заслухавши пояснення сторін та учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_9 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
36. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
37. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи положення частини другої статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору поверненню або примусовому стягненню з відповідачів не підлягають.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 14 листопада 2017 року №4153.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 15 березня 2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова