overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/356/19
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/356/19
Провадження №2-а/743/70/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ГУ ДМС України в Харківській області до громадянки ОСОБА_1 Республіки В'єтнам - Нгуєн Тху Чанг, про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року з ГУ ДМС України в Харківській області до Ріпкинського районного суду Чернігівської області поштовою кореспонденцією надійшов позов до громадянки СРВ Нгуєн Тху Чанг, про продовження строку затримання відповідача в Чернігівському ПТПІ.

Ухвалою судді від 28.02.2019 року адміністративний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копія ухвали судді від 28.02.2019 року була отримана позивачем 05.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Станом на 19.03.2019 року недоліки адміністративного позову позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ГУ ДМС України в Харківській області до громадянки ОСОБА_1 Республіки В'єтнам - Нгуєн Тху Чанг, про продовження строку затримання - повернути позивачу.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 129/695/19
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/695/19
Провадження по справі № 2-а/129/17/2019
У Х В А Л А

19.03.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/367/19
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 153/367/19
Провадження2-а/153/8/19-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова, перевіривши виконання вимог ст.ст.20, 160-161, 286 Кодексу Адміністративного Судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Львівської митниці ДФС Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії про поновлення строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови в справі про порушення митних правил №7702/20900/18 від 15.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України, підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.169 КАС України не встановлено.

Справа підлягає до розгляду за правилами, встановлених ст.. 286 КАС України.

Керуючись ст.160-161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Львівської митниці ДФС Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії про поновлення строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови в справі про порушення митних правил №7702/20900/18 від 15.01.2019.

Призначити судове засідання в справі 28 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за правилами, встановлених ст.. 286 КАС України.

Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України: http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 127/4817/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/4817/19
Провадження 2-а/127/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_1 отримав 05.03.2019 ухвалу суду про усунення недоліків від 19.02.2019.

Станом на 18.03.2019 позивачем не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2019, протягом встановленого судом строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя
Справа № 175/1010/19
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського РВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського РВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського РВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 201/13916/18
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2а/201/19/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання і залучення до участі в справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки проти такого залучення (в якості третьої особи) фактично не заперечує позивач, позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-53, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/338/19
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/338/19
Провадження № 2-а/188/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харьківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАВ № 894609 від 04.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харьківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАВ № 894609 від 04.02.2019 року.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зважаючи на те, що в даній справі позивачем є суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, то суддя дійшла висновку про необхідність визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст. 28 КАС України, суд,-

Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харьківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАВ № 894609 від 04.02.2019 року передати до Дніпровського апеляційного суду - для визначення підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпрвського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/408/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.03.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку.

Відповідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до судового розгляду в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 8.45 год. 15.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 0440/6034/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0440/6034/18
Провадження № 2-а/202/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0587/10200/18 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 209/900/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/900/19
Провадження № 2-а/209/37/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 поліції БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 160 КАСУ, а саме:

- позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- додані позивачем копії документів до позову не засвідчені належним чином в розумінні ст. 94 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Крім цього, згідно ч. 9 ст. 79 КАСУ, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 поліції БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик