Справа № 215/2002/18(2-а/215/101/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 215/2002/18(2-а/215/101/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного А.М. (далі по тексту - Інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Турівний А.М.) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 225/, апеляційна скарга відповідача Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. відправлена 21 січня 2019 року) Інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Турівний А.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Турівним А.М. подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 грудня 2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 02 січня 2019 року включно (день, який був першим робочим днем після 01 січня 2019 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на святковий (вихідний) день).

Однак, апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року до суду першої інстанції подана 21 січня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 225/, тобто з двадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Турівним А.М. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року навіть виготовлена 21 січня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Турівним А.М. не заявлялось.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Турівним А.М. суду апеляційної інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Турівним А.М. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Турівним А.М. до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. не відповідає вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з двадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося без зазначення жодних підстав та через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Турівного А.М. залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції Турівного А.М. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Турівному Андрію Миколайовичу десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук