Справа № 296/10241/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.житомира у складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії АР № 433667 від 16.12.2017 р. В обґрунтування позову вказав, що згідно постанови він 16.12.2017 р. о 14.30 год. керував транспортним засобом Мерседес Бенц, н.з. АМ 6012 АК в якого на вітровому склі тріщина в зоні дії склоочисників.

У зазначеній постанові вказано, що він допустив порушення п.п. 31 ч. 7 РСГУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що постанова не відповідає вимогам закону, факт порушення нічим не підтверджено, транспортний засіб перебуває в технічно справному стані, відсутні будь-які тріщини на склі. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязіг.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2018 року о 14.30 год. на автодорозі Киїів-Чоп, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, н.з. АМ 6012 АК в якого на вітровому склі тріщина в зоні дії склоочисників.

На підставі цього інспектор УПП в м.Києві ДПП відносно ОСОБА_1 виніс постанову про адміністративне порушення. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 31 ч. 7 РСГУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що постанова не відповідає вимогам закону, факт порушення нічим не підтверджено, транспортний засіб перебуває в технічно справному стані, відсутні будь-які тріщини на склі.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п.п. 31 ч. 7 РСГУ за що наступає відповідальність передбачена ч.2 ст.121 КУпАП як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 433667 від 16.12.2017 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 433667 від 16.12.2017 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк