Справа № 0440/6570/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 0440/6570/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №0440/6570/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі ПАТ «ДМЗ», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми "В4" № від 22.08.2018р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/6570/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018р. відкрито провадження по справі №0440/6570/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 01.10.2018р. о 13:00 год.

01.10.2018р. судом встановлено позивачу і відповідачу пятиденний строк для подачі відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, у звязку з чим суд ухвалив відкласти розгляд адміністративної справи №0440/6570/18 в рамках підготовчого провадження до 22.10.2018р. о 10:30 год.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №235 від 22.10.2018р. суддя Барановський Р.А. 22.10.2018р. перебував у відпустці.

Наступне судове засідання по справі призначено на 26.11.2018р. о 10:30 год.

У судове засідання від 26.11.2018р. прибули представники сторін та звернулись до суду із заявами в порядку ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку розгляду справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 26.11.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 26.11.2018р. ухвалив закінчити підготовче провадження по справі та перейти до розгляду справи по суті, оголосивши у справі перерву до 10.12.2018р. о 14:00 год.

Представник позивача, що прибула у судове засідання від 10.12.2018р. позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю та безпідставністю винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення, мотивуючи тим, що висновки контролюючого органу про порушення ПАТ «ДМЗ» норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване рішення, є безпідставними та суто субєктивною думкою перевіряючих. Так, надані до перевірки документи в їх сукупності у повній мірі свідчать про здійснення позивачем господарських операцій у відповідності до укладених із позивачем договорів. При цьому, представник позивача зауважив, що відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому ПАТ «ДМЗ» не може нести відповідальність за порушення чинного законодавства третіми особами.

Представники відповідача у судовому засіданні від 10.12.2018р. проти задоволення позову заперечували, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Позиція відповідача аргументована тим, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Так, представники відповідача зазначили, що в ході перевірок було встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПАТ «ДМЗ» у перевіряємому періоді здійснювалась за межами правового поля, оскільки, на думку контролюючого органу, правочини, укладені між позивачем та контрагентами без наміру створення правових наслідків та спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат (доходів) та податкового кредиту, що ставить під сумнів фактичне надання послуг (робіт), у звязку з чим надані підприємством до перевірки паперові носії за формою первинних документів не можуть вважатись первинними документами для цілей податкового обліку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним.

Наказом №1318 від 19.07.2018р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДМЗ» з питань правомірності формування від'ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ), яке становить більше 100 тис грн., по декларації з ПДВ за травень 2018 року.

У період з 20.07.2018р. по 08.08.2018р. на підставі наказу №1318 від 19.07.2018р. та направлень на перевірку від 19.07.2018р. №№228/28-10-46-12, 229/28-10-45-12, 300/28-10-46-12, 301/28-10-46-12 посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено ОСОБА_4 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (код за ) з питань перевірки формування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року» за №67/28-10-46-12-05393056 від 08.08.2018р. (далі акт перевірки).

14.08.2018р. позивачем направлено до контролюючого органу заперечення (вих. №106/4845 від 14.08.2018р.) на акт перевірки.

22.08.2018р. на адресу ПАТ «ДЗМ» надійшов лист від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про розгляд заперечень» за вих. №34877/10/28-10-46-12 від 22.08.2018р., в якому зазначено, що висновки акту є об'єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» №000677612 від 22.08.2018р., яким відповідачем зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму - 5 088 586, 35грн.

Не погодившись із позицією Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та винесеним останнім податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «ДМЗ» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені положеннями статті 200 Податкового Кодексу України.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету (п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно із приписами п.п. 200.10 і 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно із п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Так, в ході проведеної фахівцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби перевірки контролюючий орган, зокрема, дійшов до висновку щодо завищення ПАТ «ДМЗ» податкового кредиту за травень 2018 року на суму ПДВ у розмірі 4 224 183, 25 грн. по складеним та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податковим накладним від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за №18667 та №18668 від 22.05.2018р., за №18956 та №18957 від 24.05.2018р.

У пункті 3.2 акта перевірки відповідач зазначено:

У травні 2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» реалізовано на ПрАТ «ДМЗ» кокс (УКТ ЗЕД НОМЕР_1). На постачання даного товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складені на адресу ПрАТ «ДМЗ» податкові накладні №18667 від 22.05.2018, №18668 від 22.05.2018, №18956 від 24.05.2018, №18957 від 24.05.2018, в яких визначений ПДВ 20% в загальній сумі 4 224 183,25 грн.

ПрАТ ДМЗ включено до складу податкового кредиту травня 2018 року суми ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 4 224 183, 25 грн. (декларація №5 від 20.06.2018 року).

Статтею 45 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу визначено, що тимчасово, до 1 січня 2019 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТЗЕД.

Платник податків може відмовитися від використання зазначеної пільги чи зупинити її використання на один або декілька звітних (податкових) періодів шляхом подання заяви.

Форму та порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 за №1307 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 № 276).

Пунктом 201.3 статті 201 Податкового кодексу У країни визначено, що у разі У разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис Без ПДВ з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком.

Камеральною перевіркою (акт №341/28-10)46-15/24432974 від 20.07.2018) встановлено, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації платника, податків відповідної Заяви про відмову/запинку від використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, на травень 2018 року.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг виписано та зареєстровано податкові накладні за ставкою 20% по операціям з реалізації за травень 2018 року коксу (код УКІВЕД 2704 00) на адресу ПрАТ ДМЗ на загальну суму 25 345 099,52грн., в тому числі - ПДВ 4 224 183,25 грн.

Таким чином, податкові накладні №18667 від 23.05.2018, №18668 від22.05.20І8, №18956 від 24.05.2018, №18957 від 24.05.2018 виписані та зареєстровані на адресу ПрАТ ДМЗ () складені з порушенням норм п. 201.3 ст. 201 Податкового кодексу України».

З огляду на вищевикладене, податковий орган, посилаючись на п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, дійшов до висновку, що ПАТ «ДМЗ» завищено податковий кредит травня 2018 року на суми ПДВ в розмірі 4 224 183, 25 грн. по неправомірно, на думку відповідача, складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Проаналізувавши викладені податковим органом доводи в акті перевірки та у наданих до суду відзиві на позов і запереченнях на відповідь на відзив, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином, з урахування положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем, при здійсненні господарських операцій по поставці товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у травні 2018 року, правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 4 224 183, 25 грн. на підставі зареєстрованих постачальником в ЄРПН податкових накладних №18667 від 22.05.2018р., №18668 від 22.05.2018р., №18956 від 24.05.2018р., №18957 від 24.05.2018р., що також було підтверджено відповідачем на аркуші 10 акта перевірки.

При цьому, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачена можливість зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117), який розроблено саме з метою запобігання ризиків порушення норм податкового законодавства, згідно якого, поміж іншого, здійснюється моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об'єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства при складанні податкових накладних/розрахунків коригування та їх реєстрації в ЄРПН.

Отже, враховуючи вищенаведене, контролюючий орган при наявності інформації в інформаційних ресурсах ДФС щодо відсутності заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відмову від використання пільги, встановленої статтею 45 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, мав можливість зупинити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №18667 від 22.05.2018р., №18668 від 22.05.2018р., №18956 від 24.05.2018р., №18957 від 24.05.2018р., складених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак реєстрацію даних накладних контролюючим органом не зупинено, що також не заперечується відповідачем.

Так, враховуючи те, що податкові накладні №18667 від 22.05.2018р., №18668 від 22.05.2018р., №18956 від 24.05.2018р., №18957 від 24.05.2018р. зареєстровані в ЄРПН, а, отже, при проведенні процедур, встановлених Порядком №117 податковим органом не встановлено ризиків безпідставного формування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкових накладних, ПАТ «ДМЗ» має право на податковий кредит за відповідними податковими накладними на підставі абзацу 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у травні 2018 року реалізовано на ПАТ «ДМЗ» кокс (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), на постачання якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виписано ПАТ «ДМЗ» податкові накладні №18667 від 22.05.2018р., №18668 від 22.05.2018р., №18956 від 24.05.2018р., №18957 від 24.05.2018р., в яких визначений ПДВ 20% в загальній сумі 4 224 183, 25 грн.

Позивачем відповідну суму ПДВ включено до складу податкового кредиту травня 2018 року у податковій декларації з ПДВ за травень 2018р. № від 20.06.2018р.

Статтею 45 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу визначено, що тимчасово, до 1 січня 2019 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД. При цьому платник податків може відмовитися від використання зазначеної пільги чи зупинити її використання на один або декілька звітних (податкових) періодів шляхом подання заяви.

Слід зауважити, що Офіс великих платників Державної фіскальної служби не має повноважень податкового контролю, оскільки виконання таких функцій покладено на органи Державної фіскальної служби України, у звязку з чим відповідач не може мати доступ та володіти інформацією стосовно відсутності заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відмову від використання пільги, встановленої статтею 45 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, що в свою чергу виключає можливість скористатися ПАТ «ДМЗ» нормами абз. 24 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому, викладені відповідачем у відзиві на адміністративний позов та у запереченнях на відповідь на відзив посилання на індивідуальну податкову консультацію, яка була надана Державною фіскальною службою України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та долучення до матеріалів справи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Враховуючи наведене, долучена до матеріалів справи індивідуальна податкова консультація, яка була надана Державною фіскальною службою України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є належним доказом по даній справі в розумінні ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України шляхом завищення податкового кредиту підприємства за травень 2018 року з ПДВ в розмірі 4 224 183,25 грн. за складеними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Водночас, щодо висновків контролюючого органу про завищення ПАТ «ДМЗ» податкового кредиту за травень 2018 року на суми ПДВ по господарським взаємовідносинам позивача із ТОВ ВКФ «НАЙС», ПВКФ «АНК-93», ТОФ «ФЛЮОРІТ», ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА», ТОВ «ІТС», ТОВ «ДІСКОР», ТОВ «ЛЕБТРАНСГРУПП», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДНІПРОТЕХПРОМ, ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ», ТОВ «БУДМОНТАЖ 2016», слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту за травень 2018 року включено податкові накладні виписані наступними контрагентами, а саме:

-ТОВ ВКФ «НАЙС» () на суму ПДВ 254 778, 31 грн.;

-ПВКФ «АНК-93» () на суму ПДВ 148 926, 88 грн.;

-ТОВ «ФЛЮОРІТ» () на суму ПДВ 136 512, 00 грн.;

-ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» () на суму ПДВ 99 383,78 грн.;

-ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА» () на суму ПДВ 73 731,51 грн.;

-ТОВ «ІТС» () на суму ПДВ 23 360,00 грн.;

-ТОВ «ДІСКОР» () на суму ПДВ 22 910,00 грн.;

-ТОВ «Лебтрансгрупп» () на суму ПДВ 9780, 00 грн.;

- ТОВ «Дніпротехпром» () на суму ПДВ 4391, 20 грн.;

-ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ» () на суму 2641,00 грн.;

- ТОВ «Будмонтаж 2016» () на суму ПДВ 99 383,78 грн.

Так, згідно договору №285/2015 від 01.03.2015р. та акту виконаних робіт №5 від 31.05.2018р. ТОВ ВКФ «НАЙС» протягом перевіряємого періоду надавав ПАТ «ДМЗ» послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р.Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті ПАТ «ДМЗ» по водовипусках №1, №4, №5, №6.

Контролюючим органом в ході перевірки встановлено, що за даними звіту нарахування єдиного внеску № від 04.06.2018р. за травень 2018 року ТОВ ВКФ «НАЙС» штатна чисельність працівників на ТОВ ВКФ «НАЙС» склала 5 осіб, а працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, відповідач вважає, що ТОВ «ВКФ «НАЙС» не мало можливості надавати послуги, визначені в укладеному із позивачем договорі та надані згідно первинних бухгалтерських документів власними силами, «встановлення цілодобового режиму приймання та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод».

При цьому, за умовами укладеного між ТОВ ВКФ «НАЙС» та ПАТ «ДМЗ» договору №285/2015 від 01.03.2015р. - залучення для виконання послуг субпідрядних організацій не передбачено.

З метою встановлення реального походження послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод контролюючим органом здійснено аналіз ЄРПН та АІС «Податковий Блок», однак згідно ЄРПН придбання ТОВ ВКФ «НАЙС» послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р.Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод протягом травня 2018 року від інших постачальників не встановлено.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ ВКФ «НАЙС» у травні 2018 року надавало послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод ще трьом контрагентам:

-ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (код 5393122);

-ГМТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (код 168076);

-ПрАТ "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" (код 1412851).

Згідно проведеного аналізу відповідачем встановлено, що для ПАТ «ДМЗ» середньомісячна вартість послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод була вище ніж для інших контрагентів в 27-241 разів.

Тобто, фактично господарські операції з ПАТ «ДМЗ» формують 95% податкових зобов'язань ТОВ ВКФ НАЙС.

Крім того, про відсутність факту реального виконання робіт ТОВ ВКФ «НАЙС» для ПАТ «ДМЗ» встановлено за результатами перевірок у попередніх звітних періодах, а саме:

-за березень 2015р. - акт позапланової виїзної перевірки №89/28-01-42-02-05393056 від 10.09.2015р.;

- за червень-серпень 2015р. - акт позапланової виїзної перевірки № 143/28-01-42-02-05393056 від 19.11.2015р.;

- за вересень, жовтень 2015р. - акт позапланової виїзної перевірки №12/28-01-42-05393056 від 22.01.2016р.;

- за січень-червень 2016р. - акт позапланової виїзної перевірки №184/28-01-42-05393056 від 26.10.2016р.;

- за липень 2016р. - акт позапланової виїзної перевірки №200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016р.

Таким чином, враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, контролюючий орган дійшов до висновку про те, що контрагент позивача - ТОВ «ВКФ «НАЙС» не мав можливості надавати послуги власними силами та не залучав до виконання послуг субпідрядників, що, в свою чергу, свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ВКФ «НАЙС» і ПАТ «ДМЗ» та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту травня 2018 року без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 254 778, 31 грн.

Згідно договору від №507/2018 від 22.04.2018р. та актів виконаних робіт ПВКФ "АНК-93" протягом перевіряємого періоду надавав позивачу послуги з демонтажу та монтажу для капітального ремонту бункерної естакади та підбункерного приміщення доменної печі №3.

Перелік робіт, що виконується за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, зокрема, у додатковій угоді №1 від 11.05.2018р. до договору №507/2018 від 22.04.2018р. розрахована Договірна ціна до локального кошторису №196К (Додаток №6) та визначено трудомісткість 98521,76 люд-год.

Натомість, на службову записку перевіряючих №4 від 31.07.2018р. щодо залучення ПАТ ВКФ «АНК-93» субпідрядників для виконання робіт ПАТ «ДМЗ» надало лист №22 .) від 03.08.2018р. (підписаний директором ПАТ ВКФ «АНК-93» ОСОБА_7Ф.), в якому зазначено: «ОСОБА_8 по договору № 1617/2015 от 24.12.2015г. и договору №507/2018 от 22.04.2018 в мае выполнены силами ЧПКФ «АНК-93».

До перевірки разом з первинними документами надано табель виходу робітників ПАТ ВКФ «АНК-93» за травень 2018 року, проте, як встановлено контролюючим органом, показані в табелях ПАТ ВКФ «АНК-93» робітники (зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24И.) - не працівниками ПАТ ВКФ «АНК-93», оскільки зазначені особи не працювали у штаті підприємства та за трудовими або цивільно-правовими договорами та не отримували будь-якого доходу згідно поданого ПАТ ВКФ «АНК-93» до ДПІ у НОВОКОДАЦЬКОМУ ОСОБА_25ДНІПРА ГУ ДФС податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 2 квартал 2018 року (реєстр, номер НОМЕР_2 від 16.07.2018р.).

Таким чином, наявність кваліфікованого персоналу на ПАТ ВКФ «АНК-93» необхідного для виконання встановленого договором обсягу робіт для ПАТ «ДМЗ» не встановлена з огляду й на те, що штатна чисельність ПАТ ВКФ «АНК-93» становить 12 осіб, а згідно із наданим до перевірки табелем виходу робітників ПАТ ВКФ «АНК-93» за травень 2018 року зафіксовано 25 осіб, з яких 17 - не є робітниками ПАТ ВКФ «АНК-93».

При цьому, відповідачем встановлено, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» позивач був єдиним покупцем у ПАТ ВКФ «АНК-93» у травні 2018 року.

Згідно відомостей ЄРПН - у травні 2018 року податкові накладні з номенклатурою «ДЦ. Капітальний ремонт ДП-3, бункерне приміщення, згідно акту виконаних робіт за травень 2018р.» та «ПЦ-1. Технічне обслуговування м/к прольоту, згідно акту виконаних робіт за травень 2018р.» були перевиставлені одним днем (31.05.2018р.) по вищезазначеному ланцюгу постачання.

Водночас, ТОВ "ОРІУМ" () у травні 2018 року придбавало наступні товари: будівельні Матеріали, корм для котів та собак, посуд, продукти харчування.

Враховуючи зазначене, фактичний виконавець робіт відповідачем не встановлений, у звязку з чим контролюючий орган дійшов до висновку про наявність підстав для висновку про маніпулювання податковою звітністю (підміна товару/робіт/послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 148 926, 88 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ФЛЮОРІТ» у травні 2018 на адресу ПАТ «ДМЗ» отримано товар (зокрема, Плавіковий шпат ФК 75) на загальну суму 819 072 грн. (у т.ч. ПДВ - 136 512, 00 грн.).

Відповідно до специфікації №16 від 20.12.2017р. до договору №1337/2016 від 18.07.2016р., виробником товару (Плавіковий шпат ФК 75) є Компанія Дэрбумба, ХХК, Монголія, що відображено в наданому до перевірки у сертифікаті якості на товар від 17.01.2018р. за № 35995.

З огляду на чисельність працівників ТОВ «ФЛЮОРІТ» (1 особа) та відсутність основних засобів, як власних так і орендованих, з урахуванням того, що дане підприємством не є виробником товару та імпортером (згідно із аналізом контролюючого органу бази даних ВМД за період з 2015-2018 роки) відповідач з метою встановлення реального походження товару та у зв'язку із тим, що товар має імпортне походження, здійснив аналіз податкової звітності за травень 2018 року, відомостей ЄРПН та АІС «Податковий Блок», в результаті якого відповідачем встановлені взаємовідносин між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції.

Так, згідно бази ЄРПН у травні 2018 року постачальником товару (Плавіковий шпат ФК 75) для ТОВ «ФЛЮОРІТ» було:

- ТОВ «Юнеска Лтд» (), зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.03.2018р., чисельність - 6 осіб, основні засоби відсутні. Вперше подано податкову звітність за квітень 2018 року, не є імпортером протягом 2018 року;

- ТОВ «ТРАНСЛОПСТІКЛАЙТ» зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.03.2018р., чисельність - 1 особа, за договорами ЦПХ - 0 осіб. Основні засоби відсутні. Вперше подано податкову звітність за травень 2018 року, не є імпортером протягом 2018 року.

- ТОВ «ГАЛИОН-Д» зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.11.2017р., чисельність 1 особа, за договорами ЦПХ - 0 осіб. Основні засоби - дані відсутні, не є імпортером протягом 2017-2018 років;

- ТОВ «ДОН-ТОРГ.КОМ» зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.08.2017р., чисельність 1 особа, за договорами ЦПХ - 0 осіб, останній звіт за березень 2018 року; в квітні та травні звітність не надавалась. Основні засоби - дані відсутні, не є імпортером протягом 2017 - 2018років.

Також відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що виробник, який зазначений в специфікації №16 від 20.12.2017р. до договору №1337/2016 від 18.07.2016р. та в наданому в перевірці сертифікаті якості (Компанія «Дэрбумба», ХХК, Монголія), взагалі не декларувався в якості постачальника на митну територію України в ланцюзі руху даного товару в адресу ПрАТ «ДМЗ».

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Відповідно до наданих в ході перевірки додатків (специфікацій) до договору - постачається концентрат марганцевий, виробником якого зазначено ТОВ «Ландшафт», м.Марганець, однак відповідач вважає, що безпосередні взаємовідносини між ТОВ «Ландшафт» та ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» - відсутні.

З метою встановлення реального походження товару, який був реалізований ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» на ПАТ «ДМЗ» в квітні 2018 року, здійснено аналіз ЄРПН.

По встановленим взаємовідносинам між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПАТ «ДМЗ» та ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» відповідачем встановлено, що даний контрагент позивача здійснює придбання концентрату марганцевого від ряду підприємств міст Києва, Рівного, Львова та Львівської області, які в свою чергу протягом січня-квітня 2018 року купують цукор, тушки курчат, яйця, сіль, ковбаси, напій кавовий, гліцерин технічний.

За даними податкової звітності ймовірного виробника ТОВ «Ландшафт» () та даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Ландшафт» протягом 2018 року не здійснював реалізацію концентрату марганцевого ані на ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», ані на контрагентів 3-ої ланки.

Пунктом 2.3 договору №2313/2017 від 01.12.2017р. передбачено, що ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» на кожну поставлену партію товару ПАТ «ДМЗ» повинен надати покупцю документи, у т.ч. сертифікат якості виробника/паспорт на товар, однак позивачем до перевірки не було надано сертифікат якості або паспорт на товар з інформацією про виробника товару.

Крім того, як зауважує відповідача, про відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань також свідчить отримана Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкова інформація, а саме:

-ухвала Печерського районного суду м.Києві від 11.05.2018р. по справі №757/19286/18-к в рамках кримінального провадження за №0002966 від 19.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, в якій серед іншого зазначено, що невстановлені особи створили суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) серед яких ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» () з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення безтоварних операцій з метою надання можливості підприємствам реального сектору економіки безпідставно зменшити суму податків яка підлягає

до сплати;

-ухвала Печерського районного суду м.Києві від 09.07.2018р. по справі №757/25870/18-к в рамках кримінального провадження за №0004299 від 17.11.2017р. за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, згідно якої на грошові кошти ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» накладено арешт.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Відповідно до специфікацій до договору № 179/2017 від 15.02.2017р. та сертифікатів, виробником поставленого на ПАТ «ДМЗ» товару (Фланець, Коліно, Цеглотримач, Корпус повітряного клапана) є ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА».

Відповідачем встановлено, що штатна чисельність працівників ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА» становить - 1 особа, за договорами цивільно-правового характеру - 0 осіб, основні засоби станом на 31.12.2017р. - 23,1 тис. грн.; операції з оренди (суборенди) приміщень та основних засобів згідно з ЄРПН, в цілому за 2017 рік та січень - травень 2018 року - відсутні.

З метою встановлення реального походження товару у травні 2018 року контролюючим органом здійснено аналіз ЄРПН та АІС «Податковий Блок».

Перевіркою встановлено, що товар (Фланець, Коліно, Цеглотримач, Корпус повітряного клапана) по ланцюгу постачання взагалі відсутній, а саме: ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА» - ПАТ «ДМЗ». Відповідач вважає, що відбулась підміна товару по даному ланцюгу постачання та введення в обіг товару, походження якого за результатами перевірки не встановлено.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «ІТС» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Відповідно до специфікацій до договору № 2052/2017 від 16.11.2017р., виробником товару (Командоапарат КА 4658-6 У2, 16А, Електромагніт КМТД 102, Командоконтролер ККП-1214, Командоапарат КА 4658-6 У2, 16А, Реле РПУ ЗМ-118 220В) є ЄЛАП, УТОС, Промсервіс, Азовське Релє (Україна), ЗАТ ЧЕАЗ (Російська Федерація).

При цьому відповідач стверджує, що зазначені в специфікації до договору за № 2052/2017 від 16.11.2017р. виробники (ЄЛАП, УТОС, Промсервіс, Азовське Релє (Україна), ЗАТ ЧЕАЗ (Російська Федерація) взагалі відсутні в ланцюзі руху даного товару в адресу ПАТ «ДМЗ».

З метою встановлення реального походження товару у травні 2018 року відповідачем здійснено аналіз ЄРПН та АІС «Податковий Блок», в результаті якого контролюючим органом встановлені взаємовідносин між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ІТС» , а саме:

-ТОВ «СТАРТЕХНО» зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.10.2014р., чисельність - 1 особа, основні засоби відсутні. Не є імпортером та не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «ІТС» у травні 2018 року;

-ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» зареєстроване в якості платника ПДВ з 02.01.2018р., чисельність 2, за договорами цивільно-правового характеру - 7 осіб. Основні засоби відсутні. Не є імпортером та не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «СТАРТЕХНО» у травні 2018 року.

Отже, в результаті проведеного аналізу контролюючий орган встановив, що у травні 2018 року ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» не придбавало товар, який в подальшому реалізовувався до ТОВ «СТАРТЕХНО», а тому, відповідно, за даними ЄРПН ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» у травні 2018 року сформував податковий кредит за рахунок придбання: продуктів харчування, кондитерських виробів, напоїв, цигарок, матраців, іграшок тощо.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «ДІСКОР» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Відповідно до специфікації, яка є додатком №6 від 16.03.2018р. до договору №2320/2017 від 18.12.2018р. та паспортів якості, виробником товару (Мертель вогнетривкий алюмосилікатний МШ-39) є ТОВ «ДІСКОР», яке з урахуванням статутного фонду у розмірі 1000 тис. грн. із чисельністю 3 особи та незначними основними фондами (71,3 тис. грн.) не може бути виробником товару.

З метою встановлення реального походження товару у травні 2018 року відповідачем здійснено аналіз ЄРПН та АІС «Податковий Блок», в ході якого встановлені взаємовідносин між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ДІСКОР», а саме: ТОВ "КАСТАНА" зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.12.2017. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС не надавались. Основні засоби відсутні. Не є імпортером. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "КАСТАНА" не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ "ДІСКОР" у квітні та травні 2018 року.

Відповідно до бази ЄРПН постачальником товарів, реалізованих ТОВ "КАСТАНА" до ТОВ "ДІСКОР" у травні 2018 року були підприємства:

- ТОВ "ХОПТОН" зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.11.2017р., звітність до податкових органів підприємство не надає. Не є імпортером. ТОВ "ХОПТОН" не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ "КАСТАНА" у травні 2018 року. Відповідно з ЕРПН ТОВ "ХОПТОН" у травні 2018 році сформував податковий кредит за рахунок придбання цигарок.

- ТОВ "ХОВРА" зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.04.2017р. Звітність до податкових органів підприємство не надає та не є імпортером. Відповідно з ЕРПН ТОВ "ХОПТОН" у травні 2018 році сформував податковий кредит за рахунок придбання: солодка вода, хлопавки, частини гальмівної системи для велосипедів.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «Лебтрансгрупп» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан - „0", основний вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, статутний фонд - 1500 грн., основні засоби - 21,7 тис. грн., чисельність 3 особи, з них: штатна - 2, за договорами цивільно-правового характеру - 1.

Відповідно до специфікації № 4 від 19.04.2018р. до договору №731/2018 від 19.04.2018р., виробником товару (втулка циліндра 0210.04.002-3, паливо провід високого тиску та розпилювач 96А.24.010-7) є ТОВ «ДЕКО ТРАНС».

В свою чергу, ТОВ «ДЕКО-ТРАНС» зареєстровано в якості платника ПДВ з 27.01.2005р. Вид діяльності - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, на підприємстві працювало 3 особи. Основні засоби 22,9 тис. грн., а, отже, ТОВ «ДЕКО-ТРАНС» не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «Лебтрансгрупп» у травні 2018 року.

ТОВ «МІДЛБРО» зареєстроване в якості платника ПДВ з 27.09.2017р. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, поданого до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ГУ ДФС, у травні 2018 року підприємством не подано. Основні засоби відсутні. Не є імпортером. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «МІДЛБРО» не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «ДЕКО-ТРАНС» у травні 2018 року.

Проаналізувавши бази ЄРПН, відповідачем встановлено, що у травні 2018 року ТОВ «МІДЛБРО» не придбавало товар, який в подальшому реалізовувався до ТОВ «ДЕКО-ТРАНС», тому відповідно до даних ЄРПН ТОВ «МІДЛБРО» у травні 2018 році взагалі відсутнє придбання будь-кого товару чи послуг.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «Дніпротехпром» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Відповідно до специфікації №14 від 05.05.2018р. до договору №2223/2017 від 06.12.2017р., виробником товару (котушка до контактору КПВ-605 (220В), механічне блокування до КТПВ-624, механічне блокування до КТПВ-623) є КПЗМЗ, ККС, Промконтактор, УТОС, АСКО, Техномаркет.

Відповідачем встановлено, що виробники, які зазначені в специфікації №14 від 05.05.2018р. до договору №2223/2017 від 06.12.2017р. (КПЗМЗ, ККС, Промконтактор, УТОС, АСКО, Техномаркет) взагалі відсутні в ланцюзі руху даного товару в адресу ПАТ «ДМЗ».

В ході аналізу встановлені взаємовідносин між наступними учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПАТ «ДМЗ» та ТОВ «Дніпротехпром».

Згідно бази ЄРПН - у травні 2018 року постачальником товару (котушка до контактору КПВ-605 (220В)) на ТОВ «Дніпротехпром» було ТОВ «КАРІУС» (, стан 0 -платник податків за основним місцем обліку, зареєстроване у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві).

ТОВ «КАРІУС» зареєстроване в якості платника ПДВ з 11.10.2017р. Вид діяльності -неспеціалізована оптова торгівля. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, на підприємстві працювало 1 особа. Основні засоби - звітність не подана. Не є імпортером. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «КАРІУС» не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «Дніпротехпром» у травні 2018 року.

Відповідно до бази ЄРПН, постачальником товарів (котушка до контактору КПВ-605 (220В)) реалізованої ТОВ «КАРІУС» до ТОВ «Дніпротехпром» у травні 2018 року було підприємство ТОВ «ХІПСТКОМ» (код за ).

ТОВ «ХІПСТКОМ» (код за , стан 0 - платник податків за основним місцем обліку), зареєстроване в якості платника ПДВ з 18.05.2017 року. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, поданого до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ГУ ДФС, у травні 2018 року підприємством не подано. Основні засоби - не звітує. Не є імпортером. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ХІПСТКОМ» не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «КАРІУС» у травні 2018 року.

Відповідно до бази ЄРПН, постачальником товарів (котушка до контактору КПВ-605 (220В)) реалізованої ТОВ «ХІПСТКОМ» до ТОВ «КАРІУС» у травні 2018 року було підприємство ТОВ «АГРОС СОЮЗ» (код за ).

ТОВ «АГРОС СОЮЗ» (код за , стан 0 - платник податків за основним місцем обліку), зареєстроване в якості платника ПДВ з 10.11.2017р. Вид діяльності -неспеціалізована оптова торгівля. Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, поданого до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ГУ ДФС, у травні 2018 року підприємством не подано. Основні засоби - не звітує. Не є імпортером. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "АГРОС СОЮЗ" не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ "ХІПСТКОМ" у травні 2018 року.

Відповідно до ЄРПН, встановлено, що у травні 2018 року ТОВ "АГРОС СОЮЗ" не придбавало товар, який в подальшому реалізовувався до ТОВ "ХІПСТКОМ". Відповідно з ЕРПН ТОВ "АГРОС СОЮЗ" у травні 2018 року придбано продукти харчування, пиво, та гліцерин технічний.

Походження ТМЦ, які були реалізовані ТОВ «Дніпротехпром» на ПАТ «ДМЗ» у травні 2018 року не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (легалізація товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 4 391,20 гри.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «КОМПАНІя УКРПРОМСНАБ» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Підприємство з урахуванням наявної чисельності (3чол.) та відсутності основних фондів не є виробником товару.

Згідно бази Єдиного реєстру податкових накладних - у травні 2018 року постачальником товару (віник сорго), ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ» було ТОВ «КЛЕЙМАР» (, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку, зареєстроване у Маріупольській ОДШТУ ДФС у Дон. обл.).

ТОВ «КЛЕИМАР» зареєстроване в якості платника ПДВ з 01.11.2017 року. Вид діяльності -оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошові зобов'язання, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, на підприємстві працювало 3 особи. Основні засоби - не звітує. Не є імпортером. Протягом 2017 року до органів ДФС звіти не надавало. Вперше надано звіту квітні 2018 року.

За даними ЄРПН податковий кредит травня 2018 року по ТОВ «КЛЕЙМАР» сформовано за рахунок придбання наступних ТМЦ: прутик цинковий, ланцюг, фольга цинкова на загальну суму 21 122 681,00 грн. але на суму 9 983 040,00 грн. (47,3%) існують розбіжності з постачальниками у зв'язку з зупинкою реєстрації податкових накладних травня 2018 року.

В цілому за 2018 рік ТОВ «КЛЕЙМАР» здійснив, за даними ЕРПН, придбання ТМЦ лише у травні 2018 року (в березні 2018 року сплачено за ЕЦП). Враховуючи вищевикладене, ТОВ «КЛЕИМАР» не може бути виробником або імпортером товарів, які постачалися до ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ» у травні 2018 року.

Походження ТМЦ, які були реалізовані ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ» на ПрАТ «ДМЗ»-у травні 2018 року не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (легалізація товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 2 641,00грн.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «Будмонтаж 2016» відповідачем в акті перевірки зазначено таке.

Основний вид діяльності підприємства - 42.12-будівництво залізниць і метрополітену, статутний фонд - 1 000 грн.; основні засоби відсутні станом на 31.12.2017 - 49,1 тис.грн., чисельність працюючих осіб (згідно звіту про нарахування Єдиного внеску за травень 2018 року) 6 осіб, за договорами ЦПХ - 0.

В ході перевірки, від ПрАТ «ДМЗ» отримано лист директора ТОВ «Будмонтаж 2016» №37 від 02.08.2018 року, в якому повідомляється, що для виконання робіт по договору від 16.04.2018р. №542/2018 субпідрядні організації не залучались.

Незначна кількість трудових ресурсів (6 чол.) на ТОВ «Будмонтаж 2016» свідчить про неможливість виконання робіт силами підприємства.

Встановлені, взаємовідносин між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПАТ «ДМЗ» та ТОВ «Будмонтаж 2016» та суперечать даним наданим в ході перевірки з огляду на таке.

ТОВ «Будмонтаж 2016» здійснює придбання послуг з демонтажу та монтажу колій та стрілочних переводів у ТОВ «Аксій» (, м. Кропивницький, 46,39-неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), яке в свою чергу протягом травня 2018 року купує: термоси, шини, посуд, взуття, матраци, вентилятори, майонез, печиво, ковбаси та інші продукти харчування.

ТОВ «Аксій» - Кропивницька ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року - кількість осіб, що працювала на підприємстві склала 7 осіб, основі засоби відсутні (підприємством не подано відповідні звіти).

Тобто, враховуючи наявні трудові ресурси на ТОВ «Аксій», віддаленість підприємства від фактичного місця виконання робіт, встановлено неможливість виконання відповідного обсягу робіт.

Згідно наданого до перевірки звіту про вхід/вихід працівників ТОВ «Будмонтаж 2016» на територію ПАТ «ДМЗ» серед працівників значаться: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Файзуллаєвич, ОСОБА_29 Файзуло Сайфуллаєвич

Проте, згідно поданої звітності ТОВ «Будмонтаж 2016» та ТОВ «Аксій» за II-й квартал 2018 року, дані особи не працювали на даних підприємствах (відсутні в звіті 1ДФ).

Дані обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «Будмонтаж 2016» і ПАТ «ДМЗ» та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту травня 2018 року без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 87 988,42 грн.

Вищевикладені обставини, які встановлені відповідачем в ході проведеної перевірки та не спростовані позивачем під час розгляду даної справи, ПАТ «ДМЗ» свідчать про неправомірність документального оформлення позивачем операцій із вищезазначеними контрагентами та відповідно завищення підприємством суми податкового кредиту в травні 2018 року на загальну суму 864 403, 10 грн. та правомірність сформованого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2018р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" з податку на додану вартість за травень 2018 року за № від 20.06.2018р. на суму 864 403,1 0 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та встановлених судом обставин справи, суд вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення ПАТ «ДМЗ» розміру від'ємного значення суми ПДВ за податковою декларацією ПАТ "ДМЗ" з ПДВ за травень 2018 року за № від 20.06.2018р. на суму 4 224 183, 25 грн. - відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позов ПАТ «ДМЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 76 328, 80 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №14131 від 27.08.2018р. на суму 76 328, 80 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ПАТ «ДМЗ» - задоволено частково, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 63 362, 75 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №0440/6570/18 (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (місцезнаходження: 49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, 3; ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 22.08.2018р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" з податку на додану вартість за травень 2018 року за № від 20.06.2018р. на суму 4 224 183, 25 грн. (чотири мільйони гривень двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят три гривні двадцять п'ять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () судові витрати в сумі 63 362, 75 грн. (шістдесят три тисячі триста шістдесят дві гривні сімдесят п'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1