Справа № 0306/3871/2012
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/311/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Пліша М. А.
Макарика В. Я.
за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не з'явився

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: не з'явився

відповідач-3: не з'явився

відповідач-4: не з'явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 0306/3871/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Людмили Любомирівни, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентиризації", Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Людмили Любомирівни, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 0306/3871/2012 у даній справі, а ухвалою від 09.11.2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.11.2018 року.

Однак у судовому засіданні було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано документа про сплату судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 0306/3871/2012 - залишено без руху та надано строку 10 днів для усунення недоліків.

27.12.2018 року ОСОБА_4 повторно скеровано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року, для відома та виконання, оскільки відомості щодо отримання ним ухвали були відсутні.

Копію ухвали, яка скеровувалась повторно, ОСОБА_4 отримано 15.01.2019 року, що підтверджується рекомендовним повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихованим ідентифікатором № 790.

Також, 16.01.2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду було повернуто ухвалу від 26.11.2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху, у зв'язку з закінченням терміну зберігання за місцем обслуговування, що підтверджується конвертом та штрихованим ідентифікатором № 986.

30.01.2019 року на виконання вимог ухвали, апелянтом було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої апелянт зазначив, що податковим кодексом врегульовано вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, оскільки такий податок (збір) не передбачений ним то відсутні підстави для сплати такого, а відтак на підставі наведеного просить звільнити від сплати судового збору.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку наведеним у вказаному клопотанні доводам позивача, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір". Тобто вказаний Закон у даному випадку є спеціальним.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною другою зазначеної статті Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не підлягає сплаті.

Колегія суддів наголошує, що вказаний закон є чинним, не визнаний неконституційним, а отже, підлягає застосуванню.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, такий документ апелянтом долучено не було.

Натомість, ОСОБА_4 просить звільнити його від сплати судового збору та зокрема зазначає, що судовий збір не справляється за подання заяви: про винесення додаткового судового рішення, за результатами розгляду якої суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви, що є предметом оскарження у даній справі.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, апелянтом не наведено жодних вищенаведених підстав щодо звільнення від сплати судового збору, які передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відтак, позивачем на виконання вимог ухвали колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року, не подано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами, які передбачені Законом України "Про судовий збір" чи статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства.

Отже, станом на 18 лютого 2019 року зазначені в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відтак, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів наголошує на тому, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений порядок та дії в апеляційному провадженні після відкриття провадження у справі, якщо апеляційну скаргу було подано без додержання вимог.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Норми статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють загальний порядок відкриття провадження без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства та подальші дії суду, а відтак підлягають застосуванню судом апеляційної інстанції за аналогією.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 7, 171, 240, 311 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 0306/3871/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 0306/3871/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Людмили Любомирівни, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентиризації», Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
В. Я. Макарик

Повний текст виготовлено 18.03.2019 року.