Справа № 826/6662/15
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6662/15
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила: - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині здійснення публічного розголошення відомостей щодо ОСОБА_2, обставин та предмету її звернення до Міністерства юстиції України із заявою (зверненням) від 11.02.2015, а також результатів розгляду Міністерством юстиції України зазначеного звернення, здійсненого у ході проведення брифінгу 16.03.2015; - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині складання листа-відповіді Міністерства юстиції України від 12.03.2015 №І-2687/11.0.2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року справу №826/6662/15 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу призначено до розгляду по суті позовних вимог на 22 січня 2019 року.

21 січня 2019 року представником позивача було подано письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа. Запропонував певний перелік питань експерту, просив проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-риміналістичному центру при ГУМВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15).

22 січня 2019 року під час судового засідання вказане клопотання було поставлено на обговорення, однак, у зв'язку із необхідністю витребування певних документів, розгляд даного клопотання було відкладено на 26 лютого 2019 року.

26 лютого 2019 року у зв'язку із зобов'язанням Міністерства Юстиції України надати висновки службового розслідування та доказів щодо контролю справу у кримінальному провадженні, розгляд справи знову було відкладено на 12 січня 2019 року із продовженням строків розгляду на п'ятнадцять днів.

12 січня 2019 року судом апеляційної інстанції, після з'ясування всіх обставин справи, було поставлено на обговорення питання про призначення судової технічної експертизи документа.

Відповідач проти призначення експертизи заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення комплексної експертизи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом звернення Позивача до суду із зазначеним позовом було допущення, на думку позивача, Відповідачем прав і законних інтересів під час розгляду та вирішення її звернення до Міністерства юстиції України в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про звернення громадян», зокрема, незаконне складання та видача листа-відповіді Міністерства юстиції України від13.02.2015 №І-2687/11.0.2. за наявності іншого раніше складеного та не скасованого листа-відповіді Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №1-2687 на одну і ту ж заяву (звернення) Позивача від 11.02.2015.

Під час судових засідань, судом апеляційної інстанції також встановлено, що Міністерство юстиції України, згідно тверджень представника, лист від 13.02.2015 №1-2687 не видавало, а останній, копія якого наявна в матеріалах справи, є підробленим.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що суд посилається на наявність кримінального провадження №0000153 за фактом підроблення документа (листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015) та, з огляду на це, вказує, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів в підтвердження чи спростування обставин дійсності листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №1-2687.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття органом досудового розслідування/судом постанови/ухвали про закриття кримінального провадження№0000153, або до набрання законної сили судовим рішенням (вироком), ухваленого після закінчення судового розгляду в рамках кримінального провадження.

Однак, постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 було скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 про зупинення провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження, Верховний Суд зауважив в постанові, що адміністративні суди не позбавлені можливості перевірити факт достовірності (дійсності) документу у встановленому КАС України порядку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз , та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним видом експертизи є криміналістична, до якої відноситься технічна експертиза документів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами (п. 3.3 науково-методичних рекомендацій) Основними завданнями експертизи матеріалів документів є установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності (п. 3.4 Науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, обставини справи та висновок Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та об'єктивного вирішення позовних вимог, є необхідним призначити технічну експертизу листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №І-2687.

Відповідно до ч.1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, за п.84.1 статті 84 ПК України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи та відповідно зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ОСОБА_2 з огляду на заявлене нею клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити у справі №826/6662/15 судову технічну експертизу документа.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені перша та друга сторінки листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №І-2687 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

2. Чи використана однакова або різна фарба (барвник) для друку при виготовленні тексту на першій та на другій сторінках листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №І-2687?

3. Чи використаний однаковий або різний формат шрифту (вид, розмір, колір, стиль), формат абзаців (відступи, інтервали) при виготовленні тексту на першій та другій сторінках листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №І-2687?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУ МВС України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи , зокрема оригінал листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №І-2687.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.

Направити матеріали справи до Науково-дослідномого експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в місті Києві.

Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова