Справа № 0740/757/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Ужгород№ 0740/757/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ТОВ "Квадр Транспорт", представник - ОСОБА_1,

відповідача: Баранинська сільська рада, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Транспорт" до Баранинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 04 березня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Квадр Транспорт звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баранинської сільської ради, яким просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №27 ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05 червня 2018 року про скасування рішення №6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року про передачу на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» земельної ділянки площею 0,3073 га за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Баранинці, мкрн. «Табла-2».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у відповідності до КАС України, судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

В подальшому, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання з повідомлення сторін.

Позовна заява мотивована тим, що рішення № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року Баранинською сільською радою вирішено укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Квадр Транспорт» строком на 15 років для розташування проїзду та зеленої зони для обслуговування прилеглої автостоянки та мийки вантажного автотранспорту.

В подальшому між сторонами укладено Договір оренди земельної ділянки № б/н від 30 серпня 2016 року у відповідності до якого Баранинська сільська рада передала, а ТОВ «Квадр Транспорт» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3073 га, для розташування проїзду та зеленої зони для обслуговування прилеглої автостоянки та мийки вантажного автотранспорту.

Рішенням № 27 II сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 05 червня 2018 року скасовано рішення № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року про передачу на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» земельної ділянки площею 0,3073 га

Позивач вважає, що рішення № 27 від 05.06.2018 не узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, висловленою в рішенні від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009 (провадження №7рп/2009), а тому є незаконним; таким, що порушує його права та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлення, в судове засідання не з'явився, правом на подачу відзиву не скористався, про наслідки не подання відзиву був попереджений.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року відповідачем було вирішено питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,3073 га (кадастровий номер :03:017:0193), розташованої в селі Баранинці Ужгородського району, мікрорайон «Табла - 2», з ТОВ «Квадр Транспорт» строком на 15 років для розташування проїзду та зеленої зони для обслуговування прилеглої автостоянки та мийки вантажного автотранспорту.

30 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі Рішення № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року, яка знаходиться в с. Баранинці, Ужгородського р-н., Закарпатської обл., мікрорайон «Табла - 2».

Рішенням № 27 II сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 05 червня 2018 року скасовано рішення № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на певній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення і скасування. Зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Однак, Конституційним Судом вказано, що це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою змінити або скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності законам України). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, змінювати їх у випадках, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У той же час, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд зазначає, що реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб'єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин, але у даному випадку, відповідачем навіть не було повідомлено позивача, що ним буде розглядатися питання скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду.

Така правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №521/17710/15-а (провадження №11-198ап18), тому суд не вбачає правових підстав відступити від неї.

Рішення № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року про укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Квадр Транспорт» не розраховане на багаторазове застосування щодо інших однотипних правовідносин, а його правовий вплив спрямовано на обмежене коло осіб.

Таким чином, рішення сільської ради від 12 травня 2016 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування, на його підставі виникли правовідносин, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема, право на користування земельною ділянкою для розташування проїзду та зеленої зони для обслуговування прилеглої автостоянки та мийки вантажного автотранспорту.

На підставі наведеного суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для скасування прийнятого ним раніше рішення у зв'язку з чим оскаржуване рішення від 05 червня 2018 року прийнято Баранинською сільською радою не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи доведено неправомірність дій відповідача щодо способу скасування раніше прийнятого рішення сільської ради від 12 травня 2016 року винесенням оспорюваного рішення, правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, в зв'язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Транспорт" до Баранинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №27 ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05 червня 2018 року про скасування рішення №6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року про передачу на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Квадр Транспорт" земельної ділянки площею 0,3073 га.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Транспорт" (вул. Фогорашія, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Баранинської сільської ради (вул. Центральна, 42, с. Баранинці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89425, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3