Справа № 815/3198/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року

Київ

справа №815/3198/17

адміністративне провадження №К/9901/47421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 815/3198/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігоря Степановича», Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень;

за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Яковлєв О. В., Танасогло Т. М., Запорожан Д. В.) від 03 квітня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігоря Степановича» (далі - СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича»), Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» (далі - СФГ «Чебана Петра Григорійовича»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 15 чернвя 2017 року, просило:

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області стосовно не перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки;

- скасувати рішення державних реєстраторів районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 34565751 від 31.03.2017 р., № 34565336 від 31.03.2017 р., № 34563446 від 31.03.2017 р., № 34561753 від 31.03.2017 р., № 34558453 від 31.03.2017 р., № 34556395 від 31.03.2017 р., № 34555738 від 31.03.2017 р., № 34554610 від 31.03.2017 р., № 34552199 від 30.03.2017 р., № 34552081 від 30.03.2017 р., № 34527025 від 29.03.2017 р., № 34526916 від 29.03.2017 р., № 33944373 від 20.02.2017 р., № 33946585 від 20.02.2017 р., № 34348901 від 20.02.2017 р., №33946155 від 20.02.2017 р., № 34009918 від 23.02.2017 р., № 33946594 від 20.02.2017 р., № 34394781 від 22.02.2017 р., № 33955821 від 21.02.2017 р., № 33990261 від 22.02.2017 р., № 33936928 від 20.02.2017 р., № 33946865 від 20.02.2017 р., № 34010342 від 23.02.2017 р., № 34010539 від 23.02.2017 р., № 34623707 від 05.04.2017 р., № 34551772 від 30.03.2017 р., № 33937973 від 20.02.2017 р., № 33946737 від 20.02.2017 р., № 33943638 від 20.02.2017 р., № 33946392 від 20.02.2017 р., № 33956849 від 21.02.2017 р., № 34369834 від 21.03.2017 р., № 34468529 від 27.03.2017 р., № 34552225 від 30.03.2017 р., № 33941635 від 20.02.2017 р., № 33990158 від 22.02.2017 р., № 33939303 від 20.02.2017 р., № 34050676 від 27.02.2017 р., № 33946849 від 20.02.2017 р., № 34396365 від 22.03.2017 р.;

- скасувати рішення державних реєстраторів Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 34820542 від 18.04.2017 р., № 34822474 від 18.04.2017 р., № 34823075 від 18.04.2017 р., № 34823847 від 18.04.2017 р., № 34838988 від 19.04.2017 р., № 34796886 від 14.04.2017 р., № 34817155 від 18.04.2017 р., № 34860330 від 20.04.2017 р., № 34862553 від 20.04.2017 р., № 34863759 від 20.04.2017 р., № 34864319 від 20.04.2017 р., № 34864862 від 20.04.2017 р., № 34869422 від 21.04.2017 р., № 34869955 від 21.04.2017 р., № 34870587 від 21.04.2017 р., № 34910498 від 24.04.2017 р., № 34824566 від 18.04.2017 р., № 34872077 від 21.04.2017 р., № 34875136 від 21.04.2017 р., № 34876008 від 21.04.2017 р., № 34876935 від 21.04.2017 р., № 34908129 від 24.04.2017 р., № 34908864 від 24.04.2017 р.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач, серед іншого, зазначив, що державну реєстрацію договорів оренди землі з ТОВ «Злагода» здійснено в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено відповідні записи, і про це зазначено в договорах оренди землі, укладених між позивачем та власниками земельних ділянок. Позивач на підставі договорів оренди землі є орендарем земельних ділянок на територіях Кислицької сільської ради Ізмаїльського району, право оренди яких передано їх власниками в строкове платне користування на відповідний строк. В свою чергу відповідачі зареєстрували договори оренди щодо тих земельних ділянок, які знаходяться в орендному користування ТОВ «Злагода». При цьому вищевказані договори оренди земельних ділянок строк дії не закінчився, будь-яких судових рішень з приводу їх недійсності чи дострокового розірвання або припинення немає. Право користування спірними земельними ділянками підтверджено належними доказами, а саме: договорами оренди землі за 2009 рік, строк дії яких на момент звернення позивача з позовом до суду не закінчився, відтак, зазначені договори є дійсними та обов'язковими для виконання їх сторонами. Бездіяльність Головного управління Держгеокадастру стосовно не перенесення до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку відомостей про земельні ділянки призвела до подвійної реєстрації договорів оренди.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Злагода».

Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ТОВ «Злагода».

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо не перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 34565751 від 31.03.2017 р., № 34565336 від 31.03.2017 р., № 34565446 від 31.03.2017 р., № 34561753 від 31.03.2017 р., № 34558453 від 31.03.2017 р., № 34565395 від 31.03.2017 р., № 34555738 від 31.03.2017 р., № 34554610 від 31.03.2017 р., № 34552199 від 30.03.2017 р., № 34552018 від 30.03.2017 р., № 34527025 від 29.03.2017 р., № 34526916 від 29.03.2017 р., № 33944373 від 20.02.2017 р., № 33946585 від 20.02.2017 р., № 34348901 від 20.03.2017 р., № 33946155 від 20.02.2017 р., № 34009918 від 23.02.2017 р., № 33946594 від 20.02.2017 р., № 34394781 від 22.02.2017 р., № 33955821 від 21.02.2017 р., № 33990261 від 22.02.2017 р., № 33936928 від 20.02.2017 р., № 33946865 від 20.02.2017 р., № 34010342 від 23.02.2017 р., № 34010539 від 23.02.2017 р., № 34623707 від 05.04.2017 р., № 34551772 від 30.03.2017 р., № 33937973 від 20.02.2017 р., № 33946737 від 20.02.2017 р., № 33943638 від 20.02.2017 р., № 33946392 від 20.02.2017 р., № 33956849 від 21.02.2017 р., № 34369834 від 21.03.2017 р., № 34468529 від 27.03.2017 р., № 34552225 від 30.03.2017 р., № 33941635 від 20.02.2017 р., № 33990158 від 22.02.2017 р., № 33939303 від 20.02.2017 р., № 34050676 від 27.02.2017 р., № 33946849 від 20.02.2017 р., № 34396365 від 22.03.2017 р.

Визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 34820542 від 18.04.2017 р., № 34822474 від 18.04.2017 р., № 34823075 від 18.04.2017 р., № 34823847 від 18.04.2017 р., № 34838988 від 19.04.2017 р., № 34796886 від 14.04.2017 р., № 34817155 від 18.04.2017 р., № 34860330 від 20.04.2017 р., № 34862553 від 20.04.2017 р., № 34863759 від 20.04.2017 р., № 34864319 від 20.04.2017 р., № 34864862 від 20.04.2017 р., № 34869422 від 21.04.2017 р., № 34869955 від 21.04.2017 р., № 34870587 від 21.04.2017 р., № 34910498 від 24.04.2017 р., № 34824566 від 18.04.2017 р., № 34872077 від 21.04.2017 р., № 34875136 від 21.04.2017 р., № 34876008 від 21.04.2017 р., № 34876935 від 21.04.2017 р., № 34908129 від 24.04.2017 р., № 34908864 від 24.04.2017 р.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області здійснити перенесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельні ділянки, що перебувають в оренді у ТОВ «Злагода».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державної судової адміністрації України, у сумі 2400,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державної судової адміністрації України, у сумі 98400,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державної судової адміністрації України, у сумі 55200,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» на користь ТОВ «Злагода» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 65600,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області на користь ТОВ «Злагода» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 36800,00 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 10 квітня 2018 року СФГ «Чебана Петра Григорійовича» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 04 травня 2018 року до Верховного Суду від ТОВ «Злагода» надійшов відзив на касаційну скаргу СФГ «Чебана Петра Григорійовича», в якому позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

8. 11 травня 2018 року до Верховного Суду від СФГ «Чебана Петра Григорійовича» надійшли зміни та доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

9. 16 травня 2018 року до Верховного Суду від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу СФГ «Чебана Петра Григорійовича», в якому відповідач просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

10. 17 травня 2018 року до Верховного Суду від СФГ «Чебана Петра Григорійовича» надійшла заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку порушеннями судами попередніх інстанцій предметної юрисдикції.

11. 26, 27, 28 вересня 2018 року до Верховного Суду від СФГ «Чебана Петра Григорійовича» надійшли клопотання про прискорення розгляду справи.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання СФГ «Чебана Петра Григорійовича» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Злагода» та фізичними особами, власниками земельних ділянок, у різний період, укладено строкові договори оренди землі, які зареєстровані в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено відповідні записи.

15. В подальшому, у 2017 році, між СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича» та СФГ «Чебана Петра Григорійовича» з однієї сторони та фізичними особами - власниками земельних ділянок, з іншої сторони, укладено договори оренди землі. Тобто, договори оренди на одні й ті ж земельні ділянки, укладено як з ТОВ «Злагода», так і з СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича» та СФГ «Чебана Петра Григорійовича».

16. На підставі зазначених договорів оренди землі, укладених між СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича» та СФГ «Чебана Петра Григорійовича» та власниками земельних ділянок, державними реєстраторами на підставі наданих третіми особами документів, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо укладених договорів оренди землі, та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17. Вважаючи рішення відповідачів про про реєстрацію договорів оренди землі з третіми особами протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно досліджених реєстраційних справ, наявний повний перелік документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, договори оренди землі, копія паспорту орендодавця, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера орендодавця, копія державного акту на право власності на земельну ділянку, акт прийому-передачі земельної ділянки (паю) в натурі для ведення сільського виробництва, акт приймання-передачі (на місцевості) земельної ділянки орендарю, наказ про прийняття на посаду голови фермерського господарства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (фермерського господарства), копія паспорту керівника фермерського господарства, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, платіжне доручення, відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Витяг з державного реєстру прав, картка прийому заяви.

19. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що у державних реєстраторів, які проводили реєстраційні дії не було законних підстав, ані для зупинення реєстраційних дій, ані для відмови в проведенні реєстраційних дій, оскільки перевірка держреєстратором правовстановлюючих документів є його обов'язком, а тому була проведена державна реєстрація права оренди земельних ділянок за СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича» та СФГ «Чебана Петра Григорійовича».

20. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що надаючи висновки стосовно наявності договірних орендних відносин на час вчинення держреєстраторами реєстраційних дій відносно земельних ділянок, які в минулому перебували в оренді у позивача, фактично втрутився би в оцінку правовідносин (спір про право), які в межах спірних правовідносин перебувають за межами адміністративної юрисдикції, тобто відносини оренди землі перебувають за межами правового регулювання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно зібраних матеріалів справи, а саме книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та копій договорів оренди землі вбачається, що укладені між ТОВ «Злагода» та фізичними особами договори оренди землі містять відомості щодо їхньої реєстрації, а як наслідок є зареєстрованими, відповідно до законодавства, що діяло на момент їх укладення.

22. Відтак, право оренди ТОВ «Злагоди» спірних земельних ділянок визнається дійсним, згідно положень ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», враховуючи встановлений факт реєстрації таких прав, відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

23. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що державними реєстраторами під час проведення державної реєстрації речових прав за договорами оренди землі, укладеними з третіми особами, належним чином не перевірено, чи має місце вже зареєстроване право оренди на спірні земельні ділянки, внаслідок чого передчасно здійснено повторну реєстрацію договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок. При цьому, реєстрація договорів оренди землі за новим орендарем можлива лише після закінчення строку дії або дострокового розірвання договорів оренди землі з попереднім орендарем та відповідної реєстрації цих фактів.

24. Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення. Відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень. Отже, законодавцем покладено обов'язок щодо перенесення зареєстрованих відомостей з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, при цьому, відсутність регламентованих строків здійснення відповідного перенесення не дає підстав вважати, що такі строки є абсолютними.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

26. Зокрема скаржник зазначає, що на момент проведення державної реєстрації права оренди за третіми особами, відомості про зареєстровані за ТОВ «Злагода» права оренди на земельні ділянки у Державному реєстрі Державному земельному кадастрі були відсутні, підстав, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відмови у державній реєстрації прав оренди, у державного реєстратора не було.

27. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не вірно визначив коло учасників справи, та всупереч положень КАС України, не залучив до участі у справі громадян, які є власниками земельних ділянок, право на користування якими оскаржується ТОВ «Злагода».

28. У доповненнях до касаційної скарги, скаржник зазначив, що згідно правової позиції висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, спірні правовідносини пов'язані з вимогами, які є похідними від спору щодо майнових прав, у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

30. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

31. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

32. Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

33. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

34. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

35. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

36. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

37. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

38. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

39. Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

40. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

41. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

42. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію договорів оренди землі, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

43. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

44. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

45. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича» та СФГ «Чебана Петра Григорійовича» і, як наслідок, відсутністю в останніх правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

46. Отже, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором між ТОВ «Злагода» та СФГ «Ніколенко Ігоря Степановича» та СФГ «Чебана Петра Григорійовича» щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

47. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

48. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04 вересня 2018 року.

49. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17-ц, розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб'єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

50. Як зазначено у п. 8, 10 та 28 цієї постанови, скаржник звертає увагу суду на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

Згідно ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки, зміни до касаційної скарги, щодо непідсудності даного спору адміністративному суду, надійшли до Верховного Суду 11 травня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, з урахуванням ст. 327 та ч. 1, 2 ст. 337 КАС України, справа підлягає розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

51. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

53. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

54. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між астрономи судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

55. Згідно квитанції № 0.0.783633420.1 від 13 червня 2017 року ТОВ «Злагода» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 102400,00 грн. судового збору. Згідно платіжного доручення № 1871 від 05 квітня 2018 року СФГ «Чебана Петра Григорійовича» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 208000,00 грн.

Керуючись ст. 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у адміністративній справі № 815/3198/17 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Злагода» (код 31774735) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 102400 (сто дві тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Повернути Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григорійовича» (код 21023672) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб