Справа № 200/13450/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р. Справа№200/13450/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Мангуш З.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства Покровськводоканал до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Покровськводоканал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на день сплати КП «Покровськводоканал» грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб процедура узгодження грошового зобовязання ще тривала, а тому підстав для застосування до позивача відповідальності згідно ст. 126 Податкового кодексу України за сплату грошового зобовязання не 24.11.2017 року, а 29.03.2018 року, тобто із затримкою більше 30 днів, не існує, а тому оскаржуване повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, в обґрунтування незгоди зазначено, що порушення вимог норм Податкового кодексу України знайшли своє відображення у Акті перевірки від 25.09.2018 року № 1744/05-99-45-12/35470311 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб Комунального підприємства «Покровськводоканал». А тому, на думку відповідача, контролюючим органом правомірно винесено податкове-повідомлення рішення. З урахування викладеного, представник Головного управління ДФС у Донецькій області просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1 та відкрито провадження по справі № 200/13450/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 200/13450/18-а за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 09.01.2019 року.

Підготовче засідання відкладено з 09.01.2019 р. на 31.01.2019 р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1. Призначено судовий розгляд по суті на 14 годину 00 хвилин 27.02.2019 року.

У судовому засіданні 27.02.2019 року оголошено перерву до 04.03.2019 року до 10-00 год.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Комунальне підприємство «Покровськводоканал», є юридичною особою та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осібпідприємствта громадських формувань за кодом 35470311 та діє на підставі статуту (а.с.13-29).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.09.2017 року № 1060 проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства «Покровськводоканал», за результатами якої складено акт від 13.10.2017 року № 670/05-99-13-03/35470311 (а.с.31-61).

У звязку із виявленими порушеннями в ході перевірки контролюючим органом прийнято податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2017 року, яким збільшено суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб - 7 521 861 грн. (за податковим зобовязанням - 3 683 219 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 763 905 грн., сума пені 1 074 737 грн.) (а.с.64).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку (а.с.65-73).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві (а.с.97-99).

Не погодившись із прийнятою ухвалою позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. Натомість, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Покровськводоканал" - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 805/4185/17-а - залишено без змін (а.с.100-101).

Згідно платіжних доручень від 29.03.2018 року позивачем сплачено суму боргу за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 02.11.2017 року у розмірі 133 290, 45 грн (пеня з ПДФО), 1 294 150, 28 грн (штраф з ПДФО), 1 718 413, 69 грн (сплата ПДФО) (а.с.82-84).

В подальшому Комунальне підприємство "Покровськводоканал" до Донецького окружного адміністративного суду надало позовну заяву, відповідно до якої просило визнати дії Головного управління ДФС у Донецькій області по проведенню документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Покровськводоканал», проведеної з 25.09.2017 року, висновки якої викладені в акті № 670/05-99-13/35470311 від 13.10.2017 року, протиправними. Ухвалою суду від 26.04.2018 року по справі № 805/1492/18-а повернуто позовну заяву (а.с.74-81).

25.09.2018 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Покровськводоканал» з питань своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2017 року. В ході перевірки встановлено порушення граничного терміну сплати грошового зобовязання, а саме терміном сплати визначено 24.11.2017 року, натомість позивачем погашено податковий борг 29.03.2018 року. Тобто із затримкою в 125 днів. Про вказане свідчить акт № 1744/05-99-45-12/35470311 від 25.09.2018 року (а.с.92-94).

У звязку із виявленими порушеннями Головне управління ДФС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1, яким накладено штраф на Комунальне підприємство Покровськводоканал у розмірі 629 170, 89 грн за несвоєчасну сплату грошового зобовязання. Згідно розрахунку граничний строк сплати грошового зобовязання визначено 24.11.2017 року, а фактично сплачений 29.03.2018 року (а.с.85-86).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

В силу пункту 75.1 статті 75 Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, камеральна перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу предметом камеральної перевірки є своєчасність сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В свою чергу, суд наголошує, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов'язань, такі податкові зобов'язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк.

Тобто у звязку з тим, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2017 року у судовому порядку, сума грошового зобовязання вважається узгодженою з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року набрали законної сили 05.02.2018 року.

Тобто з після 10 днів з моменту закінчення процедури оскарження, а в нашому випадку з моменту набрання судовими рішеннями по справі № 805/4185/17-а законної сили, контролюючий орган і мав право нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобовязання.

Натомість із розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1 вбачається, що штрафні санкції нараховані з 24.11.2017 року, що суперечить приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, оскільки Головне управління ДФС у Донецькій області неправильно визначило період, за який застосовано штрафні санкції, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі № 805/3284/17-а, адміністративне провадження №К/9901/35590/18 (ЄДРСРУ № 74785004), від 31 серпня 2018 року по справі № 821/381/17, адміністративне провадження №К/9901/10221/18 (ЄДРСРУ № 76165389).

Однак, суд не приймає доводів позивача, що момент узгодження суми грошового зобовязання виникає із набранням рішенням у справі № 805/1492/18-а, з огляду на наведене.

Так, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. В той час, предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Проте, суд не є тим органом, що уповноважений самостійно розраховувати штрафні санкції.

З огляду на те, що відповідачем неправильно розраховано період несвоєчасної сплати грошового зобовязання, суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.10.2018 року № НОМЕР_1 та, як наслідок, його скасування.

Відтак позовні вимоги Комунального підприємства Покровськводоканал до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № НОМЕР_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9437,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7032 від 24.10.2018 року та № 7236 від 08.11.2018 року (а.с.3-6).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області підлягає судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Покровськводоканал (, 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Шевченка, будинок 90) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 114, місто Маріуполь, Донецька область, 87500) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року №, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.10.2018 року №, яким накладено штраф на Комунальне підприємство Покровськводоканал у розмірі 629 170, 89 грн. (шістсот двадцять девять тисяч сто сімдесят гривень вісімдесят девять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Комунального підприємства Покровськводоканал суму сплаченого судового збору у розмірі 9437,57 (девять тисяч чотириста тридцять сім гривень пятдесят сім копійок).

Повний текст рішення складено 14.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.