Справа № 805/682/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2019 року справа №805/682/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 805/682/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 805/682/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р.

13 березня 2019 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду розгляд апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 805/682/18-а відкладено на 18 березня 2019 року на 12:30 год.

14.03.2018 року представником позивача засобами електронного зв'язку через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів, а саме: суддям Міроновій Г.М., Арабей Т.Г., Казначеєву Е.Г.

Заява про відвід колегії суддів мотивована безпідставним поновленням органу державної влади строку на апеляційне оскарження. Крім того, заявник звертає увагу на те, що суддя Казначеєв Е.Г. вже брав участь у розгляді цієї справи, про що міститься у матеріалах справи протокол автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2018 року, що з огляду на ч. 2 ст. 37 КАС України є підставою для відводу.

На думку представника позивача наявні очевидні ознаки опосередкованої заінтересованості суду в розгляді цієї справи.

Суд розглянувши заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід колегії суддів, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Однією з підстав заяви про відвід колегії суддів є довід стосовно безпідставного поновлення органу державної влади строку на апеляційне оскарження.

Статтею 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Таким чином, нормами законодавства не забороняється поновлення пропущеного строку, крім випадків визначених ч. 2 ст. 299 КАС України. Даний випадок не належить до унормування ч. 2 ст. 299 КАС України.

В апеляційній скарзі щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на ч. 2 ст. 295 КАС України, що спростовує доводи заявника стосовно відсутності відповідного клопотання апелянта.

Доводи заявника стосовно того, що суддя Казначеєв Е.Г. вже брав участь у розгляді цієї справи є безпідставними з правової точки зору, оскільки ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г. та Компанієць І.Д. повернуто апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 805/682/18-а. Вказана ухвала не оскаржувалась.

Таким чином, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, зазначені у ч. 2 ст. 37 КАС України, в даній конкретній ситуації не можуть бути застосовані.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що в судовому засіданні 13.03.2019 року після оголошення складу суду у представників сторін було з'ясовано питання щодо наявності підстав для відводу складу суду, секретарю, на що від обох представників була отримана відповідь, що відводів складу суду і секретарю вони не мають (т. 2 а.с. 203).

До того ж, представник позивача ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 04.03.2019 року (т.2 а.с. 134).

Частиною 3 ст. 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів у справі № 805/682/18-а.

Зупинити провадження у справі № 805/682/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р. - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 805/682/18-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15 березня 2019 року.

Головуючий Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв