Справа № 460/202/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2019 року м. Рівне №460/202/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №460/202/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
13.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ та відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок №45), саме зазначений орган наділений повноваженнями на перевірку правильності складання довідок про розміри грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Крім того, саме ГУ ПФУ буде здійснюватися перерахунок пенсії позивача в разі задоволення позовних вимог. Також, до відзиву на позовну заяву відповідач долучив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане клопотання обґрунтовує тим, що із матеріалів адміністративного позову слідує, що позивачем оскаржуються дії щодо складання, оформлення та подання довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданої відповідачем на виконання та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103). Разом з тим, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває на розгляді адміністративна справа №826/3783/18, предметом спору в якій є правомірність положень Постанови №103. З огляду на вказане, відповідач просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3783/18.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, в тому числі щодо обов'язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи проводиться судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих відповідачем клопотань без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
Так, обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, відповідач вказує, що рішення в даній справі може вплинути на інтереси ГУ ПФУ, оскільки відповідно до Закону №2262 та Порядку №45, останнє наділене повноваженнями щодо перевірки правильності складання довідок про розміри грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, та у разі задоволення позовних вимог буде зобовязане провести перерахунок пенсії позивача.
Вказані доводи відповідача суд вважає хибними, оскільки наявність в ГУ ПФУ повноважень щодо перевірки правильності складання довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не може свідчити про те, що прийняте за наслідками розгляду вказаної справи рішення може вплинути на його права, інтереси чи обов'язки, оскільки реалізація останнім таких повноважень є його правом та здійснюється ним на власний розсуд.
Також, суд зауважує, що обовязок ГУ ПФУ здійснювати перерахунок пенсії особам, звільненим з військової служби, щодо яких надійшли довідки про розмір їхнього грошового забезпечення для перерахунку пенсії, встановлений законодавчо та не залежить від прийняття певного судового рішення.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Твердження відповідача про те, що в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії щодо складання, оформлення та подання довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданої відповідачем на виконання та у відповідності до Постанови №103 суд вважає помилковими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, у позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 21.12.2017 йому призначена пенсія на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 40% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у грошовому атестаті та додатку до нього. При цьому, позивач зазначає, що до грошового атестата не були внесені усі види грошового забезпечення виплачені йому за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням та з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, щомісячна додаткова грошова винагорода та разова премія. З огляду на вказане, позивач звернувся до відповідача із запитом про оформлення та направлення до ГУ ПФУ довідки із зазначенням вказаних вище додаткових видів грошового забезпечення. Проте, листом від 05.02.2019 №11/Л-711 відповідач відмовив позивачу в оформленні та направлені до ГУ ПФУ такої довідки.
Тобто, в межах даної справи позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в оформленні та направленні до ГУ ПФУ довідки про додаткові види грошового забезпечення, які не були включенні до грошового атестата при звільненні зі служби, а не складання, оформлення та подання довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданої відповідачем на виконання та у відповідності до Постанови №103.
Більше того, суд звертає увагу, що ні позовна заява, ні додані до неї документи, взагалі не містять жодного посилання на Постанову №103.
Таким чином, на переконання суду, обставини, що будуть встановленні судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3783/18, жодним чином не впливатимуть на встановлення обставин та збирання доказів в даній справі, що виключає об'єктивну неможливість її розгляду до вирішення справи №826/3783/18.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 49, 166, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотань Адміністрації Державної прикордонної служби України про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.