Справа № 686/20865/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 м. Кропивницького Управління патрульної поліції у Кіровоградській області за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 м. Кропивницького Управління патрульної поліції у Кіровоградській області за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2018 р. позовна заява прийнята, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 посилається на те, що 31.08.2018 р. о 1 год. 05 хв. він керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак АВ 8409 буксируючи напівпричіп, державний номерний знак АВІ 828ХО на автошляху Р-14 Олександрівка Миколаїв, закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя, включився жовтий сигнал світлофору і позивач вимушений був закінчити розпочатий маневр.

Позивач був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДОП18 № 54383 від 31.08.2018 р. підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не розяснив йому права та обовязки. Не надав можливості скористатись правовою допомогою, не надав доказів, які підтверджують про порушення позивачем п. 8.7.3. (г) Правил дорожнього руху України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 31.08.2018 р., тому на протязі десяти днів звернувся до суду з адміністративним позовом за місцем реєстрації.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ДОП18 № 54383 від 31.08.2018 р. відносно ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 31.08.2018 р. о 1 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак АВ 8409 буксируючи напівпричіп , державний номерний знак АВІ 828ХО на автошляху Р-14 Олександрівка Миколіаїв , закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору , але виїхавши на перехрестя, включився жовтий сигнал світлофору і позивач вимушений був закінчити розпочатий маневр.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які стверджували що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. (г) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 м. Кропивницького Управління патрульної поліції у Кіровоградській області за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 № 54383 від 31.08.2018 р. відносно ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.