Справа № 243/126/19
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Словянського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Словянського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2018 року старшим сержантом поліції СРПП Слов'янського ВП м. Словянськ ОСОБА_2 було винесено постанову серія ДПО №406683 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови, він, рухаючись 31.12.2018 року за кермом автомобіля, на якому був відсутній задній бампер, на 7-му км. дороги Слов'янськ-Майдан, тобто поза населеним пунктом, не ввімкнув ближнє світло фар, а також не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ, чим порушив вимоги пп. 9.8, 31.4.7 е, 2.1 а, 2.1 б, 2.1 ґ ПДР.

Дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за таких підстав.

Дорога, на якій він рухався в момент зупинки, знаходиться в смт. Черкаське. Це підтверджує п. 1.10 ПДР в якому сказано, що «населеним пунктом є забудована територія». Згідно джерела «Google карти» в момент його зупинки він проїжджав споруди водопостачання смт. Черкаське та був зупинений біля території ПАТ «Словянський крейдовапняний завод». Це доводить, що він рухався на дорозі з забудованою територією, тобто в населеному пункті і не міг порушувати пп. 9.8 ПДР.

Оскільки він не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення, він, з урахуванням статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», яка вказує, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, пред'явив інспектору лише паспорт, який посвідчує його особу. Предявляти інші документи, які були у нього при собі, він не був зобовязаний.

Переглянувши паспорт, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся і заявив, що на транспортному засобі позивача в даний момент відсутній задній бампер що є порушенням п. 31.4.7.е ПДР та за що передбачена відповідальність за ст. 121 КУпАП .

На заперечення позивача, що бампер був на ТЗ коли він ним керував, і на даний момент він не керую транспортним засобом і не порушує п. 31.4.7.е ПДР, ОСОБА_2 не звернув уваги, зупинив двох свідків, які не бачили, як позивач керував транспортним засобом у момент вчинення будь яких правопорушень, та почав відбирати в них покази не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП.

Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Вакарчук Ю.В. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП018 № 406683 від 31.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності згідно до положення ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.12.2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Словянського відділу поліції старший сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ДП018 № 406683, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до Постанови ОСОБА_1 31.12.2018 року, 7-му кілометрі дороги Слов'янськ-Майдан, перебуваючи поза межами населеного пункту, рухаючись за кермом автомобіля ІЖ -2718, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, не ввімкнув ближнє світло фар та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ, чим порушив вимоги пп. 9.8, 31.4.7 е, 2.1 а, 2.1 б, 2.1 ґ ПДР.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Позивач зазначає, що дії інспектора були протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, а саме пп. 9.8, 31.4.7 е, 2.1 а, 2.1 б, 2.1 ґ.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача.

Так, суд вважає не доведеним місто спірної події, що впливає на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, оскільки, як стверджує позивач, дорога, на якій він рухався в момент зупинки, знаходиться в смт. Черкаське, тобто в населеному пункті, що виключає можливість порушення ним вимог пп. 9.8 ПДР.

Також залишилися не спростованим доводи позивача про те, що на момент його зупинки відповідачем, автомобіль ІЖ -2718, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, мав задній бампер, тобто відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З оглядом на зазначене, доводи позивача про відсутність підстав, що зобовязали його надати відповідачу інші документи, окрім паспорту, також є неспростовними, а тому, і наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, також є недоведеною

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведено, суд доходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови серія ДПО №406683 від 31.112.2018 року є незаконними, постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Словянського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії ДП018 № 406683 від 31.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3