Справа № 679/334/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/42/2019
Справа № 679/334/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Занюка В.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Занюка В.Ф. серії ДОП18 №133508 від 21.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень, з підстав порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та п.2.4 ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 21.02.2019 року о 15 годині 15 хвилин він прямував від АПК ХАЕС м.Нетішин на автомобілі «MAZDA», державний номерний знак «НОМЕР_1». Його наздоганяв патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками і він зупинився. Поліцейський повідомив, що причиною зупинки є порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, надавши в якості доказу правопорушення відеозапис з власного мобільного телефону на якому зафіксовано факт зупинки його транспортного засобу перед знаком 3.34.

Позивач зазначає, що автомобіль на якому він рухався був зупинений лише за 400 метрів від місця вчинення правопорушення, прямих доказів скоєння ним правопорушення поліцейським надано не було, а дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено з порушенням ДСТУ 4100-2014 «Способи встановлення знаків на автомобільних дорогах».

Крім того в порушення вимог діючого законодавства поліцейським, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що посвідчення водія на вимогу поліцейського не пред'явив, оскільки причини зупинки транспортного засобу під його керуванням вважав незаконними.

Представник відповідача Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не пред'явив для перевірки посвідчення водія. Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною начальником СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП старшим лейтенантом поліції Занюком В.Ф. серії ДОП18 №133508 від 21.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 21.02.2019 року о 15 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул.Енергетиків, керуючи транспортним засобом «MAZDA», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії..

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2019 року під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, з приводу порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», останній на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія, що останній в судовому засіданні не заперечив, а лише вказував на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, а також заперечував факт порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначені положення норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 14 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: вул.Енергетиків, 4 м.Нетішин Хмельницька область.

Головуючий Р.М. Стасюк