Справа № 808/2037/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2037/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та його представника

в адміністративній справі за апеляційною скаргою Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. у справі № 808/2037/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року призначено адміністративну справу № 808/2037/18 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

05.03.2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача, в якому заявник просить суд, зокрема здійснити розгляд справи за участю позивача та його представника.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що оскаржене рішення ухвалено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, для повного та всебічного встановлення обставин у справі та розгляду апеляційної скарги скаржника на зазначене рішення, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, немає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 262, 321, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача та його представника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров