Справа № 300/435/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" березня 2019 р. справа № 300/435/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Віталс" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 року за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2019 року ПП "Віталс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 року за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
14.03.2019 року відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, згідно якого Головне управління ДФС в Івано-Франківській області просить суд, на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки оскаржувані в даній адміністративній справі податкові повідомлення-рішення містять суми грошових зобовязань, які були предметом спору в іншій адміністративній справі № 809/1178/16 по якій винесено рішення, яке набрало законної сили.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 809/1178/16, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 23.06.2016 року за № НОМЕР_5 в частині нарахування суми грошового зобовязання в розмірі 4776379 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 23.06.2016 року за № НОМЕР_3 в частині нарахування суми грошового зобовязання в розмірі 9467637,25 грн. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Вказане судове рішення, згідно частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 26.12.2018 року.

На виконання судового рішення в адміністративній справі № 809/1178/16, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, на підставі пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року за № 1204, складено податкові повідомлення-рішення, які місять зменшену суму грошового зобовязання, а саме податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 від 05.02.2019 року, які в свою чергу є предметом оскарження у даній адміністративній справі № 300/435/19.

Приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного судочинства є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах.

Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права.

Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

У відповідності до встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, викладені ПП "Віталс" в адміністративній справі № 809/1178/16 та в даній адміністративній справі № 300/435/19 не є тотожними, оскільки у вказаних справах не збігається предмет позову в частині оскаржуваних рішень контролюючого органу.

Суд зазначає, що складені за результатом судового оскарження податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року з присвоєними номерами № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2, якими зменшено суму грошового зобовязання складають самостійний предмет спору.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, заявлене Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Віталс" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 року за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.