Справа № 623/618/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 р.Справа № 623/618/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі № 623/618/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України , Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в період з 01.01.2016 року по 03.02.2017 року, щодо не надіслання до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» для здійснення перерахунку пенсії позивачу. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яка уповноважена готувати та видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій позивачу, вказівки про порядок видачі таких довідок. Зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України виготувати довідку для перерахунку пенсії позивачу про розмір грошового забезпечення відповідної категорії поліцейських, стосовно займаної позивачем посади та спеціального звання перед звільненням. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2016 року перерахувати пенсію позивачу на підставі отриманої довідки про розмір грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплати перерахованої пенсії позивачу з 01.01.2016 року. На підставі ст. 256 КАСУ допущено негайне виконання постанови суду про присудження виплати різниці між реально отримуваною та перерахованою пенсією у межах стягнення за один місяць. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області судовий збір на користь позивача судовий збір по 320 00 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017р. по справі №623/618/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійного фонду України в строк визначений п. 2 Порядку №45 від 13.02.2008 року про підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 25.05.2017 року №100/27966 "Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії" з 01 січня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 25.05.2017 року №100/27966 "Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії" з 01 січня 2016 року та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України (01024, вул. Богомольця, 10, м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 (64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Короленко, 34, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, ) на користь ОСОБА_1 (64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Короленко, 34, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі 623/618/17 в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату з 01.01.2016 року різниці після перерахування пенсії з урахуванням раніше проведених виплат та зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі 623/618/17.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, наполягав на її задоволенні та надав пояснення аналогічні доводам, викладеними у заяві.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14.

Також, Верховним Судом зазначено, що оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що підстави для розгляду наведеного після набрання судовим рішенням законної сили та для його задоволення по суті ухвалою суду відсутні.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 243, 325, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №623/618/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2019