Справа № 753/2552/19
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2552/19
провадження № 2-а/753/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта Нестерович А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта Нестерович А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019 року головуючим суддею визначено Коренюк А.М.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 01 лютого 2019 року, розподіл справи відбувся о 15 годині 25 хвилин 04 секунди, справі присвоєно номер № 753 / 2552 / 19, провадження № 2а / 753 / 166 / 19, судді Трусова Т.О. та Колесник О.М. були відключені від авторозподілу по вказаній справі у зв"язку з відсутністю у них спеціалізації, що не відповідає дійсності, оскільки дані судді мають спеціалізацію щодо розгляду даної категорії справ. При цьому суддя Трусова Т.О. також була відключена від автоматичного розподілу справи між суддями згідно табелю, й з іншої підстави - нарадча кімната.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу ):

1 ) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2 ) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3 ) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5 ) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином перебування судді у нарадчій кімнаті - не є підставою для відключення такого судді від автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки сама специфіка роботи судді є постійне перебування судді з певними проміжками часу у нарадчих кімнатах.

Зважаючи на те, що суддя Трусова Т.О. 01 лютого 2019 року протягом дня була відключена від автоматичного розподілу судових справ між суддями з підстав, яка не передбачена Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, й вказує на те, що відбулось втручання в автоматизований розподіл даної справи у незаконних спосіб посадовою особою, яка має доступ до неї в інтересах вказаного судді та за його розпорядженням, розподіл судових справ між суддями відбувся у незаконний та позапроцесуальний спосіб, за таких обставин дана справа була передана в моє провадження з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддями.

Крім цього, слід зазначити що, 01 лютого 2018 року під моїм головуванням було прийнято процесуальних рішень по дванадцяти цивільних справах, щодо яких я перебувала у нарадчих кімнатах, мала тривалу нарадчу кімнату по розгляду клопотання прокурора/слідчого щодо обрання запобіжного заходу, також розглядала упродовж дня численну кількість клопотань слічих тощо, дванадцять матеріалів про адміністративне правопорушення, однак від автоматизованого розподілу судових справ мене як суддю відключено не було.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судді Трусова Т.О. та Колесник О.М. мають однакову спеціалізацію зі мною.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

В пункті 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст. 36 КАС України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись статями 36 - 39 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта Нестерович А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказану адміністративну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: