Справа № 823/2312/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа №823/2312/18

провадження №К/9901/838/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/1485/17

за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Тимошенко В. П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Лічевецького І. О., суддів: Земляної Г. В., Мельничука В. П.

І. Суть спору

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Черкаської районної державної нотаріальної контори, в яких просив визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм статті 40 Конституції України при направленні позивачу відповіді від 02 червня 2018 року за № 1079/02-14, як неправомірні, та як наслідок саму відписку незаконною і зобов'язати відповідача розглянути заяву з обов'язковим наданням позивачу відповіді Ворони О. О. про відсутність у позивача права на спадщину та даними всіх органів державної влади та їх посадових осіб відносно яких позивач нібито висловив наклеп, образи та дискредитацію.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним отримано від Черкаської районної державної нотаріальної контори лист від 02 червня 2018 року за № 1079/02-14 щодо результату розгляду його заяви від 04 травня 2018 року, який на його думку, порушує норми статті 40 Конституції України.

2.1. Разом з цим, стверджує, що відповідач не розглянув заяву № 2 з проханням надати відповідь приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О. О. про відсутність у ОСОБА_1 права на спадщину та даними всіх органів державної влади та їх посадових осіб відносно яких нібито позивач висловив "наклеп, образи та дискредитацію".

2.2. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувсь до суду з метою захисту своїх прав.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 1 у прийнятті якої відповідачем було відмовлено з письмовим підтвердженням на заяві у зв'язку з тим, що текст містив наклепи і образи, дискредитацію органів державної влади, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

4. 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою № 2 з проханням направити на його адресу лист відповідача, який був адресований приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Вороні О. О. та відповіді на нього щодо підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_5

5. 10 березня 2018 року Черкаською районною державною нотаріальною конторою було надіслано позивачу лист № 538/02-14 про результати розгляду заяви, в якому роз'яснено, що стосовно оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, згідно зі статтею 1276 Цивільного кодексу України спадкоємці померлого спадкодавця подають заяву про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини після спадкодавця, який помер першим. Отже, позивачу необхідно було подати заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до нотаріуса, в якого було заведено спадкову справу щодо майна померлого. Оскільки мати ОСОБА_5 померла до шестимісячного строку прийняття спадщини, а тому право на прийняття належної їй (ОСОБА_4.) частки спадщини, переходило б до її спадкоємців (спадкова трансмісія ст. 1276 ЦК України).

6. 04 травня 2018 року позивач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу документів вказані в його заяві № 2 та зазначити з точністю всіх органів державної влади та їх посадових осіб кого позивач образив.

7. 02 червня 2018 року Черкаською районною державною нотаріальною конторою було надіслано позивачу лист № 1079/02-14 про порядок надання відомостей, яким повідомлено, що згідно зі статтею 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Крім того, за отриманням інформації щодо спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка заведена у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О. О. позивач вправі звернутися до вказаного нотаріуса. Стосовно того, що позивач вимагає вказати точні назви і кількість органів державної влади, підприємств, установ та організацій з вказівкою прізвищ, повідомив, що Черкаська районна нотаріальна контора не уповноважена на надання такої інформації.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, в позові відмовлено.

9. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь відповідача була надана уповноваженою особою, у строки, що передбачені Законом України "Про звернення громадян", з наданням чітких, аргументованих та виключних відповідей на поставлені позивачем питання.

10. Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

11. Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій внаслідок упередженого, на думку позивача, ставлення до нього, необ'єктивного та одностороннього судового розгляду цієї справи.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

17. Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

18. Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону України "Про звернення громадян" та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

19. Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

20. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

21. За змістом статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

VI. Позиція Верховного Суду

22. Зі змісту спірних правовідносин, що склались у цій справі вбачається, що 04 травня 2018 року позивач звернувся до Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу документів, вказаних в його заяві № 2, а саме направити на адресу позивача лист Черкаської районної державної нотаріальної контори, який був адресований приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Вороні О. О. та відповіді на нього щодо підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_5. Разом з цим позивач просив зазначити з точністю всіх органів державної влади та їх посадових осіб кого останній образив.

23. На наведену заяву ОСОБА_1 від 04 травня 2018 року відповідачем надано відповідь, оформлену листом від 02 червня 2018 року за № 1079/02-14, з якою позивач не погоджується у зв'язку з допущенням надання необґрунтованих та неповних відповідей за його зверненням, що суперечить статті 40 Конституції України.

24. Так, з оскаржуваної відповіді Черкаської державної нотаріальної контори від 02 червня 2018 року за № 1079/02-14 вбачається, що позивачу роз'яснено приписи статті 8 Закону України "Про нотаріат", в якій передбачено, що нотаріуси та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Крім того, повідомлено про те, що за отриманням інформації щодо спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка заведена у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О. О. позивач вправі звернутися до вказаного нотаріуса. Стосовно того, що позивач вимагає вказати точні назви і кількість органів державної влади, підприємств установ та організацій з вказівкою прізвищ, повідомив, що Черкаська районна нотаріальна контора не уповноважена на надання такої інформації.

25. Верховний Суд погоджується з доводами позивача щодо ухвалення судом першої інстанції рішення за відсутності заяви позивача від 22 лютого 2018 року, відповіді від 10 березня 2018 року № 538/02-14 та безпосередньо заяви позивача від 04 травня 2018 року, на яку надано Черкаською державною нотаріальною конторою оскаржувану відповідь. Проте, судом апеляційної інстанції витребувано наведені документи у відповідача згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року та надано оцінку доказам.

26. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що заява позивача була розглянута уповноваженою особою, у строки, що передбачені Законом України "Про звернення громадян", з наданням чітких, аргументованих та виключних відповідей на поставлені позивачем питання з роз'ясненням норм Закону України "Про нотаріат", а відтак Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушень відповідачем норм чинного законодавства.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновки судів та обставин справи не спростовують.

29. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич