Справа № 2040/8260/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 2040/8260/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 2040/8260/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 01.08.2018р. щодо відмови в перерахунку з 01.10.2017 р. пенсії за вислугу років виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Харківської області №18-275 11.07.2018 р., відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. в редакції, чинній на момент призначення пенсії, та скасувати вказане рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 01.08.2018р. про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (,вулиця Валентинівська, б. 22-Б, м. Харків) здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. в редакції, чинній на момент призначення пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Харківської області №18-275 від 11.07.2018 р., без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2017, та здійснювати відповідні перерахунки у подальшому у зв'язку з підвищенням відповідних посадових окладів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів своєї скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

12.03.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України, розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим про відкриття судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не подавала та наполягала на задоволенні позовних вимог. Лише після постановлення рішення по суті спору подала клопотання про залишення позову без розгляду. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції не було.

З огляду на викладене, оскільки в даній справі позивач заявив про залишення позовної заяви без розгляду вже після розгляду справи по суті на стадії апеляційного провадження, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 199, 240, 248, 311, 319 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 " про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.