Справа № 520/518/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2019 р. Справа № 520/518/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та інших документів у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Бардіна І.С. щодо проведення виконавчих дії у період дії ухвали Київського районного суду від 17.02.2017 року про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, протиправними;

- визнати протиправними та скасувати наступні постанови та інші документи у виконавчому провадженні ВП № 54586767: 1) постанову від 05.09.2017 року старшого державного виконавця ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції і Харківській області Бардіна І.С. про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання виконавчого надпису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1541 від 25.06.2009 року про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в м. Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; 2) постанову від 07.09.2017 року старшого державного виконавця ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м Харкова Головного територіального управління юстиції і Харківській області Бардіна І.С. про опис та арешт майна боржника на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в м. Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; 3) постанову від 06.08.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції і Харківській області Бардіна І.С. про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вказаного майна; 4) постанову від 06.08.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції т Харківській області Бардіна І.С. про арешт вказаного майна; 5) акт від 10.09.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіна І.С., який складений про виявлення майна боржника, а саме нежилого приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в м. Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; 6) заявку про реалізацію арештованого майна від 12.09.2018 року, яку заступником начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіним І.С. направлено до Харківської філії ДП «СЄТАМ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року по справі № 520/518/19 задоволено клопотання позивача та замінено первинного позивача, ОСОБА_1, на належного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс".

У зв'язку із заміною первісного позивача на належного, адміністративна справа призначена до розгляду за правилами ст. 287 КАС України, оскільки позивач - ТОВ "Алекс" є стороною виконавчого провадження (боржником) ВП № 54586767. Предметом даного позову є оскарження рішень та дій державного виконавця, винесених та вчинених в межах ВП № 54586767.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" було залишено без руху, оскільки після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано поза межами строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст. 287 КАС України.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2019 року надано позивачу час для подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання зазначеної ухали суду від 04.03.2019 року директором ТОВ "Алекс" було надано до суду 11.03.2019 року клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом щодо оскарження матеріалів ВП № 54586767, в якому просив суд поновити строк на оскарження матеріалів виконавчого провадження № 54586767, яке находиться в Міжрайонному відділі по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управі юстиції в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.09.2017 року позивач звертався до ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Київського районного суду від 17.02.2017 р. У вересні 2018 року позивачу стало відомо про продовження виконавчих дій у ВП № 54586767. 18.12.2018 року позивач ознайомився із матеріалами вказаного виконавчого провадження.

Також зазначив, що 30.10.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами ВП № 54586767, після чого 07.11.2018 року звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управі юстиції в Харківській області щодо оскарження матеріалів ВП № 54586767. 21.11.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

При цьому, сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

В клопотанні про поновлення строків звернення до суду позивач зазначив, що 12.09.2017 року звертався до відповідача з заявою про зупинення виконавчих дій по ВП №54586767, отже починаючи з 2017 року був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження ВП №54586767 вбачається, що 13.09.2018 року позивач звертався до відповідача із заявою про надання інформації по ВП № 54586767.

28 вересня 2018 року позивач звертався до відповідача із заявами про зупинення виконавчого провадження та процедури торгів.

На зворотному боці обкладинки копії виконавчого провадження ВП №54586767 міститься розписка представника директора ТОВ "Алекс" адвоката ОСОБА_2 від 30.10.2018 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, на протягом 2017-2018 року позивачу було відомо як про відкриття виконавчого провадження, так і про вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій у ВП №54586767.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не містить підстав поважності причин пропуску строку звернення ТОВ "Алекс" до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску десятиденного строку звернення до суду в порядку ст. 287 КАС України, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 123, 171, 241-243, 248, 256, 287, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та інших документів у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року об 17:15 год.

Суддя О.В.Шевченко