Справа № 0440/6034/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0440/6034/18
Провадження № 2-а/202/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 30.07.2018 року він отримав поштою постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № 0587/10200/18 від 12.07.2018 року, відповідно до змісту якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є протиправною і підлягає скасуванню. Підставою для винесення вказаної постанови зазначено те, що він, позивач, в порушення ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України не доставив у встановлені строки транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим. Позивач зазначив, що вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав. 25.07.2016 року він ввіз вказаний транспортний засіб особистого користування «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 на територію України в митному режимі транзиту. 15.10.2016 року вказаний автомобіль у нього було викрадено. 29.07.2016 року вказаний автомобіль було вилучено Слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000859. Відповідно до довідок НПУ ГУНП в Сумській області № 5182 від 25.04.2018 року та № 3104СВ від 30.07.2018 року вказаний транспортний засіб був арештований та перебував на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області з 29.07.2016 року по 25.04.2018 року.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст.. 470, ч. 3 ст. 478, ст.. 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач вказав, що законодавством чітко визначено можливість не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження факту дії обставин непереборної сили. Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності його, позивача, умислу, а внаслідок непереборної сили.

У зв'язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0587/10200/18 від 12.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник адвокат ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності (а.с. 45).

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні, котре здійснювалося в режимі відеоконференції, заперечувала проти позову, зазначаючи, що 29.04.2018 року о 22 год. 50 хв. у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку виїзду за межі митної території України заїхав автомобіль марки «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Під час виконання митного оформлення здійсненою перевіркою згідно центральної бази даних ЄАІС ДФСУ встановлено, що 25.07.2016 року у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС позивачем ввезено на митну територію у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1. Отже, позивач повинен був доставити товар «транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1» до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений Митним кодексом України. Зазначені обставини вказували на наявність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У своїх письмових поясненнях від 29.04.2018 року позивач повідомив, що дійсно 25.07.2016 року ввіз на митну територію України спірний автомобіль в митному режимі транзиту. Не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України в строк, встановлений ст.. 95 МК України у зв'язку з викраденням транспортного засобу. На підтвердження вказаних обставин позивачем надані документи кримінального провадження № 0000859, зареєстрованого за ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому, надав довідку про те, що з 15.10.2016 року по 25.04.2018 року спірний автомобіль перебував на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Але жодних доказів, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у період з 04.08.2016 року по 14.10.2016 року позивач митниці не надав. Тому постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Стосовно наданих позивачем до митниці довідок Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 10.05.2018 року № 5951/56/01-18 та 30.07.2018 року № 3104/СВ, відповідно до яких спірний автомобіль з 29.07.2016 року по 15.10.2016 року перебував на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області, представник відповідача зазначила, що вказані обставини спростовуються наступним. Відповідно до довідки Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 25.04.2018 року № 5182 15.10.2016 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено спірний транспортний засіб, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000859. Крім того, ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року та колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 року у справі № 592/9719/16-к встановлено, що 15.10.2016 року, близько 19:00 год. невстановлена слідством особа під приводом купівлі спірного автомобіля на ділянці 325 кілометру автодороги Суми-Київ, поблизу села Сад, незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом. Тобто пригода сталася 15.10.2016 року, а транспортний засіб у період з 29.07.2016 року по 14.10.2016 року не перебував на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області, а знаходився у користуванні позивача. Більш того, позивач взагалі не збирався вивозити спірний автомобіль за межі митної території України, оскільки вирішив продати його іншій особі, що встановлено вказаними ухвалами судів. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 12.07.2018 року складено постанову № 0587/10200/18 у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.15-17).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач, ввізши 25.07.2016 року на митну територію України у режимі транзиту транспортний засіб особистого користування «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1, не доставив товар вказаний автомобіль, до органів доходів і зборів призначення в строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, тобто до 04.08.2016 року, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також не помістив транспортний засіб в інший митний режим, дозволений МК України. Фактично транспортний засіб був доставлений до органу доходів і зборів призначення 29.04.2018 року.

Як встановлено судом, 25.07.2016 року позивач ввіз на митну територію України у режимі транзиту транспортний засіб особистого користування «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до довідки № 5182, виданої Сумським РВП ГУНП в Сумській області 25.04.2018 року, Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 року за № 0000859 за ч. 3 ст. 289 КК України. 15.10.2016 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1. Того ж дня вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 11 територія Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Було встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 та ним має право користування відповідно до довіреності від 20.06.2016 року ОСОБА_1. Відповідно до вказаної довідки автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 перебував на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області з 15.10.2016 року по 25.04.2018 року (а.с. 18).

Згідно з наданою позивачем копією довідки № 3104СВ, виданої Сумським РВП ГУНП в Сумській області 30.07.2018 року, автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 29.07.2016 року під час огляду місця події. В той же день визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 11 територія Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Відповідно до цієї довідки вказаний автомобіль перебував на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області з 29.07.2016 року по 15.10.2016 року (а.с. 19).

Відповідно до наданої представником відповідача копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/9719/16-к від 24.10.2016 року, під час розгляду клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000859 за ч. 3 ст. 289 КК України встановлено, що автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 був викрадений у ОСОБА_1 15.10.2016 року. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля (а.с. 50).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 року ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року скасовано, задоволено клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000859 за ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1. Також цією ж ухвалою встановлено, що автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 був викрадений у ОСОБА_1 15.10.2016 року (а.с. 52).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3558/18 від 11.04.2018 року скасовано арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 року (а.с. 53).

Судом встановлено, що 29.04.2018 року, о 22 год. 50 хв., в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку виїзду за межі митної території України заїхав автомобіль марки «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст..95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Чернігівською митницею ДФС України, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій, оскільки, як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивач ввіз на митну територію України в режимі транзиту автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311 25.07.2016 року та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України повинен був доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення в строк до 04.08.2016 року, однак позивач у вказаний строк автомобіль не доставив, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений Митним кодексом України. Фактично вказаний автомобіль був доставлений до органу доходів і зборів призначення 29.04.2018 року, тобто позивач перевищив строк доставки більше ніж на десять діб.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про належність оскаржуваної постанови.

Суд критично ставиться до посилань позивача на наявність обставин, що виключають притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, а саме дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що настали внаслідок викрадення його автомобіля та перебування останнього на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області у період з 29.07.2016 року по 15.10.2016 року.

Вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою № 5182, виданої Сумським РВП ГУНП в Сумській області 25.04.2018 року, копіями ухвал слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/9719/16-к від 24.10.2016 року, Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 року, слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3558/18 від 11.04.2018 року, відповідно до яких автомобіль «Volkswagen Toureg, реєстраційний номер JH7311 був викрадений у позивача 15.10.2016 року, а виявлений та вилучений співробітниками поліції 16.10.2016 року. Тобто після 04.08.2016 року.

За таких обставин, посилання позивача на ч. 1 ст. 460 МК України у зв'язку з наявністю непереборної сили, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, є недоречним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, а постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0587/10200/18 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0587/10200/18 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.