Справа № 826/1141/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/1141/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Неділько Л.Л., Томіленко В.В., Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії АР № 473835 від 26 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425, за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконним.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 січня 2018 року поштовою доставкою отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії АР № 473835 від 26 грудня 2018 року.

Зі змісту зазначеної постанови позивач зрозумів, що близько сьомої години невідомого дня та року здійснив на тротуарі та перелаштувався без ввімкнення поворотника на вул. Трьохсвятительській, 11 у місті Києві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інформація викладена в ній не відповідає дійсності, інспектором поліції не було надано доказів вчиненого правопорушення, не перевірено всіх обставин справи.

З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону 1 полку Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Києві Даценка Миколи Леонідовича про визнання незаконними дій, скасування рішення, направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (а.с.17).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Дніпровського районного суду м. Києва(а.с.31-32).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання (а.с.39).

18 липня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва залучено у якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.47).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити позовну заяву виходячи із доводів, якими вона обґрунтовується.

Додатково пояснив, що 26 грудня 2017 року в районі будинка № 11 по вул. Трьохсвятительській у місті Києві висадив дружину ОСОБА_5, правил дорожнього руху не порушував, патрульною поліцією не зупинявся, руху по тротуару не здійснював.

З означених підстав позивач просив задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 473835 від 26 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не надійшло.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання пояснень на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2017 року серії АР № 473835, ОСОБА_1 26 грудня 2017 року о 07 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару та перелаштувався без ввімкнення поворітника, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 473835 від 29.12.17 (а.с. 5,72).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, 15 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав вказану постанову, що підтверджується конвертом (а.с. 73).

Із адміністративним позовом про скасування постанови від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 18 січня 2018 року, тобто у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У судовому засіданні позивач пояснив, що не рухався по тротуару, не перелаштовувався без ввімкнення поворотника та на його прохання до інспектора патрульної поліції надати докази на підтвердження даної обставини отримав відмову. Не надано даного доказу і суду під час розгляду справи, незважаючи на те, що обов'язок по доведенню правомірності прийнятого суб'єктом владних повноваження рішення, покладається на останнього.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А відтак, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 473835 від 26 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5- 9, 72-77, 241-246, 250, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора 2-ої роти 3-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції Даценка Миколи Леонідовича у справі про адміністративне правопорушень серії серії АР № 473835 від 26 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

С у д д я: О.О. Астахова