Справа № 420/1558/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1558/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання поновити запис про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в якій позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.02.2019 р. індексний номер - 45709241 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 за АКБ «Укрсоцбанк», винесеного Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, номер запису про право власності 3046371.

2. Зобов'язати Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту Сергія Васильовича поновити запис про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що ця справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії державного ресторатора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 45709241 від 26.02.2019 р., на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності за АКБ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно: квартиру №37 будинок по вулиці Тополиної (АДРЕСА_1..

Ці спірні правовідносини пов'язані з реєстрацією права власності за АКБ"Укрсоцбанк" на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 22.01.2008 року, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у даному випадку спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухомого майна (квартири), а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу, оскільки спір щодо реєстраційних дій, здійснених на підставі укладеного договору, стосується спору про право цивільне, в межах якого можуть бути вирішені й питання, пов'язані з реєстрацією прав власності на квартиру.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.12.2018 року у справі № 573/454/17 з аналогічного предмету спору, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосуються набутого права власності на об'єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому належить розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, висновки Великої палати Верховного Суду з аналогічного предмету спору, суд вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовне слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання поновити запис про право власності не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 160,161, 170, 242, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання поновити запис про право власності.

2. Позов з додатками та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з цим позовом він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко