Справа № 653/2846/18
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2846/18
Провадження № 2-а/653/16/19
РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2019 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Чонгар» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Чонгар» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить встановити, чи уповноваженою особою, старшим прикордонних нарядів в контрольному пункті в'їзду-виїзду "Чонгар" Бойчуком Владиславом Олександровичем, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення №001001 від 14.08.2018 року. У разі встановлення судом, що справу про адміністративне правопорушення та складення постанови про накладення адміністративного стягнення було розглянуто не уповноваженою особою, та не роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та направити на новий розгляд.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2018 року у ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону, старшим прикордонних нарядів в контрольному пункті в'їзду-виїзду "Чонгар" Бойчуком Владиславом Олександровичем, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №001001 від 14.08.2018 року за вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, що о 11 годині 40 хвилин, в контрольному пункті в'їзду-виїзду "Чонгар" в 6 км від с. Чонгар Генічеського району, Херсонської області, прикордонним нарядом "перевірка документів" ОСОБА_1 було виявлено, на транспортному засобі КІА реєстраційний номер НОМЕР_1, яка здійснила в'їзд до тимчасово окупованої території України АР Крим, поза встановленим контрольним пунктом, через автомобільний міст поблизу паромної переправи "Крим", чим порушила п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року "Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї", за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 2042 Кодекс України про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вказану постанову вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: відсутність печатки на постанові про накладення адміністративного стягнення, унеможливлює встановити, чи уповноваженою особою було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення; при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз'яснені права, передбачені ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП; неправильна кваліфікація порушення; при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що призвело до застосування необґрунтованого суворого адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, до суду надала заяву про розгляд даної справи без її участі. Крім того, надала до суду відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог. В уточнених позовних вимогах, просила суд встановити, чи уповноваженою особою, старшим прикордонних нарядів в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Чонгар» Бойчук Владиславом Олександровичем, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001001 від 14.08.2018 року та визнати незаконною постанову № 001001 від 14.08.2018 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її. У відповіді на відзив, вказала, що матеріал адміністративного правопорушення було розглянуто і винесено постанову особою, а саме Бойчуком Владиславом Олександровичем, який є старшим прикордонних нарядів в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Чонгар», таким чином, посади є окремими один до одного, що відображається у Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, а отже постанова була винесена не уповноваженою на те особою, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону у судове засідання не зявився, до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що викладені позивачем вимоги повністю не визнають та просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001001 від 14.08.2018 року - відмовити у повному обсязі. Свій відзив мотивували тим, що адміністративне стягнення було накладено уповноваженою особою, крім того лейтенантом Бойчуком В.О. при накладенні штрафу було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та відповідно було обране мінімальне стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, до суду надали клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем терміну на оскарження без поважних причин.

Так як матеріали справи були направлені поштою 23.08.2018 року, тобто в строк, згідно поштового конверту, а тому клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем терміну на оскарження без поважних причин, яке надійшло від ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону - розгляду не підлягає.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

Статтею 204-2 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану території України та виїзду з неї, затвердженогопостановою КМУ від 04 червня 2015 року №367, переліком контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї для автомобільного сполучення визначено такі пункти - "Каланчак", "Чаплинка", "Чонгар", для залізничного сполучення - "Херсон", "Мелітополь", "Вадим", "Новоолексіївка".

Положенням ч.1 ст.10 Закону України від 15 квітня 2014 №1207 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» закріплено, що громадяни України мають право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду - виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

14 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю "перевірка документів" на контрольному пункті в'їзду - виїзду "Чонгар" було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 здійснила в'їзд із групою осіб на транспортному засобі КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 до тимчасово окупованої території України АР Крим через автомобільний міст поблизу паромної переправи "Керч", поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду,чим порушила п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року "Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї", за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 2042 Кодекс України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року "Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї» - в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюються через контрольні пункти.

Відносно позивача, уповноваженою особою Бердянського прикордонного загону було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2018 року № 001001.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, але ч. 1 ст. 77 КАС України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в'їзду в Україну, порушенням порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в'їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в'їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Відповідно до п. 1 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.02.2018 року № 16 "Про організаційні заходи щодо реформування адмінпровадження у прикордонній сфері": уповноважено, відповідно до абзацу третього частини другої статті 222-1 КУпАП, розглядати від імені Державної прикордонної служби України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 222-1 КУпАП, та накладати відповідні адміністративні стягнення: старших змін прикордонних нарядів у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в'їзду-ви'їзду.

Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, наприклад в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 202-203-1,204-2,204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в'їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Під час провадження в справі про адміністративне правопорушення позивач не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, яке на нього накладається, що підтверджується власноруч написаним поясненням позивача від 14.08.2018 року, в якому зазначається: "з правопорушенням та накладеним стягненням згідний". Тому відповідно протокол про адміністративне правопорушення не складався уповноваженою посадовою особою.

Згідно ч.5 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Статтею 283 КупАП встановлено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення": Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Посилання позивача, на порушення вимог п.4.3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року № 898 "Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративне правопорушення", не ґрунтується на нормах нрава, оскільки вищевказаний наказ не містить підпункту 4.3, а лише п. 4 в якому зазначено «4. Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування». Відповідно, у будь якому випадку, наявність або відсутність печатки на постанові про накладення адміністративного стягнення не перешкоджає встановленню факту чи уповноваженою особою складено цю постанову, або ні.

Щодо ствердження позивача про накладення адміністративного стягнення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз'ясненні права, передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд вважає наступне.

Під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується підписами в постанові про накладення адміністративного стягнення № 001001, надав письмові пояснення, не заявляв клопотання по справі, та не виявив бажання користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що підтверджується матеріалами справи № 205 про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 204-2 КУпАП.

Також згідно із ст. 279 КУпАП лейтенант Бойчук В.О., як посадова особа, яка уповноважена розглядати від імені Державної прикордонної служби України справи про адміністративні правопорушення представився та оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснив а особам, які беруть участь у розгляді справи, їх. права і обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо ствердження позивача про неправильну кваліфікацію адміністративного порушення, суд вважає наступне.

Адміністративне правопорушення вчинено групою осіб, належить розуміти внутрішнє об'єднання двох і більше осіб, які попередньо домовилися для вчинення адміністративного правопорушення, у даному випадку - в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

За наявною в Бердянському прикордонному загоні інформацією, 09.08.2018 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом (групою осіб) перетнули державний кордон України, в напрямку РФ, через пункт пропуску через державний кордон 'Топтівка" розташованому в Дергачівському районі Харківської області на автомобілі КІА д/н НОМЕР_1.

14.08.2018 року о 11:18:13 годині ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом (групою осіб) перетнули державний кордон України через КПВВ "Чонгар" біля села Чонгар Генічеського району Херсонської області на легковому автомобілі КІА реєстровий номер НОМЕР_1. Тобто, немає підстав стверджувати, що особи, які перебували в автомобілі КІА д/н НОМЕР_1 подорожували по тимчасово окупованій території України поодинці.

Щодо ствердження позивача про суворість адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 (п'ять тисяч сто гривень), суд вважає наступне.

Санкцією ч. 2 ст. 204-2 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від 300 до 500 н.м.д.г, тобто від 5100 грн. до 8500 грн.

Лейтенантом Бойчуком В.О. при накладенні штрафу було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та відповідно було обране мінімальне стягнення.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Чонгар» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме щодо встановлення, чи уповноваженою особою, старшим прикордонних нарядів в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Чонгар» Бойчук Владиславом Олександровичем, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001001 від 14.08.2018 року та визнання незаконною постанову № 001001 від 14.08.2018 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та скасування її - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.П. Крапівіна