Справа № 750/13226/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, в якому просить: скасувати постанову серії НК № 369590 від 25.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 25.11.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, нібито керував автомобілем та скоїв зупинку в зоні дії д.з. 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги Розд. 3.3, д.з. 3.34 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 59, 63 Конституції України та проігнорував порядок щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 278-280 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив. Показав, що здійснив вимушену зупинку в місці, де діяв д.з. 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки під час керування транспортним засобом заглох двигун, що унеможливлювало подальший рух. Він безпечно змінив смугу для руху і змістився в праву смугу для руху, ближче до тротуару, щоб не створювати незручності іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки не міг негайно прибрати транспортний засіб, відразу ввімкнув аварійну сигналізацію. Підійшов до багажника, щоб дістати знак аварійної зупинки, а також інструмент та замінити свічки запалювання.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, відповідно до наданого відзиву. Показав, що під час патрулювання у вказаний в позові час, рухались екіпажем по проспекту Миру з боку вулиці ОСОБА_4 в бік проспекту Перемоги, побачив, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, здійснив зупинку на смузі руху, яка знаходиться в зоні дії д.з. 3.34 «Зупинку заборонено», що зафіксовано на відео реєстраторі службового автомобіля. Позивач то відкривав багажник, то закривав. Вже після того, як була складена постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, почав казати, що він здійснив вимушену зупинку, оскільки не працює двигун. Однак, під час вручення постанови позивачу, двигун автомобіля працював. Стверджував, що порядок, встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ним (відповідачем) був дотриманий.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що позивач не надав жодного підтвердження, що зупинка автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 є дійсно вимушеною. Ввімкнення лише аварійної сигналізації не свідчить про несправність автомобіля і не звільняє водія від дотримання Правил дорожнього руху. Хоча обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, проте позивач не звільнений від обовязку доказувати реальність та дійсність тих підстав та умов, які він зазначає, як підставу звільнення від адміністративної відповідальності. Тому вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 369590, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 25.11.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні дії д.з. 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги Р. 3.3., д.з. 3.34 ПДР (а.с.43).

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), д.з. 3.34 «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії д.з. 3.34 «Зупинку заборонено», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він здійснив вимушену зупинку в зоні дії д.з. 3.34 через технічну несправність автомобіля, не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 25.11.2018 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко