Справа № 420/1487/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1487/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису від 05.03.2019 року №14.

13 березня 2019 року від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №14 від 05.03.2019 року до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 26.02.2019 року на адресу Іллічівської філії надійшло направлення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про проведення позапланової перевірки. За результатами розгляду даного направлення Інспекції було відмовлено у допуску до проведення позапланової перевірки. Після цього 05.03.2019 року Інспекцією було направлено припис №14, відповідно до п.4 якого позивача зобов'язано забезпечити допуск посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки та надати необхідні документи.

Позивач не погоджується з винесеним приписом, вважає що в даному випадку наявні обґрунтовані підстави для зупинення дії припису, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду і не забезпечить ефективний захист порушеного права. Крім того, є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду.

Позивач вказав, що в даному випадку виходячи зі змісту припису, а також встановленого відповідачем строку для його виконання (1 день) в порівнянні зі строком розгляду адміністративної справи та набрання чинності рішенням, створюються передумови, коли суб'єкт владних повноважень керуючись тим, що позивач зобов'язаний керуватись приписом та виконувати його, буде намагатись незважаючи на оскарження припису змусити позивача його виконувати.

Позивач зазначив, що на Інспекційному порталі https://inspections.gov.ua/ не внесені дані щодо проведення даної позапланової перевірки, що є порушенням вимог ч.11 ст.4-1 Закону, відповідно до якої органи державного нагляду (контролю) зобов'язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством (згідно роз'яснення Державної регуляторної служби (http://www.drs.gov.ua/press-room/vse-pro-pozaplanovi-регеvігку/ інформація про позапланові перевірки також вноситься до даної системи). Крім того, в направлені №000049 від 25.02.2019 року не вказано, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися, та не вказана інформація про проведення попередньої перевірки, в зв'язку із чим, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, відповідно до положень ст.6 Закону немає правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб'єктом.

Позивач вказав, що можливість застосування до позивача штрафу за невиконання припису, у зв'язку з невиконанням припису добровільно, є достатніми підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Позивач вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного припису відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного припису відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Також позивач зазначив, що відповідачем не встановлювалось порушення вимог чинного законодавства, видання припису пов'язано виключно із бажанням відповідача всупереч вимогам чинного законодавства провести позапланову перевірку позивача, а тому подання заяви про забезпечення позову пов'язано виключно із необхідністю захисту прав позивача від свавілля відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, жодним чином не унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки позов не містить вимог, які підлягатимуть примусовому виконанню, у разі задоволення позову, тому невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити його виконання.

Також суд зазначає, що строк виконання оскаржуваного припису №14 від 05.03.2019 року вже сплинув, оскільки позивач звернувся з заявою про забезпечення позову 13.03.2019 року, а строк виконання припису – до 12.03.2019 року. У разі накладення на позивача штрафу, він може бути оскаржений до суду. Тобто, позивач матиме інструмент для ефективного захисту своїх прав.

Крім того, у разі посилання на очевидну протиправність припису в ухвалі про забезпечення позову, суд, без вирішення справи по суті, надасть оцінку цьому припису, тобто висловить свою думку щодо законності оскаржуваного акта.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів