Справа № 592/8985/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.Справа № 592/8985/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Чернобай І.О., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 21.11.18 року по справі № 592/8985/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2; третя особа Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сумиі з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Управління Держпраці у Сумській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС від 06.07.2018року винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ст. 188-6 КУпАП.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 19.03.2018р. по 20.03.2018р. відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ «Сумиспортінвест» директором якого є ОСОБА_1

У результаті інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичноїособи), яка використовує найману працю - № 66/СМ210 від 20.03.2018р.

Виявлено порушення строків виплати заробітної плати, оскільки перед працівниками наявна заборгованість за період липень 2017р. - січень 2018р. в розмірі 156,3 тис.грн., порушення першочергового порядку виплати заробітної плати працівникам, нездійснення нарахування компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати, незабезпечення розрахунку з працівниками у день звільнення. На підставі акту інспекційного відвідування № 66/СМ210 від 20.03.2018 р. відповідачем винесено припис від 20.03.2018 р. № 21, яким ТОВ «Сумиспортінвест» зобов'язано забезпечити виконання вимог ч.5 ст. 97, ч.1, 2 ст. 115, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 24, ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

З 03.07.2018 р. по 04.07.2018 р. відповідачем було проведено повторне інспекційне відвідування ТОВ «Сумиспортінвест». У ході інспекційного відвідування відповідачем виявлено, що невиплачена заборгованість із заробітної плати за грудень - вересень 2015р. на загальну суму 186,7тис.грн., загальна сума заборгованості становить 259,2 тис.грн., тобто виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків її виплати.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Сумиспортінвест» не виконано вимоги припису від 20.03.2018р. № 21. У зв'язку із цим відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 66/СМ210-СМ721П182/ПТ від 06.07.2018р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП 06.07.2018р.

Також, відповідачем винесено постанову № 66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1020,00 грн. Постанова отримана позивачем 06.07.2018р.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у відповідності до ст. 230-1 КУпАП, в ідімені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративністягнення маютьправо: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 р. № 75. Управління Держпраці у Сумській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Так, пп. 46 п.4 Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 передбачено, шо Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 11 вищезазначеного Положення передбачено, що Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління) очолює начальник, який здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підириємствами, установами, організаціями; затверджує положення про структурні підрозділи Управління та посадові інструкції працівників; організовує та забезпечує виконання Управлінням Держпраці відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організацій розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці та ін.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів є посадовою особою Управління. Головний державний інспектор Відділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Управління. Головний державний інспектор має право видавати в установленому порядку роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов'язкового страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг 'ід інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, з обовязковим повідомленням державного інспектора праці у встановлений термін про вжиті заходи. Складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Колегія суддів зазначає, що інспекційне відвідування ТОВ «Сумиспортінвест» відповідачем проводилось 04.07.2018 року, як посадовою особою Управління, саме на виконання повноважень Управління щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Інспекційне відвідування проводилось у відповідності до підпункту 5 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". На підставі даного рішення Управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 1017 від 02.07.2018 р. та направлення № 471/СМ721 на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання.

За результатом зазначеного відвідування встановлено, що припис про усунення виявлених порушень від 20.03.2018 № 21 (термін виконання 20.06.2018 р.), яким було зобовязано позивача усунути порушення, виявлені під час інспекційного відвідування 20.03.2018 р. (акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 66/СМ210, не усунено.

В ході перевірки стану виконання вимог припису від 20.03.2018 року встановлено, що вимоги припису не виконано в повному обсязі.

Під час інспекційного відвідування ТОВ «Сумиспортінвест» дослідженню підлягали питання щодо дотримання законодавства про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати.

Аналізу підлягали довідки (додатки до акту інспекційного відвідування), надані посадовими особами ТОВ «Сумиспортінвест», штатний розпис, табелі обліку використання робочого часу, розрахункові відомості, документи, які підтверджують виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Сумиспортінвест», внутрішні накази ТОВ «Сумиспортіивест».

Судовим розглядом встановлено, що на дату проведення інспекційного відвідування (04.07.2018 р.), згідно Додатку від 04.07.2018 р. №1, сума невиплаченої заробітної плати складає 259,2 тис. гри. при середньомісячному фонді оплати праці 52,1 тис. грн.

Сума заборгованої заробітної плати перед 10 працівникам за грудень 2017 року - квітень 2018 року складає 186,7 тис. грн., у тому числі, сума заборгованої заробітної плати перед двома звільненими працівниками - на суму 58,9 тис. грн. Термін заборгованості складає 5 місяців.

Сума заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 01.01.2018 складала 150,3 тис. грн.

Станом на дату проведення інспекційного відвідування документи, що підтверджують сплату вищевказаних коштів, не надані, що порушує вимоги частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною першою статті 24 зазначеного Закону передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом ) але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом ), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Щодо доводів позивача про неналежну оцінку обставин, які можуть помякшити його відповідальність колегія суддів зазначає наступне.

Санкція ст.188-6КУпАП за вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року №66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС розмір штрафу склав 1020 грн., а саме 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто у даному випадку штраф накладений інспектором праці у межах санкції статті.

Визначення розміру штрафу є дискреційними повноваженнями посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому жодних порушень у діях відповідача суд не вбачає.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо оформлення постанови не у відповідності до вимог чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (занаявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У даному випадку, в оскаржувані постанові викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи таким чином: «ОСОБА_1 не забезпечив усунення порушень трудового законодавства, визначених у приписі від 20.03.2018 року № 21, а саме: не виконано норми ч.5 ст.97, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст. 116 КЗпП, ч.1 ст. 24, ст. 34, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП».

З огляду вищезазначене, враховуючи законодавчо закріплений обовязок роботодавця виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом, які були порушені позивачем, а також з огляду на права працівників на своєчасну одержану винагороду за працю судова колегія вважає, що відповідачем по правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, винесена постанова про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 № 66/СМ210-СМ72118/ПТ/ПС.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 року по справі № 592/8985/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5