Справа № 240/599/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
18 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/599/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
04.02.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просить:
- визнати дії Управління праці та соціального населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови у встановлені ОСОБА_1, 26.11.1979 дата народження статусу учасника війни та видачі посвідчення учасника війни протиправними;
- зобовязати Управління праці та соціального населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області надати ОСОБА_1 статус учасника війни та видати посвідчення встановленого зразка.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
01.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшов лист від 26.02.2019 №393/01-Р з витягом із протоколу №6 від 25.02.2019 комісії для розгляду питань, повязаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» про надання статусу учасника війни ОСОБА_1 (а.с. 45-46).
11.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 05.03.2019 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 05.03.2019 було видано ОСОБА_1 відповідне посвідчення учасника війни серії Д №718462 (а.с. 48).
Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.
Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.
Пунктом восьмим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно з наявного у матеріалах справи витягу із протоколу №6 від 25.02.2019 комісії для розгляду питань, повязаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с. 46), відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у заяві про закриття провадження у справі від 05.03.2019 (а.с. 48).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення субєктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Оскільки позивач подав заяву про закриття провадження (відмову від позову) у зв'язку із задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви (шляхом самосійного повного усунення порушень), відповідно до положень ч.1 ст.140 КАС України є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Як встановлено із наявної у матеріалах справи квитанції №QS21856701 від 31.01.2019, ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 768,40 грн судового збору (а.с. 4).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.140 КАС України суд вважає необхідне присудити позивачу з рахунків відповідача 768,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 140, 204, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити, прийнявши відмову від позову.
Закрити провадження в адміністративній справі №240/599/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено у повному обсязі: 18 березня 2019 року.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна