Справа № 385/109/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року Справа № 385/109/19

провадження № 2-іс/340/12/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника служби в справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 р. позивач звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача за період з 15.06.2005 р. по 15.03.2010 р. під час виконання нею своїх службових повноважень; зобов'язати відповідача надати письмові пояснення та вибачення за вчинення такої бездіяльності.

Так, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2019 р. справу, в порядку ст.29 КАС України, передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 26.02.2019 р. вх.№3236 та, за результатом автоматизованого розподілу, передана на розгляд судді Л.І. Хилько.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою від 28.02.2019 р. справу прийнято до провадження. Також, позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу виправити виявлені судом недоліки. Зокрема, в ухвалі судом було вказано про необхідність конкретизувати другу позовну вимогу про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також подання доказів наявності тих обставин, на які позивач посилається по змісту позовної заяви та які, на його думку, вказують про бездіяльність відповідача у справі (подання скарг, звернення до правоохоронних органів, складення протоколів про адміністративне правопорушення тощо). Окремо, позивача було повідомлено про необхідність подати заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалу отримано позивачем 07.03.2019 р..

14.03.2019 р. за вх.№4380 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано: копію позовної заяви від 11.03.2019 р. (для суду та відповідача); клопотання про поновлення строків (для суду та відповідача); ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2019 р.; конверт; супровідний лист.

Згідно клопотання про поновлення строків від 11.03.2019р. позивач просить суд поновити йому шестимісячний строк звернення із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання нею своїх службових повноважень, а також просить долучити до матеріалів справи копії постанови слідчого судді Гайворонського районного суду від 05.12.2018 р. №385/1769/18.

За правилами ч.ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, подаючи клопотання про поновлення шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом позивач взагалі не обґрунтовує свою позицію та не наводить підстав для його поновлення.

Зі змісту позовної заяви (в редакції від 30.01.2019 р.) встановлено, що позивачем було оскаржено до суду бездіяльність відповідача за період з 15.06.2005 по 15.03.2010р. На обґрунтування своїх вимог у цій позовній заяві позивач посилався на те, що в цей час відповідач, перебуваючи на посаді начальника служби в справах дітей Гайворонської РДА, неналежно здійснювала повноваження щодо проведення профілактичних бесід і перевірці сімей, які є неблагополучними. Одна із таких сімей вчиняла відносно позивача і його дружини протиправні дії, однак, знаючи про це відповідач не вживала жодних дій про їх припинення, а обмежувалась лише профілактичною бесідою. На неодноразові його скарги відповідачем надавались звичайні відписки, а тому він був змушений самостійно захищати свої права.

В подальшому позивачем було уточнено (змінено) свої позовні вимоги.

Зокрема, зі змісту позовної заяви (в редакції від 11.03.2019 р.) позивачем було оскаржено до суду бездіяльність відповідача під час виконання нею службових повноважень (без зазначення конкретних періодів). Водночас, з доданої позивачем копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 вбачається та не заперечується, що такі повноваження відповідач виконувала саме в період з 15.06.2005 по 15.03.2010. При цьому, на обґрунтування своїх вимог позивач знову ж таки посилається на неналежне виконання відповідачем повноважень по проведенню профілактичних бесід і перевірці сімей, які є неблагополучними, одна із яких вчиняла відносно позивача і його дружини протиправні дії.

Суд зазначає, що КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (рішення у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Отже, з поданих позивачем документів не встановлено наявності обґрунтованих і документально підтверджених підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка мала місце в період часу з 15.06.2005 по 15.03.2010.

Суд вважає помилковими доводи позивача щодо відновлення шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2018 у справі № 385/1769/18, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що строк звернення до суду ставиться у залежність від результатів розгляду інших справ.

Разом з тим, суддя звертає увагу позивача, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач взагалі не обґрунтував свою позицію та не навів жодних підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз'яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3