Справа № 639/7100/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019

м.Харків

Справа № 639/7100/18

провадження 2-а/639/19/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського капрала роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3про скасування постанови серії ЕАВ № 778230 від 06.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що 06.12.2018 році, при заїзді у двір будинку 181 А по вул.Полтавський шлях в м. Харкові , був зупинений поліцейськими, які звинуватили його у порушенні п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та проїзді перехрестя по вул.Полтавський шлях з вул.Переможців на заборонений червоний сигнал світлофора, а також в керуванні транспортним засобом з закритим стороннім предметом номерним знаком. Діалог з інспектором позивач фіксував на відео та стверджував, що спочатку причину зупинки пояснили схожістю автомобіля, що перебуває у розшуку, а оскільки ОСОБА_2 попросив предявити орієнтування, повідомили про проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору, показавши відеозапис, на якому не можна було побачити марку, номер автомобіля, що порушив ПДР. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він виїжджав на автомобілі в аптеку по вул.Полтавський шлях, 190 в м. Харкові та коли повертався , то не доїхав до перехрестя, оскільки повернув у двір, хоча бачив про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору незнайомого автомобіля, що рухався попереду. Що стосується закриття номерного знаку, позивач стверджував, що символи знаку було видно з відстані більше 20 метрів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозапис , наданий ОСОБА_2, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2018 року поліцейським капралом роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 778230, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_2 06.12.2018 о 23:15:41, керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, в районі буд. 181-А, проїхав перехрестя вул.Полтавський шлях та вул.Переможців на заборонений червоний сигнал світлофора, а також керував транспортним засобом з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що

поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДД заборонено водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про факт проїзду автомобіля НОМЕР_2 06.12.2018 о 23:15:41 перехрестя вул.Полтавський шлях та вул.Переможцівна заборонений червоний сигнал світлофора, а також закриття номерного знаку стороннім предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Предявляючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оспорював факт порушення Правил дорожнього руху та взагалі перетин перехрестя у зазначений в постанові день та час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 778230 від 06.12.2018 р., прийнята інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 778230 від 06.12.2018, прийняту інспектором роти №3 батальйону № 2 УПП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_1, 03.07.1987 р. н. ( ІПН НОМЕР_3, прож.м.Харків, Григорівське шосе, 42).

Відповідач- поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_3 ( Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повний текст рішення складено 19.03.2019.

СУДДЯ -