Справа № 160/8644/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8644/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції України

про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року позивач Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 (далі по тексту - ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року адміністративний позов ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачеві (а.с.2-3).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2019 року (відповідно до відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 306/, апеляційна скарга Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах (далі по тексту - ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах) відправлена 05 січня 2019 року) ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року, а також а також з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року залишена без руху, у зв'язку з у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та скаржнику ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах - 28 лютого 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах не виконана, зазначені недоліки скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 13 березня 2019 року від скаржника на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява «на усунення недоліків апеляційної скарги», відповідно до змісту якої, скаржник повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що копія оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року отримана «… представником позивача у зазначений день рекомендованим листом зі зворотнім поштовим повідомленням…» (а.с.19) та була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання, надаючи в підтвердження останнього ксерокопію сторінки відстеження Укрпошти за трек-номером 323, у зв'язку з чим, вважає, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, надана скаржником «ксерокопія сторінки відстеження Укрпошти за трек-номером 323» в підтвердження отримання копії спірної ухвали суду першої інстанції, не може бути розцінена судом апеляційної інстанції, як належним доказ в підтвердження поважності пропуску строку, з огляду на те, що з останньої неможливо встановити адресата, відправника а також, що саме було відправлено в поштовому конверті за трек-номером 323.

Натомість, до апеляційної скарги особисто скаржником долучена ксерокопія поштового конверту з поштовим штемпелем від 30 листопада 2018 року за трек-номером 058 з відміткою номеру справи та вмісту поштового конверту « 160/8644/18-32 ухв. пов.» (а.с.8 /зворотна сторона/).

Згідно відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 058/, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року отримана уповноваженою особою скаржника ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах - саме 07 грудня 2018 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем для подання апеляційної скарги було 22 грудня 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року до суду першої інстанції, як вже зазначалося, подана 05 січня 2019 року, про що свідчать відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 306/, тобто з чотирнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах апеляційної інстанції не надано.

Станом на 18 березня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з чотирнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 18 березня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий