Справа № 523/16443/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/16443/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.11.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року про залишення без розгляду позову Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" (далі ОСГ "Заболотного 26А") звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №271 від 27 серпня 2015 року "Про визначення КП "ЖКС "Північний" балансоутримувачем гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26А".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року адміністративний позов ОСГ "Заболотного 26А" до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСГ "Заболотного 26А" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСГ "Заболотного 26А" зазначає, що ухвала від 27 липня 2018 року та судова повістка про перенесення судового засідання на 12:30 годину 22 листопада 2018 року отримані невідомою особою. Таким чином, поштові повідомлення у яких невідомою особою вказане прізвище керівника ОСГ "Заболотного 26А" не можуть бути належним доказом отримання ухвали та судової повістки, та не можуть свідчити про обізнаність службових осіб ОСГ "Заболотного 26А" про час та місце проведення судових засідань.

Відзиву виконавчим комітетом Одеської міської ради на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСГ "Заболотного 26А", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, а саме 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. та 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. З письмовою заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не зверталися.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч.5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге без поважних причин не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що останні обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року про призначення судового засідання на 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. керівником ОСГ "Заболотного 26А" ОСОБА_3 згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 29 серпня 2018 року.

Довідку про перенесення на 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. розгляду справи призначеної на 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у звязку з неявкою сторін, згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, керівником ОСГ "Заболотного 26А" ОСОБА_3 отримано 05 листопада 2018 року.

Таким чином, ОСГ "Заболотного 26А" було своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак без поважних причин 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. та 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. позивач та його представник не прибули у судове засідання. З письмовою заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не зверталися.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно Статуту ОСГ "Заболотного 26А" та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №318796 від 06 вересня 2010 року вбачається, що ОСГ "Заболотного 26А" являється юридичною особою з ідентифікаційним кодом . Згідно детальної інформації юридичної особи в вбачається, що "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" міститься прізвище ОСОБА_4 - керівник з 21 січня 2014 року (згідно статуту).

Таким чином, вказана особа (ОСОБА_4О.) наділена повноваженням представництва юридичної особи - ОСГ "Заболотного 26А".

Більш того, встановлені факти також підтверджує наявна в матеріалах справи Довіреність ОСГ "Заболотного 26А", згідно якої вбачається що ОСОБА_4 є Головою правління ОСГ "Заболотного 26А", яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч.4.7 вказаного Статуту Голова правління діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції договори, угоди, контракти, видає обов'язкові накази та розпорядження, розпоряджається коштами об'єднання відповідно затвердженого кошторису. Для оперативного вирішення виробничих, адміністративних та інших питань правління вправі делегувати частину своїх повноважень, передбачених цим Статутом, Голові правління та/або Секретарю правління, про що приймає відповідне рішення на своєму засіданні. Для ведення діловодства (ведення документації, оформлення довідок, актів та інших документів), виконання функцій Секретаря правління вправі залучити на договірній основі особу, яка здійснюватиме вказані функції, про що правління приймає рішення на своєму засіданні.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1