Справа № 1.380.2019.000405
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Експертно-кваліфікаційної комісії МВС Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС від 23.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

В аргументування позовних вимог позивач зазначає, що до ДНДЕКЦ МВС України не надходило жодних звернень про допущення вимог нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та (або) методик проведення судових експертиз при складанні Висновку № 1/172. Заява гр. ОСОБА_2 від 20.10.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосувалась іншого судового експерта експерта Закарпатської НДЕКЦ ОСОБА_3

Позивач стверджує, що до ЕКК МВС не подавались копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності судового експерта порушення нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи, методик проведення судових експертиз (ухвали суду, слідчого судді, подання прокурора, керівника органу досудового розслідування, директора НДЕКЦ, голови ЕКК, звернення громадян тощо).

Позивач покликається на те, що немає жодного судового рішення чи рішення іншого органу державної влади, який би встановлював помилковість чи необґрунтованість складеного ним Висновку № 1/172, відтак, всебічну, повну та належну оцінку Висновку № 1/172 буде надано виключно слідчими (судовими) органами в рамках кримінального провадження № 0003294. Вказує, що проведено повторну експертизу за фактами, які були предметом наданого ним висновку і висновок повторної експертизи повністю збігається з наданим ним висновком.

Позивач також наголошує, що ЕКК МВС абсолютно необґрунтовано та безпідставно було застосовано до нього такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення кваліфікації судового експерта. Крім того, вказує, що голосування щодо нього відбувалось у його присутності, а склад ЕКК МВС йому не оголошувався. Жодних пропозицій про подання відводу членам ЕКК МВС перед засіданням йому не надходило.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.02.2019 покликається на те, що підставою для проведення перевірки було звернення гр. ОСОБА_2 в ході розгляду якого було встановлено порушення судовим експертом ОСОБА_1 вимог методик проведення судових експертиз при складанні висновку експерта. На розгляд ЕКК було подано документи, передбачені Положенням про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженим наказом МВС, від 08.02.2017, № 102. В ході проведення спеціального засідання ЕКК ОСОБА_1 було надано слово, жодних пропозицій та відводів від нього не надходило. Враховуючи відмінність застосованого судовим експертом ОСОБА_1 експертного підходу від наявних методик та методичних рекомендацій, що призвело до необєктивної експертної оцінки дорожньої обстановки, комісією прийнято одноголосне рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач стверджує, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просить проводити судове засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою від 25.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

Протокольною ухвалою від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 07.03.2018.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, долучив копію висновку № 1125 від 08.01.2019 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003294, виконаної експертом Львівського НДІ судових експертиз (Закарпатське відділення).

07.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

За зверненням Ужгородської місцевої прокуратури від 15.02.2017 року на підставі постанови від 30.01.2017 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003294 від 16.09.2016 ОСОБА_1, головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС України провів судову експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 1/172 від 17.02.2017.

20.10.2017 гр. ОСОБА_2 подав до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України заяву про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта Закарпатського НДЕЦК ОСОБА_3 Громадянин ОСОБА_2 у заяві стверджував, що висновок, наданий судовим експертом групи автотехнічних досліджень відділу інженерної, технічної, економічної експертизи та оцінювальної діяльності Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_3, у кримінальному провадженні 0003294 є неправдивим та суперечить висновку експерта № 1/172 від 17.02.2017.

Гр.ОСОБА_2 у заяві просив відкрити відносно експерта ОСОБА_3 дисциплінарне провадження і притягнути його до дисциплінарної відповідальності та покликався на правильність висновку експерта № 1/172 від 17.02.2017, який надав ОСОБА_1

Директор ДНДЕКЦ МВС України керівник Експертної служби МВС України ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_3 дослідив висновок експерта від 17.02.2017 № 172, складений іншим експертом - ОСОБА_1, провів перевірку висновку від 17.02.2017 № 172, та визнав його таким при проведенні якого не було дотримано вимог методик судової експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та інших нормативних документів, неповним та необґрунтованим та зробив висновок, що у діях судового експерта ОСОБА_1 при складанні зазначеного висновку наявне порушення вимог пункту першого частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу».

Матеріали вищезазначеної заяви громадянами ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_3, за якою директором ДНДЕКЦ МВС України встановлено порушення у діях працівника Львівського НДЕКЦ ОСОБА_1, винесено на розгляд Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України.

На спеціальному засіданні Експертно-кваліфікаційної комісії МВС 23.11.2018 (протокол № 1876-С) ухвалено, відповідно до статей 14 та 17 Закону України «Про судову експертизу», підпункту 1 пункту 7 розділу VІІ Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого наказом МВС від 08.02.2017 № 102, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.03.2017 за № 275/30143, притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до суду.

Порядок проведення атестації та присвоєння чи позбавлення кваліфікаційних класів судового експерта визначається міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність (ст. 16 Закону України від 25.02.1994, № 4038-XII "Про судову експертизу" (надалі Закон № 4038-ХІІ).

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

До складу експертно-кваліфікаційних комісій входять найбільш досвідчені фахівці та науковці, які мають кваліфікацію судового експерта та стаж практичної роботи за спеціальністю не менше п'яти років. Серед них має бути не менше двох фахівців тієї експертної спеціальності і того класу, з яких комісія проводить атестацію, присвоює кваліфікацію судового експерта або кваліфікаційний клас, а також фахівець з процесуальних питань судової експертизи.

Організаційно-правові засади діяльності, функції та порядок формування Експертно-кваліфікаційної комісії МВС (далі - ЕКК); порядок розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судових експертів Експертної служби визначає Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затверджене наказом МВС, від 08.02.2017, № 102 (надалі Положення 102).

ЕКК є колегіальним органом МВС з атестації працівників Експертної служби. Організаційне, матеріально-технічне, фінансове, науково-методичне та інформаційне забезпечення діяльності ЕКК здійснює Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (далі - ДНДЕКЦ). ЕКК має печатку зі своїм найменуванням (додаток 1), інші необхідні для здійснення покладених на неї завдань штампи, бланки. ЕКК відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання щодо працівників Експертної служби про: 1) присвоєння або підтвердження кваліфікації судового експерта; 2) припинення діяльності як судового експерта; 3) присвоєння чи позбавлення кваліфікаційного класу судового експерта; 4) дисциплінарну відповідальність судового експерта. Формою роботи ЕКК є засідання (п.п.1-4 Р.ІІ Положення 102).

Згідно п. 13 Р.ІІ Положення 102 ЕКК розглядає питання щодо присвоєння (підтвердження) та позбавлення працівників Експертної служби кваліфікації судового експерта, а також припинення їх діяльності як судових експертів з правом проведення тих видів судової експертизи, що наведені в переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС (додаток 2).

Відповідно до п.п. 1-6. Р. VІІ Положення 102 працівники Експертної служби, які атестовані як судові експерти, відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та (або) методик проведення судових експертиз. Підставою для розгляду ЕКК питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта є подання директора ДНДЕКЦ (НДЕКЦ) за результатами проведеної перевірки, під час якої було встановлено порушення судовим експертом вимог законодавства з питань проведення судової експертизи та (або) методик проведення судових експертиз.

Для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судового експерта до ЕКК в обов'язковому порядку подаються: 1) подання-характеристика працівника, складене і підписане директором ДНДЕКЦ (НДЕКЦ); 2) копії документів, що містять інформацію про допущення судовим експертом порушення нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та (або) методик проведення судових експертиз; 3) копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності судового експерта порушення нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи, методик проведення судових експертиз (ухвали суду, слідчого судді; подання прокурора, керівника органу досудового розслідування, директора НДЕКЦ, голови ЕКК; звернення громадян тощо); 4) письмове пояснення працівника, стосовно якого пропонується розглянути питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, або документи, що свідчать про відмову в наданні такого пояснення; 5) висновок перевірки; 6) інші матеріали, що стосуються справи (за наявності).

Відповідно до п. 7 Р.VІІ Положення 102 за результатами розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ЕКК приймає одне з таких рішень: 1) притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 10 цього розділу; 2) не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності.

Рішення комісії виноситься за відсутності судового експерта і оголошується відразу після прийняття та повідомляється письмово впродовж 5 робочих днів (п. 9 Р.VІІ Положення 102).

Згідно п.10 Р.VІІ Положення 102 до судових експертів можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) позбавлення кваліфікації судового експерта; 3) пониження (позбавлення) кваліфікаційного класу судового експерта.

Відповідно до п.11 Р.VІІ Положення 102 за результатами розгляду ЕКК питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта з правом проведення певного(их) виду(ів) судової експертизи (експертної(их) спеціальності(ей)) складається протокол спеціального засідання Експертно-кваліфікаційної комісії МВС (додаток 10).

Рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС, яка є колегіальним органом МВС, мають обовязковий характер. Спір про оскарження рішення ЕКК МВС про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта належить до юрисдикції адміністративних судів (п.9 ч.1 ст. 19 КАС України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС України, за зверненням Ужгородської місцевої прокуратури від 15.02.2017 року та на підставі постанови від 30.01.2017 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003294 від 16.09.2016, провів судову експертизу та надав висновок експерта № 1/172 від 17.02.2017.

У матеріалах справи відсутні докази незгоди осіб, яких стосується дослідження експерта, з висновком експерта № 1/172 від 17.02.2017, відсутні покликання на його неповноту чи неправильність. Натомість, громадянин ОСОБА_2 не погодився з висновком іншого експерта ОСОБА_3, зробленим у тому ж кримінальному провадженні.

Позивач покликався на те, що при проведенні повторної експертизи судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ України (Закарпатське відділення) підтверджено правомірність наданих ним висновків. До справи долучено копію Висновку експерта № 1125 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003294, складеного 08.01.2019 (судовий експерт ОСОБА_5М.). Доводи позивача є обґрунтованими.

Судом встановлено, що дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 порушено за заявою, яка його не стосувалась.

Суду не надано документів, що містять інформацію про допущення судовим експертом порушення нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та (або) методик проведення судових експертиз, заяв, скарг громадян. Не обґрунтовано, які саме норми та яких нормативно-правових актів порушено.

Відповідачем не обґрунтовано не лише підстави для застосування відповідальності, але й вид дисциплінарного стягнення, який обрано експерту ОСОБА_1, оскільки позивач покликався на те, що раніше до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано, правомірність прийнятого рішення не доведено.

Позовні вимоги є обґрунтованими.

З огляду на вищевказане, позовні вимоги слід задоволити. Визнати протиправним та скасувати Рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертної спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертної спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Стягнути з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (Експертно-кваліфікаційна комісія МВС) (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10) судовий збір у сумі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 (79049, АДРЕСА_1., РНОКПП: НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя Крутько О.В.