Справа № 623/4080/18
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4080/18
Номер провадження 2-а/623/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що 11 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 046880 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідного водійського посвідчення. Вважає, що постанова НК № 046880 в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви, наданої представником позивача, просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 126 КАС України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 11.10.2018 року о 14-30 год. поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 046880 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. з підстав того, що 11.10.2018 року о 14-30 год. в м. Ізюм по вул. Московській водій, веруючи автомобілем НОМЕР_1, який не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Окрім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його наступним: оскаржувана постанова була складена 11.10.2018 року, проте, незважаючи на те, що позивач поставив в постанові власний підпис, її копія не була надана позивачу. 19.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся на адресу Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області з адвокатським запитом, в якому просив надати копію оскаржуваної постанови. Проте, листом № 29.10.2018 року було відмовлено в наданні відповіді. В цей же день 29.10.2018 року представник позивача повторно звернувся на адресу Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області з адвокатським запитом з приводу надання оскаржуваної постанови, відповідь на яку з копією постанови була надана лише 08.11.2018 року, хоча датована 05.11.2018 року. Таким чином лише 08.11.2018 року став відомий зміст постанови та данні працівника поліції який складав постанову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а строк на оскарження постанови поновленим.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 046880 від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 046880 від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя П. П. Винниченко