Справа № 160/2348/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 березня 2019 р.Справа № 160/2348/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
1. 13.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.01.2019, прийняті на позачерговій LIV сесії VII скликання:
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12.2018 № 886 H-LII/VII «Про міський бюджет на 2019 рік» № 1010 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12/2018 № 886 H-LII/VII «Про міський бюджет на 2019 рік» (зі змінами)» № 1008 H-LIV/VII;
- «Про безхазяйне майно Підгородненської міської ради» № 1014 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 17.01.2019 № 907 H-LIII/VII «Про затвердження програм та заходів по їх виконанню на 2019 рік» № 1007 H-LIV/VII;
- «Про довивчення питання про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (змін) меж смт. Слобожанське» № 1005 H-LIV/VII;
- «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Підгородненської міської ради» № 980 H-LIV/VII;
- «Про встановлення розрахунку розміру плати за оренду приміщення Комунального закладу «Підгородненський міський будинок культури ім. Т.Г. Шевченка» № 1012 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до статуту Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради» № 979 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до статуту Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку № 7 «Івушка» Підгородненської міської ради № 978 H-LIV/VII.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.01.2019, прийняті на позачерговій LIV сесії VII скликання:
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12.2018 № 886 H-LII/VII «Про міський бюджет на 2019 рік» № 1010 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12.2018 № 886 H-LII/VII «Про міський бюджет на 2019 рік» (зі змінами)» № 1008 H-LIV/VII;
- «Про безхазяйне майно Підгородненської міської ради» № 1014 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 17.01.2019 № 907 H-LIII/VII «Про затвердження програм та заходів по їх виконанню на 2019 рік» № 1007 H-LIV/VII;
- «Про довивчення питання про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (змін) меж смт. Слобожанське» № 1005 H-LIV/VII;
- «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Підгородненської міської ради» № 980 H-LIV/VII;
- «Про встановлення розрахунку розміру плати за оренду приміщення Комунального закладу «Підгородненський міський будинок культури ім. Т.Г. Шевченка» № 1012 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до статуту Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради» № 979 H-LIV/VII;
- «Про внесення змін до статуту Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку № 7 «Івушка» Підгородненської міської ради № 978 H-LIV/VII.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
3. Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
4. Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.
5. З огляду на те, що проекти рішень до порядку денного позачергової сесії від 31.01.2019 не були опубліковані на офіційному сайті міської ради, що передбачено частинами 2, 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», є очевидною протиправність прийнятих рішень.
6. Існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
7. З огляду на зазначені факти та їх нормативно-правове обґрунтування, внаслідок існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача існує необхідність до набрання рішенням суду по даній справі зупинити дію рішень, прийнятих 31 січня 2019 року на LIV сесії VII скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
8. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
9. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
11. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
12. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
13. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
14. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
15. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
16. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ
17. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
18. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
19. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що позивачем не обґрунтована наявність вказаних обставин, позивач не зазначив, які його права, свободи та інтереси порушуються рішеннями, про зупинення дії яких клопоче позивач, також не зазначено, в чому полягають очевидні ознаки протиправності рішень субєкта владних повноважень, які порушують права, свободи або інтереси позивача, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
20. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

21. У задоволенні заяви депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/2348/19 відмовити.
22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
23. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2