Справа № 740/745/19
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/745/19
Провадження № 2-а/740/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти З УБПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови НК № 344566 від 02.02.2019 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді 425 гривень штрафу за порушення п. 8.7.3«г» Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 02 лютого 2019 року він рухався в м. Чернігові по проспекту Перемоги на автомобілі Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1. Його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху передбачають, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки дана подія відбулася в зимовий період на мокрій, слизькій дорозі, то зупинка транспортного засобу не могла бути здійснена без загрози безпеки для інших учасників дорожнього руху. Не зважаючи на пояснення позивача інспектором було винесено оскаржувану постанову. Враховуючи, що у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Відповідачем по справі було надано відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснивши, що 02.02.2019 року в м. Чернігові на проспекті перемоги водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки Тойота Камрі проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, порушивши вимоги п.8.7.3. «г» ПДР. Посилання позивача на те, що він не міг зупинитися на жовтий сигнал, оскільки дорожнє покриття було вологим і гальмування могло спричинити загрозу іншим учасникам дорожнього руху не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції помітно, що водій міг зреагувати на попереджувальний сигнал та зупинитися, так як мав достатньо часу для цього, але навіть не намагався зменшити швидкість. За умови складної дорожньої обстановки, на яку посилається позивач, водій повинен був обрати безпечну швидкість руху. Крім того під час зупинки автомобіля інспектором позивач зазначав, що проїхав пішохідний перехід на зелене світло світлофора, а в позові визнає, що на жовтий, що свідчить про намагання уникнути відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, врахувавши відзив, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи та додані до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 425 гривень за порушення вимог п. 8.7.3«г» Правил дорожнього руху України та проїзд пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду подано відзив з аргументуванням заперечення позовних вимог.

Пунктом 8.7.3«г» ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, автомобіль марки Тойота Камрі СВ 0679 АА під керуванням ОСОБА_1, перебуваючи на значній відстані від світлофора, на якому був ввімкнутий жовтий сигнал, проїхав пішохідний перехід з порушенням, тобто здійснив рух на заборонений сигнал, не зменшуючи швидкість і не маючи наміру зупиняти транспортний засіб перед пішохідним переходом. Під час дачі пояснень інспектору, позивач зазначав, що не порушував ПДР, а проїхав пішохідний перехід на зелене світло світлофора, що не узгоджується з переглянутим у судовому засіданні відоезаписом.

Посилання позивача на можливість проїзду на жовтий сигнал, передбачену п. 8.11 ПДР у разі не можливості зупинити транспортний засіб, не знайшло підтвердження у судовому засіданні. З відеозапису вбачається відсутність будь-яких перешкод для здійснення зупинки на заборонений сигнал, так відсутність інших транспортних засобів позаду та стан дорожнього покриття не перешкоджали водію дотриматись правил дорожнього руху та діяти відповідно до п. 8.7.3"г" ПДР.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем доведено факт порушення ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_3 такими, що не заслуговують на увагу, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 344566 від 02.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4