Справа № 813/242/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1241/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Карп'як О.О. у м. Львові, повний текст складений 13.12.2018 року у справі за адміністративним позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» (позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (надалі - ІДАБК у м.Львові, відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-58/2 від 04.01.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи сторони позивача про знаходження частини документів у адвоката і неможливості їх подати для перевірки спростовані матеріалами справи. Зокрема, копії необхідних документів надіслані відповідачу 09.01.2018 року, а перевірка проводилась з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року. Крім того, відсутні дані, що адвокат Домашовець Р.С. у період проведення перевірки перебував у відрядженні.

Позивачем не вказано жодні норми законодавства, які порушені відповідачем, хоча проведена перевірка і оскаржуване рішення відповідають законодавству.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 20.12.2017 року позивачу пред'явлено направлення для проведення позапланової перевірки. Строк дії направлення з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року.

21.12.2017 року було здійснено огляд земельної ділянки із фотофіксацією та повідомлено про необхідність подати документи. Оскільки всіх необхідних документів при собі не було, тому такі не представлено. За наслідками перевірки складено акт недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва (у зв'язку із неподанням документів). 04.01.2018 року відповідач виніс оскаржувану постанову.

Подібне суперечить Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю №553. Отже, неподання документів ототожнено із недопущенням до проведення перевірки. Ще одне порушення полягає в тому, що акт, протокол та припис складені з порушенням законодавства.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року позивач через Центр надання адміністративних послуг подав до ІДАБК у м. Львові повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об'єкті будівництва «Будівництво та обслуговування багатоквартирних жилих будинків по вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) на земельній ділянці № 3 у м. Львові» від 24.11.2017 року № 2-31204/АП-0006.

На підставі наказу від 07.12.2017 року №497-п та направлення від 07.12.2017 року №814-пп, посадовими особами інспекції було здійснено виїзд на об'єкт будівництва.

20 грудня 2017 року голові Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» пред'явлено направлення для проведення позапланової перевірки за № 814-пп від 07.12.2017 року, про що свідчить резолюція на повідомленні. Для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу начальника інспекції ДАБК у м. Львові «Про проведення позапланової перевірки» від 07.12.2017 року № 497-п, направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_2 та заступника начальника відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_3. Строк дії направлення з 08 грудня по 21 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові ОСОБА_2 та заступником начальника відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_3, у присутності голови правління ОСОБА_4 та головного інженера ОСОБА_5 було здійснено огляд земельної ділянки по вул. Під Голоском (навпроти будинку №1) ділянка 3 та проводилась фотофіксація земельної ділянки.

Під час огляду земельної ділянки ОСОБА_3 вказав про необхідність представлення документів, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою, а саме: договору оренди земельної ділянки, витягу з Державного реєстру, кадастрового плану земельної ділянки та копію генерального плану, документи про призначення авторського та технічного нагляду, копію договору генпідряду з відповідними ліцензіями на проведення вищевказаних робіт.

Представник позивача повідомив посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові про те, що усіх зазначених документів на даний час не можуть надати, оскільки такі знаходяться у адвоката Домашовця Р.С., який займається юридичними справами об'єднання та на цей час перебував у відрядженні у м. Києві в Асоціації «УКРАГРОБУД».

Представниками відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.12.2017 року. Згідно акту, недопуск полягав у відмові в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником, чим порушив пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

За результатом позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 21.12.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом вирішення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 року № 006-вих-58/2, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено наступне: у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до абз.5 п.14 Порядку, суб'єкт містобудування зобов'язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (пункт 16-22 Порядку).

Як встановлено судом, за результатами проведеної перевірки та відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадовими особами складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.12.2017 року. Згідно акту, недопуск полягав у відмові в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником. Винесено обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2017 року з вимогою в термін 10 робочих днів з дня отримання припису забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва та надати всі документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником про виконання підготовчих робіт.

Акт та приписи підписані посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 15:00 год. 04.01.2018 у приміщенні ІДАБК у м. Львові.

Відповідачем в протоколі про правопорушення було встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що акт, протокол, припис, винесені відповідачем правомірно, відповідно до вимог Порядку №553, а тому не бере до уваги твердження апелянта про те, що такі складені із порушенням законодавства. Апелянтом також не доведено поважності ненадання документів під час проведення перевірки.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аргументи апеляції є дещо відмінними від тих, що викладені в позові, відтак має місце непослідовна мотивація заявлених позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-58/2 від 04.01.2018 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на звільнення від таких при дослідженні спірних правовідносин.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 813/242/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст судового рішення складено 19.03.2019 року.