Справа № 1340/5900/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1642/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року (прийняту у м. Львові суддею Крутько О.В.) про закриття провадження в адміністративній справі №1340/5900/18 за позовом ОСОБА_4 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив стягнути з Управління поліції охорони у Львівській області Національної Поліції України на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.06.2018 по 08.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що проходив службу у відповідача, звідки був звільнений 14.06.2018, проте повний розрахунок із ним було проведено лише 08.11.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_4, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до Львівського окружного адміністративного суду на продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у жодному рішенні не встановлювались і не доводились обставини справи по суті стосовно цієї вимоги, які суд першої інстанції чомусь визнав встановленими; вказане вказує на незясування судом обставин, що мають значення для справи взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі № 813/3666/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку; в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовну вимогу про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

У звязку з поданням заяви позивачем про закриття апеляційного провадження у справі у звязку з відмовою від позовної вимоги, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №1340/3666/18 в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Управління поліції охорони у Львівській області про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць визнано нечинним та провадження у справі у вказаній частині закрито.

Поряд з цим необхідно звернути увагу на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі № 813/3666/18 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку ОСОБА_4 не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що заявлені апелянтом позовні вимоги уже розглядались і щодо них існує рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність закриття провадження у справі.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі № 1340/5900/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_1
Постанова складена у повному обсязі 14 березня 2019 року.