Справа № 601/2392/18
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2392/18
Провадження № 2-а/601/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/2392/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 168015 від 26.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по даній справі.

У поданій заяві позивач посилається на те, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 26.11.2018 року приблизно о 12 год. 45 хв. позивач керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, саме: керування автомобілем із тріснутим лобовим склом. Позивач не згідний із вказаною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, відповідачем не зібрано докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пошкодження скла було незначним, не створювало ніякої перешкоди для руху вказаним автомобілем та жодним чином не впливало на його технічний стан, заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху, а тому підлягає скасуванню. Окрім того, при складанні оскаржуваного протоколу були порушенні права позивача, а саме: не надано можливості скористатись допомогою фахівця у галузі права, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, надана позивачу копія постанови не читається. Це є прямим порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також, інспектор, складаючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане запереченнями позивача проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення. Позивач вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення є безпідставним.

Тому позивач просить суд скасувати постанову серії ВР № 168015 від 26.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У надісланому до суду відзиві на позов відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки 22.11.2018 року позивач о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишнівецька в м. Кременець Тернопільської області, у якого на передньому вітровому склі в наявності тріщини в зоні роботи склоочисників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного не дозволено сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Оскаржувана постанова направлена в Кременецький МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Постанова ВР № 168015 від 26.11.2018 року, що оскаржується ОСОБА_1 та додана до матеріалів справи не читається та оригінал вказаної постанови відповідачем не представлено.

Згідно супровідного листа № 12992 від 19.12.2018 року, старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області направлено для примусового виконання в Кременецький МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення ВР № 168015 від 26.11.2018 року винесена в день вчинення адміністративного правопорушення, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у п. 3.1 Правил дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як "тріщина на вітровому склі".

Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з визначень ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу № 534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534). До того ж несправності або невідповідності, пов'язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 - «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.» Тобто - за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.

Представником відповідача не наданий суду акт перевірки технічного стану ТЗ.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 121, 245, 268, 278 КУпАП, суд -

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 168015 від 26.11.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 гривень штрафу та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Котляревського, 24 м.Тернопіль Тернопільської області, .

Головуючий: Г. С. Білосевич