Справа № 638/5431/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5431/18 Провадження № 2-а/638/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд визнати бездіяльність Управління патрульної поліції м. Харкова відносно не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України та не застосування необхідних заходів для притягнення винної в скоєні адміністративного правопорушення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 124 КУпАП України, протиправною та зобов'язати відповідача застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_3 винного у скоєні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 03.01.2018 року на перехресті пр-ту Науки з вул. Дерев'янко сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль «ФОРД ФОКУС С-МАХ» д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1 зазнав значних ушкоджень, у зв'язку з зіткненням з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН КРАФТЕР» д.н. НОМЕР_7 під керівництвом водія ОСОБА_3

Винним у скоєнні вищезгаданого ДТП було визнано водія ОСОБА_3 відповідно до висновку експертного дослідження від 12.01.2018 № 1 ВС/18.

22.01.2018 року позивач звернувся до Управління Патрульної поліції із заявою про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та надав усі наявні для цього докази: висновок експерта, відповідь КП «Харківсигнал», відеозапис з місця події, тощо.

26.01.2018 року Відповідач надіслав на вищевказане звернення відповідь у якій зазначив, що заяву ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи, але розгляд заяви провести неможливо у зв'язку з розглядом вказаного матеріалу в суді.

03.02.2018 року Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/619/18 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення . Вказане рішення набуло законної чинності і позивач, знов звернувся із заявою до відповідача, у якій надав рішення суду та притягнути винну особу до відповідальності.

10.04.2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь, про направлення запиту до суду, тобто знов відмову у розгляді його заяви по суті.

Таким чином, по факту ДТП, у які автівка позивача зазнала значних механічних пошкоджень (більш ніж 50000,00 грн) досі ніхто не визнаний винним у передбаченому законом порядку, внаслідок злочинної бездіяльності співробітників відповідача.

Позивач зазначає про те, що Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України "Про національну поліцію в Україні" від 02.07.2015 р. N 580-VІІІ.

Стаття 2 Закону України "Про національну поліцію в Україні", встановлює завдання поліції і надання поліцейських послуг у сферах:

1)забезпечення публічної безпеки і порядку;

2)охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3)протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Як встановлено статтею 6 Закону України "Про національну поліцію в Україні", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідач проти позову заперечував, подав відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, які вважає необґрунтованими та безпідставними, а доводи позивача щодо визнання бездіяльності протиправною, що виразилась у незастосуванні необхідних заходів для притягнення винної в скоєнні адміністративного правопорушення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, такими, що не відповідають дійсності та вводять в оману суд, оскільки спростовуються наступним.

Відповідно до протоколу серії БР № 207333 від 03.01.2018 ОСОБА_1 03.01.2018 приблизно о 16-40 годині керуючи автомобілем Ford Focus C-Мах, державний номер НОМЕР_6, виїжджаючи з прилеглої території, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не дав дорогу автомобілю Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_7, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушив п. 8.4, 10.2 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 124 КУпАП здійснюють судці районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Тому, факт і вкладання патрульними протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину в дорожньо-транспортній пригоді позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне Правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка, притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь- яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для нього, тобто не порушують права особи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 Року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також відповідачем наголошено на тому, що відповідно до резолютивної частини вищевказаної постанови, судом не вказано та не зазначено про направлення адміністративних матеріалів за даною ДТП до управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, у день розгляду справи у судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлений.

При розгляді справи, суд керувався наступним.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії-);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив суд захистити його право шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме визнати бездіяльність відносно не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України та не застосування необхідних заходів для притягнення винної в скоєні адміністративного правопорушення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 124 КУпАП України, протиправною та зобов'язати відповідача застосувати необхідні заходи для притягнення винного у скоєні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обставини справи.

03.01.2018 року на перехресті пр-ту Науки з вул. Дерев'янко сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль «ФОРД ФОКУС С-МАХ» д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1 зазнав значних ушкоджень, у зв'язку з зіткненням з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН КРАФТЕР» д.н. НОМЕР_7 під керівництвом водія ОСОБА_3

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2018 по справі № 638/619/18, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 11, 12).

За заявою ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за фактом ДТП від 03.01.2018 проведено експертне автотехнічне дослідження № 1-ВС/18 від 12.01.2018 (а.с. 13, 14)

Згідно висновків вказаного дослідження, у дослідженій ДТП водій автомобіля VW Crafter повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути ДТП у разі дотримання зазначених норм. Порушення п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху водієм автомобіля VW Crafter знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП (а.с. 15-16).

22.01.2018 року позивач звернувся до Управління Патрульної поліції із заявою про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та надав усі наявні для цього докази: висновок експерта, відповідь КП «Харківсигнал», відеозапис з місця події, тощо (18-25).

26.01.2018 року Відповідач надіслав на вищевказане звернення відповідь у якій зазначив, що заяву ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи, але розгляд заяви провести неможливо у зв'язку з розглядом вказаного матеріалу в суді (а.с 26).

10.04.2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь, про направлення запиту до суду, тобто знов відмову у розгляді його заяви по суті (а.с. 31).

Відповідачем зазначено про те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 протиправною бездіяльністю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція здійснює реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), згідно п.1 ст.255 КУпАП, має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 796 від 02.07.2015 «Про затвердження Положення про патрульну службу МВС», на патрульну поліцію покладено функції виявлення правопорушень та перше реагування на повідомлення про правопорушення. Тобто відповідач є уповноваженою особою, про яку йдеться у статті 255 КУпАП.

При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, статтею 221 КУпАП, віднесено до предметної юрисдикції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відноситься до повноважень відповідача, а є виключною компетенцією суду, який розглядає такі справи на підставі матеріалів, направлених з органів національної поліції.

Зазначене свідчить про недоречність твердження відповідача щодо того, що оскільки питання про притягнення одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди розглянуто, відповідач може не складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого водія.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про обов'язок відповідача реагувати на повідомлення про вчинення особами адміністративних правопорушень.

Відповідачем не доведено факт реагування на повідомлення позивача про вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд відкидає пояснення відповідача і щодо того, що названа постанова по справі № 638/619/18, не містить вказівок щодо направлення адміністративних матеріалів за даною ДТП до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП, оскільки заяву про вчинення таких дій подано безпосередньо позивачем. Судове рішення не є необхідною підставою для розгляду уповноваженою особою питання про складання адміністративного матеріалу у відношенні особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності Управління патрульної поліції м. Харкова відносно не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Зважаючи на те, що питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не віднесено до повноважень відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 143 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 72,76, 77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України протиправною.

Зобов'язати до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області розглянути заяви ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія VW Crafter, державний номер НОМЕР_7, ОСОБА_3, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2018.

Стягнути із Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Сторони:

позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_1, поштова адреса АДРЕСА_2

відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315а

третя особа ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Головуючий суддя: