Справа № 701/61/19
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/61/19
Провадження №2-а/701/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до інспектора Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 січня 2019 року інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області капралом поліції Кітурою Андрієм Степановичем відносно позивача винесена постанова серії ЕАВ №851643 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою позивача 11.01.2019 року о 12:04 год., в с. Олешів, позивач, керуючи по вул. Центральна транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руку України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки і визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови, позивач керуючи автомобілем 11 січня 2019 року біля 12 години позивач керував автомобілем ТОYОТА LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ПП «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), рухався по одній з вулиць с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області, швидкість автомобіля була біля 45 км., на годину. Попереду нього в попутному напрямку рухався легковий автомобіль із швидкість біля 30 км., на годину. Дорожніх знаків, які б забороняли позивачу обгін не було, дорожнє покриття було вкатане снігом і розмітки не було видно, на безпечній відстані для виконання ним маневру, назустріч рухався поліцейський автомобіль. Позивач ввімкнув лівий показник повороту і обігнав попутній автомобіль. Зустрічний поліцейський автомобіль зупинився, з нього вийшов поліцейський і подав знак йому зупинитися. Коли він зупинився, поліцейський Кітура Андрій Степанович заявив, що при скоєнні обгону позивач пересік суцільну лінію розмітки на дорозі. Позивач став пояснювати поліцейському, що на дорозі суцільної лінії розмітки не видно, постільки дорога вкатана снігом, також він попросив поліцейського повернутися до того місця, де позивач скоїв обгін і переконатися, що ліній розмітки на дорозі не видно, однак його прохання було проігноровано. Поліцейський не став його слухати і сказав, що порушення зафіксоване на відеореєстратор і він буде виносити постанову про порушення ним Правил дорожнього руху. Позивач попросив поліцейського показати йому запис на відеореєстраторі, однак отримав відмову. Він продовжував пояснювати, що Правил дорожнього руху України він не порушував, але Кітура А.С., його пояснення та вимоги до уваги не взяв, тоді він попросив його відтермінувати винесення постанови для того, щоб оглянути місце обгону, та щоб позивач міг скористатися послугами адвоката, знайти свідків, щоб вони підтвердили його невинність, але його вимоги були проігноровані.

Позивач попросив Кітуру А.С., щоб він надав йому докази вчинення ним правопорушення, однак ніяких доказів позивачу пред'явлено не було, тому позивач вважає, що відповідач грубо порушив його право на захист та вимоги ст. 268 КУпАП, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, в зв'язку з: відсутністю в позивача діях складу вказаного адміністративного правопорушення; - порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; - невиконання відповідачем вимог відомчих актів, що регламентують діяльність Національної поліції; - грубого порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оскаржуваної постанови позивача прав, передбачених Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, у з'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнаіні поважними невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно позивач 11 січня 2019 року біля 12 години керував автомобілем ТОYОТА LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПП «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), і рухався позивач по одній з вулиць с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2019 року інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області капралом поліції Кітурою Андрієм Степановичем відносно позивача винесена постанова серії ЕАВ №851643 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою позивача 11.01.2019 року о 12:04 год., в с. Олешів, позивач, керуючи по вул. Центральна транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руку України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки і визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як зазначає позивач згідно обгрунтуваня позову попереду нього в попутному напрямку рухався легковий автомобіль із швидкістю біля 30 км., на годину. Дорожніх знаків, які б забороняли позивачу обгін не було, дорожнє покриття було вкатане снігом і розмітки не було видно, на безпечній відстані для виконання ним маневру, назустріч рухався поліцейський автомобіль. Позивач ввімкнув лівий показник повороту і обігнав попутній автомобіль. Зустрічний поліцейський автомобіль зупинився, з нього вийшов поліцейський і подав знак йому зупинитися

Крім того позивач зазначає, що він попросив поліцейського показати йому запис на відеореєстраторі, однак отримав відмову, тому позивач вважає, що відповідач грубо порушив його право на захист та вимоги ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи даний спір суд враховує положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 122, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати дії капрала поліції Кітура Андрія Степановича інспектора 1 батальйону 3 роти Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №851643 від 11 січня 2019 року інспектора 1 батальйону 3 роти Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області капрала поліції Кітура Андрія Степановича про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Калієвський