Справа № 826/17363/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року в справі за адміністративним позовом Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» звернулися до суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві в якій просили визнати протиправними дії відповідачів та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року повернуто позовну заяву позивачам.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що останніми не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву Плазми Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.10.2018 року, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій останнім зазначено другим позивачем ТОВ «Чисті матеріали» та розмежовано позовні вимоги до відповідачів.

Також, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року про залишення даного позову без руху, позивачем додано до уточненої позовної заяви роздруківку (CHASE) про сплату судового збору та офіційний курс гривні станом на дату сплату судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши вказані копії доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги вказані додатки, як належні, та повернуто позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, даний спір носить майновий характер.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви).

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Даний позов подано в 2018 році.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивач зобов'язаний обрахувати та сплатити судовий збір в порядку та розмірах встановлених чинним законодавством.

Між тим, надана позивачем роздруківка (CHASE) про сплату судового збору та офіційний курс гривні станом на дату сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору в даній справі.

Таким чином, позивачем не надано суду першої інстанції, у встановлений судом строк, належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В матеріалах, які надійшли на адресу суду відсутні платіжні доручення про сплату судового збору кожним із позивачів відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Правовими положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.