Справа № 583/1069/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1069/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Коваленка Євгена Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2019 року о 21:35 годині він рухався на автомобілі DAFFXF-410, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом, по вул. Полтавський шлях, м. Харків. Під'їжджаючи до перехрестя вулиці Полтавський шлях з вул. Конєва на світлофорі ще горіло зелене світло світлофору, а в той час, коли позивач вже фактично в'їхав на перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Так як вага його автомобіля з вантажем і причепом складала близько 40 тонн, загальна довжина автомобіля з причепом складали 22 м., то позивач не став застосовувати екстрене гальмування, так як це могло спричинити аварійну ситуацію і продовжив рух на жовте світло світлофору. Коли позивач покидав перехрестя на світлофорі загорілося червоне світло світлофору. Як тільки позивач проїхав перехрестя його зупинив працівник патрульної поліції командир взводу патрульної поліції лейтенант поліції Коваленко Є.Г. виніс відносно нього адміністративний протокол серії НК № 032645 від 27.02.2019 року за порушення ним вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Вважає винесену відносно нього постанову серії НК № 032645 від 27.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилаючись на викладене, просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №032645 від 27.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу роз'яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 18 березня 2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Від представника відповідача будь-яких заяв не надійшло, відзив на позовну заяву не надав.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАПпередбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленимиКУпАП.

Згідно із ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що командиром взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Коваленком Є.Г. 27.02.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №032645, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2019 року о 21:35 годині в м. Харків на перехресті вул. Полтавський шлях та вулиці Конєва, керуючи транспортним засобом DAFFXF-410, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно із п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до пункту 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Натомість, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній позивачем постанові серії НК № 032645 від 27.02.2019 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача викладені у позові, відповідачами до суду не надано.

Крім того, командиром взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Коваленком Є.Г. не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а відразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковою складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Позивач у позові вказував про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розгляд справи провести без допиту свідків.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 121, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Коваленка Євгена Геннадійовича серії НК №032645 від 27 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. як незаконну.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 19.03.2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко