Справа № 591/6375/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.Справа № 591/6375/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кривцова Г.В., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 11.01.19 року по справі № 591/6375/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області , Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І.

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І., в якому просила суд скасувати постанову № 201 від 13.10.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 вересня 2017 року було проведено інспекторам ДАБУ в Сумській області Довгаль Н.І. позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ № с64 об'єкту: "Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1". Вказує, що будівництво будинку проводилося на підставі будівельного паспорту її матір'ю, яка померла у 2007 році, а позивач успадкувала вказане майно. Будівництво після смерті матері було заморожено і лише у 2017 році позивач продовжила незавершене будівництво, попередньо надавши повідомлення про початок будівельних робіт. Вказує, що інспектор самовільно, без дозволу проникла на територію домогосподарства. Під час перевірки та складання актів позивач була присутня, однак підписувати їх відмовилася. Вказує, що протокол про притягнення її до відповідальності було складено в м. Конотоп у її відсутність. Оскільки її не було запрошено для складання протоколу, не роз'яснено права, не надано можливості внести до нього свої зауваження та заперечення, позивач вважає що такий документ було складено з порушенням. Тому позивач просить скасувати постанову від 13.10.2017 року.

Рішенням Зарічного районного суду в м. Суми від 10.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора ДАБУ в Сумській області Довгаль Наталії Іванівни №201 від 13 жовтня 2017 року по справам про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Управлінням державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що об'єкти за адресою АДРЕСА_1 були збудовані самочинно, а ОСОБА_2 навела недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Управління ДАБІ в Сумській області 15.08.2017 та зареєстрованого за СМ 64, вказуючи, що будівельні роботи розпочались. Під час позапланової перевірки візуально було встановлено, що житловий будинок та господарські споруди, які зазначені в будівельному паспорті, фактично збудовані та експлуатуються. Суб'єкт містобудування, щодо якого проводиться архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допустити посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 29 вересня 2017 року позивач відмовилася отримувати матеріали перевірки, тому їй їх було направлено рекомендованим листом поштою разом з повідомленням про дату та місце розгляду справи, який остання отримала 10 жовтня 2017 року. Тому справу було розглянуто 13.10.2017 року о 14-00 год. у приміщенні управління в м. Конотоп, пр. Миру, 8, каб. 426 у відсутність належним чином сповіщеної особи, відносно якої розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявним в матеріалах справи доказами, що 21 вересня 2017 року було видано направлення для проведення позапланового заходу №423 головному Інспектору БДІК відділу Довгаль Н.І. на об'єкт: "Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1". Строк дії направлення визначено з 26 по 29 вересня 2017 року.

За результатами проведення перевірки було складено Акт № 423, в якому було зазначено про виявлені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_1

В подальшому, Головним інспектором відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. постановою №201 від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн за ч.4 ст. 96 КпАП України за те, що вона вказала недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_1, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної спірної постанови та на спростування тверджень ОСОБА_2 в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено частиною першою статті 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, зміст якого повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до складеного Акту за результатами проведення перевірки № 423 зазначено про виявлені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із поданої копії акту за результатами проведення перевірки № 423 не встановлено дату та місце його складання, натомість акт підписано самим інспектором, відсутні будь-які відмітки чи зазначення причин відсутності підпису замовника.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 була відсутня за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення №423, складеного 29 вересня 2017 року головним Інспектором БДІК відділу Довгаль Н.І. у якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку з господарським будівлями по АДРЕСА_1 виявлено порушення замовником ОСОБА_2: недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №64 від 04.09.2017 року (житловий будинок і господарські будівлі вже побудовано) по АДРЕСА_1

Однак, доказів на спростування цього твердження відповідачем не надано.

Відповідач Управління ДАБІ в Сумській області зазначає, що ОСОБА_2 відмовилася отримувати матеріали перевірки, тому листом від 04.10.2017 року їй ці матеріали було направлено на домашню адресу поштою рекомендованим листом №678 разом з повідомленням про розгляд справи о 14-00 год. 13.10.2017 року у приміщення Управління в м. Конотоп, пр. Миру,8 каб. 426. Вказаний лист позивач отримала 10.10.2017 року.

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень та на спростування тверджень позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що постанова головного інспектора ДАБУ в Сумській області Довгаль Наталії Іванівни №201 від 13 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 96 КУпАП закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2019 року по справі № 591/6375/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях