Справа № 810/1988/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року

Київ

справа №810/1988/16

касаційне провадження №К/9901/13798/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (Головуючий суддя: Лічевецький І.О., судді: Мацедонська В.Е., Мельничук В.П.) від 14.12.2016 у справі №810/1988/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010237/2 від 14.12.2015, №125110010/2015/010235/2 від 14.12.2015 та №125150001/2016/000003/2 від 04.01.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На адресу суду апеляційної інстанції 14.11.2016 від Київської митниці ДФС надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 Київській митниці ДФС відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення з посиланням на відсутність правових підстав для компенсації суб'єкту владних повноважень витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Київська митниця ДФС подала касаційну скаргу, у якій просила Верховний Суд скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками апеляційного провадження прийнято рішення не на користь позивача, а отже понесені суб'єктом владних повноважень витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок з товариства на користь митного органу.

Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при вирішенні питання ухвалення додаткового судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини першої наведеної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до частини другої цієї ж статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, в т.ч., пов'язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено лише 1 515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та не здійснювалось інших витрат, пов'язаних із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, - суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для компенсації йому, як суб'єкту владних повноважень судових витрат та, як наслідок, для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України ( у чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок Київського апеляційного адміністративного суду є обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №810/1988/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк