Справа № 679/1255/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/8/2019
Справа № 679/1255/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

справа №679/1255/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до начальника СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №503691 від 08.09.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, яку винесено відповідачем, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.09.2018 року відповідачем щодо неї було винесено постанову серії ДПО18 №503691 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підставою винесення якої слугувало те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Raw 4, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Нетішин по пр.Незалежності,11, здійснила зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Проте, вважає, що відповідачем не взято до уваги, що зупинку було здійснено вимушено, що підтверджувалось увімкненою аварійною сигналізацією. Вимушеність зупинки було спричинено раптовим погіршенням фізичного здоровя її чоловіка ОСОБА_4, який перед цим зателефонував і просив його забрати із місця роботи, а саме з готелю «Горинь» (пр.Незалежності, 11, м.Нетішин). ОСОБА_2 вказує, що відповідно до підпункту «а» п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, а тому вважає, що її зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України не була адміністративним порушенням.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності із приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач начальник СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він 08 вересня 2018 року будучи на робочому місці в готелі «Горинь», що в м.Нетішин по пр.Незалежності,11 зателефонував для своєї дружини ОСОБА_2 та попросив її терміново приїхати і забрати його у звязку із тим, що в нього раптово погіршився фізичний стан здоровя. В момент коли він виходив із будівлі, екіпаж поліції вже був біля машини його дружини. Також вказує, що в автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація, однак коли він підійшов до автомобіля на його пояснення про те, що йому стало погано та те, що дружина зупинилася щоб забрати його з місця роботи працівники поліції не реагували.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч.1 ст.205 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №503691 від 08.09.2018 року про в справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що остання керуючи транспортним засобом Toyota Raw 4, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Нетішин по пр.Незалежності, 11, здійснила зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

Розділом 15 ПДР України регулюються правила зупинки та стоянки автомобілів.

Відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно із підпунктом «а» п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про те, що оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №503691 від 08.09.2018 року винесена начальником СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №503691 від 08.09.2018 року, винесену начальником СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1255/18:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, пр.Незалежності, 21а/13, РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідач: начальник СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4).

Повний текст судового рішення складено 20.03.2019.

Суддя Б.І. Базарник