Справа № 638/17366/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.Справа № 638/17366/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Гончаров С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Семіряд І.В., м. Харків по справі № 638/17366/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням суми матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб, допомоги на оздоровлення, муніципальної надбавки, індексації заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, з урахуванням суми матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб, допомоги на оздоровлення, муніципальної надбавки, індексації заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради від 30.05.2016 р. за № 3107-02, із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (80 %), починаючи з 01.06.2016 року та виплатити її у повному обсязі, з врахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

14.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення порядку і способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, в якій просить суд: зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб, допомоги на оздоровлення, муніципальної надбавки, індексації заробітної плати, згідно довідки про складові заробітної плати, виданої УПСЗН Київського району ХМР від 30.05.2016 за №3107-02 зі збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу (80%) починаючи з 01.06.2016 та виплатити її в повному обсязі з урахуванням вже виплачених сум, та зберегти при розрахунку показник індексації її пенсії, який до цього відповідач умисно виключав з розрахунку.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено.

Встановлено наступний порядок і спосіб виконання судового рішення, а саме зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова () провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) перерахунок пенсії державного службовця, з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових потреб, допомоги на оздоровлення, муніципальної надбавки, індексації заробітної плати, відповідно до довідки про складові заробітної плати виданої УПСЗОН Київського району ХМР від 30.05.2016 за №3107-02 зі збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу (80%), починаючи з 01.06.2016 та виплатити ОСОБА_1.в повному обсязі з урахуванням вже виплачених сум, та зберегти при розрахунку показник індексації пенсії ОСОБА_1, який до цього було виключено Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова з розрахунку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на помилковість висновків суду та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу про роз'яснення судового рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пенсійний орган зазначив, що збереження показника індексації не було позовною вимогою, яку ОСОБА_1 зазначала в позовній заяві, тому роз'яснюючи постанову суду в цій частині, суд фактично виходить за рамки позовних вимог та змінює текст судового рішення, що суперечить приписам ст.254 КАС України. Також, звертає увагу на те, що рішення суду вже було фактично виконане в межах попередньо постановленої резолютивної частини постанови, про що свідчать відповідні розпорядження Управління.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Позивач, в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням суми матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб, допомоги на оздоровлення, муніципальної надбавки, індексації заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, з урахуванням суми матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб, допомоги на оздоровлення, муніципальної надбавки, індексації заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради від 30.05.2016 р. за № 3107-02, із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (80 %), починаючи з 01.06.2016 року та виплатити її у повному обсязі, з врахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено. Постанова набрала законної сили 10.03.2017.

10.07.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №638/17366/16-а, виданого 15.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, а саме - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова () на Київське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова ().

З листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України вбачається, що після проведення перерахунку на виконання судового рішення збільшився розмір пенсії ОСОБА_1 Зважаючи, що сума підвищення не перевищила суму індексації пенсії, різниця між розміром індексації та сумою підвищення зафіксована у складі пенсійної виплати, як передбачено пунктом 5 Порядку. Розмір пенсії після виконання рішення суду до виплати не змінився.

Не погодившись із проведеним перерахунком пенсії ОСОБА_1, вважаючи що відповідач нехтує своїми обов'язками по виконанню рішення суду, а державний виконавець не вживає всіх заходів по виконанню рішення суду, позивач звернулась до суду із даною заявою про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що виконання відповідачем судового рішення про перерахунок невірно обчисленого розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії позивача, а тому перерахунок здійснений згідно судового рішення не може бути підставою для вчинених відповідачем дій щодо припинення виплати індексації.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.01.2017 року є зрозумілою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено зберегти при розрахунку показник індексації пенсії ОСОБА_1, який до цього було виключено Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова з розрахунку. Мотивувальна частина постанови також не містить будь-яких посилань на необхідність збереження при розрахунку показника індексації пенсії ОСОБА_1

Таким чином, судом першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 фактично було змінено зміст судового рішення, що є неприпустимим в силу положень ст.254 КАС України.

Крім того, здійснюючи фактичне роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції посилається на норми статті 378 КАС, що передбачає відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення також не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, колегія суддів вказує на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права

При цьому, колегія суддів зазначає, що висвітлені у заяві ОСОБА_1 питання можуть вирішуватися виключно під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення порядку і способу виконання рішення суду по даній справі, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 308, 315, 317, 378 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року по справі № 638/17366/16-а скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення порядку і способу виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року