Справа № 1840/2710/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р.Справа № 1840/2710/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., спеціаліста ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2, представника відповіача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 22.10.18 року по справі № 1840/2710/18

за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи ОСОБА_6 , Директор комунальної установи Сумської обласної ради "Будищанський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_7

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - Виконком Сумської міської ради, відповідач), треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_7 (далі по тексту - директор КУ СОР Будищанський психоневрологічний інтернат Савенко Т.І.), ОСОБА_6, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.10.2017 № 541 "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами" в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача надати дозвіл на її продаж із одночасною купівлею для підопічної ОСОБА_5 іншого, придатного для проживання, житлового приміщення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1840/2710/18 адміністративний позов ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами" від 18.10.2017 № 541 в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04057942) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 17.07.2017 про надання дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04057942) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1840/2710/18 скасувати в частині визнання протиправним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.10.2017 № 541 «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження, 1/2 частки житлового будинку частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04057942) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 17.07.2017 про надання дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження, 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є законним, оскільки заява позивача розглянута в повному обсязі, всебічно, вивчені всі обставини, пов'язані з майновими правами недієздатної ОСОБА_5, вжиті заходи щодо захисту її майнових інтересів та цивільних прав, а також належним чином зафіксовані та роз'яснені причини відмови у наданні дозволу на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1.

Щодо фактичних обставин у справі пояснив, що опікуном не було надано документів про право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок № АДРЕСА_1. У випадку оформлення у власність земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний будинок, фактично збільшилаля б його вартість з 3000 до 11000 доларів США, однак, опікунами не було реалізовано майнові права недієздатної ОСОБА_5 щодо оформлення у власність вказаної земельної ділянки. Опікунською радою, з метою вжиття заходів щодо захисту майнових прав недієздатної ОСОБА_5 роз'яснено представнику позивача причини відмови опікуну ОСОБА_2 у наданні дозволу на продаж 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки і рекомендовано опікунам реалізувати право підопічної на оформлення земельної ділянки за померлою матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_8. Стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши виконком Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на продаж 1/2 частки житлового будинку, належної ОСОБА_5 При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач просив не тільки дозволу на продаж 1/2 будинку, а й на продаж земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1840/2710/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа директор комунальної установи Сумської обласної ради "Будищанський психоневрологічний інтернат" Савенко Т.І. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що третя особа належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі третьої особи директора комунальної установи Сумської обласної ради "Будищанський психоневрологічний інтернат" Савенко Т.І.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, представника третьої особи ОСОБА_6, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2017 у справі № 592/5690/17 ОСОБА_2 призначено опікуном його недієздатної тітки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).

Окрім цього, ОСОБА_5 має ще одного опікуна - директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат Савенко Тетяну Іванівну, призначеного за рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 (а.с. 12) на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 у справі № 2-224/2004 (а.с. 13).

Як встановлено із Інформаційної довідки від 29.03.2016 № 56164796, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 (одна друга) частина житлового будинку № АДРЕСА_1, інша рівнозначна (одна друга) частина будинку належить ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

08.05.2011 у вказаному будинку сталась пожежа, у зв'язку з чим він не придатний для проживання, що підтверджується довідкою Сумського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 12.02.2015 № 92 та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.06.2017 (а.с. 16, 17).

17.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування Сумської міської ради із заявою, в якій просив надати дозвіл опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, із одночасною купівлею 1/2 земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я недієздатної ОСОБА_5 (а.с. 49).

03.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради із заявою, в якій просив поставити на засідання опікунської ради 04.10.2017 питання про упорядкування нерухомого майна, належного у рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 18).

Зазначене питання неодноразово розглядалась на засіданнях опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради, його розгляд переносився, і 04.10.2017 було прийнято рішення відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та рекомендувати опікунам недієздатної ОСОБА_5 забезпечити реалізацію права підопічної на приватизацію земельної ділянки за померлою матір'ю ОСОБА_8 (а.с. 50, 51, 54).

18.10.2017 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами", пунктом 6 якого відмовлено у наданні дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5, 1957 року народження, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Не погодившись із вказаним рішенням виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.10.2017 № 541 "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами" в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача надати дозвіл на її продаж із одночасною купівлею для підопічної ОСОБА_5 іншого, придатного для проживання, житлового приміщення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості оскаржуваного рішення "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами" від 18.10.2017 № 541 в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач у рішенні не посилається на жодні обставини, що стали підставою для його прийняття та мали значення для прийняття рішення, не зазначає мотивів прийняття рішення з посиланням на нормативно-правові акти.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати дозвіл на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із одночасною купівлею для підопічної ОСОБА_5 іншого, придатного для проживання, житлового приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питань щодо надання дозволу на укладення опікуном від імені підопічного договору про відчуження нерухомого майна належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду.

При цьому, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши Виконавчий комітет Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.07.2017 про надання дозволу опікуну ОСОБА_2 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_5 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що даний спір є публічно-правовим та повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного визначення юрисдикції даної справи та є підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.10.2017 № 541 "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами", яким відмовлено в наданні ОСОБА_2 як опікуну недієздатної ОСОБА_5 дозволу на продаж її майна (1/2 житлового будинку та земельної ділянки), а також зобов'язання відповідача надати дозвіл на продаж вказаного майна з одночасною купівлею для підопічної ОСОБА_5 іншого житлового будинку.

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами у зв'язку з тим, що оскаржувана відмова виконкому Сумської міської ради перешкоджає продажу житлового будинку та земельної ділянки під ним, що належать на праві власності його матері ОСОБА_6 та його підопічній - ОСОБА_5, тобто, реалізації майнового цивільного права останніх.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини виникли внаслідок ініціювання ОСОБА_2 питання про продаж житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить по 1/2 частки його матері - ОСОБА_6 та його тітці, що одночасно є підопічною ОСОБА_2 - ОСОБА_5, з метою подальшої купівлі для них іншого житла у с. Візирівка Сумського району Сумської області.

При цьому, оскаржувана відмова опікунської ради Виконавчого комітету Сумської міської ради перешкоджає реалізації ОСОБА_6 свого майнового права на реалізацію належної їй 1/2 житлового будинку, співвласницею якого є ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу засідання опікунської ради від 04.10.2017, відмова у наданні дозволу на продаж 1/2 вказаного будинку та земельної ділянки відповідачем вмотивована тим, що опікуном не подано документів про вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1. Як зазначено у протоколі, земельна ділянка рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 22.10.1993 передана у власність матері недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На запит опікунської ради приватною фірмою «Сумська нерухомість» було надано інформацію про те, що розмір середньої ринкової вартості земельної ділянки (0,08 га), розташованої в районі автовокзалу АДРЕСА_1 становить 900-1000 дол. США за 0,01 га.

При цьому, як вказано відповідачем у відзиві на позов (а.с.42-44), з урахуванням отриманої інформації опікунською радою зроблено висновок, що опікунами не реалізовано майнові права недієздатної ОСОБА_5 щодо приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться належна їй 1/2 житлового будинку, а оформлення у власність земельної ділянки надасть можливість співвласницям при продажу нерухомого майна збільшити вартість із запропонованої суми екв. 3000 дол. США (за пошкоджений від пожежі будинок) до суми, екв. 10200-11000 дол. США (за будівлю та земельну ділянку). У зв'язку з цим, опікунською радою, з метою захисту майнових прав недієздатної ОСОБА_5 було рекомендовано опікунам реалізувати право підопічної на приватизацію земельної ділянки за померлою матір'ю - ОСОБА_8

Порушуючи питання про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в наданні дозволу на продаж від імені ОСОБА_5 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, ОСОБА_2 обґрунтовує, зокрема, тим, що звернення до опікунської ради обумовлене саме наміром забезпечити майнові права підопічної ОСОБА_5 щодо забезпечення її житлом, придатним для проживання. Крім того, позивач зазначає, що забезпечити реалізацію права недієздатної ОСОБА_5 на приватизацію земельної ділянки за померлою матір'ю ОСОБА_8 є неможливим.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, тим більше, що спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права (ст.ст.41, 67, 71, 72 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88).

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія зазначає, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного права щодо продажу будинку, належного недієздатній особі, та розташованої під ним земельної ділянки.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, колегія суду приходить до висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосується реалізації майнового права на житловий будинок та земельну ділянку, пов'язаний з правомірністю реалізації цього права (право на земельну ділянку, на думку відповідача, не набуте у встановленому законом порядку) та визначенням розміру вартості майна, та виходить за межі компетентності адміністративних судів, внаслідок чого підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1840/2710/18 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 1840/2710/18 скасувати.

Провадження у справі № 1840/2710/18 за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Директор комунальної установи Сумської обласної ради "Будищанський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування рішення, - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 19.03.2019 року