Справа № 826/382/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Київ№826/382/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Щуренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження з повідомленням (викликом) сторін питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіміпак Україна" до Державної податкової інс-пекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2012 №1,

в с т а н о в и в:

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №826/382/13-а (касаційне провадження №К/9901/2463/18) скасовано постанову Ок-ружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 та постанову Київського апеля-ційного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі №826/382/13-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 прийнято справу до провадження, вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, для чого призначено судове засідання на 08.02.2019 о 10:00 у приміщенні суду (зал №7).

Цією ж ухвалою суд, на виконання постанови Верховного Суду від 14.08.2018, запро-понував позивачу подати до суду письмові пояснення, в яких зазначити наступні обставини: - яким чином і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між ТОВ "Сіміпак Україна" і ТОВ "ТД "Трейдстар; яка особа виступала від імені ТОВ "ТД "Трейдстар"; яким чином здійснювалося підписання і передача договору №14/211 від 07.07.2011, первинних документів; - на яких умовах і яким чином ТОВ "ТД "Трейдстар" здійснювало поставку ТОВ "Сіміпак Україна" товарів, зазначених у видаткових накладних від 08.07.2011 №0807 і від 19.08.2011 №1908; - призначення товару і найменування заводу виробника; а також подати оригінали або засвідчені належним чином специфікацію на товари, зазначені у видаткових накладних від 08.07.2011 №0807 і від 19.08.2011 №1908, сертифікати відповідності, санітарно-гігієнічні висновки (якщо такі вимагалися для цього обладнання), інструкцію з використання і гарантійні зобов'язання на вказаний товар.

Згідно з довідкою пошти на конверті поштове відправлення №962 не було вручено позивачу у зв'язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 21 (Полупанова)), що зареєстрована у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим та відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду від 21.11.2018 вважається врученою позивачу.

До судового засідання 08.02.2019 позивач не прибув, запропонованих судом пояснень і документів - не подав, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 12.03.2019. При цьому ухвалою суду від 08.02.2019 витребувано від позивача специфікацію на товари, зазна-чені у видаткових накладних від 08.07.2011 №0807 і від 19.08.2011 №1908, сертифікати від-повідності, інструкцію з використання і гарантійні зобов'язання на вказаний товар.

Дана ухвала надіслана позивачу на адресу для поштової кореспонденції (03067, м. Київ, пер. Західний, 3 "Д"), повідомленою представником позивача Орловим В. у заяві від 25.02.2013, що міститься у справі (а.с. 93). Згідно з довідкою пошти на конверті поштове відправлення №253 не було вручено позивачу також, у зв'язку з чим та відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду від 08.02.2019 вважається врученою позивачу.

До судового засідання 12.03.2019 позивач повторно не прибув, витребуваних судом документів - не подав, у зв'язку з чим суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду, що підтримала представник відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Неприбуття позивача до судових засідань перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі матеріали не дають можливість суду встановити усі суттєві обставини спра-ви, на які звернув увагу Верховний Суд, що потребувало отримання саме від позивача додат-кових пояснень і документів.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання, що перешкоджає розгляду справи, та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позов підлягає залишенню судом без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім цього, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем не подано до суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись п. 4, п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіміпак Україна".

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністратив-ного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскар-жена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 14.03.2019.

Суддя Д.А. Костенко