Справа № 160/9307/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Справа № 160/9307/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, №94/А, від 20 листопада 2018 року, по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання щодо відповідності позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорно

Відповідно до ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття ровадження у справі.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №94/А від 20.11.2018р., винесеної начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дана справа з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №94/А від 20.11.2018р. за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, зокрема, Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Оскільки адміністративна справа з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №94/А від 20.11.2018р., винесена начальником державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд вважає за необхідне адміністративну справу передати на розгляд Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись статтями 20, 21, 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/9307/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - передати за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський