Справа № 149/253/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/253/19
Провадження №2-а/149/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора роти 94 м. Хмельницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 28.12.2018 року інспектором роти 94 м. Хмельницький лейтенант поліції ОСОБА_2 винесено постанову за порушення Правил дорожнього руху України, тобто, керування автомобілем та підчас повороту не увімкнув сигнал правого повороту, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час складання протоколу інспектор не розяснив права позивача і обовязки передбаченні ст. 268 КУпАП. Будь яких належних доказів на порушення позивачем правил ПДР надано не було. Працівники поліції не встановивши всіх обставин справи, виніс не законну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У звязку із вищевикладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивача підтримую позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак 20.02.2019 року через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягає. 13.01.2019 року під час виконання свої службових обовязку було виявлено автомобіль марки ТЗ ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача, який в м. Хмельницькому на перехресті вул. Грушевського - Толстого здійснив поворот праворуч з вул. Грушевського на вул. Пушкіна, не ввімкнув при цьому поворот праворуч, чим порушив п. 9.2 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач посилається на недіючі нормативні акти та неіснуючі обставини, які не мали місце під час спілкування. Відповідно до п. 2.3 в) ПДР позивач мав би бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, що не зробив.

За вказаних обставин та за відсутності потреби заслухати свідка або експерта, справу було розглянуто в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 242039 від 15.09.2019 року, яка винесена інспектором роти 94 м. Хмельницький лейтенанта поліції ОСОБА_2, 13.01.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ТЗ ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вул. Грушевського - Толстого здійснив поворот праворуч з вул. Грушевського на вул. Пушкіна не ввімкнув при цьому поворот праворуч, чим порушив п. 9.2 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний DVD-R диск з дослідженим судом відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ТЗ ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч при цьому не ввімкнув сигнал правого повороту.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині посилань позивача на неможливість скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

В частині визнання дій відповідача протиправним, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 134, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора роти 94 м. Хмельницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Войнаревич М. Г.