Справа № 753/422/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/422/19 Суддя першої інстанції: Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Каська Сергія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Каська С.Ф. (далі - інспектор) щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що дійсно 22 жовтня 2018 року зупинявся на вул. Урлівській у м. Києві біля аптеки, проте з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Також позивач вказує на те, що з постанови серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року не вбачається яким чином інспектор встановив факт зупинки ближче 10 метрів від виїзду.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від інспектора не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 14 березня 2019 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Судом встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що постановою інспектора серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 255 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні представник позивача визнав факт зупинки позивачем службового автомобіля у зазначеному в оскаржуваній постанові місці - поблизу аптеки, з вимушених підстав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно з постановою серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Урлівській в м. Києві, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо в місці виїзду, внаслідок чого порушив пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування зазначеної постанови, ОСОБА_2 вказував на те, що дійсно 22 жовтня 2018 року дійсно проїжджав по вул. Урлівській в м. Києві та зупинявся біля аптеки «Рецепти здоров'я», однак з дотриманням Правил дорожнього руху.

Також позивач вказував на те, що протягом усього часу стоянки автомобіля зауважень від інспектора не надходило, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності не містить доказів, які б підтверджували факт зупинки з порушенням вимог пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно відобразив зміст наданих представником позивача пояснень. Позивач наголосив, що його представник підтвердив виключно факт зупинки, з вказівкою на те, що вона була здійснена у передбаченому законом місці.

Під час розгляду і вирішення даної справи колегія суддів враховує, що постанова серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року була складена у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначена обставина прямо зазначена в тексті оскаржуваної постанови.

Підстави вважати, що порушення правил зупинки транспортного засобу було зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) - відсутні, оскільки у зазначеній постанові відсутні посилання на таку обставину.

Особливості розгляду і вирішення працівниками органів і підрозділів Національної поліції справ даної категорії визначені у ст. 258 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Положеннями п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція) також передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зазначені норми права вказують на те, що у даному випадку інспектор, який виявив порушення Правил дорожнього руху, яке становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повинен був на винести постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення такого правопорушення.

Натомість оскаржувана постанова була складена 21 грудня 2018 року, в той час як описані в ній події відбувалися 22 жовтня 2018 року.

Крім того, місцем розгляду справи зазначено м. Київ, вул. Народного Ополчення, в той як правопорушення, згідно з постановою серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року, було вчинене у м. Києві по вул. Урлівській.

Також у постанові інспектора не зазначено ким та за яких обставин було виявлене адміністративне правопорушення, з яких причин справу не розглянуто на місці вчинення правопорушення.

У якості додатків до постанови серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року зазначені наказ та рапорт. Разом з тим у матеріалах справи такі документи відсутні.

На запит суду від 13 березня 2019 року № 753/422/19/1396/2019 відповідач не надав додаткових пояснень та доказів.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів виходить з того, що особливість справ, у яких поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу є те, що інспектор, який приймає рішення щодо накладення адміністративного стягнення є особою, яка безпосередньо виявила правопорушення, була його очевидцем.

Кодексом України про адміністративні правопорушення поліцейському надано повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення таких видів порушень, які можуть бути виявлені ним шляхом візуального спостереження за дотримання правил дорожнього руху, є очевидними, не потребують обов'язкової фіксації технічними засобами та для з'ясування обставин їх вчинення яких немає практичної необхідності вчиняти додаткові дії.

Вирішення справ, у тому числі в разі прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні поліцейським всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що постанова серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року була складена інспектором, який виявив правопорушення 22 жовтня 2018 року.

Інші докази зупинки ОСОБА_2 автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території в матеріалах даної справи - відсутні.

Наведені обставини у свої сукупності вказують на те, що факт порушення ОСОБА_2 пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України не підтверджений належними доказами, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглянута з порушенням встановленого законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову інспектора серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, саме по собі визнання протиправними дій інспектора не призведе до відновлення порушеного права ОСОБА_2, на захист якого був поданий адміністративний позов. В даному випадку належним способом відновлення такого права позивача є саме скасування постанови серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Каська Сергія Федоровича серії НК № 575433 від 21 грудня 2018 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк