Справа № 200/3630/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 березня 2019 р. Справа №200/3630/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 87506, м.Маріуполь, вул.Цегляна, 9) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 33852448, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70). Просив визнати незаконною бездіяльність щодо вжиття заходів, а вжиті заходи недостатніми, з розгляду моєї заяви від 28.11.2018 по звільненню і поверненню незаконно зайнятої земельної ділянки та відкриттю незаконно і самовільно перекритою частини вулиці, відновленню вільного проходу по частині вулиці з проходом між пров.Шевченко і вул.Цегляна в Центральному районі м.Маріуполя, і усунення перешкод у вільному користуванні домоволодінням №9 по вул.Цегляної в Центральному районі м.Маріполя; зобовязати провести дії по звільненню і поверненню незаконно зайнятої земельної ділянки та відкриттю перекритою парканами частини вулиці проходу з провулку Шевченка, між домоволодінням №21 і №3 по провулку Шевченка о дому №9 по вул. Цегляна, між домоволодінням №23 і №25в по провулку Шевченка, між домоволодіннями №13 і №9, 9а, №5 по вул. Цегляній; зобовязати відновити вільний прохід по частині вулиці з проходом між пров. Шевченко і вул. Цегляної в Центральному районі м. Маріуполя, усунути перешкоди у вільному користуванні домоволодінням №9 по вул. Цегляній в Центральному районі Маріуполя.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що незаконно та самовільно перекрито прохід до домоволодіння позивача, правовстановлюючі документи на зайняті земельні ділянки, які є частиною вулиці і проходом проміж вул.Цегляною і пров.Шевченко у осіб відсутні. Після звернення до відповідача із заявою, перешкоди не усунуті. Отже бездіяльністю відповідача заподіяно шкоду, порушено права позивача. Відповідач ігнорує факт самозахоплення і незаконного заняття земель загального користування, які є комунальною власністю, до яких відносить частина вулиці прохід проміж пров.Шевченко і вул.Цегляна в Центральному районі Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Фактично позивач у своїй позовній заяві просить встановити факт самозахоплення і незаконного (самовільного) заняття земель загального користування, які є комунальною власністю, за результатом чого звільнити прохід до його домоволодіння.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних,земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надано роз'яснення про те, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень) (п.26 Постанови).

Встановлено, що позов подано з приводу оскарження бездіяльності відповідача, якою, на думку позивача, порушено його право користування майном. Також, просить усунути перешкоди для вільного користування домоволодінням, яке є його власністю. Визначена ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За наведених обставин, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кошкош О.О.