Справа № 826/19346/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року

Київ

справа №826/19346/14

адміністративне провадження №К/9901/8198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 (суддя - Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Троян Н.М., Романчук О.М.) у справі № 826/19346/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» (далі - ТОВ «Алькомстайл») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 з позовом, в якому, просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014»;

зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014;

зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014». Зобов'язано відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, та зазначає, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не породжують для позивача прав та обов'язків та не несуть юридичних наслідків.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.06.2014 посадовими особами відповідача здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Алькомстайл» та встановлено його відсутність за місцезнаходженням, про що складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №4444.

12.09.2014 посадовими особами здійснено вихід на адресу ТОВ «Алькомстайл» з метою вручення запиту про надання інформації та документального підтвердження від 12.09.2014 №11023/10/26-59-22-08 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, однак у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням складено акт про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «Алькомстайл» запиту.

Також відповідачем складено акт №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.

Згідно висновків даного акта, звіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства та задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за період червень 2014 року підтвердити неможливо.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового про відмову у задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014»; зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду