Справа № 360/3445/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №360/3445/18

касаційне провадження №К/9901/6840/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №360/3445/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.07.2018 № Ф-2763-17, якою визначено позивачу суму боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 27784,08грн.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2018 позовні вимоги задовольнив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Луганській області 06.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що в спірний період діяла імперативна норма щодо незастосування штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 до закінчення АТО, якщо платник перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих в зоні проведення АТО, внаслідок чого спірне рішення відповідача було протиправним на дату його прийняття та підлягає скасуванню.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи відповідача жодними доказами не підтверджені.

В даному випадку, при вирішенні позовних вимог у справі №360/3445/18, судами попередніх інстанцій підтримана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №812/292/18 (Пз/9901/22/18).

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається, а Верховним Судом не установлено.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №360/3445/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк