Справа № 731/66/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/66/19
Провадження №2-а/731/2/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Трохименко Т.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, -
11 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 лютого 2019 року інспектором СРПП №1 ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК за №134015, без складання протоколу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки чим порушив вимоги знаку 2.2. ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08 лютого 2019 року близько 08 год. 15 хв. рухався на автомобілі марки «ВАЗ», модель «210990-20» з номерним знаком СВ4032ВК по вул. Миру в сторону с. Світличне та здійснив поворот на вул. Космонавтів в сторону с. Воскресенське. На даному перехресті розміщений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Перетинаючи перехрестя, для впевненості в безпеці подальшого руху, він здійснив зупинку автотранспортного засобу перед дорожньою розміткою стоп-лінія. Після виконання маневру, позивач був зупинений працівником поліції. Після зупинки інспектор повідомив позивачеві про порушення ним правил дорожнього руху. На пояснення позивача працівник поліції не реагував та наказав іншому працівнику поліції ОСОБА_2, скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому не були взяті до уваги його пояснення, не досліджені докази, не взяті до уваги пояснення свідка.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що він дотримався вимог дорожніх знаків, ніяких порушень не вчиняв.
Відповідач інспектор СРПП №1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надіслав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні витребуваної з Варвинського ВП постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК за №134015: « 08 лютого 2019 року 08 год. 20 хв. В смт. Варва по вул. Миру водій, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги знаку 2.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 5)
При цьому протокол про адміністративне правопорушення по даному факту інспектором не складався, а графа у постанові «до постанови додаються» не заповнена. В постанові не зазначено точне місце вчинення правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення до постанови не додано.
Як вбачається з наданих позивачем фотознімків місця події, на перехресті вулиць Миру та Космонавтів в смт. Варва, наявна ледь помітна дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія», яка влаштована по вул. Миру при виїзді на перехрестя з вулицею Космонавтів, та доповнює дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с. 8-9).
Згідно з пунктом 1.12 Розділу 34 Правил дорожнього руху, (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Відповідно до пункту 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху лінії горизонтальної розмітки мають білий колір.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв з процесуальних питань. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Водночас матеріали справи підтверджують наведені позивачем обставини.
Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.
Разом з тим, з наданого відеозапису, виконаного з відео реєстратора, встановленого в автомобілі позивача, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що водій зафіксував зупинку автомобіля перед «стоп-лінією», після чого виїхав на перехрестя.
За таких обставин, позивач довів у судовому засіданні правомірність своєї поведінки.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Визнати протиправними дії інспектора СРПП №1 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, щодо складання постанови серії НК №134015 від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 серії НК №134015 від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко