Справа № 820/3193/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 р.Справа № 820/3193/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року по справі № 820/3193/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" до Державної екологічної інспекції у Харківській області треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство"Акація", ОСОБА_2 про скасування припису та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_2 про скасування припису та визнання дій протиправними - відмовлено.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" подало апеляційну скаргу, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

В редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою- підприємцем встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" оскаржує 3 вимоги немайнового характеру, за кожну з вимог сплачується судовий збір, тобто, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 7929 грн. (1762х3)*150 % ).

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №2312 від 17.01.2019 року на суму 5100 грн. про сплату судового збору.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 2829 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про доплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2829 грн., а також надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків та доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Також слід зазначчити, що зазначена апеляцйна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

В обгрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" зазначає, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду по справі № 820/3193/18 від 30 листопада 2018 року, повний текст рішення суду був отриманий 18 грудня 2018 року засобами поштового звязку, а тому апелянт просить рахувати 30-денний строк на апеляційне оскарження з 19 грудня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 30.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення та проголошено його вступну і резолютивну частину, а повний текст складено 12.12.2018 року.

Не погодившись з вказаним рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" 17.01.2019 року засобами поштового звязку направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 21.01.2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля суду.

Враховуючи, що в матералах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, неможливо встановити початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, щодо доводів викладених в апеляційній скарзі щодо дати отримання оскаржуваного рішення 18 грудня 2018 року засобами поштового звязку, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження цієї інформації, а тому суд вважає недостатніми дані обґрунтування, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, апелянту слід надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків та доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 298,п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2 ст.298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року по справі № 820/3193/18 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2829 грн., а також вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків та доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків або згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий