Справа № 826/3644/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3644/17
18 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
При секретарі: Марчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 22 грудня 2016 року №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - без змін

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року представником ТОВ «Новотрейд» до закінчення судових дебатів у справі було подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Надалі на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 04 березня 2019 року надійшла заява ТОВ «Новотрейд» про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 41 250 гривень.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 26 лютого 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у зв'язку з надходженням до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви від позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Новотрейд», який є адвокатом та представляє інтереси останнього на підставі договору №29/01/15-01 про надання правової допомоги від 29 січня 2015 року та ордеру від 29 січня 2015 року серії КВ №400599 до заяви про стягнення правничої допомоги долучено розрахунок понесених витрат на правову допомогу, зокрема, додаткову угоду №5 від 16 січня 2019 року до договору №29/01/15-01 про надання правової допомоги від 29 січня 2015 року із визначенням вартості правничої допомоги у справі за годину роботи адвоката під час вчинення процесуальних дій поза судовим чи в судовому засідання, яка складає 2500,00 грн. із застосуванням коефіцієнта 1,5 у зв'язку із веденням справи в апеляційній інстанції, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору №29/01/15-01 про надання правової допомоги від 29 січня 2015 року та додаткової угоди №5 від 16 січня 2019 року, згідно якого адвокат надавав послуги протягом 12 годин, звіт про надані послуги до договору №29/01/15-01 про надання правової допомоги від 29 січня 2015 року, рахунок-фактуру №ДПП №29/01/15-01/ДУ-5 від 02 лютого 2019 року на суму 41 250,00 грн, платіжне доручення №29 від 04 лютого 2019 року на суму 41 250,00 грн.

Крім того, до вказаної заяви було додано детальну інформацію про юридичну особу Адвокатське об'єднання «Протекція права», а також Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ 004409 та посвідчення адвоката на ім'я Тарасун Ольги Ігорівни.

Оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, залишеного в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року було повністю задоволено позов ТОВ «Новотрейд» та не було здійснено розподіл витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 139 КАС України розподіляє судові витрати.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у місті Києві на користь ТОВ «Новотрейд» витрат на правничу допомогу у розмірі 41 250,00 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ЄДРПОУ 1291502) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» () витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 41 250 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.