Справа № 381/767/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Ковалевської Л.М. , за участю секретаря - Омельчук С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського- Бурківської Роксолани Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2019 року близько 09 год. 03 хв. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_1) позивач рухався у напрямку центру м. Київ по вул. В. Васильківська, де і був зупинений автомобілем екіпажу SKODA RAPID (д.н.з. НОМЕР_5), поліцейським управлінням патрульної поліції у м. Києві пані Бурківською Р.В. та паном Пампухою О.О. Підійшовши до автомобіля позивача другий інспектор екіпажу поліцейський пан Пампуха О.О. звинуватив його у невиконанні вимог дорожнього знаку 5.18 (напрямок руху по смузі) і відразу повідомив позивача про те, що вже викликав на підмогу додатковий патруль і у випадку непокори позивача його «витягнуть з автомобіля та доставлять до відділу для встановлення особистості». Позивачем декілька разів, двом зазначеним поліцейським та поліцейським двох екіпажів, які прибули «на підмогу» першим було зачитано абзац 2 ст. 258 КУпАП де зазначено, що Національна поліція у випадку відсутності матеріалів зафіксованих в автоматичному режимі для належного оформлення матеріалів зобов'язана оформити відповідний протокол, який і містив би, якісь докази чи пояснення свідків, звичайно ж за їх наявності. Також позивач зазначив, що через брак компетенції поліцейських, відсутність регламентованої послідовності дій трьох екіпажів та законності їх намірів позивач протягом тривалого часу відмовлявся пред'являти реєстраційні документи на авто та посвідчення водія. Через півтори години очікувань та розмов ні про що, позивач погодився показати свої реєстраційні документи і вже за десять хвилин позивача, Постановою серії ЕАВ №915016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 255,00 грн. за порушення п. 33 Правил дорожнього руху. Крім цього, поліцейські заповнюючи встановлену форму постанови вказали абсолютно різні номери, які б мали належати транспортному засобу. У зв'язку з відсутністю регламентованого переліку доказової бази та у зв'язку з відсутністю регламентованої послідовності дій, поліцейський патруль в особі пані Бурківської Р.В. не мав права зупиняти автомобіль за кермом якого був позивач та притягати його до адміністративної відповідальності. Стало очевидним те, що поліцейські котрі виконували зупинку транспортного засобу не мали достатнього кваліфікаційного рівня знань та відповідних навиків для виконання такого роду завдань. Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач просив суд, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 915016 від 13.02.2019 року, провадження по справі закрити.

Ухвалою від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не з»явилась, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з ураховванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року інспектором рядової поліції Бурківською Р.В. управління патрульної поліції у м. Київ (1 батальйон, 1 рота) винесено постанову серії ЕАВ №915016 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено про те, що 13.02.2019 року о 10 год. 23 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 144 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Глушкова на перехресті з вул. Васильківська ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 - напрямок руху по смузі зі смуги яка вказує рух прямо здійсним поворот ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Із цією постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, повороту ліворуч зі смуги руху, напрямок якої визначено тільки прямо, не здійснював, жодного доказу на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення інспектором поліції не пред»явлено, будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, 13 лютого 2019 року о 10:23 год. позивач ОСОБА_1С, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_1) по проспекту Глушкова на перехресті з вул. Васильківська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 - напрямок руху по смузі зі смуги яка вказує рух прямо здійсним поворот ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Крім цього, інспектором поліції Бурківською Р.В. в постанові від 13.02.2019 року зазначено транспортний засіб: CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1, далі по тексту - д.н. НОМЕР_1

Отже, будь-яких доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин, як того вимагають норми статтей 251,280 КУпАП, поліцейським Бурківською Р.В. наведено та обґрунтовано не було.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оскільки, відповідач не виявив бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.

У звязку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві Бурківської Роксолани Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати постанову Бурківської Роксолани Вікторівни, поліцейського УПП у м. Київ від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, незаконною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Суддя Л.М.Ковалевська