Справа № 540/151/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/151/19
15 год. 48 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Максвелл Агро (далі позивач, ТОВ Максвелл Агро, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018р. № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2018р. контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № та №. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту №191/21-22-14-06 від 09.10.2018р., який складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки. При цьому вказана перевірка була призначена та проведена на підставі наказу №1001 від 25.09.2018р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Максвелл Агро» (код 40144993)», який скасований у судовому порядку. З огляду на викладене позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 10:30 год. 18.02.2019р.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. зобов'язано відповідача надати до суду додаткові докази, розгляд справи відкладено на 13.03.2019р.

У судовому засіданні 13.03.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначили, що наказом від 14.09.2018 № 972 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Максвелл Агро», однак проведена не була у звязку із втратою документів під час їх перевезення з місця зберігання. У звязку з ненаданням документів через втрату складено акт «Про ненадання документів під час проведення перевірки ТОВ «Максвелл Агро» та неможливість проведення перевірки» № 2285/21-22-14-06 від 20.09.2018 та наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.09.2018 № 993 перенесено терміни проведення перевірки з 20.09.2018 до дати відновлення документів. На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.09.2018 № 1001, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Максвелл Агро» (код 40144993) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, в ході якої виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 09.10.2018р. №191/21-22-14-06/40141993. На підставі вказаного акту прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення. Враховуючи викладене, представники відповідача вважають, що дії податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства, тому позов є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі наказом від 14.09.2018 № 972 на підставі ст.20, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Максвелл Агро (код 40144993) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 роки та податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди лютий-червень, серпень, грудень 2016, березень - червень 2017, квітень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ ІК Плазма Плюс (код 39557886) за лютий, квітень 2016, ТОВ Укртрейд Альянс (код 40033864) за лютий, квітень, серпень 2016, ТОВ Укрстройагропроект (код 38481193) за лютий - червень 2016, серпень 2016, грудень 2016, ТОВ Рост - Херсон (код 38151336) за лютий 2016, ГІП ВК Цемент (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП Добробут Трейд (код 40408526) за квітень 2017, ПП Колос (код 38045027) за квітень - травень 2017, ТОВ Домінон (код 41386509) за квітень 2018 та з постачальником (ІПН 00) за березень 2016 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів - постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

У звязку з ненаданням документів через втрату складено акт Про ненадання документів під час проведення перевірки ТОВ Максвелл Агро та неможливість проведення перевірки № 2285/21-22-14-06 від 20.09.2018р.

На підставі викладеного наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.09.2018 № 993 перенесено терміни проведення перевірки до дати відновлення документів відповідно до вимог, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Копію наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.09.2018 № 993 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення за податковою адресою підприємства вул. Кудрі, буд. 3-Г, смт. Чаплинка, Херсонська область, 75200 (номер поштового відправлення 080 від 25.09.2018), яке отримано 28.09.2018р.

Таким чином, наказом від 21.09.2018р. №993 перенесено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Максвелл Агро з 20.09.2018р. до дати відновлення документів.

Однак, при цьому 25.09.2018р. податковий орган приймає рішення у вигляді наказу №1001 від 25.09.2018р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Максвелл Агро з метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 роки та податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди лютий-червень, серпень, грудень 2016, березень - червень 2017, квітень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ ІК Плазма Плюс (код 39557886) за лютий, квітень 2016, ТОВ Укртрейд Альянс (код 40033864) за лютий, квітень, серпень 2016, ТОВ Укрстройагропроект (код 38481193) за лютий - червень 2016, серпень 2016, грудень 2016, ТОВ Рост - Херсон (код 38151336) за лютий 2016, ГІП ВК Цемент (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП Добробут Трейд (код 40408526) за квітень 2017, ПП Колос (код 38045027) за квітень - травень 2017, ТОВ Домінон (код 41386509) за квітень 2018 та з постачальником (ІПН 00) за березень 2016 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів - постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

Наказ №1001 від 25.09.2018р. направлений на податкову адресу позивача.

Вважаючи наказ №1001 від 25.09.2018р. протиправним, Товариство оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. задоволено позов ТОВ Максвелл Агро, наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №1001 від 25.09.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро" скасовано.

Судове рішення набрало законної сили 23.01.2019р.

При цьому, 08.10.2018р. співробітником ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 09.10.2018р. №191/21-22-14-06/40144993.

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018р. № та №, які позивач вважає протиправними та просить скасувати.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах даної справи міститься копія рішення суду від 31.10.2018р. у справі №540/2075/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яким скасовано наказ №1001 від 25.09.2018р. про проведення документальної невиїзної перевірки позивача. Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2019р.

Таким чином, суд в межах даної справи не надає правову оцінку правомірності проведеної перевірки.

Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки, наказ на проведення якої скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що невиконання контролюючим органом вимог законодавства, які встановлені нормами Податкового кодексу України та регулюють підстави і порядок проведення документальної невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. За таких обставин, є протиправним і внесення контролюючим органом до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки.

Зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.03.2018р. у справі №826/16912/14.

Тобто, у разі визнання протиправності Наказу на проведення перевірки, що тягне за собою визнання перевірки протиправною, оскільки така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, виключається наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення - рішення.

У такому випадку, враховуючи що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано Наказ на проведення перевірки та саму перевірку протиправними, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу протиправності податкової перевірки, Наказу на її проведення та відсутності їх правових наслідків.

Положеннями ст.2 КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вищенаведеним критеріям.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтями 9, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку субєкт владних повноважень не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018р. № та №.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, в межах даної справи суд не досліджує та не надає правову оцінку висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки (складеного за результатами перевірки), які стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлення судовим рішенням у справі №540/2075/18 протиправності такої перевірки.

Суд застосовує практику ЄСПЧ, зокрема, правову позицію, висловлену у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14.10.2010, в якій ЄСПЧ дійшов висновку, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Таким чином, Суд має встановити, чи таке втручання було виправданим відповідно до вимог цього положення.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) [ВП], №31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

Таким чином, враховуючи, що Наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано, проведена на підставі цього наказу документальна позапланова невиїзна перевірка, яка мала місце 08.10.2018р. не тягне за собою правових наслідків.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже і задоволення позову.

У судовому засіданні 13.03.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Кудрі, 3-Г, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29 грудня 2018 року № та від 29 грудня 2018 року № .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 березня 2019 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111030300