Справа № 515/961/18
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/961/18
Провадження №2-а/515/60/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представників позивача - адвокатів Дукіна С.В., Паюл Т.І.

представника відповідача Чукової Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №265 від 08.06.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Терзі Віктором Петровичем, постановлену відносно неї за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2018 року позивачка рекомендованою поштою від відповідача отримала поштовий конверт з постановою №265 від 08.06.2018 року, ознайомившись з якою, вважає, що відповідачем були порушені її права, охоронювані законом інтереси та протиправно визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з описової частини оскаржуваної постанови, на території Татарбунарської міської ради Одеської області в межах населеного пункту: АДРЕСА_1, розташована земельна ділянка сумісного користування комунальної власності, загальною площею 0, 1511 га, державний акт на земельну ділянку - відсутній.

Житловий будинок сумісного користування літ. А, А1, Б, загальною площею 422,8 кв.м, з часткою 13/100 та 20/100 належить ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів.

Під час виїзду за вказаною адресою та у ході подальшої перевірки, відповідачем встановлено, що власницею 33/100 частки - ОСОБА_1, самовільно здійснена реконструкція та тривалий час експлуатуються житлові квартири під кафе-піцерія. Вказані роботи з реконструкції виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт та тривалий час здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта без прийняття до експлуатації у встановленому законом порядку. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що позивачкою порушено вимоги ч.1 ст.34, п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивачка зазначає, що будь-яких будівельних робіт з реконструкції вона не проводила, всі кімнати відповідають площі та розмірам згідно технічного паспорту.

Крім того, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Відсутність такого направлення свідчить про не проведення відносно неї перевірки, а зібрані докази можна вважати неналежними та недопустимими.

Однак, акт перевірки від 31.05.2018 року у присутності позивачки та інших осіб не складався, так-як уповноважена особа її належним чином про дату та час не сповістила.

Пунктами 9, 16,18 постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та пунктами 9,10,12,13,14 постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачено вимогу до суб'єкта владних повноважень щодо складання його лише у присутності суб'єкта містобудування, який притягується до відповідальності (роз'яснення прав та обов'язків суб'єкту містобудування, який притягується до відповідальності, надання ним пояснень та зауважень до протоколу, надання протоколу для ознайомлення та його підпису).

За вказаних обставин, позивачка вважає, що відповідач не надав суду доказів, що саме нею у цей період було здійснено будівництво і що саме ця земельна ділянка належить їй, і що саме в її межах здійснено самовільне будівництво, і що зазначений відповідачем об'єкт відноситься до нерухомого майна, а не до споруд, які можуть не відноситись до таких.

З оскаржуваної постанови не видно зазначення всіх обставин справи, а саме: відсутній опис обставин справи, не зазначена дата події, час.

Представник відповідача Чукова Ю.В. направила до суду відзив на позовну заяву, якою просить залишити без розгляду вказаний адміністративний позов, посилаючись на те, що 31 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Терзі В.П., на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року, направлення для проведення позапланового заходу від 18.05.2018 року №444, листа Татарбунарської РДА Одеської області вх. №2745 від 16.05.2018 року, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Головним інспектором було пред'явлено позивачу направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, перевірка проводилась в присутності позивачки ОСОБА_1, що підтверджується фото фіксацією.

Під час виїзду на вказане місце та у ході подальшої перевірки, враховуючи наявні, надані та пред'явлені під час перевірки документи, встановлено, що власником 33/100 частки ОСОБА_1 самовільно здійснена реконструкція та тривалий час експлуатується житлові квартири під кафе-піцерія. На момент перевірки будівельні роботи завершені, об'єкт експлуатується.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором складено акт щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовних та будівельних робіт №444 від 31.05.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 31.05.2018 року.

Від надання пояснень та підпису складених за результатами проведення позапланового заходу матеріалів перевірки позивачка ОСОБА_1 відмовилась, тому вони були направлені на її адресу листом з рекомендованим повідомленням № 550 від 31.05.2018 року, яке 07.06.2018 року було вручено особисто ОСОБА_1

Остання в призначений день для розгляду справи не з'явилася, пояснень або заперечень не надала. Тому постановою №265 від 08.06.2018 року, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Вказана постанова була надіслана рекомендованим листом з повідомленням позивачці та вручена останній 12.06.2018 року.

За вказаних обставин, вважає, що позивачка навмисно вводить суд в оману, зазначаючи в позові недостовірні відомості.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Семенюк Л.А. (а.с.12).

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року (а.с.13), позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року (а.с.17) справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

26 вересня 2018 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с.70-71) вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч.13 ст.171 КАС України.

09 жовтня 2018 року ухвалою суду (а.с.86) клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено та продовжено провадження по справі.

01.03.2019 року адвокат Дукін С.В. звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року (а.с95-104).

13.03.2019 року адвокат Паюл Т.І. звернулася до суду з аналогічною заявою та додатковими поясненнями до позову (а.с.105, 113).

13.03.2019 року адвокатом Дукіним С.В. подана заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача та його представника (а.с.115 ).

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 87).

На підставі ч.4 ст.229 КАС України здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.10 ст. 96 КУпАП.

Як свідчать обставини справи, 27.04.2018 року Татарбунарська РДА Одеської області листом № КО-147 за вх. №2746 звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо самовільного облаштування житлових приміщень під розважальний заклад «Піцерія», за адресою: АДРЕСА_1, яке надійшло від мешканців міста Татарбунари до голови Татарбунарської РДА (а.с.31).

На підставі направлення № 444 від 18.05.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. проведено позапланову перевірку на предмет експлуатації піцерії вищезазначеною адресою. Підставою для проведення позапланової перевірки вказано "звернення мешканців міста Татарбунари, яке надійшло листом Татарбунарської РДА № КО-147 від 27.04.2018 року (вх. № 2746 від 15.05.2018 року)" - а.с.30.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.34-44), яким встановлено, що на території Татарбунарської міської ради в межах населеного пункту (Одеська область, місто Татарбунари, вулиця Лесі Українки,35) розташована земельна ділянка сумісного користування, комунальної власності, загальною площею 0,1511 га. Державний акт на зазначену земельну ділянку відсутній.

Житловий будинок сумісного користування літ. А,А1,Б, загальною площею 422,8 м.кв., житловою площею 181,9 м.кв., з часткою 13/100 та 20/100 (які у сумі складає 106,7 м.кв. загальної площі), належить позивачці ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу 13/100 частини домоволодіння №1906 від 15.10.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45666967 від 15.10.2015 року та договору купівлі-продажу частки №29961 від 22.11.2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13289143 від 22.11.2013 року.

Під час виїзду на місце за вказаною вище адресою та у ході подальшої перевірки, враховуючи наявні, надані та пред'явленні під час перевірки позивачем документи встановлено, що власником 33/100 частки - ОСОБА_1 самовільно здійснена реконструкція та тривалий час експлуатуються житлові квартири під кафе -піцерію. На момент перевірки будівельні роботи завершені, об'єкт експлуатується. Відповідно до п. 3.21 ДНБ А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо) забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг, трактується як реконструкція.

Також, за результатами перевірки, враховуючи надані документи встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи з реконструкції, без отримання документів дозвільного характеру (реєстрації декларації або повідомлення) про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та тривалий час здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466; ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» з фото фіксацією (а.с.32-33).

У вказаному акті зазначено, що його складено у присутності ОСОБА_1, а також зазначено про відмову останньої від його отримання, за підписом головного інспектора Терзі В.В. про відмову позивачки від одержання примірника.

01.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.10 ст. 96 КУпАП з запрошенням на розгляд справи на 08.06.2018 року об 11 год. В протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилася від його підпису та про відсутність свідків.

У подальшому, 01.06.2018 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.В. було винесено припис відносно ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 01.07.2018 року, шляхом наведення у документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі (а.с.49-51).

При цьому, судом встановлено, що вказані вище акт перевірки, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, були отримані позивачкою 06.06.2018 року за поштовим зв'язком (а.с.52-53).

08.06.2018 року, на підставі вищезазначених документів, була винесена постанова за №265 про визнання винною позивачку ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.(а.с.54-56).

Постанову було направлено поштою, відповідно до офіційного сайту Укрпошти, щодо відстеження пересилань згідно з номером поштового відправлення (а.с.59), постанова була направлена 08.06.2018 та вручено особисто 12.06.2018 року, також наявний фіскальний чек з номером поштового відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5,7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Диспозиція частини 10 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі 815/3191/18, позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задоволено, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню позапланової перевірки 31.05.2018 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ОСОБА_1 на об'єкт будівництва 33/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31.05.2018 року. Вказане рішення набрало законної сили 21.01.2019 року (а.с.106-110).

За статтею 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи наявний спір у справі, суд враховує, що оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення №265 від 08.06.2018 року, винесена інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.В. на підставі акту за результатами перевірки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №444 (а.с.34-44) та припису від 31.05.2018 року (з наявними виправленнями у даті) відносно ОСОБА_1, з вимогою про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 01.07.2018 року (а.с.49-51), який, згідно вищезазначеного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано, а дії відповідача по проведенню позапланової перевірки 31.05.2018 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ОСОБА_1 на об'єкт будівництва 33/100 частки належного їй домоволодіння визнано протиправними, а тому вважає вказане безумовною підставою для задоволення позову, в силу ч.4 ст.78 КАС України, оскільки обставини справи, встановлені вказаним рішенням суду стосовно ОСОБА_1, не доказуються при розгляді іншої справи.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова №265 від 08.06.2018 року - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,5,14,77, 78, 205,241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 265 від 08.06.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.96 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 гривень, складену відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктором Петровичем.

Провадження по справі за ч.10 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 гривень 80 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення - 18.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Семенюк