Справа № 626/608/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/608/19
Провадження № 2-а/626/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

за участі секретаря Зінченко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора патрульної поліції Слабинського Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Слабинського Д.К. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Слабинського Д.К. про скасування постанови ДПО №202771 від 19.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 170 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 19.02.2019 року о 09 год.00 хв. на вул. Преображенській в м. Краснограді він, керував автомобілем OPEL OMEGA д/н НОМЕР_2 , у якого відсутній передній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 «В» Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не заперечує, що 19.02.2019 року о 09:00 год. він керував вказаним автомобілем, у якого був відсутній передній номерний знак, але вважає постанову ДПО №202771 від 19.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення такою, що є незаконною, так як вона винесена з порушеннями чинного законодавства. Так інспектор патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Слабинський Д.К. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча повинен був розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Таким чином відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу і порушив вимоги щодо процедури і порядку розгляду справи, встановлений ст.278,279 КУпАП, а саме не дослідив докази, не вирішив клопотання та не заслухав його пояснення. За таких обставин він вважає, що є усі підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 170 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно керував своїм автомобілем, на якому був відсутній передній номерний знак, так як напередодні пошкодив автомобіль, внаслідок чого номерний знак відпав, і він їхав до магазину, щоб придбати саморізи, щоб прикрутити номерний знак. При цьому сам номерний знак знаходився в самому ж автомобілі, який він і показав поліцейським в момент зупинку. У вчиненому розкаюється і просить змінити стягнення і винести усне зауваження за малозначністю правопорушення.

Відповідач інспектор ПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Слабинський Д.К. вважає позовні вимоги необґрунтованими, так як ОСОБА_1 керував автомобілем без переднього номерного знаку, що він не заперечував і був правомірно зупинений і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. При цьому підтвердив, що дійсно при зупинки номерний знак водій дістав з автомобіля і показав його, але він був прикріплений до переднього бамперу, як це повинно бути, а знаходився в середині автомобіля. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП безпідставні, постанова винесена відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО №202771 від 19.02.2019 року, винесеною інспектором патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Слабинським Д.К., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.п.2.9 «В» Правил дорожнього руху України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач фактично не заперечує, що керував транспортним засобом, автомобілем OPEL OMEGA д/н НОМЕР_2 , у якого був відсутній передній номерний знак, але зазначає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена поліцейським безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не на місці вчинення правопорушення, яким є місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим порушив його права.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258,276 Кодексу мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складається протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виноситься постанова на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5/2015, з тих підстав, що згідно п.2.3 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного Суду України перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається із змін, внесених до КУпАП від 14.07.2015 року, які набрали чинність 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідач правомірна виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання щодо меж накладення стягнення та можливості застосування звільнення порушника від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, відсутність спричиненої правопорушенням майнової шкоди, відсутність будь-яких негативних наслідків для себе та інших учасників дорожнього руху, те що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

При цьому в іншій частині постану слід залишити без змін, оскільки вона винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 205, 243-246,286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Слабинського Д.К. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково.

Постанову серії ДПО №202771 від 19.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. - змінити в частині заходу стягнення.

Змінити захід стягнення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині дану постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя