Справа № 340/651/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/651/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" (04201, м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 35, )

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24 )

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Позов мотивовано тим, що посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області за наслідками проведеного у січні 2019 року інспекційного відвідування ТОВ "Контакт центр "Онлайн" складено акт інспекційного відвідування №КР0285/1124/АВ від 21.09.2019 року, в якому зафіксовано порушення позивачем трудового законодавства, а 04.02.2019 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено припис №КР0285/1124/АВ/П про усунення виявлених порушень. Позивач направив до Управління Держпраці у Кіровоградській області зауваження та заперечення до акту, а 14.02.2019 року подав відповідачу також скаргу на припис, однак 20.02.2019 року ним винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС, якою на позивача на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 2 253 420 грн. Позивач, заперечуючи порушення ним трудового законодавства, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 2 253 420 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення на нього штрафу №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, що у разі відкриття виконавчого провадження з виконання спірної постанови, яка є виконавчим документом, розпочнеться примусове виконання цієї постанови, що тягне за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, витрат виконавчого провадження, а також арешту та реалізації майна позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Предметом спору у даній праві є оскарження постанови заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно вісімнадцяти працівників, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ТОВ "Контакт центр "Онлайн" накладено штраф у розмірі 2 253 420 грн. Ця постанова набрала законної сили 20.02.2019 року, а строк пред'явлення її до виконання - до 20.05.2019 року.

Як передбачено частиною 6 статті 265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

До суду не надано доказів пред'явлення відповідачем спірної постанови до примусового виконання органами державної виконавчої служби, тому наразі позов не може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі цієї постанови.

Воднораз, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови про накладення штрафу №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року - до набрання законної сили рішенням у цій справі, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" (04201, м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 35, ) за його позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24 ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року - до набрання судовим рішенням у справі №340/651/19 законної сили.

Копію ухвали надіслати заявнику та Управлінню Держпраці у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1