Справа № 0640/4624/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 0640/4624/18
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
06 березня 2019 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,
відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі №826/3783/18.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15 лютого 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Так, в даному випадку фактично розгляд справи по суті не відбувся, рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, а оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року є окремим судовим рішенням і її оскарження не можна прирівняти до оскарження рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року справа №818/2170/17.
Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат.
Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.