Справа № 466/9616/18
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9616/18
РІШЕННЯ

іменем України

«07» березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Климко С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Національної

поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначила, що постановою серії ЕАВ №750142 інспектора УПП у Львівській області Мелешко Ростислава Степановича на неї було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн. Вказана санкція була застосована до неї у зв'язку з тим, що на думку інспектора, нею було порушено пп 19.1.а ПДР України. Відтак, на думку інспектора мало місце правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до пп. 19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. При цьому, примітка до п. 19.1. ПДР України вказує, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

23 листопада 2018 року місцями був туман, тому на її автомобілі були увімкнені протитуманні фари. Вказані обставини були повідомлені нею інспектору поліції. Проте, це було залишено ним поза увагою без пояснення причин.

Зазначає, що під час руху вона діяла у чіткій відповідності з ПДР України і в її діях не містилось складу жодних адміністративних правопорушень. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ №750142 від 23 листопада 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась та подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Представник УПП у Львівській області в судові засідання, які призначались на 11 січня 2019 року о 09.30 год., та 07 лютого 2019 року о 09.30 год., жодного разу не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 07 лютого 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2018 року службовою особою відповідача - інспектором УПП у Львівській області Мелешко Р.С. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №750142, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1, 23 листопада 2018 року о 17.44год по вул.Винниченка, 30 у м. Львові, під час руху в темну пору доби не ввімкнула ближнє світло фар, чим порушила п.п. 19.1а ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №750142 від 23 листопада 2018 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №750142, яка винесена інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мелешко Ростиславом Степановичем 23 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4255,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк