Справа № 826/10495/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Київ № 826/10495/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ

КОМБІНАТ «ПРОМЕКСПЕРТ»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнати протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ «ПРОМЕКСПЕРТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі – Відповідач), в якому просить Суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 червня 2018 року №КВ 260/656/АВ/П/ПТ/МП/ФС-304, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ «ПРОМЕКСПЕРТ» () штраф у розмірі 111690 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) гривень.

Представником Позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 червня 2018 року №КВ 260/656/АВ/П/ПТ/МП/ФС-304, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ «ПРОМЕКСПЕРТ» () штраф у розмірі 111690 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) гривень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ «ПРОМЕКСПЕРТ» () у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук