Справа № 804/8659/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8659/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/8659/17
за позовом:Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»
до: про:1. ОСОБА_1 Міністрів України 2. Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною / а.с. 4-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 36 том 1/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову / а.с. 40-41 том 1/ ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/8659/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

25.04.2018р. до суду першої інстанції надійшов уточнений позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» / а.с. 93-95 том 1/, у якому позивачем у якості третьої особи зазначено Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України.

26.04.2018р. позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України / а.с. 96-97 том 1/ та подано уточнений позов / а.с. 98-100 том 1/, у якому серед інших уточнень також зазначено співвідповідачем Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України / а.с. 98-100 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. у справі №804/8659/17 Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України залучено до участі у розгляді справи №804/8659/17 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до ОСОБА_1 Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною у якості співвідповідача / а.с. 103-104 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням остаточного уточнення позовних вимог / а.с. 98-100 том 1/, на те, що він звернувся до ОСОБА_1 Міністрів України із запитом за вих. № 144 від 27.06.2017р., в якому просив повідомити чи вносився на розгляд уряду проект Порядку виплати грошової компенсації поліцейським за піднайом (найом) ними жилих приміщень та визначення її розміру і умов виплати, цей запит ОСОБА_1 Міністрів України було отримано 05.07.2017р., але відповідь на нього позивачем у встановлений законом строк надана не була, тому позивач вважає, що бездіяльність відповідачів є протиправною, тому просив суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Міністрів України та Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України щодо ненадання в пятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації на запит за вих. №144 від 27.06.2017р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/8659/17 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України щодо ненадання в пятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації на запит від 27.06.2017 за вих. №144, у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 Міністрів України відмовлено (головуючий суддя Царікова О.В..) /а.с. 41-49 том 2/.

Відповідач - Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України, не погодившись з вищезазначеним рішення суджу першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 164-170 том 1/, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018р. у справі №804/8659/17 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі ст. ст. 59,298 КАС України / а.с. 172 том 1/.

Секретаріатом ОСОБА_1 Міністрів України було повторно подано апеляційну скаргу / а.с. 176-183 том 1/, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018р. у справі №804/8659/17 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі ст. ст. 59,298 КАС України / а.с. 185 том 1/

У подальшому ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018р. у справі №804/8659/17 була оскаржена Секретаріатом ОСОБА_1 Міністрів України в касаційному порядку / а.с. 188-193 том 1/ та постановою Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі №804/8659/17 касаційну скаргу Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018р. у справі №804/8659/17 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

08.01.2019р. матеріали адміністративної справи №804/8659/17 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 1 том 2/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справ суду було визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 3 том 2/, якому 08.01.2019р. було передано матеріали цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. у справі №804/8659/17 апеляційну скаргу Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/8659/17 залишено без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 4 том 2/, заявником апеляційної скарги було частково виконано вимоги суду та ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2019р. у цій справі апеляційна скарга була повторно залишена без руху та надано заявнику апеляційної скарги новий строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 36-37 том 1/.

На виконання вимог вищезазначених ухвал суду 01.02.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України / а.с. 40-46 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. у справі №804/8659/17 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/8659/17 та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 12.03.2019р. / а.с. 47.48 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 49-52 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 53-57 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у справі №804/8659/17 залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена установчими зборами засновників згідно протоколу №1 від 15 лютого 2014 року, статут легалізовано наказом Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.06.2014, №199, про що видано свідоцтво №353 /а.с. 11-27 том 1/

З наданої суду ксерокопії Статуту позивача - профспілка обєднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися, у звязку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб повязаних з правоохоронною діяльністю (п. 1.4 Статуту), пунктом п. 2.1. Статуту передбачено, що основна мета профспілки здійснення представництво та захисту трудових соціально економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Статтею 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», який визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок, передбачено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, а положеннями ст. 40 цього ж Закону, яка встановлює гарантії діяльності профспілок серед іншого передбачено, що члени виборних органів профспілок, обєднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників (п. 2 ч. 1 ст. 40 ).

Відповідно до ст. 28 вищезазначеного Закону - профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше пятиденного терміну.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконання взятих на себе завдань позивачем у порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» було направлено запит за вих. №144 від 27.06.2017р. до ОСОБА_1 Міністрів України / а.с. 7 том 1/, в якому він просив повідомити чи вносився відповідним органом виконавчої влади на розгляд відповідача проект Порядку виплати грошової компенсації поліцейським за піднайом (найом) ними жилих приміщень та визначення її розміру і умов виплати, який відповідно до вимог Регламенту ОСОБА_1 Міністрів України, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 18 липня 2007 року №950, надісланий Національною поліцією України на погодження до заінтересованих органів, і цей запит був отриманий адресатом - ОСОБА_1 Міністрів України, - 05.07.2017р. / а.с. 9 том 1/, зазначені обставини не заперечувались представниками учасників справи під час її розгляду судом та підтверджуються належними письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи та досліджені апеляційним судом / а.с. 7,9 том 1/.

Так з матеріалів цієї справи вбачається, що у встановлений ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» строк на вищезазначений запит позивача відповідь ОСОБА_1 Міністрів України надана не була, але при цьому з листа Департаменту формування політики щодо підконтрольних Міністрові органів влади та моніторингу Міністерства внутрішніх справ України від 08.08.2017р. №14/3149, який було надано суду позивачем у справі / а.с. 10 том 1/, вбачається, що ОСОБА_1 Міністрів України 10.07.2017р. надано доручення за вих. №26675/1/1-17 щодо розгляду звернення Первинної професійної спілки «Правозахисники України» від 27.06.2017р. №144 щодо проекту Постанови ОСОБА_1 Міністрів України «Про затвердження порядку виплати грошової компенсації за піднайом (найом) ними жилих приміщень та визначення її розміру і умов виплати» та за результатами розгляду звернення надано відповідь про те, що зазначений проект Постанови розроблений Національною поліцією України, погоджено Міністерством соціальної політики України та погоджено Міністерством соціальної політики України та погоджено із зауваженнями Міністерством економічного розвитку і торгівлі України і Міністерством фінансів України і відповідно до вимог Регламенту ОСОБА_1 Міністрів України, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 18.07.2007 року №950, вищезазначений проект постанови ОСОБА_1 Міністрів України листом від 04.07.2017 №7132/03/31-2017 Національною поліцією України надіслано до Міністерства юстиції України для його погодження та проведення правової експертизи, та після погодження та проведення правової експертизи проекту постанови ОСОБА_1 Міністрів України «Про затвердження порядку виплати грошової компенсації за піднайом (найом) ними жилих приміщень та визначення її розміру і умов виплати» Міністерством юстиції України його буде невідкладно внесений на розгляд Уряду.

Крім цього відповідачем - Секретаріатом ОСОБА_1 Міністрів України, під час розгляду справи також було надано суду копії листів: Департаменту управління майном та Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України (від 11.05.2017р. за вих. №1830/31/01-2017 та від 20.01.2017р. за вих. №344/12/2/01-2017 / а.с. 88,87 том 1/), в яких вказано про те, що проект постанови ОСОБА_1 Міністрів України «Про Порядок виплати грошової компенсації за піднайом (найом) ними жилих приміщень та визначення її розміру і умов виплати» погоджений Міністерством соціальної політики України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а Міністерством фінансів України до проекту акту висловлено пропозиції щодо його доопрацювання, що фактично свідчить про те, що редакція проекту акту не є остаточною, і відповідачі посилаючись на ці листи зазначили, що запит позивача від 27.06.2017р. за вих. №144 було скеровано ними за належністю, оскільки питання порушені у запиті не віднесено до компетенції відповідачів, і запит позивача фактично розглянутий належним розпорядником інформації та за наслідками такого розгляду позивачу надана відповідь / а.с. 78-81 том 1/..

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України та Законів України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про інформацію», «Про ОСОБА_1 Міністрів України» , «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 34 Конституції України гарантоване право на інформацію та кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересі, право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних,бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію ( ч. 1 ст. 6 цього Закону).

Частинами 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Субєкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 49 Закону України «Про ОСОБА_1 Міністрів України» передбачено, що ОСОБА_1 Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. ОСОБА_1 Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов ОСОБА_1 Міністрів України.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 50 цього Закону проекти актів ОСОБА_1 Міністрів України готуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними колегіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями. Проекти актів ОСОБА_1 Міністрів України вносяться на розгляд ОСОБА_1 Міністрів України міністерствами, центральними органами виконавчої влади (крім тих, діяльність яких спрямовується і координується ОСОБА_1 Міністрів України через відповідного члена ОСОБА_1 Міністрів України), державними колегіальними органами, місцевими державними адміністраціями. Проекти актів ОСОБА_1 Міністрів України можуть також вноситися в установленому порядку на розгляд ОСОБА_1 Міністрів України Премєр-міністром України, Першим віце-прем'єр-міністром України, віце-премєр-міністрами України. Проекти актів ОСОБА_1 Міністрів України, внесені на його розгляд, реєструються Секретаріатом ОСОБА_1 Міністрів України. Зареєстровані проекти актів ОСОБА_1 Міністрів України вносяться до бази даних електронної компютерної мережі. Їх оприлюднення на офіційному веб-сайті ОСОБА_1 Міністрів України здійснюється в порядку, встановленому ОСОБА_1 Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перебачено, що розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 3 ст. 22 цього ж Закону встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Положенням про Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України, який затверджено постановою ОСОБА_1 Міністрів України №850 від 12.08.2009 р. передбачено, що Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність ОСОБА_1 Міністрів України.

Пунктом 1 постанови ОСОБА_1 Міністрів України №583 від 25.05.2011р. «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Секретаріаті ОСОБА_1 Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» передбачено, що Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України:

1) є розпорядником інформації, якою володіє ОСОБА_1 Міністрів України, зокрема інформації: яка отримана або створена в процесі здійснення ОСОБА_1 Міністрів України своїх повноважень та яка перебуває у володінні Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України; яка отримана або створена Секретаріатом ОСОБА_1 Міністрів України під час забезпечення діяльності ОСОБА_1 Міністрів України та яка перебуває у володінні Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України;

2) не є розпорядником інформації за запитами на інформацію: стосовно інформації інших державних органів України, органів влади інших держав, міжнародних організацій; стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.

Сукупний аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, дає можливість зробити висновок про те, що саме Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України забезпечує відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» розгляд та надання відповідей на запити, що надходять до ОСОБА_1 Міністрів України, саме він є розпорядником інформації яка створюється ОСОБА_1 Міністрів України, і з урахуванням того що, запитувана позивачем у запиті за вих. №144 від 27.06.2017р. інформація за своєю суттю є публічною інформацію, тому колегія суддів вважає, що саме Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України повинен був надати позивачу відповідь на цей запит у строк встановлений ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а саме , з урахуванням дати отримання цього запиту 05.07.2012017р. / а.с. 9 том 1/, у строк до 10.07.2017р. (останній день), і оскільки ним у цей строк таку відповідь позивачу не було надано то Секретаріатом ОСОБА_1 Міністрів України фактично вчинено бездіяльність щодо розгляду запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за вих. №144 від 27.06.2017р., що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства та положенням ст. 19 Конституції України.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання бездіяльності протиправною саме Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України та задовольнив у цій частині позовні вимоги, і відмовив позивачу у задоволенні вимог до ОСОБА_1 Міністрів України, оскільки у цій частині позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволенні позовних вимог..

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм чинного процесуального законодавства в частині того, що одна і та особа - Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України, перебувала під час розгляду цієї справи у статусі відповідача та третьої особи одночасно, що суперечить положенням чинного КАС України, то колегія суддів вважає, що заявником не вірно тлумачаться положенням чинного процесуального законодавства, з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. у справі №804/8659/17 Секретаріат ОСОБА_1 Міністрів України залучено до участі у розгляді справи №804/8659/17 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до ОСОБА_1 Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною у якості співвідповідача / а.с. 103 том 1/, що з урахуванням положень ст. 48 КАС України свідчить про зміну судом першої інстанції процесуального положення Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Секретаріату ОСОБА_1 Міністрів України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/8659/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 12.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко