Справа № 804/6984/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. Справа №804/6984/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 15.09.2016р. щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, майора поліції ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/6984/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 було також подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення (висновку) Атестаційного листа від 15.09.2016 року №01-70301;

- заборони Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання Атестаційного листа від 15.09.2016 року №01-70301 шляхом видання відповідного наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначив, що реалізація оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, оформленого листом від 15.09.2016 року №01-70301 з висновком - 4 - займаній посаді не відповідає, підляє звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, призведе до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наведене позивач аргументує тим, що у відповідності до п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. за №1465 (зареєстровано у Міністерством юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890) вказані висновки Атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі, мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки, зважаючи також на відхилення Центральною апеляційною атестаційною комісією скарги позивача на висновок центральної атестаційної комісії.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. за №1465 (зареєстровано у Міністерством юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890) - атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вказаного розділу Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. за №1465 (зареєстровано у Міністерством юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890) визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки преметом спору у цій справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 вересня 2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання є обґрунтованим.

Суд також погоджується із доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання атестаційного листа від 15.09.2016р. №01-70301 шляхом видання відповідного наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки такий спосіб забезпечення виходить за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову. Крім того, зупиняючи дію оскаржуваного рішення (висновку) відповідача від 15.09.2016р., суд тим самим вжив достатніх заходів для недопущення ймовірного порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки зупинення дії зазначеного рішення (висновку) унеможливлює винесення на його підставі будь-яких наказів чи інших організаційно-розпорядчих актів відносно ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційного листа №01-70301від 15.09.2016р., прийнятого відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, майора поліції ОСОБА_1

У задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський