Справа № 300/87/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1922/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально -відпочинковий центр «Гаразд» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену суддею Грицюк П.П. у м. Івано - Франківську у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально - відпочинковий центр «Гаразд» до міського голови Івано-Франківська ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_3 - Франківська ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розважально - відпочинковий центр «Гаразд» (надалі ТзОВ «Розважально - відпочинковий центр «Гаразд», позивач) звернулось з адміністративним позовом до міського голови Івано-Франківська ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_3 - Франківська ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо перешкоджання ТзОВ «Розважальний-відпочинковий центр «Гаразд» у доступі до правосуддя, які полягають у перешкоджанні виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року у справі №344/16278/15-ц та зобовязати міського голову Івано-Франківська ОСОБА_2 та заступника міського голови міста Івано-Франківська ОСОБА_4 утриматись від вчинення дій щодо перешкоджання виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року у справі №344/16278/15-ц.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України, отже, даний спір не є публічно правовим.

Маються покликання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zand v.Austria» від 12.10.1978 року.

Тому слід застосувати ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Розважально - відпочинковий центр «Гаразд» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що незважаючи на судові рішення, прийняті в користь ТзОВ «Розважально - відпочинковий центр «Гаразд», ряд посадових осіб м. Івано Франківська, шляхом використання своїх повноважень у сфері публічно правових стосунків, приймаючи владно розпорядчі рішення, намагаються перешкодити позивачу у його доступі до правосуддя.

Мотивує свої вимоги покликанням на ст.ст.2, 4,5 КАС України, Конвенцію та Конституцію України.

Крім того, зазначає, що наявність ознак кримінального правопорушення не перешкоджало суду першої інстанції розглянути даний спір по суті , і вже під час розгляду, суд не позбавлений права у разі виявлення ознак злочину зі сторони посадових осіб, звернутися із окремою ухвалою до правоохоронних органів.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.01.2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у справі за № 344/16378/15-ц позовні вимоги ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязати відновити становище, яке існувало до порушення, задоволено. Даним судовим рішенням вирішено усунути перешкоди в користуванні орендованої ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» по договору оренди землі № 79 та додаткової угоди до нього від 21.03.2014 року земельної ділянки, яка знаходиться в м. Івано-Франківську, Південний бульвар та зобовязати ОСОБА_5 відновити демонтований паркан по межі орендованої ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» земельної ділянки, яка знаходиться в м. Івано-Франківську, Південний бульвар.

18.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50551641 з виконання виконавчого листа № 344/16378/2015, виданого 16.03.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Пунктом 2 постанови зобов'язано боржника добровільно виконати виконавчий документ у семиденний термін.

Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №344/16378/2015 від 16.03.2016 року, здійснено виїзд за адресою: Південний бульвар, м. Івано-Франківськ. За результатами виїзду в присутності понятих складено акт, яким встановлено, що боржником в добровільному порядку проводиться виконання рішення суду згідно виконавчого листа від 16.03.2016 року та виявлено неможливість виконати в добровільному порядку, у зв'язку з перешкоджанням третіми особами виконання робіт по відновленню демонтованого паркана по межі орендованої ТзОВ «Розважальний-відпочинковий центр «Гаразд» земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного випливає, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказуючи на порушення його прав та законних інтересів міським головою Івано-Франківська ОСОБА_2, заступником міського голови ОСОБА_3 - Франківська ОСОБА_4, як посадовими особами субєкта владних повноважень, які полягають у перешкоджанні виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року у справі №344/16278/15-ц вимагає у позовній заяві зобовязати утриматись від вчинення дій щодо перешкоджання виконання зазначеного судового рішення. При цьому вказує, на наявність характеру публічно правових відносин між ним та відповідачами.

Однак, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадженні, не визначив ні характеру, ні предмету спірних правовідносин, що, у свою чергу вказує на передчасність викладеного судом висновку про те, що даний позов належить розглядати не за правилами адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально -відпочинковий центр «Гаразд» задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/87/19 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення складено 19.03.2019 року.