Справа № 160/1660/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року Справа 160/1660/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 60 від 14 січня 2019 року Головного управління Національної поліції в Київській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 2 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1;

визнати незаконним та скасувати наказ № 48 о/с від 25 січня 2019 року Головного управління Національної поліції в Київській області про звільнення інспектора взводу № 2 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області з 25 січня 2019 року;

стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, буд. 15, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 25 січня 2019 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, зокрема, про необхідність надати документ про сплату судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем надано копію квитанції №0.0..1 від 14.03.2019 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2018 року у справі №821/920/18 зазначив: документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова