Справа № 480/245/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 р. Справа № 480/245/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/245/19
до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними бездіяльність Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 04.12.2018 по 31.12.2018;
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що відмовивши у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 по 31.12.2018 та провівши такий перерахунок в січні 2019 року, відповідач грубо порушив право позивача на належне матеріальне та соціальне забезпечення як судді у відставці, гарантоване Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 21.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, щодо перерахунку довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 зазначила, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці перерахунок проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у яком змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою. На думку, представника відповідача дії управління відповідають нормам чинного законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення поданого позову. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 є суддею у відставці та перебуває на обліку у Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці через Пенсійний фонд України в особі відповідача.
19.12.2018 позивач звернувся до управління із заявою встановленого зразка про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с.18). До заяви додав довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставні від 14.12.2018 № 04-8745/18, видану ТУ ДСА України в Сумській області станом на 04.12.2018 (а.с. 19).
Глухівське ОУПФУ Сумської області листом від 02.01.2019 № 29/03-31 повідомило про те, що згідно п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у яком змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою. Зазначило, що рішенням Конституційного суду від 04.12.2018 № 11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд". Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01.01.2011 - 6 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2012 - 8 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2013 - 10 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2014 - 12 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2015 - 15 мінімальних заробітних плат". Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини, вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року. У зв'язку з чим, управління повідомило позивача, про те, що підстави для проведення перерахунку з 04.12.2018 відсутні.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Так, 04.12.2018 Конституційним судом прийнято рішення № 11-р/2018, згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд". Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01.01.2011 - 6 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2012 - 8 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2013 - 10 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2014 - 12 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2015 - 15 мінімальних заробітних плат".
Також, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 10 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", за яким "суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу", для цілей застосування окремих положень Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" зі змінами.
В частині третій резолютивної частини рішення також вказано, що положення ч.ч. 3, 10 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІII "Про забезпечення права на справедливий суд", які визнані неконституційними п.п. 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Конституційний суд України в даному рішенні відновив права на отримання посадового окладу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з 01.01.2015, а також зазначив, що положення ч. 3 ст. 133 Закону № 2453 в редакції Закону № 192 звужує зміст та обсяг гарантій незалежності суддів у частині зменшення гарантованого розміру винагороди судді, створює загрозу для незалежності як судді, так і судової влади в цілому, а також передумови для впливу на суддю через розмір його матеріального забезпечення. Таким чином, положення ч. 3 ст. 133 Закону № 2453 в редакції Закону № 192 суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 26 Конституції України. Також вказав, що якщо позбавлення судді права на отримання доплат до посадового окладу може бути визнане доцільним та виправданим, зокрема, у випадку притягнення його до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, наслідком якого є відсторонення судді від посади чи від здійснення правосуддя, то позбавлення судді цього права, коли він не здійснює правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою, як випливає зі змісту положення ч. 10 ст. 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, є несправедливим, невиправданим та необґрунтованим.
Сторонами не заперечується, що позивач звертався до відповідача із відповідною заявою, додавши довідку про розмір щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці від 04.12.2018.
При цьому, суд враховує, що вказане рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. Положення, які визнані неконституційними п.п. 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Зазначене є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці та має проводитися з 04.12.2018, оскільки в даному випадку, у відповідності до п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, не відбувається зміна розміру щомісячного грошового утримання суддям, а виключно відновлюються раніше порушені права.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.03.2019.

Суддя М.М. Шаповал