Справа № 520/9174/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 р.Справа № 520/9174/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 520/9174/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради , Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради , Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради 10.12.2018 подано апеляційну скаргу яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.133 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4