Справа № 487/5983/18
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5983/18
Провадження № 2-а/487/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання: Гречаної А.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівськлї митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову №4839/20900/18 від 28.08.2018 року в справі про порушення митних правил про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2018 року приблизно о 23 год. 24 хв. він рухався на автомобілі через пункт пропуску Львівської митниці через митний перехід «Смільниця» Львівської області з наміром перетнути кордон України.

Крім того позивач зазначив, що дійсно 29.07.2018 року автомобіль Renault Laguna р.н. НОМЕР_2 був ввезенй ним на територію України, проте 01.08.2018 року з автомобілем сталася поломка, тому в цей же день доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування "ТЕХАРТ" м. Миколаїв, вул. Чкалова, 105. Про даний факт ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Миколаївської митниці ДФС. В заяві було зазначено місце знаходженн автомобіля, проте працівиками митниці огляд останнього проведено не було. Вважає, що постанову складено неправомірно, у зв»язку із чим змушений звернутися до суду.

18.10.2018р. представник відповідача Львівської митниці ДФС України подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки останній не доставив транспортний засіб до митного органу у десятиденний строк, як це передбачає Митний кодекс України (ст. 95 МК України). При цьому ОСОБА_1 не представив митному органу документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що призвело до пропущення такого строку. Разом з цим, наведена позивачем причина порушення терміну доставки автомобіля не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільнити особу від відповідальності. З врахуванням наведеного, вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Представник відповідача Львівської митниці ДФС України в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Македоном П.М. № 4839/20900/18 від 28.08.2018р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 11.08.2018р. при перетині позивачем ОСОБА_1 державного кордону з Республікою Польща, в ході митного контролю було встановлено, що згідно з АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр.ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 29.07.2018 року автомобіль «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 11.08.2018 р. інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2, громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ст.ст. 90, 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України - для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, визначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, а саме аварії або обставин непереборної сили. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК Українипередбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Проте, позивач документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст.460 Митного кодексу України не надав.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що він повідомив про факт поломки автомобіля Миколаївську митницю ДФС, оскільки ст.460 МК України чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності, а саме такими умовами є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо, військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров»ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо, сезонне природне явище, введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов"язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Крім того, визначено поняття аварії - небезпечна подія техногенного характеру, у зв»язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені або потребували певного часу для відновлення можливісті їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Разом з тим, вищевказаним Порядком передбачено документальне підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Так, разом із заявою, що містить інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Документи, які надав позивач вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та не містять відомостей того, що ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, та не міг бути доставлений до митного органу.

Окрім того, пунктом 34 ч.1 ст.4 МК України встановлено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов'язані зокрема: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України ОСОБА_1, тому обов'язок доставки такого у встановлений ст. 95 МК України строк покладено саме на нього, і відповідальність за перевищення цього строку несе саме ОСОБА_1

В ухвалах Вищого адміністративного суду України №К/800/21036/16 від 15.12.2016 року, №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року зазначено, що поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого

адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати

справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись

усним зауваженням, тобто дана норма передбачає право, а не обов'язок органу звільнити

порушника від адміністративної відповідальності, тобто рішення приймається органом на

основі адміністративного розсуду.

Окрім того, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне

правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими

законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа

порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному

режимі. Тобто, зазначені обставини враховуються лише при накладенні стягнення.

Слід же наголосити, що Львівською митницею ДФС митницею накладено стягнення

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу

України, виключно в межах санкціїцієї статті: «накладення штрафу в розмірі двохсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Тобто, цією нормою встановлено стягнення у визначеному розмірі без

альтернативності при його накладенні. Саме в такому, встановленому законодавством

розмірі митницею і застосовано стягнення за вчинене порушення.

Така позиція знаходить своє підтвердження в ухвалі Вищого

адміністративного суду України від 23.02.2016 у справі №К/800/42395/15, в якій суд вказує

наступне: «Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого

адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати

справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись

усним зауваженням...Сама диспозиція частини третьої статті 470 МК України не

передбачає в даній справі застосування «малозначність». Тому оскаржене покарання є

справедливим, винесеним відповідно до санкції, пропорційно характеру

правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Львівська митниця ДФС України, , адреса: м.Львів, вул. Костюшка, 1, .

Суддя В.О. Гаврасієнко