Справа № 820/3056/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 820/3056/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року, суддя Мар'єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.11.18 року по справі № 820/3056/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з листа податкового органу позивачу стало відомо про те, що за позивачем рахується заборгованість, яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №, а також на підставі податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №0, від 31.08.2016 №0, №. Також позивач зазначив, що згодом позивачу стало відомо, що податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №0 мають інші номери, а саме №, №, №, №, №. Водночас, позивач зазначив, що податкові зобов'язання, що нараховані на підставі податкових повідомлень - рішень від 31.08.2016 №0, № були сплачені позивачем до бюджету. При цьому податкові повідомлення - рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, № були оскаржені в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/1516/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Петроль-РЗС" про скасуванні вказаних податкових повідомлень - рішень. Водночас, рішенням податкового органу за результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення були скасовані. Таким чином, визначений відповідачем податковий борг має фактично здвоєння сум податкового зобов'язання, через що позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

Зобов'язано Головне управління ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, № - відмовлено.

Частково не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, ТОВ "Петроль -РЗС", подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, № скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявника зазначає, зі змісту рішення про результати розгляду скарги № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 встановлено, що скаргу платника податків задоволено, рішення скасовані, але наявні інші податкові повідомлення - рішення, винесені з аналогічних підстав. Такі підстави суперечать дискреційним повноваженням податкового органу, визначеним п. 2 розділу ХІ Порядку, оскільки у разі задоволення скарги такі повноваження не передбачають винесення податкових повідомлень рішень з тих же підстав.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що рішенням про результати розгляду скарги № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 оскаржувані ТОВ "Петроль-РЗС" податкові повідомлення -рішення підлягають скасуванню відповідно до вимог п.п. 19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України, але дане поруцшення не спростовує по суті висновку акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень-вересень 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник відповілача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив, що спірні податкові-повідомлення рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №, оскільки нараховані штрафні санкції у вказаних податкових повідомленнях - рішеннях фактично задвоюють суму податкового боргу.

Суд не надає оцінку порушень, які визначені у висновку акту камеральної перевірки стосовно граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн., оскільки така оцінка надавалася як в судовому порядку, так і в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 № НОМЕР_1, №, №, № НОМЕР_2, №.

В даному випадку, судом надається оцінка процедурі прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно матеріалів справи, контролюючим органом проведена камеральна перевірка ТОВ "Петроль-РЗС", з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень вересень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 23.12.2016 №3973/20-31-40-09/21193656 (а.с.54-63), у висновках якого зазначено про несвоєчасність реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - вересень 2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки ГУ ДФС у Харківській області, прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн (а.с.8);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн (а.с.9);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн (а.с.10);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн (а.с.11);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн (а.с.12).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем як в судовому порядку, так і в адміністративному порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/1516/17, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Петроль-РЗС" до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2, № від 16.01.2017 - відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Водночас, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №, № НОМЕР_5 від 16.01.2017, ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14 (раніше, ніж прийнято рішення в порядку судового розгляду), про те, що скарга директора ТОВ "Петроль-РЗС" задоволена та скасовані податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, №, №, № НОМЕР_2, № від 16.01.2017 (а.с.39-42). У вказаному рішенні контролюючим органом визначено, що дані порушення не спростовують по суті висновок акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14, прийнято нові податкові повідомлення рішення, а саме:

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн (а.с.21);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн (а.с.22);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн (а.с.23);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн (а.с.24);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн (а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, №, суд першої інстанції виходив з того, що ані за результатами адміністративного оскарження, ані за результатами судового розгляду, по суті не спростовано висновок акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховучи наступне.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст.56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Згідно п. 55.1 ст.55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п.п.60.1.2 п. 60.1 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків визначено Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. заствердженим Наказом Міністерства фінансів України відд 28.12.2015 № 1204. зареєстрованим в МЮУ 22.01.2016 № 124/28254.

Відповідно до п. 6 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобовязань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи встановлено, за результатами рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 № 2499/10/20-40-10-01-14, контролюючим органом принято нові податкові повідомлення - рішення від 06.04.2018 №, №, №, №, №.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів зазначає, відповідачем в порушення вимог 86.8 ст. 86 ПК України порушено строки прийняття спірних податкових повідомлень - рішення, а саме зі спливом 10-ти денного визначеного законом строку. Саме зазначена обставина фактично є ключовим моментом в межах спірних правовідносин.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що навіть якщо податкові повідомлення - рішення і були прийняті поза межами встановленого строку, то це не впливає на його законність, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доводи, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, є помилковими.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось на дотриманні принципу верховенства права при вирішенні справ, що є складовою вимог щодо "якості закону".

Так, у справі Серков проти України (заява № 39766/05, остаточне рішення від 7 жовтня 2011 року) Європейським судом зазначено (п.42), що на думку Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо "якості закону".

Європейський суд дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, по-перше, у зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідало вимозі "якості" закону, що мало наслідком його суперечливе тлумачення Верховним Судом, та, по-друге, у зв'язку з тим, що судами всупереч національного законодавства не було застосовано підхід, який був би сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у цій справі податковий орган приймаючи податкове повідомлення - рішення поза строками встановленими законом, обрав тлумачення національного законодавства, не тільки як менш сприятливе для платників податків, що призвело до покладання на позивача додаткового податкового навантаження, але ж і всупереч закону. (рішення у справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine), заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 57, від 14 жовтня 2010 року).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, № прийняті податковим органом зі спливом граничного строку їх винесенння, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі № 820/3056/18 в частині скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 15.03.2019 року