Справа № 740/4569/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4569/18
Провадження № 2-а/740/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови від 19.09.2018 року про накладення на неї стягнення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, у виді 850 гривень штрафу за порушення п. 6.1.39 ДБН Б2.2-12:2018, мотивуючи тим, що нею під час реконструкції гаражу та будівлі сараю були порушені будівельні норми щодо недотримання відстаней між будівлями. З 2017 року вона є власником будинку № 50 по вул. Богуна в м. Ніжині. На території даного господарства малися господарські будівлі, зокрема два сараї, які знаходилися під одним дахом. У звязку з тим, що вони перебували в неналежному стані, виникла необхідність у їх реконструкції з переобладнанням під гаражне приміщення. На підставі відповідної заяви позивачу, відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради, було видано будівельний паспорт на реконструкцію вказаних будівель. На підставі чого ОСОБА_1 було подано повідомлення про початок будівельних робіт. Станом на серпень 2018 року роботи з реконструкції будівель були проведені на підставі будівельного паспорту та в межах існуючої забудови. 12 вересня 2018 року в результаті перевірки відповідачем було складено акт про виявлені порушення та винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, зобовязано позивача в строк до 12 жовтня 2018 року усунути порушення, які полягають у недотримання відстаней від обєкту реконструкції до інших будівель. Одночасно, 12 вересня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, а 19 вересня 2018 року оскаржувану постанову, якою позивача визнано винуватою у порушенні вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. При винесенні даної постанови інспектором було грубо порушено приписи КУпАП в частині повного і всебічного зясування обставин справи, так позивач не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не надано можливості давати пояснення та отримати правову допомогу, відсутні докази на підтвердження факту скоєння правопорушення, не конкретизовано які саме відстані не дотримані, не враховано, що реконструкція проводиться на підставі будівельного паспорту. Зважаючи на те, що у її діях відсутні ознаки порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП та при винесенні постанови порушені її права, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився до суду надав заяву в якій вимоги позову підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. По справі було надано відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві зазначив, що позапланова перевірка на предмет порушення субєктом містобудування вимог законодавства в господарстві за адресою: м. Ніжин вул. Богуна, 50 була проведена, згідно чинного законодавства. Під час перевірки було виявлено порушення встановлених відстаней від гаражу до житлового будинку, що підтверджують додані до відзиву фотокартки. Крім того позивач була присутньою при проведенні позапланової перевірки, що підтверджується записами у протоколі про отримання нею копій та про відмову у підписі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 9 позивача притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог п. 6.1.39 ДБН Б2.2-12:2018.

Оскаржувану постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року, складеного в ході позапланової перевірки, під час якої було винесено приписи про припинення будівельних робіт та усунення порушень вимог Державних будівельних норм в частині недотримання мінімально допустимої відстані від житлового будинку по вул. Богуна, 52 в м. Ніжині під час реконструкції господарських будівель під гараж та сарай та надано термін для приведення обєкту будівництва у відповідності до вимого законодавства до 12 жовтня 2018 року (а.с. 10-12).

Відповідно до вимог 6.1.39 ДБН Б2.2-12:2018, гаражі слід передбачати вбудованими, прибудованими до житлових будинків по лінії забудови, або окремо, в тому числі в глибині ділянки. Відстані від в'їздів та інших технологічних прорізів гаражів до сусідніх житлових будинків, загальноосвітніх шкіл та закладів дошкільної освіти, інших споруд слід приймати за табл. 10.6., в якій зазначено, що дана відстань повинна становити до 10 метрів у конкретному випадку.

В акті № 155, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 03 вересня 2018 року по 12 вересня 2018 року, зазначено, що будівельні роботи виконуються після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується і відповідним повідомленням ЧГ 47, в якому зазначено, що роботи по реконструкції господарських будівель та споруд під гараж і сарай проводяться на підставі будівельного паспорту 10-25/38, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради 07 травня 2018 року, який мається в матеріалах справи і в ньому не враховані мінімально допустимі відстані від існуючих житлових будинків, зокрема від будинку № 52 по вул. Богуна в м. Ніжині. Даний факт відображено в службовій записці від 12 вересня 2018 року, в якій зазначено, що відстань обєкту, що реконструюється від межі становить 0,8 метрів, а від сусіднього будинку 1,8 метри та вказано на необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради під час видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки(а.с. 13-21, 43).

На запит суду було надано матеріали перевірки дотримання вимог законодавства відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28 жовтня 2018 року з яких вбачається, що в ході перевірки було встановлено факт порушення вимог законодавства, яке полягає у не зазначенні відстаней до сусідніх будівель, що є порушенням п.2.10 розділу ІІ Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки 103.

Статтями 245, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку розпочала реконструкцію приміщення, отримавши будівельний паспорт і провівши підготовчі та будівельні роботи у відповідності з вказаним документом.

В статті 268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 при реконструкції будівлі, відсутні підтвердження, що вона була повідомлена про складення відносно неї адміністративного протоколу та про розгляд даної справи. Відсутні її підписи на документах про отримання, лише мається відмітка про її відмову від підпису, що не посвідчено свідками, відсутнє поштове повідомлення про дату та час розгляду адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та прав позивача на захист.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду подано відзив з запереченням позовних вимог з додатками, а саме фотокартками, які, як стверджує відповідач, підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог законодавства. На даних фотокартках зображені будівлі та недобудови, на передньому плані мається номер «50», однак встановити предметну належність будівель до факту порушення не є можливим.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином судом не встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення відбулося з вини позивача, відповідачем надані докази відповідно до яких порушення відбулося по причині недотримання вимог законодавства відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради при видачі будівельного паспорта ОСОБА_1, яким остання керувалася при здійсненні реконструкції будівель. На момент складання постанови будівельний паспорт був єдиним документом, яким керувалася позивач. Дію даного будівельного паспорту було зупинено лише 25 жовтня 2018 року, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ДБН на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 12 вересня 2018 року.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів у підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 22 від 19.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень винесену інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.