Справа № 298/173/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/173/19
Номер провадження 2-а/298/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Штель Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 лютого 2019 року на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, відповідач поліцейський патрульної поліції Штель О.І. без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без роз'яснення прав, не забезпечивши права на правову допомогу, не досліджуючи жодного доказу, без з'ясування всіх обставин справи, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. З даною постановою він не згідний та вважає її безпідставною і такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач просить суд визнати постанову протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримують повністю просить суд задовольнити позовні вимоги на підставі вимог викладеній в заяві.

Відповідач Штель О.І. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відповідачем до суду не подано відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положення ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Судом встановлено, що постановою від 10 лютого 2019 року серії ДПО18 № 350575 , ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 10 лютого 2019 року о 09 год.21 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород керував транспортним засобом без включеного ближнього світла або денних ходових вогнів та порушив п.9.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Так судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 10 лютого 2019 року в графі (додається до постанови) міститься прочерк, отже немає ніяких доказів про те, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, за яке відповідач Штель О.І. притяг його до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів підтвердження, що позивач порушив правила ПДР України, не наведено в постанові, а відтак цього не досліджено відповідачем при винесені оскаржуваної постанови. Відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду відзив на позов, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,90 ,229,241-246 КАС, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Штель Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 350575 від 10 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн -визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська