Справа № 2040/7454/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. Справа № 2040/7454/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року, повний текст складено 05.11.2018 року по справі № 2040/7454/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" (далі - позивач, ТОВ "Екоентерпрайз") звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2018 року № 6485 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі. Також зазначив, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а не наявність чи відсутність порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТОВ "Екоентерпрайз" валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема ПАТ "ПРИВАТБАНК" листом від 05.05.2018 року №Г-31.0.0.0/1-9775 повідомило про виявлені факти порушень валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ "Екоентерпрайз" за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 року №1 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією -03.10.2017 року, податковим органом на адресу позивача направлено запит № 21308/10720-40-14-06-12 від 24.05.2018 року.

В запиті позивачу запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження з приводу порушення ТОВ "Екоентерпрайз" строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 №1, зокрема, але не вичерпно: - договір від 01.09.2017 №1; - додаткові угоди до зазначеного договору, за наявності: - виписки банку з додатками по валютному рахунку № 2600....та № 2603...., через які проводились розрахунки з нерезидентом на виконання зазначених контрактів (договорів); - митні декларації (акти виконаних робіт), які підтверджують отримання/ відвантаження товару (робіт) по відповідним контрактам; - документи щодо претензійно-позовної роботи (позовні заяви, ухвали та рішення судових органів) по вищевказаним контрактам (за наявності); - наслідки відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства; - висновки Мінекономрозвитку щодо подовження строків розрахунків по вищевказаним контрактам (за наявності); - належним чином завірену копію сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту (договору) (за наявності); - інші документи, що стосуються обставин справи: - копії інших документів, які підтверджують надходження валютних цінностей на територію України та усунення порушень (а.с.12-15).

20.06.2018 року позивачем надано відповідь на запит відповідача, в якому надано пояснення щодо запитуваної інформації, а також копії:

- зовнішньоекономічного Договору №1 від 01.09.2017 між ТОВ "Екоентерпрайз", та С.Л."ТОРО ЕКВІПМЕНТ" на виготовлення технологічного обладнання;

- додаткової угоди №1 від 16.04.2018 до зовнішньоекономічного Договору №1 від 01.09.2017;

- платіжного доручення в іноземній валюті від 03.10.2017;

- листа-пояснення від виробника про причини затримки у виробництві обладнання;

- ГТД форма МД-2 підтвердження імпорту обладнання на митну територію України на суму 23523,83 євро;

- довідки з пошти про отримання ТОВ "Екоентерпрайз" листа від ГУ ДФС у Харківській області;

- висновку №371 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків за зовнішньоекономічними операціями.(а.с.16-17, 25-36, 39-41).

У зв'язку з тим, що позивач не надав належної відповіді та всіх відповідних документів, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2018 року № 6485 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екоентерпрайз" за період з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2017 року № 1 (а.с.19).

Позивачем відмовлено у допуску до проведення перевірки, що підтверджується актом податкового органу про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2018 року (а.с. 70-72).

Позивач, вважаючи неправомірним наказ відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем на запит податкового органу пакет документів не спростовує виявлене порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, а тому наказ № 6485 від 04.09.2018 року є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з абз. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, що позивачем до відповіді на запит надано низку документів, зокрема, висновок №371 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Згідно висновку №371, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 08.06.2018 року за № 4102-09/371 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, доданого позивачем до відповіді на запит, ТОВ "Екоентерпрайз" з "TOPO Equipment S.L." за контрактом № 1 від 01.09.2017 року та додатками №1, №2, додатковою угодою, продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 23500,00 євро, з 29.05.2018 року до 01.07.2018 року. Зазначений платіж датований 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Враховуючи наведене та дату вищезазначеного платежу - 03.10.2017 року, останнім днем ввезення товарів на митну територію України на суму здійсненого авансового платежу в розмірі 23500,00 євро є 01.04.2018 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу від 04.09.2018 року № 6485 діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не надано до податкового органу документів, які підтверджують відсутність порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 02.04.2018 року по 28.05.2018 року.

Доводи апелянта про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а не наявність чи відсутність порушення строків розрахунків в іноземній валюті, колегія суддів вважає помилковими. Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для надсилання запиту про надання документів ТОВ "Екоентерпрайз" було порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому судом першої інстанції правомірно з'ясовано та надано правову оцінку обставинам, що стосуються порушення позивачем вимог вищевказаного закону.

Вищенаведене також спростовує доводи апелянта про відсутність в даному випадку складу податкового правопорушення.

Враховуючи, що позивачем надано до податкового органу не в повному обсязі інформацію та документальні підтвердження, зазначенні у запиті № 21308/10720-40-14-06-12 від 24.05.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2018 року № 6485 є правомірним, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 2040/7454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов