Справа № 520/2314/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. № 520/2314/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.04.2019 року о 10:30 год.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/2314/19;

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/2314/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що постанова про накладення штрафу відповідача сама по собі є виконавчим документом, та її оскарження в судовому порядку не зупиняє її виконання, а отже відповідачем останню може бути звернено до виконання в будь-який момент. Представником позивача вказано, що оскільки він звернувся до суду із позовом про скасування постанови, вважаючи її об'єктивно незаконною та протиправною, сплачувати штраф, визначений у такій постанові, позивач в добровільному порядку не збирається, а з огляду на обставини не передбаченості процедури узгодження щодо штрафів Держпраці наявні підстави вважати, що до прийняття рішення суду з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, є ризик того, що відповідачем буде виконано спірну постанову. З огляду на зазначене, позивачем вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та нездійснення зупинення стягнення призведе до стягнення з позивача суми оскаржуваного штрафу, що може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини видання Головним управлінням Держпраці Харківській області припису про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 та в подальшому, постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржувані у даній справі припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці Харківській області є протиправними, оскільки чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів стосовно випадків обов'язкового укладення трудових договорів та цивільно-правових договорів (угод) на виконання певних робіт, то сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Отже, укладені цивільно-правові угоди із зазначеними в акті інспекційного відвідування № ХК4162/657/АВ від 31.01.2019 фізичними особами не є порушенням чинного законодавства, а встановлення відповідачем факту наявності трудових відносин та зобов'язання позивача укласти трудові договори з фізичними особами, які не бажають укладати такі договори, порушують базові положення Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 та зупиненням стягнення на підставі такої постанови, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.