Справа № 802/939/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2019 р. Справа № 802/939/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмільницька міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_4, позивач) до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Калинівська ОДПІ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмільницька міська рада Вінницької області (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 18332-0000 від 01.07.2016 та податкову вимогу № 29586-02 від 20.10.2016;

- стягнуто на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 задоволено апеляційну скаргу ДПІ, постанову суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Поряд із цим, за наслідками перегляду даних рішень, Верховним судом прийнято постанову від 27.07.2018, якою скасовано постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

03.10.2018 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2018.

Ухвалою від 08.11.2018 відкладено підготовче судове засідання до 05.12.2018, з підстав визначених ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 205 КАС України.

Ухвалою від 05.12.2018 до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Хмільницьку міську раду Вінницької області та витребувано в останньої додаткові докази. Також в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2018.

Ухвалою від 21.12.2018 продовжено підготовче судове засідання на 30 календарних днів. Також, в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.02.2018.

Ухвалою від 04.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2019.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував посилаючись на те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги Калиніська ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, скористався правом на подання письмових пояснень щодо позову (вх. №5963 від 31.01.2019), в яких зазначив, що 10.03.2017 згідно розписки, наданої позивачем, він отримав у земельному відділі Хмільницької міської ради наступні документи: ОСОБА_1 з рішення 12 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання від 04.05.2016 №303; Пропозицію по укладенню додаткової угоди до договору оренди землі від 07.03.2016; Угоду про внесення змін до договору оренди землі. Після отримання вище перерахованих документів, пропозиції ОСОБА_3 не повернув до Хмільницької міської ради чи її виконавчих органів жодних документів, рішень, угод, не надав жодних пропозицій чи протоколів розбіжностей. Таким чином, враховуючи норми цивільного законодавства України, Хмільницька міська рада вважає дію договору оренди в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою узгодженою.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши усі докази, які є у справі, суд встановив наступне.

07 березня 2008 року між ОСОБА_3 та Хмільницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1804,0 кв.м. для обслуговування власного нерухомого майна по вул. Володарського,1 у м.Хмільнику, за рахунок земель житлової та громадської забудови, строком на 25 років.

Згідно вказаного договору, пунктом 2.3 орендна плата земельної ділянки, встановлена орендна плата в грошовому вигляді в розмірі 7656 грн. 79 коп.

Рішенням 5 сесії міської ради 6 скликання від 27.01.2011 "Про встановлення розмірів орендної плати" Хмільницька міська рада визначила новий розмір орендної плати за землю - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З метою приведення укладеного договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України, враховуючи зміни розміру земельного податку для відповідної земельної ділянки, у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки, рішенням 8 сесії міської ради 6 скликання від 24.03.2011 Хмільницькою міською радою прийнято рішення про внесення змін до п. 2.3 договору оренди земельної ділянки площею 1804,0 кв.м. та встановлення розміру орендної плати всього у сумі 18628,19 грн. щорічно.

В подальшому, рішенням 12 сесії міської ради 7 скликання від Хмільницької міської ради 04.05.2016 внесено зміни до п.2.3 договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 і Хмільницькою міською радою, згідно яких розмір орендної плати переглядається у разі зміни нормативної грошової оцінки оцінки земельної ділянки, відповідно до рішень Хмільницької міської ради та 13.06.2016 направлено позивачу пропозицію про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 07.03.2008.

01 липня 2016 року Калинівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №18332-0000 форми "Ф", яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в розмірі 33879,66 грн. та податкову вимогу №29586-02 від 20 жовтня 2016 року форми "Ф", якою визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 24201,23 грн.

Визначаючись щодо правомірності прийнятих податкового повідомлення рішення та податкової вимоги суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до п.п. 14.1.72 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України) земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Статтею 269 ПК України визначено, що платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до пункту 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Статтею 287 ПК України передбачений строк сплати плати за землю. Так, п. 287.1. ст. 271 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом, позивач 08.06.2016, на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 07.03.2008, здійснив три платежі по 7656 грн. 79 коп. (а.с. 16).

В свою чергу, від Хмільницької міської ради позивачем було отримано пропозицію від 13.06.2016 по укладанню додаткової угоди до договору оренди землі від 07.03.2008, оскільки рішенням 12 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання від 04.05.2016 було внесено зміни до договорів оренди землі.

Проте, суд звертає увагу, що договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами, тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства.

Таким чином, хоча зміна розміру земельного податку (орендної плати) згідно із Законом є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичні зміни орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями.

З даного приводу також слід зазначити, що правовідносини які склались між позивачем та третьою особою в частині узгодження розміру орендної плати за користування відповідною земельною ділянкою, у разі незгоди однієї з сторін з умовами договору оренди, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, враховуючи висновки Верховного суду, викладені в постанові від 27.07.2018 прийнятій у справі №802/939/17-а, якою скасовано постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, судом встановлено, що зміна цільового призначення (категорії) земельної ділянки, яку передано в оренду позивачу на підставі договору від 07.03.2008, з "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" на "для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка)" відбулась лише в 2017 році, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності цільове призначення якої змінюється (а.с. 181-193).

Зважаючи на вище встановлені обставини справи, положення чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а також висновки Верховного суду, наведені в постанові від 27.07.2018, прийнятій за наслідком касаційного перегляду прийнятої у даній справі постанови від 19.10.2017, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №18332-0000 від 01.07.2016 форми "Ф" є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Також, скасуванню підлягає й податкова вимога від 20.10.2016 за №29586-02 форми "Ф", адже остання була прийнята за наслідком несплати позивачем узгодженого грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням, яке судом визнано протиправним.

Таким чином, визначення відповідачем податкового зобов'язання ОСОБА_3 за платежем "орендна плата за землю" є необґрунтованим, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи, а прийняте податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 73-74 КАС України, які б доводили протиправність дій та рішень відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином наявні докази у справі, суд дійшов до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в результаті чого прийняв законні та обґрунтовані рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № 18332-0000 від 01.07.2016.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № 29586-02 від 20.10.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) судові витрати: судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн. згідно квитанції №0.0.781643704.1 від 09.06.2017, та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (вул. Набережна, буд. 8, с. Ксаверівка, Вінницький район, Вінницька область, 23220)

Калинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. П.Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

Хмільницька міська рада Вінницької області (22000, м. Хмільник, Вінницька область, вул. Столярчука, 10, )

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 21.03.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна