Справа № 826/12191/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Сорочка Є.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Глоунер Трейд ЛП» звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40069178 від 12.03.2018, яким:

- зареєстровано припинення (реєстрація переходу прав) права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342032 від 27.03.2018, яким:

- зареєстроване відкриття розділу 000;

- завершено відкриття розділу 000;

- зареєстроване право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) - земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальна площа якої становить 0,07 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розміщена за адресою: АДРЕСА_4;

3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342123 від 27.03.2018, яким:

- скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»;

- скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»;

- скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 від ОСОБА_9 до компанії «Глоунер Трейд ЛП»;

- скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за компанією «Глоунер Трейд ЛП»;

- скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за ОСОБА_10;

- скасовано відкриття розділу, реєстрацію об'єкта нерухомого майна №000;

4) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про державну реєстрацію обтяження прав, індексний номер: 40578652 від 11.04.2018 та іншого речового права індексний номер: 40582010 від 11.04.2018, якими зареєстровано іпотеку та заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 від ОСОБА_7.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Цивільний кодекс України, закони України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, та зазначає, що Компанією «Глоунер Трейд ЛП» не здійснювалось відчуження земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані», а тому реєстраційні дії що реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані», ОСОБА_7 є протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.12.2018 р. позов Компанії «Глоунер Трейд ЛП» (адреса реєстрації: 9-10 Док Стріт, кабінет 1, Данді DD1 4ВТ, Шотландія, Сполучене королівство, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, офіс 211) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (АДРЕСА_1), Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича (АДРЕСА_2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни (АДРЕСА_3)) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40069178 від 12.03.2018, яким: зареєстровано припинення (реєстрація переходу прав) права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані».

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342032 від 27.03.2018, яким: зареєстроване відкриття розділу 000; завершено відкриття розділу 000; зареєстроване право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) - земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальна площа якої становить 0,07 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розміщена за адресою: АДРЕСА_4.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ Пекаря Андрія Львовича, індексний номер: 40342123 від 27.03.2018, яким: скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4, від компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтс Компані»; скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 від ОСОБА_9 до компанії «Глоунер Трейд ЛП»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за компанією «Глоунер Трейд ЛП»; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4 за ОСОБА_10; скасовано відкриття розділу, реєстрацію об'єкта нерухомого майна № 000.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про державну реєстрацію обтяження прав, індексний номер: 40578652 від 11.04.2018, якими зареєстровано іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про державну реєстрацію іншого речового права індексний номер: 40582010 від 11.04.2018, якими зареєстровано заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_4.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний з реалізацією цивільних інтересів ОСОБА_2 та позивача, оскільки предметом спору у даній справі є скасування рішень двох приватних нотаріусів та державного реєстратора, спрямовані на фактичний перехід речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 від ОСОБА_2 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП».

Апелянт також зауважує, що спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Натомість, на думку апелянта, в даній справі існує спір про право, а відтак спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Представником Компанії «Глоунер Трейд ЛП» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Так, Компанія «Глоунер Трейд ЛП» перш ніж звернутися до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом у цій справі, подала позовну заяву до Печерського районного суду м.Києва.

Однак, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку із тим, що в даній справі відсутній предмет спору щодо майна та майнових прав, а вимога щодо скасування реєстраційної дії є основною, а не похідною від спору стосовно такого майна або майнових прав, що по своїй природі не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апелянта щодо підсудності спору між Компанією «Глоунер Трейд ЛП» та державними реєстраторами прав на нерухоме майно місцевим судам є необґрунтованими, оскільки саме лиш посилання на наявність майнового чи немайнового інтересу учасника не є достатнім для висновку про відмінну від адміністративної юрисдикцію розгляду спору.

Відповідачами та третьою особою 2 відзиву на апеляційну скаргу, в установлений судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року та закрити провадження у справі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2006 р. ОСОБА_2 придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4.

27.02.2007 р. Головним управлінням Земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) видано Державний акт на право власності на вказану вище земельну ділянку серії НОМЕР_2.

В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк Андрієм Леонідовичем прийнято рішення про реєстрацію права власності на Земельну ділянку за ОСОБА_10 (індексний № 37529809 від 11.10.2017 р.) та про внесення запису про право власності (номер запису: 22783856 від 11.10.2017 р.).

23.11.2017 р. між ОСОБА_10, як продавцем, та Компанією «Глоунер Трейд ЛП», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для індивідуального, гаражного і дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Землянська, земельна ділянка 13. Відповідно до пункту 2 договору, відчужувана земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 453852, виданий 13 лютого 2012 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-03812, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 22783856.

На підставі укладеного договору, 23.11.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Натомість апелянт зазначає, що, в якості правової підстави для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, позивачем було використано підроблені документи, а саме: Витяг з ДЗК №НВ-017 від 09.10.2017 р. та Державний акт на землю від 13.02.2012 р. серія ЯЗ № 453852.

Витяг з ДЗК відсутній в електронному сервісі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 09.01.2018 р. вих. № 05707-451 Державний акт від 13.02.2012 р. серія ЯЗ № 453852 у Департаменті земельних ресурсів не зареєстрований та не видавався.

Окрім того, апелянт зазначає, що в період з 13.04.2006 р. по 21.12.2012 р. земельна ділянка перебувала в іпотеці, згідно укладеного 13.04.2006 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» договору іпотеки № 33/30/157/063, та на неї було накладено заборону відчуження.

Отже, ОСОБА_2 стверджує, що є законним власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та на даний час продовжує законно користуватися останньою та сплачувати податки та збори за її користування.

З пояснень апелянта вбачається, що 04.01.2018 р. Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (по відношенню до невідомих осіб) та ч. 3 ст. 365-2 КК України (по відношенню до приватного нотаріуса Черняка А.Л.).

В подальшому, 12.03.2018 р. приватним нотаріусом Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40069178 від 12.03.2018 р., відповідно до якого право власності на Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ «Лайтс Компані» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 38 від 12.03.2018 р.

27.03.2018 р. державним реєстром Пекарем А.Л. прийнято рішення про припинення права власності за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40342032, відповідно до якого зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2

28.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Лайтс Компані» про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про визнання права власності на майно з метою повернення земельної ділянки у свою власність.

29.03.2018 р. Печерським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі № 757/15097/18-ц.

11.04.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження прав, індексний номер: 40578652 від 11.04.2018 р. та іншого речового права індексний номер: 40582010 від 11.04.2018 р., якими зареєстровано іпотеку та заборону відчуження на Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_7

В липні 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000039 від 04.01.2018 р. та № 00000086 від 30.03.2018 р. об'єднані та передані для подальшого розслідування до Головного управління Національної поліції у м.Києві. Процесуальне керівництво об'єднаним кримінальним провадженням № 0000039 від 04.01.2018 р., де ОСОБА_2 перебуває в статусі потерпілого, здійснюється Прокуратурою м.Києва.

13.07.2018 р. Компанією «Глоунер Трейд ЛП» подано заяву про вступ у цивільну справу № 757/15097/18-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2018 р. заяву Компанії «Глоунер Трейд ЛП» задоволено, залучено її до участі у справі в якості третьої особи.

02.08.2018 р. Компанія «Глоунер Трейд ЛП» звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою про скасування реєстраційних дій та зняття іпотеки, та як наслідок, переходу майнових прав на спірну земельну ділянку до Компанії «Глоунер Трейд ЛП».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із протиправності вчинених нотаріусами та державним реєстратором записів про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, зокрема, права іпотеки на останню.

Окрім того, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2018 р. у справі № 757/33876/18-ц відмовлено у відкритті провадження за позовом Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора з мотивів відсутності предмету спору щодо майна або майнових прав, а також у зв'язку із тим, що вимога щодо скасування реєстраційної дії є основною, а не похідною від спору стосовно такого майна або майнових прав, що по своїй правовій природі не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 819/362/16, від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше зазначеній постанові від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання про те, кому саме належить право власності на спірне нерухоме майно, і відповідно правомірності набуття такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває справа № 757/15097/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Компані» про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно, яка безпосередньо стосується встановлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4.

Натомість предметом розгляду у справі № 826/12191/18 є скасування рішень двох приватних нотаріусів та державного реєстратора, спрямовані на фактичний перехід речових прав на спірну земельну ділянку від ОСОБА_2 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП».

Отже, оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання правомірності набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об'єкт нерухомого майна. Такий спір, з урахуванням суб'єктного складу учасників справи, має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Тобто, звернення до суду із відповідною вимогою зумовлене необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 17.10.2018 р. у справі № 201/4802/16-а, відповідно до яких непослідовність національного суду створила позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист з огляду на що, спір повинен був бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що вказана постанова стосувалась іншого предмету спору. При цьому, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи підсудність справи, зробила виняток для конкретної справи, оскільки як адміністративний суд, так і загальний суд першої та апеляційної інстанцій відмовили позивачу у відкритті провадження у справі. Натомість вказані обставини не є аналогічними у даній справі, що розглядається, як і предмет спору.

В контексті вищенаведеного, слід дійти висновку, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі за позовною заявою іншої особи, поданої в порядку адміністративного судочинства, не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, а відтак прийняття рішення про скасування спірних записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 може безпосередньо вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, що ставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права особи на доступ та ефективний засіб юридичного захисту та гарантованого ст. ст. 14, 41 Конституції України права володіння та розпорядження об'єктами права власності.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини стосуються права власності, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетенції адміністративного суду, також зважаючи на те, що спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Наведені обставини у сукупності вказують на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2019 р.