Справа № 640/21181/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2019 року № 640/21181/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" (надалі - позивач), адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, офіс 1119, із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, у якій просить суд визнати:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02 серпня 2018 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 544 725,00 грн, з них 363 150,00 грн за основним платежем та 181 575,00 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02 серпня 2018 року № в частині наступного зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 251,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розгляд справи в судовому засіданні та в режимі відеоконференції відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В період з 04 червня 2018 року по 09 липня 2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2016 р. по 01.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 р. по 01.06.2018 р.

За результатами податкової перевірки складено Акт перевірки від 16.07.2018 р. № 68/28-10-47-12/39564815 (надалі - Акт перевірки). Перевіркою, встановлено порушення позивачем наступних вимог:

- пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на 44 502,00 грн.;

- 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 363 150,00 грн.

Позивачем було подано заперечення на Акт перевірки. За наслідками розгляду заперечення на Акт перевірки, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС направлено лист від 31.07.2018 р. № 31932/10/28-10-47- 12 «Про надання відповіді на заперечення» та, в подальшому, прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року, серед яких і оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення за № та № .

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 23.10.2018 року № 34351/6/99-99-11-01-07-25 «Про результати розгляду скарги» скаргу TOB «Елемент Нафта» було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - без змін. Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до суду в межах строків, передбачених в такому випадку для звернення до суду.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 02.08.2018 р. № судом встановлено наступне.

Податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2018 р. № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на зальну суму 544 725,00 грн., з них 363 150,00 грн. за основним платежем та 181 575,00 грн. за штрафними санкціями.

Грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств було донараховано відповідачем у зв'язку із ніби-то порушенням TOB «Елемент Нафта» положень п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст.48 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 р. №897.

Разом з тим, вказаними нормами регламентовано загальні норми щодо форми податкової декларації та порядку її встановлення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Проте, в чому саме полягало порушення цих норм відповідачем не конкретизовано.

За результатами перевірки, відповідач дійшов висновку про завищення TOB «Елемент Нафта» від'ємного значення податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 19) у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік на 363 150,00 грн., що призвело до заниження TOB «Елемент Нафта» податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 363 150,00 грн.

В Акті перевірки вказано: «Перевіркою встановлено, що підприємством до складу рядку 18 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік включено 2 718 710 грн., у т. ч.:

суму нарахованого податку на прибуток по декларації за три квартали 2016 року в розмірі 1 927 276 грн.;

суму сплаченого авансового внеску у розмірі 2/9 податку на прибуток (п. 38 підр. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України) в розмірі 428 284 грн.;

суму донараховного та сплаченого податку на прибуток за результатами попередньої документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства від 18.11.2016 р. № 353/26-15-14-01/39564815 за період з 25.12.2014 р. по ЗО. 06.2016 р. в розмірі 363 150 грн.

Донарахована за результатами попередньої документальної планової виїзної перевірки сума узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток на підставі ППР № від 02.12.2016 р. у розмірі 363150 грн., була сплачена Товариством 13.12.2016 року, а тому не підлягала включенню до рядка 18 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Затверджена наказом Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 р. форма податкової декларації з податку на прибуток підприємств для платників, які подають звітність поквартально, передбачає перенесення значення рядку 17 за попередній звітний (податковий) період поточного року в рядок 18, який має назву «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень».

Значення рядку 17 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року складає 1 927 276 грн., яке і підлягало перенесенню до рядка 18 Декларації з податку на прибуток за 2016рік. Різниця складає «- 791 434 грн.».

З урахуванням алгоритму обрахунку (рядок 17 - рядок 18 (+ -)) рядка 19 Декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду», завищення суми від'ємного значення показника рядка 19 Декларації на 791 434 грн. свідчить про заниження платником податку податкового зобов'язання з податку на прибуток за Результатами 2016року на суму 363150 грн.». (Т.1, арк. 48).

Проте, на підставі наявних у справі пояснень та доказів, суд дійшов висновку про те, що такі висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення показника рядка 19 Декларації є помилковими виходячи з наступного.

Аналізуючи податкову звітність позивача з податку на прибуток підприємства за 2016 року, відповідачем не враховано наступні обставини.

За підсумками попередньої документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 25.12.2014 р. по 30.06.2016 р. (Акт від 18.11.2016 р. № 353/26-15-14-01/39564815) було зменшено фінансовий результат TOB «Елемент Нафта» до оподаткування на суму 2 017 500 грн. у зв'язку з відсутністю належно оформлених первинних документів. До кінця року товариство виправило зазначені помилки і включило до складу витрат зазначену суму.

Сума донарахованого податку на прибуток у розмірі 363 150 грн. була сплачена позивачем до бюджету 13.12.2016 р. (платіжне доручення № 125 від 13.12.2016 р.) і фактично є передоплатою (авансовим внеском) з податку на прибуток.

При цьому, бланк податкової декларації з податку на прибуток, затверджений наказом Міністерства фінансів України 20.10.2015 № 897, визначених правил та порядку заповнення декларації в таких випадках - не містить.

Тому, керуючись в т.ч. податковими консультаціями, для відображення переплати з податку на прибуток в інтегрованій картці, TOB «Елемент Нафта» відобразило цю суму в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього (звітного) податкового періоду з урахуванням уточнень...» декларації і автоматично у рядку 19. Зазначені пояснення було подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вих. № 106 від 10.02.17), отримано 13.02.17 р. і при проведенні камеральної перевірки Декларації з податку на прибуток за 2016 рік зауважень висунуто не було. Вказаною камеральної перевіркою не було встановлено заниження сум грошового зобов'язання з податку на прибуток (акт за результатами камеральної перевірки не складався і податкове повідомлення - рішення не приймалося).

З урахуванням алгоритму обрахунку рядка 19 Декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» (рядок 17 - рядок 18 (+ -)), включення Позивачем до рядку 18 Декларації з податку на прибуток за 2016 р., суми донарахованого за попередній звітний період сплаченого 13.12.2016 р. податку у розмірі 363 159 грн., не могло призвести до завищення суми від'ємного значення показника рядка 19 Декларації, оскільки вказана сума впливає на показник фінансового результату до оподаткування за наступний звітний (податковий) період поточного року (тобто 4 квартал 2016 року) і, відповідно, зменшує показник рядка 17 Декларації, оскільки Декларація розраховується наростаючим підсумком.

Суд погоджується з посиланням позивача на відповідні роз'яснення податкового органу з цього приводу, оскільки згідно п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Так, відповідні роз'яснення Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були опубліковані на офіційному сайті міської ради за наступним посиланням в Інтернеті: http://www.novomoskovsk-rada.gov.ua/news/materialy-shchodo-rozyasnennya-podatkovogo-zakonodavstva-0:

«У разі якщо за результатами проведеної документальної перевірки контролюючим органом донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та прийнято податкове повідомлення-рішення, яке платником не оскаржується, узгоджені суми донарахованого податку та штрафних (фінансових) санкцій нараховуються в інтегрованій картці платника податків та сплачуються платником до бюджету на підставі податкового повідомлення-рішення.

У такому разі коригування фінрезультату до оподаткування в податкових деклараціях за звітні (податкові) періоди, що були охоплені перевіркою, не здійснюється.

Якщо контролюючим органом здійснено перевірку за звітний (податковий) період поточного року і за такий період донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, а термін подання Декларації за наступний звітний (податковий) період у межах поточного року не настав, результати перевірки впливають на показник фінрезультату до оподаткування за наступний звітний (податковий) період поточного року, оскільки Декларація розраховується наростаючим підсумком.

Показники Декларації у рядках 01, 02 зазначаються згідно з даними бухобліку з урахуванням результатів документальної перевірки та показників фінзвітності відповідно до ПБО або МФСЗ, а показник рядка 02 Декларації враховується при визначенні об'єкта оподаткування у рядку 04 та відповідно впливає на обрахунок податку на прибуток за поточний звітний податковий) період.

У рядку 19 відображається податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду, та визначається як різниця показників: рядок 17 - рядок 18 Декларації.

З метою уникнення подвійного нарахування податку на прибуток по Декларації, в якій для визначення фінрезультату до оподаткування було враховано результати документальної перевірки/рекомендовано у рядку 18 Декларації за звітний (податковий) період поточного року врахувати суму донарахованого за результатами документальної перевірки податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині суми основного податку за звітний (податковий) період поточного року (без врахування штрафних (фінансових) санкцій), збільшивши на цю суму показник рядка 17 Декларації за попередній звітний (податковий) період поточного року.

Разом з Декларацією рекомендовано подати доповнення до неї, складене за довільною формою, з поясненнями складових для розрахунку відповідних показників Декларації та зазначенням суми донарахованого за результатами документальної перевірки податку на прибуток (основної суми податку) за звітний (податковий) період поточного року, вказавши про цей факт у спеціально відведеному місці в Декларації».

Також позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, посилається на офіційну податкову консультацію з питання оподаткування податком на прибуток підприємств за 2016 рік, що була надана посадовими особами відділу методології податку на прибуток підприємств Управління вдосконалення методології податку на прибуток підприємств Департаменту методологічної та нормотворчої роботи ДФС України, та оприлюднена в офіційному друкованому виданні ДФС України - інформаційно-аналітичному журналі «Вісник. Офіційно про податки» за 26 грудня 2016 року № 48 (905) (в мережі Інтернет вказана податкова консультація розміщена за посиланням: http://www.visnuk.com.ua/uk/publication/100003693-podatok-na-pributok-pidprivemstv-20.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ДФС України за посиланням: http://sfs.qov.ua/pro-sfs-ukraini/struktura-/aparat/departament-metodoloqichnoi/zavdannya-i-funktsii/, серед основних завдань і функцій Департаменту методологічної та нормотворчої роботи, який входить до апарату ДФС України, виділяють: «надання податкових консультацій з питань оподаткування податком на прибуток підприємств, ПДВ, акцизним податком, трансферного ціноутворення».

Так, у зазначеній офіційній податковій консультації з питання оподаткування податком на прибуток підприємств за 2016 рік, що була оприлюднена в інформаційно-аналітичному журналі «Вісник. Офіційно про податки» за 26 грудня 2016 року № 48 (905), надано роз'яснення щодо відображення результатів проведеної податкової перевірки при заповненні декларації з податку на прибуток за 2016 рік, а саме:

«У разі якщо за результатами проведеної документальної перевірки контролюючим органом донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та прийнято податкове повідомлення-рішення, яке платником не оскаржується, узгоджені суми донарахованого податку та штрафних (фінансових) санкцій нараховуються в інтегрованій картці платника податків та сплачуються платником до бюджету на підставі податкового повідомлення - рішення.

У такому разі коригування фінрезультату до оподаткування в податкових деклараціях за звітні (податкові) періоди, що були охоплені перевіркою, не здійснюється.

Якщо контролюючим органом здійснено перевірку за звітний (податковий) період поточного року і за такий період донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, а термін подання Декларації за наступний звітний (податковий) період у межах поточного року не настав, результати перевірки впливають на показник фінрезультату до оподаткування за наступний звітний (податковий) період поточного року, оскільки Декларація розраховується наростаючим підсумком.

Показники Декларації у рядках 01, 02 зазначаються згідно з даними бухобліку з урахуванням результатів документальної перевірки та показників фінзвітності відповідно до ПБО або МФСЗ, а показник рядка 02 Декларації враховується при визначенні об'єкта оподаткування у рядку 04 та відповідно впливає на обрахунок податку на прибуток за поточний звітний (податковий) період.

У рядку 19 відображається податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду, та визначається як різниця показників: рядок 17 - рядок 18 Декларації.

З метою уникнення подвійного нарахування податку на прибуток по Декларації, в якій для визначення фінрезультату до оподаткування було враховано результати документальної перевірки, рекомендовано у рядку 18 Декларації за звітний (податковий) період поточного року врахувати суму донарахованого за результатами документальної перевірки податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині суми основного податку за звітний (податковий) період поточного року (без врахування штрафних (фінансових) санкцій), збільшивши на цю суму показник рядка 17 Декларації за попередній звітний (податковий) період поточного року.

Разом з Декларацією рекомендовано подати доповнення до неї, складене за довільною формою, з поясненнями складових для розрахунку відповідних показників Декларації та зазначенням суми донарахованого за результатами документально/ перевірки податку на прибуток (основної суми податку) за звітний (податковий) період поточного року, вказавши про цей факт у спеціально відведеному місці в Декларації».

Крім цього, суд звертає увагу на зміст п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, згідно якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірне відображення позивачем відповідних показників у податковій звітності, із врахуванням вищевказаних податкових консультацій, а відтак твердження про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за результатами 2016 року на суму 363 150 грн. є необґрунтованими, оскільки вказана сума була вже сплачена позивачем.

По суті, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 02.08.2018 р. № позивач повинен був би повторно сплатити суму податку на прибуток в розмірі 363 150 грн., яка вже оплачена TOB «Елемент Нафта» 13.12.2016 року, тобто мало б місце подвійне нарахування податку на прибуток за відповідний період, що є неприпустимим.

Відтак, наявні підстави для визнання податкового повідомлення - рішення від 02.08.2018 р. № протиправним та його скасування.

Щодо податкового повідомлення - рішення Офісу ВПП ДФС від 02.08.2018 р. № судом встановлено наступне.

За змістом даного податкового повідомлення - рішення встановлено порушення TOB «Елемент Нафта» положень пп. М40Л.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі:

1 квартал 2017 року - 5 499 грн.;

півріччя 2017 року - 11 832 грн.;

три квартали 2017 року - 11 832 грн.;

2017 рік - 22 251 грн.;

1 квартал 2018 року - 22 251 грн.

Частина суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено, підлягає виправленню платником податків у показниках податкової звітності з податку на прибуток.

Відповідачем не враховано, що в такому випадку сплаті підлягає загальна сума 22 251 грн., оскільки попередні суми входять в цю суму і фактично й сформували її.

Проте, зі змісту оскаржуваного податкового-повідомлення рішення слідує, що позивачу необхідно зменшити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 73 665 грн. (5 499 грн. + 11 832 грн. +11 832 грн. + 22 251 грн. + 22 251 грн.), замість загального розміру - 22 251 грн., що суперечить положенням пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Тобто, від'ємне значення об'єкту оподаткування зараховується до складу різниць наростаючим підсумком.

Для визначення різниці, що зменшує фінансовий результат до оподаткування, враховуються податкові збитки, що склалися станом на 1 січня звітного року та відображені у рядку 04 Декларації з податку на прибуток підприємств за попередній рік.

Так, під час перевірки було встановлено, що TOB «Елемент Нафта» у рядку 04 «Об'єкт оподаткування» (рядок 02 + рядок 03 PI) (+,-)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік задекларовано «- 4 252 083 грн.».

Таким чином, до складу рядку 3.2.4 «Сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років» в додатку Р1 до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року та за 2017 рік TOB «Елемент Нафта» повинно було відобразити «- 4 252 083 грн.». Але TOB «Елемент Нафта» відобразило більший показник, у зв'язку із чим завищило від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 22 251 грн. (Т.1, арк. 44).

Позивач погодився з позицією відповідача про те, що до складу рядку 3.2.4 «Сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років» в додатку P1 до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року повинні відображатися податкові збитки, які склалися станом на 1 січня 2017 року та відображені у рядку 04 Декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Звіривши дані податкових декларацій з податку на прибуток, податківцями встановлено завищення TOB «Елемент Нафта» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 22 251 грн.

За таким же принципом, в силу положень пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, встановлене завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 22 251 грн. є актуальним на 1 січня 2018 року та повинно враховуватися для визначення різниці, що зменшує фінансовий результат до оподаткування за 1 квартал 2018 року. Вказана сума завищення « 22 251 грн.» переходить з 2017 року до 1 " кварталу 2018 року, тобто вона не підлягає повторному донарахуванню.

Відтак, загальна сума завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2016 р. по 31.03.2018 р. складає лише 22 251 грн. та не оскаржується в цій частині позивачем.

Тобто, зменшенню підлягала виключно сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2018 року у розмірі 22 251 грн., з чим погоджується позивач та податкове повідомлення рішення від 02.08.2018 № в цій частині не оскаржує.

Як висновок, відповідачем помилково визначено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено TOB «Елемент Нафта», та яка підлягає виправленню платником податків у показниках податкової звітності з податку на прибуток, а тому податкове повідомлення - рішення від 02.08.2018 р. № є протиправним та підлягає скасуванню в частині наступного зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі:

№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 26.04.2017, подана за 1 квартал 2017 р., сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 5 499 грн;

№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 20.07.2017, подана за півріччя 2017 р., сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 11 832 грн;

№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 30.10.2017, подана за три квартали 2017 р., сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 11 832 грн;

№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 09.02.2018, подана за 2017 рік, сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 22 251 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, оскаржувані податкові-повідомлення рішення є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відзив відповідача та викладені в ньому аргументи дублюють висновки акту, та спростовані вищевикладеними доказами і обставинами. Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних справі доказів, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 8 942, 08 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 8 942, 08 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02 серпня 2018 р. № , яким TOB «Елемент Нафта» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на зальну суму 544 725,00 грн., з них 363 150,00 грн. за основним платежем та 181 575,00 грн. за штрафними санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02 серпня 2018 р. № в частині наступного зменшення суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі: № реєстрації декларації в контролюючому органі № від 26.04.2017, подана за 1 квартал 2017 р., сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 5 499 грн; № реєстрації декларації в контролюючому органі № від 20.07.2017, подана за півріччя 2017 р., сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 11 832 грн; № реєстрації декларації в контролюючому органі № від 30.10.2017, подана за три квартали 2017 р., сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 11 832 грн; № реєстрації декларації в контролюючому органі № від 09.02.2018, подана за 2017 рік, сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 22 251 грн.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" (, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, офіс 1119) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 942, 08 (вісім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова