Справа № 804/9753/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 804/9753/15

адміністративне провадження № К/9901/7518/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/9753/15

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Банк Камбіо» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бишевська Н. А., Добродняк І. Ю., Семененко Я. В.) від 17 березня 2016 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Банк Камбіо», в якому просила:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В. І. оформлену листом від 07 квітня 2015 року за вих. №19/1181 щодо невключення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2 у національній валюті від 17 вересня 2014 року;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В. І. включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 0368 у національній валюті від 17 вересня 2014 року;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В. І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як владника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ «Банк Камбіо» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В. І. оформлену листом від 07 квітня 2015 року за вих. № 19/1181 щодо невключення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2 у національній валюті від 17 вересня 2014 року.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 стосовно здійснення останній виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу НОМЕР_2 від 17 вересня 2014 року в національній валюті України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В. І.

Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року залишити в силі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 27 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, в яких відповідач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 23 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 804/9753/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. 19 липня 2018 року до Верховного Суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» надійшли додаткові заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, в яких відповідач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2 у національній валюті, за умовами якого банк відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язувався здійснювати його розрахункове касове обслуговування.

15. На розрахунковий рахунок ОСОБА_2, відкритий за вищевказаним договором з Банком, надійшли грошові кошти у розмірі 195460,00 грн. від ТОВ «Весташляхбуд» згідно меморіального ордеру № 1696 від 17 вересня 2014 року та банківської виписки. Відповідно до призначення платежу, вказаному у меморіальному ордері, грошові кошти перераховано ОСОБА_2 на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-16/09-2014-11 від 16 вересня 2014 року.

16. Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року № 603/БТ ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних.

17. 04 грудня 2014 року Постановою Правління Національного банку України № 782 віднесено ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних.

18. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 від 04 грудня 2014 року запроваджено в ПАТ «Банк Камбіо» тимчасову адміністрацію з 05 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Камбіо».

19. 17 лютого 2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «Банк Камбіо» винесено наказ № 157 «Про перевірку вкладів фізичних осіб в ПАТ «Банк Камбіо».

20. 27 лютого 2015 року складено Протокол комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, відповідно до якого встановлено безготівкове перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб, з банківських рахунків фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в ПАТ «Банк Камбіо» у серпні-вересні 2014 року. Призначення платежу вказаних операцій має не типовий характер, а саме, надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів на поповнення поточного рахунку іншої фізичної особи. На підставі вказаного, Комісією запропоновано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенку В. І. тимчасово обмежити здійснення банком операцій щодо виплат коштів вкладникам.

21. 27 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо».

22. 02 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02 березня 2015 року по 01 березня 2016 року включно.

23. Листом від 07 квітня 2015 року № 19/1181 уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що операції по рахунку останнього підпадають під ознаки ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто є нікчемними. Крім того, зазначеним листом повідомлено, що Головним слідчим управлінням СБ України зареєстровано кримінальне провадження № 0000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Банк Камбіо» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

24. У зв'язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

25. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач є вкладником ПАТ «Банк Камбіо» у розумінні Закону № 4452-VI. Після оголошення банку нелатоспроможним, позивач звертався до банку з вимогою отримати кошти з депозиту, отримавши відмову ОСОБА_2 звернулася до уповноваженої особи з вимогою включити її до переліку вкладників, яким відшкодовуються кошти. Відповідачем зазначено, що з підстав наявності кримінального провадження щодо невстановленого переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо» які шахрайським шляхом намагаються отримати кошти Фонду гарантування вкладів на теперішній час відсутня можливість включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів. На підставі аналізу норм чинного законодавства, а також доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності рішень щодо визнання нікчемним укладеного позивачем договору банківського вкладу. Крім того, укладання угоди та перерахування коштів на рахунок позивача відбулось до моменту запровадження тимчасової адміністрації банку. Також, судом зазначено, що наявність зареєстрованого досудового розслідування не свідчить про наявність вини позивача в шахрайських діях щодо зловживання коштами Фонду, оскільки особа може вважатися винною лише, якого її провину буде встановлено вироком суду. За таких обставин, у відповідача відсутні підстави для невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів. Наведені висновки суду слугували підставою для часткового задоволення позовних вимог.

27. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що ч. 2 ст.38 Закону № 4452-VI визначено, що перевірка правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, проводиться протягом дії тимчасової адміністрації. Таку перевірку уповноважена особа здійснила, а рішення щодо нікчемності правочинів приймається на стадії тимчасової адміністрації та на стадії процедури ліквідації банку, і його відсутність на момент розгляду цієї справи у суді не свідчить про наявність у даному випадку порушень уповноваженою особою норм законодавства, яке регулює спірні відносини. Доказів того, що процедура ліквідації Банку закінчилась, а позивача не включили в жоден з Переліків, матеріали справи не містять. Крім того, дії з блокування (здійснені у відповідності до повноважень, наданих уповноваженій особі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 4452-VI) були наслідком дій по виявленню правочинів, які мають ознаки нікчемних і позивач наділений правом оскарження цих дій уповноваженої особи з блокування, але позивачем не висувались вимоги щодо визнання протиправним таких дій.

28. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки обставини справи свідчать, що мало місце не відмова у включенні ОСОБА_2 до Переліку вкладників, а тимчасове обмеження банківських операцій щодо виплати коштів позивачу. Після з'ясування обставин, що стали причиною такого тимчасового обмеження, уповноважена особа має повноваження по доповненню Переліку шляхом включення до нього ОСОБА_2 і до закінчення таких повноважень, а тому твердження позивача про відмову уповноваженою особою щодо включення позивача до Переліку вкладників є помилковим.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

30. Зокрема, скаржник зазначила, що на час укладення спірного договору жодних повідомлень про наявність заборон на здійснення операцій, пов'язаних із залученням вкладів фізичних осіб, з боку співробітників банку не надходило. Оскільки договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку укладено значно раніше, ніж запроваджено тимчасову адміністрацію у банку, у відповідачів не існувало правових підстав для невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників. Крім того, на законодавчому рівні закріплений вичерпний перелік підстав при наявності яких кошти за вкладами фізичних осіб не відшкодовуються, але позивач не підпадає під жодну з цих умов.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

32. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

33. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

34. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

35. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

36. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

37. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

38. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

40. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з ПАТ «Банк Камбіо» договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку 17 вересня 2014 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти на загальну суму 195460,00 грн., отже, у розумінні закону, ОСОБА_2 є вкладником.

42. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись 17 вересня 2014 року, до початку віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (04 грудня 2014 року).

43. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Банк Камбіо» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

44. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18).

45. Також, колегія суддів зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 38 Закону 4452-VI.

46. Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до ст. 78 КАС України є обов'язковими для адміністративних судів.

47. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

48. Колегія суддів звертає увагу, що у випадку встановлення відповідним судовим рішенням у межах кримінального провадження обставин, які свідчать про нікчемність укладеного особою з банком правочину, уповноважена особа не позбавлена права у відповідності до положень чинного законодавства подати до Фонду додаткову інформацію про зменшення кількості вкладників, а також застосувати наслідки нікчемності такого правочину.

49. З приводу посилань відповідачів на те, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення», колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про тимчасове блокування рахунку позивача, уповноважена особа не посилалася на вказані обставини, а відтак такі доводи у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України не беруться судом до уваги.

50. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

51. Згідно ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

52. Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року підлягає скасуванню, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року слід залишити в силі.

53. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

54. Враховуючи, що згідно ст. ст. 2 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, колегія суддів доходить висновку про стягнення судових витрат з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

55. За подання позовної заяви та касаційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у загальному розмірі 160,68 грн. (73,08+87,60).

56. Отже, Суд вважає необхідним стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги у загальному розмірі 160,68 грн., згідно квитанцій, наявних у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року залишити в силі.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 68 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб