Справа № 807/934/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року

Київ

справа №807/934/17

адміністративне провадження №К/9901/6650/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №807/934/17 за позовом ОСОБА_2 до 94 прикордонного загону м. Чоп (Чопський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України, начальника Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін (І категорії)) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України Михайлюка Юрія Олександровича про визнання наказів незаконними, поновлення на військовій службі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до 94 прикордонного загону м. Чоп (Чопський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України, начальника Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін (І категорії)) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України Михайлюка Юрія Олександровича, в якому просив: визнати незаконними накази начальника 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 28 квітня 2017 року №87-ос та від 17 липня 2017 року №151-ос відносно звільнення старшого прапорщика ОСОБА_2 з військової служби відповідно до окремого абзацу пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», за пунктом - «и» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову І службу» та виключення зі списків особового складу загону та усіх видів забезпечення відповідно; зобов'язати начальника 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України; поновити на військовій службі старшого прапорщика ОСОБА_2 на попередній посаді з виплатою ОСОБА_2 грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу; покласти на Михайлюка Юрія Олександровича обов'язок покрити шкоду заподіяну 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України, в зв'язку з оплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №807/934/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець