Справа № 1740/1798/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/968/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Глушка І. В.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі №1740/1798/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Рокитнівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

11 березня 2019 року судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 07.03.2019 про відстрочку сплати судового збору, оскільки через відсутність кошторисних призначень та відновлення бюджетного асигнування по КЕКВ 2800 "Інші видатки" після 01.03.2019 в скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір в період з 02.01.2019 по 01.03.2019. Просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити строк виконання ухвали від 20.02.2019.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Оскільки скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, щодо клопотання скаржника в частині продовжити строк для виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2019, то в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що мотиви продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в клопотаннях скаржника від 18.02.2019 та від 07.03.2019 є ідентичними, тоді як обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання від 07.03.2019 про продовження строку на виконання ухвали від 20.02.2019 слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строку виконання ухвали від 20.02.2019 відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі №1740/1798/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк