Справа № 274/396/18
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/396/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 12.01.2018 року відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил відносно нього за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що порушення митних правил зафіксовано 21.07.2017 року внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення, а рішення по справі прийнято лише 12.01.2018 року, тобто понад п'ять місяців після складання протоколу. Нормами ж КУпАП та Митного кодексу України визначено строк для розгляду питання вини особи - два місці з дня вчинення правопорушення. З цих підстав вважає, що справа про порушення митних правил відносно нього підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням двомісячного строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, у відповідності до положення ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил передбачене ст. 470 МК України, внаслідок аварії, що підтверджується відповідними документами не тягне за собою адміністративної відповідальності. Так автомобіль ввезено на митну території України 30.03.2017 року. Однак через п'ять днів перебування автомобіля на митній території України сталася ДТП, 03.04.2017 року, автомобіль вилучено Бердичівським ВП ГУНП України в Житомирській області і повернуто власнику - 17.04.2017 року. Законом не визначено час вивезення транспортного засобу в разі пропущення строків якщо на це є відповідні докази. Також просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки справу було розглянуто у відсутності позивача - 12.01.2018 року, а копію постанови в справі про порушення митних правил № 1358/40800/17 він отримав поштою 21.01.2018 року, тому строк на оскарження постанови пропущено не з його вини.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1358/40800/17 від 12 січня 2018 року, винесену Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, згідно з якою просить відмовити в задоволенні позову. Вважає позов безпідставним, оскільки митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 в діях якого у справі про порушення митних правил № 1358/40800/17 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України ( а.с. 18-26).

28.03.2018 року позивач подав письмове заперечення на відзив ( а.с. 70-72).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши надані по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст. 95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

Як випливає з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 21.07.2017 року, приблизно о 23 год. 55 хв., в 'їхав на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Сокиряни-Окниця", митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС автомобілем марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2, рухаючись на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова.

Відповідно до баз даних, а саме: інформації програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС, встановлено, що 30.03.2015 року на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Могилів-Подільський - Отач", митного поста "Дністер" Вінницької ДФС, громадянин України ОСОБА_2 ввіз автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Фактично ОСОБА_2 доставив автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 до міжнародного автомобільного пункту пропусу "Сокиряни-Окниця", митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС - 22.07.2017 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, тобто пункту пропуску вивезення за межі митної території України, більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що, за даним фактом, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, в присутності ОСОБА_2, складено протокол про порушення митних правил від 22.07.2017 року №1358/40800/17 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що про дату і час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, оскільки ним особисто під підпис було отримано другий примірник протоколу від 27.07.2017 року №1358/40800/17, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, згодом і повідомлення від 03.01.2018 року № Б-2/24-70-20-01-07/04, повідомлення про вручення відправлення № 821.

Як встановлено судом, на розгляд справи про порушення митних правил, позивач не з'явився. Заяви, клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходили.

12.01.2018 року було винесено постанову №1358/40800/17, якою позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил №1358/40800/17, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, підтверджується, протоколом про порушення митних правил, витягом інформації з програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС.

Згідно ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 Митного кодексу України не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою, протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десяті, діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та виявленим лише 21.07.2017 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 22.07.2017 року № 1358/40800/17 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Так дійсно 03.04.2017 року транспортний засіб марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 потрапив в ДТП в м. Бердичеві Житомирської області, зазнав значних пошкоджень та став непридатний для використання, громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб для оформлення зазначеної події та проведення досудового розслідування (експертного дослідження), було вилучено Бердичівським відділом поліції. По завершенню експертних досліджень позивачем прийнято міри по проведенню ремонтних робіт щодо відновлення автомобіля марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2, який завершено - 18.07.2017 року. Враховуючи, що ОСОБА_2 перевищив строки, передбачені ст. 95 Митного кодексу України, граничний строк транзитного перевезення транспортного засобу, на період з 04.01.2017 року по 19.04.2017 року року, вчинене внаслідок аварії та протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, тому граничний строк транзитного перевезення автомобіля марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 обраховується з 30.03.2017 року по 25.04.2017 року.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що Чернівецькою митницею ДФС вірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, а тому винесена постанова від 12.01.2018 року не підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 21.01.2018 року, а звернувся в суд 24.01.2018 року, тобто пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 242-246 КАС України, ст.ст. 469?470, 491, 494 Митного Кодексу України , суд, -

В и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Т.М. Вдовиченко