Справа № 523/16228/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куркан Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 730046 від 14 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куркан Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 730046 від 14 листопада 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Так, 14 листопада 2018 року інспектором роти № 4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції Курканом Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 730046 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито о 8 годині 13 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Одеса по Південній дорозі по смузі для маршрутних транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав.

Так, 14 листопада 2018 року позивач рухався в транспортному засобі Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_1 . З вулиці Державіна позивач здійснив поворот на Південну дорогу у крайню праву смугу та продовжив рухатися по цій смузі. В районі Миколаївського провулка був зупинений інспектором роти № 4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції Курканом Олександром Сергійовичем. Він вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ і сказав, що позивач нібито порушив вимогу дорожньої розмітки 5.11, рухаючись по смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак дорожнього знаку 5.11 на шляху позивача не було. Таким чином, позивач вважає, що він виконав всі вимоги ПДР, тобто здійснив поворот направо у крайню праву смугу.

Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже заповнений. Таким чином, після зупинки мого транспортного засобу та висловлення звинувачень, інспектор Куркан О. С. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями Куркан О. С. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України.

Крім того, хочу зауважити, що у відповідності до ст. 284 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в Постанові відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАВ №730046 від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

2.Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти N 4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАВ №730046 від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Інспектор патрульної поліції роти № 4 3-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куркан Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 730046 від 14 листопада 2018 року, також представники УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно поданого відзиву просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 14 листопада 2018 року інспектором роти № 4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції Курканом Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 730046 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито о 8 годині 13 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Одеса по Південній дорозі по смузі для маршрутних транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 , він рухався в транспортному засобі Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_1 . З вулиці Державіна позивач здійснив поворот на Південну дорогу у крайню праву смугу та продовжив рухатися по цій смузі. В районі Миколаївського провулка був зупинений інспектором роти № 4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції Курканом Олександром Сергійовичем. Він вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ і сказав, що позивач нібито порушив вимогу дорожньої розмітки 5.11, рухаючись по смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак дорожнього знаку 5.11 на шляху позивача не було. Таким чином, позивач вважає, що він виконав всі вимоги ПДР, тобто здійснив поворот направо у крайню праву смугу.

Відповідно до пояснень УПП в Одеській області, інспектором Курканом О.С., - 14.11.2018 р. приблизно о 08 год. 13 хв. у м. Одеса під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки як громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Південна дорога (має три смуги руху в попутному для позивача напрямку, одна з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів та відділена від інших дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» й позначена дорожніми знаками 5.11, 5.12, дорожньою розміткою 1.24) зі сторони вул. Державіна, в сторону вул. Миколаївська дорога смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості докази правомірності своїх дій позивач надав копію відеозапису із власного відеореєстратору. Так, позивач виконуючи поворот праворуч (відображено на відеозаписі з його реєстратора, файл «СЕ_Vіdео_179» час запису з 00 хв. 38 сек. по 00 хв. 45 сек.) бачив, що виїжджає на дорогу з одностороннім рухом, яка має три смуги та одна з них (крайня права) відділена від інших двох дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія». При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що всі інші транспортні засоби рухались у іншій смузі, а смуга, на яку виїхав позивач була вільною.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правилами дорожнього руху також встановлено, що лінія дорожньої розмітки, 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій п ід час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділами 8, 34 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 Правил).

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху (п. 8.5 Правил).

Горизонтальна розмітка має таке значення:

лінія дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) ^ позначає край проїзної частини на автомагістралях, або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям;

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 Правил).

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, що йому було невідомо, що смуга на яку він виїхав була призначена для маршрутних транспортних засобів, оскільки фактично він бачив дорожню обстановку, розміщення інших транспортних засобів, а дії позивача лише свідчать про бажання скоріше проїхати дорожній затор.

Суд також вважає, що доводи про порушення інспектором правил складення постанови про адміністративне правопорушення також не знайшли своє підтвердження.

Так, частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була прийнята у присутності позивача, копія якої йому була вручена особисто.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ет. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції; які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесені зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в нашому випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також дії інспектора патрульної поліції є законними.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куркан Олександра Сергійовича

про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАВ №730046 від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

про скасування постанову інспектора патрульної поліції роти N 4 батальйону № 3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАВ №730046 від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 18.03.2019р.