Справа № 160/2359/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року Справа №160/2359/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ливарний" до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Муско Ірина Миколаївна про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ливарний" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 9) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Муско Ірина Миколаївна (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а), в якому позивач просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 29.12.2017 року про накладання на позивача штрафу на користь держави в розмірі 5 100 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 27.04.2018 року під час ознайомлення із державним реєстром виконавчого провадження ВП №549306336 позивачу стало відомо про існування постанови про накладення штрафу від 29.12.2017 року. В подальшому, позивач оскаржив вказану постанову у судовому порядку, за результатами чого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018 року у справі №201/16851/16-ц скаргу ОСББ "Ливарний" задоволено, постанову про накладення штрафу від 29.12.2017 року по ВП № 54930636 - скасовано. Позивач вказує, що 13.02.2019 року постановою Дніпровським апеляційним судом у справі №201/16851/16-ц задоволено скаргу третьої особи та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018 року. Вказану постанову позивач отримав 07.03.2019 року. На підставі чого, позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підтвердження обґрунтувань щодо отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року позивач надав копію конверта щодо надсилання Дніпровським апеляційним судом до ОСББ "Ливарний" листа. На вказаному конверті зазначено штрих-код "037".

Судом перевірено на офіційному сайті Укрпошти відстеження за номер "037" та встановлено, що вказаний конверт ОСББ "Ливарний" отримано 19.01.2019 року.

Отже, наданий конверт не може свідчити про отримання позивачем постанови суду від 13.02.2019 року.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження дати отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року у справі №201/16851/16-ц.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду належні докази на підтвердження дати отримання позивачем постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року у справі №201/16851/16-ц.

Також, з позовної заяви встановлено, що вимога про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.12.2017 року ВП №54930636 заявлена до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані вище органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, позивач має визначити належного відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача;

- доказів на підтвердження дати отримання позивачем постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року у справі №201/16851/16-ц.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ливарний" до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Муско Ірина Миколаївна про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача;

- доказів на підтвердження дати отримання позивачем постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року у справі №201/16851/16-ц.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар