Справа № 804/8205/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 р. Справа № 804/8205/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Барановського Р. А.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі №804/8205/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної такою, що подана у день її фактичного подання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за №231954/37375098 від 18.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.09.2017р. за №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1";

визнання податкової накладної виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" №36 від 18.09.2017р. зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її фактичного подання, а саме: 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8205/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк 1" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної такою, що подана у день її фактичного подання. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи №804/8205/17 в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

09.02.2017р. до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про закриття провадження по справі №804/8205/17, в обгрунтування якої відповідач зазначив, що внаслідок набрання чинності 01.01.2018р. Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VІІІ від 07.12.2017р. податкову накладну, рішення щодо відмови у реєстрації якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" оскаржує у даному позові - фактично зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018р., чим зумовлено відновлення порушеного права, за захистом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" звернулось до суду.

На підтвердження вищенаведеного відповідачем надано копію квитанції №3 від 13.01.2018р. про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зі змісту якої вбачається, що виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" податкову накладну за №36 від 18.09.2017р. зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018р.

12.02.2018р. суд, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою дотримання закріплених у ст.ст. 8 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, ухвалою встановив позивачу та третій особі дводенний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №804/8205/17 (у разі наявності заперечень).

Копію ухвали суду від 12.02.2018р. отримано позивачем 26.02.2018р., а третьою особою 12.03.2018р., що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.04.2018р. позивачем та третьої особою не подано заперечень на відповідну заяву у встановлений ухвалою суду від 12.02.2018р. строк.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/8205/17, оцінивши повідомлені відповідачем обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої уповноваженим представником Державної фіскальної служби України заяви суду повідомлено про фактичну відсутність предмету спору, що підтверджується належними доказами, а також зважаючи на те, що у даному випадку відсутні підстави вважити, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання відповідного спірного рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за №231954/37375098 від 18.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.09.2017р. за №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" - протиправним після здійсненого податковим органом виправлення, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №804/8205/17.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

У прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" заявлено до суду клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у матеріалах справи в наявності завірена копія платіжного доручення №1826 від 23.11.2017р. про сплату ТОВ "Технопарк 1" судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3200, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність заперечень позивача та третьої особи на заяву відповідача, зважаючи на обставини викладені відповідачем у заяві про закриття провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №804/8205/17 на підставі заяви відповідача, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне на виконання ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити розподіл судових витрат шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" суми сплаченого ним судового збору за подання адміністративного позову по справі №804/8205/17.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 143, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі №804/8205/17 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №804/8205/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк 1" до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної такою, що подана у день її фактичного подання.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю () судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області № 4008 згідно платіжного доручення №1826 від 23.11.2017р. в сумі 3200, 00 грн. (три тисячі двісті гривень).

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1