Справа № 819/829/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 819/829/17 (К/9901/42669/18)

Провадження № 11-757апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Заступника прокурора Львівської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 819/829/17за позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», про визнання нечинною проведення процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати нечинною процедуру закупівлі поточного середнього та дрібного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, у березні 2018 року Заступник прокурора Львівської області подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року і Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та закрити провадження у справі, оскільки вважав, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі Заступник прокурора Львівської області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, що заявлений Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задоволено.

Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року скасовано, а провадження у цій справі - закрито.

05 березня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання Заступника прокурора Львівської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 819/829/17за позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», про визнання нечинною проведення процедури закупівлі.

Дослідивши доводи цієї заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 3 тис. 200 грн, сплачений прокуратурою Львівської області за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 13 березня 2018 року № 380, слід повернути.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 132 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання Заступника прокурора Львівської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 819/829/17за позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», про визнання нечинною проведення процедури закупівлі - задовольнити.

Повернути прокуратурі Львівської області () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 тис. 200 грн (три тисячі двісті гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням від 13 березня 2018 року № 380.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська