Справа № 1140/2737/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2737/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представник відповідача-2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (відповідач-1), Головного державного ветеринарного інспектору Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_5 (відповідач-2) про визнання постанови протиправної та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати постанову про накладення штрафу від 06.09.2018 №1 за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що відповідачем фактично не проводилась перевірка у кіоску Дамаск, оскільки він бувзачинений на ремонт.

Також вказав, що дія Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавств про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я і благополуччя тварин поширюється виключно у випадках обігу харчових продуктів. Однак, всі харчові продукти, які були начебто виявлені в кіоску Дамаск є продуктам для власного споживання, на які не поширюється дія Закону, яким керувалися інспектори при перевірці та прийнятті оскаржуваного рішення.

Представник позивача також зазначив, що ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 за адресою м.Олександрія, проспекті Соборний, 67 ніколи зареєстрована не була. Оскаржуваною постановою штраф застосовано до ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1. В зв'язку зі зміною прізвища ОСОБА_5 ОСОБА_6, на ОСОБА_4, належним позивачем у справі є ФОП ОСОБА_4

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та винесеною у звязку з виявленими порушеннями Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів".

Також вказав, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснена за адресою її господарської діяльності, а не місця проживання чи реєстрації, так як мета контрольного заходу перевірити господарську діяльність та дотримання норм Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Щодо заяви позивача, що продукти харчування, виявлені під час перевірки, були продуктами для особистого споживання, а не для продажу, представником відповідача 1 зазначено, що згідно відеозапису перевірки, видно, що було виявлено велику кількість продуктів які використовуються для приготування шаурми (мариноване м'ясо курки, дрібно нарізана капуста і морква (зберігалася в тазиках і лотках), велика кількість лавашу (декілька десятків), відро майонезу і кетчуп без маркування).

Також, представник відповідача 1 зазначив, що, підтверджуючими фактами того, що на момент перевірки кіоск Дамаск працював є:

-відкрите віконце для прийому грошей і видачі шаурми;

-наявність в касі дрібних грошей;

-наявність крім полуфабрикатів для приготування шаурми ще і продуктів в великій кількості (картопля в ящиках, необроблені головки капусти, у холодильнику в одноразових стаканчиках порції картоплі фрі, сосиски);

-кухар кіоску Дамаск ОСОБА_7 під час перевірки не заперечував, що кіоск працює.

Додатково представник вказав, що оскаржувану постанову правомірно винесено нщодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6, а зміна прізвища не звільняє від відповідальності (т.1, а.с. 72-79).

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з аналогічних підстав викладених відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 119-125).

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого відповідачі не спростували доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Також зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на який посилається у відзиві та не надав позивачу відеозапис перевірки від 22.08.2018 на який посилається у відзиві на позов (т.1, а.с. 150).

Представник відповідача-1 надав заперечення, згідно якого копія відеозапису, створеного під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.08.2018 засобом відеофіксації № 111300557 (відеокамера), була надана Відповідачем-1 на виконання абзацу 3 резолютивної частини ухвали судді про відкриття провадження в адміністративній справі від 31.10.2018 року.

Вищезазначений відеозапис є однією із підстав для винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 06.09.2018 № 1 за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.

Також зазначив, що додатки до відзиву на позовну заяву надавались тільки на адресу суду, оскільки до позовної заяви Позивачем були надані аналогічні документи, а тому відсутня необхідність в їх направлені Позивачу та представнику Відповідача (т.1, а.с. 156-157).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, додатково зазначивши, що привезені під час перевірки лаваші були не для продажу в зазначеному кіоску, а для реалізації в інших кіосках.

Представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також запереченнях.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі (т.1, а.с. 126).

Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 за місцем провадження господарської діяльності: просп. Соборний, 67, м. Олександрія, Кіровоградська область закладу громадського харчування (тимчасова потужність з продажу харчових продуктів, виготовлення шаурми) виявлені порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а саме:

1.На підлозі порваний лінолеум накритий картоновими коробками, що не дає змогу забезпечити необхідні гігієнічні вимоги (проведення прибирання, дезінфекції та боротьби із шкідниками) на стінах робочої зони закріплено фольгоізол який непридатний для миття та не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист їх від забруднення, чим порушуються вимоги пункту 1 частини першої та другої статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР;

2.Поверхня одного столу, на якому здійснюється, подрібнення харчових продуктів пошкоджена, дошка для нарізання харчових продуктів (овочів) має тріщину, що не дає можливості у разі потреби дезінфекуювати та мити їх, чим порушуються вимоги пункту 5 частини першої та другої статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771 /97-ВР;

3.Потужність не підтримується в чистоті: брудна стеля, полиці під столом, інвентар та інше, чим порушуються вимоги пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР;

4. Відсутні термометри в приміщені, де зберігаються харчові продукти (Лаваш армянський - умови зберігання від +5 до +20 С, тоді як в приміщені більше +25°С), та відсутні засоби для підтримання належної температури в приміщенні, чим порушуються вимоги пункту 7 частини першої статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР;

5.Небезпечні та неїстівні речовини (Лаваш з ознаками цвілі) та відходи, зберігаються поруч з харчовими продуктами (лавашем, капустою шинкованою, помідорами різаними) на полицях, в контейнерах без кришок, не маркованих про їх призначення. Не надані договори щодо їх утилізації (знищення), чим порушуються вимоги пункту бчастини першої статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР;

6.Харчові продукти, лаваш, помідори, капуста нарізані розміщуються поряд із зіпсованими лавашем з ознаками цвілі, м'ясо сире-мариноване накрито відрізком з картонового ящика, чим порушуються вимоги пункту 8 частини першої статті 433акону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР;

7.Стіл, дошка для нарізання та інший інвентар брудний. Інформації про проведення дезінфекції, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення не надано, протоколів підтвердження якості дезінфекції не надано, чим порушуються вимоги пункту 1 частини 1 статті 453акону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР;

8.Кухар потужності (ОСОБА_7) не проходить періодичного навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 Періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку (не надано документів),чим порушуються вимоги пункту 2 частини першої статті 48 3акону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР;

9. Не дотримується температурний режим, який сприяє розмноженню мікроорганізмів, формуванню токсинів, лаваш зберігається з порушенням температури зберігання, майонез на кетчуп на полиці не марковані без дати виготовлення та терміну придатності, майонез в холодильнику не маркований без дати виготовлення та терміну придатності, чим порушуються вимоги пункту 5 частини першої статті 49 3акону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

Олександрійським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 10 від 22.08.2018 (т.1, а.с. 80-89), а також протокол № 2 від 23.08.2018 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми (т.1, а.с. 90-95).

До акту перевірки були надані заперечення, з приводу того, що на момент перевірки кіоску Дамаск не здійснювалася реалізація, виготовлення продукції згідно наказу №4 від 17.08.2018, а саме з 20.08.2018 роботу кіоску Дамаск припинено в звязку з ремонтними роботами. Залишки продуктів придатних до вживання будуть передані на іншу торгівельну точку, а продукти не придатні до вживання будуть утилізовані (т.1, а.с. 88, зворотній бік).

Копію акту отримала ОСОБА_5 ОСОБА_6 22.08.2018 (т.1. а.с. 89).

В протоколі № 2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначила, що в момент перевірки кіоск Дамаск був закритий на ремонтні роботи. В звязку з ремонтом, на підлозі постелений картон, поверхню столу буде замінено на нову в найближчий час, ремонт-покраска кіоску, заміна підлоги буде відбуватись 26.08.2018, небезпечні речовини вилучені, дощечки та брудний інвентар зіпсований ремонтом та буде замінений. При відкритті кіоску зобовязується виправити всі недоліки та порушення (т.1, а.с. 95).

Копію протоколу № 2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримала 23.08.2018 (т.1, а.с. 95).

23.08.2018 Олександрійським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено припис № 8, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 приписано усунути виявлені порушення (т.1, а.с. 13-17).

23.08.2018 ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримала повідомлення про розгляд справи (т.1, а.с. 96).

06.09.2018 головним державним ветеринарним інспектором - першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", у звязку з порушеннями п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" винесено Постанову №1 про накладення штрафу, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 штраф у розмірі 22 338, 00 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень (т.1, а.с. 97-100).

Зазначену постанову ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримала 06.09.2018 (т.1, а.с. 100).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Згідно із ст.2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

За приписами ч.6 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно положень ст. 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам:

1) для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

2) стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою;

3) вікна та інші отвори побудовані таким чином, щоб це запобігало накопиченню бруду. Вікна, що відкриваються назовні, у разі потреби повинні бути обладнані сіткою від комах, що легко знімається для чищення. Вікна, відкриття яких може призвести до забруднення, під час виробництва повинні бути зачинені;

4) поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються;

5) всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів;

6) залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР) рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: 1) утримуватися в чистоті та належному стані; 2) забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; 3) бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; 4) поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; 5) бути забезпечені гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості; 6) мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); 7) мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; 8) забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Згідно положень ст. 45 Закону №771/97-ВР оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:

- є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

- виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку);

- розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.

Обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства.

У разі використання хімічних засобів з метою запобігання корозії обладнання та контейнерів такі засоби використовуються відповідно до належної виробничої практики.

Згідно ст. 48 Закону №771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами:

1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;

2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

За приписами ст. 49 Закону №771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об'єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров'ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров'ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров'ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів; 9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.

П.1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII визначено, що оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення позивачем порушень підтверджується актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 10 від 22.08.2018 (т.1, а.с. 80-89), а також протоколом № 2 від 23.08.2018 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми (т.1, а.с. 90-95).

Позивач та його представник зазначають, що позивач не допускав жодного порушення, оскільки кіоск Дамаск, був зачинений на ремонт, а привезені продукти були для власного вжитку.

Матеріалами справи спростовуються вказані доводи, що було зафіксовано відповідачем в матеріалах перевірки.

Так, під час проведення позапланового заходу державного контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснювалася відеофіксація, (т.1, а.с. 116).

Вказаний відеодоказ долучено до матеріалів перевірки та досліджено в судовому засіданні.

Згідно відеозапису на момент перевірки кіоск Дамаск працював оскільки:

- було відкрите віконце для прийому грошей і видачі шаурми;

- були наявні в касі дрібні гроші;

-наявні крім полуфабрикатів для приготування шаурми ще і продуктів в великій кількості (картопля в ящиках, необроблені головки капусти, у холодильнику в одноразових стаканчиках порції картоплі фрі, сосиски);

Кухар кіоску Дамаск ОСОБА_7 під час перевірки не заперечував, що кіоск працює. Також, він повідомив перевіряючих, що до кіоску повинні привезти питну воду і здійснював прийом харчової продукції (лаваш). Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що кіоск Дамаск був зачинений 21.08.2018 року о 17-00 так як було відсутнє електропостачання, і кіоск відчинився 22.08.2018 пізніше, оскільки з ранку також не було електропостачання. Також, він зазначив, що планується ремонт, тобто на час проведення перевірки кіоск Дамаск працював, а ремонт тільки планувався в майбутньому.

Суд звертає увагу, що згідно дослідженого відеодоказу, у день проведення перевірки на об'єкт перевірки - кіоск Дамаск було здійснено доставку харчової продукції - лаваша у великій кількості.

Згідно пояснень представника позивача доставлений під час перевірки лаваш був не для продажу в зазначеному кіоску, а для реалізації в інших кіосках.

Відповідно до Закону №771/97-ВР обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов'язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

З огляду на викладене, навіть тимчасове зберігання харчових продуктів повинно здійснюватися в належних умовах та відповідному температурному режимі згідно законодавства про харчові продукти, а тому позивач не мав право зберігати навіть тимчасово харчові продукти в умовах, які не відповідають санітарним вимогам.

Також, позивачем на час розгляду справи не було надано доказів купівлі будівельних матеріалів та укладання відповідних договорів на проведення ремонтних робіт кіоску Дамаск.

Суд вважає, що відповідач правомірно дійшов висновків про здійснення господарської діяльності Дамаск на час перевірки.

Також, судом були витребувані у відповідачем-1 докази того, що порушення виявлені у позивача можуть створити загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Так, відповідачем-1 були надані пояснення та докази створення загрози для життя та/або здоров'я людини.

Згідно пояснень представника відповідача-1 на даний час на території України оператори ринку, які займаються виготовленням та продажем шаурми повинні керуватися вимогами Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства, що виробляють м'яке морозиво (СанПін 42-123-5777-91), в яких встановлені гігієнічні вимоги до виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Таким чином, всі оператори ринку по продажу шаурми, у тому числі і фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ОСОБА_6, під час здійснення своєї господарської діяльності повинні знати які саме гігієнічні вимоги пред'являються до оператора ринку, усвідомлювати відповідальність за порушення таких вимог та до яких наслідків може призвести. недотримання зазначених вимог під час приготування та продажу шаурми.

Відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" заклад громадського харчування -це ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад, що забезпечує харчуванням невизначену кількість фізичних осіб, не залежить від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 було виявлено ряд порушень Закону (більш детально описані у відзиві на позов на 3-4 сторінках під нумерацією 1-9) та санітарно-гігієнічних норм СанПіну 42-123-5777-91 в розділах № 3 (Санітарні вимоги к водопостачанню та каналізації), № 8 (Санітарні вимоги до устрію та догляду приміщень), № 9 (Санітарні вимоги к обладнанню, інвентарю, посуду та тарі), № 11 (Вимоги к обробці сировини та виробництву продукції громадського харчування), № 12 (Вимоги до роздачі страв і видачі полу фабрикатів та кулінарних виробів), №13 (Заходи по боротьбі з комахами та гризунами), № 14 (Санітарні вимоги до особистої гігієни працівників), № 16 (Обов'язки і відповідальність за дотримання санітарних правил).

Отже, ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 порушила встановлені законодавством гігієнічні вимоги до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів (т.2, а.с.5-6).

При порушенні санітарно-гігієнічних норм та виробничих процесів виготовлення продукції громадського харчування, зберігання та переробки складових для виготовлення готової харчової продукції відбувається процес псування харчових продуктів які використовуються для виготовлення кінцевого продукту (шаурми), починаються процеси, які сприяють розповсюдженню бактерій, які призводять до харчового отруєння людини та подальшого захворюванням сальмонельозом або гострою кишковою інфекцією.

Сальмонела - рід грам-негативних бактерій, родини ентеробактерій, що спричинюють черевний тиф, паратифи і сальмонельози.

Сальмонельоз інфекційне захворювання, що передається, в більшості випадків, з їжею (96-98%), а також контактно - побутовим шляхом, який переважає серед дітей раннього віку, осіб похилого і старечого віку та дуже ослаблених. Викликається різними мікробами роду сальмонел. Ці бактерії довгий час зберігаються в зовнішньому середовищі : у воді до 5 міс, м'ясі та ковбасних виробах від 2 до 4 міс, в замороженому м'ясі біля 6 міс. (в пташиних тушках більше року), в молоці до 20 днів, кефірі до 2 міс, у вершковому маслі до 4 міс, твердому сирі до 1 року, пиві до 2 міс, в ґрунті до 18 міс. В деяких продуктах (молбко, м'ясні вироби) сальмонели здатні не тільки зберігатися, а й розмножуватись, не змінюючи зовнішнього вигляду та смаку їжі ( наприклад, у напівфабрикатах). Солення та копчення на цього збудника кишкової інфекції впливають незначно, а заморозка навіть збільшує терміни виживання мікроорганізмів в продуктах.

Гострі кишкові інфекції - одні з найпоширеніших інфекційних захворювань, які можуть призвести до серйозних ускладнень, особливо у дітей. Зазвичай, гострі кишкові інфекції викликані бактеріями чи вірусами, які потрапляють в організм людини із зараженою їжею чи водою (т.2, а.с. 7).

Додатково відповідачем-1 додані документи на підтвердження того, що порушення виявлені у позивача можуть створити загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини (т.2, а.с. 11-63).

З огляду на викладене, в судовому порядку встановлено, що порушення виявлені у позивача можуть створити загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем 2 рішення відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.2 КАС України

Стосовно доводів представника позивача, що на момент перевірки, 22 серпня 2018 року і винесення Постанови №1, 06 вересня 2018 року, фізична особа-

підприємець ОСОБА_5 ОСОБА_6 підприємницьку діяльність не здійснювала, так як припинила займатися підприємницькою діяльністю 30 жовтня 2017 року, а з 2018 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець ОСОБА_4, то суд зазначає наступне.

Так, дійсно, ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 припинила підприємницьку діяльність 30 жовтня 2017 року, але 19 березня 2018 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 знову зареєструвалась як фізична особа-підприємець, більш того, на момент перевірки, 22.08.2018 року і на момент винесення постанови №1 про накладення штрафу, 06.09.2018 року, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ОСОБА_6, а на момент подачі позову зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (т.1, а.с. 101-112).

Тобто, на час здійснення перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснювала підприємницьку діяльність.

В подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_4, що не виключає відповідальності за порушення законодавства України, встановлених в ході проведення перевірки (т.1, а.с. 5-8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, судом не встановлено.

В резолютивній частині рішення, ухваленого судом 11.03.2019 встановлено, що складання рішення у повному обсязі відкладено до 16.03.2019 року (включно).

Враховуючи, що 16.03.2019 є вихідним днем, відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 18.03.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 28000, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи,84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ), Головного державного ветеринарного інспектору Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_5 (вул.Тараса Карпи,84, Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання рішення в повному обсязі 18.03.2019.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8