Справа № 806/962/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №806/962/17

адміністративне провадження №К/9901/618/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши матеріали

касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року в адміністративній справі № 806/962/17 за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року в адміністративній справі № 806/962/17 за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 806/962/17.

Скаржником 21.02.2019 року було подано заяву про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 806/962/17 до розгляду справи Верховним Судом, яке обґрунтовано аналогічними підставами, що були викладені скаржником в клопотанні від 03.01.2019 року про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 806/962/17, а саме, що скасування рішення Комісії від 27.10.2016 року ставить під сумнів законність розпоряджень КМУ про призначення за результатами вказаного конкурсу заступника та першого заступника Голови Державної служби геології та надр України, які в свою чергу протягом 2017-2019 років під час виконання своїх посадових обов'язків приймали рішення управлінського, організаційного та розпорядчого характеру. Скаржник вказував, що існує ризик порушення не тільки його прав, а й всієї Служби та надрокористувачів.

Ухвалою від 07.03.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року у справі № 806/962/17.

05.03.2019 року скаржником втретє було подано заяву про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року у справі № 806/962/17 та додаткові пояснення до заяви від 11.03.2019 року, в яких він зазначив, окрім раніше викладених обставин, про те, що 06.03.2019 року в Україні пройшли відразу 3 унікальні аукціони в електронній системі ProZorro, продажі вперше стосувались прав на надрокористування, а ініціатором даного проекту був скаржник. Також, скаржник вказав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України за №46-р від 06.02.2019 року було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Проте, доводи, наведені скаржником у заяві (додаткових поясненнях до неї) про зупинення дії судового рішення, вже розглянуті Верховним Судом як такі, що не дають підстав для висновку стосовно можливості допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи в разі нездійснення Судом зазначеного заходу. Посилання скаржника, в якості доказу, що свідчить про необхідність зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції, на розпорядження Кабінету Міністрів України за №46-р від 06.02.2019 року про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр, взагалі не стосується предмету спору у цій справі, оскільки в даній справі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень в рамках проведення конкурсу на посади заступника та першого заступника Голови Державної служби геології та надр України. Також, не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо ініціювання нового проекту (аукціон в електронній системі) стосовно прав на надрокористування, оскільки вказане лише свідчить про виконання скаржником своїх посадових обов'язків на належному рівні, та жодним чином не підтверджує та не впливає на необхідність зупинення вказаної постанови суду апеляційної інстанції. Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 806/962/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя Н.А.Данилевич