Справа № 540/504/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/504/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, головного спеціаліста Павліченка І.А., Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Хересні ради в особі начальника Васильївої Оксани Львівни, гол. Спеціаліста Павліченко І.А. - протиправною;

- зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Хересні ради до ухвалення рішення у справі розрахувати суму житлової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2019 року по 30 квітня 2019 року, яка була вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 на площу судинку, на яку призначається субсидія: 62.52 кв.м.

- зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Хересні ради, до ухвалення рішення у справі, призначити житлову субсидію, розрахувати її і виплатити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму житлової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по30 вересня 2018 року; на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, або стягнути кошти з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1, розраховану суму житлової субсидії на площу будинку, на яку повинна була призначена субсидія: 62.52 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року.

- на відшкодування істотної моральної шкоди, стягнути кошти в сумі 247000 грн. з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, або з Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, на користь ОСОБА_1, в сумі 123500 грн., на користь ОСОБА_2;, в сумі 123500 грн..

Крім того, позивачі просять суд врахувати їх майновий стан та звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, за змістом якого в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачі заявили вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, головного спеціаліста Павліченка І.А., однак не зазнчили жодної вимоги і не виклали обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради .

Втім, слід зауважити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради є самостійними юридичними особами, тобто окремими суб'єктами владних повноважень, які виконують відмінні один від одного владні управлінські функції

Таким чином, позивачі у порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не визначили належного відповідача у справі, до якого звернуті позовні вимоги, у зв'язку із викладеним, позивачам належить зазначити до кого саме звернуті його позовні вимоги, тобто визначити відповідача (відповідачів) у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу ч. 1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

В даному разі зі змісту позовної заяви вбачається оскарження позивачами до суду бездіяльності відповідачів: управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильївої Оксани Львівни, головного спеціаліста Павліченко І.А. та виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, зобов'язавши їх вчинити певні дії.

Проте, прохальна частина позовної заяви, а саме вимога щодо визнання бездіяльності протиправною викладена таким чином, що не дає суду змоги встановити в чому саме вона полягає.

Таким чином суд звертає увагу позивачів, що у відповідності до вимог ст. 160 КАС України вказана позовна вимога повинна бути викладена конкретизовано.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначеного пункту в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному разі позивачами не надано суду доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивачів, що згідно з положеннями ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума позову, в даному випадку, складає 247000 грн., а саме: кожен із позивачів заявляє до суду вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 123500 грн.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 2 частини 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожен позивач має сплатити судовий збір за заявлені ними 3 немайнові вимоги та вимогу майнового характеру, а тому кожному із позивачів належить надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3540,20 грн.

Крім того, частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі складними життєвими обставинами, а також з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а саме: судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивач ОСОБА_1, надав до суду роздруківку із Інтернету про розмір його пенсійних виплат, щодо наявності чи відсутності доходів позивача ОСОБА_2 суду не надано відповідних документів.

Варто відмітити, що довідка про розмір його пенсійних виплат не є підтвердженням всіх наявних у позивача доходів, окрім того п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" стосується відшкодування шкоди, завданої особам протиправними діями, бездіяльністю суб'єктів владних повноважень. Натомість позивачами не зазначено про будь-яку заподіяну їм шкоду, окрім моральної, яка не є прямими збитками.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували їх скрутний фінансовий стан чи наявність інших обставин, визначених Законом України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позивачам належить надати суду докази сплати судового збору у відповідному розмірі або належні докази звільнення від його сплати у відповідності до закону.

За змістом частини 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/504/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Василяка Д.К.