Справа № 826/18055/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині

18 березня 2019 року м. Київ№ 826/18055/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор", про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність правочину (транзакції) з переказу коштів в сумі 183.500,00 грн. з призначенням платежу "відрядження", здійснений 15.06.2016 ТОВ "Тікетс Консолідатор" з власного рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 18.03.2019 замінено відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Кононця В.В., на правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Волкова О.Ю.

Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність правочину (транзакції) з переказу коштів в сумі 183.500,00 грн. з призначенням платежу "відрядження", здійснений 15.06.2016 ТОВ "Тікетс Консолідатор" з власного рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 справа №820/1648/17 номер в реєстрі - 75296558 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів <...> не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах) (пункт 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про - визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність правочину (транзакції) з переказу коштів в сумі 183.500,00 грн. з призначенням платежу "відрядження", здійснений 15.06.2016 ТОВ "Тікетс Консолідатор" з власного рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/18055/16 у частині позовних вимог про - визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" про нікчемність правочину (транзакції) з переказу коштів в сумі 183.500,00 грн. з призначенням платежу "відрядження", здійснений 15 червня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" з власного рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець