Справа № 299/2472/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Ужгород№ 299/2472/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Начальник Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ,- не зявився

третьої особи: ОСОБА_2 ,- не зявився

третьої особи без самостійних вимог: Головне Управління Національної поліції - представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальник Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за участю третьої особи без самостійних вимог Головне Управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 , яким просить суд:

1.Визнати бездіяльність начальника Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, що полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2018 року за його участі та участі ОСОБА_2 - незаконною.

2.3обовязати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2018 року за його участі та участі ОСОБА_2.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2018 року №299/2472/18 дану адміністративну справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

11 листопада 2018 року вказана адміністративна справа після дооформлення надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року була передана на розгляд судді Плеханова З.Б.

1.Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, 02.02.2018 року близько 18.20год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак Польської Республіки RSTXE27 на перехресті вулиць Миру-Копанська в м. Виноградів не впорався з керуванням та спричинив ДТП. В наслідок ДТП автомобіль позивача було фактично знищено. Громадянин ОСОБА_2 втік з місця події, через деякий час на місце ДТП прибув його батько та невідомий чоловік, котрий зазначив, що за кермом «Мерседеса» був він. Зазначає, що після великої кількості скарг по даному факту була проведена перевірка, службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_4 було звільнено з лав Нацполіції, а поліцейському котрий склав протокол відносно підставного порушника було оголошено догану. На даний час місценаходження ОСОБА_2 невідоме, вина щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не доведена, протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Позивач є потерпілим по факту ДТП і через відсутність протокотлу про адмінправопорушення , рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не може отримати страховий платіж за пошкоджене авто.

У звязку з наведеним позивач вбачає в діях начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області бездіяльність стосовно не складання протоколу відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122- 4, ст.124 КУпАП. Позивач вказує, що відповідачем навмисно за для уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності адміністративні матеріали не складаються.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача про заперечення щодо позову, де зокрема, зазначає що відповідач не погоджується із адміністративним позовом Позивача.

Зазначає, що позивач безпідставно вказує, що дії по не притягненню ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності спрямовані на поновлення його на службі. Також, зауважує, що позивач безпідставно вказує на невжиття заходів Берегівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області стосовно складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Оскільки, для складання адміністративного протоколу, Берегівським ВП ГУНП України в Закарпатській області вживались заходи по встановленню місця проживання та знаходження гр. ОСОБА_2, що підтверджується в тому числі матеріалами ЄО № 1897 від 22.03.2018 р. З метою складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП, працівниками поліції було здійснено неодноразові виїзди за адресою реєстрації ОСОБА_6 Зазначає, що на даний час Берегівським ВП ГУНП України в Закарпатській області вживаються усі заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_2 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 ч. 1 КУпАП. На підставі наведеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову повністю відмовити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених вище.

Відповідач у дане судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав. (а.с.146).

Представник Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області щодо задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав наведених вище.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації та адресою, зазначено у позові та інших документах, які містять інформацію щодо його місця реєстрації

Заслухавши представників сторін, розглянувши надані документи і матеріали, в тому числі і висновок ЄО № 1897 за зверненням ОСОБА_1 всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обставини , встановлені судом.

Згідно схеми ДТП, складеної інспектором Товт М.М. 02.02.2018 року о 19-30 годині ,на перехресті вулиць Миру-Копанська в м.Виноградів сталася дорожньо-транспортна пригода за участ трьох транспортних засобів, двох водіїв, в тому числі ОСОБА_1В.( один водій відсутній), (а.с.12).

Листом начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 02.04.2018 року за № 2249/106/27/2-18 позивача було проінформовано, що по даному факту на підставі наказу ГУНП в Закарпатській області проведено службове розслідування. Окрім вказаного, матеріали службового розслідування було направлено до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення по даному факту про складання адміністративних протоколів за ст.ст. 124 та 122-4 ч. 1 КпАП України (а.с.8)

Згідно висновку оцінювача від 04.02.2018 року на замовлення ОСОБА_1 : вартість автомобіля марки «Фольксвагенген Пасат» номерний знак Польської Республіки RР 19125 на момент пошкодження в ДТП 02.02.2018 року складала 27903 грн., а вартість відновлювального ремонту без ПДВ на дату оцінки складає 253848 грн.( а.с. 17)

Згідно матеріалів проведення службового розслідування ЄО №1897 від 22.03.2018 року, підтверджено наступні обставини.

Встановлено, що 02.02.2018 року о 18.40 год. зі служби « 102» до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП надійшло звернення гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на перехресті вулиць Миру-Копанська в м.Виноградів сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі (ЄО № 843 від 02.02.2018).

Виїздом на місце події працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області та Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України встановлено, що інспектор СРПП №1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак Польської Республіки RSTXE27 близько 18.20 на перехресті вулиць Миру-Копанська в м.Виноградів не впорався з керуванням та допустив зіткнення з двома автомобілями, а саме: ззаду зіткнувся з автомобілем марки «Фольксвагенген Пасат» номерний знак Польської Республіки RР 19125, за кермом якого був ОСОБА_1, а в подальшому від зіткнення автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. RSTXE27 відкинуло і він зіткнувся з автомобілем марки «Опель Вектра» номерний знак Чеської Республіки 3SH2307, після чого ОСОБА_2 з місця пригоди втік., залишивши свій автомобіль на місці ДТП і про вказану подію чергову частину та керівництво Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП не проінформував.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 02 березня 2018 року, в якому зафіксовано грубі порушення вимог статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, наказу ГУНП в Закарпатській області від 03.08.2016 № 811 "Про затвердження Положення про сектори реагування патрульної поліції у відділах та відділеннях поліції ГУНП в Закарпатській області", що проявилося у скоєння вчинку, який компрометує поліцейського та дискредитує поліцію в цілому та виразилося в недотриманні службової та транспортної дисципліни, Правил дорожнього руху України, залишенні місця пригоди, неповідомлення керівництва та органу поліції про факт ДТП, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, відповідно до пункту 8 статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх України, звільнено зі служби в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 495 від 07.03.2018 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України.

02.04.2018 року начальником Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було затверджено висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО №1897 від 22.03.2017 року, яким в п. 2 резолютивної частини скеровано вказані матеріали начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для складання відносно ОСОБА_2 мешк. м. Берегово, вул. Грабовського, 38, адміністративних протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 ч. 1 КУпАП.(а.с.9-10).

Окрім того, судом встановлено, що за період складання вказаного висновку, позивач неодноразово писав скарги до ГУНП в Закарпатській області, Департамент внутрішньої безпеки в Закарпатській області, начальникові Берегівського ВП ГУНП, прокуратуру різних рівнів щодо неналежного виконання службових обовязків окремими працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у нескладанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_2 (а.с.70-72).

ГУНП в Закарпатській області листом від 11.06.2018 року повідомило позивачу, що працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області неодноразово здійснено виїзди по місцю проживання ОСОБА_2 з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак останній за місцем проживання був відсутній. Додатково зазначено, що факт неналежного виконання службових обовязків окремими працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області свого підтвердження не знайшов (а.с.83-84)

Суд констатує, що матеріали службового розслідування було направлено до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про складання адміністративних протоколів по даному факту 02.04.2018 року. Відтак за період з складання вказаного висновку (02.04.2018 року) та на час звернення позивача до суду 10.08.2018 року пройшло 4 місяці, а на час судового розгляду біля року.

Суд констатує, що матеріали службового розслідування містять виправлення всіх номерів сторінок без вказівки про це уповноваженої особи робити виправлення.

Крім того, до матеріалів службового розслідування без приєднання до матеріалів службового розслідування додані два письмових пояснення відібрані від громадян (сусіда та бувшої жінки), які вказують про відсутність ОСОБА_2 за місце проживання. Дані письмові пояснення датовані 22.01.2019 року.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Враховуючи зміст п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) , в томі числі за ст.124 КУпАП.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р.). ( Далі- Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п7. розділу 8 Інструкції №1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з п.8. розділу 8 Інструкції №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

У відповідності до ст. 29 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 22 ЗУ "Про Національну поліцію" керівник поліції:1) очолює поліцію та здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань;2) у межах компетенції організовує та контролює виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції.

Однак, як вищезазначено судом, в порушення вказаних норм чинного законодавства ,відповідачем допущена протиправна бездіяльність, оскільки відсутні будь-які докази щодо вчиннення поліцейських заходів з часу надсилання матеріалів за фактом вчинення ДТП, у звязку з чим особа винна у порушенні прав позивача залишається не притягнутою до встановленої законом відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення третьої особи - Головного Управління НПУ в Закарпатській області щодо проведення всіх необхідних поліцейських заходів дій для встановлення місця знаходження винної в ДТП особи та для складання відносно даної особи адмінпротоколу, оскільки дані пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд констатує, що відповідач не надав суду ні відзиву, ні доказів на спростування вимог позивача.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) СТРАСБУРГ, 20 жовтня 2011 року, ОСТАТОЧНЕ від 20/01/2012 суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб .

Відтак, за результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, для ефективності судового рішення та здійснення контролю за його виконанням в даній справі застосовує :

- ч. 2 ст. 9 КАСУ , якою надано суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень;

- ч.2,3 ст.392 КАСУ , якою суду надано право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 242-246,382 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Начальник Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність начальника Берегівського відділу поліції ГУ Нацполіції в Закарпатській області щодо нездійснення дій для притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортої пригоди, яка сталася 02.02.2018 року у м. Виноградів.

3.Зобовязати начальника Берегівського відділу поліції ГУ Нацполіції в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені,13) вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.02.2018 року у м. Виноградів у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р.).

4.Зобовязати ГУ Нацполіції в Закарпатській області ( м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці,13 ) здійснити належний контроль за виконанням відповідальними працівниками поліцейських заходів для притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.02.2018 року у м. Виноградів у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853).

5.Встановити судовий контроль за виконанням даного рішення та зобовязати начальника Берегівського відділу поліції ГУ Нацполіції в Закарпатській області надати суду звіт про виконання даного рішення в строк протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяОСОБА_7

Повний текст рішення складено та підписано 15 березня 2019 року.