Справа № 808/2870/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ, ДОПУЩЕНОЇ ПРИ ОФОРМЛЕННІ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

04 липня 2018 року Справа № 808/2870/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/2870/16, в якій останній просить виправити допущену помилку у виконавчому листі № 808/2870/16 та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області податкову заборгованість в розмірі 5100,00 грн.

08 серпня 2017 року уповноваженою особою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримано виконавчий лист.

Заяву обґрунтовано тим, що податковим органом 08 серпня 2017 року отримано виконавчий лист та направлено його до виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ, проте у виконавчому документі встановлено строк його предявлення до виконання до 05 липня 2017 року, таким чином, виконавчий лист отримано контролюючим органом вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документа. Також зазначає, що відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме: відсутня дата народження боржника. З наведених підстав заявник просить задовольнити заяву.

Представники заявника та боржника явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань до суду не подали

Приписами частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Дослідивши дану заяву та зміст виконавчого листа, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому судом 08 серпня 2018 року, оскільки зазначений виконавчий лист виданий у відповідності до норм статті 373 КАС України та відповідає постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року. При цьому суд вважає необґрунтованим твердження заявника щодо невідповідність виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, у графі «інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місцезнаходження майна боржника тощо» суду при складанні виконавчого листа суду не відомі були інші відомості про боржника, а саме його дата народження, а тому заява у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом вимог статті 376 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, поважність причин, які визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, відсутність повідомлення податковою інспекцією причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перешкоджає суду встановити поважнвсть усіх причин.

На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 241, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, у справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04 липня 2018.

Суддя Д.В. Татаринов