Справа № 297/420/19
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/420/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у терміновій справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 300588 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою серії НК № 300588 від 20 лютого 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Згідно вказаної постанови, він на автодорозі М06 Київ-Чоп рухався нібито зі швидкістю 99 км/год. в населеному пункті, перевищивши допустиму швидкість на 49 км/год., вимірювання проводилось приладом TRUCAM, чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Однак позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

При цьому, ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак «АО 0110 АР» у с. Барвінок, Ужгородського району, де його було зупинено працівником поліції. Так, йому було повідомлено про те, що вказаний автомобіль, нібито, рухався зі швидкістю 99 км/год. та відносно нього поліцейським ОСОБА_2 було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, викладене у постанові поліцейського на думку позивача не відповідає дійсності, адже він, позивач, рухався на своєму автомобілі з дотриманням швидкісного режиму. Разом з тим, позивач вважає, що поліцейські не мають права використовувати у своїй діяльності лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», адже відсутній нормативний акт про таке. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено серійний номер лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM», яким, нібито, було зафіксовано швидкість руху його автомобіля, що унеможливлює з'ясування питання, чи проходив повірку вищевказаний засіб вимірювальної техніки і чи перебував такий у справному технічному стані. Крім того, поліцейським не було розяснено прав позивачу та не було повідомлено про розгляд справи про адмінправопорушення відносно нього. ОСОБА_1 зазначив, що перед тим, як винести постанову, поліцейський повинен був спочатку розглянути справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог статей 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в самому позові просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 5).

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 11.03.2019 року через канцелярію суду, у відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС представником ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву.

Так, у відзиві представник ОСОБА_3 зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000647) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки «Honda CR-V», з номерним знаком «АО 0110 АР», рухався зі швидкістю 99 (девяносто девять) км/год. в населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено, та інспектор підійшов до водія, яким виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

При цьому, у відзиві вкаазно, що всіх водіїв ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam та зафіксованими результатами правопорушення.

Так, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Рубіш І.І. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію.

Вимірювальний прилад TruCam № 000647 20.02.2019 року був виданий інспектору Гречин В.С., який відповідно до розстановки сил та засобів був у екіпажі разом з інспекторами Рубіш І.І. та Андрусь О.О..

На фотознімку, який додано до відзиву видно, що лазерний вимірювач швидкості зафіксував адміністративне правопорушення вчинене на транспортному засобі, яким керував позивач. На фотознімку також зазначено дату вчинення правопорушення, час, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати тощо.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» встановлений на автодорозі M-Об «Київ-Чоп» на початку і в кінці населеного пункту с. Барвінок, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Після даного дорожнього знаку встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», з якого починається населений пункт - с. Барвінок. Також встановлено знак 5.46 «Кінець населеного пункту», де відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км/год..

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку (а.с. 12-27).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесена постанова серії НК № 300588 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн.. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 20.02.2019 року об 11:40 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп рухався зі швидкістю 99 км/год. в населеному пункті та перевищив допустиму швидкість на 49 км/год., вимірювання проводилось приладом TRUCAM, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Копія постанови вручена під підпис та отримана особисто позивачем (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. п.б п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що дійсно 20.02.2019 року керував автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак «АО 0110 АР» у с. Барвінок, Ужгородського району, де його було зупинено працівником поліції та йому було повідомлено про те, що вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 99 км/год. та відносно нього поліцейським ОСОБА_2 було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, з дослідженої копії постанови серії НК № 300588 від 20.02.2019 року судом встановлено, що вказану постанову позивач ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, а отже був повідомлений про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Крім того, згідно наданих із відзивом представником відповідача доказами, а саме із фотокопії від 20.02.2019 року вбачається, що лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000647) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб марки «Honda CR-V», з номерним знаком «АО 0110 АР», рухався зі швидкістю 99 км/год на автодорозі М06 804 км, де встановлена дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. (а.с. 19).

Так, згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом також встановлено правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року N UА-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 21).

Чинним законодавством дійсно не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року N 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/12168, виданого ДП Укрметртестстандарт" від 22.10.2018 року та чинного до 22.10.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 N ТС000647, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального звязку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Посилання позивача на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена вимірювальним приладом, яким не може проводитись така фіксація, та яка б спростувала правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником не було надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року серії НК N 300588 за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у поданому відзиві було зазначено, що всіх водіїв ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam та зафіксованими результатами правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Рубіш І.І. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Отже, посилання позивача про винесення постанови, поліцейським без розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог статей 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП відповідачем спростовані.

Відносно вимоги позивача про визнання постанови поліцейського протиправною, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії НК № 300588 від 20 лютого 2019 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 245, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

У задоволенні адміністративного позову у терміновій справі ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до поліцейського взводу № 2 роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_2, який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5