Справа № 2240/2536/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

справа №2240/2536/18

адміністративне провадження №К/9901/65907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 (судді - Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" (далі - ПАТ "Тесмо-М") до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2018 адміністративний позов ПАТ "Тесмо-М" задовольнив повністю.

Відповідач судове рішення першої інстанції оскаржив шляхом подання апеляційної скарги, яку суд апеляційної інстанції повернув (ухвала від 26.10.2018) з тих підстав, що апеляційна скарга підписана представником відповідача, а додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у встановленому законом порядку.

ГУ ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 16.11.2018 відкрив касаційне провадження у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

До матеріалів справи судді-доповідачу було передана заява ГУ ДФС про відмову від касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції за підписом представника Поліщук Є.Р., повноваження якого засвідчені належним чином. Одночасно відповідач заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги. На обґрунтування вимог клопотання відповідач посилається на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Оскільки осіб, які приєдналися до касаційної скарги у цій справі, немає, ніяких заперечень на зазначену вище заяву про відмову від касаційної скарги не поступило, підстави для відмови у прийнятті заяви ГУ ДФС про відмову від касаційної скарги відсутні.

Перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, наведений у частині першій статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено випадки повернення судом судового збору.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (частина друга статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, серед переліку наведених у законі і у статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відсутня така підстава як закриття касаційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.

За викладених обставин клопотання ГУ ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, статтями 142, 337, 339, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Хмельницькій області від касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 та касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою закрити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду