Справа № 480/85/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 р. справа №480/85/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/85/19
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень від 29.08.2018 №000099, №000100, №000102, №000103. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваними рішеннями її, як фізичну особу-підприємця, притягнуто до відповідальності за порушення Закону України «Про рекламу». На думку позивача, висновок Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу» є протиправним, оскільки не підтверджується належними доказами та суперечить вимогам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 17.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Представником відповідача направлено суду відзив на позов, у якому він заперечує проти позову з тих підстав, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 02.07.2018 р. на першому та девятому сіті-лайтах, які розміщені вздовж проїжджої частини по вул. Харківській в м. Суми біля будинку ТЦ «Мануфактура» (вул. Харківська, 2/2), розміщено рекламу магазину «a.TaN plus» ФОП ОСОБА_3 із зображенням оголеного чоловічого тіла, що є порушенням етичних, гуманістичних, моральних норм, нехтування правилами пристойності згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу». Також ця реклама порушує добросовісну маркетингову практику, якщо зображує тіло (його чистини) як прикрасу чи сексуальний обєкт, що не має прямого звязку із рекламованим продуктом, та прямих асоціацій із споживанням рекламованого продукту, товару, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Тому, на думку представника відповідача, ФОП ОСОБА_3 правомірно притягнуто до відповідальності.
Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 02.07.2018 на першому та девятому сіті-лайтах, розташованих по вул. Харківській 2/2 в м. Суми біля будинку ТЦ «Мануфактура», розміщено рекламу магазину «a.TaN plus» ФОП ОСОБА_3 із зображенням оголеного чоловічого тіла, що є порушенням етичних, гуманістичних, моральних норм, нехтування правилами пристойності згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу». Також вказана реклама порушує добросовісну маркетингову практику, якщо зображує тіло (його чистини) як прикрасу чи сексуальний обєкт, що не має прямого звязку із рекламованим продуктом, та прямих асоціацій із споживанням рекламованого продукту, товару, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
За результатами контролю складено 2 протоколи про порушення законодавства про рекламу №000087, №000088 від 05 липня 2018 року (а.с. 51, 52).
Згідно рішень від 05.07.2018 №000098 та №000099 розпочато розгляд справ про порушення законодавства про рекламу (а.с. 60, 61).
На адресу ФОП ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» направлено листи-вимоги від 05.07.2018 № 05.1-09/6893 та № 05.1-09/6894, в яких зазначено про порушення та зобовязано ФОП ОСОБА_3 надати у строк до 30.07.2018 інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Одночасно позивача повідомлено про призначення розгляду справ про порушення законодавства про рекламу на 01 серпня 2018 року о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.
ФОП ОСОБА_3 звернулася до відповідача з листом від 30.07.2018 про перенесення розгляду справ на інший день у звязку з відсутністю в м.Суми
Наказами №1232-ОД та №1233-ОД від 30.07.2018 строк розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було продовжено та призначено розгляд справ на 29 серпня 2018 року. Позивачу було повторно вручено листи від 30.07.2018 №05.1-06/7558 та №05.1-06/7559 про надання до 27.08.2018 інформацію про вартість розповсюдженої реклами та призначення на 29.08.2018 р. о 10.00 год. розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.
Листом від 31.08.2018 (тобто після призначеної дати розгляду справ) ФОП ОСОБА_3 повідомила про те, що витребувана інформація про вартість розповсюдженої реклами не може бути надана у звязку з відсутністю таких документів.
29 серпня 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду справ прийняло наступні рішення:
- №000099 про накладення штрафу в розмірі 5083 грн. за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»,
- №000100 про накладення штрафу в розмірі 5083 грн. за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»,
- №000102 про накладення штрафу в розмірі 1700грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»,
- №000103 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
Не погодившись з вказаними рішеннями ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд вказує на наступне.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000099, №000100, №000102, №000103.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000099, №000100, №000102, №000103.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 18.03.2019.