Справа № 500/49/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/49/19

14 березня 2019 рокум.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 25 вересня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі з 12 січня 2018 року по дату винесення судом рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17, з урахуванням ухвали суду від 19.01.2018 року про виправлення описки, ОСОБА_2, поновлено на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 25 вересня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017р. по 11.01.2018 р. в розмірі 47917,50 гривень. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі підлягає негайному виконанню. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року вищевказане судове рішення залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 23 квітня 2018 року.

Проте, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді не виконано. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 12.01.2018 року по дату винесення судом рішення, на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04 лютого 2019 року.

Ухвалами суду, постановленими в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в судових засіданнях 04.02.2019 року та 04.03.2019 року розгляд справи було відкладено до 14.03.2019 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Свою позицію відповідач виклав у відзиві на адміністративний позов в якому зазначено, що управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 04.04.2017 перебуває в стані ліквідації на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.03.2017 №155-од, рахунки в Головному управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області закриті, дане управління ліквідоване як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, що унеможливлює здійснення управлінням розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_2 з моменту поновлення на роботі в даному управлінні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 22.09.2017 № 296-к "Про звільнення ОСОБА_2А." позивача звільнено з посади начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією цього управління відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 30 березня 2017 року № 155-од "Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 16 лютого 2017 року №81-од" (із змінами).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. по справі № 819/1827/17 ОСОБА_2 поновлено посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 23 вересня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017 по 11.01.2018 р. року в розмірі 47917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок (а.с.7-11).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року виправлено допущені описки у резолютивній частині рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 819/1827/17, а саме змінено дату з якої позивача необхідно поновити на роботі з 25 вересня 2017 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 14055,84 грн., відповідно до статті 371 КАС України допущено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі №819/1827/17 без змін. Судове рішення набрало законної сили 23 квітня 2018 року (а.с.13-15).

З приводу виконання рішення суду ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з метою поновлення його на відповідній посаді (а.с.19,20).

ОСОБА_1 обласна державна адміністрація листами від 03.04.2018 р. №Я-18/1397-Л та від 30.05.2018 р. № Я-18/2765-Л "Про розгляд звернення" повідомило, що Управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації з 04.04.2017 року перебуває в стані ліквідації на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.03.2017 року №155-од. Рахунки управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації закриті, дане управління ліквідоване як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів. З огляду на наведене, виникла необхідність в одержанні роз'яснення порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2А, на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. З метою одержання відповідних роз'яснень обласна державна адміністрація 02 березня 2018 року звернулася із відповідною заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду. За інформацією суду вищезазначену заяву про роз'яснення судового рішення буде розглянуто після повернення справи із суду апеляційної інстанції (а.с.58,59).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 постановою від 20.02.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55834146 про примусове виконання виконавчого листа №819/1827/16, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 12.01.2018 року, щодо боржника ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (а.с.17).

Листами від 03.03.2018 р. №03-1200/16-10 та від 23.10.2018 р. №05-6626/16-06 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що Управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації з 04.04.2017 року перебуває в стані ліквідації на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.03.2017 року №155-од. Рахунки управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації закриті, дане управління ліквідоване як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів. З огляду на наведене, незрозумілим залишається питання порядку виконання рішення суду від 11.01.2018 р. №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з огляду на те, що дане управління ліквідоване як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів та не може здійснювати будь-яких виплат ОСОБА_2 з моменту поновлення його на роботі. З метою одержання відповідних роз'яснень обласна державна адміністрація 02.03.2018 року звернулася із відповідною заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду (а.с.53,54).

Постановою про накладення штрафу від 27.09.2018 року ВП №55834146, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №819/1827/17 на боржника ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.а.18).

Важливим є той факт, що на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2017 року по 11 січня 2018 року в розмірі 47917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок шляхом безспірного списання коштів з її казначейських рахунків.

Однак, станом на дату подання позивачем даної позовної заяви до суду рішення від 11.01.2018 року у справі №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не виконане.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо правовідносин, що склались між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

В силу п.2, 3 ч.1 ст.371 цього ж Кодексу, негайно виконуються рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 65 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, ст.ст.235, 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, відповідно до п.п. 32, 34 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Як вже зазначалось, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17, з урахуванням ухвали суду від 19.01.2018 року про виправлення описки, ОСОБА_2, поновлено посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 25 вересня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017 по 11.01.2018 р. року в розмірі 47917,50 гривень.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року вищевказане судове рішення залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 23 квітня 2018 року.

Проте, на час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 на займаній посаді не поновлений.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП України).

Із наведеної законодавчої норми слідує, що підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

При цьому, обов'язок ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не залежить від стану казначейських рахунків управління у якому поновлено на роботі позивача, оскільки відповідачем є саме ОСОБА_1 обласна державна адміністрація.

Враховуючи те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не виконано, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання виплати йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.06.2015 у справі №21-63а15.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Як встановлено судом, на час розгляду даної адміністративної справи наказ про поновлення позивача на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не видано.

Отже, період з дня ухвалення Тернопільського окружного адміністративного суду постанови по справі №819/1827/18 до дня постановлення судового рішення у даній адміністративній справі є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто період з 12.01.2018 року по 14.03.2019 року є часом затримки в поновленні позивача на посаді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 25 вересня 2017 року.

Відповідно до приписів пункту Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядок № 100) слідує, що у разі визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

З інформації від 12.03.2019 року №1/01.07 наданої ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, про заробітну плату ОСОБА_2, слідує:

Середня заробітна плата становить - 14055,84 грн. Середньоденна заробітна плата становить - 653,76 грн.

Кількість днів за період з 12 січня 2018 року по 12 березня 2019 року становить - 291 робочий день: 243 робочих дня за період 2018 року; 48 робочих днів за період 01.01.19-12.03.19 року.

Загальна сума заробітку за час вимушеного прогулу (з 12 січня 2018 року по 12 березня 2019 року) - 235 160,75 грн. (з урахування коефіцієнтів підвищення посадових окладів за 2018-2019 роки).

Позивач погодився з даними розрахунком його середнього заробітку та просив врахувати при прийнятті рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки на час розгляду даної адміністративної справи рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 не виконано, то з дня постановлення ОСОБА_1 окружним адміністративним судом постанови по справі №819/1827/17 до дня постановлення судового рішення у даній адміністративній справі позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, враховуючи інформацію надану ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, про заробітну плату ОСОБА_2, за затримку виконання постанови суду від 01 січня 2018 року у справі №819/1827/17 на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за період з 12 січня 2018 року по 14 березня 2019 року в розмірі 236468 гривень 27 копійок ( з 12 січня 2018 року по 12 березня 2019 року - 235 160,75 грн. + середньоденний заробіток за 2 дні з 13 березня 2019 року по 14 березня 2019 року 1307,52 грн.), з вирахуванням обовязкових платежів та зборів.

Суд відзначає, що заперечення відповідача зводилися до констатації факту перебування у стані ліквідації управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та відсутність його фінансування, що не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.2 ст.77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021, ЄДРПОУ / ІПН: 00022622) щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17 в частині поновлення ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ / ІПН: НОМЕР_1) на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 25 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021, ЄДРПОУ / ІПН: 00022622) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ / ІПН: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку невиконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №819/1827/17 за період з 12 січня 2018 року по 14 березня 2019 року в сумі 236468 (двісті тридцять шість тисяч чотириста шістдесят вісім ) гривень 27 (двадцять сім ) копійок, здійснивши необхідні відрахування обов'язкових податків і зборів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.