Справа № 671/246/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП

в Хмельницькій області - Дудок Д.Й.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ДПО № 131653 від 08.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що вказаною постановою його неправомірно визнано винним у порушенні п. 9.9 (б) та 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що не порушував п. 9.9 (б) та п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху. При початку руху всі габаритні вогні та інші зовнішні освітлювальні прилади працювали. Також зазначив, що жодного з порушень передбачених частиною другою статті 122 КУпАП не вчиняв.

У зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора СРПП Волочиського ВПП лейтенанта поліції Дудок Д.Й. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 131653 від 08 лютого 2019 року.

Ухвалою від 18.02.2019 адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

21 лютого 2019 року від представника відповідача УПП в Хмельницькій області Линюка В.О. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача УПП в Хмельницькій області на належного - Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки інспектор який склав оскаржувану постанову лейтенант поліції Дудок Д.Й. є працівником Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області.

28.02.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій вказав, що вважає за можливе залучити в якості співвідповідача Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Волочиського районного суду від 28.02.2019 до справи було залучено в якості співвідповідача Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задоволити. Пояснив, що освітлювальні прилади на керованому ним автомобілі працювали, а вказані в оскаржуваній постанові порушення не відповідають дійсності. Вважає, що відеозапис з нагрудної камери, долучений поліцейським до справи є належним та допустимим доказом, тоді як інше відео - зняте на телефон просить не враховувати при вирішенні справи по суті.

Представник відповідача Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Дудок Д.Й. в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що водій правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки під час руху автомобіля в темну пору доби в нього не працювали задні габаритні вогні, оскільки такі взагалі були відсутні (від'єднанні від автомобіля і знаходились всередині транспортного засобу). Також ОСОБА_1 не включив аварійну сигналізацію, після зупинки його транспортного засобу. На підтвердження своїх пояснень долучив до матеріалів справи фото автомобіля «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2 та відеозаписи з місця події, які були зроблені 08.02.2019 під час оформлення вказаного порушення.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 05 березня 2019 року від представника УПП в Хмельницькій області А.П. Мельник-Кірієнко до суду надійшов лист від 26.02.2019, в якому зазначено, що інспектор який склав постанову лейтенант поліції Дудко Д.Й. не є працівником УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, просив здійснити заміну неналежного відповідача на належного, вказавши, що ухвалу з додатками перенаправлено до ГУНП в Хмельницькій області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 131653 від 08.02.2019 (а.с. 5) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 08.02.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2, у якого була присутня технічна несправність, а саме не працювали задні габаритні вогні. Також, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) та 31.6 (б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1, 6 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним п. 9.9 (б) та 31.6 (б) ПДР України, відповідальність за які, на думку лейтенанта поліції Дудок Д.Й., передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, пунктом 9.9 (б) ПДР України визначено, щоаварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно пункту 31.6 (б) забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 9.9 (б) ПДР, оскільки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського і це доводиться дослідженими судом доказами.

Разом з тим, увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не пов'язане з початком руху чи зміною його напрямку, а тому відповідальність за порушення п. 9.9 «б» ПДР України не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, дія (бездіяльність) позивача, стосовно неувімкнення аварійної світлової сигналізації, яка вказана лейтенантом поліції Дудок Д.Й. в постанові від 08.02.2019, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, фототаблицею із зображеннями транспортного засобу «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2 та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції доводиться, що на автомобілі дійсно не працювали задні габаритні ліхтарі, так як були відсутні взагалі.

Тому, посилання позивача на те, що при початку руху задні габаритні вогні працювали, не знайшло свого підтвердження.

На вказаному відеозаписі також зафіксовано і те, що ОСОБА_1 не спростовуючи факту вчинених ним порушень ПДР намагається домовитись із працівником поліції у зменшенні розміру штрафу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Отже, представник відповідача Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області довів, що позивач порушив п. 9.9 (б) та п. 31.6 (б) ПДР.

За результатами судового розгляду суд встановив порушення позивачем ОСОБА_1 п. 31.6 (б) ПДР, який містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 9.9 (б) ПДР.

Вимоги позивача до УПП в Хмельницькій області є безпідставними, оскільки оскаржувану постанову серії ДПО18 № 131653 від 08.02.2019 склав працівник Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області інспектор СРПП лейтенант поліції Дудок Д.Й.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки факт порушення позивачем ПДР за яке наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-279, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач 2: Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Повний текст рішення складено 15.03.2019.

Суддя: Павлова А.С.