Справа № 160/2551/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 березня 2019 року Справа 160/2551/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви субєктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1921,00 грн., та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 19 210,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн., суд зазначає, що судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 6 259,50 грн. (417 300 грн./100 %*1,5).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.03.2019 р. № 20.

Однак, позивачем невірно визначено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відтак, на підставі вищезазначених норм закону, що регулює порядок сплати судового збору, судовий збір повинен бути сплачений в загальному розмірі 6 259,50 грн., а не 1 921,00 грн., як визначив позивач.

Тобто суд зазначає, що позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 5 338,50 грн. (6 259,50 грн. 1 921,00 грн.), за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2019 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 5 338,50 грн., за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1