Справа № 724/252/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/252/19
Провадження № 2-а/724/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маланчука Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маланчук Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26 січня 2019 року керуючи автомобілем марки «Тойота» в місті Чернівці по вул.Галицький Шлях він був зупинений працівником міліції Маланчуком М.В., із застосуванням привінтивних мір, а саме увімкненням проблискових маячків, запитавши причину зупинки інспектор повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, керував автомобілем із забрудненим номерним знаком чим порушив п.п 2.9 ПДР.

Зазначив, що під час розгляду адміністративної справи він заявив клопотання, що хоче ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, зокрема, доказами які передбачені ст. 251, 268 Кодекса України про адміністративні правопорушення, але інспектором було йому надано якусь відеозйомку на власному телефоні свого колеги поліцейського, на його заперечення, що це не може бути доказом поліцейський повідомив, що це для нього доказ.

Також зазначив, що поліцейськими не проводились вимірювання відстані за участю свідків, які б вказали чи номерний знак забруднений чи ні, та чи він читається з 20 метрів як передбачено ПДР.

Пояснив, що під час свого спілкування з поліцейськими повідомив, що автодорога є засніжена та дуже брудна, і цей факт видно на відео і його вини в тому немає, що можливо забруднився номерний знак враховуючи погодні умови, та ним була зроблена заява про притягнення до відповідальності осіб, які відповідають за розчищення доріг, а саме оскільки він рухався з місця свого проживання АДРЕСА_1 до м.Чернівці і вся дорога була забруднена то притягнути до відповідальності всіх осіб, які відповідають за дані участки дороги.

Вказав, що дана заява була ним проголошена поліцейським, які його зупинили, а також їх начальнику, який приїхав на місце складання постанови, а також на лінію 102. Начальник, який приїхав на місце складання постанови, ім'я якого йому не відоме, а наявне тільки відео його спілкування з ним, не відреагував на заяву, а повідомив, що ними буде вжито відповідні міри.

Тому зазначає, що фактичного розгляду справи працівником поліції не було, а просто винесена постанова, без відповідних доказів. Під час розгляду справи особу позивача поліцейський встановив по паспорту громадянина України, так і закінчив розгляд справи не ознайомившись з посвідченням водія та свідоцтвом на ТЗ, що також є порушенням правил ПДР, також невідомо звідки він вносив дані до постанови, оскільки справа розглядалась без відповідних документів.

За таких обставин, з врахування заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати дії поліцейського Маланчука Миколи Володимировича незаконними та протиправними та скасувати як незаконну постанову НК №402467 від 26 січня 2019 року, складену Маланчуком Миколою Володимировичем, по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки дії працівника поліції були правомірними, зокрема, встановивши, факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз'яснено позивачу його права та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до позивача стягнення у вигляді штрафу. Негайно після закінчення розгляду справи позивачу було оголошено постанову та вручено йому під розписку. Підтвердженням дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення слугують відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано процес розгляду справи. Додатково зазначає про безпідставність вимог позивача про те, що відповідальність повинні нести комунальні служби, відповідальні за розчищення доріг, оскільки ПДР передбачена заборона саме для водіїв керувати транспортним засобом із номерним знаком забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символ номерного знака з відстані 20 м. за таких обставин просить в задоволені позову відмовити. Вказаний відзив підписаний представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №15464/41/3/01-2018 від 29.12.2018р., однак додана до відзиву копія довіреності не засвідчена належним чином, а лише містить в собі «копія, згідно з оригіналом», що є порушенням ст. 59 КАС України. За таких обставин, копія довіреності, додана до відзиву на позов, не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво відповідача. Крім того, вказаний відзив, надісланий позивачу за неналежною адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, надісланий на адресу суду відзив на позов, судом до уваги не приймається.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №402467 від 26.01.2019р., винесеної поліцейським Маланчуком М.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 26 січня 2019 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керував автомобілем марки «Тойота» в місті Чернівці по вул.Галицький Шлях із забрудненим номерним знаком чим порушив п.п 2.9 ПДР (а.с.15).

Згідно п.п 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були дослідженні в судовому засіданні.

Також спірна постанова містить в собі відомості, що до постанови додається відео СЕ00099.

Однак порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2019 року серії НК № 402467 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС КАС від 24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 08.02.2019р про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Однак відповідачем не подано суду інших доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

Також враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт, пояснення чи пояснення. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.

На прохання правопорушника надати докази вчинення правопорушення інспектором такі докази надані не були.

Також при винесені спірної постанови інспектором не були враховані пояснення позивача про стан доріг, які стали підставою забруднення заднього номерного знаку, а також те, що передній номерний знак забруднений не був, що давало змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2019р. серії НК №402467 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно визнання протиправними дій поліцейського Маланчука М.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, на думку суду, поліцейський Маланчук М.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з'ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про незаконність прийнятої ним постанови.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського Маланчука М.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_2 до поліцейського роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маланчука Миколи Володимировича, м.Чернівці, вул.Заводська, 22 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 26.01.2019р. серії НК №402467, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 18.03.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль