overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/3770/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"17" березня 2019 р. справа № 200/3770/19-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Міронова Г.М., суддів Арабей Т.Г. , Геращенка І.В. , розглянувши апеляційну скаргу представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 р. у справі № 200/3770/19-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 від 9 березня 2019 року № 6 та від 12 березня 2019 року; зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 200/3770/19-а за апеляційною скаргою представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 і проведені дії, визначені статтями 277-279, 300 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи № 200/3770/19-а до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 березня 2019 р. об 16:00 год. Судове засідання відбудеться у залі судового засідання № 1 Першого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Краматорськ вул. Марата, 15.

3. Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі оригінал довіреності, документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей І.В. Геращенко
Справа № 766/6590/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом у звязку з тим, що 28.03.2018 року позивач звернувся із скаргою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП, до начальника відділу УПП в м.Херсоні, однак відповідь на скаргу отримав поштою лише 12.04.2018 року. Тому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про поновлення строку на оскарження постанови підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови серії ВР №203316 від 27.03.2018 року, тому вважає можливим поновити позивачу пропущений строк на оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.121 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С.І.Майдан
Справа № 766/19913/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у м.Херсоні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови.

В судове засідання, яке призначене на 17.01.2019 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у позові. Згідно відмітки на поштовому конверті встановлено, що конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Повторно в судове засідання, призначене на 13.03.2019 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у позові, в якій позивачу було розяснено наслідки неявки в судове засідання. Крім того, позивачу було направлено судову повістку шляхом SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у позові, яке доставлено 31.01.2019 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/6590/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

21.02.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання дій інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та незаконними щодо винесення постанови серії ВР №203316 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно ч.3 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.238, 239, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання дій інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та незаконними щодо винесення постанови серії ВР №203316 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі в частині визнання дій інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та незаконними щодо винесення постанови серії ВР №203316 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП закрити.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 766/6626/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови.

04.10.2018 року позивач надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючи на те, що ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області не входить до переліку органів державної виконавчої служби, визначеного законодавством, а тому не може виступати в якості відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності заміни неналежного відповідача на належного.

У відповідності до ст.48 КАС України, суд дійшов переконання щодо доцільності заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області не входить до переліку органів державної виконавчої служби, визначеного законодавством.

З урахуванням зазначеного та тієї обставини, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у адміністративній справі №766/6626/18 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 0870/35/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2012 року Справа № 0870/35/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна,

розглянув матеріали адміністративної справи

за позовною заявою:Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до:Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

3-і особи:ОСОБА_1, м. Бердянськ

ОСОБА_2, м. Бердянськ

ОСОБА_3, м. Маріуполь

про:скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся із адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому позивач просить суд скасувати пункти 1.25, 1.26, 1.27 рішення сесії Бердянської міської ради № 40 від 07.07.2011 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року було зупинено провадження у справі до 5 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялося до часу, встановленого судом і у зв'язку із настанням календарного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 5 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. Про час і місце слухання справи сторони повідомлялися належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 0870/35/12 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування пунктів рішеннята призначити справу до розгляду на 05 березня 2012 року о 10:00

Суддя Л.Я. Максименко
Справа № 2-а/0614/2778/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/2778/11
Провадження №6-а/283/94/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенське об'єднане управління Пенсійного України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України.

Керуючись вимогам ст.379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенське об'єднане управління Пенсійного України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26 березня 2019 року на 09 год.

Повідомити заявника, Коростенське об'єднане управління Пенсійного України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 639/7100/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019

м.Харків

Справа № 639/7100/18

провадження 2-а/639/19/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Науменка Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в Харківській області капрала поліції Науменка Дмитра Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 778230 від 06.12.2018, прийняту інспектором роти №3 батальйону № 2 УПП в Харківській області капралом поліції Науменко Дмитром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1).

Відповідач- поліцейський УПП в Харківській області Науменко Дмитро Ігорович ( Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повний текст рішення буде складено 19.03.2019.

СУДДЯ -
Справа № 640/816/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/816/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Андрійченка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась адміністративна справа за вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року допущено описку, а саме по-батькові позивача ОСОБА_1 помилково зазначено "ОСОБА_1".

З наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача вбачається, що правильним по-батькові є "ОСОБА_1".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в вступні та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 р.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 р., вказавши по-батькові позивача ОСОБА_1 - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15 денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко