Справа № 200/3734/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2019 р. Справа №200/3734/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Оквін-5” про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оквін-5” звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230,00 грн., №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519,00 грн., №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860,00 грн., №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173,00 грн.;

- заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС;

- заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що заявник не згоден з постановами Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу та має намір їх оскаржити в судовому порядку. Також у разі пред’явлення спірних постанов про накладання штрафу на загальну суму 5 566 782,00 грн. до примусового виконання та подальшого вчинення виконавчих дій щодо рахунків та майна заявника, то вказане повністю паралізує його поточну господарську діяльність, що завдасть значних збитків як заявнику, так і його контрагентам. Заявник вважає існуючою наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що вищенаведена заява відповідає ст. 152 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде перебувати у провадженні суду), до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами доданими до заяви, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесені постанови від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно яких накладений штраф на загальну суму 5 566 782,00 грн.

Постанови Головного управлінням Держпраці у Донецькій області №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС набрали законної сили 19 лютого 2019 року. Товариству з обмеженою відповідальністю “Оквін-5” надано строк для добровільної сплати штрафу до 19 березня 2019 року. Строк пред’явлення спірних постанов до виконання встановлений до 19 травня 2019 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржувані постанови є очевидно протиправними. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС, заборони вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання вказаних постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання вказаних постанов, може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірних постанов, що є неприпустимим.

Позивач у своїй заяві не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Оквін-5” про забезпечення позову – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 березня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.