Справа № 560/4416/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4416/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 19.11.2018 №324 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції, від 19.11.2018 №1912 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" в частині накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення та поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою від 26.12.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3.

Ухвалою від 09.01.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що наказом ГУНП в Хмельницькій області від 19.11.2018 №324о/с "По особовому складу", який прийнятий на підставі наказу ГУНП від 19.11.2018 №1912, звільнений з служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) закону України "Про Національну поліції" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII). Вважає зазначені накази неправомірними, оскільки не вчиняв порушення, передбаченого статтею 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Вказав, що 18.10.2018 йому було погано та з цих причин відмовився від огляду на стан сп'яніння. З дому вийшов для того щоб поїхати до аптеки та придбати ліки. В зв'язку з тим, що виходив поспішно, залишив вдома документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія. Штраф за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху, накладений постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.10.2018 НК №296254, сплатив вчасно. Умислу щодо вчинення цього адміністративного правопорушення не мав. Виконував всі законні вимоги працівників поліції, не сперечався, не грубив, поводив себе з повагою до колег. На день прийняття оскаржуваних наказів, рішення про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не прийняте. Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тому посилання, наведене в наказі від 19.11.2018 №1912, щодо наявності вини позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципам викладеним в статті 62 Конституції України. Вказує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. На дату прийняття оскаржуваних наказів його вина у вчиненні дисциплінарних проступків не доведена, тому накази є протиправними.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що 18.10.2018 о 02:17 год. працівники Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ по вул. Молодіжна, 2/3 А в м. Хмельницькому зупинили автомобіль марки "AUDI А-6", номерний знак JRC 025 (Литовська республіка), за порушення підпункту 11.13 Правил дорожнього руху та встановили, що позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Щодо позивача складений адміністративний протокол БД №069907 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні порушення та винесена постанова НК №296254 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 18.10.2018 №1798 "Про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху та відсторонення від посади інспектора СРПП № З Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3" призначене службове розслідування. За результатами службового розслідування складений висновок від 16.11.2018 №125/2018.

В результаті службового розслідування відповідач встановив, що позивач керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, посвідчення водія не пред'явив.

Встановивши порушення позивачем службової дисципліни, дисциплінарна комісія під час вибору виду дисциплінарного стягнення врахувала поведінку позивача та попереднє системне порушення ним службової дисципліни, зокрема: наказ НАВС від 12.05.2011 №76 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани, за несвоєчасне прибуття на навчання та порушення наказу ректора, наказ Хмельницького MB УМВС від 11.10.2011 №412 про оголошення догани за грубе порушення службової дисципліни, наказ УМВС від 12.01.2013 №42 про оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, наказ Хмельницького MB УМВС від 04.03.2013 №190 про оголошення суворої догани за порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, наказ Хмельницького MB УМВС від 18.05.2013 №353 про попередження про неповну посадову відповідність за не виконання доручення начальника. Вважає спірні накази правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов, просив у задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_3 з 01.08.2017 по 23.11.2018 проходив службу в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

18.10.2018 до ГУНП в Хмельницькій області від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло подання про усунення порушень законності від 18.10.2018 №1479/42-22/01-2018 щодо порушення позивачем службової дисципліни, в якому вказано, що 18.10.2018 о 02:17 год. під час забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху працівники Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ по вул. Молодіжна, 2/3 А в м. Хмельницькому зупинили автомобіль марки "AUDI А-6", номерний знак JRC 025 (Литовська республіка), у зв"язку з порушенням підпункту 11.13 Правил дорожнього руху та керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку позивач відмовився в присутності двох свідків. Щодо позивача складений адміністративний протокол БД №069907 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні порушення та винесена постанова НК №296254 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом від 18.10.2018 №1798 "Про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху та відсторонення від посади інспектора СРПП №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3" начальник ГУНП в Хмельницькій області призначив службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування комісія склала висновок №125/2018, затверджений 16.11.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_5 про порушення позивачем службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог підпунктів 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 1 статті 11, статті 12, частин 1, 2 закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статей 130, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 14 закону України "Про дорожній рух", частини 4 статті 380 Митного кодексу України, підпункту "б" пункту 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських, та необхідність застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом від 19.11.2018 №1912 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" за порушення службової дисципліни, яке полягає у невиконанні вимог підпунктів 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 1 статті 11, статті 12, частин 1, 2 закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статей 130, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 14 закону України "Про дорожній рух", частини 4 статті 380 Митного кодексу України, підпункту "б" пункту 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських, на позивача накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом від 19.11.2018 №324о/с "По особовому складу" відповідно до Закону №580-VIII позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись з вказаними наказами в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 18 №580-VIII поліцейський зобов'язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 06.12.2016 за №1576/29706, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

За змістом пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Обов'язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

Отже, дисциплінарним проступком, зокрема, є неналежне виконання чи невиконання особою рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України не тільки під час виконання службових обов'язків, а й позаслужбовий час.

Тому, вчинення працівником поліції адміністративного правопорушення в позаслужбовий час також є дисциплінарним проступком, відповідальність за який передбачена Дисциплінарним статутом.

Суд встановив, що фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним статей 130, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 14 закону України "Про дорожній рух", частини 4 статті 380 Митного кодексу України, підпункту "б" пункту 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до положень частин 1, 2, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 18.10.2018 о 02:17 год. позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків. Працівниками патрульної поліції щодо позивача складений адміністративний протокол БД №069907 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні порушення та винесена постанова НК №296254 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши факт порушення позивачем службової дисципліни, при визначенні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна комісія врахувала попередню поведінку позивача, систематичне порушення ним службової дисципліни та застосування дисциплінарних стягнень (наказ НАВС від 12.05.2011 №76 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани, за несвоєчасне прибуття на навчання та порушення наказу ректора, наказ Хмельницького MB УМВС від 11.10.2011 №412 про оголошення догани за грубе порушення службової дисципліни, наказ УМВС від 12.01.2013 №42 про оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, наказ Хмельницького MB УМВС від 04.03.2013 №190 про оголошення суворої догани за порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, наказ Хмельницького MB УМВС від 18.05.2013 №353 про попередження про неповну посадову відповідність за не виконання доручення начальника).

На підставі висновку дисциплінарної комісії наказом від 19.11.2018 №324о/с "По особовому складу" позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Відповідач під час винесення наказу від 19.11.2018 №324 о/с в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, врахував тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем та підвищені вимоги Закону щодо позаслужбової поведінки позивача.

Отже, відповідач дотримав порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв'язку із реалізацією такого стягнення. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена в ході службового розслідування та підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2018 НК №296254 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху та постановою від 21.09.2019 по справі №686/25343/18 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, якою суд встановив, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 обставини щодо керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали місце 18.10.2018.

Суд не бере до уваги доводи позивача про необґрунтованість висновків відповідача про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки предметом службового розслідування було не підтвердження факту перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, а порушення ним службової дисципліни.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду спору відповідач довів правомірність спірних наказів, тому, у задоволенні позову про визнання цих наказів протиправними та скасування необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на посаді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 березня 2019 року

Позивач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_6