Справа № 440/664/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/664/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/664/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 05 грудня 2008 року по 13 грудня 2018 року в сумі 260349,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини п'ятої статті 160 та частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 березня 2019 року позивачем надано до суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та роз'яснено, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявлено відвід судді Слободянюк Н.І. з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у зв'язку з прийняттям нею 11 березня 2019 року ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що заява про відвід подана позивачем до вирішення питання про відкриття провадження по справі. Разом з тим, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу /частина перша/.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина друга/.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина четверта/.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача зводяться до незгоди з порядком та підставами прийняття ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, а тому такі доводи позивача не можуть бути підставою для відводу судді згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина третя/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу /частина четверта/.

Виходячи із положень наведених норм, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, підстави для його зупинення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк