Справа № 759/15777/18
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15777/18

пр. № 2-а/759/56/19

17 січня 2019 рокум. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого суддіМиколаєць І.Ю.,
при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Мельничук Тетяни Анатоліївни (АДРЕСА_3) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом про скасування постанови серії НК № 318223 від 25.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.08.2018 року, поліцейським взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Мельничук Т.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а саме за керування транспортним засобом на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, одночасно зайнявши дві смуги, чим порушено п.п. 11.10 ПДР України. При цьому позивач вважає, що порушень ПДР ним допущено не було, а дане порушення було вчинене іншим транспортним засобом, який візуально схожий на автомобіль позивача. До того ж, крім протоколу, до постанови про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів правомірності дій інспектора, які фіксують факт здійсненого порушення ПДР.

Тому, позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 318223 від 25.08.2018 р.

У позовній заяві ОСОБА_3 просить поновити строк адміністративного провадження та розглядати справу без його участі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та задоволено заву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови на підставі ст. 123 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав відзив на позовну заяву, в яких вважає, що викладені в позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі..

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом установлено, що згідно постанови серії НК № 318223 від 25.08.2018 р., 25.08.2018 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90» , державний номер НОМЕР_1, по а/д М-05 Київ-Одеса 78 км., на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку одночасно зайняв дві смуги, чим порушив п.п. 11.10 ПДР України, що призвело до накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п.1, 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121, 121, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132, частинами шостою і одинадцятою статті 133, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, дані норми, навіть у випадку незгоди позивача з вчиненим правопорушенням, виключають можливість складення протоколу та зобов'язують відповідача за результатами розгляду справи приймати відповідне рішення та без складання протоколу виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. Інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адмінвідповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення, а не за місцезнаходженням УПП у м. Києві ДПП.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки зазначена інформація вказаної постанови є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Мельничук Т.А., яка є посадовою особою та виконує посадові інструкції, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановила порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування суб'єктом оскарження правомірності своїх дій, також виходить з того, що позивачем нічим не доведено відсутності у своїх діях порушень Правил дорожнього руху України, також позивач не довів, що постанову про накладення адміністративного стягнення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 194, 286, 244,246, 255,293-295КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Мельничук Тетяни Анатоліївни (АДРЕСА_3) про скасування постанови - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю. Миколаєць