Справа № 826/16005/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної державної адміністрації Києва, Департаменту охорони здоров'я КМДА, треті особи: директор Комунального підприємства Консультативно- діагностичного центру Деснянського району Києва Лимар Юрій Вікторович, начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної державної у м. Києві адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної державної адміністрації Києва, Департаменту охорони здоров'я КМДА, треті особи: директор Комунального підприємства Консультативно- діагностичного центру Деснянського району Києва Лимар Юрій Вікторович, начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної державної у м. Києві адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернуто заявникові.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження більш ніж на 2 місяці. Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 27 лютого 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

27 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

На підтвердження доводів викладених в клопотанні, позивачем надано копію довідки № 479 від 21 січня 2019 року.

Проте, фотокопія довідки, наявної в матеріалах справи, не є оригіналом та не є належним чином засвідченою копією, а тому не може бути належним доказом в розумінні ст. 94 КАС України.

Крім того, апелянтом не вчинялось будь-яких дій направлених на вчасну подачу апеляційної скарги.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 18 березня 2019 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної державної адміністрації Києва, Департаменту охорони здоров'я КМДА, треті особи: директор Комунального підприємства Консультативно- діагностичного центру Деснянського району Києва Лимар Юрій Вікторович, начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної державної у м. Києві адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді В.В.Файдюк

Є.В.Чаку