Справа № 810/2759/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м.Київ 810/2759/17
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1,
від відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро
до Київської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання коду товару від 21.07.2017 № КТ-UA-2017 та від 21.07.2017 № КТ-UA-2017. Крім того, стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн. 00 коп.

До Київського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро було подано заяву про розподіл судових витрат понесених позивачем у звязку з отриманням професійної правничої допомоги на загальну суму 16000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 810/2759/17 у судовому засіданні на 01 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв.

31.07.2018 від Київської митниці ДФС до суду надійшли заперечення на вказану заяву відповідно до змісту яких відповідач просив суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро до Київської митниці ДФС щодо розподілу судових витрат по справі № 810/2759/17 залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів заперечень відповідач зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI, а також Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VI заявником не надано доказів того, що представник позивача, який надавав правову допомогу є адвокатом, що повинно бути підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, у запереченнях відповідач звертає увагу суду, що з наданого позивачем до заяви платіжного доручення № 3835 від 07.08.2017 на суму 15000,00 грн. неможливо зрозуміти, за яку саме правову допомогу було сплачено відповідну суму, оскільки в актах виконаних робіт від 06.09.2017 грн. та в детальному описі виконаних робіт від 09.07.2018 вказано суму у розмірі 8000,00 грн.

Разом з цим, відповідач також акцентує увагу суду, що платіжним дорученням від 07.08.2017 було здійснено оплату за виконані послуги, а вже після цього, а саме 06.09.2017 було складено акт виконаних робіт. При цьому, у платіжному дорученні № 3835 від 07.08.2017 відсутня дата рахунка на оплату, рахунок на оплату від 07.08.2017 року взагалі не містить посилання на акт виконаних робіт.

На думку відповідача, викладені у заяві позивача доводи є необгрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач також наголошує, що позивачем не надано до суду окремий договір, який передбачений п.п. 4.2. п. 4 Договору № 17/024.

За наведених обставин, Київської митниці ДФС вважає заяву ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представником позивача, у свою чергу, 31.07.2018 було подано до суду пояснення до заперечень на заяву щодо розподілу судових витрат.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI на який посилається відповідач у запереченнях на заяву втратив чинність. Разом з цим, звертав увагу суду, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник позивача також вказує, що Договір про надання правової допомоги № 17/024 укладено 07.08.2017. Цього ж дня за ПД № 3835 ОСОБА_3, в рамках укладеного договору, здійснена передоплата у сумі 15000 грн., а вже 09.08.2017 була підготовлена та подана до суду позовна заява. Відповідно до п. 4.3 Договору, 06.09.2017 року було підготовлено та передано ОСОБА_3 виконаних робіт на суму 8000 грн., (відповідно до кошторису з урахуванням часових показників). Ці кошти були списані із суми передоплати. Очевидно, що рахунок на оплату від 07.08.2017 посилався лише на договір і не міг посилатися на акт виконаних робіт, які ще не були виконані.

Крім того, представник позивача у наданих до суду письмових поясненнях вказує про те, що у п. 2.1.5 Договору допущено технічну помилку, оскільки фраза «...про що укладаються окремі договори» стосується лише п.2.1.8 щодо надання правової допомоги та здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, і про що укладаються окремі договори.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у заяві та додаткових поясненнях та разом з цим, додатково пояснив суду, що ПД № 3835 ОСОБА_3, здійснив передоплату у сумі 15000 грн., оскільки ТОВ Торговий Дім Світ-Агро одночасно подавалось до суду декілька адміністративних позовів правову допомогу по яких надавалось адвокатом ОСОБА_4

За наведених обставин передставник заявника (позивача) просив суд стягнути з Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені на користь ТОВ Торговий Дім Світ-Агро судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 31.07.2018 та просив суд відмовити ТОВ Торговий Дім Світ-Агро у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає про таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача у судовому засіданні 05.07.2018 було заявлено про намір подання заяви про відшкодування судових витрат позивача понесених у звязку з отриманням професійної правничої допомоги.

З метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді представником позивача надано такі документи:

- копію договору про надання правової допомоги №17/024 від 07.08.2017;

- копію кошторису, який є додатком до договору про надання правової допомоги №17/024 від 07.08.2017;

- рахунки на оплату від 07.08.2017 на суму 15000,00 грн. та від 31.05.2018 на суму 8000,00 грн.;

- акти виконаних робіт від 06.09.2017 та від 07.05.2018;

- платіжне доручення № 3835 від 07.08.2017, яким було здійснено оплату послуг з правової допомоги згідно з договором №17/024 від 07.08.2017 у розмірі 15000,00 грн.;

- платіжне доручення № 6692 від 07.06.2018, яким було здійснено оплату послуг з правової допомоги згідно з договором №17/024 від 07.08.2017 на підставі рахунку від 31.05.2018 у розмірі 8000,00 грн.;

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 09.07.2018 з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_1 (який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Радою адвокатів міста Києва 29 жовтня 2015 року серія КВ № 005636) на виконання доручення та відповідно до умов договору про надання правової допомоги №17/024 від 07.08.2017 року укладеного з ТОВ «ТД «Світ-Агро в особі директора ОСОБА_5 виконав таку роботу: 1) складання та подання до суду позовної заяви у справі № 810/2759/17 (Київський окружний адміністративний суд) на суму 8000,00 грн. (кількість витрачених годин 4, вартість згідно кошторису грн./год. 2000; акт виконаних робіт від 06.09.2017); 2) Складання та подання до суду відповіді на відзив у справі № 810/2759/17 (Київський окружний адміністративний суд) на суму 8000,00 грн. (кількість витрачених годин 4, вартість згідно кошторису грн./год. 2000; акт виконаних робіт від 31.05.2018).

Отже, загальна сума наданих адвокатом ОСОБА_1 позивачу ТОВ «ТД «Світ-Агро» послуг з правової допомоги в адміністративній справі № 810/2759/17 становить 16000,00 грн. та підтверджується наявними у справі документами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. за складання та подання до суду позовної заяви, а також відповіді на відзив у даній справі.

Судом також встановлено, що заява ТОВ «ТД «Світ-Агро» про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді та наведені докази були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою.

У свою чергу, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI, оскільки вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до приписів частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Щодо доводів відповідача про те, що з наданого позивачем до заяви платіжного доручення № 3835 від 07.08.2017 на суму 15000,00 грн. неможливо зрозуміти, за яку саме правову допомогу було сплачено відповідну суму, оскільки в актах виконаних робіт від 06.09.2017 грн. та в детальному описі виконаних робіт від 09.07.2018 вказано суму у розмірі 8000,00 грн., то у ході розгляду заяви судом на підставі пояснень представника позивача було встановлено, що сума у розмірі 15000,00 грн. (платіжне доручення № 3835 від 07.08.2017) сплачувалась ТОВ «ТД «Світ-Агро» адвокату ОСОБА_1 як авансовий внесок за складання та подання до суду двох позовних заяв до відповідача, в тому числі і позовної заяви у даній справі. При цьому, відповідачем не заперечувався факт звернення ТОВ «ТД «Світ-Агро» до Київського окружного адміністративного суду саме з двома позовними заявами до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду.

Крім того, оскільки відповідна сума коштів сплачувалась позивачем за складання та подання до суду декількох позовних заяв та в якості авансового внеску за надання відповідних послуг, тому у платіжному дорученні № 3835 від 07.08.2017 відсутня дата рахунка на оплату, проте у призначенні цього платежу вказано, що це оплата за послуги з правової допомоги згідно договору № 17/24 від 07.08.2017. З цих же підстав рахунок на оплату від 07.08.2018 не містить посилання на акт виконаних робіт, оскільки він стосується послуг з правової допомоги згідно договору № 17/24 від 07.08.2017 за декілька позовних заяв.

З огляду на зазначене, судом також не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що акт виконаних робіт від 06.09.2017 було складено після оплати вказаних у цьому акті послуг, оскільки як вже зазначалось, відповідна сума сплачувалась позивачем адвокату в якості авансового внеску за надання останнім правової допомоги, зокрема, у даній справі.

Разом з цим, відповідач також акцентує увагу суду, що платіжним дорученням від 07.08.2017 було здійснено оплату за виконані послуги, а вже після цього, а саме 06.09.2017 було складено акт виконаних робіт. При цьому, у платіжному дорученні № 3835 від 07.08.2017 відсутня дата рахунка на оплату, рахунок на оплату від 07.08.2017 року взагалі не містить посилання на акт виконаних робіт.

Щодо посилання відповідача про відсутність окремих договірів, які передбачений п.п. 4.2. п. 4 Договору № 17/024, то суд зазначає, що в ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що у Договорі допущено технічну помилку, оскільки фраза «...про що укладаються окремі договори» стосується лише п.2.1.8 щодо надання правової допомоги та здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальних прбвадженнях.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до приписів статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, з наведеного убачається, що у Договорі № 17/024 дійсно наявна технічна описка та укладання окремих договорів щодо надання правової допомоги в адміністративних справах сторонами не передбачалось.

Крім того, суд акцентує увагу, що вказана обставина не може бути належною підставою для тверджень, що позивачем не підтверджено понесення витрат на професійну правову допомогу у даній справі.

При цьому, відповідачем доказів неспівмірності вказаних витрат суду надано не було, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката із відповідними доказами не заявлено та в ході слухання справи даної обставини не доведено.

При цьому, у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підстави доданих позивачем до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу доказів, судом встановлено, що розмір понесених ТОВ «ТД «Світ-Агро» витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, позивачем у повній мірі доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. Разом з цим, суд зазначає, що оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та враховуючи, що адміністративний позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 підлягають стягненню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено та підписано 02.08.2018