Справа № 186/1767/18(2-а/0186/1/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 186/1767/18(2-а/0186/1/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі № 186/1767/18(2-а/0186/1/19) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду доказів на підтвердження наявності у інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 повноважень на засвідчення копії документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На виконання вище вказаної ухвали, на адресу суду від апелянта надійшла заява, в якій представник вказує, що вказана апеляційна скарга підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю - фізичною особою, копія доданої до апеляційної скарги довіреності виготовляється не органом державної влади або його посадовими особами, а представником як фізичною особою, якій відповідною довіреністю надано такі повноваження. Також посилається на постанову Верховного Суду у справі № 527/363/18.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Апеляційну скаргу у справі № 186/1767/18(2-а/0186/1/19) від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписано інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2019 року, виданої начальником Департаменту патрульної поліції на представництво ОСОБА_3 інтересів скаржника зі строком дії до 31.12.2019 року, яка засвідчена ОСОБА_3

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

Отже, право особи чи відповідного підрозділу відповідача на засвідчення копії довіреності повинно бути визначено саме інструкцією з діловодства, а не цією ж довіреністю.

З доданої до апеляційної скарги копії довіреності вбачається, що у ній зазначено право підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів, проте апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів, що згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України саме ОСОБА_3, як представнику, надано право засвідчувати копії документів.

Матеріали справи не містять оригіналу або копії зазначеної довіреності, яка б була засвідчена відповідно до інструкції з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Щодо доводів у заяві апелянта про те, що апеляційна скарга підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю - фізичною особою, копія доданої до апеляційної скарги довіреності виготовляється не органом державної влади або його посадовими особами, а представником як фізичною особою, якій відповідною довіреністю надано такі повноваження, апеляційний суд зазначає, що у доданій до апеляційної скарги копії довіреності вказане посадове становище ОСОБА_3 - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Щодо посилань представника апелянта на постанову Верховного Суду у справі № 527/363/18, то зі змісту останньої вбачається, що у справі, яка розглядалась, копія довіреності містила всі необхідні реквізити, зокрема, назву посади особи, яка її засвідчувала, відбиток печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій», тоді як у зазначеній справі копія доданої до апеляційної скарги таких реквізитів не містить.

Враховуючи те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена в установленому законом порядку, матеріали справи не містять копії, яка була б завірена суддею, а також те, що така копія не надана і на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі № 186/1767/18(2-а/0186/1/19) необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі № 186/1767/18(2-а/0186/1/19) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко