Справа № 361/7264/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7264/17 провадження № 6-а/361/5/19
У Х В А Л А

«12» березня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від

12 березня 2018 року по справі № 361/7264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним й скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якому він просив: накласти на голову ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області

ОСОБА_5 штраф за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі № 361/7264/17 у розмірі 35 240 грн. 00 коп.; - стягнути із голови ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі

17 620 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету України суму штрафу у розмірі 17 620 грн. 00 коп.; - встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови суду; - зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом пяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року визнано протиправним і скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області від 10 жовтня 2017 року

№ 787-XVIII-VII про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_2; зобовязано відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,30 га, в селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Магістральній згідно із графічним матеріалом; зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 12 квітня 2018 року. У визначений строк відповідачем не подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року дане клопотання передано до Київського окружного адміністративного суду за предметною та територіальною юрисдикцією.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року повернуто клопотання ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

При розгляді даного клопотання у судовому засіданні представник заявника

ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року визнано протиправним й скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області «Про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_2В.» від

10 жовтня 2017 року № 787-ХVIII-VII; зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_2 у порядку та спосіб, визначений статтею 118 Земельного кодексу України, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,30 га, в селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Магістральній згідно із графічним матеріалом; зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12 квітня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 травня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/7264/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 квітня 2018 року про зобовязання ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,30 га, в селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Магістральній згідно із графічним матеріалом.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від

26 липня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 361/7264/17 закінчено у звязку із винесенням повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та не можливістю виконання рішення суду без участі боржника.

У строк, зазначений у судовому рішенні від 12 березня 2018 року субєкт владних повноважень не подав звіт про виконання рішення суду.

06 лютого 2019 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду та поновлення строку на подання звіту. У додатку до поданого звіту відповідачем додано копії витягів із протоколів поіменного голосування та проекти рішень про надання дозволу на розробку проекту.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції (995 004) прямо виражає обов'язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи та вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги», та надання відповідного відшкодування (див. Справу «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland) [GC], N 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI та п.63-65 рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року).

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частинами другою, третьою та четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу. При цьому питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У даному випадку судом не встановлено наявності таких обставин. Крім того, суд зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 12 березня 2018 року. У задоволенні клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 370, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити - частково.

Встановити ОСОБА_3 сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду від 12 березня 2018 року у адміністративній справі № 361/7264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним й скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 у частині накладення штрафу на субєкта владних повноважень за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О.Василишин