Справа № 166/722/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2067/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року, головуючий суддя Лях В.І., ухвалене о 10:41 год. у смт. Ратне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 14.06.2017 року ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11.03.2017 року через митний пост «Доманове» у Ратнівському районі Волинської області Волинської митниці ДФС він не ввозив на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «AUDI A6», р/н LCH47873, кузов №WAUZZZ4BZWN114266, а їхав в автомобілі в якості пасажира. Також зазначав, що 11.03.2017 року його, за грошову винагороду у розмірі 300 грн., попросив знайомий із сусіднього села, разом із ним поїхати на митний пост «Доманове» у Ратнівському районі Волинської області Волинської митниці ДФС, в пункт пропуску через державний кордон України з Республікою Білорусь.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно витягів баз даних Волинської митниці, державний кордон в автомобілі AUDI A6 перетинало двоє осіб, проте в базу даних було внесено відомості лише щодо ОСОБА_1, однак даним транспортним засобом він не керував, а також зазначає, що у нього немає водійського досвіду та посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відтак не міг ввозити зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 14.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп., за те, що він 11.03.2017 року, через митний пост «Доманове» у Ратнівському районі Волинської області Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «AUDI A6», р/н LCH47873, кузов №WAUZZZ4BZWN114266, який, в порушення вимог ст. 95 МК України, у встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), станом на 30.05.2017 року, не вивезено за межі митної території України, та в інший митний режим не заявлено.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є доведеною і не викликає сумніву, що підтверджується дослідженими матеріалами справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (далі МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту.

Згідно із ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Факт ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «AUDI A6», р/н LCH47873, кузов №WAUZZZ4BZWN114266 на митну територію України підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з електронної бази «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор - 2006» та інформацією Електронного журналу пасажирського ПП АСМО «Інспектор - 2006» (а.с. 29, 30).

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред»явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обов»язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія вказаний нормативно-правовий акт не містить.

Також, відповідно до Розділу ІV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118, у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територією України транспортного засобу, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі, відтак безпідставними є покликання апелянта на відсутність документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст. 95 МК України, у встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб станом на 30.05.2017 року не вивезено за межі митної території України, та в інший митний режим не заявлено, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена постанова про порушення митних правил відповідачем винесена правомірно, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року у справі № 166/722/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6