Справа № 640/2228/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ № 640/2228/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву третьої особи про відвід судді Пащенка К.С. в адміністративній справі

за позовом Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Києві

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа Політична партія "Опозиційний блок"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Національного агентства з питань запобігання корупції щодо призупинення перерахування коштів державного бюджету на фінансування політичної партії «Опозиційний Блок» у І кварталі 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 366 від 01.02.2019 «Про призупинення перерахування політичної партії «Опозиційний Блок» коштів, наданих, для державного фінансування її статутної діяльності у І кварталі 2019 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - Політичну партію "Опозиційний блок".

07.03.2019 представником третьої особи, подано заяву про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява третьої особи про відвід судді Пащенка К.С. обґрунтована незгодою з тим, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Заявник посилається на те, що суддею при вирішенні питання щодо визначення форми провадження у справі не було враховано значимість справи, предмет доказування, склад учасників, а також розмір заявлених позовних вимог в фінансовому значенні. У сукупності, на думку позивача, зазначене свідчить про упередженість судді та небажання повного і всебічного встановлення обставин у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) визначено частинами першою, другою, третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, обставиною, на яку посилається третя особа, як на підставу для відводу судді Пащенка К.С., полягає саме у незгоді з процесуальним рішенням у справі - ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019, якою призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пащенка К.С. третьою особою не наведено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду справи №640/2228/19 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов