Справа № 640/4227/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ № 640/4227/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПЕКЛ" про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПЕКЛ"

відповідач Антимонопольний комітет України

треті особи Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПЕКЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони Комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр":

- проводити відкриті торги за номером закупівлі UA-2018-12-12-000027-a, назва предмету закупівлі 30160000-8 - Магнітні картки (код ДК 021:2015 (CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 30160000-8 Магнітні картки (картки безконтактні,

- проводити кваліфікацію учасників вказаних торгів,

- визначати переможця вказаних торгів,

- укладати договір із переможцем вказаних торгів.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на наступне.

Позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на рішення Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про допуск до участі у процедурі публічних закупівель № UA-2018-12-12-000027-a Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.03.2019 № 2416-р/пк-пз припинено розгляд скарги позивача у зв'язку із порушенням строків звернення.

Позивач наголошує на протиправності вказаного рішення, зазначаючи, що не мав технічної можливості завантажити скаргу через електрону систему авторизованого електронного майданчику Zakupki.prom.ua, оскільки подання скарги передбачено лише після формування та публікації замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій всіх учасників.

Заявник вважає, що його протиправно було позбавлено права на оскарження рішень замовника, та зазначає про намір звернутися до суду з відповідним позовом, а також вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, а тому протиправність рішень потребує доведення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПЕКЛ" - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов