Справа № 0540/9342/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"18" березня 2019 р. справа №0540/9342/18-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - адвоката - Музиканта Владислава Сергійовича про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0540/9342/18-а (головуючий суддя І інстанції Мозгова Н.А.), складену в повному обсязі 13 грудня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Слов'янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -
25 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов'янської міської ради та Управління містобудування та архітектури Слов'янської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про: визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Слов'янської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Слов'янської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 5-7).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування рішення Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Слов'янської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 149-150).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 50-52).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0540/9342/18-а залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0540/9342/18-а залишено без змін.
13 березня 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи - адвоката - Музиканта Владислава Сергійовича про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року призначено розгляд вищевказаної заяви на 18 березня 2019 року.
Позивач та представники сторін в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи - адвоката та прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (третьою особою), на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі (відмовлено у задоволені апеляційної скарги про скасування ухвали суду про закриття частини позовних вимог), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок позивача на підставі рішення суду.
В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати третьої особи на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги від 04 лютого 2019 року, відповідно до якого гонорар адвоката складається з суми вартості послуг відповідно до Додатку № 1 до цього договору (а.с. 85-87), ордер Серії ДН № 018182 про надання адвокатських послуг ОСОБА_3 (а.с. 83), акт прийому виконання робіт (надання послуг) від 11 березня 2019 року відповідно до якого адвокатом надано послугу третій особі на суму 2 750,00 грн. (а.с. 139), Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2019 року на загальну суму 2 750,00 грн. (а.с. 140).
Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 750,00 грн. підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява представника третьої особи є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника третьої особи - адвоката - Музиканта Владислава Сергійовича про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) судові витрат на правничу допомогу у розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.
Судді Т.Г.Арабей