Справа № 260/1499/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

19 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1499/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Управління Державної ахітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Управління Державної ахітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування наказу.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, якою просить вирішити питання про відвід судді Плеханової З.Б. (головуючого у справі) обґрунтована тим, що третя особа ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1., однак випадково дізналася про розгляд справи з отриманої ухвали суду про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову, з сайту Закарпатського окружного адміністративного суду дізналася про засідання суду призначене на 12.03.2019 року на 13:30 год. Зазначає, що представнику в засіданні суду було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенні у зв'язку з цим розгляду справи, чим порушено право на захист, а також що 04.02.2019 року суд констатував недостовірну інформацію, зазначивши, що відповідач та треті особа були належним чином повідомлені і ухвалив на місці провести підготовче засідання у відсутності осіб, які не з'явилися та перейшов до розгляду клопотань по суті. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина ухвали від 04.02.2019 року, яка не оприлюднена. Крім того, заявник в обґрунтування заяви про відвід головуючого посилається на залучення із власної ініціативи Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , яке не являється юридичною особою.

Вищевказані підстави заявниця вважає обставинам, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року (суддя Плеханова З.Б.) заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Плеханової З.Б. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В.

Розглянувши подану третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості або об'єктивності судді (на що посилається позивач у своїй заяві).

Згідно тексту заяви про відвід, підставами для такого є наступне: третя особа ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1., відповідно деякі ухвали по справі не отримувала; представнику ОСОБА_1 в засіданні суду було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенні у зв'язку з цим розгляду справи; 04.02.2019 року суд констатував недостовірну інформацію, зазначивши, що відповідач та треті особа були належним чином повідомлені і ухвалив на місці провести підготовче засідання у відсутності осіб, які не з'явилися та перейшов до розгляду клопотань по суті; в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина ухвали від 04.02.2019 року, яка не оприлюднена; залучення із власної ініціативи суду третю особу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , яке не являється юридичною особою, що, на думку третьої особи, дає привід сумніватись в неупередженості та об'єктивності судді Плеханова З.Б.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом були направлені судові рішення по даній справі на адресу зазначену позивачем та адресу, яка зазначена в інших документах, що містяться в матеріалах справи у відповідності до вимог, встановлених статтею 251 КАС України. До суду повернувся конверт із позначенням "за закінченням терміну зберігання", позначення, що особа відсутня або не проживає за вказаною адресою суду не надано. У відповідності до ст. 124 КАС України в разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 не являється відповідачем у даній справі, то суд не може застосувати положення ч. 3 ст. 171 КАС України, якою передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Всі повні тексти ухвал офіційно оприлюднювалися в спосіб та строки, визначені ст. 2 ЗУ "Про доступ до судових рішень", яким встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, що судом було здійснено після виготовлення повного тексту судових рішень, підтвердженням чого є посилання на строк виготовлені повних текстів судових рішень у всіх скорочених текстах ухвал, оголошення вступної та резолютивної частини судових рішень, зазначення дати відправлення всіх ухвал до ЄДРСР, що зроблені головуючою на останній сторінці даної справи, а також всі інформація в ЄДРСР щодо надіслання та оприлюднення.

Щодо твердження про порушення права третьої особи на захист, з посиланням на ненадання представнику матеріалів для ознайомлення та у зв'язку з цим необхідності відкладення справи , то суд зазначає наступне.

11.03.2019 року зареєстроване клопотання представника - адвоката третьої особи, де вказано , що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною в позовній заяві адресою, і випадково дізнавшись з ухвали, яку вона отримала, яка сама вказуючи за вказаною адресою, просить відкласти розгляд справи у звязку з ознайомленням з матеріалами, додавши до клопотання копію конверту, адресованого ОСОБА_1, копію супровідного листа ЗОАС, копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує факт отримання третьою особою ухвали суду .

В подальшому, суд, отримавши 12.03.2019 року клопотання представника не бачив можливості відкласти відразу підготовче судове засідання з мотивів, наведених адвокатом, оскільки при відкладенні судового засідання будь-які клопотання не можуть бути розглянуті, і з метою отримання інформації щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд розпочав підготовче судове засідання і долучив на прохання адвоката докази місця проживання третьої особи, після чого констатував, що в подальшому всі повідомлення будуть надсилатися на адресу, вказану у наданій копії паспорту.

Суд також з врахуванням думки позивача, залучив за своєю ініціативою в якості третьої особи без самостійних вимог Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, для якого наявність статусу юридичної особи нормами КАС України не вимагається.

В подальшому, суд в підготовчому засіданні оголосив перерву для можливості реалізації третіми особами своїх прав згідно КАС України, про що і зазначив в ухвалі.

Після судового засідання представник третьої особи отримала позовну з додатками та ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою на клопотанні в матеріалах справи.

Крім того , суд не бере до уваги посилання у заяві про відвід судді на відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що в справі здійснюється підготовче провадження і саме в підготовчому судовому засіданні, про відкладення якого заявила клопотання представник третьої особи , всі проблемні питання які, необхідно вирішити для можливості проведення об'єктивного судового розгляду та проведення судового засідання по суті, підлягають вирішенню, що судом і здійснено. (Глава 3 КАС України Підготовче провадження), а відкладення розгляду справи регулюється Главою 6 КАС України (Розгляд справи по суті).

Так, статтею 173 КАС України встановлено , що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У статті 180 КАСУ зазначено , що у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;2) з'ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;11) направляє судові доручення;12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 3) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що третя особа вказує про свою незгоду з процесуальними рішенням судами : щодо вирішення клопотання про відкладення, про залучення третьої особи , у звязку з чим суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.( ч. 4 ст. 36 КАС України)

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Виходячи з наведеного, доводи про упередженість або не об'єктивність судді Плеханова З.Б. по відношенню до розгляду справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Управління Державної ахітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець