Справа № 280/4663/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 березня 2019 року Справа № 280/4663/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., при секретарі судового засідання Серебрянниковій О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, код )

до відповідача - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 71100, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1),

про стягнення штрафних санкцій, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 71100, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, код )

про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: р/р 8003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.06.2018 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.06.2018 № 103, направлення на проведення перевірки від 04.06.2018 № 103 головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі за текстом - позивач, ОСОБА_2 управління) проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме перевірку характеристик продукції (електронне та електричне обладнання/електричні лампи) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) у магазині, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т. Праці, буд. 22/ вул. Ля-Сейська, буд. 63, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000103.

Під час проведення планової перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення - реалізація продукції - електричний пристрій для підзарядження акумуляторів шіпі сЬаг§ег, артикул: СЕР 20, виробник: 10Ф, ОСОБА_3 Плаза № 26, ОСОБА_4 Чаонг, Бейджинг, 100016, ОСОБА_2, вартість - 300,00 грн., на якій та її пакуванні, маркуванні не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

За результатами перевірки матеріалів начальником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 10.08.2018 №000091, якою застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн. до ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду 04 січня 2019 р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 06.02.2019 об 11 год. 00 хв.

04 січня 2019 року,

через канцелярію суду надійшов від представника відповідача зустрічний позов, в якому представник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000091 від 08.08.2018 про накладення штрафних санкцій на суму 8500,00 грн.

08 січня 2019 року суд своєю ухвалою прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом обєднав в одне провадження з первісним позовом.

29.01.2019, через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник позивача вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

06 лютого 2019 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якому представник відповідача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 10.08.2018 №000091.

06 лютого 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, а саме до 11 березня 2019 року.

15 лютого 2019 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 10.08.2018 №000091.

11 березня 2019 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить суд закінчити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в цей день.

Також, 11.03.2019, через канцелярію суду, надійшла від представника позивача ще одна заява, в якій представник просить суд розглянути справу за її відсутності у порядку письмового провадження. Первісний позов підтримує, а в задоволені зустрічного позову просить суд відмовити.

11 березня 2019 року, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшла заява, в якій представник просить суд закінчити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Також, 11.03.2019, через канцелярію суду, надійшла від представника відповідача ще одна заява, в якій представник просить суд розглянути справу за його відсутності у порядку письмового провадження. Проти задоволення судом первісного позову заперечує, просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу від 04.06.2018 № 106 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» та направлення № 103 від 04.06.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: електронне та електричне обладнання/електричні лампи.

Так, без присутності Відповідача (ФОП ОСОБА_1В.) було обстежено приміщення магазину розміщеного на перехресті пр. Праці, 22/вул. Ля-Сейська, 63 у м. Бердянську Запорізької області - де виявлено наявність продукції електричного пристрою для під зарядження акумуляторів артикул CEF 20, на якому не було нанесено знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, без конкретизації конкретних пунктів щодо яких допущено порушення, що викладено у акті перевірки від 06.06.2018 № 000103.

Відповідно до п. 3 Технічного регламенту № 1067 - надання на ринку низьковольтного електричного обладнання, яке відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 (Офіційний вісник України, 2009 р., № 83, ст. 2822; 2012 р., № 66, ст. 2702), та було введено в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Аналогічно, відповідно до п. 3 Технічного регламенту № 1077 Установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію обладнання, яке відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785 (Офіційний вісник України, 2009 р., № 58, ст. 2028), та було введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Зокрема, відповідно до Сертифікату відповідності № UA1.003.0171638-07 пристрій для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20 відповідає ДСТУ 3135.28-2001, ДСТУ CISPR 14-1.2004.

Вказаний сертифікат відповідності видано первинному розповсюджувачу (імпортеру) ТОВ «Жіллетт Юкрейн ТОВ» (), яким дозволено - виготовлення серійно і ввезення з 12.12.2007 до 11.12.2008 продукції - пристрій для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20 для реалізації з урахуванням гарантійного терміну зберігання.

Так відповідно до прибуткових накладних від 23.07.2008 № ПН-000959 та від 24.10.2008 № ПН-001212 ФОП ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Ділер-Центр» () зарядний пристрій DURACELL модель CEF-20 +2 ААА900 в кількості 2 одиниці, одну одиницю якого на час здійснення перевірки вже було реалізовано, та одна одиниця залишилася нереалізованою.

Тобто реалізація впродовж 2008-2018 років пристрою для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20, який придбано у 2008 році, здійснювалося ФОП ОСОБА_1 в період дії сертифікату відповідності № UA1.003.0171638-07.

Суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 3 Технічного регламенту № 1067 та п. 3 Технічного регламенту № 1077 надання на ринку обладнання, яке було введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічних регламентів.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.10.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В цей же час, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 2735-VI визначено, що Терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "субєкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Статтею першою Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» зазначено наступні визначення термінів:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Суд звертає увагу, що і Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (набрав чинності 11.02.2015), так і Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (набрав чинності 05.01.2011), а так само Технічний регламент № 1067 (набрав чинності 30.06.2016) та Технічний регламент № 1077 (набрав чинності 30.06.2016) введені в дію та набрали чинності вже після часу придбання ФОП ОСОБА_1 у 2008 році для реалізації пристрою для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до сертифікату відповідності № UA1.003.0171638-07 виробником продукції - пристрій для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20 - є «DURACELL BATTERIES BVBA», Бельгія; постачальником (розповсюджувачем, імпортером) або особою, яка ввела в обіг на ринок України вказану продукцію, - є ТОВ «Жіллетт Юкрейн ТОВ» (м.Київ).

Відомості про розповсюджувача (особи, яка ввела в обіг на ринок України) пристрою для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20 зазначені безпосередньо на етикетці вказаної продукції, а саме: ТОВ «Жіллетт Юкрейн ТОВ», що підтверджується відповідними фотокопіями пристрою для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не є особою, яка ввела в обіг на ринок України, відносно продукції - пристрій для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20, натомість в ланцюгу постачання вказаної продукції, яка надається на ринку України, ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем (або будь-яка інша, ніж виробник або імпортер) - тому до неї не можуть застосовуватися норми п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Водночас, у зв'язку з тим, що продукція - пристрій для зарядки акумуляторів DURACELL модель CEF-20 придбаний у 2008 році та розповсюджувався ФОП ОСОБА_1 впродовж 2008-2018 років на ринку України до набрання чинності Технічного регламенту № 1067 та Технічного регламенту № 1077 але має сертифікат відповідності UA1.003.0171638-07, а також через те що ФОП ОСОБА_1 не є особою яка первинно ввела в обіг вказану продукцію, оскаржувана постанова від 10.08.2018 № 000091 є протиправною, оскільки суперечить ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає зустрічний позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим, у задоволені первісного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачений відповідачем ФОП ОСОБА_1 згідно квитанції №0.4.1 від 04.01.2019 в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, код ) до відповідача - ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 71100, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 71100, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, код ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000091 від 08.08.2018 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у сумі 8500,00 грн. та скасувати її.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, код ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 71100, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 20.03.2019.

Суддя Р.В. Сацький