Справа № 273/310/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/310/19
Провадження № 2-а/273/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанов серії ДПО 18 №841191 від 08 січня 2019 року та ДПО 18 №841192 від 08 січня 2019 року по справі про адмінастративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанов серії ДПО 18 №841191 від 08 січня 2019 року та ДПО 18 №841192 від 08 січня 2019 року по справі про адмінастративне правопорушення (а.с.1-2). Посилаючись на неправомірність дій відповідача при винесенні постанов, невідповідність оскаржуваних постанов вимогам чинного законодавства та відсутність складу адміністативних правопорушень у своїх діях, просив постанови скасувати та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також поновити йому строк для звернення з позовом, пропущений з поважної причини.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 19 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, а також роз'яснено вимоги ч.2 ст.77 КАСУ, повідомлено учасників справи про наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до розгляду по суті, сторони не викликалися (а.с.10-11).

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв'язку з тим, що справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року позивач отримав поштою з Баранівського відділення поліції постанову серії ДПО 18 №841191 від 08 січня 2019 року та постанову серії ДПО 18 №841192 від 08 січня 2019 року.

Відповідно до постанови серії ДПО 18 №841191 від 08.01.19, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.9д та п.п.2.36 ПДР України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8).

За змістом цієї постанови, 08.01.19 о 14 год. 50 хв. у м.Баранівка ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 111830, ДНЗ АМ3815АК та під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9д ПДР України та був не пристебнутий ременем безпеки, порушивши п.п.2.36 ПДР України.

Згідно з постановою серії ДПО 18 №841192 від 08.01.19, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1а ПДР України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9).

У даній постанові зазначено, що 08.01.19 о 14 год. 52 хв. у м.Баранівка ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 111830, ДНЗ АМ3815АК та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії "Б", чим порушив п.п.2.1а ПДР України.

Однак у жодній з наданих суду постанов не вказано доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, вони містять лише фіксацію цих правопорушень.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №338/855/17 та є обов'язковою для застосування судами при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Отже, оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення винесені з порушенням вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають до задоволення.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач отримав копії оскаржуваних постанов 04.02.2019, з позовом звернувся 14.02.2019, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст.72, 77, 121, 112, 220, 139, 229, 241, 242, 244, 246, 255, 262, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанов серії ДПО 18 №841191 від 08 січня 2019 року та ДПО 18 №841192 від 08 січня 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанов серії ДПО 18 №841191 від 08 січня 2019 року та ДПО 18 №841192 від 08 січня 2019 року по справі про адмінастративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову серії ДПО 18 №841191 від 08 січня 2019 року та постанову серії ДПО 18 №841192 від 08 січня 2019 року, які винесені поліцейським СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_3, а провадження у справах закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4