Справа № 661/619/19
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/619/19
Провадження № 2-а/661/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

за адміністративною справою № 661/619/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого лейтенанта поліції Артеменко Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 29 січня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яку вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив скасувати постанову від 29 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

В судове засідання позивач не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року відповідачем - інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Артеменко Д.О. винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що 29 січня 2019 року, о 02.55 години, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. 500 м. керуючи вище вказаним транспортним засобом DAF FT XF 105.460 державний номер НОМЕР_1, рухався у крайній лівій полосі при вільній крайній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України,

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 29 січня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в судовому засіданні не оспорювались, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), правомірності прийнятого ним рішення (постанови), оскільки не дивлячись на заперечення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідачем ухвалено постанову без складання протоколу, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого лейтенанта поліції Артеменко Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого лейтенанта поліції Артеменко Дмитра Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії НК № 399980 від 29 січня 2019 року інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого лейтенанта поліції Артеменко Дмитра Олеговича за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна