Справа № 810/3036/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3036/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватне акціонерне товариство «Факел», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом у якому просило:

- визнати виконавчі дії начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі начальника відділу Василенко М.Б. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 р. (ВП 52051657) неправомірними та незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 р. (ВП 52051657) начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василенко М.Б.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем було неправомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки на момент прийняття вказаної постанови ПрАТ «Факел» не сплатило у повному обсязі заборгованість згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 4847 від 11.08.2016, за яким запропоновано стягнути з ПрАТ «ФАКЕЛ» на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за Кредитним договором № 78- 47/1-14 від 10.10.2014 року в сумі 2 146 304,93 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник стверджує, що кошти в сумі 353 169,65 грн., яка була зарахована в якості зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014 р., були спрямовані ним на погашення заборгованості, що не включається до заборгованості за виконавчим написом нотаріуса.

В запереченнях на апеляційну скаргу Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенко Марини Борисівни наполягає на законності та обгрунтованості судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Факел» (позичальник), укладено кредитний договір № 78-47/1-14.

За умовами цього договору позивач надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 3 500 000,00 грн. терміном до 12 травня 2015 року (включно).

У подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів: № 1 від 02 лютого 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; № 2 від 12 травня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; № 3 від 31 серпня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; № 4 від 30 жовтня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; № 5 від 15 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; № 6 від 25 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14.

Відповідно до пунктів 1.1. та 4.4. кредитного договору, з урахуванням змін, банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2 500 000, терміном повернення до 29 лютого 2016 року (включно), згідно наступного графіку: 15.01.2016 року - 500 000,00 грн.; 29.02.2016 року - 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції (неустойка), обчислені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашення, але в межах строків позовної давності визначеної цим договором.

У зв'язку з невиконанням ПрАТ «Факел» зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» розпочало процедуру звернення стягнення заборгованості, а 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем вчинено виконавчий напис № 4847 про стягнення з ПрАТ «Факел» на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 в сумі 2 146 304,93 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі - 1 900 000,00 грн.;

- проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 року по 05.05.2016 року в сумі - 52 691,25 грн.;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 в сумі 12 797,42 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2016 по 5.05.2016 в сумі -234. 46 грн.;

- пеня за прострочення сплати комісії за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 в сумі - 57,21 грн.;

- пеня за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2016 по 05.05.2016 в сумі - 150 000,01 грн.;

- плата за порушення грошового зобов'язання в сумі 10 524,59 грн;

- інфляційні втрати від прострочення повернення кредиту в сумі 20 000,00 грн.

19.08.2016 позивач звернувся до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 2017631.

Постановою начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 01.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52051657 з примусового виконання виконавчого напису № 4847 виданого 11.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. про стягнення в сумі 2 146 304, 93 грн. з ПАТ «Факел» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик».

Листом від 06.10.2016 №106/772 ПрАТ «Факел» звернулося до позивача з клопотанням здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наявних на відкритих у відповідача рахунках позивача грошових коштів в сумі 353 169,65 грн.

Листом від 02.11.2016 №2-5/1/10890 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. повідомила ПрАТ «Факел» про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог ПрАТ «Факел» до банку 353 169,65 грн., з яких 55 629,66 грн. зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом, 275 499,99 грн. в погашення прострочених процентів по кредиту, 22 040,00 грн. в погашення простроченої комісії за кредитним договором, що також підтверджується виписками по особовому рахунку за період 31.10.2016 по 31.10.2016.

03.11.2016 р. ПрАТ «Факел» звернулося до начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою № 106/865 та повідомило про здійснення часткового погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, шляхом зарахування зустрічних вимог на суму 353 169,65 грн.

Також, Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ здійснювалися перерахування відповідних сум боргу з ПАТ «ФАКЕЛ» згідно виконавчого напису № 4847 від 11.08.2016 на кредитний рахунок № 1026 ПАТ «КБ «Хрещатик», що підтверджується платіжними дорученнями № 2843 від 20.07.2017 на суму 16 220,76 грн.; № 2779 від 19.07.2017 на суму 115 948,13 грн.; № 2951 від 30.08.2017 на суму 1 285 860,33 грн.; № 3039 від 18.09.2017 на суму 136 107,03 грн.; № 3108 від 22.09.2017 на суму 47 124,26 грн.; № 3616 від 22.12.2017 на суму 191 874,77 грн.; № 2749 від 17.07.2017 на суму 143 733,80 грн.

Вказане також підтверджується розпорядженнями державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про перерахування відповідних сум коштів на рахунки стягувача.

Таким чином, всього ПрАТ «Факел» була погашена заборгованість на суму 2 146 304,93 грн.

29 грудня 2017 року начальником відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 52051657 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено обов'язки і права виконавців.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Пунктом першим частини 3 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, дана норма передбачає підстави для закінчення виконавчого провадження у разі фактичної сплати коштів, визначених у виконавчому документі.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що суму заборгованості, яку визначено у виконавчому написі нотаріуса, боржником ПрАТ «ФАКЕЛ» сплачено, тобто в межах виконавчого провадження її погашено, у зв'язку з чим постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято правомірною.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що кошти в сумі 353 169,65 грн. були скеровані банком не на погашення суми, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса від 11.08.2016, а на погашення іншої заборгованості, яка наявна у третьої особи по кредитному договору від 10.10.2014 № 78-47/1-14 колегія суддів не приймає як доказ.

Ані у суді першої інстанції, а ні під час апеляційного перегляду справи позивачем не надано жодних прийнятних та переконливих доказів на підтвердження того, що у період з 11.08.2016 р. по 06.10.2016 р. у ПрАТ «Факел» виникла додаткова заборгованість за кредитним договором у розмірі 353 169,65 грн.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 19 березня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна