Справа № 826/15958/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Київ №826/15958/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Міністерства юстиції України - Субота О.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне під-приємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А. про державну реєс-трацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 щодо готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_4;

2) зобов'язати Мін'юст внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення суду про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію щодо вказаного об'єкта нерухомого майна.

Підставами позову є порушення державним реєстратором вимог ч. 5 ст. 3, п.п. 3, 4 і 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.п. 2, 34, пп.пп. 1, 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на неру-хоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.205 №1127 (далі - Порядок №1127), з огляду на: 1) відсутність у державного реєстра-тора підстав для вчинення реєстраційних дій, оскільки нерухоме майно розміщено у Закарпа-тській області, чим порушено принцип територіальності; 2) не встановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими і зареєстрованим правами, оскільки правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає обов'язковому нотаріальному засвід-ченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації, однак згідно з довідкою №101947176 відсутні будь-які відомості про реєстрацію відступлення прав за іпо-течним договором від 14.08.2007; 3) оскаржуване рішення прийнято при наявності обтяжень щодо нерухомого майна на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2014 №9-43398656/14; 4) не подання державному реєстратору документів, визначених п. 34, пп.пп. 1, 2 п. 61 Порядку №1127; 5) не врахування державним реєстратором невідповідності між зареєстрова-ними правами позивача на майно, яке значно більше, а ніж майно, на яке просили зареєстру-вати треті особи; 6) не правильне перенесення державним реєстратором записів до відкри-того розділу щодо обтяжень і обтяжувачів нерухомого майна; 7) відсутність у державного реєстратора підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки подані документи не відповідали вимогам закону, що було підставою для відмови у державній реєстрації прав, оскільки договір іпотеки від 14.08.2007, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не містить застережень про передачу у власність предмету іпотеки в рахунок погашення боргу іпотекодавця, а пп. 5.2.1 цього договору не є ні договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а ні застереженням у розумінні ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку". Внаслідок вказаних порушень відповідачем прийнято незаконне рішення, яким порушено майнові права позивача.

Вимога до Мін'юсту обґрунтована посиланням представника позивача на повнова-ження цього Міністерства у сфері державної реєстрації прав, визначені у п.п. 1-4 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач - державний реєстратор Шейк-Сейкін О.А. - відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення відповідачу з незалежних від суду причин - за закінченням терміну зберігання згідно з довідками пошти на конвертах, у зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України судові повістки та копії судових рішень вважаються належно врученими відповідачу.

Представник Мін'юсту за довіреністю Субота О.В. подала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову до цього відповідача з тих підстав, що з 30.04.2016 Мін'юст не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій. Водночас до пов-новажень Мін'юсту належить скасування рішень державних реєстраторів лише за резуль-татом розгляду скарг, поданих до Мін'юсту.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надійшло.

Ухвалою суду від 03.04.2018 відмовлено представнику ТОВ "ФК "Стронг" Новаковсь-кому П.М. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позов з наведених у позовній заяв підстав.

Представник відповідача - Мін'юсту - Субота О.В. заперечила проти позову до цього відповідача з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задово-лення позову.

Інші учасники справи до судового засідання 02.10.2018 не прибули, причин непри-буття суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули до судового засі-дання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Виконкомом Ужгородської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.2012 Серія НОМЕР_2, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 17), згідно з яким засвідчено право власності позивач на готельно-розважальний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_4; опис об'єкта: - готель, А, зага-льна площа 2186,5 кв.м.; - ресторан, А', загальна площа 971,7 кв.м.; - гараж, басейн, баня-зруб, ББ', загальна площа 561,8 кв.м.; - будинок-зруб на два номери, В, загальна площа, 147,0 кв.м.; - трансформаторна підстанція, Г, загальна площа, 51,5 кв.м.; - прохідна сторожки, Д, загальна площа, 4,5 кв.м.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області №34895782 від 20.07.2012, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 18), та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єк-тів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.09.2017 №97802172, копія якої наявна у справі (т. 1 а.с. 30-34), право власності позивача на вказане нерухоме майно зареєстровано 20.07.2012, реєстраційний номер 6984105.

Державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 18:48:02, згідно з яким право власності на готель "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; номер об'єкта в РПВН: 6984105; опис об'єкта: - готель (літ. А) загальною площею 1678,5 кв.м.; - прибудова 42% готовності (літ. А') загаль-ною площею 1008,9 кв.м.; - прибудова 32% готовності (літ. Б) загальною площею 171,4 кв.м.), зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (частка - 1/2) та ОСОБА_6 (частка - 1/2).

Вказані обставини підтверджується наявними у справі копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на неру-хоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів неру-хомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.10.2017 №101734014 (т. 1 а.с. 35-42) та від 30.10.2017 №101947176 (т. 1 а.с. 19-29).

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухо-ме майно і стосуються правомірності рішення державного реєстратора (нотаріуса) про дер-жавну реєстрацію прав на нерухоме майно. Спірні правовідносини не стосуються встанов-лення (визнання) адміністративним судом права власності або інших речових прав на майно, щодо якого проведена спірна державна реєстрація прав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952), Порядком №1127.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтя-жень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів на-буття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з абзацом 4 ч. 5 ст. 3 Закону №1952 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстрато-ром з урахуванням вимог, встановлених абзацами 1-3 цієї частини, крім випадку, передбаче-ного абзацом 5 цієї частини.

Водночас, абзацом 1 цієї частини передбачено, що державна реєстрація права власно-сті та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Як вбачається із встановлених судом обставин і ніким з учасників справи не оспорю-валося, місцезнаходження нерухомого майна, щодо якого прийнято оскаржуване рішення, у Закарпатській області, проте державна реєстрація права власності проведена у м. Києві, тобто поза межами Закарпатської області.

Дані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог щодо територіальності, визначених абзацом 1 ч. 5 ст. 3 Закону №1952. Також, порушення відповідачем територіаль-ності при прийнятті оскаржуваного рішення встановлено у довідці Мін'юсту від 06.12.2017 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, копія витягу з якої подана представником позивача до суду (т. 2 а.с. 117-121).

Таким чином, доводи представника позивача про проведення відповідачем спірної державної реєстрації прав всупереч абзацу 1 ч. 5 ст. 3 Закону №1952 з порушенням терито-ріальності є обґрунтованими і ніким не спростованими.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1952 державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні дер-жавної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нота-ріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих доку-ментах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний пра-вочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зу-пинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 2 ст. 18 Закону №1952 передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Підпунктами 1 і 2 п. 61 Порядку №1127 (у редакції, чинній на час прийняття оскар-жуваного рішення) визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі дого-вору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпо-текодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з момен-ту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмо-вої вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Статтею 23 Закону №1952 передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством (п. 1 ч. 1). Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно пові-домляє про це заявника (ч. 2).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині 3 цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно з копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на неру-хоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єди-ного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.10.2017 №101734014 (т. 1 а.с. 35-42) та від 30.10.2017 №101947176 (т. 1 а.с. 19-29) ос-каржуване рішення прийнято на підставі: іпотечного договору №216/23-2007 від 14.08.2007; договорів про внесення змін до іпотечного договору №216/23-2007 від 14.08.2007: №1 від 13.12.2007, №2 від 30.01.2008, №3 від 17.03.2008 і №4 від 11.06.2009; договорів відступлення права вимоги: №39/348 від 25.10.2017, №39/348-2 від 25.10.2017, №39/348-1 від 25.10.2017, №25-10/17 від 25.10.2017, №25-10/17-1 від 25.10.2017, №25-10/17-2 від 25.10.2017; розрахун-ку заборгованості за кредитним договором №42/3-07 від 10.08.2007, виданим ПАТ "Промін-вестбанк" 25.10.2017; висновку про ринкову вартість, виданим ТОВ "Українська експертна група" від 10.10.2017; кредитного договору №42/3-07 від 10.08.2007; договору поруки №326/12-07 від 13.08.2007.

Як вбачається з наведеного переліку документів і ніким з учасників справи не оспо-рювалося, відповідачу не було подано документів, передбачених пп.пп. 1, 2 п. 61 Порядку №1127. Не подання відповідачу документа, передбаченого пп. 2 п. 61 Порядку №1127, також встановлено у довідці Мін'юсту від 06.12.2017 за результатами проведення камеральної пере-вірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, копія витягу з якої наявна у справі (т. 2 а.с. 117-121).

Вказані обставини свідчать про наявність у відповідача підстав, передбачених п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону №1952, для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про державну реєстрацію від 26.10.2017 №24878383 і встанов-лення заявникам строку для подання відсутніх документів. Однак відповідач такого рішення не прийняв, подання необхідних документів від заявників не вимагав, що вказує на неналеж-не здійснення ним своїх повноважень щодо перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмову у проведенні державної реєстрації прав, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону №1952, та порушення вимог ч.ч. 1-3, 5 ст. 23 Закону №1952.

Крім цього, як вірно зазначив представник позивача і ніким не було спростовано, подані документи не відповідали вимогам ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному пос-відченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановлено-му законодавством порядку. Водночас, як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.10.2017 №101734014 (т. 1 а.с. 35-42) та від 30.10.2017 №101947176 (т. 1 а.с. 19-29), відомості про державну реєстрацію правочинів про відступ-лення прав за іпотечним договором відсутні.

Частиною 1 ст. 24 Закону №1952 передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (п. 3);

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4).

Враховуючи, що відповідачу були подані документи для державної реєстрації прав не в повному обсязі, що не відповідає вимогам п. 61 Порядку №1127, і не давало змоги встано-вити набуття заявниками речових прав на нерухоме майно, суд, погоджуючись з представни-ком позивача, вважає, що відповідач мав підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1952.

Таким чином, доводи представника позивача про порушення відповідачем вимог ст. 24 Закону №1952 та проведення спірної реєстраційної дії за наявності законних підстав для відмови у її проведенні, є обґрунтованими.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність рішення відповідача, індексний номер: 37791422 від 26.10.2017, оскільки його прийнято з пору-шенням вимог ч. 5 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-3, 5 ст. 23, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1952, пп.пп. 1, 2 п. 61 Порядку та майнових прав позивача, тому вимога про виз-нання оскаржуваного рішення протиправним і його скасування є обгрунтованою і підлягає задоволенню з цих підстав.

Водночас посилання представника позивача на неподання відповідачу документів, визначених п. 34 Порядку №1127, суд відхиляє, оскільки вказане положення такого переліку документів не встановлює.

Суд відхиляє посилання представника позивача на п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону №1952, як на підставу для відмови у державній реєстрації прав у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, оскільки подані копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.10.2017 №101734014 (т. 1 а.с. 35-42) і від 30.10.2017 №101947176 (т. 1 а.с. 19-29), а також інші наявні у справі Інформаційні довідки, не містять відомостей про наявність запису про обтяження майна №5738707, накладеного постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2014 №9-43398656/14.

Також, суд відхиляє посилання представника позивача на неправильне перенесення державним реєстратором записів до відкритого розділу щодо обтяжень і обтяжувачів нерухо-мого майна, суд не бере до уваги, оскільки вказані дії не є предметом оскарження та вчинені відповідачем після прийняття оскаржуваного рішення і не свідчать про його протиправність.

Крім цього, суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідачем не враховано невідповідність між зареєстрованими правами позивача на майно, яке значно більше, а ніж майно, на яке просили зареєструвати треті особи, оскільки опис зареєстрова-ного за третіми особами об'єкта нерухомості (готель (літ. А) загальною площею 1678,5 кв.м.; - прибудова 42% готовності (літ. А') загальною площею 1008,9 кв.м.; - прибудова 32% готовності (літ. Б) загальною площею 171,4 кв.м.) відповідає змісту п. 1.2 іпотечного договору №216/23-2007 від 14.08.2007, засвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1808, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 43-49).

Щодо посилань представника позивача на те, що іпотечний договір №216/23-2007 від 14.08.2007, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 43-49), не містить застережень про передачу у власність предмету іпотеки в рахунок погашення боргу іпотекодавця, а пп. 5.2.1 цього дого-вору не є ні договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а ні застереженням у розу-мінні ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", то суд не бере до уваги вказані доводи, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам, зокрема тому, що відповідачу не були подані документи, передбачені п. 61 Порядку №1127. Суд зауважує, що вимоги п. 61 цього Порядку застосовуються у випадку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Водночас вимога до Мін'юсту про зобов'язання його внести зміни до записів Держав-ного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення суду про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію щодо вказаного об'єкта нерухомого майна є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки повноваження цього Міністерства, визначені у п.п. 1-4 ст. 7 Закону №1952 (забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснення нормативно-правового регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечення створення та функ-ціонування Державного реєстру прав; організація роботи, пов'язаної із забезпеченням діяль-ності з державної реєстрації прав), не передбачають вчинення відповідачем таких дій.

Крім цього, як вірно зазначила у відзиві представник відповідача, з 30.04.2016 Мін'юст не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій. До повноважень Мін'юсту належить скасування рішень державних реєстраторів лише за результатом розгляду скарг, поданих до Мін'юсту, що, однак, не стосується обставин цієї справи.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги до Мін'юсту слід відмовити.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно із квитанцією від 30.11.2017 №0.0..2 судовий збір у сумі 1600 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у сумі 800 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 242-246, 250, 251 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора філії Кому-нального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 щодо готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адре-сою: Закарпатська область, м. Ужгород по вул. Гленца, 4.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самшит" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" з Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит";

01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25/1, .

Відповідач: Державний реєстратор філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович; АДРЕСА_3.

Відповідач: Міністерство юстиції України;

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, .

Треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат";

88400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 27, офіс 4, .

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестицій-ний банк"; 01133, м. Київ, пров. Шевченка, 12, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг",

01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, .

ОСОБА_6; АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий.

ОСОБА_3; АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп";

Закарпатська область, м. Ужгород по вул. Гленца, 4, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко