Справа № 814/1754/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 814/1754/16

Провадження № 11-947апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліман-Миколаїв», Приватне сільськогосподарське підприємство імені Димитрова (далі - ПСП імені Димитрова), про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань БТІ щодо проведення 5 серпня 2016 року державної реєстрації змін до установчих документів ПСП імені Димитрова;

- скасувати реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) від 5 серпня 2016 року № 6000118 про внесення змін до установчих документів ПСП імені Димитрова, а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язати державного реєстратора БТІ внести запис до Реєстру про скасування реєстраційного запису № 6000118 від 5 серпня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що згадана вище реєстраційна дія здійснена відповідачем на підставі підроблених документів, адже саме позивач є єдиним засновником і керівником ПСП імені Димитрова та не вчиняв дій по відчуженню своєї частки в ПСП імені Димитрова, будь-яких рішень щодо формування статутного фонду (капіталу) зазначеного підприємства чи затвердження нової редакції його статуту не приймав. Внесення до Реєстру оскаржуваного запису призвело до виключення ОСОБА_3 зі складу засновників (власників) ПСП імені Димитрова, натомість включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліман-Миколаїв».

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2016 року позов задовольнив частково:скасував реєстраційний запис від 5 серпня 2016 року № 6000118 про внесення змін до установчих документів ПСП імені Димитрова та зобов'язав державного реєстратора БТІ внести запис до Реєстру про скасування зазначеного реєстраційного запису.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_3не перебував безпосередньо з відповідачем у публічно-правових відносинах, пов'язаних зі здійсненням оскаржуваної реєстраційної дії, а скасування згаданого вище запису у Реєстрі призведе до позбавлення ТОВ «Ліман-Миколаїв» права власності.

4 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року про закриття провадження у справі за його позовом.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 травня 2017 року відкрив касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3

14 серпня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

У зв'язку з наявністю в матеріалах справи ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Велика Палата Верховного Суду за правилами пункту першого частини першої статті 236 КАСухвалою від 12 вересня 2018 року зупинила касаційне провадження у справі до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Згідно з надісланою судуВільшанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копією актового запису про смерть від 18 травня 2017 року № 7 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 2 жовтня 2018 року № 4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

5 лютого 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Науменка Ф. С. надійшла копія спадкової справи № 64/2017 (№ у Спадковому реєстрі - 60690415), заведеної після смерті ОСОБА_3

Згідно з наявними у зазначеній спадковій справі свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 19 червня 2018 року (№ у Спадковому реєстрі - 62594695, 62594648) убачається, що спадкоємцями ОСОБА_3 є його сини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Матеріали справи містять клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3,підписане від імені ПСП ім. Димитрова ОСОБА_7 (директор).

Разом з тим рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року (справа № 384/690/18, № у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 77964255) за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) визнано майнове право рівноправних засновників ПСП імені Димитрова в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За правилами частини першої статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Оскільки відносини, щодо яких виник спір, допускають правонаступництво, позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до статті 52 КАС слід замінити його правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що у цьому касаційному провадженні перегляду підлягає ухвала суду апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 52, 237, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліман-Миколаїв», Приватне сільськогосподарське підприємство імені Димитрова, про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Замінити позивача ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

3. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 22 травня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська