Справа № 813/2258/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/839/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача Скочко Ю.І.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року(прийняте у м. Львові суддею Гавдиком З.В.; складене у повному обсязі15 грудня 2018 року) в адміністративній справі №813/2258/18 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (далі - ТДВ «Укр-Мідь», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) за № 3313 від 29.05.2018 «Про проведення позапланової перевірки ТДВ «Укр-Мідь».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство надало обґрунтовані та вичерпні відповіді на усі запити контролюючого органу, а також копії запитуваних первинних документів, які підтверджують господарські операції з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДФС у Львівській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Товариство не надало відповіді на їх документальне підтвердження у повному обсязі на скеровані йому запити, тому у контролюючого органу були підстави для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки. Підставою для надіслання запитів була проаналізована ГУ ДФС у Львівській області податкова інформація - сукупність відомостей і даних (факти), що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Твердження позивача про відсутність у наказі підстав для проведення перевірки та невідповідності отриманих запитів вимогам законодавства є хибними, при тому, що відповідь на такі було надано, проте не в повному обсязі.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, протягом 2017-2018 років ГУ ДФС у Львівській області надсилало ТДВ «Укр-Мідь» періодичні запити «про надання пояснень та їх документальних підтверджень» на які товариством було надані відповіді, а саме:

26.04.2017 податковий орган скерував позивачу запити «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» за№№4470/10/13-01-14-08-13 і 4496/10/13-01-14-14.05.05.2017 позивач за №7 надав інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за лютий-березень місяці 2017 року, а саме: копії договорів з контрагентами копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів.

04.07.2017 апелянт скерував позивачу запит за №8208/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по господарських відносинах з ТОВ «Карат ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень 2017 року, квітень 2017 року, із ПрАТ «Укрелектроапарат» за період січень 2017 року - квітень 2017 року, із ТОВ «ТК КАРАТ», за період квітень 2017 року, із ТОВ «НВП Укрпромвпровадження» за період квітень 2017 року, із ТОВ «ВП «Укркабель» за період березень-квітень 2017 року, із ТОВ «Діалог-Плюс» за період квітень 2017 року, із ТОВ «Укр-Алюміній» за період січень - квітень 2017 року, із ПП «Фірма «Галич-Кабель» за період березень 2017 року, із ТОВ «Меркуріал-Торг» за період березень-квітень 2017 року.18.07.2017 позивач за №9 надав інформацію та документальне підтвердження господарських операцій з вищезазначеними контрагентами за відповідні періоди, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових та товарно-транспортних накладних, копії платіжних доручень та інші бухгалтерські документи, які підтверджують господарські операції.

07.07.2017 контролюючий орган скерував позивачу запит за №8624/10/В-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Меркуріал-Торг» за період січень 2017 року, травень 2017 року.17.07.2017 позивач за №8 надав інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитуваний період з ТОВ «Меркуріал-Торг».

03.08.2017 апелянт скерував позивачу запит за №10572/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки» по взаємовідносинах з ТДВ «Гал-Кат» за період 01.06.2017 по 30.06.2017.30.08.2017 позивач за №9 надав відповідь на вказаний запит з додатками на підтвердження господарських операцій за запитуваний період.

11.09.2017 податковий орган скерував позивачу запит за №13726/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Карат ЛТД», ТОВ «ТК «Карат», ПП «Пакт», ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», ПрАТ «Азовкабель», ПП «Автоінтерлогістик», ТзДВ «Гал-Кат» за період червень 2017 року.18.09.2017 позивач за №10 надав інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитуваний період з запитуваними контрагентами.

06.12.2017 апелянт скерував позивачу запит за №23425/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд» за період вересень 2017 року.21.12.2017 позивач за №12 надав інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитуваний період з запитуваними контрагентами.

18.12.2017 контролюючий орган скерував позивачу запит за №2468/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд» за період жовтень 2017 року.09.01.2018 позивач за № 1 надав апелянту інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитуваний період з запитуваними контрагентами.

12.04.2018 апелянт скерував позивачу запит за №13477/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Сінта-Євро-Груп» за період грудень 2017 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2017 року.23.04.2018 позивач за № 4 надав контролюючому органу інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитуваний період з запитуваними контрагентами.

23.04.2018 податковий орган скерував позивачу запит за №14777/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан»,ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «Автохєла 2016», ТОВ «Волинь Мото», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період лютий 2018 року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп»,ТОВ «Автохєлп2016», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2017 року.10.05.2018 позивач за № 7 надав контролюючому органу інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитуваний період з запитуваними контрагентами.

Факт отримання згаданих відповідей на його запити апелянтом не заперечувався.

25.05.2018 за №307/13-01-14-14-15 начальником управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Герегою І.О. складено доповідну записку,у якій зокрема зазначено, що станом на 25.05.2018 щодо вказаних вище запитів документи отримано, проте у неповному обсязі.

Крім цього, проведеним аналізом наявної в ГУ ДФС у Львівській області інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

У зв'язку з чим управління аудиту просило розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

29.05.2018 контролюючий орган прийняв наказ №3313 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «УКР-МІДЬ», яким у відповідності до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Гереги І.О. від 25.05.2018 №307/13-01-14-14-15, вирішив провести документальну позапланову виїзну перевірки ТДВ «Укр-Мідь» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Меркуріал-Торг» (40526353) за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2017 року, ТОВ «Карат ЛТД» (32799897) за період січень, лютий, березень, квітень, червень 2017 року, ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» (35141676) за період лютий, березень, квітень 2017 року, ТОВ «ТК Карат» (34925417) за період лютий, березень, квітень, червень 2017 року, ТОВ «Край-Транс» (37132642) за період лютий, березень 2017 року, ТОВ «Укра-Алюміній» (39734621) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ПП «Пакт» (21332137) за період лютий, березень, квітень, червень 2017 року, ПАТ «Укрелектроапарат» (00213440) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ТОВ «ВП Укркабель» (38261938) за період березень, квітень 2017 року, ПП «Фірма «Галич-Кабель» (33359491) за період березень 2017 року, ТОВ «ТД «Бердянський Кабельний Завод» (20332460) за період червень 2017 року, ПрАТ «Азовкаббель» (31600918) за період червень 2017 року, ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, лютий 2018 року, ТДВ «Гал-Кат» (38456790) за період червень 2017 року, лютий 2018 року, ТОВ «Лембуд» (39780161) за період вересень, жовтень, 2017 року, ТОВ «Інтеркабель» (32739864) за період лютий 2018 року, ТОВ «Європан» (39543889) за період лютий 2018 року, ТОВ «Автохелп2016» (40809731) за період грудень 2017 року, лютий 2018 року, ТОВ «Волинь Мото» (37598276) за період лютий 2018 року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп» (40931795) за період грудень 2017 року.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, апелянт оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що позивачем надано відповіді на всі запити податкового органу протягом встановленого строку з дати їх отримання, а відтак спірний наказ про проведення перевірки позивача є протиправним.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Згідно із п.п. 16.1.5, 16.1.7п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу були положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зазначені у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити такий до суду. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ТДВ «УКР-МІДЬ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставин, зазначених у письмових запитах ГУ ДФС у Львівській області, зокрема, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

Позивач у свою чергу, на запити податкового органу та у відведений строк надав пояснення та їх документальні підтвердження, відповідність яких обсягу запитуваної інформації не спростована податковим органом.

Зазначена правова позиція узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 810/1436/17, від 19.04.2018 у справі №813/4282/16, від 01.08.2018 у справі № 804/2071/15.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової виїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Як видно із наказу ГУ ДФС у Львівській області від 29.05.2018 № 3313, у ньому міститься лише посилання на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Львівській області за № 3313 від 29.05.2018 «Про проведення позапланової перевірки ТДВ «Укр-Мідь» є протиправним, оскільки прийнятий за відсутності підстав та умов, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від05 грудня 2018 року в адміністративній справі № 813/2258/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 15 березня 2019 року.