Справа № 2-а-9169/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9169/11
Номер провадження 2-а/1109/8888/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 22 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути зирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, абр на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи прзивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2- були порушені.

1

З оскаржуваної постанови вбачається, що 22 лютого 2011 року о 10-58 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вул. Соціалістичної на вул. Ж.РеволюцГЇ не надав перевагу пішоходу, яка переходила дорогу по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2Мдо адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи позивача, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП було необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека для руху, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, доводи позивача, про те, що при повороті ліворуч на вул. Ж.РеволюцГЇ перед регульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або безпека відсутні, продовжив рух, нічим не спростовані, обставини порушення на які посилається інспектор ДАІ залишились не підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних обставин справи, інспектору ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 слід було належним чином встановити очевидців, допитати їх або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх показання або фото долучити до матеріалів справи.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171- 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА1 № 043004 від 22 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4