Справа № 160/2405/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Справа № 160/2405/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Робоча, б.38) до Інспектора лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпровській області ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, Чечелівський 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпровській області, лейтенантом ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР№00000 від 13.04.2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП;

- скасування постанови інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УПП у Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови серія ЕАВ №974532 від 08.03.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Розглянувши матеріали позову з додатками, суд виходить з наступного.

З тексту позовної заяви з додатками вбачається, що 08.03.2019 року інспектором поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову серія ЕАВ №974532 про притягнення мене, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, о 23 годині 24 хвилин, знаходячись за кермом автомобіля у м.Дніпро вул.Робоча при перевірці інспектором документів позивач не виконав його прохання надати йому страховий поліс обов'язкового страхування обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР.

Виходячи з вищевикладеного суд може дійти висновку, що дії відповідача вчинені при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача стосується адміністративної справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за результатами розгляду якої відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на доступ до суду, встановленого законом, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 30, 241, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Робоча, б.38;

- відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, Чечелівський 20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6