Справа № 818/1790/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 818/1790/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Кононенко З.О., суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Грунської сільської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі № 818/1790/18

за позовом Грунської сільської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Грунської сільської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови .

На зазначене рішення Грунською сільською радою подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі № 818/1790/18.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що Сумським окружним адміністративним судом 20.09.2018 року у відкритому судовому засіданні винесено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову (а.с. 92-98).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення не була вручена позивачу у день її проголошення. Вищевказане рішення отримано позивачем 08.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.09.2018 року апелянт посилається на те, що 24.10.2018 року ним було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, однак помилково апеляційна скарга була надіслана не на адресу Сумського окружного адміністративного суду, як було вказано в ркезолютивній частині рішення суду від 20.09.2018, а на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, як вказано у ст.297 КАС України. Як вбачається з наведеного, апеляційна скарга була подана з дотриманням строку строку, передбаченого ст.295 КАС України, але з порушенням порядку оскарження.

Колегія суддів зазначає, так дійсно Грунською сільською радою 24.10.2018 року було направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка була отримана Харківським апеляційним адміністративним судом та зареєстрована за номером 31664/18 22-К-656/18 від 29.10.2018 року, як копія апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Грунській сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Грунської сільської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі № 818/1790/18 за позовом Грунської сільської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський