overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/5389/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові адміністративний позов ФОП «ОСОБА_1В.» до Харківської митниці ДФС про скасування постанови, -
встановив:
Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зокрема:
- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Поданий позивачем позов не відповідає наведеним нормам закону.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України.
За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ФОП «ОСОБА_1В.» до Харківської митниці ДФС про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, належної оформленої позовної заяви (примірник для суду та відповідача) із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, до заяви додати всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна
Справа № 641/1823/19
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/48/2019 Справа № 641/1823/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції .

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

До позовної заяви не додано копію паспорту позивача з відміткою про місце реєстрації для визначення підсудності.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/5431/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5431/18 Провадження № 2-а/638/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України протиправною.

Зобов'язати до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області розглянути заяви ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія VW Crafter, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2018.

Стягнути із Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовити у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Сторони:

позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1, поштова адреса АДРЕСА_2

відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315а

третя особа ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Головуючий суддя:
Справа № 125/2593/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2019 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 169 КАС України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до поліцейського Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/3241/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3241/19
Провадження № 2-а/638/200/19
07 березня 2019 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, 1 під., 6 пов.) до завідувача сектору інспекційної роботи №3 інспектора з паркування ОСОБА_2 (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7), третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160,161 КАС України,

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 171, 257, 260 КАС України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, 1 під., 6 пов.) до завідувача сектору інспекційної роботи №3 інспектора з паркування ОСОБА_2 (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7), третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 березня 2019 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 639/1359/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/1359/19

2-а/639/55/19

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора роти № 5 батальойну № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора роти № 5 батальойну № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260,268 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора роти № 5 батальойну № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 квітня 2019 року о 15-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Харкова.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Позивачу необхідно надати суду оригінал документи, які посвідчують особу.

Відповідач у протягом пяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 128/3604/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3604/16-а
УХВАЛА

15 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_3 від 14.03.2019 про відзив заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання вчинити певні дії», -

УСТАНОВИВ:

З жовтня 2016 в провадженні Вінницького районного суду, як адміністративного суду, знаходиться на розгляді вищевказаний адміністративний позов ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

20.02.2019 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він додав позовну вимогу до первісного позову про зобовязання відповідача винести рішення про надання дозволу на розроблення відповідної документації по встановленню відновлення меж для передачі у власність земельної ділянки постійному користувачу ТОВ « ВАПП»- 14 га по вул. Жовтневій,2 смт Вороновиця.

14.03.2019 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 подана заява про відзив заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2019.

В судовому засіданні 15.03.2019 представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву подану через канцелярію суду від 14.03.2019, просив не розглядати заяву подану ним 20.02.2019 про уточнення позовних вимог.

Вислухавши міркування представника позивача ОСОБА_3, оглянувши вищевказані заяви, суд у порядку п.3,ч.3 ст.44, ст. 166 КАС України, вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_3 подану ним 20.02.2019 через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це його право подавати заяви та їх відкликати.

Керуючись п.3,ч.3 ст.44, ст. 166 КАС України,Суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог від 20.02.2019 подану представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду- повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/707/19
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/707/19
Ухвала

18 березня 2019 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

Встановив:

З матеріалів даного адміністративного позову вбачається, що відповідно ст. 20 КАС України, він предметно підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, однак, помилково поданий до Козятинського міськрайсуду Вінницької області, як адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України дану справу слід передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України, -

Ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду.

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.03.2019
Справа № 129/695/19
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/695/19
Провадження по справі № 2-а/129/17/2019
У Х В А Л А

18.03.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду згідно з рішенням 9-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 22.12.2016 р. «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду», що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду згідно з рішенням 9-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 22.12.2016 р. «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду», що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/303/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/303/19
Провадження № 2-аво/135/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Волошиної Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.03.2011 у справі № 2-а-1108/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.03.2011 у справі № 2-а-1108/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені імені позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.03.2011 по справі № 2-а-1108/11 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено імя позивача «Пелагея», хоча згідно паспорта позивача її імя «Пелагія».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.03.2011 у справі № 2-а-1108/11, а саме: замість помилково зазначеного імені позивача «Пелагея» необхідно вважати вірним «Пелагія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 березня 2019 року.

Суддя