Справа № 804/912/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 березня 2019 року Справа № 804/912/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
державного виконавця Ванжи О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про ухвалення додаткового судового рішення та про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -
02.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у якому просив:
- зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зробити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за час служби в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Луганській області по 04.11.2014р. та внести до дубліката трудової книжки весь період служби.
04.01.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що у своєму позові ОСОБА_1 просив зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зробити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за час служби в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Луганській області по 04.11.2014 р. та внести до дубліката трудової книжки весь період служби. У постанові суду від 24.09.2018 року, суд зауважив, що в межах даної справи спірним питанням виступає відображення у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 саме періоду служби в ГУ ДСНС України у Луганській області. Судом вирішено право на внесення до дублікату трудової книжки позивача записи про час служби у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та не визначено який «весь період служби» підлягає зарахуванню та з якої дати провести зарахування на службу до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. У зв'язку з тим, що Головне управління ДСНС у Луганській області утворено тільки у 2013 році відповідно до постанови КМ України Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 р. №3 не встановлено дати, яка є початком проходження в ньому служби. Таким чином, судом у рішенні не встановлено способу, яким чином визначити дату зарахування на службу та саме на яку службу (внутрішню службу у підрозділі державній пожежній охороні, службу цивільного захисту у МНС України та службу цивільного захисту у ДСНС України).
Також, 04.01.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення.
В обґрунтування цієї заяви зазначено, що у постанові від 24.09.2018 року суд зауважив, що в межах даної справи спірним питанням виступає відображення у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 саме періоду служби в ГУ ДСНС України у Луганській області. Разом з цим, у постанові суду від 24.09.2018 року посилань на те, який час служби ОСОБА_1 підлягає зарахуванню не визначено і не встановлено дати зарахування його на службу, без посиланням на дату, номер та найменування відповідних наказів, тому, у відповідача виникають труднощі із зазначенням у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 дати зарахування його на службу до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.
01.03.2019 року позивачем подано до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він зазначає, що його службова (трудова) діяльність підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії СВ 02 №087393 (із додатком до свідоцтва 02 №198932) щодо здобуття (підвищення кваліфікації за професією) «пожежник-рятувальник», тобто служба на посаді пожежного в Луганській області з 16.10.2006 року по 04.11.2014 року та служба в Збройних Силах України з 22.06.1994 року по 1996 рік, як зазначено в копії військового квитка УН № 0624551, затвердженого мокрою печаткою МНС України у Луганській області.
Позивач у судовому засіданні просив вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заявлені заяви.
Державний виконавець у судовому засіданні просив вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, державного виконавця, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви про ухвалення додаткового судового рішення та розяснення судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.
Заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення обгрнутована тим, що у рішенні суду не зазначено який період служби ОСОБА_1 підлягає зарахуванню до служби у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та не встановлено способу, яким чином слід визначити дату зарахування на службу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач у позовній заяві просив зарахувати час служби в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Луганській області по 04.11.2014р. та внести до дубліката трудової книжки весь період служби.
Таким чином, позивачем в позовної заяві не було вказано конкретну дату його зарахування на службу ГУ ДСНС України у Луганській області та зазначена обставина не була предметом позовних вимог.
Натомість суд розглядає адміністративну справу не інакше, як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що щодо всіх позовних вимог, які були викладені в адміністративному позові, було прийнято рішення.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави у задоволені заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення.
Щодо клопотання про розяснення судового рішення суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 254 2. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи зі змісту вказаної статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що в межах даної справи спірним питанням виступає відображення у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 саме періоду служби в ГУ ДСНС України у Луганській області.
При цьому судом зобовязано відповідача внести у дублікат трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) записи про час служби у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, а саме: дати зарахування на службу (без номеру та дати наказу) та дати звільнення ( з номером та датою наказу).
Отже, судом у резолютивній частині постанови від 24.09.2018 року не визначено конкретну дату, з якої ОСОБА_1 проходив службу у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, у звязку із чим виникають складнощі при виконанні судового рішення.
У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки від 02.02.2007 року № 13/57/8 виданої начальником Лутугинського РВ ГУ МНС України в Луганській області ОСОБА_1 працював на посаді пожежного окремого поста державної охорони смт. Білоріченський з 16.12.2006 року згідно наказу ГУ МНС від 16.12.2006 року № 184 о/с.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, з метою усуненні неясності резолютивної частини постанови від 24.09.2018 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про розяснення судового рішення, зазначивши, що датою зарахування на службу ОСОБА_1 до Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області є 16.12.206 року, згідно наказу ГУ МНС від 16.12.2006 року № 184 о/с.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення задовольнити, розяснивши, що датою зарахування ОСОБА_1 на службу є дата 16.12.206 року, згідно наказу ГУ МНС від 16.12.2006 року № 184 о/с.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11.03.2019 року.

Суддя В.В. Кальник