Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів Гаврилко С.Є., Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

за участю представників

заявника: ОСОБА_1

відповідача: Жупан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2019 року вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 19 березня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум.

В судовому засіданні 18.03.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Рейті С.І., згідно якої, керуючись чинним законодавством України, ОСОБА_1 заявляє про відвід головуючого судді Рейті С.І. у складі вказаних суддів в колегії суддів ЗОАС, від розгляду суддею Рейті С.І. вказаного провадження за н/в обставинами з інших підстав, які викликають в неупередженості головуючого, про що стало відомо до початку судового засідання від 18.03.2019, а саме: - допустив як головуючий суддя до судового засідання від 18.03.2019 спілкування і огляд матеріалів й інших проваджень за н/в обставинами із їх оголошенням в певних частинах на користь ГУ ДФС в Закарпатській області, прошу заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., заявник зазначає, що головуючий суддя допустив до судового засідання від 18.03.2019 спілкування і огляд матеріалів й інших проваджень за н/в обставинами із їх оголошенням в певних частинах на користь ГУ ДФС в Закарпатській області.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді Рейті С.І. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею дій, у в зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Доводи позивачки про упередженість судді Рейті С.І. по відношенню до неї мають характер припущень та жодними об'єктивними даними не підтверджуються, а незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи (в т.ч., перегляду за ново виявленими обставинами) не відноситься до обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Також суд роз'яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду чи його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід та, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С.І. Рейті С.Є. Гаврилко П.П. Микуляк