Справа № 400/3180/18
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 р. № 400/3180/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
третя особа:Начальник управління освіти Миколаївської міської ради Личко Ганна Володимирівна, АДРЕСА_2
про:визнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 року № 83рк,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 01.03.2018 року № 83рк "Про призначення переведенням";

- зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради оголосити конкурс на заміщення посади начальника управління освіти Миколаївської міської ради протягом 30 днів з вступу у законну силу рішення суду.

Ухвалою від 23.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

15.03.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/3180/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час судового засідання 15.03.2019 року суддя Устинов І.А. ставиться до розгляду справи упереджено, що суперечить ст. 2 КАС України. Позивач вважає, що мають місце сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Устинова І.А., а також забезпечення довіри учасників провадження до суду, тому є всі підстави для відводу судді у справі. На думку позивача, суддя Устинов І.А. порушував його права як сторони по справі, не давав йому висловлювати свою позицію перериваючи його виступи, необґрунтовано відмовляв у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, чим підтверджував свою упередженість, всіляко перешкоджаючи позивачу до правосуддя.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення суддею, який не входить до складу суду питання щодо обґрунтованості заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 15 березня 2019 року, вказане вище клопотання передано для розгляду судді Малих О.В.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23,зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі,чесності та неподкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, а також що у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об'єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у одній із сторін вже виникла підозра про упереджене ставлення судді. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності такої підозри, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ'єктивності та упередженості судді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевнені у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по цій справі судді Устинова І.А. підлягає задовольнню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

2. Відвести суддю Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/3180/18.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 15.03.2019 року.

Суддя О.В. Малих