Справа № 161/2155/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2155/19
Провадження № 2-а/161/111/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 29.01.2019 року о 12:49, він рухався автомобілем AUDI А6 н.з. LJA 87 HP, по а/д Рівне Луцьк Устилуг та був зупинений працівниками УПП у Волинській області, які його повідомили про порушення ним вимог п. 12.4. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії НК № 621926 від 29.01.2019 року інспектором поліції на нього було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного. Так, дозволена швидкість в межах населених пунктів, згідно ПДР України, становить 50 км/год. Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/год. Однак, у постанові серії НК № 621926 від 29.01.2019 року не міститься зазначення населеного пункту, у якому ним скоєне правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова містить суперечності, оскільки у ній зазначено про перевищення ним максимальної швидкості руху на 35 км/год і одночасно з цим в постанові вказано, що його швидкість руху становила 88 км/год. Враховуючи викладене, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 621926 від 29.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

25.02.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що 29.01.2019 року близько 12.49 патрульним екіпажем УПП у Волинській області під час несення служби на 15 км+300 м відрізку а/д Рівне Луцьк Устилуг, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено водія транспортного засобу AUDI А6 н.з. LJA 87 HP, який рухався зі швидкістю 88 км/год, при цьому перевищивши встановлену швидкість на 35 км/год. Надалі, даний водій був зупинений працівниками поліції, йому було розяснено суть правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, а безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. Крім того, позивач скористувався своїми правами на власний розсуд, при цьому не надав жодних письмових пояснень по суті правопорушення та будь-яких клопотань не заявляв. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. В свою чергу, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є сертифікованим, а тому його показники є належним та допустимим доказом у справі. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.03.2019 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у його позові, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що він 29.01.2019 року о 12:49 рухався з м. Луцька в напрямі м. Володимир-Волинського автомобілем AUDI А6 н.з. LJA 87 HP, по а/д Рівне Луцьк Устилуг в межах дозволеної швидкості на даній ділянці дорозі, а тому правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові, не вчиняв.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав із зазначених у відзиві на позовну заяву підстав, а також пояснив, що правопорушення, вчинене ОСОБА_4 29.01.2019 року о 12:49, на а/д Рівне Луцьк Устилуг, мало місце саме у с. Фалемичі. Дана обставина була встановлена за результатами розшифрування географічних координат, які були відображені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. В постанові про адміністративне правопорушення серії НК № 621926 від 29.01.2019 року було допущено арифметичну помилку, а саме: помилково вказано перевищення швидкості позивачем на 35 км/год, в той час як необхідно було зазначити 33 км/год. Також зауважив, що похибка у вимірюванні швидкості руху транспортного засобу лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 становить не більше 2 км/год, а використання приладу інспектором поліції, тримаючи його в руках, не впливає на точність вимірювання. В задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та електронні докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія НК № 621926 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.01.2019 року о 12:49, на 15 км+300 м а/д Рівне Луцьк Устилуг, ОСОБА_2 рухався автомобілем AUDI А6, н.з. LJA 87 HP, зі швидкістю 88 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 35 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, із наявних в матеріалах справи відеофіксації та фотознімків, зроблених за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798), слідує, що транспортний засіб AUDI А6 н.з. LJA 87 HP, рухається зі швидкістю 88 км/год. (а.с. 18-19, 30).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с. 26).

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798) є належним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Крім того, із фотознімків, наявних в матеріалах справи встановлено, що місце відеофіксації перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, відповідає місцю із встановленим обмеженням швидкості руху в населеному пункті, а саме: с. Фалемичі Володимир-Волинського р-ну Волинської області (а.с. 20-21).

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом AUDI А6, н.з. LJA 87 HP, 29.01.2019 року о 12:49, на 15 км+300 м а/д Рівне Луцьк Устилуг, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.5 ПДР України.

Позивач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про недоведеність тієї обставини, що він рухався з перевищенням швидкості в межах населеного пункту спростовуються наступним.

Як вбачається з географічних координат, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798), останні (координати) відповідають місцезнаходженню (при виїзді) населеному пункту с. Фалемичі.

Дана обставина також підтверджується фотокопією (а.с. 19), на якій зображено автомобіль, на якому рухався позивач зі швидкістю 88 км/год., транспортний засіб, при цьому, за напрямом руху виїжджає з населеного пункту с. Фалемичі, про що свідчить наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (а.с. 19).

Разом з тим, доводи позивача про те, що оскаржувана постанова містить суперечності, оскільки у ній зазначено про перевищення ним максимальної швидкості руху на 35 км/год і у цій же постанові вказано, що його швидкість руху становила 88 км/год не спростовує тієї обставини, що ним було перевищено дозволену швидкість в населеному пункті та не впливає на факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана розбіжність є арифметичною помилкою при визначенні показника перевищення максимальної швидкості руху, яка сама по собі на законність та обгрунтованність рішення, прийнятого відповідачем, не впливає.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів іншого, позивачем ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5