Справа № 804/4384/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4384/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2018 року у справі № 804/4384/18 (суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О.

про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який не є стороною виконавчого провадження, звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новікової щодо направлення вимоги державного виконавця від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035 із вимогою про надання у 3-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ "Днепрспецремонт" перед ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" згідно договору займу №13 від 30.08.2017 року та дій щодо повідомлення розрахункових рахунків зареєстрованих за ТОВ "Днепрспецремонт" ()";

- скасувати вимогу державного виконавця від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035, видану начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новіковою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування скарги зазначає, що приймаючи та направляючи вимогу до ТОВ «Днепрспецремонт» відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а висновки суду, що спірну вимогу можливо надсилати лише учасникам виконавчого провадження є помилковими.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З 24.01.2018 року по теперішній час на примусовому виконані у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Саксаганський відділ ДВС) перебуває наказ № 904/7822/17 від 30.11.2017 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» (боржник) на користь ТОВ «Винт» (стягувач) 1176641 грн. основної заборгованості; 66204,11 грн. пені; 117664 грн. штрафу; 7758,93 грн. трьох відсотків річних; 27491,93 грн. інфляційних витрат; 20937,14 грн. судового збору. (а.с. 24, 25)

Під час вчинення державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС підготовлено та відповідачем-2 підписано вимогу № 13.13-32/15035 від 21.05.2018 року, складену за розглядом заяви стягувача ТОВ «Винт» від 21.05.2018 року, в якій стягувач просить звернутись до ТОВ «Днепрспецремонт» щодо отримання інформації про наявну заборгованість перед ТОВ «Дніпрогідроспецбуд», яке є боржником у виконавчому провадженні. (а.с. 32)

21.05.2018 року на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» від Саксаганського відділу ДВС надійшла вимога від 21.05.2018 року за № 13.13-32/15035 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої від позивача вимагалось надати у 3-денний строк з дня її отримання інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ «Днепрспецремонт» перед ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» відповідно до договору займу № 13 від 30.08.2017 року та повідомити розрахункові рахунки зареєстровані за ТОВ «Днепрспецремонт» ( ) (а.с. 33).

23.05.2018 року Саксаганським відділом ДВС на адресу ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» (Боржник) направлено вимогу у порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» про надання фінансового звіту за формою № 1 (необоротні активи) та звіт про фінансові результати за формою 2 за 2017 рік та станом на 29.05.2018 року, довідку про рух коштів у касі ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» за період з 24.01.2018 року по 29.05.2018 року, а також повну розшифровку дебіторської заборгованості ТОВ «Дніпрогідроспецбуд», із зазначенням адрес та кодів ЄДРПОУ дебіторів. (а.с. 34)

11.06.2018 року, у зв'язку з надходженням інформації по переліку дебіторів ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» від 11.06.2018 року, державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» направлено лист, в якому останній просив залишити без розгляду вимогу від 21.05.2018 року за вих. № 15035 про надання інформації щодо наявної заборгованості ТОВ «Днепрспецремонт» перед ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» згідно договору займу № 13 від 30.08.2017 року. (а.с. 35)

Правомірність прийнятої вимоги № 13.13-32/15035 від 21.05.2018 року та направлення її до ТОВ «Днепрспецремонт» стало підставою звернення останнього до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність направлення оскарженої вимоги про надання інформації до ТОВ «Днепрспецремонт», оскільки останнє не є стороною виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 55629462 від 24.01.2018 року, яке знаходиться у Саксаганському відділі ДВС.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII, яку відповідачі визначають як правову підставу для направлення спірної вимоги, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналізуючи правову конструкцію зазначеної правової норми з огляду на її синтаксичне та пунктуаційне тлумачення, апеляційний суд зазначає, що всі перелічені через кому у цьому пункті особи, зокрема підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, можуть бути самостійними адресатами вимоги з метою отримання органом ДВС інформації незалежно від того, чи є вони стороною чи іншим учасником виконавчого провадження.

Отже, орган ДВС під час здійснення виконавчого провадження має право направити вимогу в порядку статті 18 Закону № 1404-VIII з метою одержання інформації від підприємств, установ чи організацій, які не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Вимога органу Державної виконавчої служби складена та направлена позивачу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ТОВ «Днепрспецремонт».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2018 року у справі № 804/4384/18 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко