Справа № 643/283/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 643/283/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 643/283/18

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення прийняте Сумським окружним адміністративним судом 08.05.2018 року.

Заявник звернувшись з апеляційною скаргою 28.01.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та наведено причини пропуску оскарження судового рішення, а саме: про судовий розгляд справи №643/283/18 скаржнику не повідомлявся та до участі, в якій він не залучався. Апелянт зазначає, що до теперішнього часу копію судового рішення не отримано, та з текстом зазначеного рішення суду ознайомився лише під час огляду матеріалів справи.

Натомість докази, які б підтвержували пояснення викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, до суду апеляційної інстанції не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слід зазначити, що вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть слугувати поважними, оскільки матеріали справи не містять, та апелянтом додано не було відповідні докази, що підтверджують факти, у який саме спосіб, та коли саме скаржнику стало відомо про порушення його прав.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта дотримуватись процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.120 ст.121 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по чсправі №643/283/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Бенедик А.П.