Справа № 754/3876/19
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/180/19
Справа № 754/3876/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Грішка Ігора Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.09.2018 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. З даною він постановою не згоден, а тому звернувся до суду з позовом про скасування останньої. При цьому, у позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що він підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок та строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

За змістом ст.122 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення в його присутності позивач підтвердив у позові.

Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, якщо вважав їх порушеними, на місці винесення постанови, та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з наданої позивачем копії оскаржуваної постанови, позивач відмовився від отримання копії постанови, про що свідчить відповідна відмітка.

Відтак, та обставина, що позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови та ознайомився з нею лише в органах ДВС, не свідчить про поважність причин пропуску звернення до суду та не може бути підставою для його поновлення. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, коли саме він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та копією постанови.

Ці обставини дають суду підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст.122 КУпАП.

З точки зору закону, поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Також, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Таким чином, позивачем не надано суду достатніх доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навів обставин, які об'єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Виходячи з цього, підстави для поновлення цього строку відсутні, як і для задоволення клопотання позивача про його поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, як вбачається з тексту поданого адміністративного позову, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

1) не вказано РНОКПП сторін;

2) відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, частиною 5 ст.94 КАС України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем вказані норми не дотримано, а саме подано копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а також не дотримано вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме відсутні додатки до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду, засвідчених у встановленому порядку, а також подання мотивованого клопотання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Грішка Ігора Олександровича про скасування постанови - залишити без руху та надати строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: