Справа № 760/28367/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сідлецького Руслана Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд:

- визнати дії інспектора ПП роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сідлецького Руслана Валерійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - незаконними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 445450 від 05.12.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.12.2017 відносно позивача було складено постанову за те, що позивач керувала транспортним засобом «Audi Q7», у якого на розсіювачах світлових приладів (фарах) було нанесене покриття, що погіршують їх прозорість та світло пропускання (пластмасові щітки) та у фари вбудовано додаткові світлові прилади, чим порушив п. 31.4.1 а) та п. 31.4.1. г) ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що вона ПДР не порушувала та вважає, що інспектор Сідлецький Р.В. суттєво порушив її права та виніс постанову без урахування обставин для правильного вирішення справи.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним і необґрунтованим, такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

19.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Кізюн Л.І.

Ухвалою суду від 03.01.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

28.08.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Кізюн Л.І. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 30.08.2018 справу призначено до розгляду з повідомленням сторін в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2017 відносно позивача було складено постанову за те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q7», у якого на розсіювачах світлових приладів (фарах) було нанесене покриття, що погіршують їх прозорість та світло пропускання (пластмасові щітки) та у фари вбудовано додаткові світлові прилади, чим порушив п. 31.4.1 а) та п. 31.4.1. г) ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 445450 від 05.12.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема п. 31.4.1 а) та п. 31.4.1. г) Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії АР № 445450 від 05.12.2017, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталась, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Сідлецький Р.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст.121 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 121, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сідлецького Руслана Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови , задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 445450 від 05.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна