Справа № 300/597/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" березня 2019 р. справа № 300/597/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., ознайомившись з заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ», шляхом зупинення дії наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 01.06.2018 року № 174 «Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ» до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання недійсним та скасування вказаного наказу; заборонити Службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області вчинити дії з виконання наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 01.06.2018 року № 174 «Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ» до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання недійсним та скасування вказаного наказу, -
В С Т А Н О В И В:
19.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 01.06.2018 року № 174 «Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ» до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання недійсним та скасування вказаного наказу; заборонити Службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області вчинити дії з виконання наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 01.06.2018 року №174 «Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ» до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання недійсним та скасування вказаного наказу.
Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява була розподілена судді Грицюку П.П.
20.03.2019 року від судді Грицюка П.П. надійшла вмотивована заява про самовідвід, оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з засновниками ТОВ "Політорг-ІВ" ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наявність такої обставини виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, є підставою для самовідводу згідно пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Грицюком П.П. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як наслідок, встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді Грицюк П.П. - задовольнити.
Відвести від участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Політорг-ІВ» від 19.03.2019 року про забезпечення позову суддю Грицюка П.П.
Матеріали справи передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4