Справа № 644/3811/17
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.03.2019 Справа № 644/ 3811 /17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про розяснення постанови від 24.07.2017 року по адміністративній справі № 644/3811/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Управління звернулася до суду із заявою про розяснення постанови суду від 24.07.2017 року, в якій просить розяснити постанову суду в частині чи зобовязане Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова враховувати довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/336 від 16.06.2017 року в подальшому при проведені ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 28 років 02 місяці 01 днів.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що Управління зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання у розмірі 90 % заробітної плати судді з включенням сум матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання 22.12.2016 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/336 від 16.06.2017 року, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 28 років 02 місяці 01 день, визначеного у довідці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року про розрахунок стажу судді, починаючи з 22.12.2016 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином, Управлінню не зрозуміла постанова суду в частині порядку її виконання, а саме щодо необхідності врахування в подальшому довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/336 від 16.06.2017 року при проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника заявника до суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без участі представника Управління та задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 254 КАС України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач зверталася до суду з позовною заявою в якій просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання у розмірі 90%, з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання 22.12.2016 року - на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-50/336 від 16.06.2017 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобовязано Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання 22.12.2016 року - на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області №04-50/336 від 16.06.2017 року, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 28 років 02 місяця 01 день, визначеного у довідці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року про розрахунок стажу судді, починаючи з 22 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

З резолютивної частини постанови суду чітко вбачається, що виплата ОСОБА_1 повинна здійснюватися на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області №04-50/336 від 16.06.2017 року, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 28 років 02 місяця 01 днів, яка була надана управлінню для здійснення перерахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Таким чином, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Таким чином, постанова суду від 24.07.2017 року ухвалювалась з дотриманням вимог законодавства, яке діяло на час розгляду справи, та з урахуванням довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області №04-50/336 від 16.06.2017 року, яка була предметом розгляду по справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова суду від 24.07.2017 року повинна виконуватись з дотриманням вимог зазначених в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року, яка набрала законної сили, є зрозумілою та додаткового розяснення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 254, 294-295,370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про розяснення постанови від 24.07.2017 року по адміністративній справі № 644/3811/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.03.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало