Справа № 1140/2760/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року справа № 1140/2760/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов фермерського господарства «Віват» (далі - Господарство) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Господарство звернулося до суду з заявою до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 03 жовтня 2018 року щодо накладення штрафу у сумі 111690 грн.

Представник Господарства підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що за бажанням ОСОБА_1 юридична особа укладала з нею цивільно-правові договори про надання бухгалтерських послуг упродовж декількох днів у місяці.

Пояснив, що вона не дотримувались правил внутрішньо-трудового розпорядку і виконували роботу дистанційно.

Вважає, що у Товариства з нею склались цивільно-правові відносини, а не трудові.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.31-35).

У судовому засіданні його представник пояснив, що Господарство здійснило підміну трудових відносин цивільно-правовими.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Господарство займається вирощуванням зернових, бобових і насіння олійних культур.

Виробництво носить сезонний характер.

У період 11-12 вересня 2018 року Управління провело інспекційне відвідування Господарства з такою метою контролю: трудовий договір та дотримання його умов; виявлення неформальних трудових відносин; оплата праці; робочий час та час відпочинку; строки виплати заробітної плати; праця неповнолітніх.

Ревізори встановили наступне.

12 червня, 14 липня та 14 травня 2018 року позивач уклав договори підряду з ОСОБА_1 на виконання певних видів робіт (проведення нарахування зарплати, складання і надання до контролюючих органів відповідних звітів, проведення сплати податків, проведення розрахунків з контрагентами та інші роботи) (а.с.16, 18, 20).

Роботи виконані 15 червня, 17 липня та 17 травня того ж року, що доводиться актами виконаних робіт (а.с.17, 19, 21).

Господарство надало заяву ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року, в якій остання просить укласти з нею цивільно-правовий договір, оскільки не має змоги виконувати роботу як постійний працівник за трудовим договором (а.с.23).

Акт інспекційного відвідування складено 12 вересня 2018 року (а.с.12-15).

Під час перевірки не відбиралися пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 проживає не у тому населеному пункті, де зареєстроване і здійснює господарську діяльність Господарство.

03 жовтня 2018 року Управлінням прийняло постанову про накладення штрафу на Господарство у сумі 111690 грн. за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.9).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Господарство не оспорює законність підстав проведення перевірки.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Згода стосується і дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку (робочий день).

ОСОБА_1 повідомила Господасрство, що не може укласти трудовий договір в силу певних обставин і надавала послуги дистанційно.

Таким чином, така незгода унеможливлювала висловлення нею повної згоди на укладення трудових договорів з позивачем, яка обов'язкова в силу приписів закону.

За таких обставин економічні інтереси сторін могли бути задоволенні лише укладенням цивільно-правової угоди на виконання певної роботи упродовж чітко встановленого терміну.

Договори підряду містили відомості про вид робіт та термін виконання (декілька днів).

Сторони дотримувались цих правил.

У договорі зазначено, що підрядник самостійно організовує виконання робіт і несе відповідальність за це.

Можливість укладення цивільно-правового договору про надання послуг визначена приписами частини 1 статті 901 ЦК України.

Приписами цієї норми права встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про дійсність договорів підряду, які укладені з ОСОБА_1

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Господарство лише забезпечило можливість особі дистанційно виконати роботу, надавши доступ до документів бухгалтерського обліку.

Тому, суд зробив висновок, що позивач не порушив приписів статей 21 та 24 КЗпП України.

Отже, постанова про накладення штрафу протиправна і її належить скасувати на підставі припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 03 жовтня 2018 року, якою накладено штраф на фермерське господарство «Віват» штраф у сумі 111690 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фермерського господарства «Віват» судові витрати у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей