Справа № 813/2549/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2549/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСББ Русла», представник ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, представник ОСОБА_2 Начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3, - не зявився Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4, - не зявився
про визнання протиправними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСББ Русла» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 в якому із врахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії начальника відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСББ Русла» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф. Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку», за результатами яких оформлено ОСОБА_2 № 250-пп;

- визнати протиправним та скасувати повністю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 23 травня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в особі начальника відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСББ Русла» за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку»;

- визнати протиправним та скасувати повністю припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 23 травня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в особі начальника відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСББ Русла» за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами ДАБК на обєкті будівництва встановлено, що здійснюються будівельні роботи по будівництву шести зблокованих житлових будинків. З візуального огляду на об'єкті будівельні роботи фактично завершені, об'єкт готовий до введення в експлуатацію. Наявні ознаки фактичного проживання людей в житлових будинках.

Проведеною перевіркою встановлено, що жодних дозвільних документів, які дають право на здійснення підготовчих чи будівельних робіт за позивачем не зареєстровано, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затв. Постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними, оскільки відповідачами порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач зазначає, що всупереч вказаних норм, керівнику позивача не було вручено (предявлено) будь-яке направлення та/або наказ на проведення перевірки чи іншого заходу контролю (нагляду). Також, у акті відповідача, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), не вказано дати його складання, а також форми проведеного заходу. Більше того, у порушення зазначеної норми один примірник акту не був вручений керівнику позивача, до акту внесено неправдиві відомості щодо відмови директора ОСОБА_5 від підписання та отримання акту. Відповідачем надіслано позивачем поштою акт, що не містить підпису начальника відділу інспекційної роботи ОСОБА_3, який брав участь у проведенні заходу. Позивач вказує, що йому не було відомо про проведення відповідачем будь-яких заходів контролю (нагляду) щодо нього, керівника позивача не було залучено до участі у проведенні заходу.

Щодо наявності дозвільних документів на здійснення будівельних робіт позивач зазначає наступне, на виконання вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час здійснення будівельних робіт) позивачем 06.08.2015 року подано до Департаменту ДАБІ у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку». Жодної відповіді щодо реєстрації даної декларації або відмови у її реєстрації позивачу не надходило.

27.08.2015 року позивач звернувся із запитом до Управління «Дозвільний офіс» (установу, через якою подано декларацію), у відповіді на який Управління вказало, що станом на 27.08.2015 року жодної відповіді на декларацію про початок виконання будівельних робіт не надходило.

Таким чином, у позивача право на виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку» виникло 28.08.2015 року, тобто на 11-ий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена (останній день 5-денного строку (з урахуванням лише робочих днів) 13.08.2015 року).

29.08.2015 року позивач повідомив Львівську міську раду та Департамент містобудування і архітектури ЛМР про відсутність відповіді на декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку», подану 06.08.2015 року, а також про те, що позивач приступає до виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що ним дотримано вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час початку та здійснення будівельних робіт) щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку», а також повідомлення виконавчого органу міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Щодо вимог про усунення порушень зазначених у спірному приписі від 23.05.2018 року, позивач зазначає, що відповідачем не вказано жодного заходу, який би підлягав до вчинення позивачем на усунення порушень, викладених у приписі. Поряд з цим, відповідачем у тому ж таки приписі вказано про те, що будівельні роботи на обєкті завершені, а обєкт готовий до введення в експлуатацію.

Таким чином, відповідачем у встановленому законом порядку не встановлено факту проведення на обєкті будь-яких будівельних робіт, а тому відсутні підстави для видачі спірного припису про їх зупинення.

Вказаний припис позивач вважає незаконним та таким, що підлягає до скасування з тих же правових підстав, що і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 травня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові докази та пояснення, просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проти позову заперечила з підстав, що в період з 15.05.2018 року до 23.05.2018 року проведено позапланову перевірку на обєкті: «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф. Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку» під час якої складено акт перевірки за № 250-пп, яким встановлено, що на вищевказаному обєкті здійснюються будівельні роботи по будівництві шести зблокованих будинків. З візуального огляду на обєкті будівельні роботи фактично завершені, обєкт готовий до введення в експлуатацію. Наявні ознаки фактичного проживання людей в житлових будинках. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Ф Вовка, 11 відсутня.

Окрім цього, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2018 та видано:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2018, яким зобовязано ОСББ «Русла» з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Ф. Вовка, 11.

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.05.2018, яким зобовязано з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельним робіт на вищевказаному обєкті будівництва.

Відтак, на підставі вищевказаних документів Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2018 за № 0006-вих-1876/39.

Також відповідач зазначає, що позивачу під час проведення позапланової перевірки було предявлено наказ від 15.05.2018 за № 250-П та направлення для проведення позапланового заходу від 15.05.2018 за № 250-пп.

Щодо обґрунтувань позивача про те, що в акті перевірки за № 250-пп не вказано дати його складання, а також форми проведеного заходу, відповідач зазначає, що Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 15.05.2018 за № 240, затверджено форму акту який складений за результатами проведення перевірки. Відтак, у розділі II Строк проведення заходу державного нагляду (контролю), зазначено: початок 15 травня 2018 - завершення 23 травня 2018.

Стосовно форми проведення заходу: у Розділі І Загальна інформація про проведення заходу державного (нагляду) контролю, зазначено, що тип заходу державного нагляду (контролю) - позаплановий.

Щодо посилань позивача про те, що акт перевірки не був вручений керівнику позивача та до акту внесено неправдиві відомості щодо відмови директора ОСОБА_5 від підписання та отримання акту, відповідач вказує, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Отже, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, в останній день проведення позапланової перевірки, а саме 23.05.2018 посадовими особами Інспекції складено документи за результатами проведення позапланової перевірки та надані для ознайомлення позивачу. Однак, скориставшись своїм правом позивач відмовився від підписання таких документів, про що здійснено відповідний запис у акті перевірки, протоколі та приписах. Вказане підтверджується відеозаписом від 23.05.2018 року, де чітко зафіксовано, що посадовими особами, які були уповноваженні для здійснення перевірки на вищевказаному обєкті, надано примірники документів які складені за результатами проведення такої, та чітко зафіксовано, що позивач ознайомлюється із змістом таких, однак від одержання та підписання останній відмовляється.

На думку відповідача він діяв в межах та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. У позивача відсутня дозвільна документація, яка надає право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Ф. Вовка, 11.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в судовому засідання проти позову заперечила, надала суду додаткові докази та пояснення, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач - начальник відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідач - головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 12 липня 2018 року у даній справі відкрито спрощене провадження. Ухвалою суду від 30.07.2018 року зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 17.09.2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою судді від 09.10.2018 року виправлено описку. Ухвалою судді від 05.11.2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

В період з 15.05.2018 року до 23.05.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на обєкті: «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф. Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку». За результатами перевірки складено акт № 250-пп.

23.05.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено: що на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Ф.Вовка, 11 здійснюються будівельні роботи по будівництву шести зблокованих житлових будинків. З візуального огляду на об'єкті будівельні роботи фактично завершені, об'єкт готовий до введення в експлуатацію. Наявні ознаки фактичного проживання людей в житлових будинках. Проведеною перевіркою Єдиного реєстру документів, шо дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що жодних дозвільних документів, які дають право на здійснення підготовчих чи будівельних робіт за вищенаведеною адресою не зареєстровано, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затв. Постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466.

23.05.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобовязано з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф. Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду, на підставі якого відповідачами прийнято спірні приписи.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних дій та рішень з наступних встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11, із знесенням існуючого житлового будинку», з підстав, що відповідачами порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач зазначає, що всупереч вказаних норм, керівнику позивача не було вручено (предявлено) будь-яке направлення та/або наказ на проведення перевірки чи іншого заходу контролю (нагляду). У акті відповідача, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), не вказано дати його складання, а також форми проведеного заходу. Більше того, у порушення зазначеної норми один примірник акту не був вручений керівнику позивача, до акту внесено неправдиві відомості щодо відмови директора ОСОБА_5 від підписання та отримання акту. Відповідачем надіслано позивачем поштою акт, що не містить підпису начальника відділу інспекційної роботи ОСОБА_3, який брав участь у проведенні заходу.

Відповідач вказані аргументи позивача спростовує тим, що позивачу під час проведення позапланової перевірки було предявлено наказ від 15.05.2018 за № 250-П та направлення для проведення позапланового заходу від 15.05.2018 року за № 250-пп. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 15.05.2018 за № 240, затверджено форму акту який складений за результатами проведення перевірки, в розділі II строк проведення заходу державного нагляду (контролю), зазначено: початок 15 травня 2018 року - завершення 23 травня 2018 року. У Розділі І Загальна інформація про проведення заходу державного (нагляду) контролю, зазначено, що тип заходу державного нагляду (контролю) - позаплановий. Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, в останній день проведення позапланової перевірки, а саме 23.05.2018 посадовими особами Інспекції складено документи за результатами проведення позапланової перевірки та надані для ознайомлення позивачу. Однак, скориставшись своїм правом позивач відмовився від підписання таких документів, про що здійснено відповідний запис у акті перевірки, протоколі та приписах. Вказане підтверджується відеозаписом від 23.05.2018 року, де чітко зафіксовано, що посадовими особами, які були уповноваженні для здійснення перевірки на вищевказаному обєкті, надано примірники документів як складені за результатами проведення такої, та чітко зафіксовано, що позивач ознайомлюється із змістом таких, однак від одержання та підписання останній відмовляється.

Суд зазначає, що протиправні дії це активна поведінка особи яка не узгоджується із вимогами законодавства. Відсутність підпису посадової особи відповідача на акті перевірки у примірнику позивача, не є доказом протиправних дій, інші протиправні на думку позивача дії не підтверджені жодними належними та допустимим доказами, відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частинах визнати протиправними та скасувати повністю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 23 травня 2018 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 23 травня 2018 року з наступних підстав:

Позивач протиправність спірних приписів обґрунтовує тим, що 06.08.2015 року подано до Департаменту ДАБІ у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11 із знесенням існуючого житлового будинку». Жодної відповіді щодо реєстрації даної декларації або відмови у її реєстрації позивачу не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на 06.08.2015 року), у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Сторонами у справі підтверджено, що позивач до вказаного випадку не менше чотирьох разів подавав саме відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво шести зблокованих житлових будинків на вул. Ф.Вовка, 11, із знесенням існуючого житлового будинку» і у всіх випадках отримував відмову у реєстрації такої декларації, які позивач не оскаржував.

Суд зазначає, що позивач у справі щодо предмету спору не проявив розумної обачності, оскільки, знав та мав можливість дотримання правил та норм містобудівної діяльності, однак не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання та виконання.

В матеріалах справи наявне Повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 03 від 13.08.2015 року, адресоване позивачу.

Таким чином, істотною умовою виникнення права позивача на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день була б саме відсутність відповідного рішення (дії) відповідача щодо реєстрації декларації або її повернення. Законодавець вказане право позивача не повязує із отриманням чи не отриманням відповідного рішення, а лише з його наявністю.

Відповідно позовні вимоги в цих частинах також задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що у позивача не виникло право на виконання будівельних робіт, так як відповідачем своєчасно повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 03 від 13.08.2015 року.

З цих же підстав судом не враховують аргументи позивача про те, що 27.08.2015 року позивач звернувся із запитом до Управління «Дозвільний офіс» (установу, через якою подано декларацію), оскільки вказане управління не наділене повноваженнями реєструвати чи відмовляти в реєстрації відповідної декларації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Позивач по суті спору жодними належними та допустимим доказами не підтвердив наявність у нього належних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, відтак відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем вимог порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466, відповідно в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача, відтак суд прийшов до висновку що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування спірних дій та приписів задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп. 15.5. п. 15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСББ Русла» (79067, м. Львів, вул. Ф.Вовка, буд. 11) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, буд. 7А), Начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 (79034, м. Львів, вул. Угорська, буд. 7А), Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 (79034, м. Львів, вул. Угорська, буд. 7А) про визнання протиправними дій та скасування припису, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп. 15.5. п. 15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 18.03.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.