Справа № 360/436/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

15 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/436/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі відповідач, УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області) з такими вимогами:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо незарахування періоду роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року до стажу для обчислення пенсії;

2) зобовязати відповідача зарахувати до стажу для обчислення пенсії період роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку (арк. спр. 181-182).

На виконання вимог ухвали суду позивачем через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду 13 березня 2019 року подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом (арк. спр. 190), в обґрунтування якого зазначено, що нею строк пропущений з підстав того, що відповідачем у листі від 02 жовтня 2017 року, яким відмовлено у зарахуванні спірного стажу, не вказаний строк, протягом якого позивач має право звернутися за оскарженням такої відмови. У звязку з тим, що у позивача є квартира на тимчасово окупованій території України та необхідність підтримання її у належному стані, позивач перебувала на тимчасово окупованій території та не могла вчасно звернутися до суду. Крім того, позивач у листопаді 2018 року спочатку звернулася до Біловодського районного суду Луганської області за встановленням факту, що має юридичне значення, - факту роботи на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року. У відкритті провадження було відмовлено у звязку з тим, що подібні справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, лише у січні 2019 року після отримання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 04 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі позивач звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи, що предмет спору має соціальне спрямування, пропущення строку звернення до суду спричинено труднощами, які повязані з тимчасово окупованою територією, а також тим, що іншого способу захисту порушеного права ніж звернення до суду з даним позовом немає, позивач просить вважати вказані причини поважними та розглянути позовну заяву по суті.

До заяви позивачем додано копію технічного паспорту на квартиру, розташовану на тимчасово неконтрольованій території України, власником якої є позивач (арк. спр. 191), а також копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 04 січня 2019 року у справі № 408/10500/18-ц про відмову у відкритті провадження (арк. спр. 192).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені представником позивача в уточненій позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Також, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, в даному випадку, зважаючи, на правову необізнаність позивача щодо строків звернення до суду за захистом своїх соціальних прав, а також проведення антитерористичної операції на території Луганської області, суд з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2