Справа № 712/13570/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Черкаській області капітана поліції Клочка Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Черкаській області капітана поліції Клочка Олександра Петровича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 983755 від 30 серпня 2018 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі вказував на неправомірність прийняття оскаржуваної постанови через сплив строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 983755 від 30 серпня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. 00 коп. за порушення ним 10 серпня 2016 року Правил дорожнього руху.

Вказана постанова прийнята на виконання постанови Нацполіції в Черкаській області від 30 липня 2018 року про виділення матеріалів кримінального провадження за №0006439 від 10.08.2016 для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП.

Не погоджуючись постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП серії НК № 983755 від 30 серпня 2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як постановою про виділення матеріалів кримінального провадження за № 0006439 від 10.08.2016 встановлено , що позивачем в результаті дорожно - транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2016 року близько 07 години 10 хвилин, порушені п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху позивач, керуючи велосипедом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що порушення ПДР є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент здійснення порушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 30 серпня 2018 року за вчинене ним правопорушення 10 серпня 2016 року.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №983755 від 30 серпня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, так як адміністративне стягнення накладене поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийняття оскаржуваної постанови через сплив строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП є обґрунтованими та приймаються судом апеляційної інстанції в якості належних.

На підставі викладеного та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову задоволення позову.

Керуючись ст.ст.310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 983755 від 30 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: