Справа № 524/4478/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа №524/4478/17

адміністративне провадження №К/9901/57650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018 (суддя Кривич Ж.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (колегія суддів у складі: Григорова А.М., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.) у справі № 524/4478/17 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - відповідач, виконком Автозаводської райради), в якому просила: визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині не виплати їй в 2007 році матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати, як визначено в колективному договорі на 2006-2009 роки; зобов'язати виконком Автозаводської райради нарахувати та виплатити позивачу за 2007 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати та надати до суду звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили.

18.01.2018 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі - виконком Автозаводської райради на належного відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - виконком Кременчуцької міськради).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, замінено відповідача по справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Автозаводської райради про стягнення середнього заробітку на належного - виконком Кременчуцької міськради.

Замінюючи первісного відповідача по справі на належного - виконком Кременчуцької міськради, суд першої інстанції виходив з того, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач виконком Автозаводської райради ліквідовано 29.11.2017 за рішенням засновників, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Кременчуцька міськрада), тому з метою захисту прав позивача, суд вважав за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про заміну первісного відповідача по справі на належного відповідача.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями виконком Кременчуцької міськради звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати і закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що 24.02.2015 Кременчуцькою міськрадою було прийнято рішення «Про не утворення Автозаводської та Крюківської районних у місті рад м. Кременчука». Пунктом 5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» вирішено припинити шляхом ліквідації Автозаводську та Крюківську районні у м. Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи. Тобто, вказують, що виконком Автозаводської райради було припинено без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов'язань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб. Наголошують, що виконком Кременчуцької міськради може виступати правонаступником виключно з питань, що належать до його компетенції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто, виключно як орган місцевого самоврядування. Порядок переходу обов'язків щодо вирішення трудових спорів у разі ліквідації юридичної особи - органу місцевого самоврядування, яка виступає роботодавцем, жодним нормативним актом не закріплений.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідація відповідача як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міськради VII скликання від 23.12.2015 «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання».

Відповідно до пункту 5 вказаного рішення Кременчуцька міськрада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4.

В той же час, судом встановлено, що Кременчуцька міськрада, за рішенням якої було ліквідовано виконком Автозаводської райради, має основний робочий орган - виконком Кременчуцької міськради, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до пункту 5 статі 238 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у разі ліквідації суб'єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції.

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що виконком Автозаводської райради було припинено шляхом ліквідації без переходу його прав та обов'язків до інших осіб і виконком Кременчуцької міськради не несе відповідальності за його дії або бездіяльність, оскільки може виступати правонаступником виключно як орган місцевого самоврядування, а порядок переходу обов'язків щодо вирішення трудових спорів у разі ліквідації юридичної особи - органу місцевого самоврядування жодним нормативним актом не передбачений, Суд зауважує наступне.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід обов'язку відновлення порушених прав до правонаступника відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

При цьому, державні органи, хоча і є юридичними особами, але норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про перетворення юридичних осіб не можуть бути підставою для вирішення питання про правонаступництво для органів державної влади, оскільки ЦК України передбачає перехід при правонаступництві об'єктів цивільних та майнових прав, а в адміністративному праві мова йде про перехід специфічних, владних прав. Норма ж про те, що ліквідація юридичної особи не тягне за собою переходу прав та обов'язків у порядку правонаступності, стосовно державних органів не може діяти, оскільки ліквідація органу публічної влади обов'язково повинна тягнути за собою перехід його прав та обов'язків у порядку правонаступництва іншому органу.

Згідно пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» (Заява № 28924/04) Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

Враховуючи наведене та те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач - виконком Автозаводської райради 29.11.2017 ліквідовано за рішенням засновників, з метою захисту прав позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про заміну первісного відповідача - виконкому Автозаводської райради на належного відповідача - виконком Кременчуцької міськради.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постановлені у цій справі судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець