Справа № 561/73/19
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

секретар судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Косенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Косенко Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 23 січня 2019 року він поштовим листом отримав постанову від 29 грудня 2018 року Серії ДПО18 №421317 про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Лист не рекомендований, будь-які поштові штампи на конверті відсутні. Вищезазначеною постановою інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Косенком І. В. його притягнуто до адміністративної за ст. 125, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На наступний день, 24 січня 2019 року він отримав від Зарічненського відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2019 року про стягнення з мене штрафу вже у розмірі 850 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що 29 грудня 2018 року, на автодорозі сполученням с. Кухітська Воля - с. Острівськ, його зупинили поліцейські під час керування автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1. (тип транспортного засобу - вантажопасажирський). До нього підійшов поліцейський, який не представившись, попросив пред'явити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування. У його присутності постанова інспектором поліції не виносилась та копія не вручалась. Про наявність постанови про притягнення його до відповідальності, дізнався лише тоді, коли отримав її поштовим листом.

Інспектор Косенко І. В., порушивши вимоги щодо надіслання копії постанови та надання можливості її оскарження, надіслав постанову на виконання до державної виконавчої служби, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в подвійному розмірі - 850 гривень. Крім того, правопорушень, які зазначені в постанові, він не вчиняв, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена безпідставно.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2018 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідач Косенко І. В. в судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 винесена законно. Підтвердив, що дійсно, постанова виносилась на місці зупинки транспортного засобу, проте без участі позивача. Копію постанови він позивачеві не надсилав, оскільки доручив виконати вказані вимоги іншому працівнику поліції. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 125, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

Аналізуючи положення вищеописаних норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 є недоведеними. Суд рахує, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Судом встановлено, що винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу без участі особи, яка притягається до відповідальності, відповідачем порушено порядок притягнення до відповідальності, що призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Косенко Ігоря Васильовича від 29 грудня 2018 року серії ДПО18 №421317 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повне рішення виготовлено 18.03.2019 року