Справа № 825/1095/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1095/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С»

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року

у справі №825/1095/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С»

до відповідача Державної фіскальної служби України,

та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просило:

- зобов'язати ДФС України визнати ТОВ "Олімп-С" таким, що отримало статус платника акцизного податку з 19.03.2017 та внести дані про реєстрацію 19.03.2017 ТОВ "Олімп-С" платником акцизного податку з реалізації пального до реєстру;

- вважати акцизну накладну № 1 від 04.05.2017 поданою ТОВ "Олімп-С" до ДФС України та зареєстрованою в Єдиному реєстрі акцизних накладних 04.05.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУДФС у Чернігівській області від 12.01.2018 № 00.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 113 контролюючим органом не пізніше наступного робочого дня після надходження заяви не було здійснено реєстрацію товариства платником акцизного податку шляхом включення його до відповідного реєстру. Враховуючи наведене вважає, що ним не було допущено порушень Податкового кодексу України в частині здійснення операції з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" в частині вимог щодо:

- зобов'язання Державної фіскальної служби України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" таким, що отримало статус платника акцизного податку з 19.03.2017 та внести дані про реєстрацію 19.03.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" платником акцизного податку з реалізації пального до реєстру;

- вважати акцизну накладну № 1 від 04.05.2017 поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Державної фіскальної служби України та зареєстрованою в Єдиному реєстрі акцизних накладних 04.05.2017- залишено без розгляду на підставі ст. 123, ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що директором ТОВ «Олімп-С» 18.03.2017 в електронному вигляді, за допомогою програмного забезпечення МЕДОС направлено заяву про реєстрацію підприємства платником акцизного збору. При цьому, представнику товариства не було відомо про те, що на час реалізації пального ТОВ «Олімп-С» не отримало статусу платника податків, а стало відомо лише після отримання податкового повідомлення-рішення №0 щодо накладення на товариство штрафу, яке було складене на підставі акту №704/14/32460749 від 15.12.2017.

ГУ ДФС у Чернігівській області було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача та адвокат підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідачів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Олімп-С» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2003 внесено відповідний запис.

На підставі наказу ГУДФС у Чернігівській області від 08.11.2017 №1438, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що ТОВ «Олімп-С» не надало пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу (вих. №2482/10/25-01-40-14 від 20.06.2017), посадовими особами контролюючого органу проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати акцизного податку за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевірка проведена в період з 11.12.2017 по 13.12.2017.

За результатами перевірки ГУДФС в Чернігівській області складено акт від 15.12.2017 № 704/14/324607/49.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Олімп-С» пп.14.1.212 п. 14.1 ст. 14, пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку.

Вказаний акт отримано представником позивача 22.12.2017, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки ГУДФС в Чернігівській області винесено ТОВ «Олімп-С» податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № 0, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 599 616,00 грн.

Позивач, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУДФС у Чернігівській області правомірно винесено щодо ТОВ «Олімп-С» податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № 0, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі, визначеному Податковим кодексом України, оскільки на час реалізації пального він не був зареєстрований платником акцизного податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Порядком електронного адміністрування реалізації пального, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 113 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 14.1.141-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Підпунктом 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України встановлено, що платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Реалізація пального для цілей розділу VI Податкового кодексу України - це будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання (пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Отже, у разі якщо суб'єкт господарювання планує здійснювати операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального іншим особам чи будь-які інші операції з пальним на митній території України, які визначені в абзаці другому пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, то до початку здійснення таких операцій воно повинно зареєструватися платником акцизного податку з реалізації пального та складати акцизні накладні на такі обсяги реалізації, а також на обсяги пального, що використовується для власного споживання, зареєструвавши накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних згідно з п. 231.1 ст. 231 Кодексу.

В свою чергу, пунктом 5 Порядку встановлено, що ДФС України веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального (далі - реєстр платників). Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється засобами системи електронного адміністрування реалізації пального та контролюючими органами за основним місцем обліку особи як платника податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується Мінфіном.

Заява про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального складається та подається до контролюючого органу за основним місцем обліку особи як платника податків засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного цифрового підпису відповідальних осіб.

Датою та часом подання заяви до контролюючого органу є дата та час, зафіксовані у квитанції про доставку (перша квитанція).

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку не пізніше наступного робочого дня після надходження заяви засобами системи електронного адміністрування реалізації пального особа реєструється платником податку шляхом включення її до реєстру платників або такій особі надсилається повідомлення про необхідність подання нової заяви у разі виявлення порушень вимог щодо електронного цифрового підпису, дотримання форми, встановленої наказом Мінфіну, порядку заповнення і подання заяви згідно з цим Порядком. Інформація про результати розгляду заяви надсилається особі засобами електронного зв'язку в електронному вигляді у другій квитанції.

Датою реєстрації платника податку є дата включення його до реєстру платників.

Таким чином, суб'єкт господарювання має право здійснювати реалізацію пального лише після реєстрації його в реєстрі як платника акцизного податку.

Як встановлено судом першої інстанції та зафіксовано в акті перевірки, відповідно до договору від 20.04.2017 № 200417, укладеного між ТОВ «Олімп-С» та СТОВ «Богданівське», позивачем було відвантажено (реалізовано) вказаному контрагенту дизельне пальне в кількості 31 230,00 л по ціні 16,00 грн. За отримані паливно-мастильні матеріали СТОВ «Богданівське» перераховано ТОВ «Олімп-С» кошти в сумі 599 616 грн.

04.05.2018 позивачем складено акцизну накладну №1.

Однак, за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 ТОВ «Олімп-С» не було зареєстроване платником акцизного податку з реалізації пального.

Так, відповідно до Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального щодо позивача були включені дані 06.09.2017. До вказаної дати ТОВ «Олімп-С» декілька разів (16.06.2017, 18.06.2017, 27.06.2017 та 05.09.2017) намагалось зареєструватись платником акцизного податку, однак відповідно до надісланих позивачу квитанцій № 2 контролюючим органом йому було повідомлено, що документ не прийнято до розгляду з причини: «У п. 5 «Код пункту реалізації» заповнено некоректно». Таким чином, факт відсутності квитанції № 2 не свідчило про реєстрацію позивача платником акцизного податку та не давала підстав ТОВ «Олімп-С» реалізовувати пальне.

Колегія суддів також зазначає, що доводи апелянта відносно того, що заява про реєстрацію платником акцизного податку з реалізації пального до ДФС України ТОВ «Олімп-С» була подана та зареєстрована саме 18.03.2017, на підтвердження чого надано скрін-шот квитанції № 1, на підставі чого товариство здійснило реалізацію пального СТОВ «Богданівське» є необґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 6 Порядку чітко встановлено, що датою та часом подання заяви до контролюючого органу є дата та час, зафіксовані у квитанції про доставку (перша квитанція), а пункт 7 Порядку передбачає реєстрацію суб'єкта господарювання в реєстрі платників акцизного податку не пізніше наступного дня після надходження заяви. Натомість зазначена квитанція позивачем отримана не була, що свідчить про порушення ТОВ «Олімп-С» вимог Податкового кодексу.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що ним 18.03.2017 було направлено заяву про реєстрацію підприємства платником акцизного податку.

Так, згідно з ІС «Архів електронної звітності» АІС «Податковий блок» розділу «Журнал прийому», 18.03.2017 від ТОВ «Олімп-С» будь-які документи на реєстрацію не подавались та квитанції № 2 на цю дату не формувались. Згідно Картки платника податків, позивачем до ДФС України подавались документи лише 17.03.2017 та 20.03.2017, що підтверджується скрін-шотами з вказаної системи.

Відповідно до п. 8 Порядку електронного адміністрування реалізації пального. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 113 датою реєстрації платника акцизного податку є дата включення його до реєстру платників акцизного податку з реалізації пального.

Таким чином, документального підтвердження реєстрації ТОВ «Олімп-С» платником акцизного податку саме 18.03.2017 та надходження заяви про реєстрацію платником акцизного податку з реалізації пального до податкового органу включення до реєстру платників акцизного податку з реалізації пального відсутнє.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Олімп-С» будь-якими належними та допустимими доказами, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено та не спростовано, що на момент реалізації пального СТОВ «Богданівське» (травень 2017 року), воно було зареєстроване платником акцизного податку та мало право на здійснення вказаної господарської операції. Згідно офіційних даних ДФС України, до Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального щодо позивача були включені відомості лише 06.09.2017.

Натомість, колегія суддів вважає, що належним та допустимим доказом реєстрації позивача платником акцизного податку з реалізації пального є саме квитанція № 2 від 06.09.2017, оскільки як вбачається з інших квитанцій № 2 від 16.06.2017 від 18.062017 та від 27.06.2017 в графі результат обробки стоїть позначка «Документ не прийнятий».

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок ГУДФС у Чернігівській області, що ТОВ «Олімп-С» порушено вимоги пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 та пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині здійснення операції з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку.

Відповідно до п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України здійснення суб'єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що система програмного забезпечення МЕДОС зазнала технічного збою в період подання заяви про реєстрацію платником акцизного податку, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Подані докази про збій системи програмного забезпечення МЕДОС колегія суддів не бере до уваги оскільки вони стосуються іншого періоду.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що при наявності факту подання заяви про реєстрацію платником акцизного податку та відсутності квитанції про отримання вказаної заяви, автоматично звільняє позивача від наслідків та відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги так як діючим законодавством саме на позивача покладено обов'язок перевіряти реєстрацію як сумлінного платника податків.

Інші доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № 0, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі, визначеному Податковим кодексом України є законним і обґрунтованим.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

А.Б. Парінов

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2019 року.