Справа № 810/886/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №810/886/16

адміністративне провадження №К/9901/9244/19,

№К/9901/9246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області, Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання скасувати рішення про зняття з реєстрації місця проживання,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області, Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання скасувати рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016, яка залишена без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 позов задоволено частково.

2.1.Зобов'язано Відділ реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконкому Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 з 25.10.2014 за адресою: АДРЕСА_1.

2.2. Присуджено на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконкому Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

2.3. Присуджено на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3 408,25грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконкому Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

2.4. У задоволенні позовних вимог до Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 у справі №369/9112/14-ц (провадження 2/369/3656/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області; визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язано Києво-Святошинський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за зазначеною адресою.

3.1. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2015 у справі №369/9112/14-ц (провадження №2-п/369/130/14) про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 заяву ОСОБА_4 задоволено; заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 скасовано та призначено справу до розгляду.

3.2. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2015 у справі №369/9112/14-ц (провадження 2/369/16/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа; Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа; Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

3.3.Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.11.2015 по справі №369/9112/14ц (провадження 22-ц/780/6089/15) апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2015 залишено без змін.

3.4. 05.01.2016 ОСОБА_4 звернулася до управління Державної міграційної служби України у Київській області із скаргою, в якій просила поновити її право на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 з моменту зняття з реєстраційного обліку - 25.10.2014; зареєструвати у вказаній квартирі малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; повідомити прізвище, ім'я, по-батькові посадових осіб, які здійснили зняття позивача з реєстраційного обліку 25.10.2014 та за резолюцією яких посадових осіб було проведено зняття позивача з реєстраційного обліку з вказаної квартири; видати копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 з відміткою про набрання рішенням законної сили, якщо така відмітка була на вказаному рішенні на підставі якого було проведено зняття позивача з реєстраційного обліку.

3.5. Листом від 28.01.2016 №3-М-15 Управління державної міграційної служби України в Київській області повідомило позивача про те, що за обліками Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області оформлення документів зняття з реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою проведено 25.10.2014 відповідно до вимог п. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 №1077, на підставі заочного рішення суду від 01.10.2014 про втрату ОСОБА_4 права користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання, яке вступило в законну силу 21.10.2014. Перевіркою документів, що були надані на час зняття з реєстрації місця проживання, з'ясовано, що законних підстав для скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання позивача відповідно до вимог пункту 7.1 вище зазначеного Порядку не має. Також повідомлено, що для реєстрації місця проживання відповідно до вимог вищевказаного Порядку позивачу або його законному представнику необхідно подати до Києво-Святошинського РВ: письмову заяву про реєстрацію місця проживання, паспорт громадянина України, квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати, свідоцтво про народження дитини та рішення органу судочинства, засвідчене, один із документів, що підтверджує право на проживання в житлі. У разі подання заяви законним представником особи додатково подаються: документ, до підтверджує особу законного представника, документ, що підтверджує повноваження особи як законного представника.

3.6.Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, звернулася до суду з зазначеним позовом.

4. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 у справі №369/9112/14-ц, яким ОСОБА_4, визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було скасовано. Судами зазначено, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, при цьому момент відновлення прав позивача настає саме з часу вчинення відповідачем таких дій - зняття з реєстрації місця проживання, а саме з 25.10.2014. Тому, суди дійшли висновку про наявність підстав для зобов'язання Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконкому Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 з 25.10.2014 за адресою: АДРЕСА_1.

4.1. Також суди попередніх інстанцій виходили з правомірності та доведеності позовних вимог про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконкому Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області судового збору у розмірі 551, 20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3408, 25 грн.

4.2.Відмовляючи у задоволені позову про зобов'язання Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області вчинити дії суди вказали про відсутність у вказаного відділу повноважень щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із касаційною скаргою, просять скасувати рішення суддів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог.

6. Аргументи скаржників зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - приписи Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та норми Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 №1077. Зазначають про неврахування судами тієї обставини, що на час розгляду судом першої інстанції позову у вказаній справі було чинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 і саме з цієї дати ОСОБА_6 могла звертатися із вимогою про поновлення її реєстрації у спірній квартирі. Вважають, що зняття з реєстрації позивача здійснено на законних підставах - на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014, згідно якого ОСОБА_6 втратила право користування спірним житловим приміщенням.

7. У запереченні на касаційну скаргу позивач просила касаційну скаргу зашити без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що є законними та обґрунтованими.

8. Не погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову також відділ реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та звернувся до суду із касаційною скаргою, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

8.1. Аргументами касаційної скарги є неправильне, на думку скаржника, застосування судами норм матеріального права, а саме - Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» №888-VIII від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», відповідно до яких, зокрема, з 04.04.2016 повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. На виконання вказаного Закону 31.03.2016 було створено відділ реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Натомість, суди вказаних обставин не врахували та прийшли до помилкового висновку про зобов'язання відділу вчинити дії по реєстрації місця проживання позивача та неправомірно стягнули витрати судовий збір та витрати на правову допомогу.

9.Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну каргу відповідача не скористалися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конституція України:

Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…

11. Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 №1618-IV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)

Стаття 15. Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

12. Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 №1618-IV (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»)

Стаття 19. Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

11. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (в редакції, яка діяла до 15.12.2017)

Стаття 17. Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;...

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

14. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

15. Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

16. Згідно з пунктом 1, 7 частини 1 статті 4 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

17. Відповідно до частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

18. З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області та Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області є похідними від них.

19. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

21. З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства є помилковими.

22. Пунктом 5 частини 1 статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

23. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

24. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

25. Таким чином, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції, тому ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

26. Касаційні скарги представника відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

27. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання скасувати рішення про зняття з реєстрації місця проживання - скасувати, а провадження у справі закрити.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду