Справа № 820/8598/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 820/8598/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут соціального прогресу» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут соціального прогресу» про стягнення заборгованості, -

Встановила:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року повернуто заяву ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 820/8598/15.

23.01.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що законодавець в особі Верховної Ради України Законом України «Про судовий збір» забезпечив доступ до правосуддя, в тому числі, і особі, яка має незадовільний майновий стан.

Скаржник зазначає, що на даний час заявник цього клопотання має незадовільний майновий стан, оскільки з 2008 року ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» зупинив повністю свою діяльність, не має власного приміщення та штатного складу, не має коштів на банківських рахунках у банківських установах.

З урахуванням тієї обставини, що скаржника відсутні доходи і витрати, фінансові результати до оподаткування, а також значна заборгованість по виплаті заробітної плати, просить звільнити ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (подалі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 1921 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу», колегія суддів зазначає, що вимогами статті 8 Закону № 3674-VI передбачена можливість такого звільнення або відстрочення сплати виключно для фізичних осіб. А скаржник є юридичною особою, що унеможливлює застосування до нього цих положень чинного законодавства.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що матеріали заявленого клопотання не містять обставин і відповідних доказів на підтвердження об'єктивної неможливості сплатити судовий збір на час звернення до суду із апеляційною скаргою, тобто фінансової неспроможності сплатити судовий збір.

Надані в якості доказів в обґрунтування заявленого клопотання світлокопії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, а також фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» не посвідчують ту обставину, що вони направлялися підприємством для звітування відповідним контролюючим органам.

Колегія суддів зауважує, що належними доказами, які можуть посвідчувати реальне фінансове становище позивача, є, зокрема відомості ДФС регіонального рівня, зокрема, щодо виплати працівникам заробітної плати, або відомості реєстрів територіального органу Пенсійного фонду України щодо сплати єдиного соціального внеску.

Крім наведеного, колегія суддів зазначає, що скаржником суду апеляційної інстанції не надано статутних документів ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу», які би посвідчували ту обставину, що у установи відсутнє майно, яке може бути реалізовано з метою погашення, як податкових зобов'язань, так і скеровано для сплати судового збору, тощо.

Колегія суддів зауважує, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені скаржником в клопотанні щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду означеного клопотання, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут соціального прогресу» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі № 820/8598/15, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський