Справа № 591/749/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/749/19
Провадження № 2-а/591/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/749/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.01.2019 року серії ЕАВ № 881640, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 30.01.2019 року о 10-03год., керував транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп в Житомирській області поза населеним пунктом з ввімкненим світлом ближніх фар, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом із вимкненим світлом ближніх фар, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо підготовки справи до розгляду, а також щодо розгляду справи, передбачені ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП, не зясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача та постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.02.2019 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

18.03.2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю та долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року о 10-03год інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАВ № 881640 (а.с.11), згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп в Житомирській області поза населеним пунктом без ввімкненого світла ближніх фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, керувала транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого світла ближніх фар.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові.

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що відповідач порушив передбачені КУпАП законні права позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи та право на правову допомогу. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Житомир, вул. Покровська, 92) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Житомир, вул. Покровська, 92) від 30.01.2019 року серії ЕАВ № 881640 про притягнення до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) а ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19.03.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко