Справа № 804/4583/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року Справа № 804/4583/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засідання - Вербного Д.С.
представника позивача - Вороновської О.В.
представника відповідача 2 - Бевза А.С.
представника третьої особи 1 - Бали Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Виконувача обов'язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
20.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов'язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (далі - позивач) до Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради (далі - третя особа 1), Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області (далі - третя особа 2), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 678 позапланової перевірки проведеної з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зобов'язати вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти "Навчано-виховний комплекс № 139" Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, встановлено що Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, та незважаючи на ці факти, посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито належних заходів щодо їх усунення. Порушення пожежної безпеки є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю дітей, які перебувають у закладі освіти. Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності закладу керівництво обізнано. Позивач зазначає, що тривалий характер порушень свідчить про бездіяльність департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Оскільки саме департаменту підпорядковується Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради. Саме до компетенції департаменту належать повноваження в т.ч. здійснювати контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, які йому підпорядковуються. Фактично керівництво департаменту самоусунулось для вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року (суддя Єфанова О.В.) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року (суддя Єфанова О.В.) позову заяву залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року (судді Шальєва В.А., Білак С.В., Юрко І.В.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року № 804/4583/18 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу № 804/4583/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до розпорядження № 78д від 22.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року, адміністративну справу № 804/4583/18 розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою суду від 28.01.2019 справу №804/4583/18 прийнято до провадження судді Голобутовського Р.З., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Представником Дніпровської міської ради до суду надано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що звернення в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до суду з даною позовною заявою є безпідставним та необґрунтованим. До його компетенції не відноситься звернення до суду з цим позовом. Оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої було проведено позапланову перевірку стану протипожежної безпеки в Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, внаслідок якої складено акт №678 та винесено припис №661 від 08.11.2017. Відповідно до рішення міської ради від 06.12.2017 №3/27 департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головному розпоряднику бюджетних коштів передбачено капітальні видатки у сумі 108955119 грн., в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев'яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпро на 2016-2020 роки. Також, усунення порушень правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання Програми Дніпровської міської ради «Безпечна школа на 2018-2022 роки» відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, що підпорядковано департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, та яке в свою чергу проводить закупівлі через систему «Прозоро» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
12.03.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву, з огляду на викладені в ній обставини.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши що звернення в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до суду з даною позовною заявою є безпідставним та необґрунтованим. До його компетенції не відноситься звернення до суду з цим позовом. Оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій.
Представник третьої особи 2 у судове засідання з'явилась, просила задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до статуту Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, останній здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
З матеріалів справи видно, що у період з 23.10.2017 по 03.11.2017 Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 4.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.11.2017 №678, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Примірник акту перевірки отримала заступник директора Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради Бала Н.М. 03.11.2017, заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
На підставі акту перевірки, в зв'язку з виявленими порушеннями посадовими особами Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано припис від 08.11.2017 №661 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Вказані порушення запропоновано усунути до 08.12.2017, але станом на травень 2018 року порушення усунуто не в повному обсязі. Крім того в акті зазначено, що вимога про обладнання приміщення навчального корпусу системою пожежної сигналізації ігнорується з 2000 року.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходив з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Таким чином, повноваження щодо перевірки та контролю за додержанням вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У відповідності до ч. 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до п. п. 24, 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Слід зазначити, що позовні вимоги в.о. керівника прокуратури не стосуються притягнення до відповідальності винних осіб та/або зобов'язання відповідати за зобов'язаннями комунального закладу. Суть спору полягає у вирішенні питання щодо виконання посадовими особами органів виконавчої влади покладених законодавством повноважень у сфері дотримання вимог пожежної, техногенної та цивільної безпеки на території, віднесеній до їх відання.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачі зазначили, що рішенням міської ради від 06.12.2017 №3/27 департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головному розпоряднику бюджетних коштів передбачено капітальні видатки у сумі 108955119 грн., в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев'яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпро на 2016-2020 роки. Також, усунення порушень правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання Програми Дніпровської міської ради «Безпечна школа на 2018-2022 роки» відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, що підпорядковано департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, та яке в свою чергу проводить закупівлі через систему «Прозоро» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, не зважаючи на те, що одна з програм діє з 2016 року, тривалий час жодних заходів направлених на усунення виявлених у Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, відповідачами не вжито.
Отже, враховуючи те, що у зазначених програмах передбачено виділення грошових коштів на усунення порушень правил пожежної безпеки в навчально-виховних закладах міста, Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів щодо виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, які зазначені в акті перевірки від 03.11.2017 №678 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, суд вбачає ознаки бездіяльності.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що станом на травень 2018 року порушення, зазначені в акті позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради від 03.11.2017 №678 не усунуті, та як наслідок не усунуті, зокрема: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація); встановлено порушення з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів; на першому поверсі навчального корпусу закладу на шляху евакуації не прибраний турнікет; не відокремлено приміщення електрощитової від інших приміщень, приміщення вестибюлів (коридорів) першого, третього поверхів навчального корпусу та на другому поверсі початкової від сходових клітинок дверима; відсутні засоби індивідуального захисту. Отже судом встановлено бездіяльність, яка триває з 2017 року по день розгляду даної справи.
Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки можливе шляхом фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету для вжиття заходів, зазначених в акті та приписі уповноважених органів ДСНС.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Згідно з п.2.3.17 Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради №40/15 від 20.10.2016, до компетенції департаменту гуманітарної політики належать такі повноваження, як здійснення контролю за дотриманням правил техніки безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, організаціях та установах, підприємствах підпорядкованих департаменту, та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключною компетенцією міської ради є затвердження місцевого бюджету та змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів із місцевого бюджету.
Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради його керівництво обізнано та в свою чергу інформувало Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду, адже перевірки проводились Дніпровським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в їх присутності.
Тривалий характер порушень протипожежної безпеки свідчить про бездіяльність відповідачів у вирішенні проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Виконання монтажу проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшить час впливу небезпечних факторів пожежі на людину, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх невідповідності, можливі втрата цілісності та теплоізольованої спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що у свою чергу може унеможливити евакуацію людей з будівлі, з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Неповнолітні діти, знаходячись у закладі, постійно перебуватимуть в умовах реальної загрози життю та отримання травм чи шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідачів вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
Щодо повноважень звернення органу прокуратури з даним позовом суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Враховуючи тривалу бездіяльність відповідачів та третіх осіб, суд вважає звернення прокуратури з даним позовом полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідачів не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 678 позапланової перевірки проведеної з 23.10.2017 по 03.11.2017 Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
Зобов'язати вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти "Навчано-виховний комплекс № 139" Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський