Справа № 2-а-9268/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9268/11
Номер провадження 2-а/1109/8891/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення Інспектором Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення

встановленої швидкості руху було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 25.02.2011 року о 20-35 год. рухався в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год., перевищив швидкість на 37 км/год., зафіксований інспектором ДАІ під час несення служби за допомогою приладу Сокіл 0503302.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що Інспектор Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3