Справа № 816/1345/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.Справа № 816/1345/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 13.09.18 року по справі № 816/1345/18

за позовом ОСОБА_3

до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту Кременчуце ОУПФУ Полтавської області, відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком за період роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.08.1994 по 31.07.1999; зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_3 на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. №14 та №15 від 23.06.2017, виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 25.09.2017 з коефіцієнтом стажу не нижчим ніж на момент звернення з заявою про перерахунок пенсії та здійснити доплату пенсії з урахуванням різниці між фактично здійсненною соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №21 від 24.01.2018.

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії від 14.09.2017 №799, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області (вул. Велика Набережна, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 40367050) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість оцінки обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що законною підставою для врахування заробітної плати відповідно до довідки за 60 календарних місяців до липня 2000 року є можливість перевірки обгрунтованості видачі такої довідки та відповідність її первинним документам. Вказав на те, що у структурі Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відсутній відділ організації контрольно-перевірочної роботи. Такий відділ перебуває у структурі управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, тому Управління зверталось до ТУ ПФУ в Полтавській області з питанням організації та проведення перевірки довідок про заробітну плату. Таким чином вважає висновок суду щодо не здійснення Управлінням належних заходів щодо проведення перевірки та витребування первинних документів таким, що не відповідає дійсності. Також, вважає, що Управління не повинно було направляти запити до архівних установ. Враховуючи, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ВАТ Кременчуцький завод залізобетонних шпал не перебуває в процесі припинення, то в архівних установах документів підприємства не може бути. Вказав на те, що згідно протоколу про призначення пенсії від 22.09.2017 року № 5779 позивачу вже призначена пенсія, тобто заява розглянута. З огляду на викладене, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, а також зі своїм представником у судовому засіданні, посилаючись на викладені доводи, а також законність та обгрунтованість судового рішення, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що згідно з протоколом №5779 від 22.09.2017 позивачу призначено пенсію за віком з 19.04.2017 у розмірі 2036,67 грн.

14.09.2017 позивач звернувся до Кременчуцьке об'єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області №21 від 24.01.2018 про призначення пенсії позивачу відмовлено у призначенні/перерахунку пенсії на підставі довідок №14, №15 від 23.06.2017 року, які видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал". У вказаній відмові зазначено, що сектор контрольно-перевірочної роботи №2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю надав лист №10083/08-22 від 14.11.2017 щодо перевірки вищезазначеної довідки про заробітну плату ОСОБА_3, у якому указано, що перевірку провести немає можливості у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність та відсутні посадові особи, які узгоджують акт перевірки. У зв'язку з непідтвердженням довідки про заробітну плату первинними документами, відповідачем відмовлено в зарахування довідок №14 та №15 від 23.06.2017 за 60 календарних місяців підряд до 01.07.2000.

Позивач, не погоджуючись із відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дій Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_3 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.08.1994 року по 31.07.1999 року неправомірними та зобов'язання Кременчуцьке об'єднане УПФУ Полтавської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №14, №15 від 23.06.2017 року, виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 25.09.2017 року з коефіцієнтом стажу, не нижчим ніж на момент звернення із заявою про перерахунок пенсії, та здійснити доплату пенсії починаючи з 25.09.2017 року з урахуванням різниці між фактично здійсненою соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №21 від 24.01.2018 року та зобов'язання Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії від 14.09.2017 №799, з урахуванням висновків суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність рішення пенсійного органу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та захистити права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (надалі Порядок №22-1).

За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії (пункт 2.10 Розділу ІІ Порядку №22-1).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та довідкою про заробітну плату, виданою, зокрема архівною установою, за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку №22-1.

Згідно з формою затвердженою додатком 1 до цього Порядку, така довідка про заробітну плату повинна містить: назву первинних документів та їх адресу місцезнаходження, а також посилання про згоду на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці.

У відповідності до пункту 4.2 Розділу ІV Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що разом із заявою про призначення/перерахунок пенсії позивачем також подано до Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області довідки про заробітну плату про обчислення пенсії від 23.06.2017 року №14, №15, які видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"; указані довідки містять суми заробітної плати з розшифруванням.

На виконання приписів 4.2 Розділу ІV Порядку №22-1 та з метою перевірки правильності та достовірності видачі довідок про заробітну плату ОСОБА_3 №14, №15 від 23.06.2017 року ГУ ПФУ в Полтавській області направлено до ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" лист-запит від 03.10.2017 року №8477/06-23 з проханням надати інформацію про особу, яка буде узгоджувати акти перевірки. Також зазначено, що довідки видані в.о. Голови правління ОСОБА_4

Указаний лист повернуто 26.10.2017 року до ГУ ПФУ в Полтавській області із відміткою "організація закрита".

14.11.2017 року відповідачем отримано від ГУ ПФУ в Полтавській області лист від 14.11.2017 №10083/08-32, у якому вказано, що довідка про заробітну плату про призначення пенсії, зокрема ОСОБА_3 від 23.06.2017 №14, №15 повертається без виконання у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність та відсутні посадові особи, які узгоджують акт перевірки.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що позивачем до заяви про призначення/перерахунок пенсії надано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14, №15 від 23.06.2017, які містять суми заробітної плати позивача з розшифруванням за період з липня 1994 року по червень 2000 року.

У листі-запиті ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.10.2017 №8477/06-23 не вказано про необхідність проведення перевірки довідок про заробітну плату, виданих ОСОБА_3, від 23.06.2017 року №14, №15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не здійснено належних заходів щодо проведення перевірки та витребування первинних документів для перевірки даних, указаних у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 року №14, №15, а саме: не направлено запит повторно до ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", не здійснено всіх дій щодо встановлення достовірності інформації, яка вказана у вказаних довідках, зокрема не направлено запит до архівних установ.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що відповідач, маючи сумніви щодо достовірності відомостей, указаних у довідках від 23.06.2017 року №14, №15 не здійснив усіх заходів для встановлення перевірки змісту і належного оформлення наданих документів, поданих позивачем.

Крім того, наявною в матеріалах справи копією наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 21.12.2009 року №1324 "Про керівника ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", підтверджуються призначення ОСОБА_4 виконуючою обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" починаючи з 23.12.2009 року на період до призначення керівника (а.с.107)

Так, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" має відповідальну особу, що виконує обов'язки голови правління, тобто ОСОБА_4 має повноваження на підписання довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 року №14, №15.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державних органів у спірних правовідносинах не відповідають принципу "належного урядування".

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення №21 від 24.01.2018 року, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення від 24.01.2018 року.

Частина 1 статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, правомірно дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького обєднаного УПФУ Полтавської області № 21 від 24.01.2018 р.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності рішення, суд першої інстанції, з метою захисту прав позивача, обгрунтовано вказав на наявність підстав для зобов'язання Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії від 14.09.2017 року №799, з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі № 816/1345/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 15.03.2019 року