Справа № 500/2219/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№857/656/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №500/2219/18 (головуючий суддя Підлісна І.М., проголошене о 12:22 год. у м. Тернополі повний текст складений 06.12.2018р.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач звернувся із відповідною заявою до ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області з метою здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з суми 31 716,00 грн. (17 620,00 грн. оклад + надбавка за вислугу років 80% посадового окладу 14 096,00 грн. ) з 01.01.2018р., відповідно до довідки виданої ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області №148 від 02 серпня 2018р. 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 отримано лист ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області від 04.10.2018 р. вих. №353/Б-11, згідно якого проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці лише з 01.08.2018 р., а не з 01.01.2018 р., як передбачено законодавством. ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивачу зменшено розмір з 90 до 84 відсотків від щомісячного довічного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Тому, позивач вважає що цим порушені його права і звернувся за захистом до суду.

Рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р. в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з суми 31 716,00 грн., відповідно до довідки виданої ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області №148 від 02 серпня 2018 р. протиправними. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 р. в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з суми 31 716,00 грн., відповідно до довідки виданої ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області №148 від 02 серпня 2018р., без обмежень граничного розміру з врахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права та (або) суміжних прав» від 15.05.2018 року №2415-VIII внесено зміни до законів України в частині застосування для визначення посадових окладів та інших виплат у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01.01.2017 року, як розрахункової величини, та вказана норма набрала чинності з 22.07.2018 року, а тому позивачу правомірно проведено перерахунок грошового утримання судді у відставці з 01.08.2018 року.. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач проти апеляційної скарги заперечив просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 18 березня 1994 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Тернопільського міського суду Тернопільської області. Після чого, 17 червня 2004 року його було обрано суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області безстроково.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року за №1600-VIII (яка була оприлюднена 03.10.2016 р.) позивача звільнено з посади судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у відставку відповідно до п.п.2,3 та п. 9 ч. 5 статті 126 Конституції України.

У відповідності до вищевказаної постанови Верховної Ради України, наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2016 року №277-К, ОСОБА_1 звільнено з посади судді з 03 жовтня 2016 року, у зв'язку із відставкою, відповідно до п. 2, 3 та п. 9 ч. 5 статті 126 Конституції України, ст. ст. 120, 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року (у справі №876/13242/16а) позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Тернополі задоволено частково, постановлено визнати дії управління ПФУ в м. Тернополі протиправними та зобов'язано управління ПФУ в м. Тернополі призначити йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з суми 26 100,00 грн. визначеної в Довідці про заробітну плату №500 від 05.10.2016 року виданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області, починаючи з 04 жовтня 2016 року без обмежень граничного розміру із врахуванням раніше виплачених сум.

З 01 січня 2017 року, розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача обчислено 90 відсотків із середньомісячного заробітку 28 800,00 грн., працюючого судді та становить 25 920,00 грн., що підтверджується ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області від 09.08.2017р. №252/Б-11.

Відповідно до довідки виданої позивачу ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області №148 від 02 серпня 2018 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2018 р. суддівська винагорода, яка враховується при призначенні перерахунку, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 31 716 грн., в т.ч. посадовий оклад 17620 грн., допалата за вислугу років 80% 14 096 грн..

ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області, з метою здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з суми 31 716,00 грн. (17 620,00 грн. оклад + надбавка за вислугу років 80% посадового окладу 14 096,00 грн.) з 01.01.2018р. відповідно до довідки виданої ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області №148 від 02 серпня 2018р.

Однак, листом від 15.08.2018р. вих. №314/Б-11 відповідач повідомив позивача, що заява про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання подана не встановленої форми та рекомендовано звернутися до відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області.

17 серпня 2018 року, ОСОБА_1 повторно звернувся через відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року.

Також, 20 вересня 2018 року, позивач звернувся із письмовою заявою на адресу Відповідача, з проханням надати інформацію чи проведено йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р., виходячи із довідки виданої ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації у Тернопільській області №148 від 02 серпня 2018 р.

11 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області від 04.10.2018 р. вих. №353/Б-11, позивача повідомлено, що йому проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.08.2018 р., а не з 01.01.2018 р., як передбачено законодавством.

Крім цього, ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивачу зменшено розмір з 90 до 84 відсотків від щомісячного довічного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Вказану відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018р. та зменшення розміру відсотків відповідач нічим не аргументував та не навів будь - якого посилання на законодавство України.

Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області вчиняючи вказані дії не взяло до уваги постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2016 р. (у справі №876/13242/16а) та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року (у справі №876/882/17), які є чинними і набрали законної сили.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають норма матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

21.07.2018 опубліковано ОСОБА_5 України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 №2415-VIII.

Цим Законом внесені зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІІ, зокрема, в абзаці другому пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» названого Закону слово та цифри « 1600 гривень» змінено словами та цифрами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.».

Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 №2415-VIII набрав чинності з 22.07.2018.

Як зазначено в пункті 2 Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультра активна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Отже, у даному випадку самим законодавцем дію Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 №2415-VII в частині застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме, на правовідносини, починаючи з 01.01.2017.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600 гривень.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762 гривні.

З огляду на зазначене, з 01.01.2018 посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що відповідачем протиправно не проведено перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ОСОБА_4 управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області від 02.08.2018 №148.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №500/2219/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 15.03.2019р.