Справа № 804/4786/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року Справа № 804/4786/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
27.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати складене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області Рішення про застосування фінансових санкцій №000042/04-36-40-04/36604386 від 19.04.2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- підставою для прийняття оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій є протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017р. №495113 Серія АА, складений ДОП Вільногірським ВП ОСОБА_5;
- відповідно до листа виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 24.05.2018 року вих. №1159/0/2-18 20.10.2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Вільногірської міської ради за відкритому засіданні розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вільногірського ВП відносно громадянки ОСОБА_6 (що на той час працювала касиром магазину у м. Вільногірську по вул. Центральній, 26, де начебто мало місце правопорушення) та дослідивши її обставини по справі адміністративна комісія винесла постанову щодо гр. ОСОБА_6 закрити провадження в справі про адміністративне порушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП);
- таким чином, на думку позивача, факт вчиненого правопорушення нічим не доведений;
- як вбачається з оскаржуваного рішення, жодних інших доказів для накладення на позивача штрафних санкцій відповідач не розглядав. Відсутні будь-які фіскальні документи, що підтверджували би продаж алкогольних напоїв неповнолітньому, будь-які копії документів, що посвідчують особу неповнолітнього, якому начебто був проданий алкогольний напій, протокол щодо вилучення алкогольної продукції, реалізованої неповнолітньому;
- позивач вважає, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому не потверджується належними доказами ані належним фіскальним документом, ані протоколом вилученої продукції;
- таким чином, позивач вважає, що оскільки рішення про застосування фінансових санкцій №000042/04-36-40-04/34604386 від 19.04.2018 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства, його слід визнати протиправним та скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2018 року об 11:00 год.
25.07.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке:
- ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6, який був складений за ч. 2 ст. 156 КУпАП;
- у зв'язку з виявленням порушення, працівником поліції 20.07.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 (04.03.1978 р.н.) продавця-касира ТОВ «Український Рітейл», яка 20.07.2017 року о 20 год. 04 хв. продала неповнолітній особі ОСОБА_7 (27.10.2001 р.н.) одну банку «SHAKE» вміст спирту 7% об. За ціною 23 грн.13 коп. Пояснення ОСОБА_7 та докази стосовно того, що ОСОБА_7 є неповнолітньою відповідачем додаються до відзиву на позов;
- начальником Камянського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області були розглянуті отримані матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого гр. ОСОБА_6 20.07.2017 року на торговому обєкті за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26 магазин «Брусничка» та встановлено порушення ч. 12 ст. 15 та ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями);
- на підставі вищевикладеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 19.04.2018 року №000042/04-36-40-04/34604386;
- таким чином, відповідач вважає, що рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій від 19.04.2018 року №000042/04-36-40-04/34604386 прийнято з дотриманням норм законодавства, є правомірним та обґрунтованим.
25.07.2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративна справа №804/4786/18 знята з розгляду та призначена 02.08.2018 року о 14:30 год.
26.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням в іншому судовому засіданні (без особистого підпису представника позивача).
02.08.2018 року у судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом з метою забезпечення права позивача на отримання відзиву та подання відповіді на відзив оголошена перерва у судовому засіданні до 13.08.2018 року о 14:45 год.
13.08.2018 року відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. З метою надання часу позивачу надати додаткові пояснення у справі та у звязку з відпусткою головуючого судді Юхно І.В. у період з 20.08.2018 року до 04.09.2018 року включно судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2018 року о 09:00 год.
30.08.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника позивача та відповідь на відзив без доказів направлення на адресу відповідача.
05.09.2018 року у судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що відповідь на відзив відповідачем не отримана, а також, що відповідач буде використовувати право на надання заперечень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 17.09.2018 року об 11:00 год.
10.09.2018 року від представника відповідача надійшли заперечення у справі.
17.09.2018 року у звязку з днем відпочинку головуючого судді Юхно І.В. за раніше відпрацьований вихідний день адміністративна справа №804/4786/18 знята з розгляду та призначена 05.10.2018 року о 10:45 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року закрито підготовче провадження та за письмовими згодами сторін розпочато судовий розгляд справи по суті в цей же день одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
05.10.2018 року у судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Копія зазначено рішення направлена засобами поштового звязку на адресу позивача та отримана адресатом 27.04.2018, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2018 року №000042/04-36-40-04/34604386 є матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 р. №495113 Серія АА).
З наданого до матеріалів справи «Висновку щодо розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП вчиненого гр. ОСОБА_6 20.07.2017 року на торговому обєкті за адресою м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26 магазин «Брусничка», складеного начальником Кам'янського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за результатами проведеної аналітичної роботи по розгляду матеріалів матеріали адміністративного правопорушення складені працівниками Вільногірського ВП ЖвВП ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого гр. ОСОБА_6 20.07.2017 року на торговому об'єкті за адресою м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26, магазин «Брусничка», вбачається:
- «Згідно наявного пояснення у Матеріалах, та відомостей, зазначених у протоколі, ОСОБА_6 працює на торговому об'єкті за адресою м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26, магазин «Брусничка», де здійснює діяльність ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (РНОКПП 34604386).
- згідно наявної бази даних виданих ліцензій ГУ ДФС, за зазначеною адресою видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (РНОКПП 34604386)».
За результатами розгляду матеріалів посадовою особою зазначеною податкового органу встановлено: «реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями)».
На підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 (із змінами та доповненнями), посадовою особою контролюючого органу запропоновано застосувати фінансові санкції розмірі за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в розмірі 6800,00 грн.
Зазначений висновок погоджений начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_9.
Підставою для складення зазначеного висновку та прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії АА №495113, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянство: України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи (навчання), посада: ООО «Український рітейл» продавець-касир) 20.07.2017 року в 20 год. 04 хв. в маг. «Бруснічка» по вул. Центральна, 26, м.Вільногірськ, ООО «Український рітейл» реалізувала неповнолітній особі одну банку «SHAKE» вміст спирту 7% об. за ціною 23 грн. 19 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.
З особистих пояснень ОСОБА_6 на адресу начальника Вільногірського ОП п/п-ку поліції ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_6 пояснила, що 20.07.2018 р. приблизно о 20:00 год. знаходилась на своєму робочому місці (магазин «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» за адресою: м.Вільногірськ, вул. Центральна, 26) за касою №2 та відпускала покупців. В цей момент до каси з банкою «SHAKE» підійшла дівчина, на вид років 16-17, но ОСОБА_6 не спитала не запитала у дівчини ні документів, ні скільки їй років та пробила через касу товар. Через деякий час до магазину зайшли співробітники поліції разом з цією дівчиною та повідомили, що ОСОБА_6 продала спиртне неповнолітній дівчині.
Згідно з наданими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_7 (27.10.2000 р.н.) 20.07.2017 року приблизно о 20 год. вона зайшла в магазин «Брусничка», вул. Центральна, 26, м.Вільногірськ, та купила на касі №2 алкогольний напій «SHAKE». Касир не запитала в неї ні скільки їй років, пробила на касі товар та дала їй чек. За даний алкогольний напій вона заплатила 24 грн. На виході з «Бруснички» до неї підійшли працівники поліції та запитали скільки їй років, на що вона відповіла повних 15 років.
Факт того, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження І-КИ №138380, відповідно до якого остання народилась 27.10.2001 року.
Постановою Адміністративної комісії виконкому Вільногірської міської ради від 20.10.2017 року №11 провадження відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.04.2018 року №000042/04-36-40-04/34604386, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» або Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP).
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частина чотирнадцята статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з частиною 1 статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
У статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР надано визначення таких термінів:
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
- алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (584а-18);
- слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.
Відповідно до частини четвертої-пятої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Абзацами 5 та частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі за порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень.
З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що субєкт господарювання, який реалізує без відповідної ліцензії пиво особам, які не досягли 18 років, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Порядок №790).
За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З наданих матеріалів Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області судом встановлено, що ОСОБА_6 20.07.2017 року о 20:04 год. в магазині «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: м.Вільногірськ, вул. Центральна, 26, продала слабоалкогольний напій «SHAKE» вміст спирту 7% об. неповнолітній ОСОБА_7 Факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (копії містяться у матеріалах справи).
Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.
Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Пунктом 9 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий надсилається у триденний строк після його прийняття субєкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації субєкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
Суд звертає увагу, що на виконання положень пункту 9 Порядку №790, контролюючим органом 19.04.2018 року було направлено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2018 року №000042/04-36-40-04/34604386 на адресу ТОВ «Український рітейл», що підтверджується копією фіскального чека, яка міститься у матеріалах справи.
Щодо посилань позивача на факт закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_6 як на підставу скасування оскаржуваного рішення у звязку з недоведеністю факту вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що поставною Адміністративної комісії виконкому Вільногірської міської ради від 20.10.2017 року №11 провадження відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто під час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_6 факт вчинення самого правопорушення не досліджувався.
Матеріалами справи в повному обсязі підтверджений факт продажу ОСОБА_6, продавцем-касиром магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: м.Вільногірськ, вул. Центральна, 26, 20.07.2017 року о 20:04 год. слабоалкогольного напою «SHAKE» вміст спирту 7% об. неповнолітній ОСОБА_7
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростували обставини, які зафіксовані правоохоронними органами у протоколі про адміністративне правопорушення та були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З аналізу чинного законодавству та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій від від 19.04.2018 року №000042/04-36-40-04/34604386 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Отже, відповідачем, як субєктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 15 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1