Справа № 826/16760/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 826/16760/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі"
доКиївської міської ради Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (далі також - позивач, ТОВ "Електроенерджі") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1, КМР), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач - 2, Департамент), в якому просить визнати не надання Київською міською радою відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" на його клопотання від 07 липня 2017 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, з метою одержання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду на 49 років) з її використанням за цільовим призначенням: для експлуатації споруд та устаткування енергетичного паливороздавального господарства, наданням дозволу за принципом мовчазної згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, з метою одержання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду на 49 років) з її використанням за цільовим призначенням: для експлуатації споруд та устаткування енергетичного паливороздавального господарства; визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ненадання завдання на проектування розробнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1; зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати завдання на проектування розробнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 року продовжено процесуальний строк для надання заяви про усунення недоліків позовних матеріалів - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто, тому судом визнано подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та Ухвалою від 02.02.2018 року потановлено про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи. Відповідачу надано термін для подання Відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання Відповіді на Відзив відповідача.

Позивач мотивує свої позивні вимоги тим, що він є власником нерухомої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а тому з метою упорядкування земельних відносин за вказаною адресою останній звернувся до відповідача 1 з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо зазначеної земельної ділянки, з метою отримання її в довгострокову оренду, не отримавши від відповідача 1 жодної відповіді позивач вважає це «мовчазною згодою» та зазначає, що має право замовити проект землеустрою, а тому відповідач 2 зобов'язаний надати завдання на проектування розробнику проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Відповідачами відзивів на позовну заяву, пояснень по суті справи, клопотань або заяв по вказаній адміністративній справі не надано.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 07.07.2017 року позивач звернувся до відповідача 1 з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, з метою одержання її у користування (оренду на 49 років) з метою її використання за цільовим призначенням: для експлуатації споруд та устаткування енергетичного паливо роздавального господарства.

Вказане клопотання зареєстроване відповідачем 1 за вхідним № 08/12033 від 07.07.2017 року.

Станом на 07.08.2017 року, позивач, не отримавши жодної відповіді від відповідача 1, керуючись приписами частини третьої статті 123 Земельного кодексу України та п. 2.12. Порядку набуття прав на землю, надіслав 21.08.2017 року відповідачу 1 повідомлення про замовлення розроблення документації із землеустрою земельної ділянки за вказаною адресою, без надання дозволу.

На це клопотання відповідач 1 також не відреагував та відповіді позивачу не надав.

Позивач 25.10.2017 року повторно звернувся до відповідача 1 з запитом про надання завдання на проектування розробнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1.

Станом на день складання позовної заяви, позивачем не отримано жодної відповіді, що позивач вважає порушенням його прав та законних інтересів, а такі дії відповідачів - протиправною бездіяльністю, зважаючи на вказане, позивач звернувся із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Так, приписами частини шостої статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у межах їхніх територій передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року №241/2463 затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі за текстом - Порядок).

Так, пунктом 2.12 вказаного Порядку встановлено, що у разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Київська міська рада не надала дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у наданні такого дозволу, зацікавлена особа у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу за принципом мовчазної згоди, про що письмово повідомляє Київську міську раду через приймальню Київради з земельних питань. До письмового повідомлення, в якому зазначається реєстраційний номер справи-клопотання, додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що Київською міською радою не було надано відповідь на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" від 07.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши наявну в матеріалах справи копію клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" від 07.07.2017 року, зазначає, що вказана копія не містить орієнтовного розміру земельної ділянки, не зазначені наміри позивача щодо видів користування земельної ділянки в межах відповідної категорії земель, до яких вона відноситься, також не вказаною ПІБ особи, що підписала вказане клопотання.

Також досліджуючи докази, які надані позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Акту передачі-приймання нерухомого майна ОСОБА_2 передала, а ТОВ "Електроенерджі" прийнято у власність нежитлове приміщення загальною площею 23,30 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до копії Технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення, яке міститься в матеріалах справи, загальна площа зазначеного нежитлового приміщення становить 22,7 кв.м.

Зважаючи на вказане та на відсутність будь-яких інших доказів або пояснень, судом не встановлено відповідність між нежитловим приміщенням, яке передано у власність позивачу та технічною документацією на нежитлове приміщення, що надано до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що вказане приміщення було знесено 23.06.2017 року, позивач не погоджуючись із такими діями Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради, звернувся до суду.

Судами першої та апеляційної інстанції по справі № 826/8325/17 встановлено, що «Апелянт посилається на те, що на момент вчинення дій щодо знесення, нежитлове приміщення літера АДРЕСА_1 перебувало у приватній власності позивача та було капітальної спорудою.

Так, згідно копії технічного паспорту №01742, ОСОБА_3 є замовником технічної інвентаризації щодо будівлі (магазин непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_1. На другій сторінці технічного паспорту №01742 додатково до адреси додано літеру "А". Загальна площа об'єкта - 23,3 кв.м.

Відповідно до довідки ТОВ "Проекттехсервісбуд" про показники об'єкта нерухомого майна від 23.02.2017 року №14/46/17 будівля за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 23,3 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлове приміщення, зареєстроване 22.05.2017 року на праві власності за ТОВ "Електроенерджі", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 22,7 кв.м.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2015 року №911/1906/15, яким в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Газ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено повністю. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Газ" задоволено та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22.7 кв. м.

Згідно вказаного судового рішення, ТОВ "Евро Газ" орендувало у ФОП ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22.7 кв. м.

У листі від 25.04.2017 року №0134-4124 вказано про дві будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації Містобудівного кадастру м. Києва, яка є вільному доступі, адреса: АДРЕСА_1 об'єктам нерухомого майна не присвоювалась.

Тобто, неможливо визначити дійсну адресу та місцезнаходження спірного об'єкту на місцевості, у зв'язку з різними площами спірного об'єкту у документах, відсутність присвоєної поштової адреси.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши відеозапис із відеокамер, які розміщені на об'єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів того, що відповідачами вчинено дії щодо знесення нерухомого майна, належного на праві власності позивачу, з огляду на що позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідачів щодо знесення 23.06.2017 року нежитлового приміщення літера АДРЕСА_1 та встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідачів щодо знесення нежитлового приміщення задоволенню не підлягають.»

Зважаючи на вказані докази та на відсутність належних доказів, що вказане нежитлове приміщення перебуває у власності позивача, враховуючи невідповідність наданих доказів до матеріалів справи, обставини викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8325/17 та ту обставину, що вказане рішення набрало законної сили, доказів протилежного суду не надано, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації) відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі", 01014, м. Київ, пров. Бастіонний буд. 9, ;

Відповідач 1: Київська міська рада, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36, ;

Відповідач 2: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.32А, .

Суддя Л.О. Маруліна