Справа № 679/1675/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1675/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

19 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Загороднюка А.Г. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополого Павла Володимировича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополого Павла Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- поновити строк для оскарження постанови поліцейського роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Довгопалого П.В. серії НК № 622089 в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 р.;

- визнати дії поліцейського Довгополого П.В. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 622089 винесену 09.11.2018 року поліцейським роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Довгополим П.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу - закрити.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 622089, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.11.2018 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в с.Гора по вул.Бориспіль,7 Київської області, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується посилаючись на те, що 09.11.2018 року він здійснив аварійну зупинку автомобіля, після чого його було зупинено поліцейським патрульної поліції Довгополим П.В. який пред'явив звинувачення в порушенні вимог дорожнього знаку. Він пояснив, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу аби перевірити його технічний стан, оскільки відчув сторонні звуки в роботі двигуна. Однак його пояснення поліцейський до уваги не взяв, виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського роти №1 БПП в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополого П.В. серії НК № 622089 від 09.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову відмовлено.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополий Павло Володимирович звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 БПП в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополого П.В. серії НК № 622089 від 09.11.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 09.11.2018 року о 22 год. 50 хв. він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Від отримання копії постанови позивач відмовився.

ОСОБА_3 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до абз. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1 розділу 8 ПРД України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху: знак «зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, зокрема, зупинки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.11.2018 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в с.Гора по вул.Бориспіль,7 Київської області, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач не заперечує даний факт, однак стверджує, що вказана зупинка була аварійною у зв"язку із підозрою на несправність автомобіля. Будь-яких доказів того, що зазначена зупинка автомобіля була аварійною позивачем не надано, а тому колегія суддів розцінює таку позицію позивача як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Із відеозапису наданого відповідачем слідує, що поліцейські під"їхали до автомобіля позивача, який стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Тобто автомобіль уже стояв в зоні дії даного знаку та факт правопорушення вже був. Однак побачивши поліцейських позивач включив лівий поворот в автомобілі та намагався рушити з місця, однак поліцейський не дозволив йому цього робити.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення позивачу поліцейським були роз"яснені його права, в тому числі право на користування правовою допомогою. Клопотань про участь адвоката при розгляді даної справи позивачем заявлено не було. Отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач відмовився.

Зазначені обставини справи дають підстави для висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в порядку визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополого Павла Володимировича задовольнити повністю.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Довгополого Павла Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 березня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Загороднюк А.Г. Кузьменко Л.В.