Справа № 820/2834/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

05 березня 2019 р.Справа № 820/2834/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 820/2834/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановила:

16.04.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» (подалі ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (подалі державний реєстратор ОСОБА_1О.) індексний № 40462093 від 03.04.2018 року щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права, номер запису - 16932560, в спеціальному розділі про оренду ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий № :15:000:0044;

- зобовязати уповноваженого державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, вчинити необхідні дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуального запису № 16932560 про інше речове право, в спеціальному розділі про оренду ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий № :15:000:0044.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення державного реєстратора є протиправним, оскільки відповідач, всупереч вимог ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, не вчинив передбачених чинним законодавством дій щодо перевірки наявності чи відсутності прав інших осіб на земельну ділянку, відносно якої проводились реєстраційні дії, і в порушення приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» неправомірно та безпідставно прийняв рішення про припинення іншого речового права ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА».

Стверджує, що 24.12.2007 року між ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» та Первомайською РДА Харківської області, як державним органом, що діє від імені власника Держави, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :15:000:0044, площею 5,5811 га, що знаходиться на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, строком на 24 роки, з можливістю його пролонгації.

Означений договір на день звернення до суду з позовом не визнано нечинним, недійсним або розірваним. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується позивачем своєчасно й на день подання позову.

Крім того, позивач зазначає, що державним реєстратором не прийнято до уваги те, що право на земельну ділянку є предметом оскарження в двох судових інстанціях, рішення у яких на теперішній час не прийнято.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на правомірність прийнятого ним рішення, за наявності визначених законодавством підстав для його прийняття.

Вказує, що за умовами договору оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року, обєктом оренди є земельна ділянка, яка відноситься до категорії невитребуваних паїв.

Особливість правового режиму використання таких земельних ділянок визначена статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Крім того, підписуючи договір оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року, орендар згідно абзацу третього п. 35 договору висловив свою згоду щодо наявності такої підстави його припинення, як отримання власником(ами) невитребуваної земельної ділянки державного акту на право власності на відповідну земельну ділянку. Одержання державного акту згідно ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату підписання договору оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року) визнавалось моментом виникнення права власності на земельну ділянку.

Особливість строку дії договору оренди земельної ділянки категорії нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок обумовлена настанням певного юридичного факту, яким є момент оформлення особою права власності на відповідну земельну ділянку. При цьому, зазначена підстава є імперативною та її реалізація не залежить від волевиявлення та підписання сторонами угоди щодо дострокового припинення договірних зобовязань.

Як результат реалізації громадянином-власником земельної частки (паїв) свого права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), 26.05.2017 року до Державного реєстру речових прав внесено запис за № 20656541 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :15:000:0044, площею 5,5811 га, яка знаходиться на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (розділ № 245 Державного реєстру речових прав).

Державна реєстрація права власності на земельну ділянку є моментом його виникнення, що відповідно до абзацу третього п. 35 договору оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року, статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», є підставою припинення договору землі та проведення державної реєстрації припинення відповідного права оренди на відповідну земельну ділянку.

Таким чином, на переконання відповідача, встановлені державним реєстратором обставини свідчать про їх відповідність умовам договору оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року щодо обумовленого строку припинення його дії у разі їх настання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року (повний текст рішення складено 26.09.2018 року) адміністративний позов ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» задоволений наступним чином:

Скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_1 № 40462093 від 03.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іншого речового права, право оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 245, що розташована за адресою: Харківська область, Первомайський район, с/рада Красненська, кадастровий номер земельної ділянки :15:000:0044, за ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» - відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської міської ради Харківської області.

Висновок суду вмотивований тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі відповідач державний реєстратор ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року, та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, оскільки ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_1 не звертався. Натомість, в ролі заявника з приводу державної реєстрації припинення права оренди виступив уповноважений представник від імені Первомайської РДА Харківської області - ОСОБА_3 Остання під час звернення із заявою за № 27443992 від 28.03.2018 року про державну реєстрацію припинення права оренди, розпорядження Первомайської РДА Харківської області № 243 від 25.05.2017 року та витяг з ДЗК, який свідчив би про реєстрацію права власності на відповідну земельну ділянку за Державою, державному реєстратору ОСОБА_1 не надавала.

Натомість, вказані документи подавались ОСОБА_2 державному реєстратору Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_4, під час розгляду останньої іншої заяви № 22486698 від 26.05.2017 року щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0044. Встановлені судом обставини мали місце на час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_4 під час розгляду заяви № 22486698 від 26.05.2017 року, та не можуть слугувати оцінкою дій державного реєстратора ОСОБА_1, які проводилися пізніше та за відсутності встановленої судом суперечності заявлених та зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Апелянт стверджує, що згідно відомостей з ДЗК за № 1721608 від 28.03.2018 року на дату прийняття державним реєстратором рішення № 40462093 від 03.04.2018 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0044 був ОСОБА_2, державну реєстрацію права власності якого було проведено державним реєстратором Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_4

Також апелянт зазначає, що оскільки запис про право оренди за № 16932560 від 11.10.2016 року спеціального розділу Державного реєстру прав стосується земельної ділянки, яка відноситься до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, то вона не може вважатися державною власністю. Встановлення зазначених обставин, умов та юридичних фактів, з якими закон повязує наявність передумов для припинення права оренди земельної ділянки категорії невитребуваних паїв та їх відповідність умовам договору оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року, слугувало обґрунтованою підставою для прийняття державним реєстратором рішення № 40462093 від 03.04.2018 року про припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0044 між Первомайською РДА Харківської області та ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА». Рішення за № 40462093 від 03.04.2018 року про припинення права оренди прийнято державним реєстратором ОСОБА_1 у відповідності до законодавства та за відсутності суперечностей між заявленим припиненням правом оренди та зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку.

Крім зазначеного, скаржник вказує, що у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує завуальований спір з приводу визначення форми власності орендованої ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» земельної ділянки, відтак, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. У межах вирішення спору про право власності в рамках цивільного судочинства повинно бути розв'язане й питання, пов'язане з реєстрацією припинення права оренди на земельну ділянку.

Вважає, що в розглядуваній адміністративній справі, оскаржуваному рішенню про державну реєстрацію припинення права оренди передує спір про право цивільне в частині встановлення форми власності спірної земельної ділянки, оскільки від правильного визначення статусу земельної ділянки залежить оцінка дій державного реєстратора з приводу припинення похідного речового права.

На думку апелянта, суд, не здійснивши повного аналізу зазначених фактичних обставин справи, ухвалив необґрунтоване рішення та безпідставно залишив без задоволення на підставі пункту 1 частини першої ст. 238 КАС України клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі.

Стверджує, що ухвалене рішення Харківського окружного адміністративного суду не забезпечує виконання проголошених у ст. 2 КАС України завдань та звертає увагу на тому, що станом на дату складання апеляційної скарги до Державного реєстру речових прав повторно внесений чинний запис за № 27804850 від 04.09.2018 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0044. Зазначений запис внесено на підставі чинного розпорядження Первомайської РДА Харківської області № 243 від 25.05.2017 року та за відсутності інформації з ДЗК щодо реєстрації за Державою права власності на вищевказану земельну ділянку.

Заперечуючи проти доводів та аргументів апеляційної скарги, покладених в обґрунтування її вимог, позивач посилається на аналогічні обставини, що наведені ним у позові, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції, - залишити без змін.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню, а провадження по справі № 820/2834/18 - закриттю, з наступних підстав.

Судом установлено, що 24.12.2007 року між ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» та Первомайською РДА Харківської області, як державним органом, що діє від імені власника - Держава, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :15:000:0044, площею 5,5811 га, що знаходиться на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

03.09.2009 року означений договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 72 та 11.10.2016 року, зареєстровано у Державному земельному кадастрі за № 16932560 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в спеціальному розділі за № 16932560.

Розпорядженням голови Первомайської РДА Харківської області від 11.11.2016 року № 510 вирішено, зокрема: припинити право користування і розірвати договір оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року та підготовити угоду про розірвання договору оренди землі. Рекомендовано ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» в місячний термін подати угоду на державну реєстрацію відповідно до вимог чинного земельного законодавства України, після проведення державної реєстрації угоди, повернути земельну ділянку, право оренди якої припиняється, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, згідно акту приймання-передачі (а.с. 106).

Розпорядженням Первомайської РДА Харківської області № 243 від 25.05.2017 року про передачу земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2, власнику сертифікату, прийнято з посиланням на положення п.п. 16, 17 «Перехідних положень» Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Вказаним розпорядженням також передбачена необхідність Управлінню Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області внести зміни у земельно-облікову документацію (а.с. 105).

На підставі рішення державного реєстратора Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року № 35428492, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :15:000:0044, площею 5,5811 га.

28.03.2018 року уповноважена особа Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області із заявою № 27443992 про припинення права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 245, що розташована Харківська обл., Первомайський район, с/рада, Красненська, кадастровий номер земельної ділянки :15:000:0044, за субєктом ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА». (а.с. 46)

Згідно із карткою прийому заяви № 131707331, до заяви про державну реєстрацію іншого речового права від 28.03.2018 року № 27443992 подано наступні документи: довіреність Первомайської РДА Харківської області № 03-22/1656; договір оренди землі № Н-28, укладений між Первомайською РДА та ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА»; відомості з ДЗК, серія та номер: 1721608, видавник: Державний земельний кадастр.

За результатами розгляду поданої заяви, державним реєстратором ОСОБА_1 винесено рішення № 40462093 від 03.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено:

- провести державну реєстрацію припинення іншого речового права, право оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 245, що розташована Харківська обл., Первомайський район, с/рада, Красненська, кадастровий номер земельної ділянки :15:000:0044, за субєктом ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА», у зв'язку із реалізацією громадянином-власником земельної частки (паю) свого права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), 26.05.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :15:000:0044, загальною площею 5,5811 га, яка знаходиться на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (запис про право власності № 20656541 розділу Державного реєстру речових прав).

Підставою для прийняття цього рішення слугував висновок державного реєстратора ОСОБА_1 про те, що реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0044 за гр. ОСОБА_2, відповідно до п. 35 договору оренди землі № Н-28 від 24.12.2007 року та ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», є підставою припинення договору оренди землі та реєстрації припинення відповідного права оренди на земельну ділянку ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА».

Приходячи до висновку про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому < > хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг < >.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є субєкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції субєкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (інших субєктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобовязані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права припинення речового права є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж самого нерухомого майна.

Вважаючи обґрунтованими доводи апеляційної скарги державного реєстратора, колегія суддів зазначає, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію права припинення речового права має розглядатися як спір, повязаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Зазначене відповідає висновку ОСОБА_5 Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постановах від 04.09.2018 року та 28.11.2018 року (№ 823/2042/16, 823/1508/16 відповідно), а також у висновку ОСОБА_5 Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 820/1791/16, за яким спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі прав є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від субєктного складу сторін.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу державного реєстратора ОСОБА_1, скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року, з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору в залежності від визначеного позивачем субєктного складу сторін може здійснюватися як за правилами цивільного, так і за правилами господарського судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.1, ч. 2 ст. 319 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 319, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 820/2834/18 скасувати.

Закрити провадження по справі № 820/2834/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 березня 2019 року.