Справа № 712/1729/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1729/19
Провадження № 2-а/712/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора від 20.01.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, вказавши, що він 20.01.2019 року у смт. Олександрівка на автодорозі Н-01 Київ-Знам?янка 244670 о 10 год. 09 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов технічний контроль, що підлягає такому контролю, чим порушив пункт 31.3.6 ПДР України, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Зазначає, що він дійсно керував вказаним автомобілем, який на праві власності належить його знайомому ОСОБА_3, рухався на ньому в особистих цілях, та був зупинений відповідачем, який предявив звинувачення що транспортний засіб підлягає обовязковому контролю, але його не пройшов, що є порушенням ПДР. Причиною своєчасного не проходження такого обовязкового технічного контролю це допущена бездіяльність зі сторони Держава Україна в особі її відповідних органів, в частині незабезпечення можливості його проходження. Оскільки як вбачається з даних розміщених на сайті Головного сервісного центру МВС ні в м. Черкаси, ні в інших містах Черкаської області не має жодного субєкта, який може здійснювати технічний контроль транспортних засобів.

Вважає постанову незаконною вказуючи, що оскільки відповідача не забезпечив йому право на захист, і не зважаючи на заперечення здійснив розгляд справи без участі його адвоката ОСОБА_4, хоча він наполягав на обовязковій участі захисника, не надав можливість викласти свої пояснення і заперечення в письмовій формі.

Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. При цьому зазначив, що постільки в м. Черкаси не було виконавця проведення обов»язкового технічного контролю, він їхав в м. Кривий Ріг для його проходження та був зупинений працівниками поліції.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов позивача до суду не надав, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 20.01.2019 о 10-09 год. смт. Олександрівка Н01 Київ-Знам?янка керував автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов обовязковий технічний контроль, що підлягає такому контролю, чим порушив п. 313.б ПДР.

Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час ОСОБА_1 зазначає, що технічний контроль не пройдений по причині, яка від нього не залежить.

З даних розміщених на сайті Головного сервісного центру МВС вбачається, що ні в м. Черкаси, ні в інших містах Черкаської області немає жодного субєкта, який може здійснювати обовязків технічний контроль транспортних засобів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією роздруківки. Таким чином існує зобовязання пройти технічний контроль транспортних засобів, однак, по місцю реєстрації транспортного засобу це зробити не можливо, оскільки в радіусі більше як 200 км немає жодного виконавця проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як зазначив позивач, умислу на скоєння даного правопорушення у нього не було, техогляд не був пройдений вчасно не з його вини.

Даний факт був загальновідомим та не потребує доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень позивача, жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідачем не надано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні інших будь-яких доказів по даній справі.

Інші докази вини позивача відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ №868513 від 20.01.2019про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 15.03.2019 рок.у