Справа № 804/1256/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 березня 2019 року Справа № 804/1256/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Алексєєнко Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада про визнання дій протиправними, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада про визнання дій протиправними.
Ухвалою суду від 03.03.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Криворізьку міську раду.
Ухвалою суду від 30.06.2016 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/5417/15-а.
Ухвалою суду від 28.09.2018 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 29.01.2019 року було замінено первісного відповідача управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні 05.03.2019 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги направлені до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.02.2016 № 536, який оформлено Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, проте даний витяг видавався Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, який на сьогодні ліквідовано без правонаступництва. Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі було окремою юридичною особою із своєю печаткою та повноваженнями. На думку представника відповідача, Головне управління не може відповідати за дії іншої ліквідованої юридичної особи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 просить визнати дії начальника відділу А.Дерій та в.о. начальника управління Д.Гончар Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області протиправними; скасувати рішення начальника відділу А.Дерій та в.о. начальника управління Д. Гончар правління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яке оформлено витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №536 від 05.02.2016.
Так, вказаний даний витяг видавався Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, який на сьогодні ліквідовано без правонаступництва. Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі було окремою юридичною особою із своєю печаткою та повноваженнями.
Таким чином, суд зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є правонаступником Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а тому не може відповідати за дії іншої ліквідованої юридичної особи.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яке є відповідачем у даній справі ліквідовано без встановлення правонаступника, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада про визнання дій протиправними - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко