Справа № 0840/2744/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 0840/2744/18
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «Петра-Резерв» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «Петра-Резерв» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 11 березня 2019 року подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у апелянта кошти для сплати судового збору відсутні, а виконання ухвали суду апеляційної інстанції потребує додаткового часу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Тобто, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відтак, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Таким чином, причини, наведені у клопотанні, поважними не вбачаються, не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, згідно ч.1 статті 118 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений, встановлюється судом.

Статтею 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 статті 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «Петра-Резерв» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В.Файдюк

Судді: Є.І.Мєзєнцев

Є.В.Чаку