Справа № 560/502/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/502/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - Бровчука М.В. представника відповідача - Ніколова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ТА ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" 25 лютого 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 07 березня 2019 року, судове засідання призначене на 16.30 годину 14 березня 2019 року.

07 березня 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду також надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 11 березня 2019 року, судове засідання призначене на 17.00 годину 14 березня 2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( далі - державний виконавець) прийняті постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №55322783 за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" як боржником ухвали господарського суду Хмельницької області про затвердження мирової угоди.

Позивач зазначає, що на виконання мирової угоди у жовтні 2017 року здійснив фінансування та придбання пожежної автоцистерни в погодженій з Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області комплектації, у стані придатному для використання за призначенням. Проте, стягувач у січні 2018 року повідомив, що від прийняття машини на умовах оренди відмовляється, а тому на даний час зазначена спецтехніка не прийнята.

Позивач вважає, що здійснивши фінансування придбання частини техніки, виконав в частині умови мирової угоди.

Також зазначає, що у зв'язку з скрутним економічним положенням та нездачею у експлуатацію готельно-лікувального комплексу «Арден Палац» в смт. Сатанів до 01.12.2016, як планувалось на час укладання мирової угоди, позивач дійсно не виконав частину зобов'язань, передбачених п.1 мирової угоди, зокрема в частині фінансування придбання пожежної автодрабини.

Проте, ТОВ «Арден Палац» вважає, що повністю дотримується взятих на себе зобов'язань, передбачених мировою угодою та гарантує її повне виконання разом із здачею в експлуатацію готельно-лікувального комплексу «Арден Палац» у 2019 році, що, на його думку, не було враховано державним виконавцем під час прийняття оскаржених рішень.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

Суд ухвалою від 11 березня 2019 року об'єднав в одне провадження адміністративні справи №560/502/19 та №560/616/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Справу призначено до розгляду на 14 березня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 березня 2019 року в судовому засіданні від відповідача надійшов відзив, у якому він зазначив, що оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області про затвердження мирової угоди та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не були виконані у повному обсязі боржником протягом більше ніж одного року, державним виконавцем прийняте рішення про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн., а пізніше в сумі 10220 грн.

Вважає, що у матеріалах виконавчого провадження і у матеріалах справи відсутні докази того, що невиконання мирової угоди та приписів ухвали господарського суду мало місце через певні непереборні обставини, що заважали боржнику виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Вважає, що державний виконавець діяв в межах вимог закону, просить у позові відмовити.

Відповідач разом з відзивом надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №55322783 та оскаржені постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац".

14 березня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області.

Суд ухвалою від 14 березня 2019 року в задоволенні цього клопотання відмовив у зв'язку з необґрунтованістю, розгляд справи відкладено за клопотанням сторони позивача для надання відповіді на відзив.

15 березня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначається, що позивачем умови мирової угоди виконано в частині, а у зв'язку із скрутним матеріальним становищем позивач гарантує її повне виконання разом із здачею в експлуатацію готельно-лікувального комплексу «Арден Палац» у 2019 році, що не було враховано державним виконавцем при прийнятті рішень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить скасувати оскаржувані рішення, зазначаючи, що державний виконавець протиправно не врахував обставини, на які посилається позивач, зокрема те, що боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, однак гарантує виконання рішення у 2019 році.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач у строк, встановлений для добровільного виконання, а також пізніше не виконав в повному обсязі вимоги, передбачені виконавчим документом. Вважає, що постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин прийняті обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити.

Будь-які інші заяви та додаткові документи під час розгляду справи від учасників не надходили.

Заслухавши пояснення сторін у справі, перевіривши їх доказами, а також оцінивши їх у сукупності та взаємозв'язку, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Із матеріалів справи встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області укладений договір №21/10/2013 про взаємодію сторін, який має на меті будівництво в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області аварійно-рятувальної станції та забезпечення цієї станції пожежною технікою.

Згідно з п.2.3., 2.3.1. договору ТОВ "Арден Палац" зобов'язується здійснити фінансування придбання пожежної техніки, перелік якої наведено у додатку №1 до договору, згідно з графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 10.12 договору невід'ємною частиною договору про взаємодію сторін є Додаток №1- перелік пожежної техніки, Додаток №2 - графік виконання робіт, за якими закупівля пожежної автоцистерни повинна була відбутись у жовтні - грудні 2013 року, закупівля пожежної автодрабини - у жовтні 2013 року - червні 2014 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №924/1140/15 затверджено мирову угоду між Головним управлінням ДСНСУ в Хмельницькій області, аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ТОВ «Арден Палац» та ПАТ «Об'єднання «Прогрес» щодо виконання ТОВ «Арден Палац» зобов'язань, передбачених п.п.2.3.1. п.2.3. договору від 21.10.2013 року №21/10/2013 про взаємодію сторін, в частині фінансування придбання техніки, а саме пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни.

В резолютивній частині цієї ухвали міститься текст мирової угоди, яка була укладена між сторонами та затверджена судом. У п. 1 мирової угоди зазначено, що ТОВ "Арден Палац" має виконати зобов'язання в частині придбання техніки (пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни) в термін до 01 грудня 2016 року.

Пізніше ТОВ «Арден Палац» згідно з договором №31 від 31.10.2017 року здійснило фінансування придбання пожежної автоцистерни в погодженій з Головним управлінням ДСНС України в Хмельницькій області комплектації на базі автомашини ЗIЛ 131, у стані придатному для використання за призначенням. Зазначений спеціальний вантажний пожежний автомобіль згідно з технічним паспортом, копія якого є у справі, належить ТОВ «Арден Палац».

06 грудня 2017 року відкрите виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду, виданої 28.09.2015 року № 924/1140/15, боржнику наданий 10-денний строк для добровільного виконання рішення.

Листом від 29.12.2017 року боржник інформував орган ДВС про придбання автоцистерни та пропозицію стягувачу укласти договір оренди стосовно цього майна. Вказану пропозицію стягувач відхилив. 17.04.2018 року надійшов лист боржника з повторною пропозицією стягувачу укласти договір оренди.

23 жовтня 2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направив боржнику вимогу №4474 про надання підтвердження виконання вимог мирової угоди в частині фінансування придбання пожежної автодрабини.

Позивач у листі №120 від 07 листопада 2018 року повідомив державного виконавця про те, що у зв'язку із скрутним економічним становищем та не здачею готельно-лікувального комплексу «Арден Палац» в смт. Сатанів в експлуатацію не міг здійснити фінансування придбання пожежної автодрабини. Також зазначається про те, що боржник зобов'язується придбати пожежну автодрабину у строки для здачі в експлуатацію готельно-лікувального комплексу «Арден Палац» у 2019 році.

29 січня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №924/1140/15. Штраф боржником був сплачений.

18 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №924/1140/15 без поважних причин.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

ЗАКОНОДАВСТВО, ЗАСТОСОВАНЕ СУДОМ ТА ОЦІНКА СУДУ.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон України №1404- VIII).

Під час виконавчого провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону ), має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Як зазначається у ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Відтак, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до умов вищезазначеної мирової угоди боржник зобов'язувався виконати обов'язки, передбачені договором в частині придбання пожежної техніки в строк до 1 грудня 2016 року.

У матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що мирова угода була виконана боржником в частині його зобов'язань у встановлений строк - до 01.12.2016 року.

У той же час, суд не заперечує, що боржник у 2017 році частково виконав, хоч і несвоєчасно, умови мирової угоди в частині фінансування придбання пожежної автоцистерни, у стані придатному для використання за призначенням.

Станом на день відкриття виконавчого провадження залишалось невиконаним зобов'язання боржника в частині фінансування придбання автодрабини.

Судом встановлено, що факт часткового виконання боржником своїх зобов'язань за мировою угодою був врахований державним виконавцем, оскільки і його вимога і оскаржені рішення стосуються іншої, невиконаної частини зобов'язань боржника, а саме обов'язку профінансувати придбання пожежної авто драбини.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

Однак, у 10-денний строк, встановлений державним виконавцем у постанові від 06.12.2017 року, боржник не виконав рішення суду у повному обсязі і не надав державному виконавцю докази такого виконання.

У матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження, оглянутих судом, відсутні будь - які докази, які доводять скрутне матеріальне становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", яке дійсно протягом 2015-2018 років об'єктивно перешкоджало належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що у своїх листах державному виконавцю позивач неодноразово посилається на складне фінансове становище, однак будь-які докази (наприклад копії фінансових звітів або фінансових планів, декларацій, кошторисів видатків тощо), на підставі яких державний виконавець може це встановити або перевірити, не надає.

Не надані такі докази і суду.

Також встановлено, що позивач не звертався до Державної виконавчої служби, господарського суду, стягувача з метою можливого вирішення питань про розстрочення, відстрочку виконання зобов'язань, зміну умов мирової угоди.

Суд загалом погоджується з тим, що вказані дії є правом боржника, однак логічним є також і те, що особа, яка зацікавлена у виконанні покладених на неї обов'язків, повинна вжити усіх залежних від неї та передбачених законом заходів, а також використати усі надані законом можливості для відвернення шкоди виконанню рішення, у тому числі шкоди для себе.

Крім того, у відповіді на відзив та інших листах, які є у справі, позивач зазначає про те, що державний виконавець не врахував гарантії виконання зобов'язання щодо придбання авто драбини, які підтверджують те, що ця техніка буде обов'язково придбана позивачем у 2019 році до здачі в експлуатацію санаторного комплексу.

Однак, ані у матеріалах виконавчого провадження та адресованих державному виконавцю листах, ані в матеріалах справи немає жодного документу, який за формою є таким, який державний виконавець або суд могли б розглядати як гарантійний лист, що має юридичну силу для сторін виконавчого провадження.

Відтак, суд оцінює критично посилання представника позивача на інформацію, отриману ним від керівника позивача в усній формі про те, що такі гарантії дійсно існують.

Суд звертає увагу на те, що будь-які дії або рішення сторін виконавчого провадження, які можуть мати для них юридично значимі наслідки, повинні бути належно оформлені та задокументовані у такий спосіб, який би давав підстави посадовій особі Державної виконавчої служби правомірно взяти їх до уваги та врахувати під час виконавчого провадження.

З урахуванням цього, суд вважає недоречним посилання позивача на певні гарантії, існування яких державний виконавець встановити та перевірити не міг, однак, на думку позивача, не врахував.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" застосування штрафу є обов'язком державного виконавця і спрямоване на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

У той же час закон не передбачає можливості звільнення боржника від відповідальності у випадках, якщо рішення було виконане ним не повністю, а частково, а державним виконавцем не були встановлені обставини, які безумовно свідчать про те, що невиконання мало місце через поважні причини.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, судом не встановлено, а документами у справі не підтверджено, що часткове невиконання боржником виконавчого документу мало місце саме з поважних причин, що не було враховане виконавцем, а боржником дійсно були вжиті усі необхідні заходи та зусилля з метою належного виконання.

На думку суду відповідач довів, що діяв в рамках та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, а тому підстав для скасування постанов про накладення штрафу суд не вбачає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови від 29 січня 2019 року ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та постанови від 18 лютого 2019 року ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене та оголошене 18 березня 2019 року

Головуючий суддя І.С. Козачок