Справа № 480/591/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 березня 2019 р. Справа № 480/591/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року закрито провадження у даній справі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19.02.2019 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 480/591/19.
25.02.2018 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято справу № 480/591/19 до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 18.03.2019 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 98).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року було закрито провадження у даній справі, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
При цьому, скасовуючи ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року про закриття провадження у даній справі, Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.10.2018 року, з посиланням на постанову ОСОБА_3 Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі № 823/378/16, зазначив, що спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим суд зазначає, що як зазначено в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, суд касаційної інстанції відступив від своїх попередніх висновків щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками щодо вчинення реєстраційних дій до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
ОСОБА_3 Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.
Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дає змоги остаточно вирішити спір між цими особами, тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.
Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
Такий висновок також сформульовано в постанові Верховного суду від 21 лютого 2019 року по справі №П/811/1884/17.
За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження у справі № 480/591/19 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Роз'яснити позивачу, що дана справа має розглядатись в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек