Справа № 463/5631/18
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5631/18
Провадження №2-а/463/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мотичака Романа Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №118244 від 21.09.2018р.

Позов обґрунтовує тим, що 21.09.2018р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що 21.09.2018 року близько 14:20 год. керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Західний об'їзд м. Львів зайнявши відповідну смугу руху, оскільки попереду рухався автомобіль зі швидкістю до 20 км/год., праворуч частково колесами по узбіччю, тому здійснив об'їзд вказаного транспортного засобу без виїзду на зустрічну смугу руху з дотриманням правил дорожнього руху. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги заперечує, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву та відеозапис події. З скерованого до суду відзиву вбачається, що відповідач проти позову заперечує, вважає, що адміністративне стягнення накладене у відповідності до законодавства. Вказує, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач інспектор УПП у Львівській області ДПП Мотичак Р.І. в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк для відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, такий не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, які просять вважати вичерпними, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученої до справи копії постанови інспектора патрульної поліції Мотичака Р.І. серії ВР №118244 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 21.09.2018 року о 14:20 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Західний об'їзд м. Львів здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив про те, що 21.09.2018р. перебував поряд з водієм на передньому пасажирському сидінні, та бачив як попереду рухався автомобіль зі швидкістю до 20 км/год., праворуч частково колесами по узбіччю, тому ОСОБА_1 здійснив об'їзд вказаного транспортного засобу не виїжджаючи на зустрічну смугу руху з дотриманням правил дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з нагрудного відео реєстратора патрульної поліції, не вбачається що позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, або здійснив будь-яке інше порушення Правил дорожнього руху України, оскільки відеозапис починається з моменту як працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля позивача і каже водію що він порушив ПДР, на що водій заперечує, поряд з водієм на передньому пасажирському сидінні знаходиться гр. ОСОБА_5 який теж заперечив вищевказане, що підтверджує пояснення позивача викладені в позові.

З долученої до відзиву на позовну заяву копії пояснення ОСОБА_6, водія транспортного засобу ЗІЛ, об'їзд якого здійснював позивач, вбачається відсутність адреси проживання ОСОБА_6, що унеможливлює виклик даного свідка в судове засідання і надання ним пояснень з вказаної події, що ставить під сумнів правдивість вказаного пояснення.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, представником відповідача не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №118244 від 21.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.