Справа № 177/148/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/148/19
Провадження № 2-а/177/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції Херсонської області ДПП лейтенанта поліції Нікіфорова Максима Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20 січня 2019 року він керував автомобілем Рено Магнум, д/н НОМЕР_1 на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. В цей час на 173 км цього автошляху його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які не пояснивши причини зупинки, почали оглядати технічний стан автомобіля з метою виявлення будь-яких порушень для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В ході огляду інспектором було виявлено, що нібито, на його автомобілі шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Він звертав увагу інспектора, що на момент виїзду і на теперішній час всі шини відповідають технічному стану, жодних порізів, оголеного корду та будь - яких інших пошкоджень немає, але незважаючи на його дії та пояснення, інспектор склав постанову ЕАВ №869133 від 20.01.2019 за порушення п.31.4.5 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП, у зв'язку із чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, недоведеною та підлягає скасуванню, оскільки пунктом 2.14 (в) ПДР України встановлено, що водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду. Крім того, чинним законодавством України при виконанні службових обов'язків патрульний зобов'язаний: поважати і не порушувати права та свободи людини; звертаючись до людини, привітатися, прикласти праву руку до головного убору, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, при цьому не випускати його з рук. Також патрульний повинен пояснити причину застосування певного поліцейського заходу; під час спілкування з особою чітко дотримуватися норм етики поліцейського.

Зазначає, що відповідач порушив ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», якою передбачені підстави для зупинення транспортного засобу і не правомірно відносно нього застосував поліцейській захід (лише для перевірки документів, інших підстав для зупинення автомобіля в нього не було), оскільки поліцейський не пред'явив своє посвідчення,при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси.

Також, зазначає, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 869133 від 20.01.2019 року не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, отже відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 869133 від 20.01.2019 року, а справу - закрити.

Позивач в судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 24).

Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції Херсонської області ДПП лейтенант поліції Нікіфоров М.В. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21,22).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 16,20,23).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції Херсонської області ДПП лейтенантом поліції Нікіфоровом Максимом Віталійовичем винесено постанову ЕАВ № 869133 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 1).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.01.2019 року о 13.19 год. на 173 км автошляху М-14 Одеса-Меклітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керував автомобілем Рено Магнум, д/н НОМЕР_1, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме, що останній порушив правила дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає що постанова Інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції Херсонської області ДПП лейтенанта поліції Нікіфорова Максима Віталійовича ЕАВ №869133 від 20.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 77, 242-246, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції Херсонської області ДПП лейтенанта поліції Нікіфорова Максима Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 869133 від 20.01.2019 винесену Інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції Херсонської області ДПП лейтенантом поліції Нікіфоровим Максимом Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: