Справа № 2040/6411/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. Справа № 2040/6411/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, суддя Кухар М.Д., по справі № 2040/6411/18

за позовом ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 47/1304 від 16.05.2016 року щодо нарахування транспортного податку за 2016 рік на суму 50000 грн.; № 91/1303 від 25.10.2016 року щодо нарахування транспортного податку за 2016 рік на суму 18750 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 47/1304 від 16.05.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік в частині нарахування зобов'язань з транспортного податку за 2016 рік на автомобіль BENTLEY, модель CONTINENTAL 2012 р.в. на суму 25000 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 91/1303 від 25.10.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік на суму 18750 грн.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подавши апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржуване рішення в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 91/1303 від 25.10.2016 року на суму 18500 грн.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вважав рішення суду першої інстанції таким, що має бути скасоване в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, скарга відповідача - залишенню без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у власності позивача перебувають транспортні засоби: MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об'єм двигуна 4663 куб. см., рік випуску 2014; TESLA, модель MODEL S, тип пального - електро, 2014 (дата реєстрації 10.12.2015); TESLA, модель MODEL S, тип пального електро, 2016 (дата реєстрації 28.04.2016) років випуску; BENTLEY, модель CONTINENTAL, з об'ємом циліндрів двигуна 4663 куб. см. 2012 року випуску.

Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016 року № НОМЕР_1, якими відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок в розмірі 50000 грн. за 2016 р.; та від 25.10.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок в розмірі 18750 грн. за 2016 р.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у переліку автомобілів, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Держаний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року, належних позивачу автомобілів TESLA, модель MODEL S, BENTLEY, модель CONTINENTAL, та стосовно автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об'єм двигуна 4663 куб. см., на думку суду першої інстанції правомірно застосовано закруглення значень обєму двигуна.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної, який станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.

У виконання вимог п. 267.2 ст. 267 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена (далі - Методика), яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 2 Методики встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Відтак, перелік легкових автомобілів, які є об'єктом оподаткування із зазначенням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Так, відповідно до п. 4 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством Держзовнішінформ до Мінекономрозвитку.

У свою чергу, п. 13 вказаної Методики визначено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

При цьому, беручи до уваги набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 19.02.2016 року, колегія суддів зазначає про відсутність станом на 01.01.2016 року (базового податкового періоду) визначеного переліку легкових автомобілів, що є обєктами оподаткування.

Крім того, висновки суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на інформації, викладеній у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року.

Так, судом першої інстанції встановлено відсутність у переліку автомобілів з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Держаний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року, належних позивачу автомобілів TESLA, модель MODEL S, тип пального - електро, BENTLEY, модель CONTINENTAL, з об'ємом циліндрів двигуна 4663 куб. см., що унеможливлює визначити такі транспортні засоби обєктами оподаткування транспортним податком у 2016 році, з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в цій частині є протиправними.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів підтримує.

У той же час, стосовно визначення автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об'єм двигуна 4663 куб. см., рік випуску 2014, обєктом оподаткування колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року відповідний перелік автомобілів містить - MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об'єм двигуна 4700 куб.см.

При цьому, податковим органом при визначенні позивачу транспортного податку щодо зазначеного автомобіля об'єми автомобілів заокруглено відповідно до зазначених у Переліку визначеного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Колегія суддів із такою позицією не погоджується та зазначає наступне.

Положення статті 4 Податкового кодексу України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов'язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України).

Слід вказати на відсутність норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об'єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

Отже, колегія суддів вважає, що прогалина у нормативному регулюванні вказаних правовідносин та положення податкового принципу презумпції правомірності платника податків дають підстави для вирішення подібних спорів на користь платника податків.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 05.11.2018 року у справі №822/2687/17.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не наведено доводів, які б спростовували надані позивачем пояснення та докази, не наведено доказів на підтвердження наявності порушення позивачем норм податкового законодавства, колегія суддів доходить, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області є неправомірними.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 2040/6411/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 47/1304 від 16.05.2016 року повністю.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 2040/6411/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова складена в повному обсязі 18.03.19.