Справа № 320/643/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року № 320/643/19

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (протокол №1-18 від 02.11.2018) в частині відмови ОСОБА_2 у визначенні статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1;

- зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію прийняти рішення про визначення ОСОБА_2 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" категорії 1 серії Б.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.02.2019 відкрито провадження у справі. З огляду на характер спірних правовідносин і предмет доказування розгляд справи судом вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.03.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому відповідач, посилаючись на положення ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд провести судове засідання з повідомленням сторін та викликати сторін для надання необхідних пояснень.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що необхідність проведення судового засідання з викликом сторін обумовлена необхідністю надання пояснень відповідачем стосовно прийняття спірного рішення та надання пояснень представником Обласного бюро медико-соціальної експертизи, у звязку із суперечливими відомостями, які зазначені у довідці МСЕК серії АВ №0207255, виданій ОСОБА_2, наявність якої і зумовила прийняття спірного рішення. Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Частиною 6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також 05.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача комунальний заклад ОСОБА_1 обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив про те, що відомості довідки серії АВ №0207255, виданої ОСОБА_2 обласним бюро медико-соціальної експертизи, перешкоджають встановленню статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, а тому саме участь комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» є необхідним для повного та всебічного дослідження обставин справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.3 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає про те, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (протокол №1-18 від 02.11.2018) в частині відмови ОСОБА_2 у визначенні статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, та зобовязати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію прийняти рішення про визначення ОСОБА_2 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" категорії 1 серії Б.

Отже, позовні вимоги, заявлені виключно до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, а тому, суд вважає, що комунальний заклад ОСОБА_1 обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» не є належним відповідачем за вимогами даного адміністративного позову.

Крім того, аналіз ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що правом подати клопотання про залучення співвідповідача наділений позивач, а питання визначення належного відповідача за адміністративним позовом може бути ініційовано судом, якщо для цього є відповідні підстави.

Проте, суд не вбачає підстав для залучення Комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» в якості відповідача, оскільки така особа не є належним відповідачем.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 46,48, 248,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити. 2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача - відмовити. 3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.