Справа № 826/25348/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа №826/25348/15

адміністративне провадження №К/9901/7610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у складі судді Кузьменка В.А. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у складі колегії суддів: Саприкіної І.В. (головуючий), Карпушової О.В., Епель О.В. у справі №826/25348/15 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2015 №976-о про звільнення з податкової міліції в запас за пунктом 63 підпунктом "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4;

1.2. поновити ОСОБА_4 на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві;

1.3. стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу;

1.4. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 05.112015 №954-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який став підставою звільнення ОСОБА_4;

1.5. зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.;

1.6. зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві змінити формулювання причин звільнення в трудовій книжці ОСОБА_4

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві "По особовому складу" від 10.11.2015 №976-о.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05.11.2015 №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

2.3. Поновлено з 12.11.2015 ОСОБА_4 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві.

2.4. Зобов'язано ГУ ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.

2.5. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 змінено, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд" за період з 12.11.2015 (дата звільнення) по 06.07.2016 (дата поновлення на роботі)". В решті постанову суду залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. 05.10.2015 першим заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві Скороходом І.В. доручено провести службове розслідування, у тому числі, відносно помічника оперуповноваженого першого відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4

4.2. 16.10.2015 заступником начальника відділу зонального контролю ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 складено рапорт про відмову ОСОБА_4 ознайомитись з дорученням про проведення службового розслідування та надати письмові пояснення щодо фактів неналежного виконання ним посадових обов'язків.

4.3. 03.11.2015 першим заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві Скороходом І.В. затверджено висновок службового розслідування, яким за систематичне порушення службової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що призвело до порушення підпунктів 2.9, 2.12 пункту 2 "Завдання та обов'язки" посадової інструкції, абзаців 2, 5, 8, 9, 10, 11 статті 7 "Обов'язки осіб рядового і начальницького складу" Дисциплінарного статуту, підпункту 2.5.11 пункту 2.5. розділу "Управління персоналом та проходження державної служби" Регламенту ГУ ДФС у м. Києві (невихід на робоче місце 01.09.2015, 25.09.2015 та 02.10.2015), затвердженого наказом ГУ ДФС у м. Києві від 26.11.2014 №138 та пункту 21 Розділу II "Права, обов'язки і відповідальність" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, запропоновано, відповідно до пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з податкової міліції, позбавлення премії на 100% та надбавки за високі досягнення у праці за листопад 2015 року.

4.4. Наказом ГУ ДФС у м. Києві "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05.11.2015 №954-о вирішено за систематичне порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків оперуповноваженого першого відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві прапорщика податкової міліції ОСОБА_4 звільнити з податкової міліції, позбавити премії на 100% та надбавки за високі досягнення у праці за листопад 2015 року на підставі висновку службового розслідування від 03.11.2015, акту відмови від надання пояснень від 16.10.2015.

4.5. Наказом ГУ ДФС у м. Києві "По особовому складу податкової міліції" від 10.11.2015 №976-о вирішено звільнити з посади та податкової міліції в запас за пунктом 63 пп. "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_4

5. Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, який полягав у невиході на роботу 01.09.2015, 25.09.2015 та 02.10.2015, не знаходить свого підтвердження достатніми належними і допустимими доказами. Окрім того, суди попередніх інстанцій вказали на допущені порушення процедури проведення службового розслідування. Тому, суди дійшли висновку, що звільнення позивач відбулось з порушенням закону і мають місце підстави для його поновлення на посаді. Суд апеляційної інстанції, змінюючи постанову суду першої інстанції, зазначив про неможливість розрахувати середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу на основі наданої відповідачем довідки і водночас наголосив на необхідності вирахування з нього сум заробітної плати, отримуваної ОСОБА_4 у СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд".

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідачем - ГУ ДФС у м. Києві, подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права і процесуального права. Вказує, що рапорти працівників ГУ ДФС у м. Києві, на які послались суди, підтверджують лише факт перебування позивача на території майнового комплексу, проте, не на робочому місці визначеному безпосереднім начальником (пост №26). Скаржник вважає, що судами безпідставно взяті до уваги фотокопії сторінок книги прийому та здачі чергувань, з яких не вбачається їх приналежність до певної книги чи приналежність самої книги до поста №26. Тому, на думку скаржника, висновки судів про відсутність підтвердження невиходу на роботу 01.09.2015, 25.09.2015 та 02.10.2015 позивача є необґрунтованими. Крім того, скаржник наполягає, що ним було надано до суду апеляційної інстанції довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

7. Позивач заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".

9. Податковий кодекс України:

Стаття 353. Служба в податковій міліції

"353.1. Особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".

10. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII):

Розділ XI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

"4. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону".

11. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут):

"Цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень".

Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Стаття 1. Службова дисципліна

"Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби".

Стаття 2. Дисциплінарний проступок

"Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни".

Стаття 5. Відповідальність осіб рядового і начальницького складу

"За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом".

Розділ II ОБОВ'ЯЗКИ ОСІБ РЯДОВОГО І НАЧАЛЬНИЦЬКОГО СКЛАДУ ЩОДО ДОТРИМАННЯ СЛУЖБОВОЇ ДИСЦИПЛІНИ

Стаття 7. Обов'язки осіб рядового і начальницького складу

"Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; <…>

дотримуватися норм професійної та службової етики; <…>

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету <…>" (абзаци 2, 5, 8-11).

Розділ IV ДИСЦИПЛІНАРНІ СТЯГНЕННЯ

Стаття 12. Види дисциплінарних стягнень

"На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

…8) звільнення з органів внутрішніх справ".

Стаття 14. Порядок накладання дисциплінарних стягнень

"З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

…За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення <…>.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

…Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу".

12. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення):

"10. Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням

…12. Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

…21. Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні <…>.

...Особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Направлення для проходження служби за межами республіки здійснюється за згодою працівника в порядку, встановленому законодавством.

…24. У разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

…63. Особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

…є) за порушення дисципліни".

13. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (надалі - Інструкція):

"2.5. Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

2.6. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

…6.2.2. Обов'язки виконавця (голови, членів комісії):

дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування <…>;

у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

6.3. Права особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (надалі - особи РНС), стосовно якої проводиться службове розслідування:

…6.3.6. <…> Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

14. Враховуючи норми пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України, у їх системному взаємозв'язку з нормами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII, порядок проходження особами начальницького і рядового складу служби у податковій міліції визначається законодавством про проходження служби особами начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

15. Отже, на спірні правовідносини поширюється дія норм Дисциплінарного статуту, Положення та Інструкції.

16. Аналіз статей 1-2, 7 Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що порушенням особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ними своїх обов'язків, передбачених статтею 7 Дисциплінарного статуту, в тому числі, щодо дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, норм професійної та службової етики, правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ слугувало систематичне порушення ним службової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, яке полягало у невиході на роботу 01.09.2015, 25.09.2015 та 02.10.2015, що підтверджується складеними відповідачем актами невиходу позивача на роботу без поважних причин і рапортами посадових осіб відповідача.

18. Судами попередні інстанцій з'ясовано ту обставину, що відповідно до ідентичних рапортів працівників ГУ ДФС у м. Києві Карпенка Є.М., Хармича І.В., Лалетіна Д.М., Біленького Я.Л., Подолякова І.С., Герасименка В.В. позивач 25.09.2015 був присутній на роботі, отримав наказ від керівника Білокіня В.Г. заступити на службу на пост №26, усний наказ не виконав, причини його невиконання повідомити відмовився. Аналогічно, відповідно до ідентичних рапортів працівників ГУ ДФС у м. Києві Білокіня В.Г., Герасименка В.В., Гуренко С.І., Скорохода В.М., 02.10.2015 позивач був присутній на роботі, отримав наказ від керівника Білокіня В.Г. заступити на службу на пост №26, усний наказ не виконав, причини його невиконання повідомити відмовився, після 13 год. 00 хв. позивач залишив територію майнового комплексу ДФС України.

19. У зв'язку з цим, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що в актах про невихід позивача на роботу від 25.09.2015 і 02.10.2015 та рапортах працівників відповідача міститься суперечлива інформація, зокрема, рапорти підтверджують перебування позивача на роботі та відмову останнього виконати наказ начальника, в той час як, в актах про невихід позивача на роботу, зазначено, що останній був відсутній на робочому місці з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. у вказані дні. На користь обставин перебування позивача на роботі 25.09.2015 і 02.10.2015 також дали показання допитані судами в якості свідків працівники ГУ ДФС у м. Києві. Що стосується невиходу позивача на роботу 01.09.2015, то суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем не надано доказів повідомлення останнього про необхідність виходу на роботу у вказаний день. Окрім того, з графіком роботи особового складу першого відділу охорони МК ДФС оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві, згідно з яким позивач повинен був вийти на чергування 01.09.2015 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., його було ознайомлено лише 02.09.2015.

20. Суди першої та апеляційної інстанцій дослідили в якості доказу відмітки в книзі прийому та здачі чергувань, з якої вбачалось, що позивач: 30.08.2015 о 08 год. 30 хв. заступив на добове чергування та здав зміну 31.08.2015 о 08 год. 15 хв.; 02.09.2015 позивач заступив на чергування о 08 год. 50 хв., здав зміну о 14 год. 25 хв., прийняв зміну о 15 год. 25 хв. та здав зміну о 18 год.00 хв.; 25.09.2015 позивач прийняв зміну о 08 год. 30 хв. та здав зміну о 16 год. 50 хв. Про здачу та приймання змін у книзі містяться підписи позивача та осіб, які приймали після нього або здавали йому зміну.

21. Оскаржувані судові рішення містять вказівку про ненадання відповідачем ні до суду першої, ні суду апеляційної інстанцій табеля обліку використання робочого часу співробітників першого відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києва, на який відповідач посилається у висновку службового розслідування від 03.11.2015.

22. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Відтак, вирішуючи питання обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції позбавлений можливості виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги і перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

24. Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо самостійного встановлення фактичних обставин справи, вирішення питання про достовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими, а також не може додатково перевіряти докази, досліджені судами попередніх інстанцій.

25. З цих підстав, колегія суддів Верховного Суду вважає, що на основі встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підтвердження факту порушення позивачем службової дисципліни та неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків і доводи касаційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

26. У відповідності до вимог пунктів 2.5-2.6 Інструкції, підставою для призначення службового розслідування відносно осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ слугують відомості про порушення останніми службової дисципліни, які можуть міститися у будь-яких документах, отриманих у встановленому законодавством порядку. Водночас, безпосередньою підставою для проведення службового розслідування відносно осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ може бути лише наказ про його проведення, прийнятий уповноваженою особою.

27. Також, приписи підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Інструкції зобов'язують виконавця службового розслідування документально засвідчувати відмову опитуваної особи надавати пояснення шляхом складання відповідного акту, який протягом трьох днів з дня складання має бути зареєстрований у канцелярії органу за місцем служби виконавця.

28. Проте, як досліджено судами попередніх інстанцій, відповідачем наведені норми Інструкції під час проведення службового розслідування відносно позивача дотримані не були, зокрема, наказ про проведення службового розслідування уповноваженими на те особами не приймався і акт про відмову від надання пояснень в канцелярії не реєструвався.

29. Таким чином, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення в частині визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення його з посади та податкової міліції, поновлення позивача на посаді, правильно застосували норми матеріального права і не допустили порушень норм процесуального права, тому, касаційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

30. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного судового рішення в частині присудження на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

31. Зокрема, враховуючи встановлену судами попередніх інстанції обставину щодо незаконного звільнення позивача з посади, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні вказано про необхідність стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, суд першої інстанції суму такого заробітку не визначив внаслідок ненадання відповідачем довідки про середню заробітну плату позивача. Відповідну довідку (від 12.10.2016 №05-941) було надано під час апеляційного розгляду справи, проте, суд апеляційної інстанції послався на неможливість обчислення суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу у зв'язку із відсутністю відомостей щодо отримуваної останнім заробітної плати за новим місцем роботи, яким є СП ТОВ "Секурітас ЛТД".

32. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає, що за приписами пункту 24 Положення виплата грошового забезпечення проводиться за увесь час вимушеного прогулу та чинне законодавство не передбачає підстав для зменшення його розміру за певних обставин, у тому числі, в разі отримання звільненою особою, заробітку за новим місцем роботи.

33. Висновки аналогічного змісту наведені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 (провадження №11-134ас18).

34. Отже судом апеляційної інстанції безпідставно зроблено висновок про необхідність вирахування з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягала присудженню на користь позивача, суми заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд" та не досліджено і не надано належної оцінки зібраним по справі доказам, а саме, довідці про середнє грошове забезпечення позивача від 12.10.2016 №05-941, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

35. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Згідно з частиною 4 цієї статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

36. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСНИНА:

37. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.

38. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №826/25348/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

39. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №826/25348/15 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду