Справа № 280/4648/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року 10:55Справа № 280/4648/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Діордієва О.С.,

відповідачів Туркіна В.С.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (вул. Котляревського, буд. 6-А, с. Бабурка, Запорізький район, Запорізька область, 69097) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (далі - позивач або ТОВ «Легсплав трейд») до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1 або ДФС України) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2 або ГУ ДФС у Запорізькій області).

Ухвалою від 07.11.2018 позов залишений без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову.

16.11.2018 від позивача до суду надійшов уточнений позові, відповідно до якого позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2018 №918484/41253314 та рішення комісії з питань розгляду скарг від 04.10.2018 №34284/41253314/2; зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.05.2018, подану позивачем.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Легсплав трейд» зазначає, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за результатами господарської діяльності ним складено податкову накладну №2 від 07.05.2018, яку 29.05.2018 направлено засобами телекомунікаційного зв'язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, відповідно до отриманої квитанції, реєстрація податкової накладної була зупинена у зв'язку з її невідповідністю вимогам пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію. Проте позивач вважає, що у фіскального органу не було жодної підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки ТОВ «Легсплав трейд» не підпадає під пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Крім того, податковим органом не зазначено у квитанції конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. 13.09.2019 позивачем було направлено на адресу ДФС, пояснення та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Проте, 17.09.2018 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 918484/41253314 було відмовлено ТОВ «Легсплав трейд» у реєстрації податкової накладної № 2 від 07.05.2018 у ЄДРПН. Причиною відмови в реєстрації контролюючим органом було зазначено не надання платником копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових справ. Не погоджуючись з рішенням комісії від 17.09.2018 №918484/41253314 ТОВ «Легсплав трейд» 25.09.2018 подало скаргу до комісії ДФС з питань розгляду скарг та просило скасувати рішення комісії і зареєструвати ПН №2 від 07.05.2018. Однак рішенням комісії ДФС з питань розгляду скарг від 04.10.2018 №34284/41253314/2 скаргу залишено без задоволення. Позивач вважає, що ним надані всі документи передбачені чинним законодавством, в свою чергу відповідач 1 та відповідач 2 не дослідив належним чином надані документи та пояснення та прийняли необґрунтовані та незаконні рішення. Також всупереч, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних фіскальний орган (відповідач 2) в своєму рішенні не підкреслив ті документи яких, на його думку, не вистачає та які не були надані платником. В зв'язку з чим, позивачу не відомо, яких саме документів було недостатньо для прийняття Рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 07.05.2018 в ЄДРПН. Відповідач 2 при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги також зазначено декілька причин та не конкретизовано, яких саме документів не вистачало для реєстрації зазначеної податкової накладної.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4648/18, призначено підготовче засідання на 19 грудня 2018 року.

Відповідачі позов не визнали, у своєму відзиві (від 07.12.2018 вх. №40223) зазначили, що рішення про відмову у реєстрації було прийнято, оскільки платником податків, не були надані розрахункові документи. А саме, зазначені документи було неможливо відкрити, що робить неможливим ідентифікацію їх змісту, а отже вони не могли бути віднесені до платіжних документів. Також, при розгляді наданих до комісії документів було встановлені наступні недоліки: неможливо ідентифікувати адресу отримувача товару в експрес - накладній (Декларація про вантаж) до покупця; в ТТН від постачальника не зазначено адресу розвантаження. З урахуванням викладених обставин, вважають, що спірні рішення винесені законно та обґрунтовано, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог

Протокольною ухвалою від 19.12.2018 підготовче засідання відкладалось до 04.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2019 підготовче засідання відкладалось до 09.01.2019.

09 січня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№952), в якій зазначено, що при направлення до податкового органу сканованих копій документів позивач керувався вимогами, встановленими ДФС, до сканованих копій документів, які надсилаються платником податків до контролюючого органу. Відповідачами не вказано, які саме вимоги були позивачем порушені та вплинули на неможливість його відкриття. В свою чергу, позивачем було надано виписку по рахунку (на підтвердження здійснення попередньої оплати за реалізацію товару), формату РDF та розмір, яких не перевищує 2 МБ, що відповідає рекомендаціям встановленим контролюючим органом. Також, в квитанції № 1 про реєстрацію ПН в ЄДРПН, яка отримана позивачем, зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків». У відзиві ж представник відповідачів зазначає, що зупинення податкової накладної відбулось внаслідок не відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 8411, проте такий критерій передбачений пп. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості платника податків», окрім того товар, який постачався позивачем має інший код УКТ ЗЕД. Крім того, Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567, на які посилаються позивачі, втратили чинність 25.05.2018, таким чином посилання на нечинні Критерії при зупиненні реєстрації ПН є протиправним.

Ухвалою суду від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 19.02.2019, підготовче засідання відкладено до 05.02.2019.

15 січня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1829), погоджене з представником відповідачів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на інший час. Підготовче засідання просить провести за його відсутності.

Ухвалою суду від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019.

26.02.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів, у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

У судовому засіданні судом був досліджений речовий доказ (а.с. 93), а саме носій із відеозаписом.

26.02.2019 року на підставі ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Легсплав Трейд» () є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якої є оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72).

ТОВ «Легсплав трейд» зареєстроване та знаходиться за адресою - 69097, Запорізька обл., Запорізький район, с. Бабурка, вул. Котляревського, будинок 6-А. (а.с. 47-48).

ТОВ «Легсплав трейд» перебуває на податковому обліку у Вільнянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Платником ПДВ зареєстровано 01.05.2017 p., ІПН 7 (а.с. 49).

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та ПП «ВІДІКАСТ» було укладено договір поставки № 230404 від 23.04.2018, відповідно до п.1.1 якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (ПП «ВІДІКАСТ») прийняти, на умовах викладених в Договорі, товар, сортамент, кількість і ціна якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або сертифікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами (а.с. 16-18).

Згідно Специфікації № 1 від 23.04.2018 до Договору № 230404 від 23.04.2018 ТОВ «Легсплав трейд» повинно поставити ПП «ВІДІКАСТ» такий товар: «Ферохром високовуглецевий ФХ800» (код УКТ ЗЕД 7202 41 90 00) в кількості 1 тони, за ціною 46250,00 грн. без ПДВ за тону., на загальну суму 55500,00 грн., у т.ч. ПДВ 9250,00 грн. (а.с. 19).

Даний товар був придбаний у постачальника ТОВ «НВО «Перспектива» на підставі договору поставки № 01/12 - П від 01.12.2017 (а.с.28-30), у кількості 1 тони за ціною 43333,33 грн без ПДВ за тону на загальну суму 52000,00, у т.ч. ПДВ 8666,67 грн. (а.с. 31-32). Оплата за товар була здійснена на підставі платіжного доручення № 122 від 07.05.2018р. (підтверджується випискою по рахунку 3 з 07.05.2018 до 07.05.2018 банку АТ «Раффайзен банк аваль») (а.с.37). Доставка товару здійснювалась через перевізника ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНСБУД», що підтверджується договором №070518 від 07.05.2018 (а.с.38-40), актом здачі - приймання робіт ОУ-0000019 (а.с. 42), рахунком - фактурою на оплату №СФ-0000019 від 31.05.2018, випискою банку (а.с. 44), податковою накладною (а.с. 43).

За цією поставкою належним чином зареєстрована податкова накладна № 9 від 07.05.2018 та прийнята органом ДФС (підтверджується Квитанцією №1 від 24.05.2018).

Отже, взаємовідносини між позивачем та ТОВ «НВО «Перспектива» підтверджуються наступними первинним документами:

1. Договір постачання №01/12-П від 01.12.2017 між ТОВ «Легсплав трейд» та ТОВ «НВО ПЕРСПЕКТИВА»;

2. Рахунок на оплату № 156 від 07.05.2018;

3. Видаткова накладна № 153 від 07.05.2018;

4. Податкова накладна №9 від 07.05.2018;

5. Квитанція №1 від 24.05.2018 до ПН №9 від 07.05.2018;

6. Товарно-транспортна накладна № 153тн від 07.05.2018;

7. Виписка банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за 07.05.2018 (на підтвердження здійснення оплати за договором №01/12-П від 01.12.2017);

8. Договір на перевезення вантажів №070518 від 07.05.2018 між ТОВ «Легсплав трейд» та ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНСБУД»;

9. Рахунок № СФ-0000019 від 31.05.2018;

10. Акт виконаних робіт № ОУ-0000019 від 31.05.2018;

11. Податкова накладна №19 від 31.05.2018;

12. Виписка банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за 06.09.2018 (на підтвердження здійснення оплати за договором №070518 від 07.05.2018.

Відповідно до п.4.1 Договору №230404 від 23.04.2018 умови, строки поставки товару і, в разі необхідності, перелік вантажовідправників, вантажоодержувачів і виробників зазначаються в додатках або специфікаціях до Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору №230404 від 23.04.2018, розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на р/рахунок Постачальника на умовах, обумовлених в специфікаціях (додатках), оформлених у вигляді додатків до Договору поставки, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 4 Специфікації 1 від 23.04.2018 передбачено, що умовою оплати є 100% передплата.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору та Специфікації до нього, ПП «ВІДІКАСТ» здійснило оплату на рахунок позивача у розмірі 55500 грн. (з них 9 250 грн. - ПДВ) за 1 тонну «ферохром високовуглецевий ФХ800» (код УКТ ЗЕД 7202 41 90 00) на підставі платіжного доручення № 6147 від 07.05.2018 р., що підтверджується випискою по рахунку № 3 з 07.05.2018 до 07.05.2018 з банку АТ «Раффайзен банк аваль» (а.с. 23). Доставка товару відповідно п. 1 Специфікації здійснювалась через ТОВ «Ін Тайм» за рахунок Покупця.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно положень п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої, платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За правилом першої події та на виконання вимог ПК України, ТОВ «Легсплав трейд» 07.05.2018 виписано податкову накладну (далі - ПН) № 2. Для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) цю ПН 29.05.2018 передано до податкового органу. Однак, реєстрація ПН в ЄРПН була зупинена, що підтверджується квитанцією №1 від 29.05.2018 в ЄРПН зареєстрована за № (а.с. 25). В якості підстави зупинення реєстрації ПН №2 в ЄРПН зазначено, що вона не відповідність вимогам пп 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Відповідно до пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Легсплав трейд» був зареєстрований у м. Запоріжжя 03.04.2017, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47-48). ТОВ «Легсплав трейд» має рахунки в банківських установах, де наявний рух коштів за придбання/продаж продукції, що підтверджується копією довідки з банку (а.с. 51). ТОВ «Легсплав трейд» є платником податку на додану вартість та податку на прибуток, що підтверджується витягом з реєстру платників податків (а.с. 49) та кожного звітного періоду подає встановлену фінансову звітність, проти зазначеної обставини представник відповідачів в наданому відзиві не заперечував.

Згідно ст. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З лютого 2018 року, діє Порядок, зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 (далі - Порядок №117)

Відповідно до п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зазначає, що у квитанції № 1 від 26.06.2018 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних блокувальним критеріям. Натомість Порядок № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Таким чином, у Квитанції № 1 від 29.05.2018 в порушенні вищезазначених вимог не було вказано ані конкретного виду блокувального критерію, ані конкретного переліку документів.

13.09.2018 ТОВ «Легсплав трейд» було направлено на адресу ДФС, пояснення вих.№13/09-1 та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме:

- документи, які підтверджують реальність здійснення операцій, в т.ч. документи щодо поставки продукції (видаткова накладна, довіреність на отримання ТМЦ, рахунок, договір, специфікація), транспортування (декларація про прийняття вантажу), документи, що підтверджують оплату товару (виписка по рахунку),

- документи, що повністю підтверджують придбання цієї Продукції у Постачальника (договір, рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, квитанція на підтвердження прийняття ПН, договір з ТОВ «Експрес трансбуд», акт надання послуг, рахунок на оплату, податкова накладна, квитанція на підтвердження прийняття ПН, товарно - транспортна накладна, виписка по рахунку на підтвердження оплати послуг транспортування),

- документи що підтверджують якість товару (сертифікат).

Всього 22 документа. (а.с. 45-46).

Згідно з п.14 Порядку №14 Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На думку суду ТОВ «Легсплав трейд» було надано вичерпний перелік документів, що вимагається від платника податку, реєстрація податкової накладної якого зупинена.

Проте, 17.09.2018 Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №918484/41253314 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було відмовлено ТОВ «Легсплав трейд» у реєстрації ПН № 2 від 07.05.2018 у ЄДРПН (а.с. 12-13).

Причиною відмови в реєстрації контролюючим органом було зазначено не надання платником копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначив, що документи розрахункові документи надані позивачем до пояснень контролюючий орган не зміг відкрити. Проте, посилаючись на вимоги, встановлені ДФС, до сканованих копій документів, які надсилаються платником податків до контролюючого органу, відповідачами не вказано які саме вимоги були позивачем порушені та вплинули на неможливість його відкриття. В свою чергу позивач, у наданій відповіді, зазначив, що ним було надано виписку по рахунку (на підтвердження здійснення попередньої оплати за реалізацію товару), формату РDF та розмірі, яких не перевищує 2 МБ, що відповідає рекомендаціям встановленим контролюючим органом.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (речовий доказ, а.с. 93) підтверджується позиція позивача щодо безпідставності тверджень відповідачів про неможливість відкрити файл, який містив зазначену вище виписку банку.

Окрім цього, відповідачі у відзиві також зазначають, що при розгляді наданих до комісії документів було виявлено недоліки у ТТН, проте в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної це не заначено, й єдиною підставою для прийняття такого рішення було виключно відсутність розрахункових документів.

Також, в квитанції № 1 про реєстрацію ПН в ЄДРПН зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена, податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків». У відзиві ж відповідачі зазначають, що зупинення податкової накладної відбулось внаслідок не відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 8411, проте такий критерій передбачений пп. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості платника податків», окрім того товар, який постачався позивачем має інший код УКТ ЗЕД.

Більш того, в своїх відзиві відповідачі посилаються на Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567, який втратив чинність 25.05.2018 на підставі Наказу Міністерства фінансів № 409 від 06.04.2018. Враховуючи те, що зупинення реєстрації податкової накладної позивача відбулось 29.05.2018 застосовувати норми даного Наказу до цих правовідносин є неможливим. Станом на час зупинення реєстрації податкової накладної єдиними критеріями ризиковості платника податків є «Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій» (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), що розміщенні на офіційному веб - сайті ДФС України.

Не погоджуючись із Рішенням комісії від 17.09.2018 № 918484/41253314, ТОВ «Легсплав трейд» 25.09.2018 подало скаргу до комісії ДФС з питань розгляду скарг в електронному вигляді та просило скасувати Рішення комісії та зареєструвати ПН № 2 від 07.05.2018 (а.с. 17).

Згідно п. 11 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затвердженого постановою КМУ №117 від 21.02.2018) платник податку може додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена. На виконання цього пункту ТОВ «Легсплав трейд» був наданий перелік документів що підтверджують поставку/придбання/транспортування товару (копії додатків та відміток про їх додавання до скарги додані позивачем до позову) (а.с. 14).

Відповідно до п. 12 цього ж Порядку, за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, яке реєструється службою діловодства ДФС та надсилається платнику податку з урахуванням вимог, визначених пунктом 56.23 статті 56 Кодексу.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 04.10.2018 № 34284/41253314/2 (далі - Рішення комісії) скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2018 № 918484/41253314 - без змін (а.с. 15).

Підставою відмови у задоволенні скарги зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

Проте, відповідачем 1 всупереч вимогам статті 201 Податкового кодексу України та Порядку №117, не визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

При відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, комісія має навести дані щодо документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Суд вважає, що позивачем надано повний пакет документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом.

У відзиві на позовну заяву не зазначено чи відкрились надані позивачем розрахункові документи у ДФС при розгляді скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне, згідно пунктів 8-10 «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» затвердженому 06.06.2017 Наказом Мінфіну №557 (далі Порядок №557), передбачено:

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка (п.8 Порядку №557).

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п.9 Порядку №557).

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов'язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов'язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору. (п.10 Порядку №557).

Відповідно до п.11 Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Згідно з п.12 Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Тобто, з вище наведеного Порядку №557 вбачається, що податковий орган повинен був повідомити про пошкоджені файли позивача із зазначенням причини, однак ніяких повідомлень позивачу не надходило. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Таким чином твердження відповідачів про те, що файли були пошкоджені не підтверджено належними доказами. Також про вказану обставину не зазначено у спірному рішенні відповідача 2.

Крім того, підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування чітко зазначені в п.21 Порядку №117. Даним пунктом Порядку №117 не передбачено такої підстави для відмови реєстрації податкової накладної, як пошкоджені файли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, протиправним та його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначену податкову накладну.

Що стосується вимоги позивача: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг від 04.10.2018 № 34284/41253314/2, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 56.23 статті 56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі по тексту Порядок), згідно з пунктом 1 якого розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) здійснюється комісією ДФС з питань розгляду скарг, яка є постійно діючим колегіальним органом ДФС, за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Згідно з пунктом 13 Порядку за результатами розгляду скарги комісія з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 15, 17 Порядку рішення комісії з питань розгляду скарг надсилається на адресу, зазначену платником податку у скарзі, а у разі її відсутності - на податкову адресу платника податку у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу. Рішення комісії з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Разом з тим, завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення не містять приписів вчинити обов'язкові дії позивачу та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішеннями суб'єкта владних повноважень (актами індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушують права свободи та інтереси ТОВ «Легсплав трейд» у сфері публічно - правових відносин.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 04.10.2018 №34284/41253314/2, у відповідності до якого залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, не порушує прав позивача та не підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки не було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин правові наслідки для позивача створює саме рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2018 №918484/41253314,.

З огляду на те, що оскаржуване рішення комісії ДФС України від 04.10.2018 №34284/41253314/2 не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжує для нього обов'язкових юридичних наслідків, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (вул. Котляревського, буд. 6-А, с. Бабурка, Запорізький район, Запорізька область, 69097) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №918484/41253314 від 17.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 №2.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.05.2018 №2, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд».

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (вул. Котляревського, буд. 6-А, с. Бабурка, Запорізький район, Запорізька область, 69097, ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору - 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 18.03.2019.

Суддя Р.В. Кисіль