Справа № 211/487/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/487/19
Провадження № 2-а/211/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 871821 від 25.01.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ № 871821 від 25.01.2019 року, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 25 січня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 871821 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він о 21 год. 51 хв. рухаючись за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг, по просп. Гагаріна без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору року чим порушив п. 19.1 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати так як на місці він пояснював, що 25.01.2019 року в 21-51 год. проїжджаючи пр. Гагаріна його автомобіль був зупинений співробітниками поліції , та на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. згідно постанови серії ЕАВ № 871821 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, так як він в темну пору доби їхав без ввімкненого ближнього світла фар чим порушив ПДР України, він вказував, що ближнє світло було ввімкнене, що він їхав вже більш як 5 км і помітив би, якщо б світла не було, автомобіль у справному виді, у позивача просто дешева не світодіодна оптика, тому вона світить не так як у інших автомобілів, що проїжджали поряд, крім того пр. Гагаріна дуже освітлений, а тому ввімкненого ближнього світла у позивача було не дуже добре видно. Однак інспектор не зважаючи на пояснення позивача виніс оскаржувану постанову.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений ДВД диск з відеозаписом.

Від третьої особи пояснень не надходило.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 25 січня 2019 року капралом роти № 2 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Черніковою Юлією Валеріївною було винесено постанову серії ЕАВ № 871821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, по просп. Гагаріна 37, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України. Правопорушення зафіксовано на Бодікамеру БК АЕ 00149, АЕ 00060. . (а. с. 5).

Згідно відеозапису з Бодікамери наданого відповідачем вбачається, що позивача було зупинено відповідачем та вказано, що він порушив ПДР України , а саме в темну пору доби керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар, а тому буде винесена постанова про накладення штрафу, позивачеві продемонстровано правопорушення, що по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі він в темну пору доби керує ТЗ з ввімкненими габаритами, але не фарами ближнього світла. Позивач пояснює, що він прийме до уваги попередження поліції та надалі буде слідкувати за цим. Далі пояснює, що ближнє світло було ввімкнене, ще при початку руху. Переглянувши відео суд приходить до висновку, що позивач дійсно рухався лише з ввімкненими габаритами, ближнє світло фар було вимкнене, а тому постанова винесена відповідачем не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.213, ст. ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року серії ЕАВ № 871821 є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,134,139,243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 871821 від 25.01.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.03.2019 року.

Суддя: Н. О. Сарат