Справа № 1940/1776/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/4045/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Осташ А.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі о 17 год 49 хв 25 жовтня 2018 року, повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року, у справі №1940/1776/18 за адміністративним позовом Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, просив: визнати протиправним та скасувати припис ТР 1101/411/АВ/П від 21.08.2018; визнати протиправною та скасувати постанову №ТР1101/411/АВ/ІП-ФС від 05.09.2018 винесену заступником начальника Управління Держпраці в Тернопільській області ОСОБА_3, якою на Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» накладено штраф у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо порушення позивачем в процесі провадження трудової діяльності приписів статті 19 КЗпП України, зокрема, не здійснення контролю за виконанням умов колективного договору, необхідно вважати спростованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті. Суд першої інстанції врахував, що доводи та аргументи позивача про відсутність порушень приписів статті 29 КЗпП України в процесі провадження трудової діяльності Бучацького ДНЗ «Пролісок», та, відповідно, безпідставність тверджень відповідача, як субєкта владних повноважень, повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами під час розгляду справи по суті. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Управління Держпраці в Тернопільській області в частині притягнення позивача до відповідальності, шляхом винесення постанови 05.09.2018, тобто до закінчення строку наданого для усунення порушень вказаних у приписів, 21.09.2018, за порушення приписів: статті 19 КЗпП України; статті 29 КЗпП України; пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58, носять передчасний характер. За встановлених обставин суд першої інстанції вважає, що Управління Держпраці в Тернопільській області, як субєктом владних повноважень, в ході реалізації владно-управлінських повноважень було допущено порушення прав та інтересів позивача, які підлягають поновленню шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2018 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вимога інспектора про надання документів ведення яких передбачено законодавством про працю, а також є необхідним для проведення інспекційного відвідування, надавалась як письмово, так і усно уточнювався перелік документів, проте вимогу інспектора до уваги не взято. Скаржник вказує, що проведення інспекційного відвідування було зупинено на 6 днів. Зазначає, що на вимогу інспектора не було надано жодного документа, який би підтвердив, що контроль за виконанням умов колективного договору протягом 2015-2018 років справді здійснювався. Також вказує, що правила внутрішнього трудового розпорядку, які надані інспектору праці, не затвердженні трудовим колективом, та по факту є лише роздруківкою типових правил. До того ж звертає увагу, що зауважень або заперечень щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта обєктом відвідування не подавалось, а відтак обєкт відвідування погодився із результатами проведеного інспекційного відвідування та викладеною в акті інформацією.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивача щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 12.07.2018 в Управлінні Держпраці у Тернопільській області зареєстрована заява ОСОБА_4 від 10.07.2018 щодо проведення невідкладної позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю ДНЗ «Пролісок» м.Бучач.

Наказом Управління Держпраці у Тернопільській області №524 від 09.08.2018 на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.07.2018 наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_5 провести з 10 по 17 серпня 2018 року захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у Бучацькому дошкільному навчальному закладі «Пролісок» (ясла-садку), який зареєстрований за адресою: 48400, м.Бучач, вул. Коцюбинського, буд.5.

14.08.2018 інспектором праці ОСОБА_5 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування в Бучацькому дошкільному навчальному закладі «Пролісок» (ясла-садку) у звязку з відсутністю документів, ведення яких перебачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.08.2018.

Вимогою Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1101/411/ПД від 14.08.2018 зобовязано в.о. директора Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) ОСОБА_6 у строк до 12 год. 00 хв. 20.08.2018 надати для проведення інспекційного відвідування такі документи: копію статуту, копії наказів про прийняття працівників у 2018 році, копії повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2018 році, копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за 2018 році, копію правил внутрішнього трудового розпорядку, копію колективного договору, копії посадових інструкцій працівників за посадою вихователь, копію графіку роботи вихователів, копії трудових книжок працівників, журнал реєстрації посадових інструкцій працівників, копію журналу реєстрації інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, копії документації з питань атестації працівників.

21.08.2018 Управлінням Держпраці у Тернопільській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, відповідно до якого у ході інспекційного відвідування виявлено порушення статті 19 Кодексу законів про працю України (адміністрацією не надано жодного документу, який би підтвердив здійснення контролю за виконанням умов колективного договору протягом 2015-2018 років), статті 29 Кодексу законів про працю України (адміністрацією Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) до початку роботи не розяснено працівникові ОСОБА_4 про її права і обовязки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором), пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 (особові картки форми №П-2 відсутні та відповідно відсутні підтвердження про ознайомлення працівників із записами, які були зроблені в їх трудових книжках), частину 3 статті 32 Кодексу законів про працю України (ОСОБА_4 не повідомлена про зміну істотних умов праці зміну 10 тарифного розряду на 8 тарифний розряд).

Згідно з приписом про усунення виявлених порушень №ТР1101/411/АВ/П від 21.08.2018 зобовязано завідувача Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) усунути зазначені порушення до 21.09.2018.

22.08.2018 інспектором праці ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № ТР1101/411/АВ/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_7 будучи завідувачем Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) за місцем здійснення діяльності, за час своєї діяльності вчинила адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол направлено на розгляд до Бучацького районного суду.

05.09.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 21 серпня 2018 року №ТР1101/411/АВ/П щодо порушень у Бучацькому дошкільному навчальному закладі «Пролісок» (ясла-садку) законодавства про працю винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1101/411/АВ/ІП-ФС відповідно до якої на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» (ясла-садок) штраф у розмірі 3 723 грн.

Вважаючи протиправним припис та постанову, Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295) відповідно до якого інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Відповідно до пункту 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно з пунктом 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування.

Згідно з пунктом 21 Порядку №295 якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пунктів 27-28 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Отже, за результатами інспекційного відвідування, у разі встановлення порушення законодавства про працю, орган Держпраці складається припис про усунення обєктом відвідування виявлених порушень з визначенням строку такого усунення. Обєкт відвідування, зі свого боку, має усунути виявлене порушення та повідомити про це орган Держпраці.

При цьому, внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб є імперативною нормою, яка наділяє обов`язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення даних порушень.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Щодо виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 КЗпП України встановлено, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-XII контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання.

Частиною 7 статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Таким чином, контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. Для ефективного здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. При цьому, форма здійснення такого контролю законодавчо не прописана, як і алгоритм проведення перевірки дотримання умов колективного договору. Законодавець лише прописує порядок виявлення та усунення порушень щодо не виконання умов колективного договору.

Так, до матеріалів справи долучено копію Колективного договору між адміністрацією, профкомітетом Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) і міською радою на 2015-2018 роки, схвалений на зборах трудового колективу 12 січня 2015 року, який є трьохсторонньою угодою між адміністрацією навчального закладу в особі завідувача, та трудовим колективом, інтереси якого представляє профспілковий комітет в особі його голови.

Відповідно до пунктів 8.1 та 8.2 Колективного договору контроль за виконанням колдоговору здійснюється спільною комісією сторін. Сторони здійснюють контроль за виконанням колективного договору не рідше одного разу на півроку. На профспілкових, загальних зборах трудового колективу заслуховуються звіти директора, голови профкому про реалізацію взятих зобовязань. Особи, винні у невиконанні зобовязань колективного договору притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Аналіз вказаних законодавчих положень та Колективного договору дозволяє суду апеляційної інстанції погодитись з висновком суду першої інстанції, що формою контролю за виконанням умов колективного договору є розгляд відповідних подань профспілкового комітету та інших уповноважених субєктів на предмет наявності порушень умов колективного договору, відхилення таких подань (у випадку їх безпідставності) або прийняття рішень по суті їх розгляду та вжиття превентивних заходів по недопущенню таких порушень у майбутньому.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернень працівників щодо порушення позивачем умов колективного договору, чи скерування профспілкою подання про усунення можливих порушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що обставини про порушення позивачем в процесі провадження трудової діяльності приписів статті 19 КЗпП України, зокрема, не здійснення контролю за виконанням умов колективного договору (в тому числі, у формі складання звіту), не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті.

Статтею 29 КЗпП України встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним трудовим договором: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1101/411/АВ/ІП-ФС, в порушення вказаних положень позивач до початку роботи не розяснив працівникові ОСОБА_4 про її права і обовязки, не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, вказане стосується й інших працівників.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в законодавстві не встановлено вимог, щодо процедури ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, порядку розяснення працівникам їх прав та обов'язків. Таке ознайомлення є організаційно-правовим заходом, вибір форми якого покладається на розсуд роботодавця або уповноваженого ним органу. Так, наприклад, в окремому журналі; в наказі про прийняття на роботу: «З колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений(а)», в спосіб оприлюднення на «інформаційному стенді установи».

Так, згідно з долученою до матеріалів справи трудовою книжкою серії АФ №236604 ОСОБА_4 прийнята з 06.08.2008 т.в.о. вихователя відповідно до Наказу №10 від 11.08.2008.

В суді апеляційної інстанції представниками позивача подано копії журналу ознайомлення працівників дитячого я/с «Пролісок» з посадовими обовязками, згідно з яким ОСОБА_4 ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку 11.08.2008 під підпис, а також згідно журналу реєстрації видачі інструкції працівникам дошкільного навчально-виховного закладу «Пролісок», ОСОБА_4 отримала посадову інструкцію вихователя 11.08.2008 під підпис.

Наказом №93б по Бучацькому ДНЗ «Пролісок» від 01.09.2009 «Про ознайомлення працівників ДНЗ «Пролісок» з правилами внутрішнього трудового розпорядку» наказано всім працівникам, серед яких і ОСОБА_4, ознайомитись з правилами внутрішнього трудового розпорядку, які знаходяться на стенді у коридорі першого поверху в будівлі ДНЗ «Пролісок», а контроль за виконанням згідно цього наказу покладено на голову профспілки ОСОБА_8

Як вбачається з Протоколу №2 виробничої наради від 23.08.2015, проведеної в присутності ОСОБА_9, на виробничій нараді ознайомлено працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, зачитано зміст колективного договору, укладеного між адміністрацією, профкомітетом Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) і міською радою на 2015-2018 роки, схвалений на зборах трудового колективу 12 січня 2015 року (протокол №1). Вирішено вважати працівників ДНЗ «Пролісок» такими, що ознайомленні з вимогами колективного договору, а також зобовязано працівників ДНЗ суворо дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку.

До матеріалів справи долучено копію Посадових та функціональних обовязків вихователя, затверджених 30.08.2017, в графі «з обовязками ознайомлена» зазначено прізвище ОСОБА_4 та підпис.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993 затверджені Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України відповідно до яких правила внутрішнього розпорядку вивішуються в закладах освіти на видному місці.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не ознайомлення працівників, зокрема, ОСОБА_4 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не розяснення працівникам, прав та обовязків.

Щодо порушення позивачем пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, яким встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша), то в суді першої інстанції позивач представив для огляду суду особові картки форми №П-2 працівників Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок), які оглянуто судом першої інстанції та встановлено, що особові картки заповнені в повному обсязі.

Вказане відповідачем не спростовано, з матеріалів справи протилежного не встановлено.

Також, під час інспекційного відвідування перевіркою встановлено порушення позивачем частини 3 статті 32 Кодексу законів про працю України, а саме не повідомлення ОСОБА_4 про зміну істотних умов праці зміну 10 тарифного розряду на 8 тарифний розряд, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як зазначено в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 21.08.2018, наказом Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) від 15.04.2013 №52 «Про підсумки атестації педагогічних працівників в 2012-2013 роках» (а.с.74), ОСОБА_4 підтверджено відповідність займані посаді та присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії». Нарахування заробітної плати з вересня 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_4 здійснювалось відповідно до тарифікаційного списку, в якому проставлено 10 розряд. З 01.09.2016, згідно з тарифікаційного списку Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок) ОСОБА_4 встановлено 8 тарифний розряд, а тому нарахування та виплата заробітної плати проводилось згідно із 8 тарифним розрядом. Про зміну істотних умов праці зміну 10 тарифного розряду на 8 тарифний розряд ОСОБА_4 у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 КЗпП України не повідомлена.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до Статуту Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок», затвердженого головою Бучацької міської ради, Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Бучача, засновником є Бучацька міська рада, яка здійснює фінансування дошкільного закладу, управління дошкільним закладом здійснюється його засновником (власником) відділом освіти райдержадміністрації, виконкомом Бучацької міської ради, безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює завідувач (директор), який призначається і звільняється з посади засновником.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628-III статус комунального має заклад дошкільної освіти, заснований на комунальній формі власності.

Згідно з частиною 3 статті 30 вказаного Закону оплата праці педагогічних працівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу та інших працівників закладів дошкільної освіти здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Так, наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 №557 затверджено Схеми тарифних розрядів посад керівних та педагогічних працівників дитячих дошкільних навчальних закладів усіх типів і найменувань (крім дитячих будинків), відповідно до яких 10 розряд присвоюється вихователям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра або молодшого спеціаліста (до введення в дію Закону України «Про освіту - вищу або середню спеціальну освіту) другої категорії. Фахівцям, які не мають освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста (до введення в дію Закону України «Про освіту» - середньої спеціальної освіти), установлюється 8 тарифний розряд.

Тарифні розряди встановлюються за наслідками атестації відповідно до кваліфікаційних вимог.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 № 75, яке чинне на час проведення атестацій у 2013 та 2017 роках, (далі Положення №75), атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за результатами якої визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, встановлюється тарифна ставка, присвоюється кваліфікаційна категорія, присвоюється педагогічне звання.

Згідно з пунктом 1.11 Положення №75 підставою для проведення позачергової атестації є: письмова заява педагогічного працівника щодо проходження позачергової атестації; обґрунтоване подання керівника або педагогічної ради навчального закладу про позачергову атестацію педагогічного працівника, рівень навчально-виховної та методичної роботи якого нижчий від вимог до встановленої йому тарифної ставки, присвоєної кваліфікаційної категорії та (або) педагогічного звання; подання відповідного органу управління сфери культури щодо проведення позачергової атестації керівних кадрів при неналежному виконанні ними посадових обовязків.

Згідно з пунктом 4.4 Положення №75 педагогічним працівникам, які виявили достатній рівень професіоналізму, використовують сучасні форми і методи навчання та виховання, досягли вагомих результатів у педагогічній діяльності, присвоюється кваліфікаційна категорія «спеціаліст другої категорії».

Педагогічному працівнику, який має неповну або базову вищу освіту (до введення в дію Закону України «Про освіту» - неповну або середню спеціальну освіту), при призначенні на посаду встановлюється тарифна ставка на рівні 8-го розряду та підтверджується у разі якісного виконання його учнями, студентами навчальних планів і програм, нормативних рівнів і стандартів мистецької освіти та виховання (пункт 4.6 вказаного Положення).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930 затверджено Типове положення про атестацію педагогічних працівників відповідно до пункту 2.1 якого для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Як вбачається з атестаційного листа від 04.04.2013 ОСОБА_4 займала посаду вихователя я/с «Пролісок», загальний стаж педагогічної діяльності (роботи за спеціальністю) 3 роки 10 місяців, закінчила Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім. Т.Г. Шевченка і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» та здобула кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти, вихователя дітей дошкільного віку, диплом ТЕ №36952946 від 30.06.2009, атестацію проходила вперше, за результатами атестації відповідає займаній посаді, присвоїти кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

Наказом №52 по Бучацькому я/с «Пролісок» від 15.04.2013 «Про підсумки атестації педагогічних працівників я/с «Пролісок» в 2012-2013 роках» на виконання наказу № 9 від 22.03.2013 я/с «Теремок» «Про підсумки атестації педагогічних працівників дитячих я/с садків м.Бучача» наказано довести до відома атестованих працівників про те, що комісією вирішено, зокрема, ОСОБА_4 підтвердити відповідність займаній посаді та присвоїти кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії».

Відповідно до Тарифікаційного списку на 01.09.2015 ОСОБА_4 присвоєно 10 тарифний розряд.

Як зазначено в письмових поясненнях звідувача Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» ОСОБА_7 від 21.08.2018, наданих інспектору праці, нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_4 бухгалтерією Бучацької міської ради проводилась на підставі атестаційного листа та наказу і протоколу атестаційної комісії ДНЗ «Теремок», тобто як спеціалісту ІІ категорії, за 10 розрядом. В 2016 році в бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту при підписанні у вересні місяці тарифікаційних листів виправлено помилку та заробітна плата ОСОБА_4 почала виплачуватись по 8 розряду. У вересні 2017 року атестаційною комісією ДНЗ «Теремок» ОСОБА_4 встановлено 11 розряд.

Вказане підтверджено поясненнями завідувача Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок», наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, пунктом 7.1 Положення №75 керівник органу управління сфери культури, навчального закладу, навчально-методичної установи на підставі рішення атестаційної комісії видає наказ. Наказ керівника органу управління сфери культури навчального закладу, навчально-методичної установи у тижневий строк доводиться до відома атестованого педагогічного працівника, колективу та подається в бухгалтерію для нарахування заробітної плати.

Заробітна плата за тарифними ставками, встановленими (підтвердженими) за результатами атестації, нараховується з дня прийняття рішення атестаційною комісією відповідного рівня.

На підставі наказу керівника органу управління сфери культури, закладу, навчально-методичної установи до трудової книжки педагогічного працівника у розділ «відомості про роботу» вноситься запис про встановлення тарифної ставки, присвоєння кваліфікаційної категорії (з посиланням на відповідний розряд), присвоєння педагогічного звання.

Пунктом 6.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників встановлено, що у разі прийняття атестаційною комісією позитивного рішення керівник закладу або органу управління освітою протягом п'яти днів після засідання атестаційної комісії видає відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій (встановлення тарифних розрядів), педагогічних звань. Наказ у триденний строк доводиться до відома педагогічного працівника під підпис та подається в бухгалтерію для нарахування заробітної плати (з дня прийняття відповідного рішення атестаційною комісією).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що рішення про присвоєння відповідних тарифікаційних розрядів приймає атестаційна комісія, тоді як наказом керівника (завідувача) дошкільного навчального закладу фактично дублюється результат прийнятого атестаційною комісією рішення, який доводиться до відома атестованому працівникові.

При цьому, в досліджуваному судом випадку зміна в організації виробництва і праці не відбувалась, не встановлювались нові системи і розміри оплати праці, умови оплати праці ОСОБА_4 були приведені у відповідність до нормативних вимог, що діяли на момент проведення атестації працівника розпорядником коштів на оплату праці працівників дошкільного навчального закладу, яким є міська рада. Завідувач Бучацького ДНЗ «Пролісок», лише, в межах своїх повноважень, подає в бухгалтерію розпорядника коштів тарифікаційні списки для нарахування заробітної плати, які затверджує відділ освіти.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що дії завідувача дошкільного навчального закладу не підпадають під правову кваліфікацію частини 3 статті 32 КЗпП України.

Щодо покликань скаржника на не подання позивачем необхідних документів на підтвердження дотримання вимог законодавства про працю та необхідних для проведення інспекційного відвідування, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки перелік таких документів зазначався у вимозі від 14.08.2018 у якій зроблено відмітки про виконання: подання зазначених документів 20.08.2018.

Оскільки відсутні порушення вимог трудового законодавства, а тому оскаржувані постанова і припис є такими, що прийняті Управлінням Держпраці в Тернопільській області, як субєктом владних повноважень, в ході реалізації владно-управлінських повноважень безпідставно, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності оскаржуваних припису та постанови, на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №1940/1776/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_10
ОСОБА_2
Повне судове рішення складено 18.03.2019