Справа № 810/903/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/903/16
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про нікчемність транзакції щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 197 000,00 грн., з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта», дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення транзакції 18 год. 33 хв.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву А.М. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна звернулась із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона просить закрити провадження у справі, оскільки вимоги про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача розглядаються одночасно двома судами різної юрисдикції. На підтвердження вказаної обставини представник відповідача надала копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 369/10689/16-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» вважає, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені саме п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Так, заявник вказує на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/10689/16-ц за позовом вкладників ПАТ «Радикал Банк», у тому числі ОСОБА_2, з аналогічними позовними вимогами.

Колегією суддів встановлено, що у межах справи № 369/10689/16-ц були заявлені вимоги про визнання незаконним наказу уповноваженої особи від 09.11.2015 № 204 та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про кожного з позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2017, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.10.2017, позовні вимоги задоволено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 частково задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.10.2017 в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи від 09 .11.2015 № 204 та провадження у справі в цій частині закрито; в іншій частині позовних вимог рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.11.2017 скасовано та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у справі, яка розглядалася за правилами іншого ніж адміністративне судочинства, не може бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, колегія суддів враховує підстави, з яких справа була направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду в частині вимог про зобов'язання уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про кожного з позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» граничного розміру відшкодування за вкладами.

Підставою для направлення справи на розгляд до суду першої інстанції у частині вимог про зобов'язання уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало те, що суди не встановлювали обставин щодо розміру суми, внесеної на рахунок, окремо по кожному з позивачів, хоч ця обставина має суттєве значення для правильного визначення юрисдикційності спору, який виник між сторонами у цій справі. У справі наявні договори банківських рахунків, вкладів, виписки за особовими рахунками та повідомлення уповноваженої особи Фонду стосовно 159-ти позивачів. Однак, такі документи по кожному з позивачів детально не досліджувалися судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст оскаржуваних судових рішень.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 248, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2019.