Справа № 826/10955/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №826/10955/17

адміністративне провадження №К/9901/6357/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Акціонерне товариство «Укргазвидобування» 05.03.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням фактично легалізована можливість здійснення самовільного списання грошових коштів платника податків, їх зарахування в рахунок будь-яких інших зобов'язань, за відсутності судового рішення, яким визначено такий розмір. Таке протиправне розширення повноважень контролюючого органу створює небезпеку для майна позивача, свідчить про наявність передумов повторення аналогічної ситуації та безпідставного списання коштів в більшому розмірі, ніж це передбачено відповідним судовим рішенням та неможливістю повернення таких надмірно списаних коштів.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання позивача про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10955/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду