Справа № 820/4611/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.Справа № 820/4611/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 (повний текст складено 08.11.2018, головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В., м.Харків) по справі № 820/4611/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-КВАДРО-" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "-КВАДРО-" (далі - ТОВ "-КВАДРО-"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 4038 від 06.06.2018. (а.с.4-6)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 820/4611/18 задоволено адміністративний позов ТОВ "-КВАДРО-": (а.с.65-67)

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області № 4038 від 06.06.2018;

- стягнуто на користь ТОВ «-Квадро-» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.73-76)

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачем вказано про прийняття наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4038 від 06.06.2018 про призначення позапланової перевірки виключно на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням ухвали слідчого судді, яка була чинною та не скасованою.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошував на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/6560/18 постановлено ухвалу, згідно якої задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ -Квадро- за період 2015-2017 року у рамках кримінального провадження № 0000044, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.2012 Кримінального кодексу України та призначено позапланову документальну перевірку позивача. Проведення перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Харківській області. (а.с.32-33, 53-54)

На виконання вказаної ували на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області 06.06.2018 видано наказ №4038 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ -Квадро- з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з субєктами господарювання з 01.01.2015 по 31.12.2017. (а.с.9)

11.06.2018 фахівцями відповідача здійснено вихід на перевірку, проте до проведення останньої їх не допущено, про що складено акт від 11.06.2018 № 4334/20-40-14-12-11. (а.с.10)

В подальшому, позивачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 (а.с.13).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.07.2018 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2018 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ -Квадро- повернуто особі, яка його подала. (а.с.34-38, 55-59)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в якості підстави для видання оскаржуваного наказу вказано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/6560/18 від 05.05.2018, яка була скасована, а тому оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПКУ) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Положеннями п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (статті 91, 92, 93 Кримінального процесуального кодексу України).

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ч.2 ст.534 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18, яка надійшла на адресу відповідача не містить відмітки про набрання законної сили, однак в резолютивній частині даної ухвали вказано, що вона не підлягає оскарженню.

Матеріали справи, в свою чергу, свідчать про здійснення оскарження вказаної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 лише після здійснення виходу відповідачем на відповідну перевірку.

Таким чином, станом на час видання ГУ ДФС у Харківській області оскаржуваного наказу від 06.06.2018 № 4038 ухвала слідчого судді від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ -Квадро- за період 2015-2017 року у рамках кримінального провадження № 0000044, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.2012 Кримінального кодексу України, була обов'язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.

Разом з тим, питання, пов'язані з оскарженням ухвал слідчого судді, внормовано положеннями статей 309, 310 Кримінального процесуального Кодексу України, відповідно до приписів яких правом перевірки законності прийнятих слідчим суддею ухвал наділено виключно суд апеляційної інстанції, що здійснює кримінальне провадження.

При цьому, ані положення Кримінального процесуального Кодексу України, ані положення Кодексу адміністративного судочинства не передбачають повноважень суду у рамках адміністративного судочинства перевіряти ухвали слідчих суддів, прийнятих в межах кримінального провадження та вирішувати питання, що пов'язані з виконанням ухвал слідчих суддів.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.07.2018 скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2018.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Викладене свідчить про те, що приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв відповідно до вимог ПКУ.

Однак позивач, не погодившись із рішенням контролюючого органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, не лише не допустив фахівців відповідача до проведення такої перевірки, а і оскаржив у судовому порядку як безпосередньо сам наказ про призначення такої перевірки, так і ухвалу слідчого судді, яка була підставою для призначення перевірки.

З огляду на вказане та скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, яка була підставою для винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи судом перщої інстанції.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 820/4611/18 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 820/4611/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5