Справа № 440/4735/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4735/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №КР 3033/42/АВ-ТД-ФС від 05.12.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на порушення інспектором порядку інспектування, а також на невідповідність встановленого ним порушення дійсним обставинам справи стосовно допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

21.01.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що за результатами інспекційного відвідування складено акт №КР3033/42/АВ від 14.11.2018 в якому зафіксовано порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів з 01 листопада 2018 року без укладання трудового договору з режимом роботи з 8.00 до 17.00, перерва на обід з 12.00 до 13.00, вихідні дні субота та неділя, тобто підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Вказував на те, що розгляд справ про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю відбувся в порядку ст. 265 КЗпП України без участі суб'єкта господарювання.

05.02.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив у якому позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані норми, суд вирішив розглядати справу за даної явки.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази судом встановлено такі обставини.

На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 13.11.2018 №1632 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2018 №1632/02.8, враховуючи службову записку ОСОБА_4 від 13.11.2018, головним державним інспектором Кривенко І.В. проведено з 13.11.2018 14:00 год. по 14.11.2018 16:30 інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_2 за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_1, магазин "Маркетопт".

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 14.11.2018 №КР3033/42/АВ, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413.

Згідно детального опису виявленого порушення у акті зазначено, що 13.11.2018 о 14:00 год. під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 обов'язки продавця продовольчих товарів виконувала ОСОБА_3, яка надала письмові пояснення та вказала, що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів з 01 листопада 2018 року без укладення трудового договору з режимом роботи з 08:00 до 17:00 перерва на обід з 12:00 до 13:00, вихідні дні - субота та неділя, тобто підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Інспектором праці під час проведення відвідування була здійснена спроба зв'язатися з ФОП ОСОБА_2 за телефонним номером, який визначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у графі "Інформація про здійснення зв'язку з фізичною особою підприємцем" тел.1: 52, але номер виявився не дійсним.

Представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5, зателефонувавши повідомила, що ФОП ОСОБА_2 надасть всі документи стосовно ОСОБА_3

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено представнику ОСОБА_5 (довіреність від 17.11.2015).

Під час інспекційного відвідування по електронній пошті інспектору надано трудовий договір від 13.11.2018, який укладено з ОСОБА_3, наказ №ЗКВ00000104 від 12.11.2018 про її прийняття на роботу з 13.11.2018, яке надіслано до органів фіскальної служби 13.11.2018 о 14.43 (квитанція № 1).

Таким чином, за висновком інспектора, ОСОБА_3 була допущена до роботи продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 з 01.11.2018 без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, без укладення трудового договору, без проходження медичного огляду та видання наказу про прийом на роботу. Пояснень ФОП ОСОБА_2 не надано.

Акт інспекційного відвідування від 14.11.2018 №КР3033/42/АВ підписано представником ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.11.2015 з відміткою "з актом не згідна, акт підписаний із зауваженнями, які будуть надані 16.11.2018".

16.11.2018 вищевказаним представником ОСОБА_5 подано заперечення на акт інспекційного відвідування до яких додатково додано копію трудового договору від 13.11.2018 між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, копію наказу №ЗКВ00000104 від 12.11.2018 про її прийняття на роботу з 13.11.2018, а також копію медичної книжки ОСОБА_3

До цих же заперечень додано пояснення ОСОБА_3, де вона зазначає, що пояснення 13.11.2018 писала перебуваючи в шоковому стані. При відповіді на питання перевіряючої з якого терміну вона працює в магазині відповіла, що з 01 листопада 2018, однак при відповіді на це питання не зрозуміла яку саме інформацію від неї вимагають надати, чи коли вона почала приходити до магазину з метою дізнатися коли буде можливість працевлаштуватися на роботу на посаду продавця чи про фактичний початок роботі на посаді продавця продовольчих товарів. Повідомила, що насправді працює на вказаній посаді з13.11.2018.

05.12.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР3033/42/АВ/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

В той же час абзацом другим вищевказаного пункту передбачено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За змістом письмового відзиву на позовну заяву відповідачем зазначено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проводилося саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а тому інспектор вважала, що завчасне повідомлення об'єкта відвідування могло завдати шкоди інспекційному відвідуванню, а тому користуючись своїм правом не повідомляла позивача про назване відвідування завчасно.

Стосовно невручення позивачу чи її уповноваженій особі направлення та наказу на проведення вказаного заходу перед його початком суд зауважує, що пунктом 9 Порядку №295 встановлено обов'язок інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно відзиву відповідача направлення про проведення інспекційного відвідування від 13.11.2018 №1632/02.8 вручене представнику позивача ОСОБА_5, у зв'язку з перебуванням позивача за кордоном.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом не встановлено в діях відповідача порушень порядку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2

Крім того, уповноваженими особами позивача інспектора фактично було допущено до перевірки, оскільки йому надавалися запитувані ним документи та відповідні пояснення.

Суд зазначає, що особа, яка вважає порушеними порядок і підстави призначення перевірки, має захищати свої права через недопуск посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск відбувся, предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень законодавства, за дотриманням якого слідкують органи контролю.

Щодо незгоди позивача із суттю виявленого інспектором порушення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України).

Нормами Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Тож з аналізу вищевказаних норм слідує, що необхідною умовою для встановлення порушення юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З матеріалів справи, судом встановлено, що висновок про наявність вищеописаного порушення у ФОП ОСОБА_2 було складено у зв'язку з письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка власноручно зазначила у них, що працює на цьому місці з 01.11.2018 без укладення трудової угоди, а також не наданням інспектору укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, в момент виїзду інспектора за місцем, у зв'язку з чим інспектор має сумнів у достовірності в подальшому наданих документах.

В той же час матеріали справи містять копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.11.2018, написаних на ім'я інспектора, згідно яких ОСОБА_3 з 01.11.2018 по 12.11.2018 декілька разів приходила до магазину "Маркет-Опт" з метою дізнатися про наявність вакантних міст, та 12.11.2018 написала заяву про прийняття її на посаду продавця продовольчих товарів. Після цього було складено наказ від 12.11.2018, а 13.11.2018 укладено трудовий договір із ФОП ОСОБА_2

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд виходить з того, що відповідачем інших доказів, які б підтверджували факт допуску ОСОБА_3 до роботи продавця з 01.11.2018 по 12.11.2018 включно відповідачем в акті не зазначено та суду не надано.

Таким чином, з огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за період з 01.11.2018 по 12.11.2018.

Стосовно дня інспекційного відвідування 13.11.2018, коли інспектором зафіксовано означене порушення суд зазначає наступне.

16.11.2018 уповноваженим представником позивача ОСОБА_5 інспектору надано наказ від 12.11.2018 №ЗКВ0000014 про прийняття на роботу ОСОБА_3, трудовий договір №41 від 13.11.2018 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, копію медичної книжки та копію трудової книжки НОМЕР_2, яка містить запис від 13.11.2018 про прийняття на роботу продавцем продовольчого товару за трудовим договором №41 від 13.11.2018.

Згідно запису №11 в трудовій книжці ОСОБА_3, остання прийнята на роботу продавця продовольчих товарів за трудовим договором від 13.11.2018 №41 (наказ від 12.11.2018 №8.

Таким чином на момент проведення інспекційного відвідування порушень відносно працівника ОСОБА_3 не було.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1117,00 грн., а доказів понесення сторонами інших витрат у справі суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградскій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1117,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області №КР3033/42/АВ-ТД-ФС від 05 грудня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1117,00 грн (одна тисяча сто сімнадцять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко