Справа № 264/1139/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №622461 від 25 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Разом з адміністративним позовом надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з, як він вважає, поважних підстав, а саме вказує, що після отримання копії оскаржуваної постанови- 19.12.2018 року, у той же день він звернувся до Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання юридичної допомоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, проте лише 14.02.2019 року йому було призначено центром адвоката ОСОБА_3, яким було складено адміністративний позов.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, на виконання якої 06.03.2019 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву.

В заяві від 06.03.2019 року позивач зазначив, що 20.12.2018 року йому було призначено працівника Маріупольського місцевого центру з безоплатної вторинної правової допомоги, який за своїми повноваженнями не міг надавати безоплатну правову допомогу.

Тобто на момент звернення позивача за правовою допомогою 20.12.2018 року його право було забезпечено та центром призначено і надано працівника.

Як убачається з Наказу Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №279 від 14.02.2019 року вже здійснено заміну представника Маріупольського місцевого центру з безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_3

Разом з тим позивач не скористався своїм правом та у передбачений законом строк з позовом до суду не звернувся, поважність причини пропущення строку звернення до суду не підтвердив жодним допустимим доказом, а тому зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнані неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахування зазначеного, суддя дійшла висновку, що адміністративний позов має бути повернутий позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним адміністративним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1