Справа № 826/12361/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2019 року № 826/12361/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Київської міської державної адміністрації,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі-позивач та/або ОСОБА_1.) із позовом до Київської міської державної адміністрації (далі -відповідач та/або Київська МДА), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Київської МДА щодо нездійснення відповідно до ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян в ОСББ «Кремінь-1» за зверненням ОСОБА_1 від 21.08.2017р. вх. ОП/-14005/1;

- визнати протиправною бездіяльність Київської МДА щодо порушення права ОСОБА_1 на одержання письмової відповіді за результатами розгляду її звернення від 21.08.2017р. вх. ОП/А-14005/1;

- зобов'язати Київську МДА здійснити відповідно до ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян в ОСББ «Кремінь-1» за зверненням ОСОБА_1 від 21.08.2017р.вх.ОП/А-14005/1, за результатами якого надати позивачу письмову відповідь;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мотивуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідачем не надано відповіді на поданий запит від 21.08.2017р. вх.ОП/А-14005/1 та не здійснено контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян в ОСББ «Кремінь-1».

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях та долучені до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо можливості перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21.08.2017р. позивач звернулась до відповідача із запитом про надіслання її заяви щодо надання рішень загальних зборів керівнику ОСББ «Кремінь-1» та здійснити контроль за розглядом зазначеної заяви (а.с. 6).

Разом з тим, відповідачем скеровано запит ОСОБА_1 на розгляд до Солом'янської районної ради в місті Києві державної адміністрації оскільки питання, які були викладені у зверненні належать до компетенції саме цього управління.

Відтак, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної ради в місті Києві державної адміністрації 05.09.2017р. за вих.№ 108-ОП/А-14005/1-3210 надало відповідь на звернення ОСОБА_1 про надання інформації (а.с.22-24). Дана відповідь була скерована адресату простою кореспонденцією 05.09.2017р. за №108-ОП/Л-14005/1-3210 (а.с.29).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Водночас, Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення (далі - закон №393/96-ВР).

Згідно ст. 1 вказаного закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 3 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч. 1 ст. 5 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

При цьому, забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення (ч. 2 ст. 7 Закону №393/96-ВР).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що усі громадяни мають право направляти звернення органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

При цьому, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Закону №393/96-ВР встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, у разі якщо питання порушені в одержаному зверненні, зокрема, органом місцевого самоврядування, не входить до його повноважень, то в термін не більше п'яти днів запит пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Судом встановлено, що листом від 22.08.2017 №ОП/А-14005/1 відповідачем подане звернення позивача направлено для розгляду за належністю до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації через систему електронного документообігу «АСКОД» (а.с.24).

В свою чергу, із посиланням на зазначене доручення, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної ради в місті Києві державної адміністрації 05.09.2017р. за вих.№ 108-ОП/А-14005/1-3210 надало відповідь на звернення ОСОБА_1 про надання інформації (а.с.22).

Крім цього слід зауважити, що у зверненні від 21.08.2017 №108/ОП/А-14005/1 позивач просила надіслати її звернення ОССБ «Кремінь - 1», що в контексті ч. 3 ст. 7 Закону №393/96-ВР, і як наслідок було здійснено відповідачем у п'ятиденний строк встановлений законом.

Що ж стосується позовних вимог відносно контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян в ОСББ «Кремінь-1» за зверненням позивача суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 28 Закону №393/96-ВР контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

З вказаного слідує, що контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

Тобто, необхідними елементами для здійснення відповідачем контролю за розглядом звернення ОСОБА_1 є наявність у Київської МДА повноважень щодо контролю діяльності ОСББ «Кремінь - 1» та входження останнього до підпорядкованих їй організацій.

Так, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-II (далі - Закон №2866-II).

Згідно ст. 1 вказаного закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 10 Закону №2866-II визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Аналізуючи наведені положеннями суд приходить до висновку, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена безпосередньо власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а вищим органом його управління є загальні збори.

Суд зазначає, що Законом №2866-II визначено орган управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яким не є Київська міська державна адміністрація.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV (далі - Закон №586-XIV) місцева державна адміністрація забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.

З вказаного слідує, що місцева державна адміністрація контролює стан розгляду звернень громадян та їх об'єднань в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.

Однак, суд вважає, що п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №586-XIV має нерозривно застосовуватися зі ст. 28 Закону №393/96-ВР, оскільки останній є спеціальним під час розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

В даному випадку, на думку суду, повноваження щодо контролю за діяльністю ОСББ «Кремінь - 1» у відповідача відсутні, оскільки останній не є підпорядкованою організацією Київської міської державної адміністрації.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді звернення ОСОБА_1 від 21.08.2017 №ОП/А-14005/1 діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо неналежного розгляду вказаного звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул.Хрещатик, 36, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська