Справа № 9901/131/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №9901/131/19

адміністративне провадження №П/9901/131/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

07 березня 2019 року (дата, проставлена на поштовому конверті) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; адреса для листування: АДРЕСА_4) звернулася через свого представника - адвоката Кучера О.В. (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 0309; далі - ВККС, Комісія), у якому просить:

визнати протиправними дії ВККС щодо передання досьє кандидата на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 до Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ) 13 грудня 2018 року;

визнати незаконним і скасувати рішення ВККС від 04 січня 2019 року № 4/зп-19, яким затверджено зміни до Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі - Регламент).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у частині восьмій статті 85 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають повний та безпосередній доступ до суддівського досьє/досьє кандидата на посаду судді, і ГРМЕ серед них немає. Тому 13 грудня 2018 року ВККС передала ГРМЕ копії суддівського досьє судді ОСОБА_2 неправомірно.

Зауважила, що на дату вчинення цих дій питання щодо передання суддівських досьє до ГРМЕ не мало нормативно-правового регулювання.

04 січня 2019 року ВККС, всупереч вимог Закону № 1402-VIII, вже під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду своїм рішенням внесла зміни до Регламенту (підпунктів 4.11.3.1, 4.11.3 пункту 4.11.3 розділу IV Регламенту) щодо передання суддівського досьє з ВККС до ГРМЕ. З посиланням на офіційний веб-сайт ГРМЕ позивач ствердила, що таке рішення ухвалено за погодженням з трьома членами ГРМЕ, а остання повністю підтримує внесені зміни. Відтак позивач, з покликанням на пункти 7.1-7.3 Регламенту, виснувала, що позаяк участі ГРМЕ у процедурі внесення змін до Регламенту не передбачено, то, з урахуванням наведеного, є підстави вважати, що ухвалюючи рішення від 04 січня 2019 року № 4/зп-19 Комісія вийшла за межі своїх повноважень, частково делегувавши їх ГРМЕ.

За частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 07 червня 2018 року № 2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд» (далі - Закон № 2447-VIII) суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 2447-VIII конкурс на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням передбачених цією статтею особливостей.

Аналіз наведених положень Закону № 2447-VIII у зіставленні з нормами пункту 17 частини першої статті 4, статті 122 КАС дає підстави для висновку, що спір, який виник у зв'язку з проходженням конкурсу на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду, є спором щодо прийняття на публічну службу, тому строк для звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ВККС, ухвалених/вчинених/допущених у зв'язку з проходженням цього конкурсу, становить один місяць.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За частиною третьою статті 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач оспорює, з-поміж іншого, правомірність дій Комісії щодо передання 13 грудня 2018 року копій її суддівського досьє на вивчення/ознайомлення ГРМЕ.

З огляду на дату звернення з цим позовом до суду, представник позивача подав його більше, ніж через два місяці з дати вчинення оспорених дій. Між тим, про причини несвоєчасного звернення до суду представник позивача не повідомив, не обґрунтував їх поважності і заяви про поновлення вказаного строку не подав, що відповідно до частини першої статті 123 КАС є підставою для залишення цього позову без руху.

Крім того, до позовної заяви додано завірену представником позивача ксерокопію документа про сплату судового збору (квитанцію банку від 04 березня 2019 року на суму 1536,80 грн.), а не його оригінал, що свідчить про неналежне виконання вимог частини третьої статті 161 КАС при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої звернувся її представник - адвокат Кучер О.В., треба залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків позову.

Водночас суд роз'яснює, що за правилами частини другої статті 123 КАС якщо заяву (щодо поновлення строку звернення до суду) не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої звернувся представник - адвокат Кучер Олексій Володимирович, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу (її представнику) десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням наведених мотивів суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович