Справа № 139/207/19
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 лютого 2019 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №426577 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн за те, що він, нібито, 23.02.2019 о 12:45 год. керував автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу. Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки він ПДР не порушував, зупинку здійснив більш як за 10 м. від пішохідного переходу, інспектор жодних замірів не проводив та без жодних пояснень притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, сама справа була розглянута на місці з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

У звязку з вказаним, позивач просив скасувати винесену щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 05.03.2019, ухвалою від 11.03.2019 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 20.03.2019 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками вручені відповідачу 14.03.2019, що вбачається із викопіювання розносної книги для місцевої кореспонденції (а.с. 17).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі також була направлена позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу (а.с. 16).

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 426577 від 23.02.2018 (а.с. 5), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 23.02.2019 о 12:45 год., керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за правил зупинки.

Згідно з п. 15.9 «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Також відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він здійснив зупинку більш як за 10 м. від пішохідного переходу.

Більше того, в оскаржуваній постанові не зазначено яка точно була відстань транспортного засобу позивача до пішохідного переходу, що обґрунтовано ставить під сумнів взагалі факт проведення інспектором поліції будь-яких замірів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 426577 від 23.02.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Мурованокуриловецьке ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.

Рішення складено 20.03.2019.

Суддя: