Справа № 537/303/19
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/36/2019
Справа № 537/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м . Кременчуці ДПП Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить визнати протиправною та постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . Просить позов задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.02.2019року до участі в справі в якості третьої особи залучено батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2019 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 311634 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він цього дня, близько 12 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5 та проспект Свободи, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Відповідач з позовом не погодився, та надав суду заперечення відповідно до яких зазначив, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР, а саме керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на основний сигнал зеленого світлофору не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прохав суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.01.2019року інспектором поліції ОСОБА_2 була складена постанова, тому що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на основний сигнал зеленого світлофору не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 241 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9. ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2019 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 311634 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 12 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5 та проспект Свободи, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі

основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до коментарів, наведених в ПДР України до п.п. 16.6, положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближається ТЗ. Після того як транспортний засіб розпочне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні ТЗ наближатимуться праворуч, а згідно з правилом «правої руки» їм необхідно дати дорогу.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи розгляду інспектором Кириленко К.В. справи про адміністративне правопорушення .

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції та доводів адміністративного позову, позивач не заперечує обставин перетину перехрестя вулиць ОСОБА_6 та проспекту Свободи в м. Кременчуці, повороту наліво з виїздом на ліву смугу дороги за напрямком його руху.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, при повороті на дорогу, яка має дві смуги, позивач повинен був виїхати на праву смугу дороги, та попередньо дати дорогу автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку.

Отже, при здійсненні вказаного вище маневру позивач порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, пояснивши, що перешкоди не було, а тому він безперешкодно проїхав його.

Інспектором роти № 1 батальйону Управління лейтенантом поліції ОСОБА_2 правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинене саме позивачем.

Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційним судом України 26 травня 2015 року по справі № 25-рп/2015, на яке посилається позивач, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції ч.2 ст. 258 КупАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер поліцейського ДВД встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 17.01.2019 року близько 12 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5 та проспект Свободи, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Судом не сприймається свідчення ОСОБА_1, що не вчиняв перешкод транспортним засобам, які перебували перед ним.

Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 в розмові з поліцейським підтвердив факт вчинення правопорушення, але він повідомляв, що не був перешкодою для інших транспортних засобів які пропускали його.

Зважаючи, на те, що водій ОСОБА_1 дійсно на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5 та проспект Свободи , повертаючи ліворуч на основний сигнал зеленого світлофору не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову НК № 311634 від 17.01.2019 року. Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.1ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2|,5-9,72-77,90,241-246, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови НК №311634 від 17.01.2019року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: Маханьков О.В.