Справа № 810/4566/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4566/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач-1, Ірпінське ОУПФ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ у Київській області), Державної казначейської служби України (далі - Відповідач-3, ДКС України) про:

- визнання незаконними дій Ірпінського ОУПФ та ГУ ПФ у Київській області з непоновлення ОСОБА_1 пенсійних виплат за віком;

- зобов'язання Ірпінського ОУПФ поновити ОСОБА_2 пенсійні виплати за віком з моменту їх припинення внаслідок тимчасової окупації Автономної Республіки Крим;

- визнання незаконними дії Ірпінського ОУПФ та ГУ ПФ у Київській області з поширення персональних даних ОСОБА_2 до Пенсійного фонду Російської Федерації;

- стягнення з держави в особі ДКС України на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Ірпінського ОУПФ щодо не поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком;

- визнано протиправними дії Ірпінського ОУПФ щодо направлення запиту до Пенсійного фонду Російської Федерації на отримання пенсійної справи;

- зобов'язано Ірпінське ОУПФ поновити ОСОБА_2 пенсійні виплати за віком з моменту їх припинення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю в частині стягнення з держави в особі ДКС України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду Позивачем отримано 18.01.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 18.02.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 25.02.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо отримання Позивачем копії рішення суду поштовим відправленням лише 24.01.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу для листування, вказану ОСОБА_2 у позовній заяві: АДРЕСА_1. Доказів надання Позивачем суду повідомлення про зміну адреси для листування в установленому ст. 131 КАС України порядку матеріали справи не містять. При цьому, зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що 18.01.2019 року копія рішення суду першої інстанції була отримана особисто ОСОБА_2.(а.с. 69).

Відтак, на переконання суду, матеріалами справи спростовується твердження Апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення від 02.10.2018 року Позивач отримав 24.01.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до до п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Разом з тим, даної вимоги Позивачем виконано не було, оскільки адресатом апеляційної скарги визначено Київський окружний адміністративний суд.

Однак, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві та який розпочав свою роботу 03.10.2018 року.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову в частині, який є об'єктом апеляційного оскарження, є відмова у стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 057,20 грн. (1 762,00 х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується, зокрема, складеним працівниками суду актом від 14.03.2019 року №63.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на її думку, є поважними для поновлення строку;

- зазначення найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга;

- - надання двох копій апеляційної скарги;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк