Справа № 810/1290/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1290/16 Суддя першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь» шляхом додаткового внесення до нього вимог кредитора ОСОБА_4 на суму 52208 грн 08 коп. та подати ці зміни виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що будь-які вимоги, які надійшли після закінчення встановленого строку вважаються погашеними.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 14 березня 2019 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Київська Русь», а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року № 138 - розпочато процедуру ліквідації банку.

ОСОБА_4 26 листопада 2015 року звернувся до Уповноваженої особи із заявою про задоволення вимог кредитора банку.

Листом Уповноваженої особи від 13 квітня 2016 року № 2186/43 позивача було повідомлено про те, що його кредиторські вимоги не підлягають включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку у зв'язку з тим, що вона протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» не звернулася з кредиторськими вимогами до банку.

Не погоджуючись із такими діями Уповноваженої особи, ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позивачем вимоги є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо юрисдикції даного спору, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу публічно-правовим спором є, зокрема спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До суб'єктів владних повноважень, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особа, інші суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 826/21368/15, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У межах даної справи ОСОБА_4 фактично оскаржує дії Уповноваженої особи щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів у частині не включення її вимог до такого реєстру. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на рахунках ПАТ «Банк «Київська Русь» перебувають її кошти згідно з договорами банківського вкладу від 04 лютого 2015 року № 9154-44.24 та 9140-44.24, у зв'язку з чим вона є кредитором банку та має право на повернення коштів за рахунок його ліквідаційної маси.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 вказаного Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює зокрема такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Згідно з ч. 1 ст. 52 вказаного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості.

Зазначені норми права вказують на те, що під час формування реєстру акцептованих вимог кредиторів Уповноважена особа здійснює повноваження органів управління банку та у правовідносинах із кредиторами виступає представником ПАТ «Банк «Київська Русь» як сторони договору, що виключає можливість вирішення даного в порядку адміністративного судочинства.

У раніше вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 826/21368/15 зроблено висновок про те, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 23 травня 2018 року у справі № 811/568/16, від 02 листопада 2018 року у справі № 826/14095/16 та від 14 листопада 2018 року у справі № 826/14786/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до вирішення справи, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк