Справа № 820/4376/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.Справа № 820/4376/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 13.11.18 року по справі № 820/4376/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд: вважати звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18 не поданим; накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18, штраф у розмірі 35 240,00 грн шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 17 620,00 грн та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 17 620,00 грн; встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18 протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року, у задоволенні клопотання позивача в частині накладення за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18, штраф у розмірі 35 240,00 грн шляхом стягнення - відмовлено. За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду - встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2018 року, подало апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18 відповідачем подано звіт від 11.10.2018 року за вих. № 28595-14/20 де зазначено, що в жовтні 2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсій, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року. Різницю в пенсії нараховано на листопад 2018 року. Виплата проведена в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось 10.10.2018 року до Пенсійного фонду України з листом про розгляд питання щодо можливості здійснення виплати різниці пенсії за період з 01.01.2018 року по 17.09.2018 року у сумі 5 884,79 грн. Вважає, що в межах спірних правовідносин, позивачу проведений перерахунок пенсії та здійснюється його виплата у спосіб, встановлений Кабінетом Міністрів України, як органом державної влади, що наділений компетенцію регулювати такі відносини шляхом прийняття відповідних актів, що є обов'язковими для виконання, в тому числі відповідача по справі. В даному випадку мова не йде про відмову взагалі у здійсненні виплат, а питання перебуває лише у розмежованому часі та моменту здійснення таких виплат. Таким чином, на його думку, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18 та подало звіт про його виконання. На підставі зазначеного просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатило тільки частину зазначеної суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року в сумі 984,61 грн, відповідачем жодних доказів виплати позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії в сумі 6 869,40 грн не надано. Вважає, що спосіб виплати перерахунку пенсії, встановлений Кабінетом Міністрів України у постанові № 649 від 22.08.2018 року не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки норми цієї постанови набрали чинності 28.08.2018 року, що виключає можливість застосування зазначеної постанови до правовідносин за період 01.01.2018 року по 28.08.2018 року. Просить апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать , що Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4376/18 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним дії ГУ ПФ України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками, ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року. Зобов'язано ГУ ПФ України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсій, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року. Зобов'язано ГУ ПФ України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою (а.с. 58-65).

Водночас вказаним рішенням суду зобов'язано ГУ ПФ України в Харківській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності рішення, звіт про його виконання.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.09.2018 року.

16.10.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення.

Відповідач вказує, що судове рішення відповідачем було виконано в повному обсязі, нараховано позивачу пенсію. Водночас, зазначили, що виплата пенсії врегульована постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, якою не передбачено виплату однією сумою.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того , що представниками відповідача підтверджено в судовому засіданні, що виплата пенсії позивачу не здійснено однією сумою, суд вважає, що рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі, тому є підстави для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Як встановлено судом першої інстанції , підтверджується матеріалами справи та підтверджено відповідачем виплата пенсії позивачу не здійснено однією сумою.

Доказів виплати позивач заборгованості зі сплати пенсії відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки здійснено лише перерахунок пенсії позивачу без виплати заборгованості, що свідчить про те, що відповідач ухилився від обов'язку виконання рішення суду і така поведінка є протиправною, з огляду на що правомірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року у справі №820/4376/18.

Вказана правова позиція відповідає правозастосуванню Верховного Суду, викладеному, зокрема, в ухвалі від 19 жовтня 2018 року у справі №206/3911/17.

Доводи апелянта з посиланням на те, що виплата позивачу пенсії здійснюється правомірно в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана постанова не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки її прийняття свідчить про запровадження Кабінетом Міністрів України загального заходу, спрямованого на усунення системної проблеми в державі. Така постанова не може регулювати правовідносини, спір у яких був вирішений судом прийняттям відповідного рішення, яким передбачений індивідуальний засіб відновлення порушеного права позивача.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 9 лютого 1999 року за №21-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, приписи Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб» не можуть поширюватися на спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки такі правовідносини виникли до моменту набрання постановою законної сили, а тому підлягають врегулюванню тими нормативно-правовими актами, які були чинні на момент виникнення права позивача на такий перерахунок та виплату.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 , яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р., пункти 1, 2 Постанову Кабінету Міністрів "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103 визнано протиправними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, а тому не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтей 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте заборгованість не виплачено, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду у справі №820/4376/18, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 820/4376/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року