Справа № 214/637/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/637/19
2-а/214/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/637/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ППП в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 836559 про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 836559 про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2019 року, близько 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться у власності підприємства ТОВ «МТП», рухався по вул. Віталія Матусевича та здійснив підїзд у робочих цілях на спеціально відведене місця для стоянки автомобіля біля офісного приміщення вищезазначеного підприємства за адресою: вул. Віталія Матусевича, 6. Біля зупинки на майданчику до нього підійшли два працівника поліції, які не назвали свою посаду, звання та прізвище. Працівник поліції ОСОБА_2 звинуватила його у тому, що він здійснив рух по тротуару.

Постановою серії ЕАВ № 836559 від 04.01.2019 року його притягнуто да адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог п. 11.13 ПДР України «Рух транспортного засобу по тротуарах і пішохідних доріжках».

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «МТП» орендує офісне приміщення за адресою: вул. Віталія Матусевича, 6, яке розташоване на першому поверсі будинку розташованого вздовж проїжджої частини і не має прямого підїзду з неї. Біля приміщення є спеціально відведене місце для стоянки автомобіля який належить підприємству, а саме Hyundai Tucson АА 7875 РІ. Тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

З вищезазначеного відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає що спірна постанова є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1Є надав до суд заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не з'явився. причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КАС України усправах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязк . Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 836559 від 04.01.2019 року 04.01.2019 року о 07-57 в м. Кривий Ріг по вул. В. Матусевича, 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с.8)

Крім того, судом було відтворено та оглянуто відеозаписи які містять на ДВД-диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «Факт правопорушення» вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson рухався по тротуару вздовж вулиці ОСОБА_3.

Після зупинки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого був позивач, останній не заперечував факт керування ним вищезазначеним автомобілем по тротуару. Окрім цього, зазначив, що він підїхав до офісного приміщення, жодних бордюрів та знаків які забороняли рух не було.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень позивача від 04.01.2019 року, він рухався по вул. В. Матусевича та здійснив підїзд до офісу, який знаходився за адресою: вул. В. Матусевича, 6. Також, в своїх письмових пояснень, зазначив, що за цим маршрутом відсутні будь-які знаки, бордюри чи газони, який розділяє проїжджу частину від тротуару ( а.с.38).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 11.13 ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з відеозапису, який додається до відзиву, чітко вбачається як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням останнього здійснив проїзд по тротуару вздовж вулиці ОСОБА_3. Крім того, навіть зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не заперечує факту керування ним транспортним засобом по тротуару.

Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що працівники поліції не назвали свою посаду, звання та прізвище, оскільки, як вбачається з відеозапису «», що міститься на ДВД диску, долученому до відзиву, інспектор Кравченко О.Д. відповідно до п.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» представилась та повідомила про причину звернення.

Судом критично оцінюється твердження позивача про те, що автомобіль НОМЕР_1 належить ТОВ «МТП», яке орендує офісне приміщення за адресою: вул. Віталія Матусевича, 6, і біля приміщення є спеціально відведене місце для стоянки автомобіля. Зазначене твердження позивача спростовується інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відсутність офісу у ТОВ «МТП» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 6.

Суд визнає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом по справі, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, під час винесення спірної постанови позивачеві було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП ( відеозапис «…1713(1)).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Пунктом 11.13 ПДР України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 27).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, та порушила п.11.31 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ППП в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 836559 про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач:інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса місця роботи: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко