Справа № 197/1296/18(2-а/197/7/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року м. Дніпросправа № 197/1296/18(2-а/197/7/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни
на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19)
за позовом:ОСОБА_2
до: треті особи: про:Інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрала поліції Бойченко О.О., треті особи - полк патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. /а.с. 1-4/.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 12-13/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 24.12.2018р. керуючи автомобілем CHEVROLET, держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Тбіліська у м. Кривий Ріг, де приблизно о 19 годині 55 хвилин був зупинений інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капралом поліції Бойченко О.О., який після зупинки повідомила його, що він керував автомобілем, на якому у темну пору доби, не було увімкнене ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), і за це порушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, він повідомив працівника поліції, що ближнє світло фар увімкнене, що свідчить про відсутність факту порушення, але відповідачем незважаючи на надані ним пояснення та заперечення було, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на місці зупинки прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р., яким застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але він не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки він не вчиняв такого правопорушення та відповідачем таке рішення прийнято з порушенням встановлених чинним законодавством правил розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, та у відповідача відсутні будь-які належні докази на підтвердження вчинення ним такого правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р.. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19) позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрала поліції Бойченко О.О. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р., скасовано постанову серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. (суддя Леонідова О.В.) / а.с. 56-59/.

Відповідач - інспектор 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрал поліції Бойченко О.О., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу /а.с. 61-64/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

04.03.2019р. адміністративна справа №197/1296/18 (2-а/197/7/19), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 65,67/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р. у справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрала поліції Бойченко О.О. на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19)/ а.с. 68/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 15.03.2019р. / а.с. 69/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 70-73/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19) справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 05.03.2019р. /а.с. 54/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки /а.с. 55-64/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 20.07.2018р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем 24.12.2018р. керуючи автомобілем CHEVROLET, держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Тбіліська у м. Кривий Ріг, де приблизно о 19 годині 55 хвилин був зупинений інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капралом поліції Бойченко О.О., яка після зупинки повідомила його, що він керував автомобілем на якому у темну пору доби не було увімкнене ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР, і за це порушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, та відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р., яким застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка і є предметом оскарження у даній адміністративній справі / а.с. 8/.

Позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, у адміністративному позові, зазначав, що відразу після його зупинки відповідачем він повідомив працівника поліції про факт відсутності з його боку порушення правил дорожнього руху, оскільки ближнє світло на його автомобілі було увімкнене, але його доводи відповідачем не були прийняті до уваги.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов'язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р., яка складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб'єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.

Але відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових (аудіо, відео) доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню та у зв'язку з недоведеністю факту правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №815815 від 24.12.2018р., скасовано це рішення суб'єкта владних повноважень та визнано дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності таким рішенням протиправними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі №197/1296/18 (2-а/197/7/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 15.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко