Справа № 360/738/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/738/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку), у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність УПФУ в м. Сєвєродонецьку, яка виразилася у не розгляді по суті заяви позивача від 26.07.2018 про призначення пенсії на пільгових умовах протиправною;

- зобов'язати УПФУ в м. Сєвєродонецьку повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до абзацу 24 пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 26 липня 2018 року з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по справі 812/1268/18 встановлено, що загальний пільговий стаж роботи ОСОБА_1 складає 11 років 3 місяці 10 днів. Враховуючи це, позивач звернувся із заявою від 26.07.2018 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку, в якій просив орган пенсійного фонду врахувати вказані висновки суду та призначити пенсію за віком на пільгових умовах. На момент подання заяви до органу пенсійного фонду позивачу виповнилося 58 років 2 місяці, що передбачено пунктом "б" статті 13 вказаного закону та він має стаж роботи, в тому числі на шкідливих роботах, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах за зазначеним пунктом цієї статті.

На день звернення із заявою про призначення пенсії (26.07.2018) позивач мав загальний стаж роботи 30 років 08 місяців 27 днів, шо не оскаржується відповідачем, та пільговий стаж роботи складає 11 років 3 місяці 10 днів. Тобто позивач на момент звернення (26.07.2018) має право на зменшення віку, з якого призначається пенсія, з 60 років до 58 років. Це обґрунтовується тим, що, якщо від 11 років 3 місяці 10 днів загального пільгового стажу роботи відняти 6 років 3 місяці, залишиться 5 років 10 днів. Тобто за правилами зменшення пенсійного віку позивач мав право на зменшення пенсійного віку на 2 роки. За таких обставин право на пенсію на пільгових умовах відповідно до абзацу 24 пункту 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у позивача виникло ще 01.10.2017, тобто до подання заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 26.07.2018. Отже бездіяльність пенсійного фонду, яка виразилася фактично у не розгляді заяви від 26.07.2018 про призначення пенсії на пільгових умовах, на думку позивача, порушує його право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 20.09.2019 провадження у справі відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 06.03.2019 заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (арк. спр. 44-45).

04.03.2019 за вх. № 11735/2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 21-23), у якому останній заперечував проти позовних вимог з огляду на наступне.

30.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2. За наслідками розгляду даної заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.03.2018 № 5865/2017.

Згідно наданих позивачем документів його страховий стаж складає 30 років 08 місяців 27 днів, а стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 - 05 років 11 місяців 26 днів та є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спірним періодом є період роботи позивача на підприємстві «Донхімремонт» (перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Донхімремонт») з 14.09.1994 по 03.02.2003, який відповідачем не враховано до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що обґрунтовується наступним: за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відкрите акціонерне товариство «Донхімремонт» припинено у звязку з визнанням банкрутом.

Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.02.2018 року № 02/20 спірний період не враховано до пільгового стажу за Списком № 1 у звязку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих факт роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а саме: журналів обліку часу, відпрацьованого у виробництві СВО «Азот». Дане рішення позивачем не оскаржувалось. Уточнюючу довідку про період роботи у спірний період, позивач не надавав.

Посилання ОСОБА_1 на архівну довідку про заробітну плату є неприпустимим, тому як чинним законодавством підтвердження пільгового періоду роботи довідками про заробітну плату не передбачено. Даний період можливо врахувати до загального страхового стажу, але не до пільгового. За таких обставин, відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 01.03.2018 № 5865/2017. Позивачем вказане рішення про відмову в призначенні пенсії було оскаржено до суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі № 812/1268/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

26.07.2018 ОСОБА_1 надав до управління заяву довільної форми про призначення пенсії, до якої додано нічого не було. Листом від 09.08.2018 № 418/К-4 відповідач повідомив позивача, що він вже звертався за призначенням пенсії та рішенням управління від 01.03.2018 №5865/2018 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі № 812/1268/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, рішення про відмову в призначенні пенсії не скасовано. Зазначеним судовим рішенням управління не зобовязано врахувати до пільгового стажу певні періоди роботи.

Як вже зазначалось вище, 26.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою довільної форми, не додавши жодного документа. Тому розглядати таку заяву як заяву про призначення пенсії немає правових підстав, відповідно відповідач не мав правових підстав для вирішення питання про призначення чи відмову у призначенні пенсії позивачу (за заявою від 26.07.2018) та рішення про відмову в призначенні пенсії, передбачене ч. 5 ст. 45 Закону 1058 та пунктом 4.3 Порядку № 22-1 не приймалось.

З огляду на вищенаведене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_1 30.11.2017 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою № 5865 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 (арк. спр. 26).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 20.02.2018 № 02/20 підтверджено право на зарахування періодів роботи на Сєвєродонецькому автотранспортному підприємстві «Укрсільгоспхімія» (ВАТ «Сєвєродонецьке АТП «Агрохім») в якості електрогазозварника ручного зварювання з 01.09.1982 по 28.05.1984 (розділ ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173), в Сєвєродонецькому ремонтно будівельно монтажному управлінні № 8 тресту «Донхімремонт» (ВАТ «Донхімремонт») в якості електрогазозварника ручного зварювання з 18.06.1984 по 30.11.1984, з 01.02.1985 по 28.02.1985, з 01.04.1985 по 15.04.1985, з 01.06.1985 по 30.09.1985, з 01.11.1985 по 24.02.1986, з 28.02.1986 по 31.03.1987, з 01.07.1987 по 28.07.1987 (розділ ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173); у відділі робітничого постачання Сєвєродонецького виробничого обєднання «Азот» (Орендний торговий дом «Меркурій») в якості електрогазозварника ручного зварювання з 10.10.1988 по 31.01.1989, з 23.11.1989 по 26.02.1991, з 18.04.1991 по 25.07.1991 (розділ ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно вимог пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 10.08.1982 по 31.08.1982, з 01.12.1984 по 31.01.1985, з 01.03.1985 по 31.03.1985, з 12.05.1985 по 31.05.1985, з 01.10.1985 по 31.10.1985, з 01.04.1987 по 30.06.1987, з 01.02.1989 по 20.05.1989 у звязку з відсутністю нарахування заробітної плати; з 25.02.1986 по 27.02.1986 у звязку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати. Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи на підприємстві «Донхімремонт» (ВАТ «Донхімремонт») в якості електрогазозварника дільниці № 5 по ремонту технологічного устаткування в цехах Сєвєродонецького виробничого обєднання «Азот» з 14.09.1994 по 03.02.2003 у звязку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих факт роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а саме: журналів обліку часу, відпрацьованого у виробництві СВО «Азот» (арк.спр. 27).

Зазначене рішення позивачем не оскаржувалося.

Рішенням УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 01.03.2018 № 5865/2017 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 за заявою від 30.11.2017 № 5865 на підставі частини пятої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з посиланням на рішення Комісії при ГУ ПФУ в Луганській області від 28.02.2018 № 02/20, з зазначенням, що згідно наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу до страхового стажу можливо зарахувати періоди роботи відповідно до трудової книжки, що становить 30 років 08 місяців 27 днів. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 становить 05 років 11 місяців 26 днів, що не відповідає вимогам статті 114 Закону та не дає права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (арк.спр. 37).

Позивач оскаржив рішення відповідача від 01.03.2018 № 5865/2017 в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі № 812/1268/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2018 № 812/1268/18 відмовлено повністю (арк. спр. 50-53, 54-58).

26.07.2018 позивач звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою довільної форми, в якій просив призначити пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні у справі № 812/1268/18, згідно з яким загальний пільговий стаж позивача складає 11 років 3 місяці 10 днів (арк.спр. 7).

Листом від 09.08.2018 № 418/К-4 відповідач повідомив позивача, що для задоволення вимог відсутні законні підстави, зазначивши, що рішенням у справі № 812/1268/18 рішення про відмову в призначенні пенсії не скасовано, зазначеним рішенням не зобовязано управління врахувати до пільгового стажу певні періоди роботи (арк. спр. 8).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Правові і організаційні засади оформлення документів для призначення пенсії визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок).

Відповідно до розділу 1 Порядку звернення за призначенням (перерахунком) пенсії оформляється заявою.

Відповідно до п.1.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 25.11.2005 №22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сімї у звязку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, обєднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Частиною першою статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі частини пятої статті 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (абзац п'ятий пункту 1.7. Порядку).

Приймання, оформлення і розгляд документів врегульований розділом IV вищевказаного Порядку, згідно з пунктом 4.1 якого орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Тобто, вказаним Порядком чітко встановлено форму заяви про перерахунок пенсії.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Отже, законодавцем чітко визначено, що для призначення пенсії необхідно волевиявлення особи, яке оформлене заявою встановленої пунктом 4.1 Порядку (додаток 2) форми.

Матеріалами справи підтверджується, що з заявою про призначення пенсії встановленого зразка позивач звертався 30.11.2017 (арк.спр. 26), за наслідками розгляду якої відповідачем приймалось рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.03.2018 № 5865/2017 (арк.спр. 37), правомірності останнього надано оцінку судовими рішеннями у справі № 812/1268/18.

Спірним питанням у справі, що розглядається, є наявність чи відсутність обовязку у відповідача прийняти рішення про призначення чи про відмову в призначенні пенсії на підставі заяви позивача від 26.07.2018, виходячи з заявлених позовних вимог.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з письмовою заявою від 26.07.2018 (арк.спр. 7), оглядом якої встановлено, що вона складена у довільній формі та не відповідає зразку, встановленому додатком 2 Порядку № 22-1.

Звернення до суду за захистом своїх прав само по собі не є підставою для виникнення прав та обов'язків у пенсійній сфері. Для цього необхідне волевиявлення особи, яка звертається до пенсійного фонду. За відсутністю згоди особи на призначення пенсії, відсутні підстави для виникнення правочину. Крім того, повноваження відповідача по розгляду заяв пенсіонерів визначені в Порядку № 22-1.

Заява до пенсійного фонду подається із дотриманням загальних правил діловодства, які встановлені для підприємств, установ та організацій. Відсутність належного документа, який підтверджує звернення особи до установи пенсійного фонду, не дає можливості останньому розглянути цю заяву відповідно до діючого законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення/перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку, викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 425/1867/16-а, від 19.04.2018 у справі № 601/198/16.

Таким чином, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії саме встановленого Порядком № 22-1 зразка, відповідач не мав підстав для прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні пенсії, в нього виник обовязок надати відповідь на звернення згідно з Законом України «Про звернення громадян».

При цьому, суд зауважує, що в силу приписів пункту 4.2 розділу ІV Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію перш за все перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

За таких обставин, при надходженні до відповідача заяви ОСОБА_1 від 26.07.2018 (арк.спр. 7), співробітник УПФУ в м. Сєвєродонецьку, надаючи відповідь на підставі норм Закону України «Про звернення громадян», повинен був розяснити ОСОБА_1 необхідність звернення з заявою встановленого зразка для вирішення питання про призначення пенсії, чого зроблено не було.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, за умови розяснення відповідачем порядку звернення за призначенням пенсії, міг би, починаючи з липня 2018 року, звернутися з належною заявою та реалізувати свої конституційне право на пенсійне забезпечення, проте в межах спірних правовідносин в суду відсутні підстави зобовязувати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1, оскільки це жодним чином не відновить порушеного права позивача, а про необхідність звернення з заявою встановленого зразка судом зазначено у рішенні.

Проте, зазначені обставини суд враховує при здійсненні розподілу судових витрат наступним чином.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн (арк.спр. 3).

Частиною восьмою статті 133 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який при наданні відповіді на заяву позивача від 26.07.2018, викладену у довільній формі, не розяснив ОСОБА_1 необхідність звернення з заявою про призначення пенсії встановленого зразка, що мало наслідком звернення позивача до суду з цим позовом замість належної реалізації права на пенсійне забезпечення, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 44/46) до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (код за 9, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2