Справа № 826/1006/15
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1006/15 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука Ігоря Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Ценнер-Сервіс" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, індексний номер: 16984143 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16984143 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2014 року індексний номер 16984143. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зважаючи на відсутність будь-яких рішень суду, іпотек, податкових застав щодо обмеження реєстраційних дій, державний реєстратор діяв в межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства України, правомірно провів державну реєстрацію права приватної власності на будівлю ремонтно-механічного корпусу (літ. А), за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23 за третьою особою. Окружним адміністративним судом міста Києва не в повному обсязі досліджено обставини справи та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» (Кредитодавець) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 0909/14-1, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 51500000,00 грн. під 28% річних строком погашення до 08 жовтня 2014 року.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 0909/14-1 ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (Іпотекодавець) уклало з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Іпотекодержатель) Договір іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 855, предметом якого є ремонтно-механічний корпус (літ. А), загальною площею 909,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 23 (надалі - Предмет іпотеки).

Між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (Новий кредитор) 09 вересня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги №1/09092014 за Кредитним договором № 0909/14-1.

Також між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (Новий іпотекодержатель) 23 вересня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим номером 1427.

Крім того, 23 вересня 2014 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (Новий іпотекодержатель) був підписаний Акт заміни Первісного іпотекодержателя у зобов'язанні (відступлення права вимоги), згідно з яким 23 вересня 2014 року право вимоги у повному обсязі перейшло від Первісного іпотекодержателя до Нового іпотекодержателя згідно з умовами Договору іпотеки та який є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. за реєстровим № 855.

В подальшому, 01 жовтня 2014 року ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» направило до ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» іпотечне повідомлення (вимогу) за № 011014/7 про виконання умов Кредитного договору № 0909/14-1 від 09 вересня 2014 та звернення стягнення на Предмет іпотеки.

У відповідь на вказану вище вимогу, Тимчасова адміністрація ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» своїм листом від 10 жовтня 2014 року №1103/240 повідомила ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 597 від 24 вересня 2014 року та рішення № 97 від 25 вересня 2014 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Також повідомлено, що згідно з пунктом 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернення стягнення на майно ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», яке передано в іпотеку, є неможливим. Крім того, Тимчасова адміністрація ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» листом від 17 жовтня 2014 року № 1101/392 повідомила Державну реєстраційну службу України та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві про запровадження тимчасової адміністрації в ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та про те, що на підставі пункту 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється звернення стягнення на майно банку.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань протягом 30 днів з моменту отримання іпотечного повідомлення (вимоги), ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» звернулося з заявою про державну реєстрацію права власності на майно, що перебуває в іпотеці.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченко Олександр Анатолійович 05 листопада 2014 року прийняв Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16984143, яким провів державну реєстрацію права приватної власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 23, за ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП». На підставі вказаного рішення було зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна: ремонтно-механічний корпус (літ. А) за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, будинок 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами у порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №826/1001/15.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині правил юрисдикції адміністративних судів, шляхом визначення підсудності даної справи адміністративним судам, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.238, 308, 310, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука Ігоря Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Ценнер-Сервіс" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати, провадження у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука Ігоря Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Ценнер-Сервіс" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяО.М. Кузьмишина

СуддяЄ.І. Мєзенцев

Повне судове рішення складено 14.03.2019.