Справа № 500/2304/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/729/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техінмаш» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року(прийняте у місті Тернополі суддею Мартиць О.І.; складене у повному обсязі 03 грудня 2018 року) в адміністративній справі №500/2304/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техінмаш» до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техінмаш» (далі - ТОВ «Техінмаш», Товариство) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати припис управління Держпраці у Тернопільській області за №ТР1341/331/АВ/П від 04.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що висновки управління Держпраці у Тернопільській області про те, що укладені Товариством із громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільно-правові договори мають ознаки трудових договорів є помилковими. А своїм приписом відповідач перевищив надані йому повноваження та без рішення суду встановив недійсність цих цивільно-правових договорів. Крім того, перевірка дотримання Товариством вимог законодавства була проведена без належних на те підстав.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ТОВ «Техінмаш», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням чинного законодавства, за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи; та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповністю зясовано усі обставини, що мають значення для справи та недоведено факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому повністю погодився із рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції надав правильну правову оцінку фактичним обставинам справи та вірно застосував норми законодавства. Вказує, що укладені цивільно-правові угоди мають ознаки трудових відносин, оскільки працівники самостійно не організовували свою роботу, не виконували її на власний ризик та розсуд, а підпорядковувались відповідним посадовим особам та графіку роботи підприємства. Також, предметом укладених договорів ТОВ «Техінмаш» з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат.Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 26.09.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області отримано листа Тернопільської обласної ради від 19.09.2018 №1383/С-10-18, підписаного першим заступником голови ОСОБА_5 із зверненням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А. щодо порушення законодавства про працю ТОВ «Техінмаш» (а.с.31).

01.10.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі вказаного звернення видано наказ від 01.10.2018 №616, яким визначено у період з 02 по 05 жовтня 2018 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ТОВ «Техінмаш», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Тернопіль, 46008 (а.с.32).

За результатами проведеного заходу державного контролю складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) від 04.10.2018 №ТР1341/331/АВ, у якому встановлено: на дату проведення заходу державного контролю у трудових відносинах з ТОВ «Техінмаш» перебувало 46 осіб, із якими належним чином укладені трудові відносини. Інспекційним відвідуванням 03 жовтня 2018 року виявлено 2 працівники, які у вересні 2018 року виконували роботу за цивільно-правовими угодами (а.с.9-12, 34-36).

Згідно акта в ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, якою визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, генеральним директором ТОВ «Техінмаш» ОСОБА_6 у вересні 2018 року укладено цивільно-правові угоди із 2 громадянами. Зокрема, 03.09.2018 з ОСОБА_3 (термін дії угоди до 28 вересня 2018 року) і ОСОБА_4 (термін дії угоди до 31 жовтня 2018 року)

У вказаних цивільно-правових угодах наявні ознаки трудових відносин, а саме: як видно зі змісту цивільно-правових угод їх предметом є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами «інженер-технолог» і «енергетик цеху». Ці професії передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327. Крім того, фактично виконувані роботи за згаданими професіями визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 1, розділ 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, які є загальними для всіх видів економічної діяльності»).

У пункті 1.1 угоди, укладеної із ОСОБА_3, вказано: «Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи: 1. Технологічний супровід виготовлення деталей і металоконструкцій. 2. Контроль якості і розмірів виготовленої продукції. 3. Розробка технологічних процесів згідно замовлень. 4. Розробка креслень і ескізів, норм, а також технологічний нагляд при виготовленні одиничних замовлень в МСЦ».

У пункті 1.1 угоди, укладеної із ОСОБА_4, вказано: «Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи по забезпеченню безперебійної роботи, правильної експлуатації і ремонту енергетичного устаткування, електричних і теплових мереж і повітропроводів, по дотриманню правил і норм охорони праці при експлуатації і ремонті електроустановок і мереж, по підготовці звітності згідно затверджених норм і показників».

Отже, працівники самостійно не організовували свою роботу, не виконували її на власний ризик та розсуд, а підпорядковувались відповідним посадовим особам.

Крім того, угодами не передбачена відповідальність виконавця послуг і відсутній показник кінцевого результату виконаної роботи (наданої послуги), що нівелює вимоги Глави 61 Цивільного кодексу України щодо укладення договору підряду.

Таким чином, ці цивільно-правові угоди фактично є строковими трудовими договорами (пункт 2 частини першої статті 23 КЗпП України), оскільки укладені на визначений термін.

Разом з тим, трудові договори (оформлені наказом) із вищевказаними громадянами не укладалися і повідомлення Тернопільської ОДПІ не проводилось.

Приписом про усунення виявлених порушень №ТР1341/331/АВ/П від 04.10.2018 зобовязано тимчасового виконувача обовязків генерального директора ОСОБА_7 усунути виявлені порушення до 01.11.2018 (а.с.7-8, 37-38).

17.10.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області надіслано Товариству повідомлення про розгляд справи про накладення фінансових санкцій (а.с.13).

01.11.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області надіслало тимчасово виконуючому обовязки генерального директора ОСОБА_7 листа за №3736/01-05-4.3/18 від того ж числа про те, що термін виконання вимог припису закінчився, тому у разі неподання інформації управління змушене буде вжити певних заходів передбачених повноваженнями та чинним законодавством.

Вважаючи зазначений припис безпідставним, апелянт оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував це тим, що у вказаних цивільно-правових угодах наявні усі ознаки трудових відносин, а відтак прийнятий управлінням Держпраці у Тернопільській області припис є правомірним.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Пунктами 19, 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295) визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми його укладення є обовязковим.

Відповідно до вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), згідно якої договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Отже, трудовий і цивільно-правовий договір мають різні предмети регулювання. Так, за трудовим договором працівник зобовязаний виконувати не якусь індивідуально визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посад відповідної кваліфікації. Причому після закінчення виконання якого-небудь визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Працівник зобовязаний виконувати будь-яке завдання роботодавця, що належить до його трудової функції за професією, спеціальністю, посадою і кваліфікацією, обумовленою у трудовому договорі.

Предметом цивільно-правових відносин є сам результат праці. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Зі змісту вказаних цивільно-правових угод, укладених апелянтом з фізичними особами видно, що предметами останніх є послуги головного інженер-технолога та енергетика.

Так, предметом укладених договорів апелянта з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, в установлений строк.

Ще одна відмінність між зазначеними договорами полягає в тому, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації, тощо.

Як встановлено, штатний розпис чисельності працівників ТОВ «Техінмаш» передбачає посади професії, зокрема «енергетик».

Відтак, враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів констатує, що оскаржуваний припис№ТР1341/331/АВ/П від 04.10.2018 управління Держпраці у Тернопільській області є правомірним, оскільки ці цивільно-правові угоди з урахуванням встановлених обставин фактично є строковими трудовими договорами.

За таких обставин, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техінмаш» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року в адміністративній справі № 500/2304/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п?ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_1
Постанова складена у повному обсязі 15 березня 2019 року.