Справа № 160/8627/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Справа № 160/8627/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування висновків, -
19.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить, з урахування уточненого позову від 17.12.2018 року:
- визнати незаконними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд»;
- скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд»;
05.01.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому він зазначає, що результати дослідження діяльності ТОВ «Діналекс» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ «Промспецбуд». Крім цього, ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.04.2018 р. у справі № 199/1478/1 (провадження 1-кп/199/224/1), якою ОСОБА_1, 25.05.1974р.н., визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.205 Кримінального Кодексу України, що виразилося у фіктивному, підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ТОВ «Діналекс» (код 39665369) з метою прикриття незаконної діяльності. Так, судом встановлено, що наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_1, з невстановленою слідством особою вступила в попередню змову, направлену на фіктивне підприємництво, а саме: придбання суб'єкту підприємницької діяльності. Наведена в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра інформацію дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та внесення інформації до регістрів бухгалтерською обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлені ухвалою суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «Діналекс» по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецбуд» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарська: операцій між вказаними підприємствами.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 27.08.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 4856-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Промспецбуд», яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд» за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс».
На підставі зазначеного наказу у період з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 1814897 грн.
2) п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за вересень 2015 року у сумі 2016553 грн.
Такий висновок зроблено контролюючим органом, у завязку із тим, що при проведенні перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Діналекс» у вересні 2015 року.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Ремпроммаш» податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки ТОВ «Промспецбуд» не надано жодних бухгалтерських та первинних документів;
- ТОВ «Діналекс» за весь період з моменту реєстрації по теперішній час подані податкові декларації з податку на додану вартість лише за серпень та жовтень 2015 року, декларація з ПДВ за вересень 2015 року ТОВ «Діналекс» до податкового органу не подавалась;
- згідно даних ЄРПН ТОВ «Діналекс» в вересні 2015 року не придбавав транспортні послуги самоскидами HOWO, послуги механізмів (екскаватор, навантажувач, бульдозер, бетононасос, каток, гільйотина) та ТМЦ (папір шліфувальний, фарба водно-дисперсійна акрілатна для стін і стель, шпаклівка фінішна для внутрішніх робіт, грунтовка глибокопроникна Сегезп: СТ 17), які було реалізовано на ТОВ «Промспецбуд», а придбавав продукти харчування (цукор, борошно, соки в асортименті, майонез, кетчуп, чай), що свідчить про неможливість надання послуг та ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «Промспецбуд»;
- ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.04.2018 р. у справі № 199/1478/1 (провадження 1-кп/199/224/1), згідно якої ОСОБА_1, 25.05.1974р.н., визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.205 Кримінального Кодексу України, що виразилося у фіктивному, підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ТОВ «Діналекс» (код 39665369) з метою прикриття незаконної діяльності.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У відповідності до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу від 27.08.2018 року № 4856-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд» за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс».
При цьому суд зазначає, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2016 року № 588 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Промспецбуд», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, у тому числі і правомірність визначення податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Діналекс», що підтверджується актом перевірки від 16.11.2016 року № 624/04-36-14-03/32098010.
За таких обстави, суд вважає, що предмет перевірки, визначений наказом від 27.08.2018 року № 4856-п, вже був охоплений перевіркою, здійсненою на підставі наказу від 31.05.2016 року № 588, що суперечить вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, як наслідок, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно пункту 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
За таких обставин, суд вважає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування висновків є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування висновків задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд».
Визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд» на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2