Справа № 308/4447/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4447/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 18.04.2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за те, що нею 12.02.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «Mercedes Benz B180», номерний знак Польщі KWA4EV5, та у встановлений ст. 95 МК України термін даний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 січня 2018 року о 08 год. 48 хв., слідувала через пункт пропуску «Ужгород» в якості пасажира на автомобілі «Citroen Jumpy», номерний знак Угорщини MRA523, та в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 12.02.2016 року було ввезено автомобіль «Mercedes Benz B180», номерний знак Польщі KWA4EV5, номер кузова НОМЕР_1, та станом на 20.01.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, посадовими особами Закарпатської митниці ДФС безпідставно розпочато провадження по справі про порушення митних правил, наявні докази оцінені не повно та не обєктивно без дослідження усіх обставин справи у їх сукупності та винесено необґрунтовану постанову.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що матеріалами справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, згідно відповіді ГУ ДМС у Закарпатській області має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, згідно бази даних «Аркан» 12.02.2016 року слідувала на митну територію на транспортному засобі «Mercedes Benz B180», номерний знак Польщі KWA4EV5, та із заявами про продовження терміну транзиту чи повідомленнями про неможливість вчасно вивезти автомобіль не зверталася.

На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що посадовою особою митниці справа розглянута формально та просила скасувати постанову.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та підтримав відзив на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 18 квітня 2018 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за те, що останньою в режимі «транзит» 12.02.2016 року було ввезено автомобіль «Mercedes Benz В180», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Польщі KWA4EV5, та у встановлений 10-ти денний термін не доставила транспортний засіб у митницю, та станом на 20.01.2018 року даний автомобіль не вивезено з митної території України.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

20 січня 2018 року, близько 08 години 48 хвилин, ОСОБА_1 слідувала через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі «Citroen Jumpy», номерний знак Угорщини MRA523.

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 в режимі «транзит» 12.02.2016 року було ввезено автомобіль «Mercedes Benz В180», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Польщі KWA4EV5, та станом на 20.01.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться та в інший митний режим не заявлено.

За результатами розгляду справи, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесено постанову від 18.04.2018 року №0504/30500/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes Benz В180», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Польщі KWA4EV5, більше ніж на 10 (десять) діб.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що вона не керувала даним транспортним засобом, хоча не заперечувала факт перебування у ньому, та вказала, що посадовою особою митниці не надано підтверджуючих документів, що саме вона здійснювала митне оформлення та не допитано свідків, які слідували з нею у даному транспортному засобі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також додала, що згідно довідки, отриманої на письмовий запит з відділу звязку і транспорту округу Старівства Вадовицького повіту, транспортний засіб «Mercedes Benz В180», номерний знак Польщі KWA4EV5, має номер кузова WDB2020181А257022, а не номер кузова НОМЕР_1, який зазначений у постанові про порушення митних правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Як встановлено під час судового розгляду позову, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення порушення митних правил, не прийняла до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не навела мотиви їх відхилення, не вжила заходів для допиту свідків, на яких посилався позивач як на підтвердження своїх тверджень.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено наявність тих обставин, на які він посилається як на підстави скасування постанови про порушення митних правил та направлення справи на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС, тому позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 493-494, 498, 526 МК України, ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0504/30500/18 від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 470 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом 11.03.2019 року.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; рнокпп НОМЕР_2; паспорт громадянина України для виїзду за кордон FB456115, виданий 08.05.2015 року, органом 2101;

Відповідач Закарпатська митниця ДФС, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе