Справа № 532/141/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАБ № 847166 від 09.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позов обгрунтовував тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується наданими інспектору документами про проходження технічного огляду транспортного засобу Міжнародним сертифікатом технічного огляду, що відповідає умовам Віденської Угоди про прийняття єдиних умов для періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів та взаємному визнанні таких оглядів від 13.11.1997 р. Крім того, інспектор зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.5 ст.258 КУпАП, оскільки ним оспорювалося допущене порушення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позов підтримав та прохав справу розглядати у його відсутність.

Відповідач, інспектор Савченко В.А. у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував та прохав справу розглядати за його відсутності.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Автомобіль, яким керував позивач підлягає обовязковому технічному огляду. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП ним не склався, оскільки дана норма не передбачає його складання у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності. У письмових поясненнях заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивач зобовязаний був провести обовязковий технічний контроль транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.01.2019 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.02.2019 до участі у справі залучено управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАБ № 847166 від 09.01.2019 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 09.01.2019 об 11 год 55 хв. в м. Діпро по вул. Миколи Руденка, 53 А, керував транспортним засобом DAF XF 105 410 АЕ 5902 ІК, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн ( а.с.3-4).

Надані позивачем копії Міжнародних сертифікатів № 85638 та № 85637 не приймаються судом до уваги, оскільки вони подані з порушенням ст.79 КАС України, а саме позивачем не додано підтвердження їх надсилання (подання) відповідачу.

Відповідно доч.9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд не приймає до уваги докази, надані позивачем та які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 6, 7 , оскільки вони складені іноземною мовою, їх переклад відсутній, тому суд позбавлений можливості їх дослідити.

Відповідно до ч.8 ст.94 КАС України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана верховною Радою України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі -Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обовязковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінет Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі Порядок).

Періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обовязковий технічний контроль і визнаний технічно справним, субєкт проведення обовязкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обовязкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 18 Порядку у разі отримання позитивного результату під час проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу складається протокол, який видається замовникові, а у разі негативного результату видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Згідно із приписами пункту 19 Порядку якщо протокол обовязкового технічного контролю застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд дійшов висновку, що у всіх випадках національний протокол контролю технічного стану транспортного засобу є обовязковим, а Міжнародний сертифікат технічного огляду оформлюється при виконанні міжнародних перевезень за необхідністю.

Проведення техогляду задля отримання Міжнародного сертифікату технічного огляду є необхідним при виконанні міжнародних автоперевезень до країн, що є учасницями Віденської Угоди щодо прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів від 13 листопада 1997 року.

Проте, з прийняттям Порядку процедури проходження усіх видів контролю технічного стану транспортних засобів були оптимізовані, національні протоколи контролю технічного стану транспортного засобу визнаються у якості Міжнародних сертифікатів технічного огляду і визначена можливість обєднати вищезазначені види контролю технічного стану.

Таким чином, якщо перевізник має національний протокол з відміткою про проведення міжнародного технічного огляду, додатково Міжнародний сертифікат технічного огляду оформляти не потрібно.

Разом з тим, Міжнародний сертифікат технічного огляду не замінює національний протокол, який у всіх випадках є обовязковим і лише він у межах України підтверджує проходження обовязкового технічного огляду транспортного засобу.

Оскільки у позивача на час проведення перевірки такий протокол був відсутній, висновок відповідача про керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов технічного огляду є правомірним.

Посилання позивача про неправомірність дій відповідача щодо не складення ним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем воно оспорювалося не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП, відповідно до якої керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 94 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19.03.2019

Суддя