Справа № 520/867/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. № 520/867/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» (м. Харків, вул. Автогенна, 10) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (м. Харків. вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківський автогенний завод» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24.10.2018 № 3, від 24.10.2018 №3, від 24.10.2018 № 3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 зазначений адміністративний позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24.10.2018 № 3, від 24.10.2018 №3, від 24.10.2018 № 3.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» () судовий збір у розмірі 15894,05 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яноста чотири гривні 05 копійок).

Надано Приватному акціонерному товариству «Харківський автогенний завод» строк - п'ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, про що заявлено представником позивача до закінчення судових дебатів у справі. Роз'яснено позивачу, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15 березня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому ОСОБА_1 просить приєднати до матеріалів справи докази про витрати ПАТ «Харківський автогенний завод» на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. Стягнути з ГУ ДФС України у Харківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. на поточний рахунок № 4000 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, .

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, в даному випадку не вбачається, тому суд розглядає питання щодо судових витрат у порядку, встановленому ч.ч.3, 5 ст.143, ч.3 ст.252 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом ОСОБА_1 та ПАТ «Харківський автогенний завод» 09 січня 2019 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.30-32, том № 6).

До початку судових дебатів при розгляді даного адміністративного позову представником позивача було подано клопотання про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з наданням строку для подання суду доказів на підтвердження понесення позивачем відповідних витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 Приватному акціонерному товариству «Харківський автогенний завод» строк надано строк - п'ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

У наданий строк ОСОБА_1 на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано додаткову угоду № 1 від 09.01.2019 до договору про надання правової допомоги № 09/01/19 від 09.01.2019, згідно п.1 якої за надання правової допомоги ПАТ Харківський автогенний завод» сплачує адвокату гонорар з розрахунку 1000 грн. без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги. При цьому остаточна вартість послуг визначається сторонами в акті виходячи із фактичного витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги та погодженої сторонами вартості години роботи адвоката, її вартість підлягає оплаті клієнтом шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката у строки, визначені у акті.

Згідно акту № 1 від 13.03.2019 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 09/01/19 від 09.01.2019 загальна вартість послуг адвоката ОСОБА_1 за надання послуг за договором № 09/01/19 від 09.01.2019 у справі № 520/867/19 складає 4100,00 грн.

Описом робіт по справі № 520/867/19 підтверджується виконання ОСОБА_1 послуг за вказаним договором у сумі 4100,00 грн.

За платіжним дорученням № 28254 від 14.03.2019 позивачем сплачено послуги згідно рахунку № 1 від 13.03.2019 за договором № 09/01/19 від 09.01.2019 на суму 4100,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

З огляду на викладене та надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. (чотири тисячі сто гривень) на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» № 4000 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко