Справа № 808/638/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 березня 2019 року Справа № 808/638/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до: Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №808/638/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

-визнано протиправним рішення Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком достроково як учаснику бойових дій на підставі п. 3 Розділу XV Перехідних положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 під час виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 у справі №320/3522/17.

-зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03 березня 2017 року, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №808/638/18 без змін.

28.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №808/638/18, а саме: роз'яснити, що означає задовольнити частково; чому зобов'язати Мелітопольське ОУПФУ у Запорізькій області розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії з 03.03.2017, а не зобов'язати призначити пенсію; що означає в іншій частині позовних вимог відмовити» надати відповідь чи має право позивач на пенсію за віком на пільгових умовах як учасник бойових дій оскільки Пенсійний фонд знов відмовив у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення ч.3 ст.254 КАС України, а також те, що судове рішення у справі №808/638/18 було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, звертаючись до суду із позовом позивач просив:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком достроково як учаснику бойових дій на підставі п. 3 Розділу XV Перехідних положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за результатами повторного розгляду з тих самих підстав, які спростовані та визнані протиправними рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017;

- зобов'язати відповідача вжити заходів щодо дотримання рівності прав перед законом осіб, ветеранів війни - учасників бойових дій та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме:

-визнано протиправним рішення Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком достроково як учаснику бойових дій на підставі п. 3 Розділу XV Перехідних положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 під час виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 у справі №320/3522/17.

-зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03 березня 2017 року, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суду судом було зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність задоволення лише частини позовних вимог.

Так, у рішенні суду зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі №320/3522/17, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (а.с.12-13), визнано протиправними дії Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії достроково за віком, як учаснику бойових дій на підставі п. 3 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03 березня 2017 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 09.01.2018 за №55446517 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №320/3522/17ц на підставі Повідомлення Мелітопольського ОУПФУ від 07.12.2017 про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 (а.с. 15).

Проте, розглянувши повторно заяву позивача про призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 відповідач знов дійшов висновку про відсутність підстав для призначення такої пенсії.

Разом із тим, вказаними судовими рішеннями вже встановлено, що позивач має всі необхідні документи для підтвердження наявності підстав отримання пенсії згідно вимог ст. 16 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та абз. 6 п. 3 Розділу XV "Прикінцевих положень" ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як військовослужбовець, учасник бойових дій.

З огляду на наведені обставини та з урахуванням приписів ч.4 ст. 78 КАС України, суд у рішенні дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу як учаснику бойових дій є неправомірними, отже у цій частині позовні вимоги було задоволено.

Разм з тим, за приписами ч.4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, з урахуванням приписів ч.4 ст. 245 КАС України, оскільки в даному випадку прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, оскільки відповідач під час повторного розляду заяви позивача про призначення йому пенсії на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 по справі №320/3522/17 не вивчав питання сплати страхових внесків, розрахунку трудового стажу та інше, а суд не може підміняти собою цей орган і за нього встановлювати відповідні обставини, суд відмовив позивачу у задоволенні другої вимоги, та замість «зобов'язання відповідача вжити заходів щодо дотримання рівності прав перед законом осіб, ветеранів війни - учасників бойових дій та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах» зобов'язав Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03 березня 2017 року, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

При цьому в описовій частині рішення судом зроблений висновок, що вказаними судовими рішеннями (постановою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 01.08.2017 по справі №320/3522/17 та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2017) вже встановлено, що позивач має всі необхідні документи для підтвердження наявності підстав отримання пенсії згідно вимог ст. 16 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та абз. 6 п. 3 Розділу XV "Прикінцевих положень" ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як військовослужбовець, учасник бойових дій. А тому дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу як учаснику бойових дій є неправомірними.

За таких обставин, в частині поставленого позивачем питання щодо надання йому відповіді чи має він право на пенсію за віком на пільгових умовах як учасник бойових дій, суд зазначає, що судами в межах розгляду справи №320/3522/17 та № 808/638/18 вже надано відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення суду зрозумілим, отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова