Справа № 824/288/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/288/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за матеріалами адміністративного позову фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпрємець ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/307 від 01.11.2018 р. начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 в сумі 1005210,00 грн на фізичну особу-підприємець ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-2ФС/308 від 01.11.2018 року начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 в сумі 3723,00 грн. на фізичну особу-підприємець ОСОБА_1

Одночасно, з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі постанови №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/307 та постанови №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-2ФС/308 до завершення розгляду справи по суті за позовом фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказувала, що державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС, вже станом на момент звернення з даною заявою, відкрито виконавче провадження та буде вжито заходів щодо примусового виконання зазначених постанов шляхом накладення арешту на кошти (рахунки) заявника, майно, тощо, у зв`язку з чим заявник звернувся із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, заявник просила заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10. ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутня можливість у витребуванні додаткових доказів в порядку ст. 70-77 КАС України, які б змогли надати суду можливість забезпечити позов.

Таким чином, в справах, у яких заявлені клопотання про забезпечення позову, обов'язок доказування покладається на заявника.

Як видно з матеріалів позову, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-1015/18/423/АВ від 16.10.2018 р.

На підставі акту перевірки, Управлінням Держпраці в Чернівецькій області винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/307 від 01.11.2018 р. в сумі 1005210,00 грн та №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-2ФС/308 від 01.11.2018 р. в сумі 3723,00 грн.

Як зазначила заявник у заяві про забезпечення позову, 29.01.2019 р. постановою державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №58327707 про стягнення з неї на підставі постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області. Державним виконавцем буде вжито заходів щодо примусового виконання зазначених постанов шляхом накладення арешту на кошти (рахунки) заявника, майно тощо, а тому заявник вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

- у разі невжиття заходів забезпечення позову, Кіцманським РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області може бути звернуто стягнення на майно та кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за захистом яких заявник має намір звернутися до суду;

- очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, позивача;

- за час розгляду позову про визнання протиправним та скасування постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області, може відбутися примусовий продаж майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 або списання коштів з його рахунку, що може позбавити заявника засобів для здійснення господарської діяльності та можливості захистити свої порушені права, й призведе до додаткових матеріальних затрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав заявника (позивача).

На підтвердження вищезазначених обставин справи, заявник надала тільки роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття 11.02.2019 р. Кіцманським РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчого провадження №58327707, з якої видно, що стягувачем у виконавчому провадженні №58327707 є Управління Держпраці в Чернівецькій області, а боржником фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Однак, із вищевказаної роздруківки не можливо встановити підставу відкриття виконавчого провадження №58327707, а також вчинення державним виконавцем Кіцманським РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області дій щодо стягнення штрафу на підставі оскаржуваних постанов №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/307 та №ЧВ-1015/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-2ФС/308 від 01.11.2018 р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №58327707 заявник до суду не надав.

Крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження існування загрози примусового продажу майна, списання коштів з її рахунку, що призведе до додаткових матеріальних затрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав заявника, а також звернення стягнення на майно та кошти заявника, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів та не надано доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди її правам та інтересам, а отже, заявником не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 150 КАС України, а звернення до суду з адміністративним позовом, предметом якого є визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, не є беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності оскаржуваних постанов.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся не надано. Не надано доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваних постанов про накладення штрафу та порушення прав, або інтересів позивача таким рішенням.

Судом такі підстави також не встановлені.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький