Справа № 826/12872/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року

Київ

справа №826/12872/18

адміністративне провадження №К/9901/65647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року (суддя Кузьменко А.І.) у справі №826/12872/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба»

про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 серпня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» (далі по тексту - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) про:

1.1. визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 09 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», а саме: майновий комплекс, загальною площею 8526,3кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22;

1.2. визнання недійсним звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_3 від 09 липня 2018 року щодо майна: майновий комплекс, загальною площею 8526,3кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02 жовтня 2018 року.

4. 07 вересня 2018 року представником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859 від 20 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинення реалізації нерухомого майна в ДП «СЕТАМ», а саме: майнового комплексу загальною площею 8526,3кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

5.1. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22, ), а саме майнового комплексу загальною площею 8526,3 квадратних метрів, який складається з: побутового приміщення двоповерхового, будівлі виробничої багатоповерхової, будівлі головного корпусу площею 7569,80кв.м, Й, Й1 - Й2; галереї побачі бетону, будівлі спецтехпризначення площею 37,00кв.м, Л; складу цемента площею 110,80кв.м, М; будівлі котельні двоповерхової площею 451,00кв.м, О; бетонного вузла, будівлі спецтехпризначення площею 213,40кв.м, П; підсобного приміщення площею 144,30кв.м, Х, реєстраційний номер 00, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22, в рамках виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7859 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

5.2. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

6. Приймаючи таке рішення у справі, суд першої інстанції звернув увагу на те, що наявність повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 10 серпня 2018 року за №7607/18-18-18 про призначення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» на 10 вересня 2018 року свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості. За таких підстав, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд зазначив, що в даному випадку протиправність оскаржуваних дій та звіту є предметом спору, а тому, при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваному звіту про оцінку майна. В той же час, суд зазначив, що правові підстави саме для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., у суду відсутні, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис оскаржується позивачем у встановленому законом порядку, або був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просило скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року - без змін.

9. Приймаючи рішення, апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції та додав, що у відповідності до пунктів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Оскільки повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 10 серпня 2018 року за №7607/18-18-18, а також факт призначення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» на 10 вересня 2018 року свідчать про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, суд апеляційної інстанції визнав достатнім та ефективним застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення адміністративного позову. Судова колегія апеляційного суду визнала зазначення в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року посилання на забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі №826/12574/18 замість 826/12872/18 опискою, оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову здійснювалось саме у межах справи №826/12872/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

10. 08 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про забезпечення позову відмовити.

11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не визначено мотиви, з яких виходили суди при постановленні судових рішень. Зазначає, що ні судом, ні позивачем не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також посилається на те, що 07.09.2018 року суддею Окружного адміністративного міста Києва Кузьменком А.І. було прийняте протилежне рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову Фірми «Т.М.М.», хоча 15.08.2018 року було постановлено ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову. Вказує на те, що оскаржуваною ухвалою порушено права зареєстрованих учасників електронних торгів «СЕТАМ» та права, інтереси ДП «СЕТАМ», інтереси держави, які не є учасниками справи. Результатом постановлення оскаржуваної ухвали стало порушення прав зареєстрованих учасників електронних торгів, які зареєструвались та не в змозі реалізувати своє право прийняти участь в торгах та придбати лот. Крім того, вказує на невідповідність прохальної частини поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову обраному судом способу його забезпечення, що, на думку скаржника, є грубим порушенням процесуального законодавства. Посилається на відсутність співмірності позовних вимог з вимогами, викладеними в заяві про забезпечення позову. Зазначає, що основними підставами позову ТОВ «ТММ - Будкомплект» є порушення суб'єктом оціночної діяльності «Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема не проведення ознайомлення з об'єктом оцінки та необ'єктивність оцінки, яка полягає у заниженні ціни об'єкта оцінювання, однак жодна з вказаних підстав не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами. Крім того, зазначає про правомірність винесення державним виконавцем постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

13. Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII): оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

14. Частина 1 статті 61 Закону №1404-VIII: реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною <…>.

15. Частина 2 статті 61 Закону №1404-VIII: порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

16. Пункт 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року №2831/5 (далі - Порядок №2831/5): реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» <…>. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

17. Пункт 2 розділу ІІ Порядку №2831/5: організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця <…>.

18. Частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

19. Частина 2 статті 150 КАС України: забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

20. Пункти 2 та 4 частини 1 статті 151 КАС України: позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

21. Частина 2 статті 151 КАС України: <…> заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

22. Частина 1 статті 156 КАС України: ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

25. Беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, Суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених скаржником вимог касаційної скарги та здійснити також перегляд зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції.

26. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

27. У зв'язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

28. Частиною другою статті 150 КАС України передбачені вичерпні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може мати певні наслідки, а саме істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду або 2) ефективний захист або 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

29. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, а саме майнового комплексу загальною площею 8526,3кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22, а також складений за результатами зазначеної оцінки звіт.

30. Частина 5 статті 57 Закону №1404-VIII передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

31. Суд першої інстанції, висновки якого підтримані апеляційним судом, встановив, що Державне підприємство «СЕТАМ» направило на адресу позивача повідомлення №7607/18-18-18 про те, що 10 вересня 2018 року о 09:00 відбудуться електронні торги (реєстраційний номер лота 297797) щодо реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу загальною площею 8526,3кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22 з початковою ціною продажу майна - 25080666,67грн.

32. Таким чином, суди дійшли правомірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже додане до заяви про забезпечення позову повідомлення про проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів свідчить про початок реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» у порядку, визначеному діючим законодавства України.

33. Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним з заявленими позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову.

34. Доводи скаржника про наявність в даній справі протилежного судового рішення - ухвали про відмову у забезпеченні позову від 15 серпня 2018 року є безпідставними, оскільки в поданих скаржником заявах про забезпечення позову від 13 серпня 2018 року та від 07 вересня 2018 року наведені різні підстави. При поданні заяви про забезпечення позову у серпні 2018 року позивачем не зазначалось про наявність повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» про призначення електронних торгів на 10 вересня 2018 року з реалізації належного позивачеві майна.

35. Посилання скаржника на ті обставини, що оскаржуваною ухвалою порушено права зареєстрованих учасників електронних торгів «СЕТАМ» та права, інтереси ДП «СЕТАМ», інтереси держави, які не є учасниками справи, Суд оцінює критично, оскільки такі посилання не містять жодних доказів їх обґрунтованості. Крім того, скаржник не наділений правом захисту інтересів ДП «СЕТАМ», держави та інших учасників торгів в судовому порядку. Крім того, Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову є лише тимчасовим заходом, що застосовується судом до вирішення спору по суті, що унеможливлює допущення порушень прав та інтересів Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

36. Решта доводів скаржника зводиться до незгоди останнього з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», що, відповідно, виключає можливість надання їм оцінки судом касаційної інстанції в межах розгляду даної касаційної скарги на ухвалу суду про забезпечення адміністративного позову.

37. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

41. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

42. Касаційну Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- залишити без задоволення.

43. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

44. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа