Справа № 560/3763/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3763/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області №833843/03787503 від 09.07.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.11.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних містить загальне посилання на пункт 6 Критеріїв, без зазначення конкретного виду критерію. У свою чергу, відсутність чіткого визначення відповідачем критерію позбавляє платника податків можливості встановити, які саме документи необхідно надати контролюючому органу для прийняття останнім рішення про реєстрацію податкової накладної. Зі змісту оскаржуваного рішення взагалі неможливо встановити, що саме слугувало підставою для його прийняття, а саме, які саме документи не були надані. При цьому, Головне управління ДФС у Хмельницькій області не здійснило аналіз діяльності позивача щодо укладеного договору поставки №10/11/2017 від 10.11.2017 року із ПП «Аграрна компанія 2004», на виконання якого здійснювалася поставка ячменю та відповідно за правилом першої події направлялася на реєстрацію податкова накладна.

Відповідно до ухвали від 16.01.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

Ухвалою від 24.01.2019 залишено без задоволення заяву від 24.01.2019 Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/3763/18 за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 137-138).

30.01.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Згідно квитанції від 15.12.2017 зупинено реєстрацію податкової накладної, в зв'язку з виявленням невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Мінфіну України від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу". В розділі оскаржуваного рішення «Додаткова інформація» конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної. До позовної заяви надано також копію документу, який не надавався до контролюючого органу, а саме: картка рахунку 631 за серпень 2017-грудень 2018 по контрагенту Шарівка ДП ДГ, тому такий не може братися до уваги в якості допустимого доказу (арк. спр. 166-173).

04.02.2019 на виконання ухвали суду від позивача надійшли письмові пояснення від 31.01.2019, в яких він вказує, що: 1) до моменту передачі ПП «Аграрна компанія 2004» ячмінь зберігався у полімерних рукавах для зберігання зерна на території господарства СТОВ "Берегиня"; 2) картка аналізу зерна на партію ячменю була передана покупцю (ПП «Аграрна компанія 2004») під час поставки Товару на підтвердження якісних показників ячменю. Чинними нормативними актами не визначено обов'язок постачальника зберігати документи на підтвердження якості товару, який поставлявся покупцям; 3) СТОВ «Берегиня» не укладало договори перевезення ячменю до ПП «Аграрна компанія 2004», адже базисом поставки було EXW с. Сутківці (місцезнаходження СТОВ «Берегиня»), а щодо перевезення зерна ячменю від ДП ДГ "Шарівка" до СТОВ "Берегиня", надано для суду реєстри СТОВ «Берегиня» приймання зерна (арк. спр. 175-187).

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, СТОВ «Берегиня» (контрактант) із Державним підприємством "Дослідне господарство «Шарівка» Інституту Західного Полісся національної академії аграрних наук України" (виробник) 24.07.2017 було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції за №24/07/2017/3, згідно п.1.1-1.3 якого виробник зобов'язується виростити і передати (поставити) у власність контрактанта сільськогосподарську продукцію урожаю 2017-2020 року, а контрактант зобов'язується сприяти виробнику у вирощуванні товару, прийняти та оплатити його. Номенклатура товару вказується в специфікаціях до даного Договору. Постачання продукції покупцеві підтверджується наступними документами: а) видатковою накладною, виписаною за довіреністю покупця; б) документом, що підтверджує відповідність якості продукції стандартам, що діють в Україні (арк. спр. 33-37).

СТОВ «Берегиня» (постачальник) було укладено договір поставки №10/11/2017 від 10.11.2017 із ПП «Аграрна компанія 2004» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (надалі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Номенклатура Товару вказується в специфікаціях до даного Договору. Згідно специфікації постачальник поставив покупцю сільськогосподарську продукцію - ячмінь в кількості 600 т за ціною 4 620,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №106 від 21.11.2017 (арк. спр. 42-46).

21.11.2017 СТОВ «Берегиня» було складено податкову накладну №4 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 61).

Згідно з квитанцією від 15.12.2017 зупинено реєстрацію податкової накладної від 21.11.2017 № 4 та зазначено, що «ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критерій оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1003. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу" (арк. спр. 145).

04.07.2018 за №2 СТОВ «Берегиня» було направлено в електронному вигляді до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де було зазначено наступні пояснення: "податкова накладна виписана на основі видаткової накладної №106 від 21.11.2017 та договору №10/11/2017 від 10.11.2017. Товар, що реалізовується (ячмінь) був придбаний у ДПДГ "Шарівка" згідно договору №24/07/2017/3 від 24.07.2017 та видаткових накладних, що додаються. До моменту реалізації ячмінь зберігався на власних складських приміщеннях (арк. спр. 146).

Також було надано скановані копії наступних документів:

- договору поставки №10/11/2017 від 10.11.2017 року між СТОВ «Берегиня» та Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004";

- договору контрактації с/г продукції 24/07/2017/3 від 24.07.2017 між ДП «Шарівка» та СТОВ «Берегиня»;

- видаткової накладної №4 від 07.08.2017, постачальник - ДП «Шарівка», отримав - СТОВ «Берегиня», номенклатура - ярий ячмінь, сума - 140747,44 грн.;

- видаткової накладної №3 від 03.08.2017, постачальник - ДП «Шарівка», отримав - СТОВ «Берегиня», номенклатура - ярий ячмінь, сума - 969028,12 грн.;

- видаткової накладної №1 від 01.08.2017, постачальник - ДП «Шарівка», отримав - СТОВ «Берегиня», номенклатура - ярий ячмінь, сума - 202745,20 грн.;

- видаткової накладної №2 від 02.08.2017, постачальник - ДП «Шарівка», отримав - СТОВ «Берегиня», номенклатура - ярий ячмінь, сума - 1038227,64 грн.;

- видаткової накладної №106 від 21.11.2017, постачальник - СТОВ «Берегиня», отримав - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", номенклатура -ячмінь, сума -2772000,0 грн.;

- картки рахунку 361 за листопад 2017 року (відповідачі у відзиві зазначають, що вказаний документ не відкривається) (арк. спр. 147-148).

Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області №833843/03787503 від 09.07.2018 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для цього вказано наступне: "платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 4 від 21.11.2017 в ЄРПН, а саме: не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ПП «Аграрна компанія 2004», не надано документи про наявність складських приміщень для зберігання зерна або договори на зберігання, довіреності, акти прийому-передачі зерна та складські квитанції, не надано інформацію про наявність у СТОВ «Берегиня» транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення ячменю від ДП ДГ "Шарівка" до СТОВ "Берегиня" та від СТОВ «Берегиня» до ПП «Аграрна компанія 2004» та товарно-транспортні накладні на перевезення ячменю або договори на перевезення. Також, платником не надано документи, що підтверджують відповідність якості продукції, що передбачено п.1.3 Договору поставки № 10/11/2017 від 10.11.2017 року" (арк. спр. 149-150).

СТОВ «Берегиня» 19.07.2018 подано скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за наслідками розгляду якої рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС №21631/03787503/2 від 30.07.2018 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії ДФС без змін (арк. спр. 72-75, 96).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.16.1. п.201.16 ст.201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13 червня 2017 року №567 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, далі - Критерії оцінки) оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Відповідно до п.п. 1 п. 6 Критеріїв оцінки моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями, як, зокрема, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги.

В квитанції вказано, зокрема, в якості обґрунтування причини зупинення реєстрації накладної невідповідність обсягів постачання обсягам придбання, що відповідає саме п.п. 1 п. 6 Критеріїв оцінки (інших два підпункти п.6 Критеріїв оцінки стосуються відсутності ліцензій та розрахунку коригування.

Однак, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року по справі №821/1173/17 викладено правову позицію, відповідно до якої вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, в квитанції не було чітко визначено критерій, що передбачений п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної та зупинення реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки, зокрема, для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Абзацом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» №190 від 29.03.2017 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Щодо відносин позивача із ПП "Аграрна компанія 2004", суд враховує, що договором поставки було передбачено визначення базису поставки товару в специфікаціях, а специфікацією №1 до договору від 10.11.2017 такий базис - EXW с. Сутківці Хмельницького району Хмельницької області згідно Інкотермс 2010 (арк. спр. 45). Відтак, СТОВ «Берегиня» не укладало договори перевезення товару до ПП «Аграрна компанія 2004», оскільки базисом поставки було EXW с. Сутківці (тобто, самовивіз від СТОВ «Берегиня»).

Стосовно ненадання документів щодо наявності складських приміщень для зберігання зерна, то позивачем були надані пояснення, що до моменту передачі ПП «Аграрна компанія 2004» ячмінь зберігався у полімерних рукавах для зберігання зерна на території господарства СТОВ "Берегиня" (що частково узгоджується з зазначенням у письмових поясненнях того, що до моменту реалізації ячмінь зберігався на власних складських приміщеннях, оскільки полімерний рукав не є приміщенням). Отже, вказаних документів, які також стали відмовою для реєстрації податкової накладної, позивач не міг надати в зв'язку з їх відсутністю.

Щодо ненадання документів на підтвердження відповідності якості продукції, що передбачено п.1.3 договору поставки, то позивачем вказано, що картка аналізу зерна на партію ячменю була передана покупцю під час поставки товару.

Водночас, первинні документи щодо перевезення ячменю від ДП ДГ "Шарівка" до СТОВ "Берегиня" позивачем не було подано до контролюючого органу. Копії реєстрів приймання товару вагарем подано позивачем лише до суду (арк. спр. 176-187).

Однак контролюючим органом помилково зазначено в оскаржуваній відмові однією з підстав того, що позивачем не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ПП "Аграрна компанія 2004", оскільки в повідомленні про надання пояснень та копій документів такі пояснення були надані.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу. Суд зазначає, що сама по собі відсутність окремого документу, визначеного наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, не є підставою для висновків про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Також суд враховує, що контролюючим органом не було вказано пункт шостий Критеріїв оцінки, з наведенням відповідного підпункту, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ПП "Аграрна компанія 2004", реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (в чинній редакції, далі - Порядок №117) податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3524 грн. судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, по одній до кожного з відповідачів. Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 1762 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №833843/03787503 від 09.07.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.11.2017, подану сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня".

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 березня 2019 року

Позивач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (Сутківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область,32134 , код ЄДРПОУ - 03787503)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_1