Справа № 420/6770/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6770/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65065) до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів (вул.Максимовича,19, м.Вінниця, 21036) про визнання дій Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів щодо проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, проведеної на підставі наказу №4213-0 від 05.11.2018 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів про накладення штрафних санкцій №0080 від 28.11.2018 року, прийняту за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції №0111 від 08.11.2018 року, протоколу №0080 від 23.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 65065) до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів (вул.Максимовича,19, м.Вінниця, 21036) про визнання дій Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів щодо проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, проведеної на підставі наказу №4213-0 від 05.11.2018 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів про накладення штрафних санкцій №0080 від 28.11.2018 року, прийняту за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції №0111 від 08.11.2018 року, протоколу №0080 від 23.11.2018 року.

В судовому засіданні 11.03.2019 року позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній. Представники подав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, пославшись на порушення позивачем прав споживачів та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а тому суд, на підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 15.03.2019 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.5,26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Направленням на проведення перевірки №3748 від 05.11.2018 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №4213-О від 05.11.2019 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області проведено перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної перевірки у субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (м.Вінниця, вул. Соборна 24). Строк проведення перевірки з 08.11.2018 року по 09.11.2018 року. Предметом перевірки є електричне та електронне обладнання, телефонні апарати, включаючи телефонні апарати стільникових мереж звязку.

За результатами перевірки характеристик продукції, проведеної у Позивача за місцем здійснення господарської діяльності у магазині «Цитрус» було складено акт від 08.11.2018 року № 0111, в якому зафіксовано розповсюдження продукції, а саме:

- Чайник МіJia Smart Кеttlе. Дата вир-ва: 05.2018р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ТРЕНДКСІМ», 65039. м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 25. Код за . Артикул: 000100464.;

- Подовжувач Хіаоmі Мі Рower Strip (3 USB White). Дата вир-ва: 01.2018р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ПОМЕРАНЧ», 65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 25, офіс 558/1. Артикул: 76;

- Подовжувач Хіаоmі Мі Рower Strip (3 USB Black). Дата вир-ва: 10.2017р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ПОМЕРАНЧ», 65039. м. Одеса, пр.-т Гагаріна. буд. 25. офіс 558/1. Артикул: 883;

- Настільний світильник Хіаоmі МіJia Lamp білий. Дата вир-ва: 11.2017р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ПОМЕРАНЧ», 65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 25, офіс 558/1. Артикул: 194.

На вищезазначеному товарі п.1-4 Акта перевірки характеристик продукції №0111 від 08.11.2018 року був відсутній знак відповідності технічному регламенту. Декларація про відповідність Технічному регламенту, що є порушенням. Також, відсутні відомості про виробника та імпортера, інструкція з користування та маркування виконане китайською мовою, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-УІ. Постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015 року «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення».

Вказані обставини є порушенням вимог п.1,3. ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-УІ від 02 грудня 2010 року, в звязку із чим постановою від 28.11.2018 року №0080 позивача притягнуто позивача до адміністративно-господарської відповідальності та накладено штрафну санкцію у сумі 10200,00 грн.

Розглянувши оскаржені дії та акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Діяльність суб'єктів господарювання у сфері здійснення ринкового нагляду регулюється Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон 2735-17), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закон 2736-17), Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (Закон - 124). Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» №1067 від 16.12.2015, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» №1184 від 30.12.2015.

Крім цього, положення ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877). державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону №877 встановлено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст.1 Закону №877).

Частиною четвертою ст.4 Закону №877 встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст.22 Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Згідно акту перевірки характеристик продукції від 08.11.2018 року №0080 перевірка проведена в присутності та з дозволу представника позивача ОСОБА_2 про що свідчить його підпис в цьому акті та довіреністю позивача від 01.06.2018 року, якою позивач уповноважив ОСОБА_2Є, представляти його у взаємовідносинах з органами захисту прав споживачів, в тому числі здійснювати всі необхідні дії від імені позивача, які повязані із здійсненням господарського діяльності без будь-яких обмежень. Тобто, посадових осіб відповідача 08.11.2018 року було допущено до проведення перевірки на підставі направлення від №3748 від 05.11.2018 року та наказу №4213-0 від 05.11.2018 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі №826/12612/17 судом взазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, оскільки уповноваженою особою позивача по справі були допущені до проведення перевірки посадові особи органу захисту прав споживачів, позивач може в подальшому оскаржувати законність призначення такої перевірки та її проведення, в звязку із чим, наведена вище правова позиція Верховного Суду повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів щодо проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, проведеної на підставі наказу №4213-0 від 05.11.2018 року протиправним, в звязку із чим, в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Щодо суті виявлених порушень під час перевірки позивач в позовній заяві не зазначає жодного доводу з приводу того, що він не згоден з ними, а лише зазначає, що він не згоден з процедурою відбору зразків продукції для проведення експертного дослідження.

Разом з тим, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 08.11.2018 року №0080, який був підписаний уповноваженою особою позивача без будь-яких заяву важень та заперечень, встановлено, що на продукції, яка реалізовувалась позивачем був відсутній знак відповідності технічному регламенту. Декларація про відповідність Технічному регламенту, що є порушенням. Також, відсутні відомості про виробника та імпортера, інструкція з користування та маркування виконане китайською мовою, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. № 2735-УІ. Постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015 року «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення».

Вказані порушення не відповідають вимогам п.1,3. ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-УІ від 02 грудня 2010 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 600 * 17 грн. = 10200,00 грн.

Таким чином , суд приходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова про притягнення його до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу №0080 від 28.11.2018 року, прийнята на підставі встановлених у законодавчо визначеному порядку порушень з боку позивача порядку здійснення господарської діяльності в сфері захисту прав споживачів та у визначені законодавцем розмірах, що виключає можливість визнання її протиправною та скасування судом.

З урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність дій посадових осіб Управління щодо проведення перевірки та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій з проведення перевірки та скасування постанови Головного управління Держспоживслужби в Вінницькій області Державної служби України з питань захисту безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №0080 від 28.11.2018 року не підлягають задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 65065) до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів (вул.Максимовича,19, м.Вінниця, 21036) про визнання дій Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів щодо проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, проведеної на підставі наказу №4213-0 від 05.11.2018 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів про накладення штрафних санкцій №0080 від 28.11.2018 року, прийняту за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції №0111 від 08.11.2018 року, протоколу №0080 від 23.11.2018 року - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.