Справа № 815/2998/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2998/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук'янчук О.В. під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 та Одеська митниця ДФС подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано заява про відвід колегії суддів - Ступакової І.Г., Бітову А.І., Лук'янчук О.В..

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що відмовивши у задоволені клопотання представника позивача про відкладені розгляду справи, колегія суддів порушила його право на захист при розгляді справи за його позовом. Крім того, позивач зазначив, що раніше, колегією суддів у складі суддів Ступакової І.Г. та Бітова А.І., були прийняті рішення по іншим справам, якими в його вимогах було відмовлено, з чим він не згоден.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, зупинено провадження у справі №815/2998/18 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ступакової І.Г., Бітову А.І., Лук'янчук О.В., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказана заява про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на незгоді ОСОБА_1 з раніше прийнятими рішеннями Одеського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук'янчук О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук'янчук О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ