Справа № 480/949/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 березня 2019 р. Справа № 480/949/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40030), Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного суду, щодо відсутності належного контролю за правильним та своєчасним виконанням постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справам №583/3527/14-п від 22.10.2014; №583/2426/14-п від 10.07.2014; №583/2503/14-п від 11.07.2014; №583/1510/14-п від 05.05.2014; №583/124/15-п від 22.01.2015; №583/1582/15-п від 05.06.2015; №583/1857/14-п від 23.06.2014; №583/3911/14-п від 13.11.2014 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного арешту в період часу з 25.09.2018 по 31.12.2018 включно, поза строками давності виконання постанов.

2. Визнати незаконними:

дії працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області поліції щодо складення протоколу АА № 086690 про адміністративне затримання за ч. 3 ст. 130 КУпАП 25.09.2018 ОСОБА_1 для відбуття адміністративного арешту;

дії працівників ІТТ № 6 ГУНП в Сумській області стосовно адміністративного арешту ОСОБА_1 в період з 25.09.2018 по 31.12.2018 включно, щодо безперервного виконання постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справам: №583/3527/14-п від 22.10.2014; №583/2426/14-п від 10.07.2014; №583/2503/14-п від 11.07.2014; №583/1510/14-п від 05.05.2014; №583/124/15-п від 22.01.2015; №583/1582/15-п від 05.06.2015; №583/1857/14-п від 23.06.2014; №583/3911/14-п від 13.11.2014, поза межами строків давності виконання постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, окреслені в адміністративному позові, пов'язані з виконанням судового рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв'язку з положеннями ч. 1, 2 статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому, суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.

Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 цього ж Кодексу передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права, а також враховуючи суть спірних правовідносин, які фактично пов'язані з виконанням судового рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до компетенції Сумського окружного адміністративного суду.

Окремо варто зауважити, що позовні вимоги на адресу Охтирського міськрайонного суду стосуються процесуальної діяльності суду з розгляду конкретних справ, відтак такі правовідносини не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визнання протиправною бездіяльності Охтирського міськрайонного суду, щодо відсутності належного контролю за правильним та своєчасним виконанням постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справам №583/3527/14-п від 22.10.2014; №583/2426/14-п від 10.07.2014; №583/2503/14-п від 11.07.2014; №583/1510/14-п від 05.05.2014; №583/124/15-п від 22.01.2015; №583/1582/15-п від 05.06.2015; №583/1857/14-п від 23.06.2014; №583/3911/14-п від 13.11.2014 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного арешту в період часу з 25.09.2018 по 31.12.2018 включно, поза строками давності виконання постанов, а також визнання незаконними дії працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області поліції щодо складення протоколу АА № 086690 про адміністративне затримання за ч. 3 ст. 130 КУпАП 25.09.2018 ОСОБА_1 для відбуття адміністративного арешту; дії працівників ІТТ № 6 ГУНП в Сумській області стосовно адміністративного арешту ОСОБА_1 в період з 25.09.2018 по 31.12.2018 включно, щодо безперервного виконання постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справам: №583/3527/14-п від 22.10.2014; №583/2426/14-п від 10.07.2014; №583/2503/14-п від 11.07.2014; №583/1510/14-п від 05.05.2014; №583/124/15-п від 22.01.2015; №583/1582/15-п від 05.06.2015; №583/1857/14-п від 23.06.2014; №583/3911/14-п від 13.11.2014, поза межами строків давності виконання постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Роз'яснити позивачу, що розгляд його заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Соколов