Справа № 815/3540/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №815/3540/16

адміністративне провадження №К/9901/36337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Косцової І.П. від 02.02.2017 у справі №815/3540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 14.07.2016 №803 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Укр Пром Союз» (), ТОВ «Амелі Вейв» (), ТОВ «Буд Перспектива» (), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (), ТОВ «Черрі Трейд» (), ТОВ «Іст-Торг» (), ТОВ «Реверанс Груп» (), ТОВ «Кваліті Гудс» () за період з 01.01.2013 по 31.05.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що питання дотримання вимог податкового законодавства, що підлягали перевірці відповідно до оскаржуваного наказу, вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 №193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 3829568), TOB «Аксон-Груп» (), TOB «ІЕверест-12» (), ТОВ «Талас+» (), TOB «Беверлі рокс» (), TOB «Черрі Трейд» (код ЄДРПОУ 3920440), TOB «Реверанс Груп» (), TOB «ІСТ-Торг» (), TOB «Екстрабілдінг груп» 7), ПП «Бауен-Строй» (), TOB «Буд Перспектива» (), TOB «Транс Буд Люкс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014», про що був складений акт перевірки від 23.06.2015 №939/15-05-22-01-0302/30851352. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуваним наказом порушено заборону, встановлену пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України щодо проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Також позивачем вказано, що інспектора податкового органу не було допущено до проведення перевірки у зв'язку із відсутністю у нього діючого службового посвідчення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приписи пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, суд мотивував своє рішення тим, що непред'явлення податковим інспектором службового посвідчення є підставою для його недопущення до проведення документальної виїзної перевірки.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що спірний наказ прийнятий на виконання постанови начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр», яка є обов'язковою до виконання податковим органом відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що обмеження, визначені пунктом 78.2 статті 78, не можуть бути застосовані до цих правовідносин. Стосовно ж непред'явлення платнику податків службового посвідчення суд апеляційної інстанції вказав на те, що даний факт не має юридичного значення при наданні судом правової оцінки правомірності або протиправності оскаржуваного наказу.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для призначення перевірки, оскільки контролюючим органом забороняється проводити позапланові перевірки на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області отримано постанову начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києва підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при взаємовідносинах з ТОВ «Укр Пром Союз» (), ТОВ «Амелі Вейв» (), ТОВ «Буд Перспектива» (), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (), ТОВ «Черрі Трейд» (), ТОВ «Іст-Торг» (), ТОВ «Реверанс Груп» (), ТОВ «Кваліті Гудс» () за період з 01.01.2013 по 31.05.2015 в межах кримінального провадження №0000100 від 03.11.2014.

14.07.2016 на підставі отриманої постанови, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято наказ №803 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Укр Пром Союз» (32736381), ТОВ «Амелі Вейв» (38979210), ТОВ «Буд Перспектива» (39051639), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (39127257), ТОВ «Черрі Трейд» (39208440), ТОВ «Іст-Торг» (39196797), ТОВ «Реверанс Груп» (39216671), ТОВ «Кваліті Гудс» (39307716) за період з 01.01.2013 по 31.05.2015».

ТОВ «Автотехцентр» відмовило в допуску посадової особи відповідача до проведення перевірки у зв'язку із відсутністю у останньої діючого службового посвідчення, про що 19.07.2016 було складено акт №1 про недопуск до здійснення перевірки.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».

Слід зазначити, що норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 статті та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції наведеному правовому регулюванню положень пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не відповідають.

Разом з тим, судом першої інстанції, позиція якого полягає в тому, що оскільки питання дотримання вимог податкового законодавства з рядом контрагентів, які зазначені в оскаржуваному наказі, вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 №193, то він прийнятий всупереч положень абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, не досліджено обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема в частині кола питань, що підлягали перевірці попередньою, а також відповідно до спірного наказу.

Таким чином, у даній справі обставини наявності/відсутності обмежень, передбачених абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, щодо призначення перевірки відповідно до оскаржуваного наказу від 14.07.2016 №803 судами попередніх інстанцій залишились невстановленими. Так, враховуючи положення вказаної статті, яка встановлює заборону на повторне проведення перевірки одних і тих самих правовідносин, ні судом першої ні судом апеляційної інстанції не з'ясовано та не співставлено коло питань, що були охоплені під час проведення попередньої перевірки позивача, з питаннями, які підлягали перевірці відповідно до оскаржуваного наказу.

Відтак для правильного вирішення цього спору судам попередніх інстанцій слід було визначити обставини щодо дублювання предмета попередньої податкової перевірки, врахувавши, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Частиною першою статті 242 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення даної постанови) встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України на суд покладається обов'язок вживати визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином, з'ясуванню підлягають питання щодо відповідності спірного наказу вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. При цьому дослідженню підлягають обставини щодо періодів призначеної перевірки та чи охоплювалися питання, які підлягали перевірці відповідно до спірного наказу, попередньою перевіркою.

Враховуючи, що допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі №815/3540/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду