Справа № 646/3738/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 646/3738/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бабанського Сергія Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 по справі № 646/3738/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 по справі № 646/3738 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бабанським Сергієм Олександровичем подано апеляційну скаргу, в якій вказано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути розглянуте з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пп.3, 4, 5, 6 ч.2, п.2 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються серед іншого: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

До апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів справи слідує, що апелянт - Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Бабанський Сергій Олександрович - не був учасником справи №646/3738/18, в тому числі не був відповідачем. Більше того, і в матеріалах справи міститься, і апелянтом разом із апеляційною скаргою надається копія заяви про відкладення розгляду справи, направлена в суд першої інстанції за підписом Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького С.О.

В той же час, в матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов, який надійшов до суду першоїі снтанції вже після прийняття рішення по суті справи. Такий відзив, так само як і апеляційну скаргу, підписано Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бабанським Сергієм Олександровичем. При цьому, апелянт зазначає саме себе відповідачем по справі, а не Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького С.О.

З огляду на вказане, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Лисицький С.О. та Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Бабанський С.О. є однією і тією ж самою особою.

Також в матеріалах справи відсутні жодні відомості, що Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Лисицький С.О. є неналежним відповідачем по справі.

При цьому, Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Бабанський С.О. при поданні апеляційної скарги не надає будь-яких доказів як щодо наявності повноважень стосовно подання апеляційної скарги від імені Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького С.О., так і щодо вирішення судом першої інстанції питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки за умови, що він є особою, яка не брала участі у справі.

Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- уточненої апеляційної скарги із точним та однозначним визначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, із зазначенням питань про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, які вирішені судом першої інстанції стосовно особи, яка не брала участі у справі, а також копії такої уточненої апеляційної скарги для інших учасників справи;

- або оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності на представництво інтересів відповідача по справі - Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького С.О.;

- або документів на підтвердження того, що Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Лисицький С.О. та Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Бабанський С.О. є однією і тією ж самою особою.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно із п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 59, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бабанського Сергія Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року по справі № 646/3738/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях