Справа № 420/5896/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5896/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Кущ М.О.

За участю сторін:

Від позивача: Кутафін Д.В. - за довіреністю;

Від відповідача: Маринов Д.В. - за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.02.2019р.) позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь", код за "; визнати незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі наказу від 26.10.2018 № 8320; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2018 № та № першим з яких зменшено на 769 150,00 грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а другим - застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн., прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" код за , з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ "Ресурс-С", та ТОВ "ТТК Центр", , з період з 01.06.2018 по 30.06.2018, датований 23.11.2018 № 2574/15-32-14-07/34252469.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.11.2018 року близько 11:15 год. Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області пред'явлено копію наказу від 26.10.2018 року № 8320 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», код за ». Одночасно з наказом, посадовими особами відповідача було пред'явлено на огляд для підписання направлення на проведення перевірки. Однак, одним із перевіряючих не було пред'явлено службове посвідчення, а лише надано його фотокопію, про що представником підприємства здійснений відповідний запис під час ознайомлення з направленнями. Ознайомившись з наказом про проведення перевірки, двома направленнями на перевірку та одним службовим посвідченням, зафіксувавши дату та час ознайомлення, посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області було відмовлено у допуску до проведення документальної виїзної перевірки через непред'явлення одним із ревізорів-інспекторів службового посвідчення та через порушення, які містяться у наказі та направленнях на перевірку. Як зазначає представник позивача близько 15:50 год. 12.11.2018 року посадові особи відповідача повторно з'явилися в будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Автомагістраль-Південь», з метою надати в рамках перевірки, яка ніби то розпочалась запит на надання документів. Посадовим особам ГУ ДФС було відмовлено у наданні будь-яких документів, у зв'язку із фактичним недопущенням останніх до проведення перевірки. В обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу представник позивача зазначив, що останній не відповідає вимогам податкового законодавства, не містить мети та підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Представник зазначив, що запит щодо надання інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень від 12.09.2018 № 12987/10/15-32-14-07-08 складений з порушенням ст. 73.3 ПК України та базується на припущеннях. Вважаючи такий запит протиправним, Товариство відмовило у наданні витребуваних документів, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу. На думку представника позивача, Товариством було надано обґрунтовану відмову у задоволенні запиту, проте ГУ ДФС в Одеській області протиправно прийнято наказ на проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав, встановлених ст. 78.1.4 ПК України. Посилаючись на положення ст.ст. 73, 78 ПК України, представник позивача вважає що наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», код за » підлягає скасуванню, оскільки підставою для проведення перевірки у даному випадку могла бути виключно підстава зазначена у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрите провадження у справі 420/5896/18. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018 року.

04 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшли заява про уточнення позовних вимог (вх.№37511/18), в якій представник позивача зазначив, що 27.11.2018 на адресу підприємства надійшов Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» код за , з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ресурс-С», код ЖДРПОУ 39278591 та ТОВ «ТТК Центр», , з період з 01.06.2018 по 30.06.2018, датований 23.11.2018 № 2574/15-32-14-07/34252469. На думку представника позивача, посадовими особами відповідача, незважаючи на відмову у допуску до проведення перевірки, протиправно продовжено дії щодо її проведення, за результатами якої складено акт. У зв'язку з чим у ТОВ «Автомагістраль-Південь» виникла необхідність доповнити позовні вимоги, а саме визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь", код за "; визнати незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі наказу від 26.10.2018 № 8320.

05 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№37864/18), в якій, посилаючись на положення ст. 150 КАС України, представник позивача просить суд у справі №420/5896/18 за позовом ТОВ "Автомагістраль-Південь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу від 26.10.2018 № 8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь", код за " вжити заходи забезпечення позову, що полягають у забороні Головному управлінню ДФС в Одеській області приймати податкове повідомлення-рішення на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" код за , з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ "Ресурс-С", та ТОВ "ТТК Центр", , з період з 01.06.2018 по 30.06.2018 від 23.11.2018 №2574/15-32-14-07/34252469.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" у забезпеченні позову по справі №420/5896/18.

10 грудня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№38185/18), в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Автомагістраль-Південь», представник зазначив, що 12.09.2018 року позивачу було направлено запит №12987/10/15-32-14-07-08 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень для встановлення реальності господарських операції з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Ресурс-С», , ТОВ «ТТК-Центр», відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України. Представник відповідача вважає, що запит було складено у повній відповідності до податкового законодавства, однак у зв'язку з відмовою у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. На думку представника відповідача, оскаржуваний наказ про проведення перевірки, виданий на підстав на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій, а отже є правомірним та оскарженню не підлягає.

Підготовче засідання, призначене на 13.12.2018 року перенесено на 17.01.2019 року у зв'язку з знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному.

19 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№39815/18), в якій представник позивача вказуючи на необґрунтованість відзиву на позовну заяву зазначив, що запит від 12.09.2018 року №12987/10/15-32-14-07-08, не задоволення вимог якого стало підставою для винесення оскаржуваного наказу, не відповідає вимогам ст. 73 ПК України, оскільки базується лише на припущення щодо порушення податкового законодавства позивачам та не містить конкретних фактів документального оформлення нереальних господарських операцій. На думку представника позивача твердження, викладені у відзиві в обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу, не спростовують доводів позивача, зазначених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви.

17 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№1692/19), в якому, посилаючись на ст. 80, 94 КАС України представник просив суд витребувати у Головного управління ДФС в Одеській області наступні документи: оригінал наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль_південь", код за "; оригінал направлення на перевірку від 01.11.2018 року №2817/14-07 (на ім'я Лукянової Ірини Олександрівни), виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області, з відміткою представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" Кутафіна Д.В. про пред'явлення направлення на перевірку та записом про відсутність оригіналу службового посвідчення; оригінал доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 25.10.2018 року №1365/11/15-32-14-07-12; оригінал запиту Головного управління ДФС в Одеській області від 12.09.2018 року №12987/10/15-32-14-07-08; оригінал податкової інформації, аналіз якої став в подальшому підставою для направлення запиту; оригінали результатів аналізу цієї податкової інформації. Оригінали інших до перевірочних матеріалів, що стали підставою для призначення перевірки; уповноважити представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" на отримання витребуваних доказів.

17 січня 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи з додатками (вх.№1861/19).

Ухвалою суду від 17.01.2019 року зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області надати для огляду у судовому засіданні оригінал наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль_південь", код за ", оригінал направлення на перевірку від 01.11.2018 року №2817/14-07 (на ім'я Лукянової Ірини Олександрівни), виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області, оригінал доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 25.10.2018 року №1365/11/15-32-14-07-12, оригінал запиту Головного управління ДФС в Одеській області від 12.09.2018 року №12987/10/15-32-14-07-08; зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області надати до суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, аналіз яких став підставою призначення перевірки для залучення до матеріалів справи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/5896/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2018 року.

08 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№4598/19), в якій представник просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь", код за "; визнати незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі наказу від 26.10.2018 № 8320; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2018 № та № першим з яких зменшено на 769 150,00 грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а другим - застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн., прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" код за , з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ "Ресурс-С", та ТОВ "ТТК Центр", , з період з 01.06.2018 по 30.06.2018, датований 23.11.2018 № 2574/15-32-14-07/34252469.

В обґрунтування змінених позовних вимог представник позивача додатково зазначив, що 18.12.2018 року та 22.12.2018 року засобами поштового зв'язку на адресу позивача надійшли податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 12.12.2018 року №005441407 та №, які прийняті на підставі висновків акту перевірки від 23.11.2018 року №2574/15-32-14-07/34252469. На думку представника позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті не на підставі та не у спосіб передбачений законом. Вказуючи на те, що посадовими особами ГУ ДФС протиправно проведено перевірку, незважаючи на фактичне недопущення позивачем до її проведення, у зв'язку з оскарженням наказу про проведення перевірки, представник позивача вважає, що всі висновки та рішення, прийняті за результатами такої перевірки є також протиправними та підлягають скасуванню. Представник зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються лише на припущення, оскільки позивачем не було надано жодних документів на протиправний запит контролюючого органу, у зв'язку з недопущенням посадових осіб до проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2019 року.

14 лютого 2019 року від представника відповідача до суду надійшли уточнення до відзиву (вх.№5475/19), які за змістом не містять доводів по суті спору та обґрунтовуються лише посиланням на висновки акту перевірки, зокрема, на встановлені в ході перевірки порушення позивачем податкового законодавства.

19 лютого 2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на уточнення (вх.№6108/19), в якій представник зазначив, що уточнення до відзиву не містять контраргументів та не спростовують доводів позивача, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать вимогам податкового законодавства. Обґрунтовуючи протиправність наказу та дій дій посадових осіб відповідача, представник вказує на те, що перевірку проведено без відповідного допуску та на підставі протиправного наказу, оскільки останній прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України. На думку представника позивача, контролюючим органом протиправно прийнято наказ на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки запит щодо надання інформації та документальних підтверджень було направлено на адресу позивача відповідно до п.п. 73.3.1. п. 73.3 ст. 73, а отже реалізація права контролюючого органу на проведення перевірок мала здійснюватись відповідно до п.п 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зауважуючи на тому, що у відповідачу були відсутні підстави для проведення перевірки, представник позивача вважає протиправними акт перевірки та прийняті на підставі нього податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 20.02.2019 року оголошено перерву до 28.02.2019 року.

28 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№7330/19), в яких, посилаючись на положення Податкового кодексу України та практику Верховного суду щодо вирішення спорів у подібних спірних правовідносинах, представник позивача зазначив, що суттю спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а визнання протиправними дій щодо її проведення та прийнятих в результаті податкових повідомлень-рішень є похідними, оскільки перевірку проведено протиправно, а висновки акту перевірки ґрунтуються на доказах, що добуті посадовими особами ГУ ДФС протиправно та не відповідають фактичним обставинам справи, що зумовлює підстави для скасування результатів такої перевірки.

Судове засідання, призначене на 28.02.2019 року, перенесено на 05.03.2019 року у зв'язку з знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному з 28.02.2019 року по 01.03.2019 року включно.

У судовому засіданні 05.03.2019 року судом оголошено перерву до 11.03.2019 року для підготовки учасників справи до судових дебатів.

У судовому засіданні 11.03.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 25.10.2018 року №1365/11/15-32-14-07-12 прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», » від 26.10.2018 року №8320.

Зі змісту наказу вбачається, що предметом перевірки є дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Автомагістраль-Південь» з контрагентами - постачальниками ТОВ «РЕСУРС-С», та ТОВ «ТТК ЦЕНТР», , за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року. Перевірку вирішено провести з 12.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, 12.11.2018 року копію вищевказаного наказу №8320 від 25.10.2018 року було вручено представнику позивача та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки, що підтверджується його підписом в наказі та направленнях.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 25.10.2018 року №8320 та направлень від 01.11.2018 року №2818/14-07, №2817/14-07, з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року зафіксовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», ко з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ «РЕСУРС - С», та ТОВ «ТТК ЦЕНТР», , за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року, за результатами якої складено акт від 23 листопада 2018 року №2574/15-32-14-07/34252469.

Перевіркою встановлено порушення по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «РЕСУРС - С», та ТОВ «ТТК ЦЕНТР», , за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. встановлено порушення п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 759 150 грн.

Акт перевірки отримано позивачем 27.11.2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №№ від 12.12.2018 року, яким позивача зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 759 150 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2018 року, яким позивачу встановлено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Вищевказані податкові повідомлення рішення отримані позивачем 18.12.2018 року та 22.12.2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, вважаючи протиправним наказ на проведення перевірки, протиправними дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області, прийняті за результатами проведеної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Між тим, відповідно до п.п. 20.1.43 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, контролюючі органи наділені правом проводити перевірку правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п.п. 20.1.44. п. 20.1 ст. 20 ПК України).

В свою чергу, згідно з п.п. 62.1.3. п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Виконання умов зазначених статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

У позовній заяві (з урахуванням уточнень) та додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку, вважаючи наказ протиправним та у зв'язку з відсутністю у одного з перевіряючих службового посвідчення, посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується наявною в матеріалах справи копією направлення на перевірку від 01.11.2018 року №2817/14-07, оригінал якого було досліджено судом у судовому засіданні, факт не пред'явлення головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Лукяновою Іриною Олександрівною службового посвідчення уповноваженій особі позивача, підтверджується відповідною відміткою представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» на вказаному направленні: «не надано службове посвідчення» та не заперечується представником відповідача.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії та рішення щодо призначення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього обов'язків.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що контролюючим органом правомірно реалізована його компетенція на проведення перевірки, що така перевірка проводилась з відома та в присутності уповноважених осіб позивача.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що представнику позивача - Кутафіну Дмитру Вікторовичу було пред'явлено направлення на перевірку з одночасним пред'явленням службових посвідчень, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується записом уповноваженої особи позивача у направленні на перевірку №2817/14-07.

При цьому, в акті перевірки жодним чином не відображено, за якою адресою проводилась документальна позапланова виїзна перевірка та не зазначено присутність в ході перевірки і уповноваженої особи позивача, лише зазначено відповідальну особу за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання та юридичну адресу Товариства.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи 12.11.2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області з метою вручення було пред'явлено запит «Про надання у визначений у запиті строк документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації» в рамках розпочатої перевірки, однак уповноваженою особою позивача було відмовлено в отриманні вказаного запиту з підстав недопущення посадових осіб до проведення перевірки, про що перевіряючими було складено акт про відмову в отриманні запиту від 12.11.2018 р. № 1314/15-32-14-07/34252469.

Вищевказаний запит було отримано позивачем 14.11.2018 року засобами поштового зв'язку та цього ж дня позивачем у відповідь було направлено лист (№14-11/2018Адм./1 від 14.11.2018 року) на адресу ГУ ДФС в Одеській області.

З наявної в матеріалах справи копії листа від 14.11.2018 року, який отримано відповідачем 15.11.2018 року вбачається, що позивач повідомив відповідача про недопущення посадових осіб до перевірки 12.11.2018 року та про оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.10.2018 року №8320 до Одеського окружного адміністративного суду. У вказаному листі, позивач просив начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. розглянути питання про притягнення до відповідальності посадових осіб контролюючого органу, які в порушення ст. 21 ПК України вимагають надати їм документи в рамках перевірки, яка не розпочата у зв'язку з їх недопущенням до її проведення.

Однак, відповідно листа ГУ ДФС в Одеській області від 20.11.2018 року №16362/10/15-32-14-07-08 позивача було повідомлено, що перевірка фактично розпочата 12.11.2018 року у зв'язку з фактичним підписанням направлень на перевірку уповноваженою особою позивача.

Суд зазначає, що обґрунтованість позиції про те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, залежить від конкретних обставин справи та не може вважатись абсолютною.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо себе, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що наявність підпису уповноваженої особи ТОВ «Автомагістраль-Південь» у направленнях на перевірку та наказу на проведення такої перевірки є фактичним допуском посадових осіб контролюючого органу до її проведення, оскільки підписання уповноваженою особою позивача направлень на перевірку від 01.11.2018 року та оскаржуваного наказу свідчить лише про дотримання процедури посадовими особами контролюючого органу щодо ознайомлення платника податків з вищезазначеними наказом та направленнями.

Водночас, доводи представника позивача щодо недопущення посадових осіб до перевірки підтверджуються, серед іншого і тим, що позовну заяву про оскарження вищевказаного наказу на проведення перевірки позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду вже 14.11.2018 року, в той час, коли акт про проведення перевірки складено лише 23.11.2018 року, а податкові повідомлення-рішення прийняті 12.12.2018 року.

При цьому, суд зауважує, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді навіть після проведення перевірки контролюючим органом та у разі у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таку позицію виклав Верховний Суд України у постановах від 27.01.2015 р. № 21-425а14, від 09.02.2016 р. у справі № 826/5689/13 та від 16.02.2016 р. у справі № 826/12651/14 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.03.2018 року по справі №810/1438/17.

З огляду на зазначене, в контексті встановлених обставин справи суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факт допущення посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до наказу від 26.102.2018 року №8320, правомірність якого має бути встановлена судом в ході розгляду даної справи.

Вирішуючи позовну вимогу щодо правомірності наказу Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», » від 26.10.2018 року №8320 суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ від 26.10.2018 року №8320 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», » прийнятий Головним управлінням ДФС в Одесбкій області відповідно до п.. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області білоус М.А. від 25.10.2018 року №1365/11/15-32-14-07-12.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії вищевказаної доповідної записки від 25.10.2018 року вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є ненадання ТОВ «Автомагістраль-Південь» податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень на запит ГУ ДФС в Одеській області від 12.09.2018 року №12987/10/15-32-14-07-08.

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Окрім того, п. 73.3. ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу (абзац 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзац 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абзац 4 п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно з п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії запиту Головного управління ДФС в Одеській області «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» від 12.09.2018 року №12987/10/15-32-14-07-08 вбачається, що підставою для звернення з вказаним запитом ГУ ДФС в Одеській області зазначає, встановленням фактів документального оформлення нереальних (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ «РЕСУРС-С» та ТОВ «ТТК Центра» за період червень 2018 року. У зв'язку з чим, посилаючись на положення п.п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операції в частині придбання товарів та їх реалізації просили надати приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, платіжні доручення, договори, угоди, контракти з контрагентами, регістри бухгалтерського обліку, журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, відомості щодо надання робіт та послуг, інші документи, що підтверджуються придбання та реалізацію робіт, послуг (товарів).

Також, посилаючись на п.п. 78.1.4 п. 78.1, ст. 78 ПК, позивача було попереджено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Вищевказаний запит позивачем отримано 19.09.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідь на запит позивач листом від 09.10.2018 №18/2018-0910 повідомив про відмову у наданні документів, зазначивши, що в запиті не вказується на ознаки порушення законодавства чи факти правопорушень, не надаються відомості, документальні підтвердження чи інші обґрунтувані підстави, які б безпосередньо вказували або засвідчували наявність ознак або обставин, які необхідні для умов обов'язкового надання певної інформації.

Отже, обґрунтовуючи відмову у наданні запитуваної інформації позивач зазначив невідповідність запиту контролюючого органу вимогам податкового законодавства та просив надати документи на підтвердження посилань податкового органу на здійснення ТОВ «Автомагістраль-Південь» документального оформлення нереальних господарських операцій з вказаними контрагентами.

Дослідивши вищевказаний запит Головного управління ДФС в Одеській області від 12.09.2018 року судом встановлено, що в ньому не зазначено жодних фактів чи обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Які саме факти документального оформлення нереальних господарських операцій з контрагентами-постачальниками контролюючим органом встановлено та на підставі чого посадові особи контролюючого органу дійшли таких висновків запит не містить будь-якої інформації.

Водночас, судом встановлено, що вищевказаний запит взагалі адресовано ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-СЕРВІС», проте направлено за адресою позивача - ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Суд звертає увагу, що обставини за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст. 78.1 ПК України.

Так, положення підпункту 78.1.1 визначають таку підставу як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З аналізу вищезазначених норм суд дійшов висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом строку на письмовий запит податкового органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на податкову інформацію та, зокрема, лист ДФС України від 06.09.2018 року №52/7д/99-99-07-04-03-09 «Про відпрацювання ризикових платників податків», як підставу для направлення запиту від 12.09.2018 року, оскільки у додатку до вказаного листа ДФС України серед переліку ризикових платників податків зазначено ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Однак, ані у наказі, ані у запиті від 12.09.2018 року не міститься жодної інформації щодо вищезазначеного листа ДФС України, як і будь-якої іншої інформації, достатньої для направлення такого запиту у розумінні ст. 73 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка повинна була бути призначена у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України перевірка може бути призначена лише у випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних у деклараціях, та не вжиття платником дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку з чим, ненадання позивачем документів на запит від 12.09.2018 року не могло бути підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки встановлені судом порушення відповідачем вказаних вимог Податкового кодексу України є істотними і вказують на відсутність у Головного управління ДФС в Одеській області законних підстав для призначення перевірки.

За встановлених обставин даної справи, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач правомірно не допустив посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, що встановлено в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь» та оформлення її результатів актом перевірки є протиправними, оскільки перевірку здійснено всупереч положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок її проведення.

Суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 20.03.2018 року №810/1438/17.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного податкового законодавства, дії Головного управління ДФС в Одеській області по проведенню перевірки позивача, оформленої актом від 26.11.2018 року є протиправними, в зв'язку з чим, прийняті на підставі вказаного акту перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.12.2018 № та № також є протиправними та підлягають скасуванню, як похідні наслідки протиправно призначеної та проведеної пеервірки.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не спростовано аргументів позивача та не обґрунтовано правомірність оскаржуваного наказу про проведення перевірки, дій щодо її проведення та прийнятих в результаті її проведення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свої дій та рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», врахувавши, що відповідачем не спростовані вагомі та доречні аргументи Товариства, викладені в заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 13299,25 грн. відповідно до платіжного доручення №14587 від 12.11.2018 року та платіжного доручення №16574 від 06.02.2019 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь", код за ".

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі наказу від 26.10.2018 № 8320.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.12.2018 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.12.2018 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21; ) судовий збір у сумі 13299 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять)грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 18 березня 2019 року.

Суддя М.М. Аракелян