Справа № 0440/6326/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року Справа № 0440/6326/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708 від 07.08.2018 р. винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 165690,00 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесена відповідачем постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а результати проведення перевірки складено з порушенням норм законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018р., адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 23.08.2018р. недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 04.10.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при винесені постанови №20/0708 від 07.08.2018 р. відповідач діяв згідно з чинним законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено процесуальний строк для проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання по справі на 19.12.2018 р.
У судовому засіданні 19.12.2018 р. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Наступне судове засідання призначено на 23.01.2019р.
У судове засідання 23.01.2019р. строни не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторонами до суду надані клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У звязку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 05.02.2019р.
01.02.2019р. відповідачем до суду надані додаткові докази, які були витребувані судом у судовому засіданні 23.01.2019р.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Сергієнка В.Ю., 05.02.2019р. справу було знято з розгляду, у звязку із перебуванням судді Дєєва М.В. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 28.02.2019р.
У судове засідання 28.02.2019р. строни не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторонами до суду надані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах (КВЕД 71.12).
Судом встановлено, що 20.03.2018р. між Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» (Виконавець) та Релігійною організацією «Релігійна громада Святого апостола Андрія Первозванного парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви КП» (Замовник) укладено договір № 200318 на виконання робіт по створенню (передачі) науково-технічної продукції, відповідно до якого, Виконавець зобов'язаний виконати, а Замовник прийняти та оплатити наступні види робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції: «Проект будівництва храму в честь Святого апостола Андрія Первозванного по вулиці Набережній Перемоги, в районі будинку № 59а в м.Дніпро (нове будівництво)».
Відповідно до акту приймання-здачі виконаних проектних і проектно-вишукувальних робіт від 06.06.2018р. робота по виконанню проектно- -вишукувальних робіт згідно з договором № 200318 від 20.03.2018р. виконана в повному обсязі.
Згідно з Протоколом розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.08.2018р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
07.08.2018р. на підставі документів складених за результатами позапланової перевірки начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради була розглянута справа про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова № 20/0708, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.
Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (із змінами) затверджено відповідний Порядок (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Також, згідно з п. 7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно з п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Відповідно до п. 13. Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суд зазначає, що акт перевірки підписується керівником суб'єкта господарювання/фізичної особи або уповноваженої ним особи. Протокол підписується керівником (уповноваженою ним особою) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол, який надає свої пояснення або зауваження до протоколу. Примірник припису одержує керівник (уповноважена ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, який ставить свій підпис про отримання припису.
З матеріалів справи вбачається, що перевірку було проведено у присутності головного архітектора проекту - ОСОБА_2, яким було підписано Акт перевірки, Протокол та Припис.
Проте, суд звертає увагу на те, що головний архітектор проекту - ОСОБА_2 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» та не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект». Даний факт не заперечувався відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначені документи, а саме, Акт перевірки, Протокол та Припис складені відповідачем з порушенням вимог законодавства, перевірку проведено за відсутності позивача та без можливості надання позивачем пояснень або заперечень.
Крім того, відповідно п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен складатися припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.
Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708, прийнято відповідачем 07.08.2018р., тобто до закінчення строку на усунення порушень, встановлених у вищевказаному приписі від 31.07.2018р.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що проект даного об'єкту будівництва виконано позивачем з додержанням всіх нормативно- правових актів з урахуванням будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі, з створенням безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можли востями та інших маломобільних груп населення та передано його Замовнику, що підтверджується матеріалами справи.
Також, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708 від 07.08.2018р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.
Проте, суд зазначає, що абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері обудівної діяльності» не містить у собі складу правопорушення, а містить лише санкцію (розмір штрафу).
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було надано часу позивачу на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708, що є порушення вимог чинного законодавства, оскільки в даній постанові, яка винесена 07.08.2018 р. зазначається, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 22.07.2018 р., тобто до її винесення.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та протиправною, так як при прийнятті її відповідач діяв з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно достатті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в на загальну суму 2485,35 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 21.08.2018 р. та № 40 від 31.08.2018р.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2485,35 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708 від 07.08.2018 р. винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 165690,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» судовий збір у розмірі 2485,35 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв