Справа № 280/4413/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року о 16 год. 32 хв.Справа № 280/4413/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 та 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГТУЮ у Запорізькій області), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2, ОСОБА_4), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, проведеної з 01.08.2018 року по 03.08.2018 року відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №38-2 від 09.07.2018 року, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру;

визнати нечинним та скасувати лист доручення Міністерства юстиції України від 23.06.2018 року №547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3О.», звернення гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру;

визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, проведеної з 01.08.2018 року по 03.08.2018 року відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №38-2 від 09.07.2018 року, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру;

визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 року №15-р/18;

визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 року №19-П/18.

Ухвалою суду від 23.10.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 30.10.2018 позивачем подано до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2018.

В підготовчому засіданні 28.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2018.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2019.

Ухвалою суду від 30.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.02.2019.

В судовому засіданні 13.02.2019 оголошено перерву до 13.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що починаючи з 30.11.2016 він виконує повноваження ліквідатора Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер». Зазначає, що 14.08.2018 ГТУЮ у Запорізькій області, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, складено Акт №31/18, в якому встановлено порушення, на думку відповідачів, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, на думку позивача, під час призначення та проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого відповідачами були допущені грубі порушення Порядку проведення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, представник позивача вказував на те, що ГТУЮ у Запорізькій області неправомірно тричі підряд проводило позапланові перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» з одного і того самого питання, а також кожного разу робило суперечливі один одному висновки за результатами таких перевірок. Зазначає, що відповідно до п.2.12 Порядку проведення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається.

Представник позивача зазначав, що висновок ГТУЮ у Запорізькій області про не стягнення арбітражним керуючим дебіторської заборгованості ЗДП «Кремнійполімер», та як наслідок висновок про порушення ч.2 ст.222 Господарського кодексу України, ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованим, оскільки комісією не були досліджені документи на підставі яких за ЗДП «Кремнійполімер» обліковується дебіторська заборгованість, не встановлено можливість стягнення такої дебіторської заборгованості та розмір збитків у разі її не стягнення. Крім того, позивач вважає і безпідставним твердження відповідачів про порушення арбітражним керуючим приписів чинного законодавства України, у звязку із не припиненням з 01.02.2018 процесу завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.12.2017, оскільки строк такого технологічного циклу не може бути точно визначений з обєктивних підстав та залежить від завантаженості виробництва та технічного стану обладнання.

Також, на переконання представника позивача, інші висновки Комісії про не вжиття ліквідатором заходів по формуванню ліквідаційної маси банкрута, неналежного ведення бухгалтерського обліку, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується документами, які надавались до перевірки та містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечили. В обґрунтування заперечень зазначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремиійполімер» стало звернення громадянки ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру, а також доручення ОСОБА_4 від 23.08.2018 №547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6О.» на проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в зазначеному зверненні. Вважає, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 була відкрита у відповідності та з дотриманням вимог Порядку контролю.

Представник відповідачів вказав на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення, які підлягають усуненню: абзац шостий частини другої та частини третьої статті 41 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями, частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; абзацу сьомого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями; абзацу восьмого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями, частини другої статті 222 Господарського кодексу України та частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України. Також, в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 були виявлені порушення, які не можуть бути усунуті, а саме: абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідачі вважають, що у звязку із виявленням вищевказаних порушень правомірно прийнято спірні розпорядження та припис.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, під час виконання повноважень ліквідатора ЗДП «Радіоприлад», стало звернення гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру (а.с.180, т.1).

ОСОБА_4 від 23.06.2018 №547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3О.» погоджено проведення ГТУЮ у Запорізькій області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених у листі ГТУЮ у Запорізькій області від 07.06.2018 №5747-13-04/13-12 та у зверненні гр. ОСОБА_5 та інших б/д б/н (а.с.185, т.1).

09 липня 2018 року ГТУЮ у Запорізькій області видано Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №13-08/40, з питання додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в зверненні гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру, а саме:

- правові підстави для продовження ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_3 господарської діяльності банкрута та для реалізації його продукції після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- правові підстави витрачання ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_3 грошових коштів, отриманих від реалізації продукції банкрута не на задоволення вимог кредиторів з виплати заборгованості із заробітної плати, включених до реєстру вимог кредиторів ЗДП «Кремнійполімер»;

- виконання передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI повноважень (прав і обов'язків) ліквідатора банкрута, направлених на погашення заборгованості із заробітної плати колишніх працівників ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.186-187, т.1).

У період з 01.08.2018 по 03.08.2018 включно, співробітниками ГТУЮ у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт перевірки від 14.08.2018 №31/18.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим законодавства про банкрутство:

які підлягають усуненню:

абзацу шостого частини другої га частини третьої статті 41 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями, частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання обовязків ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» неналежно ведеться бухгалтерський облік ЗДП «Кремнійполімер», а саме відповідно виписки по рахунку №6001, відкритому ЗДП «Кремнійполімер» в АТ «ЮнексБанк», за період з 04.05.2017 по 30.06.2018 витрати, які здійснені з рахунку (в загальній сумі 5 543,94 тис. грн.) перевищують надходження (4 048, 95 тис. гри.) на 1 494,99 тис. грн.;

абзацу сьомого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями. Ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито всіх заходів по формуванню ліквідаційної маси банкрута, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_3 на перевірку не надано доказів наявності/відсутності зареєстрованих за ЗДП «Кремнійполімер» прав власності або користування на земельні ділянки па територіях Більмацького, Гуляйпілського, Запорізького, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Приазовського, Приморського, Розівського, Чернігівського районах Запорізької області;

абзацу восьмого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями, частини другої статті 222 Господарського кодексу України та частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обовязків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не стягнувши у судовому порядку дебіторську заборгованість на користь ЗДП «Кремнійполімер» в сумі 26 821 тис. грн., в тому числі за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 10 165 тис. грн., за виданими, авансами у розмірі 124 тис. грн., за рахунками з бюджетом у розмірі 7 516 тис. грн. окрім того дебіторську заборгованість з UNISIL Hungari Szilicongyarto Kft, Угорщина за переробку давальницької сировини у готову продукцію у розмірі 362724.58 доларів США, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обовязки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості отримати кошти у сумі 26 821 тис. грн. та 362 724,58 доларів США для погашення вимог кредиторів відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ЗДГІ «Кремнійполімер», а кредиторів, - отримати часткове погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі, заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн;

які не можуть бути усунуті:

абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обовязків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обовязки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн.

03 жовтня 2018 року ГТУЮ у Запорізькій області, у звязку із виявленням порушення арбітражним керуючим абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обовязків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обовязки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн., винесено припис про недопущення повторних порушень №19-П/18, в якому зазначено про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (а.с.214-215, т.1).

Інші порушення виявленні за результатами проведеної позапланової перевірки стали підставою для винесення Розпорядження про усунення порушень від 03.10.2018 №15-р/18, в якому арбітражного керуючого ОСОБА_3 у термін до 01.12.2018 включно зобовязано усунути вищезазначені порушення у наступний спосіб:

забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку ЗДП «Кремнійполімер» і надати повні виписки по рахунку №6001, відкритому ЗДП «Кремнійполімер» в АТ «ЮнексБанк», за період з 04.05.2017 по 30.06.2018, відповідно до яких здійснені витрати грошових коштів повинні дорівнювати їх надходженням;

отримати відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо наявності/відсутності зареєстрованих за ЗДП «Кремнійполімер» прав власності або користування на земельні ділянки на територіях Більмацького, Гуляйпільського, Запорізького, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Приазовського, Приморського, Розівського, Чернігівського районах Запорізької області;

надати докази стягнення дебіторської заборгованості на користь ЗДП «Кремнійполімер» в сумі 26 821 тис. грн., в тому числі за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 10 165 тис. грн., за виданими авансами у розмірі 124 тис. грн. за розрахунками з бюджетом у розмірі 7 516 тис. грн., окрім того дебіторської заборгованості з UNISIL Hungari Szilicongyarto Kft за переробку давальницької сировини у готову продукцію у розмірі 362 724.58 доларів США, та подати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач, не погодившись з правомірністю призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, обґрунтованістю висновків перевірки, а також прийнятими приписом та розпорядженням, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, проведеної з 01.08.2018 року по 03.08.2018 року відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №38-2 від 09.07.2018 року, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру; визнання нечинним та скасування листа доручення Міністерства юстиції України від 23.06.2018 року №547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3О.», звернення гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру; визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, проведеної з 01.08.2018 року по 03.08.2018 року відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №38-2 від 09.07.2018 року, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_5 та інших без дати та без номеру, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який розроблено відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі Порядок контролю).

Відповідно до п.1.3 Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно п.2.1 Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (пп.2.6.1-2.6.3 п.2.6 Порядку контролю).

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_5 та інших.

При цьому, судом встановлено, що за результатами аналізу звернення ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_4 прийняв рішення про необхідність проведення додаткового контролю, що зумовило проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами дотримано порядку призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що вищевказана позапланова перевірка була проведена з тих самих питань, що вже були підставою для проведення попередніх перевірок, оскільки попередні перевірки проводились за зверненням інших органів, а саме Головного управління Держпраці у Запорізькій області та Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Суд звертає увагу, що відповідачі, як органи контролю, не мають права не відреагувати та не розглянути питання викладені у скарзі громадянина/юридичної особи на діяльність арбітражного керуючого, в даному випадку ОСОБА_5

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги які відновлюють порушені права та інтереси особи, яка звернулась за захистом до суду.

В даному випадку, задоволення вимог про визнання протиправними дій по відкриттю позапланової перевірки та її проведенню, як і вимога про скасування листа ОСОБА_4 про доручення ГТУЮ у Запорізькій області проведення позапланової перевірки позивача, не буде відновлювати порушені права та законні інтереси ОСОБА_3, з урахуванням того, що перевірка фактично проведена, а її висновки оформлені Актом перевірки. В свою чергу, висновки Акту перевірки покладено в основу прийняття актів індивідуальної дії, а саме припису про недопущення повторних порушень від 03.10.2018 №19-П/18 та розпорядження про усунення порушень від 03.10.2018 №15-р/18.

За таких обставин, саме акти індивідуальної дії у вигляді припису та розпорядження повинні бути предметом судового оскарження у справі, оскільки безпосередньо випливають на права та законні інтереси позивача.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним та скасування розпорядження про усунення порушень, прийнятого Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 року №15-р/18, суд зазначає наступне.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що ГТУЮ у Запорізькій області складено Висновок про неможливість виконання розпорядження про усунення порушень від 03.10.2018 №15-р/18 зі змінами, внесеними розпорядженням від 30.11.2018 №23-р/18 від 11.02.2019, в якому вирішено вважати розпорядження ГТУЮ у Запорізькій області про усунення порушень від 03.10.2018 №15-р/18 зі змінами, внесеними розпорядженням від 30.11.2018 №23-р/18, таким, що не може бути виконане арбітражним керуючим ОСОБА_3 з обєктивних підстав (а.с.36-39, т.2).

За таких обставин, вищевказаним висновком ГТУЮ у Запорізькій області фактично скасовано дію спірного розпорядження, у звязку з чим останнє не може породжувати жодних обовязків та правових наслідків для арбітражного керуючого ОСОБА_3

Отже, суд дійшов висновку, що на момент вирішення адміністративної справи по суті, спірне розпорядження втратило юридичну силу, не підлягає виконанню арбітражним керуючим, у звязку з чим відсутні підстави для його скасування в судовому порядку.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним та скасування припису про недопущення повторних порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 6.9 Порядку контролю, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Відповідно до п.6.12 Порядку контролю, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобовязання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Так, підставою для прийняття вказаного припису було твердження ГТУЮ у Запорізькій області про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обовязків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обовязки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн.

При цьому, ГТУЮ у Запорізькій області в Акті перевірки посилалось на те, що арбітражним керуючим грубо порушено законодавство під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрутів), що є підставою для накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6.13 Порядку контролю, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обовязково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невідємними складовими.

Відповідно до п.7.1 Порядку контролю, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, серед іншого грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Судом встановлено, що 06.09.2018 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 1151 від 21.08.2018 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.08.2018 № 13-04/7397. За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого, адвоката ОСОБА_7 (представника арбітражного керуючого) та вивчення матеріалів перевірки, керуючись пунктом 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644, Комісією прийнято рішення відхилити подання № 1151 від 21.08.2018 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.47, т.1).

За таких обставин, твердження ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення за результатами перевірки в діях арбітражного керуючого грубих порушень приписів чинного законодавства було спростовано за результатами засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, проте, незважаючи на зазначені обставини відповідачем 1 прийнято оскаржуваний припис.

По суті порушення суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Технологічний цикл це інтервал часу від початку до закінчення процесу виготовлення продукції, тобто час протягом якого запущені у виробництво предмети праці перетворюються у готову продукцію.

Відповідно частини 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно якої ліквідатор фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Відповідно абзацу шостого частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно якої ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Так, відповідач 1 в обґрунтування наявності підстав для прийняття спірного припису послався на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не припинено з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017.

Судом встановлено, що наказом арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.01.2017 №1, наказано закінчити господарську діяльність ЗДП «Кремнійполімер» завершенням технологічного циклу по виготовленню продукції (а.с.116).

Наказом від 30.01.2017 №3 визначено приступити до завершення технологічного циклу виробництва з переробкою особливо небезпечних відходів, для чого з 01.02.2017 провести пуск виготовлення кремнійорганічної продукції в два етапи: 2. Пуск виробництв з переробкою сировини та наявних відходів виробництва (а.с.117), строк переробки особливо небезпечних залишків шляхом доведення незавершеного технологічного процесу переробкою їх в готову кремпійорганічну продукцію з наступною реалізацією замовнику на умовах додаткового постачання комплектної давальницької сировини під замовлений асортимент один рік.

Суд погоджується з твердження представника позивача про те, що строк у 1 рік, визначений вищевказаним наказом та Техніко-економічним обґрунтуванням є орієнтовним, оскільки нормативно такі строки не визначені, а строки утилізації відходів залежать від багатьох обєктивних чинників, зокрема і якості обладнання, на якому відбувається утилізація небезпечних відходів, його справності та своєчасного технічного обслуговування.

В матеріалах адміністративної справи міститься Звіт про стан виконання наказу №3 від 30.01.2017, відповідно до якого: «…станом на 01.02.2017 (дата пуска виробництва) на підприємстві знаходилось 341,7 тон небезпечних залишків виробництва. Проте, беручи до уваги відсутність держфінансування утилізації відходів, підприємством відповідно наказу №3 від 30.01.2017 проведено комплекс необхідних ремонтно-пускових робіт, та за період 01.02.2017 20.02.2018 на ЗДП «Радіоприлад» були власними силами перероблені особливо небезпечні продукти незавершеного виробництва в кількості 71,9 тон (що складає 21% від загальної кількості на 01.02.2017). Процес повного завершення переробки небезпечних та особливо небезпечних залишків незавершеного виробництва неможливо спрогнозувати, так як все залежить від замовлень на переробку (завантаженості виробництва) та стану технологічного обладнання (основного та допоміжного)». (а.с.123, т.1).

Отже, з урахуванням того, що відповідачем 1 не заперечувалась правомірність запуску процесу з утилізації особливо небезпечних відходів, то станом на 01.02.2018 необхідність в утилізації відходів не відпала, що зумовило продовження процесу технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим та безпідставним твердження ГТУЮ у Запорізькій області про те, що у звязку із не завершенням з 01.02.2018 процесу технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини ОСОБА_3 було грубо порушено приписи законодавства про банкрутство.

Суд зазначає, що під недобросовісним, нерозсудливим, необґрунтованим, виконанням обовязків арбітражного керуючого слід розуміти дії/бездіяльність арбітражного керуючого за яких така особа мала обєктивну можливість вчинити певні дії та зобовязана була їх вчинити в силу покладених обовязків, проте, не вчинила та/або вчинила з недотриманням встановленого порядку.

В даному випадку, твердження ГТУЮ у Запорізькій області про допущення позивачем грубого порушення вимог законодавства про банкрутство не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного припису ГТУЮ у Запорізькій області діяло необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3 в зазначеній частині.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 (69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.48, пр.27, ІПН НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, ), Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ) про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 03.10.2018 року №19-П/18.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19.03.2019.

Суддя І.В. Новікова