Справа № 520/9079/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.Справа № 520/9079/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 19.11.18 року по справі № 520/9079/18

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 , в якому просить суд: прийняти рішення про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Харківської області - ОСОБА_2 за запитом позивача від 08 жовтня 2018 року, а саме: неправомірною відмову в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача; зобов'язати Барвінківського міського голову Харківської області - ОСОБА_2 надати обґрунтовану відповідь на всі запитання за запитом позивача від 08 жовтня 2018 року. Крім того, позивачем порушено питання щодо зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, не відповідає положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає , посилання у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції нате, що Барвінківська міська рада та її виконавчий комітет не володіють інформацією щодо особистого та сімейного життя осіб, у тому числі міського голови ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3, суперечить вимогам ст.4 КАС України , посилається неврахування судом першої інстанції Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/ 2012 , в якому зазначено, що вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім'ї, оскільки належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року , ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов .

Барвінківський міський голова ОСОБА_2 подав до суду відзив , з доводами апеляційної скарги не погоджується в повному обсязі з мотивів їх недостовірності дійсним обставинам, нормам права та діючого законодавства . Вказує , що запит на інформацію від 08.10.2018р., поданий на ім'я Барвінківсього міського голови ОСОБА_2, був зареєстрований та розглянутий Барвінківським виконавчим комітетом міської ради у встановленому чинним законодавством порядку, про що свідчить надана Позивачу відповідь від 12.10.2018р. №М-13/13 «Про розгляд запиту на інформацію», копія якої долучена Позивачем до позовної заяви. Вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2018 звернувся до Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 з зверненням, в якому просив:

1. Надати інформацію чому дані у Рішенні Барвінківської міської ради Харківської області від 04 грудня 2015 року №33 та, напевно, у договорі оренди щодо земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0.0491 га, цільового призначення - 1.8. для сінокосіння та випасання худоби не відповідають фактичним, тобто ця земельна ділянка використовується не за призначенням?

2. Надати інформацію про розмір орендної плати щодо земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,0491 га. цільового призначення - 1.8. для сінокосіння та випасання худоби?

3. Надати інформацію чи вжиті заходи відносно користувача земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0.0491 га. цільового призначення - 1.8. для сінокосіння та випасання худоби за нецільове її використання?

4. Надати інформацію чи відповідає вимогам земельного, податкового та іншого діючого законодавства України використання земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0.0491 га. цільового призначення - 1.8. для сінокосіння та випасання худоби?

5. Надати інформацію чи отриманий дозвіл або узгодження на забудову безпосередньо у охоронній зоні газопроводу у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 2 метрах від осі газопроводу по обидва боки, що розташований на АДРЕСА_3, інженерних споруд у вигляді жолобу, виготовленого із каменю та бетону, шириною близько 1 метра, глибиною 80 см.. а довжиною більше 20 м. поблизу буд.АДРЕСА_4 та майданчика, засипаного щебенем і покладеними залізобетонними плитами поряд із буд. АДРЕСА_3, якщо ні, чому не вжиті заходи впливу до порушників?

6. Надати інформацію, якщо такого дозволу чи узгодження не надано, чому Барвінківська міська рада Харківської області і її виконавчі органи не вживають заходів по усуненню вказаних вище порушень?

7. Надати інформацію чи відповідає будівельним нормам забудова на земельній ділянці ОСОБА_4, яка розташована на АДРЕСА_3, двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії, якщо так, ким цей проект затверджений і взагалі чи існує проект, якщо ні, чому не вжиті заходи впливу до порушника?

8. Надати інформацію, у зв'язку із даними щорічних декларацій, чи передані гараж загальною площею (м2):308.3 та інше нежиле приміщення, загальна площа якого (м2):361, Барвінківським міським головою Харківської області - ОСОБА_2 в оренду і яке їх використання та розмір сплаченого податку, а також за якою адресою ці об'єкти розташовані та чи має відношення до цього гр. ОСОБА_3, тобто укладає договори оренди, отримує орендну плату, сплачує за це відповідні податки, на підставі чого, та чому, про це не зазначено у декларації першого?

9. Надати інформацію, який дохід, отриманий від самостійного обробітку власної земельної ділянки чи передачі її в оренду та чому ці дані не відображені у щорічній декларації Барвінківського міського голови Харківської області - ОСОБА_2?

10. Надати інформацію чи зареєстрований, у зв'язку із даними щорічних декларацій, Барвінківський міський голова Харківської області - ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності?

11. Надати інформацію чи відповідають вимоги Закону України «Про запобігання корупції» дії Барвінківського міського голови Харківської області - ОСОБА_2 щодо використання гаражу загальною площею (м2):308,3 та іншого нежилого приміщення, загальна площа якого (м2):361, а також здійснення операцій з металобрухтом особами, які перебувають у близьких родинних стосунках із останнім на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1. кадастровий номер НОМЕР_2, яка їм офіційно не передана у користування, тобто без відповідної орендної плати?

12. Надати інформацію, яку площу земельної ділянки передано у власність чи користування за адресою АДРЕСА_2 та чи відповідає це фактичному розміру і чи має місце самозахват землі?

Листом від 12.10.2018 №14-13/13 за підписом в.о. Барвінківського міського голови Харківської області Блудової Г.В., наданому на запит ОСОБА_1 від 08.10.2018 року, позивача повідомлено про наступне:

1. Інформаційний запит в частині чому дані у рішенні Барвінківської міської ради Харківської області від 04.12.2015 №33 щодо земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 площею 0,0491га не відповідають, на Вашу думку, фактичному користуванню, тобто земельна ділянка використовується не за призначенням, не підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом с зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане питання буде вирішено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

2. Розмір орендної плати щодо земельної ділянки комунальної власності кадастровий НОМЕР_1 згідно умов договору оренди складає 12% нормативної грошової оцінки, що у грошовому виразі становить 6,15 грн.

3. Перевірки цільового використання земельної ділянки НОМЕР_1 не проводились, заходи відносно користувача вказаної земельної ділянки, у т.ч. за нецільове використання земельної ділянки, не вживалися.

4. Інформаційний запит в частині надання інформації чи відповідає вимогам земельного, податкового та іншого діючого законодавства України використання земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 площею 0,0491га не підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. І ст. 22 Закону № 2939-VI через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане питання буде вирішено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

5. Інформаційний запит в частині надання інформації щодо надання дозволів або узгоджень на забудову земельних ділянок в охоронних зонах газопроводів не підлягає задоволенню на підставі п.1 ч. І ст.22 Закону №2939-VI.

Інформаційний запит в частині надання інформації щодо отримання дозволу чи/або узгодження на забудову безпосередньо в охоронній зоні газопроводу, що розташований по АДРЕСА_3, інженерних споруд у вигляді жолобу, виготовленого із каменю та бетону поруч із будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, направлений за належністю до ПАТ «Харківгаз» (копія листа додасться).

6. Інформаційний запит в частині підстав невжиття органом місцевого самоврядування заходів по усуненню порушень, у разі відсутності дозволу чи узгодження на забудову безпосередньо в охоронній зоні газопроводу, що розташований по АДРЕСА_3 у м.Барвінкове, не підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. І ст. 22 Закону № 2939-УІ через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане питання буде вирішено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

7. Інформаційний запит у частині надання інформації, чи відповідає будівельним нормам забудова на земельній ділянці ОСОБА_4, яка розташована по АДРЕСА_3, двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії, відповідності такої забудови проектній документації та вжиття заходів впливу до порушника не підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. І ст. 22 Закону № 2939-УІ через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане питання буде вирішено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

8. Інформаційний запит у частині надання інформації, чи передані об'єкти нерухомого майна приватної власності гр. ОСОБА_2, який займає посаду Барвінківського міського голови (гараж загальною площею 308,3 кв.м та інше нежиле приміщення загальною площею 361 кв.м) в оренду і яке їх використання та розмір сплаченого податку, а також за якою адресою ці об'єкти розташовані та чи має відношення до цього гр. ОСОБА_3 та чому про це не зазначено у щорічній декларації міського голови ОСОБА_2 не підлягає задоволенню на підставі п. 1 та п.2 ч. І ст. 22 Закону № 2939-VІ з наступних підстав.

Барвінківська міська рада та її виконавчий комітет не володіють інформацією щодо укладання особами договорів оренди приватного майна, у т.ч. будівель, інших капітальних споруд чи їх окремих частин.

Єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється у порядку, визначеному ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Інформація про місце розташування об'єктів нерухомого майна, які є приватною власністю особи, відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абз.4 ч. І ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» є інформацією з обмеженим доступом та не підлягає відображенню у публічному доступі.

Барвінківська міська рада та її виконавчий комітет не володіють інформацією щодо особистого та сімейного життя осіб, у тому числі міського голови ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 Відповідно до ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, окрім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту й прав людини.

Здійснення контролю та перевірки декларацій регулюється Законом України «Про запобігання корупції» та Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56.

Письмові повідомлення від Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації Барвінківського міського голови ОСОБА_2 недостовірних відомостей до Барвінківської міської ради та її виконавчого комітету не надходили.

Барвінківська міська рада та її виконавчий комітет не володіють інформацією щодо розміру сплачених Барвінківським міським головою ОСОБА_2 податків за об'єкти нерухомого майна, які перебувають у його приватній власності.

Інформаційний запит в частині розміру сплаченого Барвінківським міським головою ОСОБА_2 податку за об'єкти нерухомого майна - гараж загальною площею 308,3 кв.м та інше нежиле приміщення загальною площею 361 кв.м, направлено до Головного Управління ДФС у Харківській області (копія листа додається).

9. Згідно декларацій Барвінківського міського голови ОСОБА_2 у вказаної особи відсутні доходи від самостійного обробітку власної земельної ділянки чи передачу її в оренду.

Здійснення контролю та перевірки декларацій регулюється Законом України «Про запобігання корупції» та Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56.

Письмові повідомлення від Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації Барвінківського міського голови ОСОБА_2 недостовірних відомостей до Барвінківської міської ради та її виконавчого комітету не надходили.

10. Барвінківський міський голова ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований.

11. Запит на інформацію в частині відповідності вимогам Закону України «Про запобігання корупції» дій Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 щодо використання гаражу загальною площею 308,3 кв.м та іншого нежилого приміщення загальною площею 361 кв.м, а також здійснення операцій з металобрухтом особами, які перебувають у близьких родинних стосунках із останнім на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2 не підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. І ст. 22 Закону № 2939-VІ через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане питання буде вирішено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

12. Загальна площа земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2, переданої із земель комунальної власності в приватну власність в межах норм безоплатної приватизації, складає 0,0500 га.

Запит на інформацію в частині відповідності площі переданої земельної ділянки фактичному користуванню і чи має місце самозахват землі не підлягає задоволенню на підставі п.4 ч. І ст. 22 Закону № 2939-VI через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане питання буде вирішено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Позивач вважає, що в.о. Барвінківського міського голови Харківської області Блудова Г.В. листом №М-13/13 від 12.10.2018 фактично відмовила у задоволенні запиту ОСОБА_1, чим порушила його права.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 32 Конституції України задекларовано, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно зі ст.5,7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений у Законі України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, Барвінківська міської ради є органом, що виконує делеговані державою повноваження, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником інформації, пов'язаної з виконанням цих повноважень.

Пункт 6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що розпорядники зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з ч.1,2 ст.19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено вичерпний перелік для відмови у задоволенні запиту на інформацію, зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.22 цього Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено перелік та види інформації, яку розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати.

Відповідно до ст. 18 цього Закону для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб'єктів владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в системі обліку, що має містити: 1) назву документа; 2) дату створення документа; 3) дату надходження документа; 4) джерело інформації (автор, відповідний підрозділ); 5) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом; 6) строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом; 7) галузь; 8) ключові слова; 9) тип, носій (текстовий документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо); 10) вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи); 11) проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо); 12) форму та місце зберігання документа тощо.

Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ та знаходиться у суб'єкта владних повноважень, забезпечується шляхом: 1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб'єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб; 2) надання доступу до системи за запитами.

Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом. Розпорядники інформації несуть відповідальність за забезпечення доступу до системи обліку відповідно до закону.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що на суб'єктів владних повноважень, як розпорядників публічної інформації, покладено обов'язок формувати, розповсюджувати та забезпечувати доступ осіб до загальнодоступної публічної інформації, яка виникає та створюється в процесі здійснення ними своїх владних, делегованих повноважень, шляхом розміщення та оприлюднення такої інформації у спосіб встановлений законодавством, чим забезпечується дотримання прав громадян на доступ до публічної інформації.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено , що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, з наданої відповіді на інформаційний запит вбачається, що Виконкомом, який є розпорядником інформації, запитувану інформацію на запит надано, лист (відповідь) за підписом в.о. міського голови Блудовою Г.В. від 12.10.2018р. на запит позивача містить інформацію на поставлені у запиті конкретні питання.

Крім того , сам факт розгляду по суті запиту від 08.10.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується долученими до матеріалів справи копією відповіді.

Суд при цьому зазначає, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що позивачу на наданий запит була надана відповідь у передбачений законодавством термін.

Щодо доводів з посиланням на ненадання інформації щодо особистого та сімейного життя міського голови ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що інформація стосовно адреси розташування об'єктів нерухомого майна, які є власністю ОСОБА_2, яку запитує позивач, дійсно знаходиться у володінні Барвінківсього виконавчого комітету міської ради, оскільки вказані відомості були зазначені Відповідачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру при прийнятті на публічну службу, але, така інформація про місце розташування об'єктів нерухомого майна, які є приватною власністю особи, відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абз.4 ч.І ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у публічному доступі. Відповідно до ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, окрім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту й прав людини. Як зазначено у п.2 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснення свобод, зазначених у п.1 ч.І0 Конвенції, серед яких право одержувати і передавати інформацію, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, у т.ч. для захисту прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації.

Позивачем ні в позовній заяві ні в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих та особливих обставин, за яких вказана інформація з обмеженим доступом має бути оприлюднена шляхом надання відповідної інформації за запитом на інформацію, а саме: не наведено доказів, що отримання вказаної інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і що ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів; не наведено доказів, що інформація, щодо якої вимагається доступ, відповідає вимогам трискладового тесту, тобто збирається в цілях задоволення саме суспільного інтересу, і в чому саме полягає такий інтерес; не наведена роль запитувача.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Таким чином, твердження позивача про не розгляд запиту від 08.10.2018 та не надання відповіді за результатами його розгляду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому, відсутність бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не розгляду запиту позивача та не надання відповіді із запитуваною інформацію за результатами такого розгляду виключає наявність порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок такої бездіяльності.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені судам першої інстанцій обставини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування даних позовних вимог , дають можливість зробити висновок про відсутність бездіяльності відповідача щодо не розгляду запиту від 08.10.2018 та відсутності порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в запереченнях на позов та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 520/9079/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року