Справа № 686/807/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/807/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Бобович В.В., Василиків М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №26 від 18.12.2018 року та закриття провадження у справі,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що 30.11.2018 року представником Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 000633, відповідно до якого вона ОСОБА_4, виконуюча обов'язки директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» здійснила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП, а саме: 30.11.2018 року о 13 год. 15 хв. по вул. Зарічанська, 20/1-22 м.Хмельницького виявлено, що не здійснюється прибирання прилеглої території з усіма елементами благоустрою (дорога між житловими будинками 20/1-22) від снігу та льоду, що є порушенням п.п. 5.3.1, 5.3.15 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 18.12.2018 року прийнята постанова № 26, якою постановлено оштрафувати її на 850 грн.. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам і підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення №000633 складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів.

Через неналежне оформлення протоколу №000633 від 30.11.2018 року, неможливо встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, його час та фактичні обставини, а отже і суб'єкта, який має нести адміністративну відповідальність, натомість зазначено «вул.Зарічанська, 20/1-22 м.Хмельницького, а в дужках міститься уточнення «між житловим будинком 20/1-22». Однак, в м.Хмельницькому взагалі відсутній такий багатоквартирний будинок як «вул.Зарічанська, 20/1-22 м.Хмельницького» як зазначає інспектор у протоколі при встановленні місця та суті адміністративного правопорушення.

Окрім того, вона являється т.в.о. директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький», який відповідно до проведеного конкурсу визначено управителем багатоквартирного будинків м.Хмельницький. На підприємство, яке вона очолює покладено обов'язок утримувати в належному стані прибудинкову територію, тобто територію навколо багатоквартирного будинку, визначену на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Зі змісту протоколу неможливо встановити місце правопорушення (навіть багатоквартирний будинок зазначено не вірно), відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що порушення було скоєно саме в межах прибудинкової території, що обслуговується ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький», а саме не надано належних доказів у вигляді містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди. Поняття «між житловими будинками» як зазначено в протоколі не може братись до уваги, так як визначення прибудинкової території чітко визначений як територія навколо багатоквартирного будинку». При цьому, безпосередньо між зазначеними будинками немає дороги, що чітко видно на викопіюванні з «Гугл карти». Дорога згідно карти розташована між будинком №22 та нежитловою будівлею №22/2 по вул.Зарічанська і не належить до прибудинкової території, яку має прибирати ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький».

Згідно Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №8 від 20.12.2001 року, обов'язковим додатком до протоколу є схема місця правопорушення (п.6.3.3 пп.а Положення). Однак, до складеного протоколу не надано схеми місця правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП та вказаного Положення.

Обставини, викладені в протоколі не підтверджені жодним доказом. На фото, пред'явленому інспектором, відсутня прив'язка до дати, часу та місця їх здійснення. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, що велася відео- чи фото- фіксація, у зв'язку з чим фотоматеріали не можуть розцінюватися як належний та допустимий доказ. З метою підтвердження того, що прибудинкова територія будинків №№20/1, 22 по вул.Зарічанській під час складання протоколів відповідала вимогам чинних нормативно-правових актів, вона додавала фототаблицю і під час розгляду відповідного протоколу на адмінкомісії.

Також зазначила, що вона не могла порушити п.п.5.3.1, 5.3.15 Правил благоустрою території міста Хмельницького, на що в протоколі посилається інспектор, оскільки ці норми стосуються обов'язків житлово-експлуатаційних організацій, об'єднань, комітетів, дільниць незалежно від форм власності, ОСББ, власників приватних домоволодінь, які мають у власності або користуванні будинки, споруди та земельні ділянки. ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» не відноситься до жодного з перелічених суб'єктів, а є товариством з обмеженою відповідальністю, яке здійснює управління багатоквартирними будинками.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення їй стало відомо лише 05.12.2018 року при безпосередньому відібранні інспектором її пояснень. Тобто інспектор склав протокол без її участі, невідомо де та за яких обставин, встановити час складання адміністративного протоколу та адмінправопорушення не представляється можливим. Такі дії інспектора є порушенням її прав, позбавили її можливості бути присутньою при складанні протоколу на місці нібито виявленого правопорушення, надавати пояснення та зауваження, збирати докази.

Також інспектором не було роз'яснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність її підпису на протоколі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення №000663 представник ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» в наданих запереченнях посилалась на вказані доводи, проте жоден з них не був взятий до уваги, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Крім того, відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах, а тому постанова про накладення на неї адміністративного штрафу підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, суду пояснили, що представником Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста було виявлено правопорушення, а саме, що територія не посипана та не почищена, у зв'язку з чим, було складено відповідний протокол. Протокол було розглянуто на адмінкомісії і до позивача застосовано штраф. Посилання позивача на Положення про інспекцію безпідставні, оскільки воно не чинне. У поданому до суду відзиві також вказали, що згідно протоколу №000663 від 30.11.2018 року з доданим фото 30.11.2018 року о 13 годині 15 хвилин по вул.Зарічанській, 20/1-22 у м.Хмельницькому виявлено, що не здійснюється прибирання прилеглої території з усіма елементами благоустрою (дорога між житловим будинком 20/1-22) від снігу та льоду. Отже, вказані дата, час, місце та суть правопорушення. Також згідно фото чітко видно, що це прилегла територія та дорога між будинками по Зарічанській, 20/1-22 у м.Хмельницькому. Позивач не вірно трактує уточнення місця правопорушення, а саме інспектором зазначено «вул.Зарічанська 20/1-22 у м.Хмельницькому», а в дужках міститься уточнення, що це дорога між житловим будинком №20/1 та №22, так як дані будинки поєднані аркою. Також позивач посилається на не чинний документ - «Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького», затвердженого рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради №8 від 20.12.2001 року, що втратило чинність, в зв'язку з утворенням Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради, на яке покладено контроль за дотриманням «Правил благоустрою території міста Хмельницького», затверджених рішенням 39 сесії Хмельницької міської ради №71 від 25.06.2014 року зі змінами. Згідно доданої позивачем фото таблиці неможливо встановити дату та час фото фіксації, тому її неможливо вважати як доказ по справі. Також, протокол було вручено 05.12.2018 року, про що свідчить підпис у протоколі про отримання та при врученні ознайомлено з правами передбаченими ст.268 КУпАП. Тому позивач була при розгляді її справи 18.12.2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача на постанові №26 від 18.12.2018 року, у зв'язку з чим, просить в задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2018 року відносно ОСОБА_4, як виконуючої обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком- Хмельницький»» було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.11.2018 року о 13 годині 15 хвилин по вул.Зарічанська, 20/1-22 м.Хмельницького виявлено, що не здійснюється прибирання прилеглої території з усіма елементами благоустрою (дорога між житловим будинком 20/1-22) від снігу та льоду, чим ОСОБА_4, яка працює на посаді виконуючої обов'язки директора ТОВ «КП «Домком-Хмельницький» порушила п.п.5.3.1, 5.3.15 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

ОСОБА_4 надала письмові пояснення у вказаному протоколі, в яких зазначила, що з викладеним в протоколі не погоджується, протокол складений не на місці нібито виявленого порушення, належних та допустимих доказів немає, зимове прибирання здійснюється своєчасно та згідно вимог нормативно-правових актів.

18 грудня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №26, якою ОСОБА_4, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.5.3 Правил благоустрою, житлово-експлуатаційні організації, об'єднання, комітети, дільниці незалежно від форми власності, ОСББ, власники приватних домоволодінь, які мають у власності або користуванні будинки, споруди та земельні ділянки зобов'язані:

5.3.1. здійснювати прибирання і благоустрій прибудинкових та прилеглих до них територій з усіма елементами благоустрою за власний рахунок;

5.3.15. в межах своїх границь контролювати та забезпечувати належне утримання територій не закріплених за фізичними, юридичними особами, підприємствами і організаціями та вживати своєчасно заходів щодо їх закріплення.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що нею було складено протокол за несвоєчасну очистку снігу та льоду між будинками по вул.Зарічанська 20/1 та 22, оскільки там була аварійна обстановка, тому склала протокол. Майстер та позивач відмовились оглянути місце, тому протокол склала за їх відсутності. В подальшому протокол вручила позивачці.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.5.3.1, 5.3.15 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.12.2018 року. Оскільки, з наданих представниками відповідачів фотознімків неможливо встановити місце, що зображене на них, та час здійснення фотографування. А також і відповідно, що зображена на них територія належить до прибудинкової території, яку має прибирати ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький». Відповідно не спростовані належними та допустимими доказами долучені позивачем до позовної заяви фототаблиці з зображенням очищеної та посипаної прибудинкової території будинку №№22, 22/1 по вул.Зарічанська.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: