Справа № 817/153/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. РівнеСправа №817/153/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області
про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та сатисфакції,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо невжиття позитивних дій, визначених постановою Володимирецького районного суду від 20.05.2008 у справі №2-а-4/08, та щодо невжиття позитивних дій для виконання виконавчого провадження №52029878, стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 200000,00грн. та справедливої сатисфакції в сумі 95000 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 2683750,00грн.

Ухвалою судді від 14.02.2018 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі ст.123 КАС України.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 скасовано ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2018, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та сатисфакції передано за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 15.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо невжиття позитивних дій, визначених постановою Володимирецького районного суду від 20.05.2008 у справі №2-а-4/08 та стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00грн та справедливої сатисфакції в сумі 47500 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 1341875,00грн, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні. Разом з тим, відповідачу встановлено строк для надання суду відзиву на позовну заяву (відзив), а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 провадження у справі зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 15.06.2018 про передачу частини позовних вимог на розгляд іншого суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 про передачу частини позовних вимог на розгляд іншого суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 провадження у справі №817/153/18 поновлено.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після винесеної Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови від 11.06.2012 у справі № 2-а-4/08 відповідач і надалі продовжує цинічно, зухвало і протиправно саботувати таке рішення суду, завдавати сімї позивача моральну шкоду та не виконувати порушувати Конституційні вимоги (ст.ст.3, 47, 124), національне прано та вимоги ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжуючи в такий спосіб завдавати його сімї моральну шкоду. Таке невиконання рішення суду триває і до нині. Проси позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк, відповідачем відзиву не надано. Разом з тим, подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про зупинення провадження у справі. Водночас, вказаною ухвалою судом витребувано в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області додаткові докази, для подання яких судом встановлено строк.

Ухвалою суду від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано до суду витребувані додаткові докази.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

20.05.2008 Володимирецьким районим судом Рівненської області ухвалено постанову у справі №2-а-4/08, якою визнано протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, допущену при виконанні ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002 про затвердження умов мирової угоди щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом; зобовязано Володимирецьку селищну раду Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло; стягнуто з Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, у сумі 10000,00грн, справедливу сатисфакцію за порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 в сумі 60000,00грн; у задоволенні позовних вимог про визнання незаконної бездільності Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області щодо не виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.11.2003 про видачу ОСОБА_1 ордера на квартиру АДРЕСА_1, під час чинності цього рішення відмовити.

11.06.2012 Житомирським апеляційним адміністративним судом:

скасовано постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині стягнення стягнення моральної шкоди та справедливої сатисфакції скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено;

скасовано постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконної бездільності Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області щодо не виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.11.2003 про видачу ОСОБА_1 ордера на квартиру АДРЕСА_1, під час чинності цього рішення, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено;

змінено постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині зобовязання вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло, шляхом виключення слів «для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло»;

в решті постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 залишено без змін.

Вважаючи, що відповідач безпідставно продовжує тривалий час з 2012 року порушувати права та інтереси позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає слідуюче.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Разом з тим, статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною 1 стаття 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Проте, у позовній заяві не зазначено процесуальної підстави, з якої позивач звернувся з вказаним позовом до суду - чи це ст.168 КАС України (пред'явлення позову), чи це ст.383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду).

Тож суд має з'ясувати, чи не була оскаржувана бездіяльність та необхідність вчинити певні дії, як стверджує позивач, пов'язана з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Предметом даного спору є тривале невиконання Володимирецькоою селищною радою Володимирецького району Рівненської області постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 у справі №2-а-4/08.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження (п.33 постанови Верховного Суду від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18)).

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення, ухваленого Володимирецьким районним судом Рівненської області у справі №2-а-4/08, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до такого суду в порядку ст.383 КАС України, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Водночас, частиною 2 статті 5 КАС України передбачено те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що не залежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.11.2018 №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

У звязку з чим, суд зазначає, що у розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних або юридичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем - фізичною (юридичною) особою та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, судом встановлено, що 25.02.2012, за наслідками розгляду справи №2-а-4/08, Володимирецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий документ.

З виконання вказаного виконавчого документа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавчі провадження №33610492 та №33609672.

Разом з тим, 12.07.2016, за наслідками розгляду справи №2-а-4/08, Володимирецьким районним судом Рівненської області повторно видано виконавчий документ.

З виконання вказаного виконавчого документа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №52029878.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання судового рішення розпочинається з предявленням виконавчого документа стягувачем (ст.26), на підставі якого відкривається виконавче провадження, яке підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (ст.39).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, виконавче провадження №33610492 закінчене з підстав фактичного повного виконання рішення суду 08.08.2013, а виконавче провадження №33609672 - 03.01.2013, також з підстав фактичного повного виконання рішення суду.

Щодо виконавче провадження №52029878, відкритого з виконання виконавчого листа, виданого повторно Володимирецьким районним судом Рівненської області 12.07.2016 у справі №2-а-4/08, то такий виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018 у справі №2-а-4/08, яка набрала законної сили 11.02.2019, з підстав помилкового його видачі.

Таким чином, позивач не довів факту порушення своїх прав з боку Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, яке, на його думку, полягало у бездіяльності такого субєкта владних повноважень щодо тривалого невиконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 у справі №2-а-4/08, оскільки таке рішення виконане 08.08.2013 в ході його впримусового виконання.

Оскільки, під час судового розгляду, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження, то між позивачем та відповідачем не виникало жодних публічних правовідносин.

Враховуючи те, що передумовою для можливості стягнення із субєкта владних повноважень матеріальної чи моральної шкоди (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, тобто вчинення таким субєктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога), які, у даному випадку, відсутні, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

Оскількі позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та сатисфакції - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.