Справа № 520/963/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. № 520/963/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Біленького Д.В.,

представника відповідача - Мінаєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування позову позивач зазначив про наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що наказ позивача щодо призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" є незаконним, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 25.01.2019 № 539 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Солком 555» (код за )», виданого ГУ ДФС у Харківської області, направлень від 28.01.2019 №680, 681, 29.01.2019 було здійснено вихід за податковою адресою платника: м. Харків, просп. Науки, буд. 40, кв. офіс 415-Б, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Солком 555» (код за ) за періоди діяльності січень, квітень, травень, липень - вересень 2016 року, березень, липень, вересень, грудень 2017 року.

Працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області пред'явлені службові посвідчення та запропоновано директору ТОВ «Солком 555» (код за ) ОСОБА_3 отримати копію вищевказаного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Солком 555» від 25.01.2019 № 539 та направлень на перевірку від 28.01.2019 № 680, 681 для розпису в них із зазначенням свого прізвища, ім'я, по батькові, посади, дати та часу ознайомлення.

Після ознайомлення з вищевказаними документами директор ТОВ «Солком 555» ОСОБА_3 отримала копію наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 25.01.2019 № 539 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Солком 555» (код за )», але розписуватись у направленнях на перевірку від 28.01.2019 № 680, 681 відмовилась з наступних причин: на думку директора ТОВ Солком 555» (код за ) ОСОБА_3 наказ на проведення перевірки є незаконним та підлягає подальшому оскарженню.

Директором ТОВ «Солком 555» (код за ) ОСОБА_3 було відмовлено в допуску уповноважених посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Працівниками контролюючого органу за місцем проведення перевірки було невідкладно складено акт від 29.01.2019 641/20-40-14-05-07/35477509, що засвідчує факт відмови директора ТОВ «Солком 555» ОСОБА_3 у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у двох примірниках. Один примірник акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено директору ТОВ «Солком 555» (код за ) ОСОБА_3

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Солком 555» (код за ) у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року по справі №520/962/19 було задоволено заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" в порядку ст. 283 КАС України та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» (код за ), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області №4903/10/2040 -14-05-11 від 30 січня 2019 року.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача низки відкритих рахунків в банківських установах ( а.с.29).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд вказує, що, виходячи з наявності рішення по справі №520/962/19, яким підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» (код за ), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області №4903/10/2040 -14-05-11 від 30 січня 2019 року ( заяву в порядку ст. 283 КАС України подано до суду 31.01.2019 року, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду"), наявності позову, який наразі розглядається у даній справі № 520/963/19 ( позов подано до суду 31.01.2019 року) та з огляду на існування судового провадження по справі № 520/1175/19, щодо оскарження наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 25.01.2019 № 539 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Солком 555» (код за )», яке було відкрито 08.02.2019 року, можна дійти висновку, що незгода позивача з вказаним наказом ( саме це й було покладено в основу правової позиції відповідача в даній справі № 520/963/19), фактично була пов'язана зі вчиненням контролюючим органом низки дій, передбачених ст.94 ПК України, а не з певними порушенням останнім норм ПК України. Оцінку таким порушенням ( можливим порушенням), враховуючи предмет спору, суд не уповноважений надавати у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вказує, що постановою від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17 (К/9901/40847), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду висловив позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Також, при розгляді вказаної справи судом, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166, ) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166, ), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, р/р 6015 (українська гривня), р/р 6015 (долар США), р/р 6015 (євро); КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, р/р 7733 (українська гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.