Справа № 160/2256/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Справа № 160/2256/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Основи свідомості» до Криворізького міського голови ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року Громадська організація «Основи свідомості» звернулась з адміністративним позовом до Криворізького міського голови ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 18.12.2018 року №665-к «Про переведення ОСОБА_2П.»;

- витребувати у відповідача наступні документи, які не знаходяться у відкритому доступі: оригінал розпорядження Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 18.12.2018 року №665-к «Про переведення ОСОБА_2П.», належно завірену копію особової справи ОСОБА_2

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

При цьому, положення наведених норм процесуального права дають підстави зробити висновок, що повноваження представника юридичної особи, можуть підтверджуватись, зокрема, довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або її копією, засвідченою у встановленому законом порядку.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано Головою ГО «Основи свідомості» ОСОБА_3

При цьому, з долучених до адміністративного позову документів, а саме копії статуту Громадської організації «Основи свідомості» не вбачається, що саме ОСОБА_3 є головою зазначеної громадської організації. Будь-яких інших доказів, зокрема довіреності або рішення Загальних Зборів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, як голови громадської організації надано суду не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Основи свідомості» до Криворізького міського голови ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4