Справа № 420/1373/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1373/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову за його позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування п.3 постанови від 28.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.03.2019 року надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Місто банк» (далі ПАТ «Місто Банк») до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС), в якому позивач просив визнати неправомірним та скасувати п.3 постанови заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. від 28.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57985206 щодо стягнення з АТ «Місто Банк» виконавчого збору 422609,66грн.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову з посиланням на ст.117 КАС України шляхом зупинення виконання виконавчих дій по виконанню відділом виконавчого провадження №57985206.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року повернуто без розгляду заяву ПАТ «Місто Банк» про забезпечення позову.

Позивач 15.03.2019 року подав до суду на виконання ухвали позов до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій в частині стягнення виконавчого збору, визнання неправомірним та скасування п.3 постанови від 28.12.2018 року.

Також позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови п.3 постанови від 28.12.2018 року.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до відділу ДВС про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування п.3 постанови від 28.12.2018 року.

Після відкриття провадження по справі до суду надійшла заява ПАТ «Місто Банк» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти дії із стягнення з рахунків ПАТ «Місто Банк» та його кореспондентських рахунків в інших банках суми виконавчого збору; зупинення дії п.3 постанови від 28.12.2018 року ВП№57985206.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що продовження відповідачем примусових дій по стягненню суми виконавчого збору може призвести до примусового стягнення вказаних коштів до розгляду позову судом, що зробить неможливим відновлення порушених прав ПАТ «Місто Банк», спричинить втрату значних коштів, що може негативно вплинути на економічні показники діяльності банку. ПАТ «Місто Банк» має підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може призвести до безпідставного неправомірного списання коштів із рахунків позивача, чим буде завдано шкоду правам та інтересам банку та інтересам клієнтів.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява позивача не містить доказів (не надано будь-яких документів) обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти дії із стягнення з рахунків ПАТ «Місто Банк» та його кореспондентських рахунків в інших банках суми виконавчого збору; зупинення дії оскаржуваного п.3 постанови від 28.12.2018 року ВП№57985206 з огляду на вимогу ч.2 ст.150 КАС України, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд враховує, що копію постанови від 28.12.2018 року ВП№57985206, відповідно до п.3 якої с ПАТ «Місто Банк» стягнутий виконавчий збір, отримана позивачем, як зазначено у позові, 04.01.2019 року, тобто з вказаного періоду позивач не здійснював заходів щодо з'ясування обставин необхідності виконання п.3 та сплати судового збору. Крім того, платіжна вимога від 18.01.2019 року отримана ним 01.03.2019 року, а з позовом та заявою про забезпечення позову позивач звернувся до суду лише 06.03.2019 року. При цьому позивач не висвітлює обставини щодо зазначення у вимогі призначення платежу - рішення №361/БТ, виданого НБУ14.12.2018 року, стягнення коштів на користь НБУ 422878,66грн (залишок боргу), у той час коли позивач стверджує про сплату боргу за рішення №361/БТ у повному обсязі. Таким чином, позивачем не висвітлені достовірно обставини щодо необхідності забезпечення позову, не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення його позову до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування п.3 постанови від 28.12.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва