Справа № 592/19397/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/59/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 17.10.2018 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 672029. В постанові зазначено, що позивач, 17.10.2018 р. о 13:35 год. в с. Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Дачна, 2, керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що має полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак на момент зупинки його при собі не мав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесенні постанови серія ЕАВ № 672029, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 425 гривень: він є у межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

Також позивач в судовому засіданні зазначав, що дійсно на момент зупинки його працівниками поліції 17.10.2018 р. не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак п.2.1 ґ ПДР України визначає саме обовязок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Положеннями ст.53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обовязок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції предявити такий поліс. Крім того, відповідно до ст.258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 21.11.2018 у справі № 465/6677/16-а).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На субєкта владних повноважень покладаються обовязки доказування правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, обєктивність якої підтверджена наданими відповідачем доказами, є доказом правомірності поведінки субєкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров