Справа № 160/9024/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року Справа № 160/9024/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Максімов А.С.,
представника позивача - Портянко Г.А.,
представника відповідачів - 1, 2 Нагорна З.Д.,
представника відповідача - 3 Пастернак В.В.,
представника відповідача - 3 Трофимова Н.В.,
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Творче Агенство «Майстерня подій» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.11.2018 року надійшов позов Приватного підприємства Творче Агенство «Майстерня подій» (далі - Підприємство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання відповідному казначейському органу висновку про повернення надмірно сплаченого позивачем єдиного податку у розмірі 226874,81 грн. та зобов'язати відповідача-1 підготувати і подати названий висновок до відповідного казначейського органу.
В обґрунтування позову зазначено про протиправну бездіяльність податкового органу щодо неподання відповідному казначейському органу висновку про повернення надмірно сплаченого позивачем єдиного податку у розмірі 226874,81 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Тією ж ухвалою суду залучено Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра до участі у справі як третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2).
Від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що після отримання заяви позивача щодо повернення на його розрахунковий рахунок надміру сплачених коштів, відповдічем-1 на виконання вимог Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України надіслано до фінансово-економічного департаменту Дніпровської міської ради відповідний висновок для погодження, проте такий висновок повернутий останнім без затвердження. З підстав викладеного, відповідач-1 зазначає, що ним виконано усіх необхідних дій щодо підготування висновку, у зв'язку з чим вважає, що не вчиняв бездіяльності щодо позивача. Від відповідача-2 на адресу суду надійшов аналогічний за змістом відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
На адресу суду 30.01.2019 року позивачем надіслано клопотання про залучення співвідповідача у справі №160/9024/18 та уточнений позов, в якому окрім визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо неподання відповідному казначейському органу висновку про повернення надмірно сплаченого позивачем єдиного податку у розмірі 226874,81 грн. та зобов'язання відповідача-1 підготувати і подати названий висновок до відповідного казначейського органу, також просить зобов'язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради погодити відповідачу-1 висновок про повернення позивачу надмірно сплаченого єдиного податку у розмірі 226874,81 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Підприємства та залучено Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3) до участі у справі як співвідповідача.
Відповідач-3 скористався своїм правом та надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідні дії щодо відмови у затвердженні висновку про повернення позивачу надмірно сплачених коштів вчинялись ним з метою запобігання витрат міського бюджету; з наданих податковим органом документів відсутня інформація щодо наявності у позивача заборгованості за іншими платежами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і не є спірним, що за Підприємством рахується надміру сплачені суми грошового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 226874,81 грн., сплачені позивачем до Державного бюджету платіжними дорученнями від 17.11.2017 року № 48 та від 21.02.2018 року № 123.
17.10.2018 року Підприємство направило заяву до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення помилково перерахованої суми у розмірі 103 086,00 грн.
Відповідачем-1 складено висновок від 24.10.2018 року № 2605-17 про повернення на розрахунковий рахунок позивача помилково сплачених коштів єдиного податку з юридичних осіб та направлено його для погодження до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.
Листом від 29.10.2018 року №3/14-551 Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради висновок від 24.10.2018 року № 2605-17 повернуто без виконання. Також у листі запропоновано позивачу подати заяву із зміною напрямку перерахування коштів замість поточного рахунку платника у рахунок інших податків бюджету міста Дніпра.
Вказані обставини зумовили позивача звернутися до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно пп. 17.1.10 п 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право має право на повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків є сумою коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).
Судом встановлено і не є спірним, що на момент звернення позивача з відповідною заявою до відповідача-1, за Підприємством податковий борг не обліковувався.
Процедура повернення коштів регулюється Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146 (далі - Порядок).
Так, відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Пунктом 6 Порядку визначено, що в заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям (и) перерахування коштів, що повертаються:на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та пені (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку; для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).
Згідно з п. 7 Порядку після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені (крім грошових зобов'язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Відповідно до абз. 4,6,7 п. 8 вказаного Порядку контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242 (із змінами).
За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.
Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС.
Однак, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради вказані вимоги Порядку щодо погодження у встановлений законом строк висновку про повернення позивачу помилково сплачених коштів, виконано не було.
При цьому, суд зазначає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, повертаючи висновок Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.10.2018 року № 2605-17 без виконання, не навів жодних правових підстав, а посилання у листі на запобігання втрат міського бюджету не основані на законі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог п. 8 Порядку № 1146 від 15.12.2015 року у погодженні отриманого висновку.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відтак, з урахуванням викладеного у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.
При цьому, згідно із пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Водночас, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п.2 ст.9 КАС України виходить за межі позовних вимог та з врахуванням вимог ч.2 ст.245 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Департаменту та зобов'язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.10.2018 року № 2605-17 про повернення на розрахунковий рахунок Підприємства помилково сплачених коштів в сумі 226874,81грн.
У той же час, вирішуючи питання щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо неподання відповідному казначейському органу висновку про повернення надмірно сплаченого позивачем єдиного податку у розмірі 226874,81 грн. суд виходить з такого.
Як вже зазначалося, вимогами п. 43.3 ст. 43 ПК України визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
За правилами п. 43.5 ст. 43 ПК України та п.7 Порядку взаємодії, положення якого перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Орган ДФС, відповідно до п.9 Порядку взаємодії, несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Згідно з вимогами п. 10 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Аналіз вищевикладених норм матеріального права свідчить про те, що повернення надміру сплаченого податку здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст. 43 ПК України і Порядком взаємодії, на підставі заяви про повернення надміру сплаченого податку, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складався висновок від 24.10.2018 року № 2605-17 про повернення на розрахунковий рахунок Підприємства помилково сплачених коштів в сумі 226874,81 грн. та направлявся на адресу Департаменту на погодження, проте був повернутий останнім без виконання, що у свою чергу позбавило відповідача-1 можливості здійснити подальші дії щодо направлення такого висвноку до відповідного казначейскього органу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем-1 протиправної бездіяльності щодо позивача вчинено не було, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1762 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов Приватного підприємства Творче Агенство «Майстерня подій» - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради щодо не затвердження висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.10.2018 р. №2605-07 про повернення на розрахунковий рахунок Приватного підприємства Творче Агенство «Майстерня подій» помилково сплачених коштів в сумі 226874,81 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 81 коп.).
Зобов'язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.10.2018 р. №2605-07 про повернення на розрахунковий рахунок Приватного підприємства Творче Агенство «Майстерня подій» помилково сплачених коштів в сумі 226874,81 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 81 коп.) та повернути висновок відповідному органу ДФС.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 11.03.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна