Справа № 0940/1841/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1359/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.

судді Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

Позщивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 (суддя Матуляк Я.П., проголошено в м. Івано-Франківськ о 10:45, повний текст рішення складено 03.12.2018) у справі №0940/1841/18 за адміністративним позовом Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулася з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 22.08.2018 року та постанови за № 36/1009/m.5/2018 від 25.09.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, за результатами якої складено Акт, згідно якого замовником не представлено загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець, а також встановлено проведення будівництва не у відповідності до проектної документації. Зазначає, що позапланову перевірку проведено незаконно, а тому даний позаплановий захід немає правових наслідків та рішення, прийняті на підставі такої перевірки, є незаконними. В звязку з чим, позивач вважає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення за №36/1009/m.5/2018 від 25.09.2018 року протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 0940/1841/18 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин спору, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подана відзив на апеляційну скаргу. Просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема зазначає, що оскільки в ході позапланової перевірки встановлено, що замовником не представлено загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, а також виконання будівництва не у відповідності до проектної документації, оскаржуваний припис і рішення про накладення штрафу є правомірними.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступного.

22.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на підставі наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №688-П/1009/1.5/2018 від 26.07.2018 року (а.с.57) та направлення №688/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року (а.с.58), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, про що складено Акт за №688/1009/m.7/2018 (а.с.14-22).

Згідно вищезазначеного Акта перевірки, встановлено порушення норм ДБН А.3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема: замовником не представлено загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець, а також виконання будівництва не у відповідності до проектної документації.

У звязку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, винесено оскаржуваний припис від 22.08.2018 року, яким позивача зобовязано усунути виявлені порушення до 22.09.2018 року шляхом представлення документації.

Окрім того, 25.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №36/1009/m.5/2018, якою до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області за порушення вимог пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33138 гривень.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача щодо постановлення останнім припису та застосування стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується частково з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч.3 ст.46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У ст.4 КАС визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; Закон № №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 6 Закону № № 3038-VI визначає органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується КМУ (частини 1, 3).

За змістом п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом 5 п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснюється ДАБІ.

Відповідно до «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 №294 (Положення №294) ДАБІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Віце-премєр-міністра України) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 Положення № 294 визначено, що ДАБІ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Як вказано у п.14 цього ж Положення гранична чисельність державних службовців та працівників ДАБІ затверджується КМУ. Структуру апарату ДАБІ затверджує її голова за погодженням з Віце-премєр-міністром України. Штатний розпис, кошторис апарату ДАБІ затверджує її голова за погодженням з Міністерством фінансів України. ДАБІ є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до Положення про Управління ДАБІ в Івано-Франківській області №924 від 12.06.2017 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, хоча відповідати за позовом могла б ДАБІ України, однак така не була залучена до участі у справі як другий відповідач.

Статтею 48 КАС встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони.

Відповідно до частин 4 і 7 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом цих процесуальних норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції, а КАС не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відтак, у разі встановлення таким судом, що відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, то такий (позов) повинен бути залишений без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що Управління ДАБІ в Івано-Франківській області не має адміністративної процесуальної правоздатності.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 0940/1841/18 скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рушення.

У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.