Справа № 160/1093/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2019 р.Справа №160/1093/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, визнання протиправним та скасування припису, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог від 11.03.2019 року, позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 на суму 148 920,00 грн та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 на суму 3 723,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 21.12.2018 року № ДН 2215/248/АВ/П;
11.03.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ- ФС/864 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/ІП- ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- заборонити посадовим особам Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ТОВ «ВЕЛЕС-МІ» на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно постанов від 26.12.2018 року № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 27.11.2018 № 1076-І та на підставі направлення від 28.11.2018 № 440 в період з 29.11.2018 по 30.11.2018 на ТОВ «ВЕЛЕС-МІ» було проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.11.2018 № ДН 2215/248/АВ. В ході інспекційного відвідування встановлено наступні порушення: ч.6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078 в частині не нарахування та невиплати індексації; ч. 1-4 ст.95 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР в частині встановлення посадових окладів без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.
За результатами розгляду акту інспекційного відвідування інспектором праці Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис від 21.12.2018 року № ДН 2215/248/АВ/П та першим заступником начальника Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийняті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ- ФС/864 на суму 148 920,00 грн. та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 на суму 3 723,00 грн.
ТОВ «ВЕЛЕС-МІ» не погоджуюється з прийнятими постановами, оскільки, на думку позивача, вони є протиправними, складеними за результатами перевірки, проведеної з чисельними процедурними порушеннями, в результаті неналежної оцінки фактичних обставин, що є наслідком невірного застосування норм чинного законодавства України, у звязку з чим, позивач звернувся до суду.
Як зазначено в клопотанні, позивачу стало відомо, що оскаржувані постанови були предявлені відповідачем до примусового виконання та постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 58427850, № 58427685 від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2018 року № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865.
Крім того, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.02.2019 року при примусовому виконанню постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2018 року № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 на майно боржника накладено арешт.
Представник позивача зауважує, що даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на його активи до надання судом правової оцінки оскаржуваним постановам. Вважає, що в разі накладення арешту на банківський рахунок позивача, фактично зупиняється господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ», що, в свою чергу, позбавляє його можливості виконання господарських та боргових зобов'язань, сплаті податків, виплаті заробітної плати найманим працівникам. Наслідком накладення арешту на майно позивача є його оцінка та примусова реалізація. Отже, позивач вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення остаточного рішення в адміністративній справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував, зазначив, що таких прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ», які неможливо буде відновити, не існує.
Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "ОСОБА_1 проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи підтверджується, що постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 58427850, № 58427685 від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2018 року № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.02.2019 року на майно боржника накладено арешт, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року накладено арешт на кошти боржника.
Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 на суму 148 920,00 грн та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 на суму 3 723,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що достатнім та належним способом захисту прав позивача є забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ- ФС/864 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19;
- зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/ІП- ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19.
Щодо вимоги представника позивача про заборону посадовим особам Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ТОВ «ВЕЛЕС-МІ» на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно постанов від 26.12.2018 року № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 та № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19, суд зазначає, що вказаний спосіб забезпечення позову, на думку суду, є надмірним з огляду на те, що у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець в порушення судового рішення продовжить здійснювати виконавчі дії за умови зупинення дії відповідних виконавчих документів та за наявності рішення про зупинення стягнення за відповідними постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-МІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ-ФС/864 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/МГ- ФС/864 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/ІП-ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № ДН2215/248/АВ/ІП- ФС/865 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1093/19.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3