Справа № 522/7825/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7825/18
Провадження №2-а/522/66/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову та поновити зазначений строк;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича №277/17 від 27.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 6800 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 07.05.2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.05.2018 року.

До судового засідання, яке відбулось 18.05.2018 року сторони по справі не з`явились.

Судове засідання, яке відбулось 04.06.2018 року було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до судового засідання.

Судове засідання, яке відбулось 04.07.2018 року було відкладено за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2018 року до участі у справі залучено третю особу: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

До судового засідання, яке відбулось 15.01.2019 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному. Підтверджень перебування на лікарняному суду надано не було.

До судового засідання, яке відбулось 19.03.2019 року позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Суд, керуючись ст. 205 КАС України, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання,повторно не з`явились до судового засідання та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні вона, ні її представник відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5-11, 44, 47, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250, 354, п.10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.03.2019