Справа № 0440/7294/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 0440/7294/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №0440/7294/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 06.09.2018р.:

-№ по нарахуванню податку на прибуток приватних підприємств у сумі 227 840, 00 грн., штрафних санкцій у сумі 56 960, 00 грн. в частині нарахованого податку - 115 792,00 грн. та штрафних санкцій - 28 948, 00 грн.;

-№ по нарахуванню податку на доходи фізичних осіб у сумі 144 356, 67 грн., в сумі 2411, 39 грн.;

-№ по нарахуванню штрафу 510 грн.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/7294/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №0440/7294/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №0440/7294/18 у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги ТОВ «Мета-Д» обґрунтовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідних частинах. Позивач зауважив, що при перевірці ніхто з перевіряючих контролюючого органу не звертав уваги на зміст актів здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) з оренди нерухомого майна і для висновку про їх дефектність контролюючий орган обмежився вивченням договорів оренди з первинним їх змістом, навіть, не звертаючи уваги на зміст подальших додаткових угод до них. При цьому, як звертає увагу суду позивач, акти здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) з оренди нерухомого майна містять в собі і найменування нерухомості, що передається в користування, і її площу, і її адресу розташування, і її фактичну вартість, і визначено результат робіт, що необхідно надати замовнику. Водночас, зміст актів і їх дійсність, чи недійсність, як бухгалтерських документів, на думку позивача, жодним чином не впливало на стан нарахування податку. Орендодавці не вимагали сплати орендної плати і підприємство її не сплачувало. Позивач вважає, що підприємство не нараховувало орендну плату, у звязку з чим у ТОВ «Мета-Д» був відсутній об'єкт оподаткування.

Позиція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відображена у відзиві на позов та аргументована правомірністю спірних рішень контролюючого органу. Так, відповідач зазначив, що перевіркою правильності нарахування (перерахування) податку на доходи фізичних осіб встановлено, що підприємство не нараховувало орендну плату за договорами оренди нежитлових приміщень та автотранспорту, укладеними з фізичними особами, та не нараховувало (не перераховувало) до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір (при цьому у господарській діяльності підприємство використовує приміщення та автотранспорт за вказаними в акті договорами оренди), у звязку з чим ТОВ «Мета-Д» порушено вимоги п.п. 14.1 97 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.п164.2.5 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 ст.168, плЛ70.1.2 п.170.1 ст.170 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX Перехідних Положень Податкового кодексу України, результаті чого позивачем занижено податок па доходи фізичних осіб в сумі 145490,67 грн. та військовий збір в сумі 12170,444 гривень. Також, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мета-Д» вимог п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділу Ш Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в частині подання розрахунків у не повному обсязі, а саме: не відображено нарахування та виплату доходів фізичним особам за ознакою доходу «153» (поворотна фінансова допомога), що призвело до зменшення податкових зобов'язань та, відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 гривень.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок №277 від 03.12.2018р. та №281 від 10.12.2018р. судді Барановському Р.А. 03.12.2018р. було надано день відпочинку, а у період з 04.12.2018р. по 07.12.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував на лікарняному, у зв'язку з чим розгляд заявленого відповідачем у відзиві клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву здійснено судом 10.12.2018р. у письмовому провадженні.

Ухвалою від 10.12.2018р. суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на адміністративний позов по справі та поновив Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов по справі №0440/7294/18.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ТОВ «Мета-Д» зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності юридичну особу та взято на облік у контролюючих органах від 27.02.1992р. за №30120.

У період з 25.06.2018р. по 17.07.2018р. фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої позивачем складено Акт «Про результати документальної планової виїзної пере вірки ТОВ «Мета-Д» () податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., валютного - за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., єдиного внеску на загальноо бов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р.» за №40193/04-36-14-18/36363275 від 24.07.2018р. (далі акт перевірки).

За підсумками проведеної перевірки відповідач дійшов до висновку щодо порушення ТОВ «Мета-Д»:

1) п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну всього у сумі 227840 грн., у тому числі:

-2016 рік у сумі 102560 грн.;

-за 2017 рік - 101393 грн.;

-за 1 квартал 2018 року -23887 грн.;

2) п.44.1 ст.44ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п 192.1.1 ст. 192 п.193.1 ст.193 п.198.3 ст.198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі на загальну суму 199821 грн., в тому числі:

-за березень 2017 року у сумі ПДВ - 194 252грн .;

-за квітень 2017 року у сумі ПДВ -5569 грн.;

та зменшено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 29 000, 00 грн., в т.ч.: за березень 2018 року у сумі - 25000 грн. (грудень 2017року у сумі ПДВ - 4000 грн);

3) п.51.1 ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» №4 від 13.01.2015р. - у 2015р.-2017р.;

4) п.п.14.1.97 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.п164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст. 170, пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу, нараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 145 490, 67 грн., військового збору у сумі 12 170, 44 грн.;

5) строків сплати податку на додану вартість, в результаті чого підприємством порушено ст.126 Податкового кодексу України;

6) строків подання декларації з екологічного податку, в результаті чого позивачем порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки контролюючим органом сформовано податкові повідомлення-рішення від 06.09.2018р. №, №, №, №, №, №, №, №, які позивач отримав 18.09.2018р. і частково не погодився із висновками контролюючого органу в акті перевірки та нара хованими податками і штрафними фінансовими санкціями.

У позовній заяві підприємством зазначило, що податкові повідомлення-рішення: №, №, №, № від 06.09.2018р. ТОВ "Мета-Д" вирішило не оскаржувати і сплатити до бюджету нараховані ними суми повністю.

Водночас, за податковим повідомленням-рішенням № від 06.09.2018р. по нарахуванню податку на прибуток підприємств у сумі 227 840, 00 грн. та штрафних санкцій у сумі 56 960,00 грн. позивач не згоден в частині на рахованих підприємству сум податку на прибуток у розмірі 112 048, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 28 012, 00 грн., в іншій частині позивач вирішив не оскаржувати дане податкове повідомлення-рішення і сплатити до бюджету частину нарахованих ним суми.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями у певній частині, ТОВ «Мета-Д» звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 16.1.4 пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, як зазначено в Акті відносно користування платником податків нерухомістю і транспор том: «... в договорах та актах здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) вказано лише вид послуги (оренда майна) і «не зазначено обладнання, не зазначено фактичну вартість обладнання, відповідно яких нараховується орендна плата, не визначені результат робіт, що необхідно надати замовнику», що дало контролюючому органу підстави не вважати надані до перевірки акти здачі-прийому виконаних робіт первинними бухгалтерськими документами».

Крім того, «... в порушення норм п. 17 0.1.2. ПК України та Рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016р. №357-10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2014р. №456-17 «Про визначення мінімальної вартості місячної орендної плати за 1м.кв. загальної площі нерухомо го майна фізичних осіб, що надається в оренду» орендна плата була меншою, ніж законодавчо установлений мінімум».

Також, «протягом перевіряємого періоду орендна плата не сплачувалась, на підприємстві на явна дебіторська заборгованість з орендної плати».

Зазначене, на думку контролюючого органу, призвело до заниження ТОВ «Мета-Д» податку на прибуток під приємства за 2017 рік на 91 905, 00 грн., за 1 квартал 2018 р. на 23 887, 00 грн., всього на -115 792,00 грн.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій актів здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг), то у даному випадку орендувалось нерухоме майно, а не обладнання.

При цьому, дані акти здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) з оренди нерухомого майна містять в собі і найменування нерухомості, що передається в користування, і її площу, і її адресу розташування, і її фактичну вартість, і визначено результат ро біт, що необхідно надати замовнику.

Зміст актів і їх дійсність, чи недійсність, як бухгалтерських документів жодним чи ном не впливали на стан нарахування податку.

Як зауважив позивач, орендодавці не вимагали від ТОВ «Мета-Д» сплати орендної плати і підприємство її не сплачувало, з чим також погодилась фіскальна служба (зокрема, на стор. 29 акта перевірки), в результаті чого орендна плата взагалі не відносилась на витрати позивача, що ,в свою чергу, призводило, навіть, до завищення сплачуваного податку.

Стосовно висновків відповідача про заниження розміру орендної плати, слід зазначити таке.

Підпунктом 170.1.2 пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України, під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості орендар є податковим аген том платника податку - орендодавця. Об'єкт оподаткування визначається не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, яка визначається за методикою Кабінету Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди, що встановлюються органом місцевого самоврядування.

Так, згідно рішення Кам'янської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2014р. №456-17 «Про визначення мінімальної вартості міся чної орендної плати за 1 м.кв. загальної площі нерухомого майна фізичних осіб, що надається в оренду» №357-10 від 30.09.2016р., мінімальна вартість місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомо го майна фізичних осіб на території міста Кам'янське становить 6,90 грн. за м. кв.

Водночас, наведене враховується під час нарахування доходу (а не прибутку) фізичної особи для визначення необхідного для сплати податку на доходи фізичних осіб, а не податку на прибуток під приємств. Тим більш, що п.2.1. Дніпродзержинській ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області ре комендовано керуватись цим рішенням при здійсненні контролю за повнотою надходжень податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомості в оренду, а не на справляння податку на прибуток підприємств.

Наведене свідчить про те, що контролюючим органом для нарахування податку на прибуток підприємство застосовано норми, які регулюють нарахування іншого податку і, навіть, з іншого суб'єкта і об'єкта оподаткування - податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, як свідчать зведені відомості по договорам оренди нерухомості, зазначена в договорах орендна плата не у всіх договорах булла нижче мінімально встановленої за конодавством.

Орендна плата за користування нерухомим майном відноситься до витрат, тому, відповідно, її заниження призводить до збільшення оподаткованого прибутку і податку, а її завищення навпаки зменшує розмір прибутку та, як наслідок, розмір податку, у звязку з чим у разі якщо платник, на думку податкового органу, занижував розмір орендної плати, то відповідач мав зменшити суму податку, а не нараховувати суму відповідного зобовязання платника в бік збільшення.

Висновки контролюючого органу щодо наявності у ТОВ «Мета-Д» дебіторської заборгованості з орендної плати перед орендодавцями спростовується наданою позивачем відомістю по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Крім того, як зауважив позивач, орендодавці - власники підприємства не вимагали від позивача сплати орендної плати, тому підприємство її не сплачувало, що свідчить про неможливість у такому випадку наявності у підприємства заборгованості зі сплати орендної плати.

Враховуючи вищенаведене, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018р. в частині сум нарахованих податку на прибуток приватних підприємств в сумі 115 792, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 28 948, 00 грн. винесено протиправно.

Окрім зазначеного, відповідачем в акті перевірки зазначено:

-«в порушення норм п. 170.1.2. ПК України та Рішення Камянської міської ради від 30,09.2016р. №357-10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2014р. №456-17 «Про визначення мінімальної вартості місячної орендної плати за 1 м.кв. загальної площі нерухомого майна фізичних осіб, що надається в оренду орендна плата була меншою, ніж законодавчо устано влений мінімум»;

-«підприємство не нараховує орендної плати, згідно договорів оренди нежитлових приміщень та автомобіля у фізичних осіб та не нараховує і не сплачує податок на доходи фізичних осіб і вій ськовий збір».

Позивач зазначає, що ТВО «Мета-Д» не нараховувало орендну плату, оскільки орендодавці не вимагали її сплати, тому підприємство її не сплачувало, у звязку з чим фізичні особи - орендодавці доходи не отримували й, відповідно, був відсутній об'єкт оподаткування, тому підприємство, як податковий агент, відповідні суми податків не нараховувало.

Наведене не суперечить діючому законодавству, адже згідно п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, серед основних загальних засада цивільного законодавства є свобода договору.

Сторони в договорі, згідно ч. 3 ст.6 та ч. 1 ст.627 Цивільного кодексу України, є вільними в укла денні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Більш того, згідно статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Тобто, фіскальна служба в даному випадку вдалась до перевищення власних по вноважень.

При цьому, приписи статті 827 Цивільного кодексу України передбачають можливість безо платної передачі однією стороною (позичкодавець) другій стороні (користувачеві) річ для користу вання протягом встановленого строку.

У відповідності п.56.4., п.56.21. ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або кон тролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника подат ків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Вищевикладене свідчить про безпідставність нарахування контролюючим органом підприємству грошових зобовязань за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.09.2018р. за № по нарахуванню податку на доходи фізичних осіб у сумі 144 356, 67 грн. та штрафних санкцій у сумі 28 871, 33 грн. і за № по нарахуванню військового збору у сумі 12 057, 04 грн. і штрафних санкцій у сумі 2411, 39 грн.

Крім того, з огляду на викладене нарахування позивачу штрафу в сумі 510, 00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 06.09.2018р. за порушення порядку обліку і звітності з податку на доходи фізичних осіб та війсь кового збору також здійснено безпідставно, у звязку з чим спірне рішення є протиправним.

Так, надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, що оскаржується позивачем, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Водночас, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваних рішень та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4994, 20 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №4000 від 27.09.2018р. на суму 4994, 20 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ТОВ «Мета-Д» - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4994, 20 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №0440/7294/18 (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 51931, м.Камянське, пр-т. ОСОБА_2, 38/5; ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № від 06.09.2018р. в частині нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" сум грошового зобовязання по сплаті податку на прибуток у розмірі 115 792, 00 грн. (сто пятнадцять тисяч сімсот девяносто дві гривні) та по сплаті штрафних санкцій у розмірі 28 948, 00 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот сорок вісім гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № від 06.09.2018р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № від 06.09.2018р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () судові витрати в сумі 4994, 20 грн. (чотири тисячі девятсот девяносто чотири гривні двадцять копійок).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1