Справа № 733/230/19
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/230/19
№ 2-а/733/4/19
Рішення

Іменем України

"14" березня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВП Починка Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, невизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 03 лютого 2019 року стосовно нього інспектором Олександрійського ВП Починком Д.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 438960 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 03 лютого 2019 року о 21-20 год в м. Олександрія керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак JNM 245 LT, з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1, в нічний час доби, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі та показники поворотів, з чим він не згоден, оскільки він їхав з м. Кривий Ріг до Ічнянського району по шлюху, який був дуже пошкоджений з наявністю великої кількості ям та калюж, в які він неодноразово потрапляв. Вважає, що саме тоді і вийшло з ладу освітлення причепу, яке він намагався полагодити, однак це виявилося неможливим, а тому він причепив до причепа ліхтар, при цьому перед виїздом він перевірив транспортний засіб, але за форс-мажорних обставин сталася несправність автомобіля, яку він не зміг виправити з незалежних від нього причин. Крім того вражає, що ним не були порушені пункти 31.1, 31.4.3 та 31.4.7 ПДР. З урахуванням викладеного просив визнати дії інспектора Починка Д.С. незаконними, незаконною постанову серії ДПО18 № 438960 від 03 лютого 2019 року, складену інспектором Починком Д.С.,а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, який повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з»явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 інспектором Починком Д.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 438960 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 03 лютого 2019 року о 21-20 год в м. Олександрія керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак JNM 245 LT, з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1, в нічний час доби, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі та показники поворотів (а.с. 7).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте постанова про накладення адміністративного стягнення не містить у собі відомостей про здійснене фото чи відео ніби-то зафіксованого правопорушення водієм ОСОБА_3, тобто будь-яких доказів у підтвердження вчинення останнім адміністративного порушення суду не надано.

Крім того, постанова не містить у собі відомостей порушення пункту ПДР, що позбавляє можливості визначитися, що саме порушив ОСОБА_1

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не виносить рішення про визнання дій та постанови незаконними, а може скасувати рішення суб»єкта владних повноважень, тому у частині позовних вимог ОСОБА_4 провизнання дій поліцейського та постанови незаконними, слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВП Починка Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, невизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 438960 від 03 лютого 2019 року, складену інспектором Олександрійського ВП Починком Дмитром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_5, місце реєстрації: вул. Лісова, 2, с. Буди, Ічнянський район, Чернігівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ІнспекторОлександрійського ВП Починко Дмитро Сергійович, місце знаходження: вул. 6-го Грудня, 49, м. Олександрія, Кіровоградська область, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Повне судове рішення виготовлено 14 березня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик