Справа № 804/624/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2019 року Справа № 804/624/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення судупо справі № 804/624/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 804/624/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 3 про зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- зобовязати відповідача подати у строк 15 робочих днів звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника відповідача штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено наступне. Станом на 15.03.2019 р. набрали законної сили постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 р. та ухвала про заміну боржника у виконавчому листі від 03.12.2018 р. Проте, на момент звернення з вказаною заявою, рішення суду залишається не виконаним. Після заміни боржника позивач не звертався до органів виконавчої служби з причини неможливості сплатити авансовий внесок в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Враховуючи вказане, позивач просить задовольнити вимоги заяви.

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданого клопотання, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання про накладення штрафу.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зогляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, доводи в обґрунтування заяви, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

19.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру № 3 з вимогами про зобовязання Територіального сервісного центру № 3 видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21213 (легковий універсал-В), 1981 р.в., ДНЗ 39114 ХК, робочий об'єм двигуна 1568 см.куб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2017 року у адміністративній справі №804/624/17 адміністративний позов задоволено, зобовязано Територіальний сервісний центр № 3 (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Спортивна, буд. 5-б) видати ОСОБА_1 (49006, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21213 (легковий універсал-В), 1981 р.в., ДНЗ 39114 ХК, робочийоб'ємдвигуна 1568 см.куб.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2017 року у адміністративній справі №804/624/17 набрала законноїсили 22.09.2017 року.

27.08.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

26.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду іззаявою про заміну боржника у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р. здійснено замінуборжника у виконавчому листі №804/627/17 з Територіального сервісного центру № 3 (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Спортивна, буд. 5-б)на Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (, місцезнаходження - 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26).

Вирішуючиподанузаяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судовихрішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2017 року у адміністративній справі №804/624/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, рішення набрало законної сили.

27.08.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р. здійснено заміну боржника у виконавчому листі №804/627/17 з Територіальногосервісного центру № 3 (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Спортивна, буд. 5-б)на Регіональнийсервісний центр МВС в Харківськійобласті (, місцезнаходження - 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26).

Вказана ухвала набрала законної сили.

Станом на момент звернення із заявою, рішення суду не виконано відповідачем в добровільному порядку.

При цьому, як зазначає позивач, до органів державної виконавчої служби з метою звернення виконавчого документа до примусового виконання він не звертався.

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю уповноваженим органом не здійснювались заходи щодо виконання рішення суду в примусовому порядку.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до вказаної норми судом здійснюється розгляд питання про зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Вже за наслідками розгляду такого звіту або в разі не подання звіту суд розглядає питання про встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу. Тобто, вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої у цій справі в порядку ст. 382КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України про про встановлення судового контролю за виконаннямрішення суду по справі № 804/624/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 3 про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя (підпис) ОСОБА_2