Справа № 640/18976/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 640/18976/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування наказу та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АТП-13057-7») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві (надалі - відповідач, Держархбудінспекція України), з вимогами:

1) визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 року по 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» протиправними;

2) скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю а ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» Бурському І.О.;

3) скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю а ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору ПП «Вір-Західбуд» Дропі І.Ю.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач вказує на очевидну протиправність дій інспектора під час проведення перевірки та невідповідність викладених ним у акті перевірки висновків дійсним обставинам справи. Зокрема, позивач стверджує:

- перевірка була проведена без належних, законодавчо визначених підстав, а саме, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553) передбачено поняття «вимога», а не «звернення» правоохоронного органу, як це зазначено в листі від 30.10.2018 року. Окрім того, вказаний документ повинен містити підстави та відомості про наявні порушення норм чинного законодавства, на підставі яких Держархбудінспекція України виписує направлення. На переконання позивача, звернення Управління захисту економіки не містить встановлених порушень законодавства на об'єкті ЖК Бережанський, оскільки останніми будь-які перевірки, виїзди на об'єкт та інші дії не вчинялись;

- в порушення частини четвертої пункту 7 Порядку №553, інспектором ні перед початком позапланової перевірки, ні в процесі її проведення, позивачу не пред'являлось службового посвідчення та не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки;

- під час проведення перевірки був присутнім представник Генпідрядника, що виконує відповідно до умов Договору, отже, не уповноважений на підписання Акта, а також не вправі давати будь-які пояснення з приводу перевірки, оскільки не є представником суб'єкта містобудування. В свою чергу, позивач не був повідомлений про час і дату проведення перевірки і був позбавлений прав та обов'язків, передбачених пунктами 13-14 Порядку №553;

- закріплені в акті порушення, що виявлені на об'єкті під час перевірки не відповідають дійсним обставинам і спростовуються наданими позивачем документами;

- відповідачем не врахований той факт, що проектну документацію на об'єкт будівництва ЖК Бережанський погоджено Департаментом містобудування та архітектури Київської міської ради та затверджено Держархбудінспекцією України, що підтверджується листом заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради №055-8799 від 22.05.2017 року, а також Дозволом на виконання будівельних робіт №ІУ 20 від 29.12.2017 року.

Підсумовуючи викладені у позовній заяві доводи, позивач зазначає, що проведена відповідачем позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті ЖК Бережанський є незаконною, оскільки здійснена без наявності законних на те підстав, поверхнева, суб'єктивна, проведена без дослідження всіх документів, необхідних для підтвердження чи спростування виявлених порушень , за відсутності представника суб'єкта містобудування, з порушенням процедури одержання акта перевірки від 30.10.2018 року, Приписів від 30.10.2018 року, складених за результатами перевірки, а також з обмеженням права позивача щодо надання пояснень чи зауважень. Як наслідок, Приписи від 30.10.2018 року, складені за результатами проведення перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року позовну заяву ТОВ «АТП-13057-7» до Держаархбудінспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві в частині вимог щодо скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору ПП «Вір-Західбуд» Дропі І.Ю повернуто позивачу.

В частині вимог, викладених у пунктах 1 та 2 ухвалою суду від 21.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.12.2018 року, 14.12.2018 року та 22.12.2018 року від позивача для приєднання до матеріалів справи надійшли документи на підтвердження викладеної позивачем позиції.

У своєму відзиві на позов відповідач висловив свої заперечення проти доводів позивача та просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Представник відповідача наголошує на дотриманні інспектором вимог законодавства щодо процедури проведення перевірки та наполягає на правомірності висновків про допущені суб'єктами містобудування порушення вимог містобудівного законодавства.

04.01.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якому наполягав на тому, що лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України не може розцінюватись в якості підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки містить лише прохання вжити заходів реагування щодо дотримання вимог законодавства. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що жодних доказів на підтвердження наявності виявлених порушень відповідачем не надано.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 17.10.2018 року видано наказ за №372 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва»: замовник будівництва - ТОВ «АТП-13057-7», генпідрядна організація - ПП «ВІР-ЗАХІДБУД», генеральний проектувальник - ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ».

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, початок проведення заходу - 17.10.2018 року, завершення - 30.10.2018 року.

В Акті зафіксовано наступні порушення:

- підрядною організацією ПП «ВІР-ЗАХІДБУД» виконуються будівельні роботи з порушеннями містобудівного законодавства, а саме: не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутнє огородження котловану). Не по всіх поверхах встановлено захисне огородження;

- не всі особи, які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси). Також встановлено, що розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт;

- на в'їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду;

- у журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінченою, та відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону, що є порушенням пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17, 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва, статті 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, в Акті зафіксовано і ряд порушень, що за висновком інспектора допущені проектною організацією ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ».

У зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем, в якому вимагається з 30.10.2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Оцінюючи обставини, встановлені на підставі зібраних у справі доказів, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій і рішень відповідача зважає на наступне.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до статті 1 якого, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.3 статті 1цього ж Закону).

У відповідності до частини четвертої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно із визначенням, закріпленим в частині першій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553 у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Звертаючись до суду із даним позовом позивач наголошує на порушенні його права бути присутнім під час здійснення перевірки та ознайомленим з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абзац 16 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку №553), а суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки уповноважений представник замовника будівництва - ТОВ «АТП-13057-7» не був присутнім, а складений за результатами перевірки Акт направлений позивачу супровідним листом від 30.10.2018 року за №10/26-27/3010/02/6 одночасно із приписом про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2018 року (дата визначена у листі).

Пояснень та відповідних доказів ознайомлення ТОВ «АТП-13057-7» з Актом відповідачем не надано.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 14 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 13 Порядку №553), більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Отже, можливість бути присутнім під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є правом суб'єкта містобудування, забезпечити яке є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю та його посадових осіб.

Оскільки, право бути ознайомленим із актом у даному випадку є невід'ємною частиною права особи на участь у процесі прийняття рішення, враховуючи, що за відсутності можливості такого ознайомлення суб'єкт містобудування був позбавлений надавати пояснення, зауваження та заперечення до акта, - суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Стосовно доводів позивача з приводу відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено (абз.2 частини другої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно абз.3 частини першої статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 частини першої статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 пункту 7 Порядку №553).

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, згідно пункту 7 абз.6 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічна підстава для проведення позапланової перевірки викладена і в пункті 7 Порядку №553.

Відтак, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки визначається законодавцем однією із підстав для проведення позапланової перевірки.

При цьому Закон розділяє підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В якості підстави для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

До відзиву на адміністративний позов відповідач додав копію листа Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», адресованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

В зазначеному листі Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначає про тримання акта Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Бережанська, 15 у місті Києві, яким встановлено порушення щодо використання земельної ділянки.

Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України також зазначає, що із порушеного питання повідомлено ДАБІ України, а 01.10.2018 року до «УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України2» надійшов лист Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві від 28.09.2018 року №10/26-9/2809/09 щодо сприяння у проведені заходів за вказаним об'єктом будівництва, у зв'язку із чим просить повторно вжити заходи реагування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом будівництва по вул. Бережанській, 15 у місті Києві, до яких залучити працівників «УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України».

За визначенням абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Оскільки відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 0.11.2015 року №81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у окладі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, вбачається, що управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є правоохоронним органом, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість проведення позапланової перевірки на підставі саме вимоги управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не звернення.

Разом із тим, зміст листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» свідчить, що він не є вимогою правоохоронного органу в контексті статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку.

Якщо ж вважати лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то цей лист не містить посилань на будь-які порушення законодавства саме у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», не може вважатись підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку №553.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» задовольнити повністю.

Визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 року по 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» протиправними.

Скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю а ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» Бурському І.О.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Бережанська, 15) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя:Н.А. Добрівська