Справа № 804/17561/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Справа № 804/17561/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ

28.10.2014р. ОСОБА_1 центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" щодо підтвердження обгрунтованості прийняття ОСОБА_1 центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.10.2014р. щодо застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" ().

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-Криворізька центральна ОДПІ) для проведення перевірки своєчасності відображення обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "Промі Лайт" за березень 2014 року, ПП "Калос" за березень 2013 року, ТОВ "РАЗМУС" за травень 2013 року, ПП "ВАНЦДОРФ КОМПАНІ" за червень-липень 2013 року, ТОВ "Мульти-Мастер" за грудень 2013 року, ТОВ "МІЛІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за травень 2014 року, ТОВ "ТРЕВЕЛКО ГРУП", ПП "ТД АГРОБУД", ТОВ "ЦЕМЕНТ" за липень 2014 року звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" із запитами про надання документів та письмових пояснень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2", отримавши направлені запити, відмовило у наданні запитуваних документів.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ОСОБА_1 центральної ОДПІ видано наказ від 23.10.2014р. №644 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еліт ОСОБА_2" ()".

На виконання вимог зазначеного наказу видано направлення на проведення перевірки від 23.10.2014р. №309.

При виході на перевірку за адресою підприємства посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" відмовились від отримання копії наказу про проведення перевірки та направлень, що встановлено ОСОБА_1 центральної ОДПІ №4/22-03/38255039 від 27 жовтня 2014 року.

Актом №1/22-03/38255039 від 27 жовтня 2014 року зафіксовано факт недопущення відповідачем працівників податкового органу до перевірки.

27 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. заступником начальника ОСОБА_1 центральної ОДПІ прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.10.2014р. щодо застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" ().

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із змістом ОСОБА_1 №1/22-03/38255039 від 27 жовтня 2014 року вбачається, що підставою для встановлення факту недопуску відповідачем працівників ОСОБА_1 ОДПІ до проведення перевірки став лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" за вих. №80 від 27.10.2014р. "щодо документальної позапланової перевірки", відповідно до якого підприємство вважає, що у ОСОБА_1 центральної ОДПІ відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, на думку відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" правомірно не допускає представника ОСОБА_1 центральної ОДПІ для здійснення перевірки.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зокрема, у даному випадку платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Дана правова позиція відображена у листі Вищого адміністративного суду України "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" N 149/11/13-11 від 02.02.2011р.

Таким чином, із матеріалів подання вбачається спір про право, оскільки відповідач заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч. 6 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. 160-165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті подання ОСОБА_1 центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із поданням, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала про відмову прийнятті подання набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 183-3 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3