Справа № 804/2272/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2272/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17
за позовом:Дніпровської міської ради
до: треті особи: про:1. Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни 2. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

04.04.2017р. Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області) , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпропетровської міської ради), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» (далі - ТОВ «ГІД»), про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення / а.с. 4-8 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 44 том 1/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано уточнений адміністративний позов / а.с. 47-51 том 1/, у якому серед іншого ним було уточнено найменування позивача і зазначено найменування позивача - Дніпровська міська рада, та найменування третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської міської ради).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/2272/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовні заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог / а.с. 150-154 том 1/, на те, що Департаментом ДАБІ у Дніпропетровської області за результатом звернення ТОВ «ГІД» було зареєстровано декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 17.10.2016р. за номерами №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13, на підставі яких відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. державним реєстратором Виконавчого комітету Новомосковської міської Дніпропетровської області Колесник І.М. було здійснено реєстрацію та внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.-27.10.2016 р. та 07.11.2016 р., на торгівельні павільйони, власником яких є ТОВ «ГІД», які розташовані за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Позивач вважає, що інспекцією було неправомірно допущено бездіяльність у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яка полягає у не проведені перевірки відповідності даних, поданих у декларації про готовність об'єктів до експлуатації, що призвело до не виявлення та не скасування декларацій, які містять недостовірні дані. Однак Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради було виявлено в деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів І-ІІІ категорії складності, недостовірні дані про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта і наказами начальника Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 21.12.2016р. реєстрацію вищевказаних декларацій скасовано оскільки в інформаційній системі відсутні реєстраційні записи щодо договорів оренди землі за номерами зазначеними в деклараціях. Але державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., на підставі вказаних декларацій винесені рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ГІД» на нерухоме майно №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р.. Оскільки скасовано декларації, які стали підставою для реєстрації права власності, то рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «ГІД» підлягають скасуванню. Так, як земельні ділянки, на яких розташовані вищезазначені об'єкти нерухомого майна, перебувають у власності територіальної громади міста Дніпро, тому Дніпровська міська рада у земельних правовідносинах виступає як представницький орган суб'єкта власності - територіальної громади, і шляхом звернення до суду з цим адміністративним позовом з метою відновлення порушеного права просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні ним своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13; - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р., якими проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ГІД» на нерухоме майно (будівлі торгівельних павільйонів).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 адміністративний позов задоволено у повному обсязі (суддя Турлакова Н.В.) /а.с. 41-49 том 2/.

Відповідач - Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 11.12.2017р. в частині визнання неправомірною бездіяльності Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні ним своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13, подав апеляційну скаргу / а.с. 59-63 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, а саме оскільки з 28.10.2016р. у Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області були відсутні повноваження із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, які відносяться до І-ІV категорії складності на території м. Дніпро, до яких відносяться спірні об'єкти будівництва, що свідчить про відсутність з боку Департаменту будь-якої бездіяльності, тому вважає, що рішення у цій справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.12.2017р. у цій справі в частині визнання бездіяльності Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області протиправною та постановити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Матеріали адміністративної справи №804/2272/17, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.03.2018р. / а.с. 58 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №804/2272/17 апеляційна скарга Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 68 том 2/, та у подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.03.2018р. наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено /а.с. 75 том 2/.

Заявником апеляційної скарги зазначені судом недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 81-83 том 2/ та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018р. у справі №804/2272/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 / а.с. 85 том 2/.

03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд і усі справи, які не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом , у тому числі справу №804/2272/17, було передано у провадження новоутвореного суду / а.с. 87,88 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. справу за апеляційною скаргою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні / а.с. 89 том 2/.

Під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції позивачем було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у цій справі / а.с. 102-104 том 2/ та про залишення апеляційної скарги Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області без руху / а.с. 150 том 2/, але ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р. Дніпровській міській раді у задоволенні таких клопотань було відмовлено.

Представник відповідача - Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 11.12.2017р. у цій справі в частині визнання бездіяльності Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області протиправною та постановити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Представник позивача - Дніпровської міської ради, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи та прийнято у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.12.2017р. у цій справі залишити без змін.

Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., та представники третіх осіб - Управління ДАБК Дніпровської міської ради, ТОВ «ГІД», у судове засідання не з'явились. Відповідач та треті особи про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 134-136, 142-145, 146-149 том 2/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., та представники третіх осіб - Управління ДАБК Дніпровської міської ради, ТОВ «ГІД».

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача - Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 18.10.2016р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області, на підставі звернення ТОВ «ГІД» зареєстровано декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 17.10.2016р. №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13, зазначені обставини не заперечувались представниками сторін, які беруть участь у розгляді справи, під час її розгляду як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

У подальшому, на підставі вищезазначених декларацій державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М, здійснено реєстрацію та внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.2017р., 27.10.2016р., 07.11.2016р., а саме права власності ТОВ «ГІД» на торгівельні павільйони за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435,

вказані обставини не заперечувались представниками сторін під час розгляду справи та підтверджуються наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 23.01.2017р. 9-16 том 1/.

Позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, в частині позовних вимог до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, вважає що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю у встановлений чинним законодавством строк не було проведено перевірку достовірності даний зазначених у поданих ТОВ «ГІД» деклараціях про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 17.10.2016р., що на думку позивача свідчить про наявність бездіяльності Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні ним своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13 від 17.10.2018р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється в т.ч. шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Частинами 1, 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №750 від 08.09.2015р., із змінами внесеними постановою № 409 від 07.06.2017р., чинними станом на час виникнення спірних відносин), (далі - Порядок № 461) і відповідно до п. 16 цього порядку саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, які зазначені ним у поданій декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регламентовано положеннями «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №543), і п. 7 цього Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, є зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і така перевірка може бути проведена протягом трьох місяців з дні подання зазначених документів.

Судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №7/3 від 16.03.2016р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 27.10.2016р. було передано до Управління ДАБК Дніпропетровської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенції Дніпропетровської міської ради, документи, у тому числі спірні декларації, які були подані 17.10.2018р. ТОВ «ГІД» та зареєстровані Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 18.10.2018р., зазначені обставини не заперечувались представниками учасників справи під час її розгляду, та підтверджуються належними письмовими доказами, які долучені судом до матеріалів справи / а.с. 94-97 том 1/.

Отже з урахуванням вищезазначеного з 28.10.2016р. у Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області відсутні повноваження щодо виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенції Дніпропетровської міської ради, і такі повноваження з цього часу виникли у Управління ДАБК Дніпропетровської міської ради.

Приймаючи до уваги, що станом на 28.10.2016р. з моменту реєстрації Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області спірних декларації, які були подані 17.10.2018р. ТОВ «ГІД», яке мало місце 18.10.2018р., пройшло 9 днів, що з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, в частині встановлення строків проведення перевірок, фактично виключало можливість проведення Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області перевірки достовірності відомостей зазначених у цих деклараціях, що свідчить про відсутність у даному випадку будь-якої бездіяльності Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області щодо нездійснення ним своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів від 17.10.2018р. №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13, які були подані ТОВ «ГІД», тому колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у цій частині позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними, і судом першої інстанції під час розгляду справи в цій частині позовних вимог було зроблено висновки, які суперечать вимогам чинного законодавства, що призвело до прийняття ним рішення у справі щодо задоволення цієї частини позовних вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду.

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р., якими проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ГІД» на нерухоме майно (будівлі торгівельних павільйонів), та прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що з урахуванням змісту заявлених позовних вимог в частині скасування рішень державного реєстратора, доводів та заперечень, які викладені у поданих учасниками справи під час розгляду справи письмових поясненнях та запереченнях, фактично існує спір про право користування земельними ділянками, які належать позивачу, та на яких розташовані об'єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, право власності ТОВ «ГІД» на які зареєстровано спірними рішеннями державного реєстратора, що фактично свідчить про те, що позивачем у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, що з урахуванням положень ст. ст. 2,17 КАС України ( в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) та ст. ст. 2,4,19 КАС України ( в редакції яка діє на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі), виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки такий спір не містить ознак публічно-правового спору, і з урахуванням суб'єктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку господарського або цивільного судочинства з огляду на те, що оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права власності, яке підтверджено певним рішенням суб'єкта владних повноважень ( у даному випадку рішеннями державного ресторатора) на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, свідчить про виникнення та існування між сторонами у справі спору про цивільне право. Також про існування такого спору свідчить також і те, що позивач у цій справі не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки ці дії були вчинені іншою особою - ТОВ «ГІД», і у даному випадку незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрації прав на нерухоме майно з дотримання чи порушенням вимог законодавства, такий спір є спором про цивільне право.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 29.01.2019р. (справа №813/1321/17 провадження №11-1132апп18) та від 27.02.2019р. (справа №826/14180/17 провадження №11-1280апп18).

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що частину позовних вимог позивача, а саме позовні вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М., №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р., якими проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ГІД» на нерухоме майно (будівлі торгівельних павільйонів) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог, що у свою чергу свідчить про те, що судом першої інстанції цій частині позовних вимог рішення прийнято з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до ст. 319 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 необхідно скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права.

Щодо заявлених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне Дніпровській міській раді в позові до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відмовити через необґрунтованість та безпідставність цієї частини позовних вимог, а провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник І.М. про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно - закрити , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317,319,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17- скасувати.

Дніпровській міській раді в позові до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 14.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко