Справа № 826/9288/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 826/9288/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Малтюроп Юкрейн») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про наявність надмірної сплати податку у розмірі 417 413,00 грн.;

- зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про надмірну сплату податку на прибуток підприємств за наслідками 2013 року у розмірі 417 413,00 грн. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ТОВ «Малтюроп Юкрейн»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невиключення з інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про нарахування пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств (включаючи авансові внески з цього податку) та інформації про сплату (списання, погашення) цієї пені;

- зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві збільшити у інтегрованій картці платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, сальдо розрахунків на користь ТОВ «Малтюроп Юкрейн» на суму стягнутої (списаної, погашеної) пені у розмірі 414 547,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на численні звернення підприємства до податкового органу щодо приведення відомостей в ІКП у відповідність до встановлених обставин, відповідачем не було відкориговані дані в ІКП позивача, хоча коригування помилкових даних у ІКП прямо передбачено п. 6 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

У поданому відзиві на адміністративний позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що сума неврахованого у зменшення нарахованої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток залишку авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді не формує надміру сплачену суму податку у звітному періоді згідно з п. п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 та п. п. 153.3.4 п. 153. Ст. 153 ПК України, а акумулюється у декларації звітного періоду та переноситься на зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток наступних податкових періодів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на відсутність порушень прав позивача з боку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

31.01.2019 до суду від представників сторін надійшла заява про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 19.02.2014 ТОВ «Малтюроп Юкрейн» подало до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік.

У податковій декларації від 19.02.2014 позивач визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (рядок 16 декларації) у розмірі - 459180 грн., тобто задекларував надмірну сплату податку. Вказані показники були відображені у ІКП позивача.

У подальшому позивачем було подано уточнюючі податкові декларації від 21.03.2014 та від 02.07.2014, внаслідок чого розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, яке підлягає сплаті за наслідками 2013 року, було змінено -417 413 грн.

Як стверджує позивач, жодних актів камеральних перевірок чи інших документів, складених у відповідності до положень податкового законодавства, які б містили заперечення податкових органів щодо задекларованих в уточнюючих податкових деклараціях показників, податковим органом на адресу підприємства не направлялись.

Позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з листом від 20.01.2015 № 3169, в якому повідомив податковий орган, що сума по податковій декларації з податку на прибуток в розмірі «-417 413 грн.» не відображена по особовому рахунку підприємства, що, в свою чергу призвело до помилкових нарахувань штрафних санкцій та пені.

Листом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила ТОВ «Малтюроп Юкрейн», що в автоматичному режимі було сформовано картку особового рахунку авансових внесків з податку на прибуток підприємства, сума сплачених авансових внесків у зв'язку з виплатою дивідендів з податку на прибуток у розмірі 417413,00 грн. не сформована як надміру сплачена сума податку у звітному періоді, оскільки р. 13.5.1 додатка 3П до декларації з податку на прибуток та відповідно до р. 13 декларації завищено товариством на 417413,00 грн.

Так, 11.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» звернулось до контролюючого органу з листом № 3181 для з'ясування правильності заповнення консолідованої декларації з податку на прибуток за 2013 рік в частині додатку ЗП, оскільки з моменту надання декларації до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та на момент звернення товариства з даним листом відсутні рішення по відображенню на особових рахунках платника даних додатку ЗП в повному обсязі.

За результатами розгляду звернення позивача, контролюючий орган листом від 16 березня 2015 року № 4220/10/26-15-15-03-11 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» про порядок заповнення додатку ЗП, з посиланням на лист ДФС України від 12 листопада 2014 року №10346/7/99-99-15-02-01-17 «Про надання методологічної допомоги».

У свою чергу, 10.03.2015 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві сформовано податкову вимогу № 5900-25 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» суми податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 425515,47 грн.

Посилаючись на протиправність дій податкового органу, що зумовили прийняття податкової вимоги № 5900-25 від 10.03.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» звернулось з відповідним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі № 826/7727/15, скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 березня 2015 року № 5900-25 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» суми податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 425515,47 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції у вказаній вище справі дійшли висновку, що під час розгляду справи № 826/7727/15 відповідачем не спростована наявна переплата позивачем з авансових внесків за звітний період, а також переплата авансових внесків за 2013 рік.

Водночас, суд першої інстанції, з яким погодився суду апеляційної інстанції, зазначив що податковий орган як суб'єкт владних повноважень, безпосереднім обов'язком якого є контроль за правомірністю нарахування та сплати податків і зборів суб'єктами господарювання, зобов'язаний був врахувати відомості, зазначені у податковій звітності, однак цього не зробив, що призвело до безпідставного визначення податкового боргу позивачу та направлення йому податкової вимоги.

При цьому, судами при розгляді справи № 826/7727/15 встановлено, що скасування податкової вимоги є автоматичною підставою для здійснення коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» шляхом включення з неї відомостей про наявність податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 425515,47 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з авансових внесків з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» за березень 2014 року - лютий 2015 року, за результатами чого складено акт від 22.05.2015 №322/26-59-15-06-94.

Згідно акту перевірки встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 02.07.2014 за 2013 рік платником задекларовано 843755,00 грн. авансового внеску, що несвоєчасно сплачувався платником (затримка до 30 днів).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 №, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за вказане порушення до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від 4156104,86 грн., що становить 415 610,49 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 826/23621/15, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15.06.2015 № .

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що причиною виникнення недоїмки став факт неналежного адміністрування податків з боку контролюючого органу, а саме: невідображення по особовому рахунку позивача існуючої переплати податку на прибуток в розмірі 417413,00 грн.

Однак, всупереч висновків судів по справам № 826/7727/15 та № 826/23621/15 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не було приведено відомості в інтегрованій картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, у відповідність до встановлених обставин.

У подальшому, з огляду на положення ст. 19-3 ПК України та Порядку від 07.04.2016 № 422, якими ведення інтегрованих карток платників віднесено до податкових органів вищого рівні, позивачем було направлено лист до Головного управління ДФС у м. Києві лист від 05.04.2018 з проханням щодо приведення даних ІКП у відповідність до вимог податкового законодавства та встановлених при розгляді судових справ № 826/7727/15 та № 826/23621/15 обставин.

Листом від 17.05.2019 № 23175/10/26-15-17-02-39 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі № 826/7727/15, позов задоволено частково, а саме, скасовано податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.03.2015 № 5900-25 про сплату суми податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 425515,47 грн. Вищевказаними рішеннями у справі № 826/7727/15 відмовлено в частині зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснити коригування даних в картці особового рахунку ТОВ «Малтюроп Юкрейн» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток. У відповідності до звернень ТОВ «Малтюроп Юкрейн» до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 № та його скасування, призупинено нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

Додатково повідомлено ТОВ «Малтюроп Юкрейн», що станом на 15.05.2018 заборгованість зі сплати податків, зборів та загальнообов'язкових платежів відсутня.

Не погоджуючись з діями та бездіяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі - Порядок № 422).

Згідно п. 2 вказаного порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Разом з цим, перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок.

Пунктом 3 Порядку № 422 встановлено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Порядку № 422).

При цьому, п. 5 Порядку № 422 встановлено наступне.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з'ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов'язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від'ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Розбіжності, в контексті приписів п. 2 розділу 2 Порядку № 422 не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з'ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з'ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Системний аналіз вищевикладеного дає суду підстави дійти висновку, що у випадку неповного та/або несвоєчасного відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущених як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок, у разі їх виявлення структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

За таких обставин, у платників податків наявний такий спосіб захисту порушеного права як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

Суд зазначає, що контролюючим органом до письмових заперечень на адміністративний позов не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини приведення інтегрованої карти платника ТОВ «Малтюроп Юкрейн».

Аналізуючи норми чинного законодавства, враховуючи висновки, викладені в рішеннях Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 826/7727/1 та від 03.08.2017 у справі № 826/23621/15, суд погоджується з доводами позивача та вважає за можливе задовольнити адміністративний позов.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки дане рішення вимагає від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для відповідача - суб'єкта владних повноважень строк для подання звіту про виконання вказаного рішення у 10 днів з дня набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 5, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про наявність надмірної сплати податку у розмірі 417413,00 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про надмірну сплату податку на прибуток підприємств за наслідками 2013 року у розмірі 417413,00 грн. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ТОВ «Малтюроп Юкрейн».

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невиключення з інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про нарахування пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств (включаючи авансові внески з цього податку) та інформації про сплату (списання, погашення) цієї пені.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві збільшити у інтегрованій картці платника, на якій обліковується розрахунки ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, сальдо розрахунків на користь ТОВ «Малтюроп Юкрейн» на суму стягнутої (списаної, погашеної) пені у розмірі 414547,14 грн.

Встановити для Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строк у десять днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

Попередити Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 5, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 16003,40 грн. (шістнадцять тисяч три гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко