Справа № 330/2273/18
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2273/18

2-а/330/1/2019

"22" лютого 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.

за участю секретаря Павленко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Запорізької області адміністративну справу за позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державної виконавчої служби про стягнення витрат виконавчого провадження,

встановив:

Мелітопольське обєднане УПФУ в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державної виконавчої служби про стягнення витрат виконавчого провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог Мелітопольське УПФУ в Запорізькій області зазначає, що 26 вересня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56726216, якою встановлено, що згідно калькуляції витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій по забезпеченню примусового виконання рішення було витрачено 293,48 грн, які підлягають стягненню з боржника та складаються з: плата за користування АСВП 69 грн., рекомендований лист з повідомленням без конверта - 27.60*2 = 55.20 грн.. обкладинка виконавчого провадження - 0.61*1=0.61 грн., конверт С5 0,54*10 = 5.40 грн.. платіжне доручення - 1.05*4 = 4.20 грн., друкований аркуш - 0,35*30 =10,50 грн.. платіжна вимога - 1.75*10= 17.50 грн.. рекомендований лист без конверта 15,60*8 = 124.80 грн., канцелярські товари - 6.27*1 = 6,27 грн. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2018 року ВП № 56726216, яким зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії за віком в період з 07 лютого 2017 року по 07 липня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконавчому листу № 330/ 2322/17 виданим 06 червня 2018 року Якимівським районним судом Запорізької області, управлінням було зроблене відповідне нарахування та з копією розпорядження було повідомлене про це листом від 24 липня 2018 року виконавчу службу 27 вересня 2018 року Управлінням було подано позовну заяву до Якимівського районного суду Запорізької області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 56726216. Листом від 31.08.2018 року Управління повідомило виконавчу службу про виконання вимоги державного виконавця від 17.08.2018 про зарахування на поточний рахунок ОСОБА_3 суми 10 399.72 грн з датою виплати 22.07.2018 року. Вважають, що постанова суду була виконана саме до відкриття виконавчого провадження, а тому у старшого державного виконавця Відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 не було підстав виносити постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року по справі № 330/2322/17 було зобовязано управління тільки провести перерахунок пенсії без його виплати, управлінням було виконано рішення в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, незважаючи на повне виконання управлінням постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2018 року ВП № 56726216 виконавчою службою відбулося списання суми виконавчого збору в сумі 15289.39 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчий збір складає - 14 892.00 грн., витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій по забезпеченню примусового виконання рішення складають 293,48 грн. Різниця в сумі складає - 103.91 грн. 28.09.2018 року Відповідачем було повернуто зайво стягнуті кошти виконавчого збору в сумі 14995.91 грн.. що складаються з виконавчого збору - 14 892.00 грн. та 103.91 грн. - сума, яка взагалі не підтверджується ніякими виконавчими документами. Оскільки, заходів примусового виконання рішення взагалі не здійснювалось, відно винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 293.48 грн.. підлягають визнанню недійсними.

В звязку з чим, просять визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 незаконними. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року ВП № 56726216 про стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області витрат виконавчого провадження у розмірі 293,48 грн. скасувати. Стягнути з відповідача кошти в сумі 293,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у відзиві на позов відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважають, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 правомірно прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про неправомірне рішення про відмову щодо призначення пенсії по втраті годувальника задоволено частково. Визнано незаконними дії Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови у призначенні пенсії позивачу ОСОБА_3 за віком за період з 07 лютого 2017 року по 07 липня 2017 року. Зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії за віком в період з 07.02.2017 року по 07.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 заборгованість пенсійних виплат за період з 07.02.2017 року по 07.07.2017 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09 липня 2018 року ВП № 56726216 в порядку ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/2322/17, виданого 06.06.2018 Якимівським районним судом Запорізької області. Цією ж постановою державного виконавця боржнику надано строк для виконання судового рішення - 10 робочих днів. Стягнуто з боржника судовий збір у розмірі 14892 грн, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 постанови зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановленіЗаконом України «Про виконавче провадження».

Листом № 6289/13 від 12.07.2018 року начальник Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області «Про виконання постанови суду» повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про виконання рішення Якимівського районного суду № 330/2322/17 в повному обсязі, на підтвердження чого надіслав копію розпорядження від 22 червня 2018 року.

Після цього, державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця від 17.08.2018 року, відповідно до якої вимагає письмово повідомити про виконання боржником рішення суду в повному обсязі із зазначенням дати виплати нарахованої песії у сумі 10399,72 грн. із наданням відповідного документального підтвердження.

Листом № 7722/13 від 31.08.2018 начальника Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області «Про виконання рішення суду» надано відповідь відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якій зазначено, що на виконання вимоги державного виконавця повідомляють, що 22 червня 2018 року управлінням було проведено перерахунок, що стосується виплати. Враховуючи ввищевикладене просять закінчити виконавче провадження № 56726216 від 09 липня 2018 року. В якості підтвердження повного та своєчасного виконання рішення суду надано витяг по списку № 1 на зарахування на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3653 в ТВБВ 10007/316 ЗАТ ОЛБ УПР АТ «Ощадбанк» за період з 04 липня по 25 липня 2018 року.

07 вересня 2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява від 07 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним фактичним виконанням рішення боржником.

Розпорядженням № 56726216 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 18 вересня 2018 року, виставлено грошові вимоги на розрахункові рахунки боржника відкриті в АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя на суму 15289,39 грн. в межах стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2018 року ВП № 56726216 в порядку ст.ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 293,48 грн., п. 6 постанови зазначено, що постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадженн може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2018 року ВП № 56726216 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 330/2322/17 виданого 06.06.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області про зобовязання Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії за віком в період з 07.02.2017 року по 07.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. закінчено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першоюстатті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIIIвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця.

Водночас, частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві, стверджує, що рішення суду було виконано саме до відкриття виконавчого провадження, а тому, на його думку, у відповідача не було підстав для стягнення з нього виконавчого збору.

Проте, вказані доводи позивача є помилковими, оскільки відповідно до листа № 6289/13 від 12 липня 2018 року Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області «Про виконання постанови суду» вказано, що нарахована пенсія 22.06.2018 року та буде виплачена 22.07.20018 року в сумі 10399,72 грн. (а.с. 37).

При цьому, реальне виконання рішення суду, а саме фактична виплата пенсії ОСОБА_3, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 09.07.2018 року, не відбулося.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Таким чином, у відповідача станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку були відсутні.

Згідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на ті обставини, що ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає випадки коли виконавчий збір не стягується, однак вказаним законом не передбачено підстав за яких за яких з боржника не стягуються витрати виконавчого провадження.

Згідно до ч.4 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 293,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,9,72-78,132-143,242-246,250,287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , МФО 313957, р/р 1075,Ощадбанку, юридична адреса: 72319, м. Мелітополь вулиця Івана Алексєєва,2 судовий збір на користь держави у розмірі 1841 грн. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: