Справа № 804/7123/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №804/7123/14

адміністративне провадження №К/9901/8073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2014 року (суддя Захарчук Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року (судді: Туркіна Л.П. (головуючий), Дурасова Ю.В., Проценко О.А.) у справі № 804/7123/14 за позовом Приватного підприємства «СФЕРА» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Приватне підприємство «СФЕРА» (далі - позивач, ПП «СФЕРА») звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій контролюючого органу з призначення та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «СФЕРА» з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Хеппі - Трейд» (код за ) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ), та визнання протиправним та скасування наказу начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 303 від 17.04.2014 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СФЕРА».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача з призначення та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СФЕРА» з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро», ТОВ «Торговий дім «Хеппі - Трейд» та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція», та прийняття відповідачем наказу № 303 від 17.04.2014 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СФЕРА», були здійснені з порушення вимог податкового законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 303 від 17.04.2014 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СФЕРА». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом було протиправно винесено наказ № 303 від 17.04.2014 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СФЕРА», оскільки були відсутні правові підстави, передбачені податковим законодавством, для його прийняття.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «СФЕРА» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25 березня 2014 року ПП «СФЕРА» був отриманий Лист контролюючого органу вих. № 7061/10/04-10-15-01-17 від 19.03.2014 в якому відповідач вказував на необхідності надати йому копії всіх наявних документів у ПП «СФЕРА», однак не вимагав надати позивачем будь-яких пояснень за виявленими відповідачем фактами про порушення позивачем податкового законодавства.

Позивач, виходячи з того, що лист № 7061/10/04-10-15-01-17 від 19.03.2014 від 19.03.2014 року не містить переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, що підтверджують саме запитувану інформацію, не містить встановлених пп. « 1-6» абз. 4-9 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для його надсилання, що є порушенням абзаців першого та другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та на підставі абз. 11 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та ч. 1ст. 19 Конституції України, листом вих. № 184 від 02.04.2014 повідомив контролюючий орган про те, що вказаний лист від 19.03.2014 складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (відсутні перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що її підтверджують, та відсутні підстави для надіслання запиту), а також про звільнення ПП «СФЕРА» від обов'язку надавати відповідь на цей лист.

17 квітня 2014 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області був виданий Наказ № 303 про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СФЕРА» з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Хеппі-Трейд» (код за ) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ). У вказаному наказі контролюючого органу підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78. ст. 78 Податкового кодексу України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 73 Податкового кодексу України щодо права контролюючого органу звернутися із обов'язковим письмовим запитом до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

10.2. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.3. Пункт 79.2 статті 79.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу № 303 від 17.04.2014 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СФЕРА» діяв всупереч та не у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки надісланий відповідачем ПП «СФЕРА» обов'язковий запит про надання документів та письмових пояснень не відповідає вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) до таких запитів.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що вказаний запит Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту такого запиту, оскільки не містить підстав для його направлення позивачу, контролюючим органом не вказано на виявлення конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а також не містить вичерпного переліку інформації, яка запитується.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/7123/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду