Справа № 686/744/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/744/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження провадження у справі,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10.06.2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова відносно нього про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 213890 від 10.06.2018 року. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він нібито керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п.2.1 А ПДР України. Своєї вини він не визнає та вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він дійсно 10.06.2018 року близько 9год. ранку рухаючись по вул.Купріна, 59 був зупинений патрульними поліцейськими, які не повідомили йому причину зупинки та почали вимагати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу патрульного він пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ, які були в нього в наявності. На місці його ніхто не повідомив про ніби то проведення розгляду справи, якого не було, йому не повідомлялись його права у відповідності до ст.268 КУпАП та постанова для підпису не вручалась. На копії постанови його підпису в отриманні не має. Про наявність постанови він дізнався в ході проведення спеціальної перевірки, та разом із відповіддю від 13.12.2018р., на його лист до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, він отримав 26.12.2018 року копію постанови.

В постанові взагалі не вказано доказів його вини. Крім того, постанова ВР № 213890 від 10.06.2018 року складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме, не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також виникає питання стосовно підстав вимоги документів, передбачених п.п.2.1 ПДР України. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, має бути доведено суду правомірність винесеної постанови. З врахуванням наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВП №213890 від 10.06.2018 року , а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. У поданому відзиві вказала, що 10.06.2018 року, під час виконання своїх службових обовязків, рухаючись по вул.Купріна вона помітила транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара. З метою повідомлення водія про технічну несправність та проведення профілактичної бесіди було здійснено вимогу про зупинку. На вимогу предявити документи, що дають право керування транспортним засобом, водій не пред'явив посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор правомірно притягнула водія до адміністративної відповідальності. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. А тому є підстави вважати, що позивач зловживає своїм правом на судовий захист та намагається ввести суд в оману, шляхом подання позову з завідомо суперечливими та неправдивими твердженнями, розуміючи факт свого правопорушення, але розраховуючи на уникнення стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВП №213890 від 10.06.2018 року, ОСОБА_1 10.06.2018 року о 09год. 42 хв. керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Купріна, 59, при цьому не мав при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.1 а ПДР України , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі серед інших документів посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач при винесенні постанови не послався на жоден доказ, який би підтверджував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому заперечив свою вину у вчиненні вказаного адмінстративного правопорушення. На підтвердження своїх позовних вимог долучив копію посвідчення водія серії ХМА №164561 від 12.10.2000 року.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п. 2.1 А ПДР України, та правомірності свого рішення, а саме - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВП №213890 від 10.06.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №213890 від 10.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВП №213890 від 10.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: