Справа № 160/9703/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа № 160/9703/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г.В.

при секретарі судового засідання Шимановській О.Є.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аксіос 2018 до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ОСОБА_4 ДАМАСКІНА ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАПРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ В МІСТІ НІКОПОЛІ, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аксіос 2018 до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ОСОБА_4 ДАМАСКІНА ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАПРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ В МІСТІ НІКОПОЛІ, про визнання протиправними та скасування рішень та відкрито провадження у справі.

Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 р. головуючим суддею по справі ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що з представником третьої особи ОСОБА_3 разом навчались в університеті та підтримують дружні стосунки. Викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або обєктивності, як судді при розгляді справи № 160/9703/18.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/9703/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аксіос 2018 до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ОСОБА_4 ДАМАСКІНА ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАПРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ В МІСТІ НІКОПОЛІ, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Адміністративну справу № 160/9703/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аксіос 2018 до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ОСОБА_4 ДАМАСКІНА ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАПРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ В МІСТІ НІКОПОЛІ, про визнання протиправними та скасування рішень передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова