overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4885/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №826/4885/17

адміністративне провадження №К/9901/6531/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №826/4885/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.03.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №826/4885/17.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення постановлено 06.02.2019.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржникам строк для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №826/4885/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/18861/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №826/18861/16

адміністративне провадження №К/9901/4908/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року

у справі №826/18861/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є можливим її касаційний розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 327, 340, 344 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова
Справа № 822/545/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №822/545/17

адміністративне провадження №К/9901/34194/18

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.06.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у вказаній справі.

Справу передано для розгляду до Верховного Суду на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 задоволено заяви суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О.В. та Желтобрюх І.Л. про самовідвід і відведено їх від участі у розгляді зазначеної касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2019 визначено новий склад суду: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Гімон М.М.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/7982/13-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №804/7982/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3577/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.30.2014 у справі № 804/7982/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК БУД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 804/7982/13-а до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 18.03.2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова
Справа № 815/5982/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №815/5982/16

адміністративне провадження №К/9901/57699/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі №815/5982/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

11 березня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

В той же час з платіжних доручень №734 та №764 від 30 травня 2018 року вбачається, що судовий збір у справі №815/5982/16 сплачено Головним управління ДФС в Одеській області, тоді як клопотання про повернення судового збору подано представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Враховуючи сплату судового збору Головним управлінням ДФС у Одеській області Суд не має можливості повернути судовий збір на рахунок Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова
Справа № 825/2049/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №825/2049/18

адміністративне провадження №К/9901/5398/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року

у справі №825/2049/18

за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціорнерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Бахмацький райавтодор»

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції 26 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Керуючись стаття 3,334 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №825/2049/18 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціорнерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Бахмацький райавтодор» про стягнення податкового боргу.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №825/2049/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 805/1666/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №805/1666/17-а

адміністративне провадження №К/9901/18695/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №805/1666/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень.

07 березня 2019 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 233681,50 грн. згідно платіжного доручення № 288330 від 27 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 825/2407/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року

Київ

справа №825/2407/18

адміністративне провадження №К/9901/3845/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15 лютого 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління ПФУ на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

01 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання управління ПФУ про повернення судового збору у розмірі 2819 грн 20 коп. за подання касаційної скарги. Однак до клопотання не долучено оригіналу платіжного документа, з якого можна визначити дійсність сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки клопотання із заявленими у ньому вимогами подано без дотримання встановленого законом порядку, який можна виправити, вважаю за можливе залишити клопотання без руху і надати час для пред'явлення оригіналу платіжного документа.

Керуючись статтями 121, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

ухвалив:

Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору залишити без руху і надати строк для усунення його недоліків.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 804/8776/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №804/8776/15

адміністративне провадження №К/9901/47623/18

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №804/8776/15 за позовом Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головних державних інспекторів праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича та Харченко Маргарити Броніславівни про визнання незаконною перевірки та скасування акту,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 задоволено заяви суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О.В. та Желтобрюх І.Л. про самовідвід і відведено їх від участі у розгляді зазначеної касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2019 визначено новий склад суду: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Гімон М.М., Кравчук В.М.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №804/8776/15 за позовом Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головних державних інспекторів праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича та Харченко Маргарити Броніславівни про визнання незаконною перевірки та скасування акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду