Справа № 400/3208/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р. № 400/3208/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльність,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - ГУ НП в Миколаївській області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у ненадані до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку та зобов'язати відповідача передати завірену копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного управління юстиції у Миколаївській області, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу в сумі 4300 грн. (з урахуванням змінених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після винесення наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року, відповідач протиправно в день його підписання не спрямував копію цього документа та інформаційну картку до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для вилучення відомостей стосовно нього з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому, просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, на те, що до суду позивач звернувся із пропуском строку. Стосовно не направлення завіреної копії наказу № 342/ о/с від 26.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідач зазначив, що наказом від 07.02.2019 року № 114 призначено службове розслідування.

Відповідно до статті 263 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 1022 о/с від 03.09.2018 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни щодо належного виконання службових обов'язків начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади.

26.09.2018 року № 8-30/3085 Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, повідомило позивача, що відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, на підставі наказу № 1022 о/с від 03.09.2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 1140/2177/18 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1022 від 03.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції Миколаївської області. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На виконання рішення суду від 19.11.20108 року начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіним О. Д. , видано наказ № 342 о/с від 26.11.2018 року, яким скасовано наказ № 1022 о/с від 03.09.2018 року.

Наказом від 26.11.2018 року № 342о/с, полковника поліції ОСОБА_1 поновлено на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

30.11.2018 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогою вилучити з реєстру відомості щодо нього та надав копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року.

07.12.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило позивача про відсутність підстав для вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відомостей про нього. Оскільки від відповідача на адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копія наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року про скасування наказу № 1022 о/с від 03.09.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення разом із інформаційною карткою не надходила.

14.12.2018 року представником позивача, на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлено звернення із вимогою, щодо усунення зазначених недоліків.

Однак до сьогодні дане звернення представника позивача не розглянуто.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про запобігання корупції", відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у звязку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.01.2012 року №39/5, затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі Положення).

Пунктом 1.2 Положення встановлено, що Реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1.4 Положення, Держатель Реєстру - Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1.8 Положення визначено, що Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.

Пунктом 1.9 Положення встановлено, що реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.2.1 Положення, внесенню до Реєстру підлягають відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, крім відомостей про особовий склад органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність.

Пункти 2.2, 2.3 Положення передбачають, підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, є електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили та завірена в установленому порядку паперова копія наказу про накладання або зняття дисциплінарного стягнення.

Електронна копія рішення суду про притягнення до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності особи за вчинення корупційного правопорушення, яке набрало законної сили надсилається Реєстратору у порядку, визначеному спільним наказом Державної судової адміністрації та Міністерства юстиції.

Окрім того, згідно з п.2.4 Положення, кадрові служби державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в день підписання наказу про накладання на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення зобов'язані передати Реєстратору електронну та завірену в установленому порядку паперову копію відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладання (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

На підставі вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області було зобов'язане передати на адресу Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області копія наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року про скасування наказу № 1022 о/с від 03.09.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення разом із інформаційною карткою.

Таким чином, позовна вимога, щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у ненадані до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку є обґрунтованою та підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язаня відповідача передати завірену копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного управління юстиції у Миколаївській області, суд зазначає.

До початку ведення Національним агентством Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, на Міністерство юстиції України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171, було покладено повноваження щодо продовження забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та надання інформації з нього згідно з Порядком проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженим цією постановою.

01 лютого 2019 року Міністерством юстиції України та Національним агентством з питань корупції відповідно до спільного наказу від 16 січня 2019 року № 140/5/4/19 «Про передачу нематеріального активу - бази даних» підписано Акт приймання-передачі нематеріального активу - бази даних «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення».

Тобто на момент прийняття рішення у справі, ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення здійснюється Національним агентством з питань корупції.

Отже суд, не вбачає підстав для задоволення позиву в частині зобов'язання відповідача передати завірену копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного управління юстиції у Миколаївській області для вилучення з реєстру відомостей відносно позивача, оскільки Головне управління юстиції у Миколаївській області не має таких повноважень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4300грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 16.02.2018, додатком до договору, актом здачі-прийняття робіт.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2018 року № 2018/02/SOV, додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2018/02//SOV від 06.02.2018 року, та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АП-00000012, квитанція № 06-87743/1 від 06.02.2019 року на суму 4300,00 грн., що підтверджує сплату витрат за надання правової допомоги.

Дослідивши надані позивачем докази на понесення витрат на правничу допомогу адвоката, суд встановив, що вони доводять факт понесення таких витрат, оскільки до позову додано документу про фактичну оплату послуг на суму 4300,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат позивача на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) щодо не надання до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. сорок коп.), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 26.12.2018 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4300 грн. (чотири тисячі триста гривень).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар