Справа № 665/136/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/136/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Чаплинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у місті Херсоні заступника начальника УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії НК №435872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 січня 2019 року вона отримала поштовим відправленням листа, в якому знаходились постанова серії НК №435872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року, супровідний лист та квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови. Згідно постанови вона 11.01.2019 року нібито керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Асканійській в смт Чаплинка Херсонської області та не була пристебнута ременем пасивної безпеки. Зазначені дії інспектор кваліфікував за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною з тих підстав, що вона взагалі 11.01.2019 року не керувала транспортним засобом. CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, тому вважає, що працівник поліції виніс незаконну постанову.

Представником відповідача було надано відзив на адміністративний позов про скасування постанови серії НК №435872 від 11.01.2019 року в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

11.01.2019 року о 01 годині 50 хвилин під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль CHEVROLET LACETTI, водій якої керував ним з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України.

Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупини водія даного т/з, належним чином представились та попросили Позивача пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм даного автомобіля виявився Позивач.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач отримав поштою.

Посилаючись на ЗУ «Про Національну поліцію», вважають, що діяли виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Також вказує, що відповідно до ст. 2 розділу 3 «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 - Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто виходячи з даної норми, поліцейський виявивши адміністративне правопорушення, самостійно оцінивши всі обставини справи, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та надала суду відповідь на відзив в якому вказала, що доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, з причин того працівниками поліції не надано жодного доказу, що вона не була пристебнута ременем безпеки та доказу того, що вона взагалі керувала транспортним засобом, та вказує що в той день вона стояла біля свого автомобіля CHEVROLET LACETTI, керував яким її знайомий, а доводи працівників поліції не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Крім того у відповіді на відзив просила стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.01.2019 року о 01 годині 50 хвилин під час патрулювання поліцейськими було виявлено та зупинено автомобіль CHEVROLET LACETTI, під керуванням ОСОБА_1, яка не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України, та відповідно було складено постанову серії НК №435872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 11.01.2019 року.

Вказану постанову позивачу було направлено поштою у звязку з відмовою в її отриманні на місці вчинення правопорушення, про що зроблена відповідна відмітка у постанові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст.122, 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на те що вона в той день, а саме 11.01.2019 року взагалі не керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, та взагалі стояла біля автомобіля, що спростовується дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»дост.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 5 ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.5 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивачка не надала суду жодних доказів на спростування факту вчинення нею правопорушення та не навела жодних доводів підтверджених належними доказами та виходячи з необґрунтованості позову суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні в повному обсязі

На підставі вищевикладеного Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков