Справа № 452/3934/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

м.Київ

справа №452/3934/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3508/18; К/9901/3510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Прокуратури Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013р. (суддя - Карнасевич Г.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. (судді: Улицький В.З., Гулид Р.М., Матковська З.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання дій з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт: "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва;

- зобов'язати відповідача видати третій особі ТОВ "Укоінвестбуд" (ідентифікаційний код 25637276) Сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе, АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва, з показниками: - загальна площа житлового будинку (житлова частина будинку без громадської частини) - 112 990,7 кв.м.; загальна площа квартир - 75 615,9 кв.м.; площа вбудованих нежитлових приміщень (житлова частина будинку)- 2676,35 кв.м.; загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень (громадська частина будинку)- 101490,74 кв.м.; площа ТП - ТПІ-62,5; ТП2-бО,8; ТПЗ-124,0; ТП4-175,0; ТП5-90,0 кв.м.; площа паркінгу - 17 316,0 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він бере участь у фінансуванні будівництва об'єкту: "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва та за власні кошти придбав майнові права на квартиру НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу майнових прав №17/19/2013 від 17.09.2013р. Відповідач на звернення третьої особи протиправно не виконує встановлені законодавством дії з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання дій з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт: "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва.

Зобов'язано відповідача видати ТОВ "Укоінвестбуд" сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання дій з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт: "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва.

Зобов'язано відповідача видати ТОВ "Укоінвестбуд" сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано- прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно- оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва, з показниками: загальна площа житлового будинку (житлова частина будинку без громадської частини) - 112 990,7 кв.м.; загальна площа квартир - 75 615,9 кв.м.; площа вбудованих нежитлових приміщень (житлова частина будинку)- 2676,35 кв.м.; загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень (громадська частина будинку)- 101490,74 кв.м.; площа ТП - ТПІ-62,5; ТП2-бО,8; ТПЗ-124,0; ТП4-175Д ТП5-90,0 кв.м.; площа паркінгу - 17 316,0 кв.м.

З ухваленими у справі судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що третя особа звернулась із заявою до Держархбудінспенції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, проте заяви третьої особи до відповідача про прийняття в експлуатацію об'єкта з вказаними вище показниками та зазначеною адресою не надходило. Жодних доказів надсилання такої заяви та її отримання в матеріалах справи немає.

Крім того, з ухваленим у справі рішеннями суду апеляційної інстанції не погодилася прокуратура Львівської області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що право на звернення до суду з таким позовом належить третій особі як замовнику об'єкта будівництва. Крім того, з огляду на права та обов'язки позивача відповідно до договору купівлі-продажу квартири в "Житлово-офісно-торговому комплексі з вбудовано- прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно- оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва, права та законні інтереси позивача відповідачем порушено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що третя особа ТОВ "Укоінвестбуд" є замовником будівництва проекту "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва.

Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво зазначеного об'єкта, третя особа орендує на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеного з Київською міською радою від 10.08.2006р., договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 18.08.2006р. за №66-6-00363.

Позивач бере участь у фінансуванні зазначеного будівництва та за власні кошти придбав майнові права на квартиру НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу майнових прав №17/19/2013 від 17.09.2013р.

Судами встановлено, що ТОВ "Укоінвестбуд" отримано Експертний звіт Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" №00-0908-11/ЦБ щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту "Житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе, АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва від 13.10.2011р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.04.2012р. №КВ 9.

Згідно із даними з Довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, що були надані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», загальна площа закінченого будівництвом об'єкта "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва (без 1-го та площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 2-го пускових комплексів 4-ої черги) складає: по житловому будинку: загальна площа квартир - 75 615,9 кв.м.; площа вбудованих нежитлових приміщень (житлова частина будинку)- 2676,35 кв.м.; загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень (громадська частина будинку) 101 490,74 кв.м.; площа ТП - ТП1-62,5; ТП2-60,8; ТП3-124,0; ТП4-175,0; ТП5-90,0 кв.м.; площа паркінгу - 17 316,0 кв.м.

У 2012 році об'єкт нерухомого майна "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва введено в експлуатацію.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 15.04.2013р. було видано наказ про скасування сертифікатів відповідності через невідповідність проектним рішенням погодженої проектної документації.

Листом генерального проектувальника об'єкта ТОВ «Будівельний проект» від 04.11.2013р., адресованого Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, повідомлено про коригування всіх зауважень відповідача та приведення у відповідність проектним рішенням погодженої документації (а.с. 52).

Між генеральним проектувальником ТОВ "Будівельний проект", генеральним підрядником ТОВ "Укомонолітбуд", ТОВ "Укоінвестбуд" як замовником будівництва, був підписаний Акт готовності об'єкта до експлуатації. (а.с. 21-23).

Третьою особою листом від 04.11.2013р., на адресу відповідача заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату на об'єкт Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе, АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва (а.с. 20).

Відповідачем не надано відповіді на заяву третьої особи.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у 2012 році об'єкт Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва було введено в експлуатацію.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 15.04.2013р. було видано наказ про скасування сертифікатів відповідності через невідповідність проектним рішенням погодженої проектної документації. Всі зауваження і недоліки усунуто, що підтверджується листом ТОВ «Будівельний проект» від 06.11.2013р. про коригування всіх зауважень та приведення у відповідність проектним рішенням погодженої документації.

Судом першої інстанції встановлено, що третя особа ТОВ «Укоінвестбуд» звернулася із заявою до відповідача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату. До заяви був доданий Акт готовності об'єкта до експлуатації. Проте, відповідач в передбачений ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк відповіді не надав.

В свою чергу апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) виходив з того, що відповідачем не виконано обов'язки, визначені у ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідач у встановлений законодавством у ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" строк - десять робочих днів з дати подання відповідних документів, не прийняв рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що через бездіяльність відповідача позивач позбавлений можливості використовувати зазначене нерухоме майно за призначенням, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на час виникнення спірних правовідносин в редакції Закону від 16.10.2013р. прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

На час виникнення спірних правовідносин діяли норми Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. в редакції від 23.08.2012р.

Відповідно до п. 23 вказаного Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Документи приймаються у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта та не пізніше наступного робочого дня передаються до Інспекції.

Таким чином правовідносини щодо отримання сертифікату виникають між органом державного архітектурного будівельного контролю та замовником, яким у даній справі є ТОВ "Укоінвестбуд".

Натомість, встановлені судами фактичні обставини у даній справі вказують на те, що позивач є учасником виключно договірних правовідносин, пов'язаних з придбанням майнових прав на об'єкт нерухомості, які виникли між ним і замовником будівництва.

Зокрема, відповідно до умов договору купівля продаж від 17.09.2013р. забезпечення будівництва та введення його в експлуатацію віднесено до обов'язків ТОВ "Укоінвестбуд".

Позивач у встановленому законом порядку вправі вимагати виконання умов договору.

Таким чином, позивач не є суб'єктом містобудівної діяльності і не виступає учасником правовідносин пов'язаних безпосередньо з будівництвом спірного об'єкту та веденням його в експлуатацію.

В свою чергу, орган державного архітектурно будівельного контролю у правовідносинах щодо прийняття об'єкту нерухомості в експлуатацію не здійснює безпосередньо щодо позивача владні управлінські функції, а його бездіяльність не порушує права та інтереси безпосередньо позивача.

За таких обставин, висновки судів щодо порушення бездіяльністю відповідача прав та інтересів позивача колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги Прокуратури Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013р.та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. та скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук