Справа № 1440/2165/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2165/18

Категорія:11.5. Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:12.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській Області, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року Державне підприємство (далі ДП) "Миколаївський бронетанковий завод" звернулося до суду з позовною заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції (далі Заводський ВДВС м. Миколаїв ДВС м. Миколаїв ГТУЮ) у Миколаївській області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції (далі ВПВР УДВС ГТУЮ) у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов:

· від 15 серпня 2018 року ВП № 56876878 про стягнення виконавчого збору у розмірі 54 939,01 грн.;

· від 21 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57019698 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 15 серпня 2018 року заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №56876878 від 15 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 54 939,01 грн., а 21 серпня 2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57019698 щодо стягнення виконавчого збору. Позивач зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Проте, з виконавчого провадження №56876878 вбачається, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення, а тому вважає, що в останнього були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач позов не визнав, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Справу розглянуто судом за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року адміністративний позов ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055, ) до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ) - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 15 серпня 2018 року ВП №56876878 про стягнення виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 21 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57019698.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ) на користь ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055, ) судові витрати в розмірі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі Заводського ВДВС м. Миколаїв ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Законом України "Про виконавче провадження" визначено єдину підставу, коли виконавчий збір не стягується - якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- суд першої інстанції безпідставно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року з підстав того, що скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2018 року.

- Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження": у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У відзиві ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга Заводського ВДВС м. Миколаїв ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області є необґрунтованою, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року є законним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Заводського ВДВС м. Миколаїв ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

Постановою від 31 липня 2018 року заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №56876878 на підставі вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-56 від 03 липня 2018 року щодо стягнення з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 549 390,08 грн.

Вказана постанова надійшла до позивача 02 серпня 2018 року.

Платіжним дорученням від 03 серпня 2018 року №1756 на розрахунковий рахунок стягувача були перераховані кошти у розмірі 561 212,77 грн.

28 серпня 2018 року позивач отримав постанову заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57019698.

Відповідно до зазначеної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі постанови №56878778 від 15 серпня 2018 року Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" виконавчого збору у розмірі 54 939,01 грн.

Як вбачається з інформаційного витягу з сайту "Автоматизованої системи виконавчого провадження" отриманого позивачем 04 вересня 2018 року, виконавче провадження №56876878 закінчено 15 серпня 2018 року відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. У даній справі з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) про стягнення з боржника на користь стягувача коштів, оскільки боржником самостійно сплачено борг на рахунок стягувача.

Таким чином, за відсутності стягнутих сум за виконавчим провадженням, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанову про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2018 року ВП № 56876878 необхідно визнати протиправною та скасувати. При цьому, враховуючи встановлення безпідставного винесення постанови про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57019698 від 21 серпня 2018 року з виконання такої постанови також є протиправною, а позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч.9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець визначив єдину підставу, коли не стягується виконавчий збір - якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ю-56-У від 03 липня 2018 року ДФС у Миколаївській області про стягнення з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованості зі сплати ЄСВ в сумі 549 390,08 грн.

09 серпня 2018 року до відділу ДВС надійшло повідомлення ДФС у Миколаївській області про сплату заборгованості 03 серпня 2018 року.

Таким чином, заборгованість позивачем сплачена після відкриття після відкриття виконавчого провадження.

15 серпня 2018 року виконавче провадження закінчено згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

15 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 54 939,01 грн. з огляду на підстави закінчення виконавчого провадження та передбачені ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження": у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов'язку сплати виконавчого збору.

З аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем.

Разом з тим, ця стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується. При цьому, ч.3 ст. 40 зазначеного Закону України є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору.

Отже, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Приписи ст. 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 18 жовтня 2018 року №442/2670/17.

Крім того, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року ВП №57019698 з підстав того, що скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2018 року ВП №56876878, оскільки, в даному випадку, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження могло мати місце у випадку незаконного відкриття виконавчого провадження, зокрема у випадку коли на дату відкриття виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору була визнана незаконною або не відповідала вимогам встановленим до виконавчого документа тощо.

Наявність таких обставин врегульована п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДП "Миколаївський бронетанковий завод" про визнання протиправними та скасування постанов.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Миколаївський бронетанковий завод".

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ст. 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняте нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов:

· від 15 серпня 2018 року ВП № 56876878 про стягнення виконавчого збору у розмірі 54 939,01 грн.;

· від 21 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57019698 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1