Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-7/2008
Номер провадження: 2-ар/511/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

за участю секретаря - Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про роз'яснення ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року, винесеної за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці, Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_5 митниця ДФС звернулися в суд з заявою про розяснення ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року по справі №2-а- 7/2008 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_5 митниці ДФС, якої не передбачено штатним розписом ОСОБА_5 митниці ДФС.

Дану заяву мотивують тим, що в ОСОБА_5 митниці ДФС згідно шатного розпису такої посади як - інспектор митного поста «Кучурган» ОСОБА_5 митниці ДФС не має. Однак суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 на роботі саме за вказаною посадою. Вважають, що виконання даної ухвали суду в такий спосіб неможливо без подальшого розяснення її порядку виконання. Раніше, постановою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби, Котовської митниці, ОСОБА_4 митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, його поновлено на роботі в ОСОБА_4 митниці на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_4 митниці. Суд ухвалою від 16.10.2018 року змінив спосіб та порядок виконання даного судового рішення, однак виконання рішення суду в такий спосіб неможливо.

Представник ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи поданої заяви та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 просив розглянути дане питання на розсуд суду, так як вважає, що рішення щодо його поновлення на роботі повинно бути виконане в примусовому порядку.

Інші учасники даної заяви на виклик суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи в суд від них не надходило.

Відповідно до частини другої статті 378 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАСУ за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_5 митниці ДФС, ОСОБА_1, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року зобовязано ОСОБА_4 митницю поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста Кучурган ОСОБА_4 митниці та стягнуто з ОСОБА_4 митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 12000 грн. (а.с.307 т.1)

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02.08.2011 року постанова ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року залишена без змін. (а.с.39 т.2)

Із постанови ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року вбачається, що виконання рішення стосовно поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати компенсаційних виплат покладено саме на одного із відповідачів по справі - ОСОБА_4 митницю, так як на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 митниця не була ліквідована і значилась, як зареєстрована юридична особа в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с.307 т.1)

18.08.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було видано виконавчі листи №2-а-7/2008 щодо поновлення його на роботі та стягнення грошових коштів, які перебували на виконання у відділі ДВС Роздільнянського РУЮ.

Проте, відповідно до пункту 1 наказу Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 804 «Про ліквідацію митних органів» з 22.10.2008 року ліквідовано ОСОБА_4 митницю без правонаступника.

Ухвалою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 511/3360/15-а, а саме: боржника ОСОБА_4 митницю на ОСОБА_5 митницю ДФС.(а.с.43 т.4) Дана ухвала ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою переглянута Верховним судом і Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року залишена в силі і відповідно набрала чинності. (а.с.145 т.4)

До структури ОСОБА_5 митниці ДФС, як і до того до структури Південної митниці Міндоходів входить митний пост «Роздільна», межі компетенції якого розповсюджуються на Біляївський (крім м. Теплодар та залізничної станції «Одеса-Ліски»), Роздільнянський, Іванівський та Великомихайлівський райони Одеської області.

Одним із структурних підрозділів митного поста «Роздільна» є відділ митного оформлення № 1 (розташований у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» за адресою; 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган).

Далі, наказом ОСОБА_5 митниці ДФС від 12.04.2017 року за №314-о ОСОБА_1С поновлено з 01.07.2006 року на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_4 митниці.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року змінено спосіб та порядок виконання постанови ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року в частині задоволених вимог щодо зобовязання ОСОБА_4 митниці поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста Кучурган ОСОБА_4 митниці, зобовязавши ОСОБА_5 митницю Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України.

При цьому суд зазначив в ухвалі, що оскільки позивача неможливо поновити на попередній роботі у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_4 митниці, а митний пост «Роздільна» є одним із структурних підрозділів ОСОБА_5 митниці ДФС, то позивач підлягає поновленню в новоутвореній ОСОБА_5 митниці ДФС на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_5 митниці ДФС.

На теперішній час даних про те, що вказана посада відсутня в шатному розписі ОСОБА_5 митниці ДФС суду не надано, як і не було надано таких даних при винесені судом ухвали від 16.10.2018 року. Також суду не надано рішення ОСОБА_5 митниці ДФС про скорочення цієї посади. Штатний розпис митного посту «Кучурган» ОСОБА_5 митниці ДФС жодного разу суду не надавався.

Тому доводи заявника про неможливість виконання судового рішення в звязку з відсутністю вказаної посади в шатному розписі правонаступника ОСОБА_5 митниці ДФС в суді заявником ОСОБА_5 митницею ДФС не підтверджено.

У випадку ж відсутності даної посади у штатному розписі, рішення суду повинно виконуватись відповідно до норм діючого законодавства та сформованих правових позицій по розгляду аналогічних спорів.

У відповідності до абз. 2 п. 19 Постанова Пленуму ВСУ № 9 у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП).

Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи.

Слід також зазначити, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

З наведеного очевидним є висновок про те, що можливість поновлення незаконно звільненого працівника до проведення реорганізації, напряму повязана з збереженням його посади у новоутвореному внаслідок реорганізації підприємстві.

Згідно з розясненнями, викладеними в абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 9 у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Також суд вважає за потрібне звернути увагу, що якщо під час виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу).

Оскільки розяснення рішення сторонам необхідне для усунення перешкод в його реалізації, суд вважає, що таких перешкод у заявника не має, ухвала суду є чіткою та зрозумілою, а її виконання повинно бути проведено відповідно до норм діючого законодавства виходячи з тих обставин, які склалися на момент виконання рішення суду з урахуванням: 1) ліквідації юридичної особи, де працював ОСОБА_1; 2) відбулась заміна боржника правонаступником; 3) виходячи з того, чи наявна посада, яку займав ОСОБА_1 на момент виконання судового рішення у правонаступника.

Керуючись ч. 1 ст. 254, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в роз'ясненні ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року, винесеної за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці, Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук