Справа № 160/8931/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Справа № 160/8931/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
27 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з вимогою:
скасувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, будинок 58, Іванівський заклад освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (стара назва - Комунальний заклад освіти - Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області), застосовані відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року по справі №804/7840/17.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, та складено відповідний акт перевірки від 10.11.2017 року №78. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року зупинено експлуатацію Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області. У період з 01.10.2018 року по 02.10.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено перевірку законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт № 55 від 02.10.2018 року. Акт № 55 підтверджує факт усунення порушень, які зазначені в акті перевірки від 10.11.2017 року №78. Отже, позивач вважає, що підстави для зупинення експлуатації об'єкта відпали, тому заходи реагування підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі за привалами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
28.01.2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідач не визнає позов, оскільки нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства не встановлено порядок відновлення роботи субєкта господарювання. Окрім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлено, що з 01.10.2018 р. по 02.10.2018 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку обєкта, а саме КЗО Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області, та встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду в справі № 804/7840/17 та зазначені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
У відзиві відповідача від 28.01.2019 року зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника.
Від позивача 01.02.2019 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судове засідання 01.02.2019 року сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За викладених обставин, враховуючи те, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 02 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року відповідно до наказу від 02 жовтня 2017 року № 7, посвідчення на перевірку № 81 від 30 жовтня 2017 року Петриківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки КЗО Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області, а саме: комплекс будівель та територію за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, буд. 58.
За результатами перевірки складено акт № 78 від 10.11.2017 р. В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених КЗО Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області, в тому числі щодо не забезпечення пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у справі № 804/7840/17 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КЗО Іванівська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задоволено в повному обсязі, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, буд. 58 КЗО Іванівська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460443), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі № 804/7840/17, апеляційну скаргу комунального закладу освіти Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 804/7840/17 без змін.

Також судом встановлено, що у період з 01.10.2018 року по 02.10.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 355 від 27.09.2018 року проведено позапланову перевірку Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 02.10.2018 року № 55, згідно висновків якого порушень не виявлено.

При вирішенні спору суд виходить з того, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи суб'єкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти.

Так, відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Більш того, згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність розгляду цієї позовної заяви та з цього приводу зазначає, що з метою усунення порушень виявлених відповідачем, позивачем проведено відповідні роботи.

Факт усунення порушень позивачем підтверджується актом Петриківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 02.10.2018 року № 55.

Враховуючи, що позивач усунув виявлені порушення, що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову та скасування заходів реагування, застосованих рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у справі № 804/7840/17.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 666 від 15.11.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Частиною 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Положеннями частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато з 01.02.2019 року в порядку письмового провадження та враховуючи положення статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено розгляд справи по суті протягом тридцяти днів, датою ухвалення судового рішення є 01.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (; 51812, Дніпропетровська обл., Петриківський район, село Іванівка, вул. Центральна, буд. 58) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (; 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Короленка, буд. 40) про скасування заходів реагування - задовольнити повністю.

Скасувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, буд. 58 КЗО Іванівська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460443), застосовані відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у справі № 804/7840/17.

Стягнути на користь Іванівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник