Справа № 520/9428/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 520/9428/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.11.18 року по справі № 520/9428/18

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення (придатний стан для використання за цільовим призначенням) захисну споруду цивільного захисту (сховище) №78266 за адресою: Харківська область,м.Куп'янськ,вул Студентська, 38, згідно з п.п.27-109 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Куп'янського районного відділу №116 від 18.07.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд зобов'язання привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення (придатний стан для використання за цільовим призначенням) захисну споруду цивільного захисту (сховище) №78266 за адресою: Харківська область,м.Куп'янськ,вул Студентська, 38, згідно з п.п.27-109 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Куп'янського районного відділу №116 від 18.07.2018р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року закрито провадження в адміністративній справі.

Заступник прокурора Харківської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.05.2000 р. між РВ ФДМУ по Харківській області (у якості Органу управління) та ВАТ "Куп'янський машинобудівний завод" (у якості Зберігача) було укладено договір схову майна цивільної оборони №21 (рік вводу 1900) за адресою 63700, Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38 (далі за текстом - Договір №1).

Згідно з п. 1.3 Договору №1 Зберігач здійснює послуги схову безоплатно.

Відповідно до п. 2.4.5 Договору №1 Зберігач несе відповідальність за збереження, експлуатацію та поточний ремонт майна.

Пунктом 7.3 Договору №1 передбачено, що договір діє протягом 5 років з дати підписання, у а у силу п. 7.4 цього ж договору його дія продовжується, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії не довела до відома іншої сторони про намір припинення дії.

24.02.2005 р. між РВ ФДМУ по Харківській області (у якості Органу управління) та ВАТ "Куп"янський машинобудівний завод" (у якості Зберігача) було укладено договір зберігання майна цивільної оборони №5 (вбудоване укриття) за адресою 63700, Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38 (далі за текстом - Договір №2).

Пунктом 7.3 Договору №2 передбачено, що договір діє до вирішення питань щодо майна цивільної оборони з відповідним територіальним органом виконавчої влади.

Предметом Договору №1 та Договору №2 є одна і та ж річ матеріального світу - вбудоване укриття цивільної оборони 1900 року зведення за адресою 63700, Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38.

Актом від 24.02.2005 р. засвідчено, що означений об'єкт не має документації, не має системи вентиляції, не має системи водопостачання, не має системи каналізації, знаходиться у незадовільному технічному стані, до використання за призначенням непридатний, не відповідає вимогам ДБ 3.1-9-2000, підлягає видаленню з переліку об'єктів протирадіаційного укриття.

Ці ж обставини підтверджені актом №1263 від 25.05.2018 р. та актом комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту б/н від 23.05.2018 р.

Отже, річ матеріального світу - вбудоване укриття цивільної оборони 1900 року зведення за адресою 63700, Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38 була передана Державою на зберігання відповідача по даній справі у стані, абсолютно непридатному для використання за призначенням.

Приписом ГУ ДСУзНС у Харківській області в особі Куп'янського РВ на відповідача по даній справі було покладено обов'язок привести річ матеріального світу - вбудоване укриття цивільної оборони 1900 року зведення за адресою 63700, Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38 у стан, придатний для використання за призначенням.

Як з'ясовано судом першої інстанції, назване рішення владного суб'єкта ґрунтується на положеннях ст.ст. 32, 67, 69 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач приписів названого рішення не виконав.

У зв'язку з цим прокурор заявив адміністративний позов.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець не наділив терорган Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваженням на звернення до суду у разі невиконання винесеного таким органом правового акту індивідуальної дії - припису про усунення порушень закону у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, пожежної безпеки. Участь у справі прокурора цього правила не змінює, адже прокурор у даному конкретному випадку є не стороною - позивачем по справі, а фактично діє як представник такої сторони. Відсутність повноваження на звернення до суду у позивача зумовлює відсутність відповідного повноваження і у прокурора. Отже, з огляду на приписи ст. 46 КАС України даний спір не належить розглядати і вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктами 47, 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1052 визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- перевіряє наявність і готовність до використання в разі виникнення надзвичайних ситуацій промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, засобів цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу житло та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI передбачено, що У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту ; у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані положення законодавства колегія суддів дійшла висновку, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виконуючи наглядову (контролюючу) функцію та при виявлені порушень, мають право звертатись до адміністративного суду лише у виключних випадках передбачених Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI.

Згідно із частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, прокурор може звернутися до суду в особі суб'єкта владних повноважень, зокрема, у випадках коли у суб'єкта владних повноважень відсутнє законне право на звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права та в інтересах держави.

Із системного аналізу вказаних норм колегія суддів робить висновок, що у даній справі Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області може звертатись до адміністративного суду з позовом про зобов'язання виконати припис.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 18.07.2018 по справі № 820/1382/17.

Таким чином, аналізуючи наведене колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковими, оскільки законодавець наділив терорган Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваженням на звернення до суду у разі невиконання винесеного таким органом правового акту індивідуальної дії - припису про усунення порушень закону у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, пожежної безпеки. Отже, з огляду на приписи ст. 46 КАС України даний спір належить розглядати і вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм матеріального права є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 520/9428/18 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення (придатний стан для використання за цільовим призначенням) захисну споруду цивільного захисту (сховище) №78266 за адресою: Харківська область,м.Куп'янськ,вул Студентська, 38, згідно з п.п.27-109 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Куп'янського районного відділу №116 від 18.07.2018р. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року