Справа № 804/5939/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №804/5939/14

адміністративне провадження №К/9901/5430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №804/5939/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» до Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа- Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

26.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області третя особа - Управління Державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, в якому просило суд:

-скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 № , ухвалене Дніпродзержинською ОДПІ внаслідок складеного акту № 1175/8/04-03-12-01/30420987 від 27.03.2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 30420987) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 30420987) суму у розмірі 104 326,50 грн., яка була оплачена як грошове зобов'язання по акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 30420987) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.12 від 27.03.2014 №36/04-903-22-01/30420987.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 07.02.2014 по 20.03.2014 відповідно до плану-графіка планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

На підставі акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 за № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку податку на додану вартість за основним платежем - 69 551,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34 775,50 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив, що заниження Товариству «Тепличний комбінат «Дніпровський» податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вказаними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інформація наведена контролюючим органом свідчить про те, що вказані акти відображають обставини перевірок постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Отже, обставини, які викладені в актах перевірки постачальників позивача, не свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

Кам`янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не погодившись з судовим рішенням, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі № 804/5939/14, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №804/5939/14 є вимога про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.04.2014 № у розмірі 104326,50 грн.

Отже постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №804/5939/14 - не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №804/5939/14.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова