Справа № 200/16098/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа № 200/16098/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представника відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018р. ОСОБА_6 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №149/СК від 31.08.2018 року «Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі.

08.10.2018 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративного позову було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 40-41).

08.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було здійснено розподіл справи, за результатами якого справу було передано судді Сліпець Н.Є.

12.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі №200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та справу призначено до розгляду в підготовче засідання (а.с.45).

18.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у адміністративній справі №200/16098/18.

11.02.2019 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про об'єднання адміністративних справ №200/16098/18 та №200/16099/18 за позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в одне провадження (.с.208-209), оскільки клопотання третьої особи - ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження було заявлено на стадії розгляду справи в порядку підготовчого засідання, а не до початку підготовчого засідання, як передбачено ч.3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підготовчому засіданні, що відбулось 25.02.2019 року, судом було поставлено питання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №200/16099/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про:

- визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 р., виданого ОСОБА_6 як замовнику;

- визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 р., виданого ОСОБА_6 як підряднику;

- визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.08.2018 року, виданий ОСОБА_6, як підряднику.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти зупинення провадження у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що предметом розгляду є наказ відповідача про скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 31.08.2018року за №149/СК, який було прийнято за результатами проведення перевірки, при цьому позивач обґрунтовує свої вимоги не лише протиправністю приписів, які були виписані позивачу 20.08.2018 року, а і процедурними порушеннями, що були допущені відповідачем при винесенні спірного наказу.

Представник відповідача та третя особа в підготовчому засіданні просили зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №200/16099/18, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є наказ, який було прийнято вже після винесення приписів, що оскаржуються позивачем в адміністративній справі №200/160999/18 та обставини, які суд має встановити в цих справах збігаються та стосуються одного і того самого об'єкта будівництва та порушень, зазначених у акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у адміністративній справі №200/16098/18.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду даної адміністративної справи №200/16098/18 за позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виступає наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю №149/СК від 31.08.2018 р. "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт", який було прийнято за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.5, прим. 55.

При цьому, предметом розгляду адміністративної справи №200/16099/18 за позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 р., виданого ОСОБА_6 як замовнику; - визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 р., виданого ОСОБА_6 як підряднику; - визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.08.2018 року, виданий ОСОБА_6, як підряднику. Дані розпорядчі акти були прийняті відповідачем за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.5, прим. 55.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що обставини, які мають бути встановлені під час розгляду адміністративної справи №200/16099/18 суттєво пов'язані із предметом розгляду справи №200/16098/18, при цьому приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 20.08.2018 року, що оскаржуються в рамках адміністративної справи №200/16099/18, були прийняті раніше, а саме, 20.08.2018року, а вже 31.08.2018 року за результатами того самого заходу контролю було прийнято наказ, що є предметом розгляду в адміністративній справі №200/16098/18.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що результати розгляду по справі №200/16099/18 щодо правомірності приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 20.08.2018 року безпосередньо впливатимуть на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/16099/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.

Розгляд клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 про витребування доказів по справі №200/16098/18 відкласти.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець