Справа № 240/698/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Житомир справа № 240/698/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 26.02.1991 по 16.01.1997 .

Зобов"язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 26.02.1991 по 16.01.1997 та призначити їй пільгову пенсію за Списком №2 з 13.03.2018.

В обґрунтування позову зазначає, що звернувшись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, отримала відмову з тих підстав, що оскільки у матеріалах пенсійної справи відсутні відомості про характер виконуваної роботи, а саме щодо зайнятості на обдиранні, точінні, різанні, шліфувальні металевих виробів та інструменту абразивним сухим способом у періоди її роботи шліфувальником з 07.12.1984 по 30.11.1991, з 26.02.1994 по 16.01.1997, а також період з 26.02.1994 по 16.01.1997 не підтверджено результатами атестації робочих місць, тому підстав для врахування до пільгового стажу даних періодів роботи немає. Вважає таку відмову протиправною, оскільки на ній не може лежати відповідальність за те, що керівник підприємства з 30.11.91 не проводив чергові атестації робочого місця. Крім того, довідкою ПАТ "Вібросепаратор" від 26.07.2018 підтверджено, що вона виконувала шліфувальні роботи металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом з 07.12.1984 по 30.11.1991, та з 26.02.1994 по 16.01.1997.

Ухвалою від 11.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі призначено судове засідання на 04.03.2019.

01.03.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії по списку 2 із зниженням пенсійного віку, у зв"язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме, оскільки у матеріалах пенсійної справи відсутні відомості про характер виконуваної роботи, а саме щодо зайнятості на обдиранні, точінні, різанні, шліфувальні металевих виробів та інструменту абразивним сухим способом у періоди її роботи шліфувальником з 07.12.1984 по 30.11.1991, з 26.02.1994 по 16.01.1997, а також період з 26.02.1994 по 16.01.1997 не підтверджено результатами атестації робочих місць, тому підстав для врахування до пільгового стажу даних періодів роботи немає.

В судове засідання з"явився позивач та представник позивача, позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

13.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що відповідачем не заперечується.

Відповідач листом від 07.06.2018 № 7270/03.2 відмовив у призначенні пільгової пенсії з тих підстав, що пільговий стаж в період з 07.12.84 по 30.11.91 року та з 26.02.1994 по 16.01.1997 відповідно до довідки від 29.01.18 року №12 виданої ПАТ "Вібросепаратор" не може бути зарахований до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю документів про проведення на підприємстві атестації робочих місць та відсутності в довідці характеру виконуваних робіт.(а.с.16-17)

09.07.18 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Головного управління ПФ України в Житомирській області на рішення Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за результатами розгляду якої рішенням від 03.08.2018 року №Ф-3335 скаргу залишено без задоволення, а рішення Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області без змін. При цьому, в рішенні зазначено, що воно приймалось без документів витребуваних у ПАТ "Вібросепаратор" листом від 07.06.18 року № 7270/03.2 , оскільки на час його прийняття, відповідь не надійшла. (а.с.17-20)

26.07.2018 ПАТ "Вібросепаратор" на адресу Житомирського ОУПФУ направлено лист в якому повідомлено, що в довідці "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" №64 від 07.03.2018 було допущено помилку у зв"язку з чим її відкликають та надають нову довідку №249 від 26.07.2018. (а.с.21)

15 серпня 2018 року я звернулась до ПАТ "Вібросепаратор" з заявою про видачу уточненої довідки про характер виконуваної роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, на що було повідомлено, що Житомирське об'єднане управлінню ПФУ в Житомирській області відмовило позивачу у призначені пенсії до отримання всіх документів витребуваних у ПАТ "Вібросепаратор". При цьому, уточнюючу довідку було направлено на адресу управління 26.07.2018. (а.с.24)

Листом від 10.01.19 року №Ф-2 Житомирське об'єднане управління ПФ України в Житомирській області повідомило, що враховуючи, що 30.07.18 було отримано довідку "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" від 26.07.18 року №249, до пільгового стажу зараховано період роботи з 07.12.1984 року по 30.11.1991 року. Період роботи з 26.02.1994 по 16.01.1997 не зарахований у зв"язку відсутністю атестації робочого місця. Отже, ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком по списку №2 при досягненні -57 років.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (на час звернення позивача із заявою) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п.2 ч.2 ст. 114 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими з умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і пятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Підставою для відмови у зарахуванні позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 3 періодів роботи з 26.02.1994 по 16.01.1997 стало відсутність проведення атестації робочого місця.

Суд не погоджується з такою позицією, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В матеріалах справи міститься довідка ПАТ "Вібросепаратор" "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" від 26.07.18 року №249 у якій зазначено, що ОСОБА_1 в т.ч. за період з 26.02.1994 по 16.01.1997 виконувала шліфувальні роботи металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом за професією шліфувальник, що передбачені Списком 2, затвердженим постановою КМУ №162 від 11.03.1994.

Отже, уповноваженим органом підтверджено, що у період з 26.02.1994 по 16.01.1997 позивач виконував роботу із шкідливими умовами праці, передбачені Списком 2 та довідка відповідає вимогам Постанови КМУ №637.

Крім того, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.92 р. № 41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Отже, у випаду, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року N 21-307а14 та Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №352/547/16.

Отже, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення у встановлені строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, перша атестація робочого місця шліфувальника була проведена 18.03.2009. При цьому позивач до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду, оскільки відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства, який у даному випадку порушив строки її проведення, відповідач вказаний факт не врахував та протиправно відмовив позивачу у зарахуванні до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії періоду з 26.02.1994 по 16.01.1997.

Згідно з п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" №137-V 14.09.2006 усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що перша атестація робочого місця була проведена 18.03.2009, позивач з 26.02.1994 по 16.01.1997 працював на посаді, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, а відтак період його роботи з 26.02.1994 по 16.01.1997 (до проведення атестації робочих місць) має бути зарахований до пільгового стажу .

З урахуванням наведеного, позивач має достатній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умова, з огляду на що, суд дійшов висновку про протиправність відмови Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Що стосується дати, з якої має бути призначена пенсія, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою 13.03.2018, і матеріалами справи підтверджено, що на той час він мав достатньо стажу для призначення пільгової пенсії, а некоректно надана керівником підприємства довідка про підтвердження стажу та несвоєчасне проведення атестації робочого місця сталося не з вини позивача, та враховуючи встановлену судом протиправність відмови позивачу у призначення пільгової пенсії, суд вважає, що така має бути призначена з дати звернення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу у призначення пільгової пенсії, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003, ) у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 (пров.Учбовий,17, кв.4, м.Житомир, 10000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 26.02.1994 по 16.01.1997 .

Зобов"язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (пров.Учбовий,17, кв.4, м.Житомир, 10000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 26.02.1994 по 16.01.1997 та призначити їй пільгову пенсію за Списком №2 з 13.03.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 12 березня 2019 року