Справа № 0940/2476/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. справа № 0940/2476/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лучко О.О.,
за участю секретаря: Станішевської В.Р.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал
до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ІФ1969/45/АВ/П від 23.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018,-
ВСТАНОВИВ:
24.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал (далі ТзОВ «Олімпія-Гал» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Івано-Франківській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ІФ1969/45/АВ/П від 23.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 558 450 грн №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано- Франківській області за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 31.10.2018 №ІФ1969/45/АВ щодо порушень ТзОВ «Олімпія-Гал» законодавства про працю винесено постанову №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 558 450 грн. Інспектором праці ОСОБА_3 за результатами інспекційного відвідування ТзОВ «Олімпія-Гал» винесено припис про усунення виявлених порушень №1Ф1969/45/АВ/П. Позивач вважає дану постанову та припис незаконними, необґрунтованими, винесеними у супереч вимогам Закону, а дії посадових осіб Управління Держпраці в Івано-Франківській області неправомірними, оскільки примірник акту (без додатків зазначених у розділі III п.1) для ознайомлення і підписання позивач отримав рекомендованим листом 17.11.2018, жодних пояснень від директора не було відібрано, не отримувалися пояснення і від водіїв товариства. Зі змісту розділів II та III акта вбачається, що інспектору Юрочко А.С. не було надано наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, натомість надано накази про укладення договорів ЦПХ. Дані обстави не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наказу №20-к від 28.09.2018 працівники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 були прийняті на роботу в ТзОВ «Олімпія-Гал» на посади водіїв-експедиторів автотранспортних засобів згідно їх заяв. Зазначений наказ під час інспекційного відвідування надавався для ознайомлення інспектору праці, однак до уваги ним не взятий. Натомість інспектором праці до акту внесено неправдиві відомості. Позивачем до управління Держпраці в Івано-Франківській області надіслано адвокатський запит з проханням надати належно завірені копії пояснень посадових осіб та працівників ТзОВ «Олімпія-Гал», наказів про заключення договорів ЦПХ тощо, які долучено до акта. 05.12.2018 Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом №16-07/15-10/8398 відмовило у наданні запитуваної інформації. Окрім цього, не погоджуючись зі змістом акта №ІФ 1969/45/АВ від 31.10.2018, позивачем до управління Держпраці в Івано-Франківській області 19.11.2018 подано зауваження на даний акт. Відповідно до чинного законодавства, письмова вмотивована відповідь на зауваження надасться інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Проте, відповідь на зауваження до акта була надіслана відповідачем 29.11.2018, тобто через 10 днів. Крім того, 04.12.2018 товариство отримано примірники припису про усунення виявлених порушень №ІФ1969/45/АВ/П від 23.11.2018, які були поміщенні до одного конверта з відповіддю на зауваження до Акту. Таким чином, відповідачем порушено строк та порядок направлення припису. Разом із не підписаним примірником акта, 17.11.2018 до позивача надійшли повідомлення про складання 07.11.2018 та 23.11.2018 на директора ТзОВ «Олімпія-Гал» протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та розгляду справи про накладення фінансових санкцій відповідно до статті 265 КзПП України за порушення вимог законодавства про працю (копії додаються). Наведені обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою від 27.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем недоліки позовної заяви усунуті у строк, визначений судом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначено на 12.02.2019.
12.02.2019 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, судом оголошено перерву у розгляді справи до 05.03.2019.
Відповідачем надано суду докази, зазначені у ухвали суду від 12.02.2019 .
У судовому засіданні 05.03.2019 судом оголошено перерву до 14.03.2019 у звязку з витребуванням у відповідача доллдаткових доказів по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив з тих підстав, що інспекційне відвідування позивача проведене відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та у зв»язку із виявленими порушеннями на позивача накладено штраф та винесено припис про усунення виявлених порушень. В задоволенні позову просила відмовити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.
Інспекційне відвідування проведено інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у період з 29.09.2018 по 31.10.2018 відповідно до направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області №04-13/15-10/7210 від 26.10.2018.
За результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування №ІФ1969/45/АВ від 31.10.2018 (а.с.16-21), яким встановлено, що директор ТзОВ «Олімпія-Гал» порушив вимоги статті 24 КЗпП України та фактично допустив до роботи без належного оформлення трудових відносин пятьох працівників, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, з котрими уклав договори цивільно-правового характеру, хоча штатним розписом товариства передбачені посади водіїв. Протягом 2018 року цивільно-правові договори з вказаними особами неодноразово переукладались.
Примірник акту інспекційного відвідування №ІФ 1969/45/АВ від 31.10.2018 для ознайомлення і підписання позивач отримав рекомендованим листом 17.11.2018 та 19.11.2018 направив на адресу відповідача зауваження до нього (а.с.34), в яких зазначив, що із ОСОБА_9 були припинені цивільно-правові відносини, а тому дана особа під час проведення інспектування за місцем його проведення була відсутня та не могла бути опитана. Крім того, відповідно до наказу №20-к від 28.09.2018 (а.с.43) працівники ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 були прийняті на роботу з 01.10.2018 на посади водіїв-експедиторів транспортних засобів згідно їх заяв (а.с.47-50).
Відповідач, розглянувши зауваження позивача, у листі №04-63 від 23.11.2018 (а.с.38) зазначив, що під час інспекційного відвідування ТзОВ «Олімпія-Гал» уповноваженою особою товариства надано наказ №20-к від 28.09.2018 «Про заключення договорів ЦПХ» відповідно до якого з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 укладено договори ЦПХ з 01.10.2018. Наказ №20-к від 28.09.2018 «Про прийняття на роботу» позивачем під час проведення перевірки не надавався. Інших документів, які підтверджують, що ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 перебувають у трудових відносинах з ТзОВ «Олімпія -Гал» не надало.
А тому, інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ІФ1969/350/АВ/П від 23.11.2018, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення законодавства про працю в строк до 03.12.2018 (а.с.35-37). Припис направлено відповідачу засобами поштового зв»язку.
Поряд з тим, 22.11.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС на позивача у розмірі 558450 грн (а.с.13-13).
Вважаючи протиправними припис про усунення виявлених порушень №ІФ1969/45/АВ/П від 23.11.2018 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 558 450 грн №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
При вирішенні вказаного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Згідно із ч.1 ст.3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2 Закону №877-V).
Згідно із ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).
Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Згідно із пп.3 та пп.6 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, а також за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» № 649-р від 05.09.2018 Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено провести: починаючи з 5 жовтня 2018 р. в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення; до 5 жовтня 2018 р. інформаційно-розяснювальну кампанію про заплановані заходи та неприпустимість допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин.

На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» № 649-р від 05.09.2018, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 08.10.2018 надіслало Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області інформацію по ризикових суб»єктах господарювання для здійснення інспекційних відвідувань та відвідувань роботодавця згідно п.33 Порядку контролю, згідно якої 50% застрахованих осіб працюють у ТзОВ «Олімпія-Гал» за договорами цивільно-правового характеру (а.с.163).

Вказана інформація слугувала підставою для проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами, за результатами якої складено акт №ІФ 1969/45/АВ від 31.10.2018. Так, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТзОВ «Олімпія-Гал» порушив вимоги ст.24 КЗпП України та фактично допустив до роботи без належного оформлення трудових відносин п»ятьох працівників -ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, з якими уклав договори цивільно-правового характеру, на посаду водія, яка передбачена штатним розписом товариства.

Аналіз вказаних норм дає суду можливість дійти висновку, що відповідач мав право на підставі пп.3 та пп.6 п. 5 Порядку № 295, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № 228/4.1-18 від 10.10.2018, розпорядження Кабінету Міністрів України № 649-р від 05.09.2018, листа Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 08.10.2018, проводити інспекційне відвідування позивача та оформляти його результати у формі відповідного акту.

Згідно з п.10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають, зокрема, право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, направлення на проведення інспекційного відвідування позивача №04-13/15-10/7210 від 26.10.2018 вручено позивачу 29.10.2018, що підтверджується підписом його керівника (а.с.163).

В направленні визначено строк проведення інспекційного відвідування: з 29.10.2018 по 31.10.2018, тобто 3 робочих дні, хоча тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів відповідно до п.10 Порядку №295.

Визначення поняття субєктів малого підприємництва наведено у статті 55 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 статті 55 ГУ України субєктами малого підприємництва є: юридичні особи субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом НБУ.

Оскільки позивач відноситься до субєктів малого підприємництва, то відповідачем допущено порушення норми щодо тривалості інспекційного відвідування.

Крім того, заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що відповідач в акті інспекційного відвідування, та приймаючи оскаржувані припис та постанову за результатами інспекційного відвідування товариства, посилався на копії документів (накази про прийняття на роботу, про укладення договорів цивільно-правового характеру тощо), які всупереч вимогам п.11 Порядку №295 не були завірені обєктом відвідування (а.с. 101-119).

Доводи представника відповідача, надані в судовому засіданні, про те, що вказані документи були передані 31.10.2018 інспектору праці в приміщенні управління особою, яка веде бухгалтерський облік підприємства, суд вважає необгрунтованими, оскільки дані документи не були зареєстровані в журналі обліку вхідної кореспонденції управління, що ставить під сумнів правомірність їх отримання відповідачем.

Так, у даному випадку згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суб'єктом владних повноважень було порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "ОСОБА_10 проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (" Онер'їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("ОСОБА_10 проти Хорватії", пункт 74).

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.09.2018 у справі № №826/9374/16 (провадження №К/9901/43988/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора праці головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час проведення інспекційного відвідування позивача.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування (п.20 Порядку №295).

Згідно із п.21 Порядку №295 якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.23 Порядку №295).

Припис вноситься об»єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта, а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду (п.24 Порядку №295).

Відповідно до п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

В ході проведеного 29.10.2018 інспекційного відвідування Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області встановлено, що директор ТзОВ «Олімпія-Гал» порушив вимоги ст.24 КЗпП України та фактично допустив до роботи без належного оформлення трудових відносин п»ятьох працівників - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, з якими неодноразово укладав договори цивільно-правового характеру, на посаду водіїв, яка передбачена штатним розписом товариства.

На підтвердження даних фактів відповідач надав ряд доказів наказів про затвердження штатного розпису та внесення до нього змін, про укладення договорів цивільно-правового характеру, пояснення водіїв тощо (а.с. 96-119).

Проте, суд звертає увагу на те, що надані представником відповідача копії вказаних документів всупереч вимогам п.11 Порядку №295 не були завірені обєктом відвідування, а тому подані докази не можуть підтверджувати тих порушень, які зазначені в акті інспекційного відвідування.

Стосовно пояснень, відібраних інспектором праці у водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, то всі вони датовані 30.10.2018 (а.с.96-100), а згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, він проводив інспекційне відвідування безпосередньо на об»єкті відвідування 29.10.2018. Зважаючи на отримання ним документів від невстановленої особи безпосередньо в приміщенні управління 31.10.2018 без дотримання процедури реєстрації вхідної кореспонденції, суд вважає доводи представника відповідача з посиланням на вказані обставини безпідставними.

За таких обставин, суд вважає доводи представника відповідача з приводу виявленого в ході інспекційного відвідування порушення позивачем законодавства про працю необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 01.11.2018 два примірника акта № інспекційного відвідування від 31.10.2018 були відправлені на поштову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення у ньому (номер відправлення 751). Відправлення позивачем отримане 17.11.2018 (а.с.23).

Позивач 19.11.2018 підписав даний акт, один примірник якого відіслав відповідачу та подав зауваження до акту (а.с.34), в яких зазначив, що із ОСОБА_9 були припинені цивільно-правові відносини, а тому дана особа під час проведення інспектування за місцем його проведення була відсутня та не могла бути опитана. Крім того, відповідно до наказу №20-к від 28.09.2018 (а.с.43) працівники ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були прийняті на роботу з 01.10.2018 на посади водіїв-експедиторів транспортних засобів згідно їх заяв (а.с.47-50).

Відповідач розглянув зауваження позивача 23.11.2018 (а.с.38) та склав припис про усунення виявлених порушень № ІФ1969/350/АВ/П від 23.11.2018, яким зобов'язав позивача усунути виявлені порушення законодавства про працю в строк до 03.12.2018 (а.с.35-37). Припис направлено позивачу засобами поштового зв»язку 29.11.2018 та отримано 04.12.2018 (а.с.40).

Досліджуючи подані докази з урахуванням наведених правових норм, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що припис винесений відповідачем з порушення строків.

Однак, суд дійшов висновку, що порушення, допущені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування позивача, посилання відповідача на докази, які належним чином не завірені суб»єктом відвідування, та не зареєстровані відповідачем в день їх надходження, вказують на те, що відповідач під час складення припису про усунення виявлених порушень діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

А тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ІФ1969/45/АВ/П від 23.11.2018.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрівь України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок №509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п.6 та п.7 Порядку №509).

Як встановлено судом, позивач був повідомлений про виклик на розгляд справи про накладення штрафу на 22.11.2018, про що на поштову адресу позивача 15.11.2018 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 14.11.2018 (а.с.171-172).

Згідно із п.8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У ході розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю представник позивача участі не брав.

На підставі акта інспекційного відвідування заступником начальника Управління Держпраці винесено постанову про накладення штрафу №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 в розмірі 558450 грн. за порушення законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с.12-13).

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена на підставі акта інспекційного відвідування, яке проведене з порушенням правових норм, в якому містяться посилання відповідача на докази, які належним чином не завірені суб»єктом відвідування, та не зареєстровані відповідачем в день їх надходження, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

А тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області не підлягають задоволенню, оскільки ним не було допущено порушень під час винесення оскаржуваної постанови, яка виносилась ним на підставі акту перевірки, і йому не були відомі обставини, встановлені під час розгляду даної справи.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із частковим задоволенням позову, підлягає до стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 11 019,75 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 2, 72, 76, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора праці головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1969/45/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018, винесену Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ІФ1969/45/АВ/П від 23.11.2018, винесений Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал сплачений судовий збір в розмірі 11 019 (одинадцять тисяч девятнадцять) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-Гал (, с.Дкмянів, вул. Львівська, буд.51, Галицький район, Івано-Франківська область, 77131);

Управління Держпраці в Івано-Франківській області (, вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ, 76018)

Суддя Лучко О.О.

Рішення в повному обсязі складене 19 березня 2019 р.