Справа № 2040/7713/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2019 р. Справа № 2040/7713/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА ХО б/н від 14 серпня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА ХО б/н від 11.12.2018 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено судовий розгляд справи по суті.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд:

- розкрити адвокатську таємницю та витребувати інформацію (СМС-повідомлення) в електронному та друкованому вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв'язку Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", що розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, про з'єднання абонента за номером НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) з абонентом за номером НОМЕР_2 (ОСОБА_4.) за період часу з 00-00 год. 18.05.2017 р. по 24-00 год. 18.03.2018 р., з наступним переліком відомостей: дата та час відправлення СМС-повідомлення, тексти СМС -повідомлень;

- розкрити адвокатську таємницю та витребувати інформацію (СМС-повідомлення) в електронному та друкованому вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв'язку ТОВ "ВОДАФОН ЕНТЕРПРАЙЗ ЮКРЕЙН", що розташоване за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21 про з'єднання абонента за номером НОМЕР_3 (ОСОБА_1.) з абонентом за номером НОМЕР_2 (ОСОБА_4.) за період часу з 00-00 год. 17.01.2017 р. по 24-00 год. 18.03.2018 р., з наступним переліком відомостей: дата та час відправлення СМС-повідомлення, тексти СМС - повідомлень.

В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що зазначені докази мають бути витребувані судом задля повного та всебічного розгляду справи та підтвердження відсутності претензій з боку ОСОБА_4 до адвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» та безпосередньо до адвоката ОСОБА_1 відносно стратегії та порядку надання правничої допомоги до моменту виникнення претензій з боку об'єднання щодо відсутності оплати отриманих ОСОБА_4 послуг з правничої допомоги, надання третьою особою у справі згоди на представництво інтересів ОСОБА_4, від імені адвокатського об'єднання адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також підтвердженням того, що 19.02.2018 р. адвокат ОСОБА_6 була присутня на допиті ОСОБА_4 у Слобідському ВП у слідчого Гвоздецької М.О.

У судовому засіданні представник позивача та позивач подане до суду клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що остання звернулась до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної палати КДКА ХО б/н від 14 серпня 2018 року про порушення дисциплінарної справи та від 11.12.2018 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду справи зазначені рішення були прийняті відповідачем в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 у зв'язку із встановленням, на думку відповідача, порушень у діяльності позивача.

Водночас, позивач та представник позивача, обґрунтовуючи необхідність витребування судом доказів послалися на обставини того, що зазначені докази підтвердять відсутність претензій скаржника до адвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» та позивача відносно стратегії та порядку надання правничої допомоги, надання скаржником згоди на представництво її інтересів адвокатами та присутність адвоката об'єднання на допиті скаржника.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивачем та представником позивача не доведено, не обґрунтовано та не надано до суду доказів того, що зазначені докази є належними в рамках розгляду правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.72, 80, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.