Справа № 569/20281/18
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/20281/18

04.03.2019

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 06024 від 17.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.09.2018 року постановою серії ВР № 06024 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно постанови від 17.09.2019 року о 01 год. 30 хв., позивач керуював транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1, на АД Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. 22.02.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем ОСОБА_3 подано заяву, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду, з підстав викладених у заяві.

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 06024 від 17.09.2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1, на АД Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ВР № 06024 від 17.09.2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення ВР № 06024 від 17.09.2018 року встановлено, що постанова була винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення та була вручена позивачу ОСОБА_2, що підтверджується його підписом в постанові.

В позовній заяві позивач зазначає, що причини пропуску строку пов»язані з тим, що лише 17 жовтня 2018 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

йому та його захиснику адвокату ОСОБА_1 стало відомо про існування вищевказаної постанови. Однак це не відповідає обставинам справи та спростовується наданими матеріалами справи.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відповідачем витягу з бази «Армор» вбачається, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. було сплачено 28.09.2018 року, що підтверджує факт ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 17.09.2019 року, саме в цей день отримав копію оскаржуваної постанови та сплатив 28.09.2018 року штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 29.10.2018 року, суд вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно порушено термін щодо оскарження постанови, тому позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 06024 від 17.09.2018 року слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4