Справа № 1740/2120/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1043/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Думи В.І., Кулинича В.П.,

представника відповідача Юхименко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №1740/2120/18 (рішення ухвалено в м. Рівне, головуючий суддя Недашківська К.М., повний текст рішення складено 20.11.2018) за адміністративним позовом Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» 13.07.2018 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 8056197 грн. 00 коп.; №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 4489895 грн. 00 коп., за півріччя 2016 року в розмірі 1446401 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що фіскальний орган не мав жодних підстав для винесення нових податкових повідомлень-рішень за результатами процедури судового оскарження попередніх ППР, оскільки та частина грошових зобов'язань, щодо якої судом відмовлено у задоволенні позову, скасована рішенням ДФС в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 22 червня 2018 року № та №.

Не погодившись з таким рішенням суду першої ГУ ДФС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що у зв'язку із надходженням до контролюючого органу постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №817/86/17, якою частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області та внаслідок цього лише частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №, № відповідач мав законні підстави на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Вважає, що фіскальний орган мав усі належні підстави для формування нових ППР, беручи до уваги резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, якою позов задоволено частково.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представники позивача просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку Представництва Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. - «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», за результатами якої складено акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016» від 31.10.2016 №256/17-00-14-01/26603641 (а.с. 134-188).

На підставі акта перевірки №256/17-00-14-01/26603641 фіскальним органом винесені, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №, №, № (а.с. 16) та № (а.с. 16, зворотній бік).

Щодо податкового повідомлення-рішення №, то таким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 180888372 грн. 00 коп. (за основним податковим зобов'язанням) та 30157078 грн. 00 коп. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Щодо податкового повідомлення-рішення №, то ним зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 74831589 грн. 00 коп. (звітний 2015 рік) та 24106681 грн. 00 коп. (звітний 2016 рік, півріччя).

Не погоджуючись з такими рішеннями фіскального органу, позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про їх скасування.

Зокрема, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №817/86/17 позовні вимоги Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2016 №, №, №, № - задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 № та №; у задоволені решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 19).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» задоволено: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 № та №; податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція; податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн.; у задоволенні решти вимог - відмовлено (а.с. 26).

Надалі, фіскальним органом винесено податкові повідомлення-рішення (які є предметом спору в даній адміністративній справі) від 22.06.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 7782282 грн. 00 коп. (за основним податковим зобов'язанням) та 273915 грн. 00 коп. (за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 13); та №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4489895 грн. 00 коп. (за звітний 2015 рік) та 1446401 грн. 00 коп. (за звітний 2016 рік, півріччя) (далі іменуються - ППР) (а.с. 14).

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, не підлягають доказуванню при розгляді адміністративної справи №1740/2120/18.

При цьому, фіскальний орган був зобов'язаний при вирішення питання щодо наявності правових підстав для прийняття нових ППР № та №, враховувати не лише резолютивну частину рішення суду, а й мотивувальну, де чітко вказано про відсутність підстав для скасування ППР в частині, яка вже скасована рішенням ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 56.10. статті 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3 статті 60 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

У випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення (пункту 2 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення № та № в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік, а в іншій частині зазначені ППР № та № залишені без змін.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, яке набрало законної сили, у зв'язку із задоволенням позову частково, на ту частину зобов'язань, щодо якої судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 № та №.

Відповідач вважає, що у нього були усі правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на ту частину зобов'язань, щодо якої судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Проте, контролюючим органом не враховано те, що задовольняючи позов «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» щодо скасування ППР № в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція, та ППР № в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн., та відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування таких ППР в іншій частині, суд апеляційної інстанції вказав наступне:

«Що стосується решти нарахувань за названими податковими повідомленнями- рішеннями по операціям позивача з ТОВ «Будресурс-К" та ТОВ «Форест Плюс ЛТД», то з Рішення ДФС України від 16.01.2016 №779/6/99-99-11-01-01-25 (а.с. 127-140 т.1) видно, що визначені грошові зобов'язання за названими операціями скасовано. Водночас, колегією суддів враховано, що податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 № та № в частині визначених грошових зобов'язань за операціями позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» скасовані відповідно до рішенням ДФС України від 16.01.2016 №779/6/99-99-11-01-01-25, що вказує на відсутність у суду правових підстав для повторного скасування таких рішень у наведеній частині. Отож, у задоволенні вимог позовної заяви у названій частині слід відмовити».

Тобто, Житомирський апеляційний адміністративний суд відмовив позивачу у задоволенні позову щодо скасування ППР в тій частині, яка вже була скасована рішенням ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25, про що суд чітко зазначив у мотивувальній частині постанови. Саме на цю різницю у сумах грошових зобов'язань фіскальним органом і винесені оскаржувані ППР № та №.

З огляду на наведене, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вказав, що такі ППР фактично є відкликаними в частині скасування контролюючим органом, а тому та не породжують для платника податків жодних правових підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідач взяв до уваги лише резолютивну частину судового рішення, не врахувавши при цьому його мотивувальної частини, а тому протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 22 червня 2018 року № та №.

Необхідність врахування фіскальним органом обставин, що містяться в мотивувальній частині судового рішення, висловлена, зокрема, в постанові Верховного суду від 11.09.2018 у справі №825/343/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2018 року № та № винесені фіскальним органом не у порядку та спосіб, що визначені нормами чинного законодавства, та є протиправними.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №1740/2120/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 18.03.2019