Справа № 820/1436/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 р.

Справа № 820/1436/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/1436/18

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 задоволено позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 визнано неповажними підстави, вказані в клопотанні Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/1436/18, та відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/1436/18 із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/1436/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Катунов