Справа № 523/2559/19
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2559/19
Провадження №2-а/523/78/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Одеси полковника ОСОБА_2 (65066, м. Одеса, сел.Шевченко-3, вул. 43-я лінія 17а), третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, 65012, м. Одеса, вул. Піроговська, 6), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковника Оскілка Олексія Олеговича по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що розгляд справи був здійснений не уповноваженою особою, зазначає, що він не є посадовою особою та не може бути суб`єктом даного правопорушення, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містять опису обставин, доказів тощо.

Позивач у судове засідання надав клопотання, яким просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання надав клопотання про відмову у задоволенні позову та розгляд справи за його відсутності.
Третя особа про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи, проте до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року головним спеціалістом управління Лоб Р.П. складено протокол №99 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП про порушення ОСОБА_1 , п.37 Постанови КМУ № 921, а також п.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України».
11 лютого 2019 року військовим комісаром Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №99 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», від 6 грудня 1991 року № 1932-XII посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності:
сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.
Пунктом 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921 «Про затвердження «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» встановлено, що з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання таких заходів:
організація періодичного звіряння особових карток призовників і військовозобов`язаних із записами у військових квитках та посвідченнях про приписку до призовних дільниць. Не рідше одного разу на рік проведення звіряння особових карток працівників з обліковими документами районних (міських) військових комісаріатів, в яких вони перебувають на військовому обліку.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за ведення військового обліку у ТОВ «Техтранссервіс», проте жодного підтвердження наділення позивача даною функцією ні у матеріалах справи, ні в додатках до відзиву на позов не міститься.
Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року не зазначено, у якій конкретній дії або бездіяльності полягає правопорушення з боку позивача у справі.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковника ОСОБА_2 (65066, м.Одеса, сел.Шевченко-3, вул.43-я лінія 17а), третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, 65012, м. Одеса, вул. Піроговська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковник Оскілко Олексія Олеговича по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладення адміністраивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності - закрити.
Копію постанови направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя: