Справа № 826/3868/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3868/17
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна»про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Квадрат- Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 07.12.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

15 січня 2019 року в судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства «Квадрат- Україна» було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання вказаний склад суду неодноразово відхиляв подані ПрАТ "Квадрат-Україна" клопотання, зокрема, про призначення у справі експертизи та про надання часу для усунення недоліків у зв'язку з подачею РІТЕІЛ СІСТЕМС ЛІМІТЕД заяви про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ «Квадрат-Україна», не надаючи їм при цьому правого обґрунтування. Безпідставна відмова у задоволенні даних клопотань викликає сумніви в незалежності та безсторонності суду у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року вказану заяву визнано необґрунтованою, провадження зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Аліменка В.О. та суддів - членів колегії Безименної Н.В., Кучми А.Ю. - відмовлено.

05.03.2019 року на адресу суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року в процесуальному рішенні у справі, що розглядається.

В судовому засіданні 05.03.2019 року колегією суддів прийнято протокольну ухвалу, якою прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із таким рішенням колегії суддів, представником Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» повторно заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до н. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення колегією суддів протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача не може бути законною підставою для відводу.

Крім того, відвід з цих самих підстав вже заявлявся в представником позивача, в задоволення якого було відмовлено з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявления завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. З ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що представник позивача повторно, без належного обґрунтування заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, та необґрунтованість клопотання спрямованого на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, письмова заява представника позивача Тимошик І.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. З ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 45, 144, 145, 146, 243, 248, 310 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача Тимошик І.О. по письмовому заявлению завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/3868/17 та необґрунтованим клопотання про зупинення провадження у справі.

Письмову заяву представника позивача Тимошик І.0. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. - залишити без розгляду.

Оголосити попередження представнику позивача Тимошик І.О. за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма