overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/425/19
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/425/19
Провадження № 2-а/743/82/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 171, 268-271 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління ДПС України до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Судове засідання призначити на 13 березня 2019 року об

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 219/13562/18
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/41/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністратора відділу надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засіданні призначено на 11-00 годину 28.01.2019 року. В порядку статей162,175 КАС України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та надання всіх письмових та електронних доказів.

Сторони у підготовче засідання не з'явились.

Позивач просив провести розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Нею до суду був надісланий відзив на позов, в якому вона просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання вимог ст. 180 КАС України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.162, 175, 180, 181, 182, 183, 205 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до адміністратора відділу надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 240/16/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2019 240/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП:НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалова Олександра Сергійовича (м. Добропілля вул. Першотравнева буд. 52) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №407315 від 05 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд посадовій особі поліцейському СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коновалову Олександру Сергійовича.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Л.С. Мацишин

12.03.2019
Справа № 303/1033/19
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1033/19 2-а/303/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького Вячеслава Антоновича про поновлення строку на оскарження та визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.160 КАС України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано її копії, документів які зазначені в додатку, а також не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 23 лютого 2019 року отримала вищевказану ухвалу від 18 лютого 2019 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись: ст.169 ч.4 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького Вячеслава Антоновича про поновлення строку на оскарження та визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 306/2357/17
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2357/17
Провадження № 2-а/306/2/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Русин В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник позивача в зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи просив витребувати від КУП "Свалявське РБТІ" матеріали, які слугували підставою у відмові ОСОБА_1 у видачі технічного паспорту за 1997року.

Заслухавши думку позивача та її представника, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне

Згідно ст. 80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, витребувати від відповідача матеріали, які були підставою для винесення відмови заяви ОСОБА_3 №37 від 02.11.2017р.

Слід надати суду технічний паспорт від 26.03.1997р., свідоцтво про право на спадщину від 19.05.2006р., рішення Свалявської міської ради з приводу нерухомого майна за адресою м.Свалява, вул.Суворова, 35/2.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що в разі невиконання ухвали суду про витребування доказів, дана ухвала може бути надіслана на примусове виконаня до органів державної виконавчої служби в порядку ст.ст.114-117 КАС України.

Керуючись ст.ст.80, 114-117, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати від КУП "Свалявське РБТІ" матеріали, які слугували підставою у відмові в ОСОБА_1 у видачі технічного паспорту за 1997року (лист №27 від 02.11.2017року).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 308/1732/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.
Цього ж дня, 14.02.2019 року до відкриття провадження в адміністративній справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що адміністративний позов, відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: О.А. Придачук
Справа № 298/298/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/298/19
Номер провадження 2-а/298/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до адміністративної комісії Малоберезнянської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 15 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява з усуненням недоліків.

Однак позивачем недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 27.02.2019 не усунено.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, така повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 301/453/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/453/16-а
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_2 розподілено матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду в адміністративній справі № 301/453/16-а. Як вбачається з матеріалів скарги, рішення в адміністративній справі № 301/453/16-а постановлялося під головуванням суддею Маркович І.І., який і здійснює судовий контроль за виконанням даного рішення, а отже участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної заяви виключається.

Відповідно до ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1715/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1715/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйон 1 рота Лотоцького Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до інспектора капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйон 1 рота Лотоцького Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, відповідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно посвідчені письмові докази.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйон 1 рота Лотоцького Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 310/948/19
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/948/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кравченка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27січня 2019 року серія АР № 625193 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 131-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
Справа № 309/835/19
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/835/19
Провадження № 2-а/309/35/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1/ до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник Максима Максимовича/ місце знаходження АДРЕСА_2/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 03.03.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник Максима Максимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник Максима Максимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.