Справа № 607/3706/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 Справа №607/3706/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 629624 від 06 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 629624 від 06 лютого 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 06 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. був зупинений поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. сержантом Катруняк Тарасом Вікторовичем. Зі слів поліцейського, позивач керував транспортним засобом, у якого був пошкоджений номерний знак (не читався з відстані 20 м) та який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б, в ПДР, через що було винесено постанову серії НК № 629624 з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На думку позивача, оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки 06 лютого 2019 року близько 09 год. 00 хв. він виїхав з м. Тернопіль по робочих питаннях в м. Чортків на автомобілі марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1. Перед виїздом позивач перевірив справність транспортного засобу, чистоту та наявність номерних знаків, ніяких зауважень до номерних знаків виявлено не було. Проїхавши частину дороги, ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції, який заявив, що його автомобіль нібито перебуває у розшуку. Після перевірки було виявлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, не перебуває у розшуку. Після цього поліцейський заявив, що номерний знак автомобіля пошкоджений та не читається з відстані 20 м. З даним твердженням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки номерні знаки можна було чітко прочитати, пошкодженими вони не були. В ході перевірки документів поліцейський запитав позивача чи пройдений обов'язковий технічний контроль даного автомобіля, оскільки, на його думку, службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 підлягає такому контролю. Однак автомобіль марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів, не є таксі, а тому і не підлягає обов'язковому технічному контролю, що позивач і повідомив поліцейському. Інспектор поліції не відреагував на пояснення ОСОБА_1, а одразу ж на місці виніс постанову про адміністративне правопорушення. До справи не були залучені свідки, що вказує на те, що відповідач не мав належних та допустимих доказів начебто вчиненого позивачем порушення, якого насправді не було. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року серії НК № 629624.

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позов, у якому представник відповідача зазначає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, виходячи з наступного. У відповідності до облікової картки транспортного засобу з інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», транспортний засіб ЗАЗ 110557 з номерним знаком НОМЕР_1 є вантажним. Як слідує з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого позивачем до позову, фургон малотоннажний ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ТОВ «Ант» (Тернопіль), має термін експлуатації понад два роки, оскільки зазначений рік випуску - 2006. Як вбачається з матеріалів відеофіксації та з фото автомобіля, долученого позивачем до матеріалів позову, номерний знак на транспортному засобі не відповідає вимогам держстандартів, а саме є затертим зі злущеною світлоповертальною плівкою, що не дає достатньої змоги розпізнати символи номерного знака з відстані, навіть меншої за 20 м.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 629624 від 06 лютого 2019 року, 06 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече 395 км керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого був пошкоджений номерний знак. При перевірці встановлено, що даний транспортний засіб своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, хоча підлягає такому, чим ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б, в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно підпунктів б, в п. 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

В судовому засіданні не було встановлено, що автомобіль, яким керував позивач марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1, використовується для перевезення пасажирів або вантажів, чи є таксі, а тому суд робить висновок, що цей транспортний засіб, не підлягає обов'язковому технічному контролю. Реєстрація автомобіля за ТОВ «АНТ» не є доказом його використання в комерційних цілях. Крім цього, при перегляді відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що номерний знак НОМЕР_1, який ідентифікує автомобіль марки «ЗАЗ 110557», проглядається чітко, а тому суд відхиляє доводи представника відповідача про його невідповідність вимогам держстандартів.

За вказаних обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та керування водієм з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 629624 від 06 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 629624 від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська