Справа № 824/2549/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/2549/14-а

15 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року задоволено заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень крім випадків, установлених законом.

Оскаржувану ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято 03 лютого 2017 року.

Апелянт отримав копію рішення 06 лютого 2017 року, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.177).

При цьому, подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу лише 22 лютого 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку апелянтом визнано та не заперечується те, що порушено строк на апеляційне оскарження. Однак, в якості підстави пропущення строку апелянтом зазначено, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 15 січня 2019 року за результатами ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 36575170.

Відповідно до пункту 13 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності;

Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів враховує, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки апелянт знав про існування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, однак без поважних причин протягом тривалого часу апелянтом не вживалися заходи щодо вчасного оскарження судового рішення.

Таким чином, зазначена апелянтом підстава пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки повністю спростовується наявними матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали б йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, а тому не знаходить підстав для поновлення останнього.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.