Справа № 0440/4983/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа 0440/4983/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної гвардії України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 78 від 03 квітня 2017 року у частині виключення сержанта ОСОБА_1 усіх видів забезпечення з 22 березня 2017 року;

- стягнути з відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, , на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченому грошовому утриманню військовослужбовця у сумі 25998 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень) за період часу з 01.04.2017 року по 31.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з позовом, втім, з наданих до суду матеріалів позовної заяви, заяви про поновлення строку, та долучених документів, судом не встановлено поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, через свого уповноваженого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, повернути справу на розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду, зобов`язавши відкрити провадження і розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Апеляційна скарга була обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом. Вважає, що суд першої інстанції, застосовуючи строк у шість місяців (строк для звернення до адміністративного суду) позбавив позивача його власності (майнових прав). Вказує на те, що суду першої інстанції мав врахувати вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України (застосувавши аналогію закону), за якою право звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати не обмежено будь-яким строком. Також, зазначає про те, що представник позивача, яким і було подано позов, зокрема, копії ухвали суду від 10.07.2018 (про залишення позову без руху) не отримував.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року по справі №0440/4983/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами позовної заяви підтверджено, що оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 78 було прийнято 03 квітня 2017 року, тобто, позивач мав право оскаржити цей наказ не пізніше ніж 03.05.2017 року (місячний строк) однак, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 23.06.2018 року, тобто після закінчення місячного строку звернення до суду, установленого законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що позивач не зміг вчасно звернутись до суду оскільки з 09.06.2017 року по 22.10.2017 року перебував під вартою на гаупвахті Східного територіального управління Військової служби правопорядку ЗСУ у місті Дніпрі, а з 20.10.2017 року, позивач перебуває під домашнім арештом за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . На підтвердження вищевикладених обставин, позивачем було надано Ухвали, які роздруковані з Державного реєстру судових рішень.

Також, позивач зазначає, що другою позовною вимогою, є вимога про виплату позивачу грошового забезпечення військовослужбовця і цей обов`язок відповідача по виплаті є триваючим і не скінчився із спливом шести місяців, а тому просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду.

Проте, звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем не надано пояснень чому позивач не звертався із даним позов до суду з 03.04.2017 року по 09.06.2017 року, тобто до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з 23.10.2017 року по 23.06.2018 року, вже після зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів позовної заяви, заяви та долучених документів, суд не може встановити поважність причин пропуску строку на звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи у зв`язку з поверненням позивачу позову відповідно до ухвали від 06.08.2018 року, відсутній оригінал позовної заяви та копії документів, що були додані до неї, а також копія позовної заяви та примірники документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу та копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із поясненнями стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, а саме: чому відповідний позов не було подано до суду з 03.04.2017 року по 09.06.2017 року та з 23.10.2017 року по 23.06.2018 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник