Справа № 340/669/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2019 року справа № 340/669/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі виконавчий комітет) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 22 лютого 2019 року про демонтаж некапітальної споруди на розі вул.М.Грушевського-Будівельників, яка належить їй.

Водночас, подала заяву про забезпечення позу шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, станом на 06 вересня 2018 року діяв паспорт прив'язки тимчасової споруди (торгівельного павільону) і договір оренди земельної ділянки щодо розміщення згаданого об'єкту, який уклали ФОП ОСОБА_1 і міська рада, виконавчим органом якої є відповідач.

Такий висновок, слідує зі змісту позовної заяви та інформації відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодстької міської ради.

Отже, земельна ділянка, на якій розташований торгівельний павільон, перебуває у комунальній власності.

22 лютого 2019 року виконавчий комітет прийняв рішення №131 про демонтаж торгівельного павільону, оскільки завершився договір оренди.

Приймаючи таке рішення, відповідач діяв, як уповноважений орган власника земельної ділянки.

Тому, позивач просить врегулювати спір, який винник стосовно користування земельною ділянкою, котре розпочалось на підставі правочину.

Спір між користувачем та власником земельної ділянки не є публічно-правовим, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Отже, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

За таких обставин заяву про забезпечення такого позову повинен розглядати належний суд.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про недопустимість і її розгляду адміністративним судом.

КАС України не дає відповіді, як діяти суду у даній ситуації.

Відповідно до приписів частини 7 статті 154 КАС України суд вправі повернути заяву про забезпечення позову без розгляду у випадку, коли спір відноситься до компетенції адміністративного суду, однак вона складена без додержання вимог, що встановленні КАС України.

У випадку з поданням позову, який не підсудний адміністративному суду, суд відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України (аналогія закону), суд приймає рішення про відмову у розгляді клопотання про забезпечення позову, оскільки саме це передбачає і відмова у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 150, 152, 154 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Відмовити у розгляді заяви про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду у порядку господарсько-процесуального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2