Справа № 826/15840/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства внутрішніх справ України - Щепанського Антона Михайловича про відвід колегії суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П. у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства Внутрішніх справ України щодо направлення листа №18/5-ЦА-Н-63 о/п, 72 о/п, 567 від 17.06.2014 року до Міністерства доходів і зборів України з додатками заяв про злочини щодо позивачів, які останні подали до МВС України в порядку ст.214 КПК України; зобов'язання відповідача спростувати інформацію викладену в листі №18/5-ЦА-Н- 63 о/п, 72 о/п, 567 від 17.06.2014 року та відшкодувати позивачам моральну шкоду в розмірі 250 000 грн (по 125000 грн кожному).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства Внутрішніх справ України щодо направлення листа №18/5-ЦА-Н-63 о/п, 72 о/п, 567 від 17.06.2014 р. до Міністерства доходів і зборів України з додатками заяв про злочини щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, які останні подали до МВС України в порядку ст.214 КПК України. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обидві сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалами суду від 18 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі №826/15840/15 та призначено до апеляційного розгляду.

13 березня 2019 року представником Міністерства внутрішніх справ України - Щепанським А.М. подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

15.03.2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві представник відповідача зазначає, що судді Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничук В.П. відмовили у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду судом касаційної інтенції скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, а також те, що ст. 296 КАС України не передбачає обов'язку апелянта додавати до апеляційної скарги копію довіреності.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про відвід суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України - Щепанського Антона Михайловича про відвід колегії суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П. у справі №826/15840/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська