Справа № 598/2341/18
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2341/18
провадження № 2-а/598/12/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дії інспектора УПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з адміністративним позовом та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № в 540464 від 16.08.2018 року. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він 16.08.2018 року о 18 год. 00 хвилин на 257 кілометрі автодороги М-12 Стрий-Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки «Протон Персона» номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», а саме: здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.4.в ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він на 257 кілометрі автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам`янка не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі власних переконань капітан поліції ОСОБА_3, вважаючи, що нібито був факт руху в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, визнавши причини пропуску поважними та визнати дії інспектора УПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ЕАВ № в 540464 від 16.08.2018 року незаконними.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, а також просить позов залишити без розгляду, з підстав подання позивачем позову до суду після спливу строку на оскарження постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 540464 від 16.08.2018 року ОСОБА_1 16.08.2018 року о 18 год. 00 хвилин на 257 кілометрі автодороги М-12 Стрий-Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки «Протон Персона» номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», а саме: здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.4.в ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керував належним йому транспортним засобом, однак не здійснював рух в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено» та не перетинав при цьому суцільну лінію розмітки. Незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, інспектор поліції не ознайомив його із доказами правопорушення, а з надуманих підстав виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Долученим до відзиву відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, не підтверджують обставини викладені в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку «Рух заборонено».

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, визнавши причини пропуску поважними, враховуючи при цьому, що 29.08.2018 року ОСОБА_1, у визначений законом строк, звернувся до Збаразького районного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАВ № в540464 від 16 серпня 2018 року, однак ухвалою суду від 03.09.2018 року його позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та ухвалою від 05.11.2018 року позовна заява була повернута без розгляду. Оскільки з 11.09.2018 року по 22.11.2018 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, про що свідчать штампи в його закордонному паспорті, та відповідно усунути недоліки він не зміг, та 27.11.2018 року звернувся до Збаразького районного суду з проханням надати йому інформацію про стан розгляду справи за його адміністративним позовом і отримав копію ухвали суду від 05.11.2018 року з якої він дізнався, що дана справа залишена без розгляду. В звязку з цим, позивач 30.11.2018 року повторно подав адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № в540464 від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не довів, а відповідач не надав доказів про порушення ОСОБА_1 п.8.4.в ПДР України та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, як і не надав доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 121, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора УПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 незаконними скасування постанови серії ЕАВ № в540464 від 16 серпня 2018 року.

Визнати дії інспектора УПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № в540464 від 16 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, закривши провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя Г.Р. Щербата