Справа № 813/1474/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1474/15
У Х В А Л А

з питань встановлення способу і порядку виконання судового рішення

12 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Надич М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/1474/15 за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі № 813/1474/15 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, а саме: зобовязано Донецький апеляційний господарський суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2014 по 25.11.2014, компенсацію за 4 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 17.04.2013 по 16.04.2014 та 17 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 17.04.2014 по 25.11.2014 та нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

29 травня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд видав дублікат виконавчого листа № 813/1474/15.

27 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/1474/15. Заява вмотивована тим, що 28.09.2018 постановою ВП №55510391 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення у даній справі. 08.01.2019 Донецький апеляційний господарський суд звернувся до державного виконавця з листом №01-20/13/19, в якому повідомив, що боржником було проведено розрахунок належних до виплати стягувачу коштів у розмірі 73596, 92 грн. Проте, боржник не має можливості виконати рішення в частині здійснення виплати цих коштів, оскільки виконання зазначеного рішення повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апарату судів Державною казначейською службою України. Заявник зазначив, що державний виконавець у листі №55510391/15 від 14.02.2019 запропонував стягувачу звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови у даній справі шляхом списання нарахованих Донецьким апеляційним господарським судом коштів у розмірі 73596, 92 грн. з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апарату судів, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Враховуючи наведене, просив суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №813/1474/15 шляхом списання Державною казначейською службою України нарахованих Донецьким апеляційним господарським судом коштів у розмірі 73596, 92 грн. з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апарату судів .

Заявник у судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №813/1474/15, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Водночас суд може встановити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №813/1474/15, суд зобовязав Донецький апеляційний господарський суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2014 по 25.11.2014, компенсацію за 4 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 17.04.2013 по 16.04.2014 та 17 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 17.04.2014 по 25.11.2014 та нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Отже, із змісту резолютивної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №813/1474/15 слідує, що судом не визначався розмір належних до виплати ОСОБА_1 сум, як і не досліджувались документи на підставі, яких повинен бути здійснений розрахунок таких сум. Розмір недоотриманої ОСОБА_1 заробітної плати за весь час роботи у Донецькому апеляційному господарському суді, який просить стягнути заявник у зв'язку зі встановленням способу і порядку виконання рішення, було обраховано Донецьким апеляційним господарським судом вже після розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення, шляхом списання Державною казначейською службою України нарахованих Донецьким апеляційним господарським судом коштів у розмірі 73596, 92 грн. з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апарату судів, потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідки щодо прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічного змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, в якій суд зазначив, що для відновлення права ОСОБА_1 щодо виплати доплати до заробітної плати, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» судом прийнято постанову про зобов'язання УПСЗН Богунської районної ради міста Житомира нарахувати та виплатити таку доплату у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належної позивачу доплати до заробітної плати судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/1474/15.

Керуючись ст.ст. 378, 243, 248, 250, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/1474/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський