Справа № 815/1480/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року

Київ

справа №815/1480/18

адміністративне провадження №К/9901/3447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області (далі - Заступник прокурора) на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Заступника прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту, -

встановив:

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 грудня 2018 року залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

Заступник прокурора не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 28 січня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 26 грудня 2018 року. Касаційну скаргу на це рішення подав (здав на пошту) 28 січня 2019 року (останнім днем подання касаційної скарги було 25 січня 2019 року).

Суд в ухвалі від 08 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

04 березня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху заступник прокурора надіслав оновлену заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що копію оскарженого рішення отримав 26 грудня 2018 року, однак у зв'язку з тим, що в органах прокуратури обласного рівня існує певний порядок щодо внесення касаційної скарги та робочий час у п'ятницю закінчується о 16 годині 45 хвилин тому у співробітників прокуратури не було фізичної можливості відправити касаційну скаргу впродовж робочого часу 25 січня 2019 року.

Зміст обставин, які автор скарги визначив як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, насправді не можна визнати такими, оскільки вони не є переконливими факторами для поновлення строку. Названі причини мають суб'єктивний характер і не відзначаються наявністю в них ознак (рис, властивостей, явищ тощо), що об'єктивно завадили скаржнику вчасно подати касаційну скаргу.

Отож, зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржник не пред'явив.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Заступника прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко