overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1340/5168/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5168/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій.

Рішенням суду від 05.12.2018 року позов задоволено. Проте, при виготовленні тексту рішення, допущено технічну описку та помилково зазначено у вступній частині рішення: «Каріпінка Ярослав Богданович» замість «Карапінка Ярослав Михайлович».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в вступній частині рішення в адміністративній справі №1340/5168/18 від 05.12.2018 року допущено описку, а саме замість: «Карапінка Ярослав Михайлович» зазначено «Каріпінка Ярослав Богданович».

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описки в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.241, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення в адміністративній справі №1340/5168/18 від 05.12.2018 року, а саме замість: «Каріпінка Ярослав Богданович» вважати правильним «Карапінка Ярослав Михайлович».

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В.
Справа № 520/10984/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 520/10984/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 520/10984/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 520/10984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №520/10984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги призначити до апеляційного розгляду на 16.04.2019 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Справа № 640/20006/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 640/20006/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року по справі № 640/20006/18 за позовом ОСОБА_1 до Філіпенко Миколи Павловича інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії НК №339838 від 13.10.2018 року та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року по справі № 640/20006/18 за позовом ОСОБА_1 до Філіпенко Миколи Павловича інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії НК №339838 від 13.10.2018 року та закриття провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року по справі № 640/20006/18 за позовом ОСОБА_1 до Філіпенко Миколи Павловича інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії НК №339838 від 13.10.2018 року та закриття провадження призначити до апеляційного розгляду на 26.03.2019 року о 13:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Справа № 520/8826/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 520/8826/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 520/8826/18
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 520/8826/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Справа № 1840/3184/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 1840/3184/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 1840/3184/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису .

На зазначене рішення Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 1840/3184/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис)С.П. Жигилій І.С. Чалий
Справа № 400/140/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019р. № 400/140/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув питання щодо об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання незаконними та скасування наказу від 05.10.2018 № 1135о/с,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.2019 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1135о/с від 05.10.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

06.03.2019 р. позивач подав клопотання про об'єднання позовів у даній справі та в справі №400/2988/18. Клопотання мотивоване тим, що в справі № 400/2988/18 позивачем оскаржується наказ від 08.11.2018 р. № 322 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення. З огляду на те, що вказані позови пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позивач вважає за необхідне об'єднати в одне провадження дану справу зі справою №400/2988/19.

За приписами ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки у справах № 400/140/19 та № 400/2988/18 досліджуються одні й ті самі докази та встановлюються одні й ті самі обставини, відтак, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для об'єднання справ № 400/140/19 та № 400/2988/18 в одне провадження.

Керуючись ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати справи № 400/140/19 та № 400/2988/18 в одне провадження для спільного розгляду.

2. Об'єднаним справам присвоїти № 400/2988/18.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 589/2921/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 р.Справа № 589/2921/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 року по справі № 589/2921/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДН Шосткинського ВПГУНП в Сумській області Кисіль Антона Григоровича

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 року по справі № 589/2921/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДН Шосткинського ВПГУНП в Сумській області Кисіль Антона Григоровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 року по справі №589/2921/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДН Шосткинського ВПГУНП в Сумській області Кисіль Антона Григоровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначити до апеляційного розгляду на 28.03.2019 року о 11:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Справа № 400/718/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 р. № 400/718/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, в порушення зазначеної норми, позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовно заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 589/2921/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.03.2019Справа № 589/2921/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 року по справі № 589/2921/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДН Шосткинського ВПГУНП в Сумській області Кисіль Антона Григоровича

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 року по справі № 589/2921/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДН Шосткинського ВПГУНП в Сумській області Кисіль Антона Григоровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду виникла потреба у витребуванні нових доказів, а саме: копію відеозапису правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по якому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 966537 відносно ОСОБА_3 та обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення (інформація з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Інспектора ДН Шосткинського ВПГУНП в Сумській області Кисіль Антона Григоровича докази, а саме: копію відеозапису правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по якому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 966537 відносно ОСОБА_3 та обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення (інформація з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського).

Витребувані документи надати до судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі та їх представники, мають право надати свої міркування або заперечення щодо вчинення підготовчої дії до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Жигилій С.П.