Справа № 2240/2949/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №2240/2949/18

касаційне провадження №К/9901/5801/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №2240/2949/18 за позовом Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "ВІД-АГРО" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "ВІД-АГРО" у вересні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України з вимогами :

1) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області - комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 07.05.2018 № 684900/38884757;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області - комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 07.05.2018 № 684910/38884757;

3) зобов'язати ДФСУ та ГУ ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 2 від 16.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов'язати ДФСУ та ГУ ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 4 від 21.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.11.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 684900/38884757 від 07.05.2018. Визнав протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 684910/38884757 від 07.05.2018. Зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.03.2018, подану приватним підприємством сільськогосподарського виробництва "ВІД-АГРО". Зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.03.2018, подану приватним підприємством сільськогосподарського виробництва "ВІД-АГРО". В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.02.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області 27.02.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, статті 201 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №2240/2949/18 є вимоги про:

1) визнання протиправним та скасування Рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області - комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 07.05.2018 № 684900/38884757;

2) визнання протиправним та скасування Рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області - комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 07.05.2018 № 684910/38884757;

3) зобов'язання ДФСУ та ГУ ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 2 від 16.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов'язання ДФСУ та ГУ ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 4 від 21.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що спірне рішення є неконкретизованим, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН ПН.

Судами встановлено те, що податкові накладні №2 від 16.03.2018 №4 від 21.03.2018 видані в межах операцій, які є об'єктом оподаткування; зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних; продавець та покупець є платниками ПДВ; податкові накладні надіслані для реєстрації у встановлений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строк, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності інших підстав для зупинення реєстрації і відмови у реєстрації податкових накладних та суд не встановив обставин, які б перешкоджали видачі податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке прийняте без урахування всіх обставин, що мали суттєве значення для цілей прийняття оскарженого рішення, а також без урахування зазначених норм законодавства.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №2240/2949/18 за позовом Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "ВІД-АГРО" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк