Справа № 560/206/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/206/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати відмову Хмельницької міської ради, оформлену листом №О-074-19 від 14.01.2019, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького;

- зобов'язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, по новим підставам відповідно до Земельного кодексу України, та надати відповідь у продовж місяця після набрання рішенням суду законної сили;

- в разі задоволення позовних вимог, установити контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати Хмельницьку міську раду подати звіт по виконанню цього рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 січня 2019 року зверталася з заявою до Хмельницької міської ради, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою отримання її у власність.

Проте, 14 січня 2019 року отримала відповідь від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №О-074-19, в якій зазначено, що виділити земельну ділянку для дачного будівництва не є можливим, оскільки Генеральним планом м. Хмельницького земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не передбачено, а також що ділянка на вказана у заяві знаходиться в прибережній захисній смузі.

Позивач вважає таку відповідь протиправною, оскільки в ній не надано відповідь по суті поданої заяви. Також не було прийнято рішення про надання або відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що суперечить положенням частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

07.02.2019 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що бажана позивачем земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та знаходиться в 100-метровій смузі від урізу води, а прийняття позитивного рішення про надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою було б незаконним та порушувало норми чинного земельного та водного законодавства України.

Також, представник відповідача зазначив, що позивачем подана заява на ім'я міського голови, яка зареєстрована у Хмельницькому виконкомі 02.01.2019 за №О-74-19 та виготовлена реєстраційно-контрольна картка зареєстрованого вхідного документу. Дана заява надійшла на розгляд безпосередньо заступнику міського голови. Після розгляду заяви заступником міського голови був визначений виконавець відповідного виконавчого органу (директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради), якому направлена на розгляд заява позивача з додатками. За дорученням заступника міського голови, заява позивача розглянута по суті та підготовлено проект відповіді на адресу заявника. Після розгляду заяви по суті, документи перевірені заступником міського голови, відповідь, яка оформлена листом від 14.01.2019 №О-74-19 підписана, проведена робота директором Департаменту по виконанню документу визнана достатньою для зняття документів з контролю та направлення їх на зберігання до відділу роботи із зверненнями громадян.

Крім того, на думку відповідача, від самого початку заява позивача не могла бути вирішена позитивно Хмельницькою міською радою враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та іншим нормативно-правовим актам про що і було повідомлено заявнику.

11.02.2019 до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначила, що відповідачем не спростовано доводи та аргументи наведені у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.01.2019 позивач звернулася з заявою на ім'я міського голови ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького. Вказана заява зареєстрована Хмельницькою міською радою 02.01.2019 за №О-74-19, що підтверджується відбитком штампу на копії заяви.

До заяви позивач додала копію паспорта громадянина України, копію картки платника податків, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради за підписом заступника міського голови від 14.01.2019 №О-74-19, позивача повідомлено про результати розгляду його звернення. Зазначено, що надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки не відповідатиме вимогам статті 61 Земельного кодексу України та положенням містобудівної документації.

Позивач, вважаючи, що відповіді по суті заяви фактично надано не було, а саме не прийнято рішення про надання/відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького, звернулася в суд з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Положеннями частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Таким чином, приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України визначають виключну компетенцію міських рад щодо передачі земельних ділянок територіальних громад у власність чи користування громадян та юридичних осіб. Вирішення питань про передачу земель територіальної громади у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю.

За змістом частин 1, 3 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з статтею 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідач листом від 14.01.2019 повідомив позивача, що надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ним земельної ділянки не відповідатиме вимогам статті 61 Земельного кодексу України та положенням містобудівної документації. Однак, жодного рішення відповідача щодо розгляду заяви прийнято не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, що визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, Хмельницькою міською радою порушено порядок розгляду заяви позивача, оскільки останнє не розглядалося на пленарному засіданні сесії і не має відповідного рішення по суті заяви позивача.

Крім того, згідно з статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Тому, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про розгляд заяви позивача згідно з Регламентом роботи виконавчих органів Хмельницької ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.05.2016 №363 та Інструкцією з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01.12.2016 №377-р, якими визначена організація роботи з розгляду звернень громадян.

Таким чином, фактично заява позивача, яка була подана в порядку Земельного кодексу України, розглянута в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Все це вказує на протиправність дій відповідача щодо не розгляду заяви позивача в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України, яка, відповідно, є протиправною.

Враховуючи наведене, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії Хмельницької міської ради заяви ОСОБА_1 та скасування відмови Хмельницької міської ради, оформленої листом від 14.01.2019 №О-074-19, у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Разом з тим, суд зазначає, що "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

При цьому, на пленарному засіданні чергової сесії Хмельницької міської ради заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність не розглядалася, що виключає наявність підстав для зобов'язання Хмельницької міської ради повторно розглянути на пленарному засіданні чергової сесії зазначену заяву позивача.

Таким чином, суд вважає, що порушенні права позивача мають бути захищені шляхом зобов'язання Хмельницької міської ради внести на розгляд пленарного засідання сесії та розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Стосовно позовної вимоги щодо встановлення контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання Хмельницької міської ради подати звіт по виконанню цього рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання даного судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини 1 стани 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви, тому, наявні підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Хмельницької міської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії Хмельницької міської ради заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність.

Скасувати відмову Хмельницької міської ради, оформлену листом №О-074-19 від 14 січня 2019 року, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького.

Зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути на пленарному засіданні чергової сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Винниченка 6, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29026 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя ОСОБА_5