Справа № 2040/5295/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.Справа № 2040/5295/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Саєнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.10.18 року по справі № 2040/5295/18

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємєць ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 193765,85 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № по військовому збору на загальну суму 10125,55 грн.,

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у вигляді вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску № на суму 82309,24 грн.,

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску на суму 15753,31 грн .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.18 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_5 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 22.03.2017 року, № від 22.03.2017 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску № від 22.03.2017 року; рішення № від 22.03.2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску, які винесені відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_5 ) у розмірі 3019,54 грн. ( три тисячі дев'ятнадцять гривень 54 копійки).

Зобов'язано УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова ( , 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16 ) повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_5 ) надміру сплаченого судового збору у сумі 4028,46 грн. ( чотири тисячі двадцять вісім гривень 46 копійок), що внесений платіжними дорученнями від 05.06.2018 року № № 289,290,291,292.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме неповно з'ясовано обставини в адміністративній справі у зв'язку з ненаданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ГУ ДФС.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_5, зареєстрована фізичною особою - підприємцем з 29.03.2000 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копіями довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, паспорту та свідоцтвом про державну реєстрацію фізично особи - підприємця серії НОМЕР_6 (а.с. 22-26).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) у періоді з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. знаходилась на спрощеній системі оподаткування, у період з 01.04.2014р. по 31.12.2015р здійснювала підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, що не заперечується сторонами по справі.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) , статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.01.2017р. №97, фахівцями ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., про що складено акт перевірки від 17.02.2017р. № 288/20-40-13-04/НОМЕР_5 (а.с. 27-60).

В ході перевірки встановлені наступні порушення позивачем:

- п.п.14.1.27, п.п 14.1.36 ст.14, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПКУ, що призвело до завищення суми валових витрат, донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік, 2015 рік у розмірі 155 012,68 грн.;

- п.2 ч.1 ст.7, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного внеску нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2014 рік, 2015 рік у розмірі 82309,24 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, що призвело до заниження військового збору за 2015 рік у розмірі 8 100,44 грн.

ФОП ОСОБА_4 було подано заперечення на акт перевірки від 17.02.2017р. № 288/20-40-13-04/НОМЕР_5 (а.с. 65-68), за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Харківській області висновки акту перевірки залишено без змін, що підтверджується листом від 17.03.2017р. №375/ФОП/20-40-13-04-14 (а.с. 143-155).

22.03.2017р. на підставі висновків акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № про визначення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 193 765,85 грн., з них: за податковими зобов'язаннями - 155012,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38753,17 грн.; № про визначення грошових зобов'язань з військового збору у загальному розмірі 10 125,55 грн., з них: за податковими зобов'язаннями - 8100,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2025,11 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 22.03.2017р. № на суму 82309,24 грн., рішення від 22.03.2017р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 15753,31 грн. з відповідними розрахунками (а.с. 135-141).

Не погодившись з зазначеними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень № від 22.03.2017р. по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 193765,85 грн., та № від 22.03.2017р. по військовому збору на загальну суму 10125,55 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску № від 22.03.2017р. на суму 82309,24 грн., рішення № від 22.03.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 15753,31 грн..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 14.1.27. пункту 14.1. статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами норм пунктів 44.1. та 44.3. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1. цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац 2 пункту 44.1. статті 44 ПК України).

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.2. та п. 16.1.3. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п. 23.2 ст. 23 ПК України, база оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо.

У відповідності до пункту 162.1. статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюється статтею 177 ПК України.

Згідно з пунктом 177.1. статті 177 ПК України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1. статті 167цього Кодексу.

Відповідно до пункту 177.2. статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Пунктом 177.2 статті 177 ПКУ об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Перелік витрат, дозволений для віднесення фізичними особами-підприємцями до витратної частини обліку, встановлений п. 177.4 ст. 177 ПКУ.

Відповідно до вимог п. 177.4 ст.177 ПКУ (в редакції, чинній до 01.01.2015р.) до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать, витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III Кодексу. Після внесення змін Законом №71-VІІІ від 28.12.2014р. з 01.01.2015 р. п. 177.4 ст.177 ПКУ конкретизовано.

Згідно з п.п.138.1.1 п. 138.1 ст.138 ПКУ, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, витрати операційної діяльності включають, зокрема: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, надання послуг, та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2,138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податків.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 цього Кодексу, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_3 задекларована сума витрат у розмірі 1909413,65 грн., у тому числі: в 2014р. - 326 975,80 грн., в 2015р. - 1 582 437,85 грн.

З акту вбачається, що ФОП ОСОБА_3 до складу витрат за період, який перевіряється, віднесено послуги оренди нежитлових приміщень, послуги поточного ремонту, єдиний соціальний внесок за себе, послуги банку, підписку на періодичні видання з бухгалтерського обліку, ріелторські послуги, підтверджені первинними документами (видаткові накладні, банківські виписки, акти виконаних послуг).

В ході проведення зазначеної перевірки позивачем через свого уповноваженого представника ОСОБА_5, було надано контролюючому органу оригінали документів первинного та бухгалтерського обліку за 2013р. по 2015р. згідно листа №01 від 31.01.2017р. (а.с. 62). Відповідно до відмітки на вказаному листі документи отримані головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 31.01.2017р. о 17:00. Відповідно до відмітки на вказаному листі документи повернуті в повному обсязі 02.03.2017р. ОСОБА_5 (а.с. 157-158).

Також, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 надавалися контролюючому органу пояснення з питань проведення перевірки №03 від 02.02.2017р. (вх. 03.02.2017р.), №04 від 08.02.2017р. на запит №75 від 03.02.2017р. (вх. 09.02.2017р.) (а.с. 63-64).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 07.03.2017р. №06 було подано заперечення на акт перевірки від 17.02.2017р. № 288/20-40-13-04/НОМЕР_5, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 були надані контролюючому органу наступні документи та пояснення:

За 2014 рік надано розшифровку по доходам та видаткам, а саме:

Доходи сформовано від суборенди складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (договір суборенди № 22/09/2014 від 22.09.2014р. з Місією Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні, акт прийому-передачі, повідомлення про припинення Договору оренди з 31.05.2015р.; акти виконаних робіт з суборенди та відшкодування електроенергії з 22.09.2014р. по 31.05.2015р.). Отримано на розрахунковий рахунок за 2014р. 348255,75 грн. без ПДВ;

Видатки:

- договір оренди № 0109 нежитлового приміщення від 01.09.2014р. з ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка», акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2014р.; акти виконаних робіт з оренди приміщення та відшкодування електроенергії ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» з 01.09.2014 по 01.01.2015р. За 2014р. кошти на оплату послуг не перераховувалися, тому до видатків не включені;

- договори з ТОВ «РА «Реалком Принт»: договір б/н від 01,09.2014р., акт виконаних робіт з поточного ремонту, прибуткові касові ордери з оплати на суму 35000,00 грн.; договір №01/10 від 01.10.2014р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 145065,00 грн.; договір №01/10/1 від 01.10.2014р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 58013,00 грн.; договір №02/10 від 02.10.2014р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 68000,00 грн. Поточний ремонт виконувався за узгодженням з Орендодавцем ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка»: службова записка від 29.09.2014р.

За 2015 рік надано розшифровку по доходам та видаткам, а саме:

Доходи:

- поточний ремонт: ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №14/0110/1 від 01.10.2014р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 69615,02 грн., перераховано 14.04.2015р. без ПДВ 58012,52 грн.; ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №14/0110 від 01.10.2014р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 174078,00 грн., без ПДВ - 145065,00грн., перераховано 14.04.2015р.- 51000,00 грн., 17.04.2015р. - 60078,00 грн., 21.04.2015р. - 63000,00 грн.; ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №15/1205-2 від 12.05.2015р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 75687,60 грн., без ПДВ - 63073,00 грн., перераховано 21.07.2015р.; ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №15/1205-1 від 12.05.2015р., узгодження договірної піни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 44312,40 грн., без ПДВ - 36927,00 грн., перераховано 28.07.2015р.; ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №2306/15 від 23.06.2015р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 162249,60 грн., без ПДВ - 135208,00 грн., перераховано 18.08.2015р. - 81124,80 грн., 01.09.2015р. - 81124,80 грн.; ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №2406/15 від 24.06.2015р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 113739,60 грн., без ПДВ - 94783,00 грн., перераховано 28.08.2015р. - 56869,80 грн., 09.09.2015р. - 56869,80 грн.; ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» - договір №15/0110-А від 01.10.2015р., узгодження договірної піни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 155941,20 грн., без ПДВ - 129951,00 грн., перераховано 08.12.2015р.;

- суборенда: договір суборенди № 22/09/2014 від 22.09.2014р. з Місією Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні, акт прийому-передачі, повідомлення про припинення Договору оренди з 31.05.2015р.; акти виконаних робіт з суборенди та відшкодування електроенергії з 22.09.2014р. по 31.05.2015р. Отримано на розрахунковий рахунок за 2015р. 810558,57 грн. без ПДВ;

- суборенда: ТОВ «Нова Пошта» договір суборенди № 01/11/2015 від 01.11.2015р., акт прийому-передачі приміщення від 01.11.2015р., акти виконаних робіт з суборенди та відшкодування електроенергії з 01.11.2015р. по 31.12.2015р. Отримано на розрахунковий рахунок за 2015р. 148419,00 грн. без ПДВ.

Видатки.

- оренда: договір оренди № 0111/15 нежитлового приміщення від 01.11.2015р. з ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка», акт прийому-передачі нежитлового приміщення, від 01.11.2015р.; акти виконаних робіт з оренди приміщення та відшкодування електроенергії ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» з 01.11.2015 по 31.12.2015р. Перераховано за оренду за 2015р. згідно платіжних доручень - 362430,30 грн.;

- поточний ремонт ТОВ «РА «Реалком Принт»: договір №03/10 від 10.10.2015р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 120000,00 грн.; договір №01/01 від 05.01.2015р., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 315000,00 грн.: договір №0203/2015 від 02.03.2015р., на суму 120000,00 грн., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 36927,00 грн.; 63073,00 грн., 20000,00 грн.; договір №3/10 від 10.03.2015р. на суму 120000,00 грн., узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 120000,00 грн.; договір №11/06 від 11.06.2015р. на суму 700000,00 грн. за додатковою угодою, узгодження договірної ціни, кошторис, акт виконаних робіт з поточного ремонту на суму 135208,00 грн., 94783,00 грн., 127009,00 грн., 111819,00 грн., 39927,00 грн., договір не виконано на 132314,80 грн.; договір №9/15 від 01.09.2015р. на суму 129951,00 грн., узгодження договірної ціни, кошторис, акт викопаних робіт з поточного ремонту на суму 129951,00 грн. Поточний ремонт виконувався за узгодженням з орендодавцем ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка»: службова записка від 20.04.2015р., службова записка від 20.09.2015р., службова записка від 27.10.2015р. За 2015р. було перераховано на користь ТОВ «РА «Реалком Принт» 1203051,00 грн., що і пішло до заліку видатків.

Зазначене заперечення з документами було отримано ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до відмітки 07.03.2017 року ( ас. 117-120), однак доказів повернення під час розгляду у суді першої інстанції не було.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, між позивачем ФОП ОСОБА_3 (Орендар) та ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» (Орендодавець) було укладено договори оренди нерухомого майна №0109 від 01.09.2014р. (термін дії договору до 31.08.2017р.) та №0111/15 від 01.11.2015р. (термін дії договору до 30.10.2018р.) Та надано позивачу для використання у своїй господарській діяльності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа - 3437,2 кв.м. (приміщення розташоване на 1,2 поверсі 4- поверхової будівлі (складу)).

ФОП ОСОБА_3 надавала в суборенду ТОВ «Місія Міжнародного комітету Червоного хреста» нежитлові приміщення (складські приміщення) загальною площею 3365,00 кв.м. згідно договору суборенди №22/09/14 від 22.09.2014р. (термін дії договору до 31.12.2014р., пролонгація на 1 рік), ТОВ «Нова пошта» нежитлові приміщення (складські приміщення) загальною площею 1099,4 кв.м. згідно договору суборенди №01/11/2015 від 01.11.2015р. (термін дії договору до 01.11.2015р., пролонгація на 1 рік) та надавала послуги посередника з ремонту складу та прилеглої території відповідно до договорів підряду, укладених з ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» та договорів, укладених з ТОВ «РА Реалком Принт».

Згідно договору №б/н від 01.09.2014р. з ТОВ «РА Реалком Принт» та прибуткових касових ордерів ФОП ОСОБА_3, як замовник отримав поточний ремонт складу, території складу за адресою: АДРЕСА_2 на суму 35 000,00 грн. Відповідно до акту прийому - передачі №1 від 30.09.2014р. ТОВ «РА Реалком Принт» послуги було надано у повному обсязі.

Відповідно до договору з ТОВ «РА Реалком Принт» №02/10 від 02.11.2014р., ФОП ОСОБА_3, як замовник отримав поточний ремонт під'їздної площадки за адресою: АДРЕСА_2 на суму 68 000,00 грн. Відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №б/н від 31.12.2014р. за грудень 2014р. ТОВ «РА Реалком Принт» послуги було надано у повному обсязі.

З акту перевірки вбачається, що жодних зауважень щодо наявності в первинних документах дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704), які спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, контролюючим органом за спірними господарськими операціями не висловлювалось.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Як вбачається з акту перевірки, щодо висновків про завищення у 2014-2015р.р. ФОП ОСОБА_4 суми витрат на поточний ремонт орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, контролюючий орган зазначає, що вказане приміщення передавалось позивачу в технічно справному стані, про що зазначено в актах прийому - передачі цього приміщення, а у договорі оренди нерухомого майна та договорі суборенди з ТОВ «Місія Міжнародного комітету Червоного хреста» не зазначено, що приміщення потребує поточного ремонту та буде відремонтовано.

Однак, записи в облікових регістрах проводяться на підстави первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції. Будь-яких зауважень щодо первинних документів, наданих під час проведення перевірки, відповідачем не зазначалось.

В своїх поясненнях №03 від 02.02.2017р. (вх. 03.02.2017р.) позивачем надано контролюючому органу інформацію щодо оплати поточного ремонту складу та прилеглої території для безперебійної роботи.

Крім того, доказів наявності будь-якої незгоди ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» (Орендодавця) щодо проведення поточного ремонту вказаного приміщення до суду не надано.

З акту перевірки вбачається, відповідно п.п. 2.4.4 договорів оренди нерухомого майна №0109 від 01.09.2014р. та №0111/15 від 01.11.2015р. ФОП ОСОБА_3 (Орендар) за письмовою згодою орендодавця, (ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка»), за крайньою необхідністю може проводити поточний ремонт нежитлових приміщень за свій рахунок з правом отримання компенсації від орендодавця.

Стосовно тверджень контролюючого органу на те, що для проведення ремонтних робіт позивачем не отримувався письмовий дозвіл Орендодавця (ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка»), колегія суддів зазначає.

Відповідно до листів №01 від 31.01.2017р. та №06 від 07.03.2017р. (а.с. 117-120) вбачається, що до контролюючого органу позивачем надавалися відповідні службові записки, що підтверджують виконання поточного ремонту за узгодженням з Орендодавцем ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка», даний факт зазначено в самому акті перевірки .

Стосовно посилань відповідача на те, що відповідно до даних інформаційних систем згідно податкової звітності доходів ТОВ «РА «Реалком Принт» за 2014 рік складає 276238,00 грн., в ході перевірки ФОП ОСОБА_3 були надані документи щодо сплати на розрахунковий рахунок підприємства 271078,00 грн. та згідно прибутково-касових ордерів 35000,00 грн. за надані послуги з поточного ремонту, тобто на загальну суму 306078 грн., що перевищує суму доходу, задекларованого ТОВ «РА «Реалком Принт». У зв'язку з чим, відповідач дійшов висновку про виключення суми, що перевищує задекларований дохід ТОВ «РА «Реалком Принт», з валових витрат ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачена умова виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А тому, за умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідних господарських операцій, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

Виходячи з вищезазначеного, колегія судів зазначає, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, відповідачем безпідставно здійснений висновок про виключення суми, що перевищує задекларований дохід ТОВ «РА «Реалком Принт», з валових витрат ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даний підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів, які б ставили під сумнів виконання вказаних господарських операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень № від 22.03.2017р. по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 193765,85 грн., та № від 22.03.2017р. по військовому збору на загальну суму 10125,55 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску № від 22.03.2017р. на суму 82309,24 грн., рішення № від 22.03.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 15753,31 грн., а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2040/5295/18, суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/5295/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.03.2019 року