Справа № 2-а-9258/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9258/11
Номер провадження 2-а/1109/8890/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 14 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

1

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 - були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14 лютого 2011 року об 11-56 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яновського в м. Кіровограді зі сторони ОСОБА_3 в сторону вул. Ушакова здійснив рух в крайньому лівому ряді при правому вільному, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил розташування транспортних засобів на дорозі було формальним, оскільки п. 11.5 ПДР чітко регламентує і дозволяє виїзд на ліву крайню смугу дорожнього руху, якщо інші праві зайняті, а також для повороту ліворуч.

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил розташування транспортних засобів на дорозі не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА1 № 031369 від 14 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4