Справа № 826/11482/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газхолдинг Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 25.04.2018 № 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 позов задоволено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 108 000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 770 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п.п. 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 16/04/18-01 від 16.04.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» та Адвокатським об'єднанням «Протекція права». Відповідно до статті 5 договору, гонорар за надання правової допомоги адвокатом клієнту погоджується сторонами у кожному конкретному випадку. Розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та розмір покриття фактичних витрат адвоката, пов'язаних з виконанням даного договору, порядок приймання-передачі наданої правової допомоги визначаються сторонами у додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.08.2018 до договору № 16/04/18-01 про надання правової допомоги від 16.04.2018, сторони домовились, що клієнт зобов'язується сплатити на користь адвоката аванс за надання правової (правничої) допомоги адвокатом, в межах ведення справи за цією додатковою угодою в Окружному адміністративному суді міста Києва, у розмірі 40 000 грн. без урахування ПДВ. Клієнт зобов'язується здійснити оплату гонорару на користь адвоката в розмірі наданої адвокатом правничої допомоги по справі, протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі в порядку визначеному розділом 3 цієї додаткової угоди.

10.12.2018 Адвокатським об'єднанням «Протекція права» підписаний звіт про надані послуги за договором № 16/04/18-01 про надання правової допомоги від 16.04.2018.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» та Адвокатським об'єднанням «Протекція права» підписано акт прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від10.12.2018, відповідно до якого загальна вартість правової (правничої) допомоги наданої адвокатом на користь клієнта в межах судової справи № 826/11482/18 складає 108 000 грн. без ПДВ, а саме:

- аналіз первинних матеріалів для підготовки позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення № 2 (акту перевірки, податкового повідомлення-рішення № 2, первинних документів клієнта тощо (загальний обсяг 2124 сторінки) - 15000 грн.;

- підготовка проекту позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення № 2 у загальному розмірі 132 сторінки - 52 000 грн.;

- збір доказів по справі: збір доказів по справі: отримання інформаційних витягів з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch , з метою підтвердження актуальних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно контрагентів клієнта, що становить предмет доказування по справі - 3000 грн.;

- оформлення та подання до суду позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, формування додатків у розмірі 10 томів відповідачу у справі та до суду - 12 000 грн.;

- підготовка, оформлення та подання повідомлення до органів ДФС про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 2 - 1000 грн.;

- підготовка та направлення відповіді на відзив відповідачу у справі та до суду - 5125 грн.;

- судове представництво інтересів клієнта 24.10.2018 - 2500 грн.;

- підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами з подальшим ознайомленням - 2250 грн.;

- підготовка та направлення заперечення проти заяви відповідача у справі - 5125 грн.;

- судове представництво інтересів клієнта 19.11.2018 - 2500 грн.;

- судове представництво інтересів клієнта 05.12.2018 - 2500 грн.;

- підготовка, оформлення та подання заяви про стягнення правничої допомоги відповідачу у справі та до суду - 4500 грн.;

- підготовка, оформлення та подання заяви про видачу судового рішення - 500 грн.

На підтвердження оплати наданих адвокатських послуг представником позивача надано платіжні доручення від 06.08.2018 № 1469 на суму 20 000 грн., від 02.11.2018 № 1709 на суму 7 700 грн., від 14.12.2018 № 1828 на суму 15 400 грн. та від 21.12.2018 № 1855 на суму 64 830 грн.

Разом з тим, як вбачається з платіжних доручень від 14.12.2018 № 1828 та від 21.12.2018 № 1855, оплата послуг здійснена на виконання умов договору № 16/04/18-02 від 16.04.2018, а тому вказані платіжні доручення не можуть бути доказом понесених витрат на правничу допомогу, наданої в межах судової справи № 826/11482/18. При цьому, договору № 16/04/18-02 або його копії до суду першої інстанції не пред'явлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором № 16/04/18-01 від 16.04.2018 підлягають стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газхолдинг Україна» у розмірі 27 700, 00 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2019.