Справа № 344/21405/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0060/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0061/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0062/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0063/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0064/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0065/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0066/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0067/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0069/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0070/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0071/90304/18 від 12.12.2018 року та № 0072/90304/18 від 12.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 грудня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0060/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0061/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0062/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0063/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0064/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0065/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0066/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0067/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0069/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0070/90304/18 від 12.12.2018 року, № 0071/90304/18 від 12.12.2018 року та № 0072/90304/18 від 12.12.2018 року.

29 грудня 2018 року суддею Бабій О.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 268-272, 286 КАС України, судове засідання призначено на 26 лютого 2019 року на 13.10 год.

Згідно позовної заяви позивач вважає оскаржувані постанови, якими його визнано винним у порушенні митних правил, незаконними і такими, що підлягають скасуванню, мотивуючи наступним. З 02.02.2018 року і по даний час позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», яким надаються послуги з транспортування нафтопродуктів по території України відповідно до укладених з контрагентами договорів. Протягом квітня-травня 2018 року Товариством було подано періодичні митні декларації типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива, прийом та відкачка палива за якими у резервуари та з резервуарів ЛВДС «5С» (Смига) відбувались з 10.05.2018 року по 04.06.2018 року. За кожною із вищезазначених ПМД строк між прийманням палива у резервуари та його відкачкою з цих резервуарів становив від одного до шістнадцяти днів. З метою оформлення завершення митного режиму транзиту Товариством до Енергетичної митниці ДФС шляхом електронного повідомлення були подані додаткові митні декларації. Відповідач у митному оформленні (випуску) товарів відмовив, рішення про що було оформлено у вигляді Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Як вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в даних Картках відмови відповідач зазначає: «Подання МД з наданням документів, передбачених п.5 ч.1, ч.3 ст.335 Митного кодексу України та наказу МФУ №629 від 30.05.2012 року, а саме акту прийому-передачі товарів, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ». 12 грудня 2018 року відповідач оскаржуваними постановами наклав на позивача, як на посадову особу Товариства адміністративні стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафів у розмірі 8500 грн. (сумарно 102 000 грн.). Проте, визначені законодавством України документи щодо завершення митного оформлення (випуску) товарів подані своєчасно та в повному обємі, так як Товариством із дотриманням строків до Енергетичної митниці ДФС були подані митні декларації та інші документи, зокрема й акти прийому-передачі нафтопродуктів в резервуари та з резервуарів за формами С та ПС. Відмова у митному оформленні (випуску) товарів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», оформлена Картками відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважає протиправною, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №826/1439/18, прийнято рішення, яким визнано протиправним рішення, скасовано вищезазначені Картки відмови та зобовязано Енергетичну митницю ДФС завершити митне оформлення (випуск) товарів згідно з поданими митними деклараціями. Дата завершення переміщення вантажу через митний кордон України не може визначатися сторонами договору, оскільки не є цивільно-правовою категорією. Адміністративно-правові відносини не регулюються цивільним законодавством, а тому посилання у постановах на положення договору перевізника з вантажоодержувачем як на підставу визначення дати завершення переміщення вантажу через митний кордон України є помилковим. Дата складання актів здачі-приймання нафтопродуктів у пункті призначення не є датою переміщення вантажу через митний кордон України. Крім того, незважаючи на диспозицію ст.470 МК України оскаржувані постанови містять дані про порушення митних правил, які полягають в тому, що перевізник не доставив вантаж в Угорщину у пункт призначення,в установлений законом термін.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в попередньо поданому до суду відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», яке здійснює надання послуг з транспортування нафтопродуктів по території України відповідно до договорів укладених з контрагентами.

На підставі Договору про надання послуг із транспортування №1548-026TA від 02 лютого 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» та компанією «Proton Energy Group S.A.» (юридична особа, що створена та діє за законодавством Швейцарії), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» виступав перевізником товару «важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне ЄВРО, СОРТ С, екологічний клас К5», вид перевезення трубопровідний транспорт, митний режим транзит.

Відповідно до статті 231 Митного кодексу України митний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, у тому числі з метою транзиту через митну територію України, здійснюється в місцях митного контролю, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок і строки митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, строки сплати митних платежів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, виходячи з особливостей переміщення зазначених товарів через митний кордон України (частина 1 статті 232 Митного кодексу України).

Згідно зі статтею 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту визначено статтею 93 Митного кодексу України.

Так, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для відповідних видів транспорту.

Зокрема, для трубопровідного транспорту встановлено строк транзитних перевезень у 31 добу (пункт 5 частини 1 статті 95 Митного кодексу України).

Статтею 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Так, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено Главою 69 Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до статті 485 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтею 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Так, 12 грудня 2018 року в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_2 винесено наступні постанови в справі про порушення митних правил:

Постанову про порушення митних правил № 0060/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0061/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0062/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0063/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0064/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0065/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0065/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0066/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0067/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0069/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0070/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0071/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

Постанову про порушення митних правил № 0072/90304/18 від 12 грудня 2018 року,

якими громадянина України ОСОБА_1, директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України; накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Вищевказані постанови в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 вважає протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для субєкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як зазначено в постановах в справі про порушення митних правил від 12 грудня 2018 року, станом на 13.06.2018 на митному посту «Західний» Енергетичної митниці ДФС була відсутня будь-яка інформація щодо завершення переміщення товару через митний кордон України та доставки дизпалива в Угорщину у пункти призначення: ПЗП «Нірбогдань», Угорщина або ПЗП «Тіссуйварош», Угорщина у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання.

У звязку із зазначеним, Відповідач дійшов висновку про те, що директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну доставку товару в Угорщину у пункти призначення: ПЗП «Нірбогданьь», Угорщина або ПЗП «Тіссуйварош», Угорщина у встановлений законодавством термін, так як акт здачі-приймання нафтопродуктів оформлений у пункті призначення складено 16.05.2018, тим самим перевищено термін доставки більше, ніж на 10 діб та порушено пункт 5 частини 1 статті 95 Митного кодексу України. Відповідно до статті 192 Митного кодексу України підтверджуючих документів щодо можливого настання аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів ОСОБА_1 не надано.

Відтак, враховуючи викладене, Відповідачем встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, у звязку з чим його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (шляхом прийняття оскаржуваних постанов).

Судом встановлено, що у період квітня-травня 2018 року ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» до митного органу було подано періодичні митні декларації типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива:

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/1824 від 08.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/1858 від 11.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/1878 від 11.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/1976 від 18.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/2045 від 22.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/2059 від 23.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/2121 від 25.05.2018 р.;

ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/2122 від 25.05.2018 р.;

З метою оформлення завершення митного режиму транзиту ТОВ «Прикарпатзахідтранс» до митного органу шляхом електронного повідомлення було подано додаткові митні декларації:

№UA 903040/2018/002531 від 15.06.2018 р.;

№UA 903040/2018/002532 від 15.06.2018 р.

Відповідачем оформлено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2018/00018, додаткова митна декларація №UA90304/.2018/002531 від 15.06.2018 р.;

Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2018/00019, додаткова митна декларація №UA903040/2018/002532 від 15.06.2018 р.

Причиною відмови митного оформлення випуску товару Відповідачем зазначено ненадання акту прийому-передачі товарів, підписаного іноземним субєктом, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ.

Відповідно до п.2.5 Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» при переміщенні товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом митниці (митному посту) надаються документи, передбачені пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України.

При цьому як акт прийому-передачі товарів можуть використовуватися такі документи, оформлені за результатами переміщення товарів через митний кордон України (через межі вільної митної зони) у відповідному митному режимі за попередній календарний місяць:

для нафтопродуктів:

акт прийому-передачі нафтопродуктів перевізниками - документ, який містить дані про обсяг нафтопродуктів, переміщених через митний кордон України, підписаний українським перевізником і одержувачем (відправником) або іноземним та українським перевізниками;

акт прийому-передачі нафтопродуктів згідно із зовнішньоекономічним договором (контрактом) - документ, який містить дані про обсяг нафтопродуктів, підписаний сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) і має відмітку українського перевізника про фактичний обсяг переміщених нафтопродуктів;

акт прийому-передачі нафтопродуктів у резервуари та з резервуарів перевізника - документ, який містить дані про обсяги нафтопродуктів, переміщених у резервуари та з резервуарів перевізника, підписаний українським перевізником.

Зі змісту Карток відмови №UA903040/2018/00018 від 15.06.2018 р., №UA903040/2018/00019 від 15.06.2018 р. вбачається, що товариством було надано, зокрема, акти приймання-передачі товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом.

Не приймаючи вказані акти приймання-передачі товарів за належні, Відповідачем було оформлено відповідні картки відмови, що в подальшому стало підставою притягнення директора товариства до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах Позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил на підставі частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Вказаною статтею передбачено відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів виключно до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

В той же час, матеріалами справи підтверджується те, що після подання до митного органу відповідних періодичних митних декларацій ТОВ «Прикарпатзахідтранс» було здійснено прийом та закачку відповідного товару (дизельного палива) у резервуари ЛВДС «5С», Смига (визначене Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» місце митного контролю) в період з 10.05.2018 року по 04.06.2018 року (що підтверджується відповідними актами приймання-передачі нафтопродуктів в резервуари.

В подальшому. здійснено відкачування товару з резервуарів ЛВДС «5С», Смига в 43-тю ділянку магістрального трубопровідного транспорту в повному обсязі.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Прикарпатзахідтранс» не було порушено строки доставки товару до органу доходів і зборів призначення.

Доказів, які б спростовували вищевказану обставину, Відповідачем суду не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що оскаржувані постанови Відповідача не містять відповідних даних та інформації, які саме строки (з відповідними обґрунтуваннями, датою початку та закінчення) було порушено Позивачем, в розумінні статті 470 Митного кодексу України.

В контексті зазначеного, Суд звертає увагу на те, що договірні відносини ТОВ «Прикарпатзахідтранс» з його контрагентом не можуть бути предметом аналізу митного органу (Відповідача), оскільки є приватно-правовими, і Енергетична митниця ДФС не є стороною відповідного договору.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обовязку щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду відзиву на позов, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, та, зокрема, доказів вчинення Позивачем відповідного порушення митних правил.

При цьому, з метою забезпечення субєкту владних повноважень, органу державної влади, можливості виконати передбачений процесуальним законом обовязок щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення Позивача до відповідальності, Судом відкладався розгляд справи. Однак, відповідного обовязку державним органом не виконано, і про причини невиконання такого, як і про причини повторної неявки в судове засіданні, Суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що винесені 27 серпня 2018 року начальником Енергетичної митниці ДФС постанови в справі про порушення митних правил є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки субєктом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження їх правомірності, а встановлені в ході судового розгляду обставини правомірність оскаржуваних постанов спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, Суд вважає за необхідне закрити справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 90, 93, 95, 231, 458, 470, 485, 486, 489, 527 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0020/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0021/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0022/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0023/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0024/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0025/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0026/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0027/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0028/90304/18 від 27.08.2018 року, та № 0029/90304/18 від 27.08.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0060/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0061/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0062/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0063/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0064/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0065/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0066/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0067/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0069/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0070/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0071/90304/18 від 12.12.2018 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0072/90304/18 від 12.12.2018 року, якими на громадянина України ОСОБА_1, директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Закрити провадження у справах про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Довідка: повний текст рішення складено, оголошено та підписано 15 березня 2019 року.

Суддя Бабій О.М.