Справа № 823/1717/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1717/17
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряної Алли Анатоліївни, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни та ОСОБА_4 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряної Алли Анатолівни про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі - Відповідач-1, ТУ ДСА у Черкаській області), в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (далі - Відповідач-2, в.о. голови суду), заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича (далі - Відповідач-3, заступник керівника апарату), старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряної Алли Анатолівни (далі - Відповідач-4, старший секретар) про:

- визнання протиправними дій ТУ ДСА у Черкаській області щодо утримання із суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року та зобов'язання ТУ ДСА у Черкаській області виплатити грошові кошти в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року;

- визнання протиправними та незаконними дії в.о. голови суду щодо накладення резолюції на доповідні записки від 17 та 18 травня 2017 року про надання письмових пояснень суддею ОСОБА_4., а також визнання протиправними та незаконними дії в.о. голови суду щодо внесення шляхом підписання недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди;

- визнання протиправними та незаконними дії заступника керівника апарату щодо складання та подання доповідних записок від 17 та 18 травня 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди;

- визнання протиправними та незаконними дії старшого секретаря щодо внесення шляхом підписання недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії в.о. голови суду щодо внесення недостовірних даних шляхом підписання табелю обліку використаного робочого часу ОСОБА_4 у травні 2017 року;

- визнано протиправними дії старшого секретаря щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу ОСОБА_4 у травні 2017 року;

- визнано протиправними дії ТУ ДСА у Черкаській області щодо утримання грошових коштів із суддівської винагороди ОСОБА_4 за 17 та 18 травня 2017 року.

- зобов'язано ТУ ДСА у Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, вважаючи рішення суду таким, що не відповідає нормам права, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року.

Крім того, на вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у ній нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 14.03.2019 року від в.о. голови суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання з огляду на завантаженість у роботі.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні в.о. голови суду не навів підстав стверджувати про необхідність його обов'язкової участі у судовому засіданні чи його представника та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності. Також Відповідача-2 не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції представника.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалася. Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, Відповідач-2 помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнято судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі та/або у письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова