Справа № 520/11085/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. справа № 520/11085/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю: представника позивача - Гавріш Н.С., представника відповідача - Зінченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.01.2018 р. №521532/41101051

- зареєструвати податкову накладну №3 від 29.11.2017р;

- зобов'язати ДФСУ подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 02.01.2018 р. №521532/41101051. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкової накладної №3 від 29.11.2017р, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв'язку з чим, просить зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у своєму відзиві на позов вказав, що Комісією ДФС України правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29.11.2017р, сформованої Підприємством об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", оскільки позивачем до Комісії не надано документи на підтвердження дати виникнення податкових зобов'язань.

У судовому засіданні 11.03.2019 року сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ПОГ «БУДГАРАНТ» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 41101051.

ДФС України 02.01.2018 року прийнято рішення № 521532/41101051про відмову ПОГ «БУДГАРАНТ» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" у реєстрації податкової накладної №3 від 29.11.2017р в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 54595,80 грн., в т.ч. ПДВ 9099,30 грн. (а.с.13-14).

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, ПОГ «БУДГАРАНТ» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" 29.11.2017 року була виписана податкова накладна № 3 на загальну суму 54595,80 грн., в т.ч. ПДВ 9099,30 грн., яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ (а.с.10).

Проте, позивачем було отримано від ДФС України квитанцію від 14.12.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної, з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної №3 від 29.11.2017 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.13).

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що реєстрація податкової накладної №3 від 29.11.2017 року була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ПОГ «БУДГАРАНТ» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" 22.12.2017 року до контролюючого органу сформовано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, разом з яким контролюючому органу подано копії договору підряду № 102/17 від 26.10.2017 р. на підрядні роботи з «Монтажу градирень», договірна ціна, відомість ресурсів до Договірної ціни, відомість ресурсів до акту прийняття робіт № 1 , акт виконаних робіт за листопад 2017 р. № 1 згідно договору, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів від замовника, акт списання матеріалів.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів на спростування того, що вказане повідомлення з відповідним пакетом документів не збережено на центральному рівні ДФС України, та, відповідно, не отримано контролюючим органом.

Комісією ДФС України 02.01.2018 року прийнято рішення № 521532/41101051 від 02.01.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 29.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на позов представник відповідачів посилався на те, що позивачем не були надані документи на підтвердження дати виникнення податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що одним з основних видів діяльності ПОГ «БУДГАРАНТ» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" є будівництво житлових та нежитлових будівель, електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи (код КВЕД 41.20.. 43.21., 43.29., 43.99.). В рамках вказаного напрямку діяльності підприємство надає послуги з ремонту будівель житлових та нежитлових, поточні ремонти, капітальні ремонти, електромонтажні роботи, ремонти та монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання, пусконалагоджувальні роботи електротехнічних пристроїв, автоматизованих систем управління та інше.

Для здійснення господарської діяльності з будівництва та ремонту об'єктів: будівель житлових, нежитлових. приміщень, об'єктів інженерної інфраструктури, як прилади, обладнання, інше 12.07.2017 р. було отримано ліцензію державно-архітектурної інспекції України № 29-Л. (а.с. 43)

Представник позивача пояснив, що специфіка вказаних видів діяльності (41.20., 43.21., 43.29., 43.99.) підприємства полягає в тому, що для виконання підрядних робіт та реалізації господарської діяльності з надання послуг підприємство залучає та використовує послуги фахівців, з якими укладаються договори підряду цивільно-правового характеру на виконання разових робіт з ремонту обладнання та приладів, технічному обслуговуванню обладнання, пристроїв, які користуються власними інструментами. Підрядні роботи виконуються з матеріалів замовника, якщо при ремонті та обслуговуванні є необхідність у такому використанні.

Так, 26 жовтня 2017 р. між ПОГ "БУДГАРАНТ" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (підрядник) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКОЛОТНЯНСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (замовник) укладено договір підряду № 102/17, предметом якого було виконання підрядних робіт по монтажу градирень (а.с. 15-20).

Також, 03.11.2017 року між ПОГ "БУДГАРАНТ" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" та ТОВ "ПРИКОЛОТНЯНСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" укладено додаткову угоду № 1 щодо зміни п.п. 14.15.1 договору № 102/17 від 26.10.2017 року та додано п.п. 14.15.1.1, 14.15.1.2.(а.с. 22-23).

На підтвердженням факту виконання робіт за договором підряду № 102/17 від 26.10.2017 року позивачем залучено до матеріалів справи договірну ціну № 1,відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання - списання матеріалів від 02.11.2017 року, акт списання матеріалів від 27.11.2017 року платіжне доручення № від 05.12.2017 року.

При цьому, роботи по монтажу градирень виконувались залученими позивачем субпідрядниками : 1) ОСОБА_4 (договір підряду № 02-11-17-3 від 02.11.2017 року на виконання робіт різноробочого по монтажу градирень) (а.с. 36); 2) ОСОБА_1 (договір підряду № 02-11-17-2 від 02.11.2017 року на виконання робіт газорізальника по монтажу градирень) (а.с. 37); 3) ОСОБА_5 (договір підряду № 02-11-17-1 від 02.11.2017 року на виконання робіт електрозварника по монтажу градирень) (а.с. 38), що не суперечить п. 1.1. основаного договору підряду № 102/17 від 26.10.2017 року.

Як пояснив представник позивача, наприкінці листопада 2017 р. було підписано акт виконаних робіт від 29.11.2017 р. на всю суму договору № 102 17 від 26.10.2017р. у розмірі 77994.00 грн.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем зі вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

ПОГ "БУДГАРАНТ" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" на виконання умов договору підряду № 102/17 від 26.10.2017 року складено та відправлено на реєстрацію ПН № 3 від 29.11.2017 року на різницю між сумою за актом та передоплати, а саме 77994.00-23398.20 = 54595.80 грн. , тобто за правилами першої події (надходження предоплати), яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ. Доходи , отримані як винагорода за договорами цивільно-правового характеру відображено у Додатку 4 Звіту з ЄСВ. Остаточна сплата за виконані роботи надійшла 05.12.2017 р. за платіжним дорученням № .

Матеріалами справи підтверджено, що повідомленням № 1 від 22.12.2017 року позивач повідомив контролюючий орган про те, що податкова накладна № 3 від 29.11.2017 р. була виписана за договором підряду № 102/17 від 26.10.2017 року, укладеного із ТОВ "ПРИКОЛОТНЯНСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" та сформована як різниця між сумою за актом виконаних робіт по вказаному договору та отриманою предоплатою.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 02.01.2018 р. №521532/41101051 є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п. 28 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п'яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 29 листопада 2017 року датою її надсилання 14 грудня 2017 року, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стосовно клопотання представника Підприємства об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про компенсацію судових витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Отже, законодавцем в контексті розуміння вищезазначених норм права унормовано, що саме сторони несуть витрати, пов'язані з переїздом представника до іншого населеного міста.

В силу вимог ч.1,ч.3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Суд зазначає, що заявник просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його прибуттям до Харківського окружного адміністративного суду за проїзд від м. Київ до м. Харків в сумі 1249,64 грн.

Однак, в якості доказів на підтвердження понесення витрат у розмірі 1249,64 грн. представником позивача до суду не надано.

Натомість, представником позивача надано лише посадочний документ на поїзд зі сполученням Київ-Харків на 08.03.2019 року вартістю 351,91 грн. та посадочний документ зі сполученням Харків - Київ на 12.03.2019 року вартістю 322, 20грн.

При цьому, суд звертає увагу, що судове засідання по справі № 520/11085/18 призначено в Харківському окружному адміністративному суді на 11.03.2019 року.

Інших проїзних квитків, або інших документів в підтвердження проїзду з м. Києва до м. Харкова та в зворотньому напрямку, які б свідчили про прибуття представника позивача в дату судового засідання - 11.03.2019 року та понесення витрат саме у розмірі 1249,64 грн., представником позивача до суду не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про компенсацію судових витрат, пов'язаних із прибуттям до суду.

Щодо клопотання позивача про зобов'язання ДФС України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Враховуючи, що така форма судового контролю, як зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов'язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.01.2018 р. №521532/41101051 (стосовно податкової накладної №3 від 29 листопада 2017р).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 29 листопада 2017р датою її надсилання 14 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про компенсацію судових витрат, пов'язаних із прибуттям до суду - відмовити.

Стягнути на користь Підприємства об'єднання громадян "Будгарант" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (просп. Московський, буд. 17, оф. 4-1,м. Харків,61003) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.