Справа № 340/618/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/618/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270834 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270834 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн на його думку є протиправною, оскільки ним добровільно виконано наказ № 912/2799/15 від 29.03.2016 р. здійснено перерахунок переплачених ПП "Вектор-С" коштів та зарахував різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період, про що клопотанням № 9046/07 від 23.12.2016 р. було повідомлено відповідача та надано копії підтверджуючих документів. Натомість, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51866170 була винесена лише 21.12.2018 та отримана Позивачем 27.02.2019, незважаючи на повне виконання рішення господарського суду ще в грудні 2016 р.

11 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання перенесення розгляду справи на іншу дату. Відзив на позовну заяву до суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2016 по справі №912/2799/15 зобов'язано ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснити перерахунок переплачених позивачем коштів та зарахувати різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 16.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 51866170 з примусовому виконанню наказу № 912/2799/15, виданого 29.03.2016 р. Господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснити перерахунок переплачених ПП "Вектор-С" коштів та зарахувати різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у відповідності до наказу № 912/2799/15 від 29.03.2016 р. здійснив перерахунок переплачених ПП "Вектор-С" коштів та зарахував різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період, про що клопотанням № 9046/07 від 23.12.2016 р. повідомив Відповідача та надав копії підтверджуючих документів (а.с.18).

Відповідно до письмових пояснень позивача після направлення на адресу відповідача доказів добровільного виконання рішення суду та клопотання про закриття виконавчого провадження, жодних дій Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по закінченню виконавчого провадження не здійснювалося.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариства "Кіровоградобленерго" звернулось з листом № 5464/07 від 04.08.2017 до відповідача з проханням повідомити про причини, які перешкоджають закінчити виконавче провадження (а.с12). Відповідь на який відповідачеві не надано.

Натомість, 02.04.2018 на адресу приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла вимога виконавця № 51866170/4 від 27.03.2018 щодо негайного виконання рішення суду (а.с.14-15). Листом № 2715/07 від 05.04.2018 р. приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" повторно повідомило відповідача про виконання рішення суду та просило закрити вищезазначене виконавче провадження в зв'язку з його виконанням (а.с.13).

21.12.2018 Державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Трусовим Денисом Олександровичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51866170) на підставі фактичного повного виконання рішення. Виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору, виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (а.с.10-11).

05.02.2019 Державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіним Ігорем Геннадійовичем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн (а.с.7-8).

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького від 16.09.2016 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Наказу № 912/2799/15 від 29.03.2016, пунктом 2 зобов'язано боржника добровільно виконати до 23.09.2016 року, пунктом 3 якої зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» на адресу відповідача направлено клопотання від 23.12.2016 № 9046/07, відповідно до змісту якого зазначено, що ПАТ "Кіровоградобленерго" добровільно у відповідності до наказу № 912/2799/15, виданого 29.03.2016 р. господарським судом Кіровоградської області здійснило перерахунок переплачених ПП "Вектор-С" коштів та зарахувало різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період, що відображено в акті звірки розрахунків від 15.12.2016. Також, як доказ, надано відповідний акт звірки.

Отже, суд звертає свою увагу на те, що публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» вимоги які ставились йому до виконання у постанові про відкриття виконавчого провадження були виконані лише 15.12.2016, а не 23.09.2016.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» було виконано вимоги уповноваженої посадової особи відповідача, як до боржника, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та після наданого для добровільного виконання строку суд вважає, що постанова від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270834 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. винесена відповідно до норм чинного законодавства та підлягає до виконання боржником.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, стосовно того, що виконавчий збір мав би бути нарахований відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки, публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» вимоги які ставились йому до виконання у постанові про відкриття виконавчого провадження були виконані 15.12.2016, тобто після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016. Тому виконавча дія, така як стягнення виконавчого збору, правомірно здійснена відповідачем, відповідно до цього Закону.

Крім того, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання виконавчого документа боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання сплатити заборгованість або виконати вимоги самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270834 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (, 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15) до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула