Справа № 320/499/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2019 року м. Київ Справа № 320/499/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро"
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 03.09.2018 № .

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а долучене ним до позовної заяви платіжне доручення від 10.12.2018 № 4143 про сплату судового збору на суму 1762,00 грн згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/6665/18).

Крім того, судом було виявлено, що до позовної заяви позивачем не приєднано її копії та копій всіх доданих до неї документів для їх направлення відповідачу, а сама позовна заява не містить її обов'язкової складової (прохальної частини).

За наведених обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання даного адміністративного позову; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом подання позовної заяви, яка містить усі обов'язкові складові); копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачу.

13.03.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 06.03.2019 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2019. До вказаної заяви позивачем приєднано платіжне доручення від 26.02.2019 № 593 про сплату судового збору у розмірі 159,00 грн та два екземпляри позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду (ухвала Верховного Суду від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17).

Крім того, суд звернув увагу позивача на те, що він не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

За таких обставин суд в ухвалі від 06.02.2019 зазначив, що платіжне доручення від 10.12.2018 № 4143 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" судового збору у сумі 1762,00 грн, яке вже було приєднане позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/6665/18), не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

З огляду на викладене суд наголосив, що недоліки позовної заяви в цій частині повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів сплати ним судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Водночас, як вже зазначалось судом вище, позивачем приєднано до заяви про усунення недоліків позовної заяви докази сплати судового збору лише у розмірі 159,00 грн (платіжне доручення від 26.02.2019 № 593).

Крім того, копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для їх направлення відповідачу, позивачем суду також не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.