Справа № 602/1326/18
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1326/18
Провадження № 2-а/602/2/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №088631, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №088631. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 грудня 2018 року начальником СРПП №22 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП В Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №088631 відповідно до якої його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 09 грудня 2018 року o l l год. 10 хв. на автодорозі Т-20,2 керував автомобілем без увімкненого ближнього світла, не мав страхового поліса, чим порушив вимоги пункту 2.1/5 ПДР України. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не зясовано всі обставини, які повинні встановлюватись при розгляді посадовими особами адміністративної справи. Просить визнати протиправною дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав. Про причини неподання відзиву на позов та неявки у судове засідання не повідомив. Тому розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами на підставі ч 6 ст. 162 ,ч. 3 ст. 205 КАС України.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 088631 від 09.12. 2018 року, ОСОБА_1, 09.12.2018 року, о 11 год. 10 хв. на автодорозі Т-20.2, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла, не мав страхового поліса, чим порушив ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Згідно копії пенсійного посвідчення №, виданого 19.12.201ё2 року Пенсійним фондом України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, вид пенсії: по інвалідності.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ИД №156911, виданого повторно 15 травня 2012 року.

Дані факти не були взяті до уваги начальником СРПП №22 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП В Тернопільській області при накладенні на

ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене слід скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАСУ, ч.1 ст.293 КУпАП, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (місцезнаходження: м.Ланівці вул.Волинська,7 Тернопільської області ) про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №088631 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №088631 від 09.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4