Справа № 815/906/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) з адміністративним позовом до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 27-б, ) про визнання протиправними дій Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області () щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; скасування рішення Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області () № 40 від 24.11.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області () включити до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року, №36 від 16.01.2003 року, №461 від 24.06.2016 року періоди праці: з 06.01.1993 року по 18.04.1993 року, з 16.07.1993 року по 30.09.1993 року, з 30.09.1993 року по 26.10.1993 року, з 03.12.1993 року по 30.05.1995 року, з 20.07.1995 року по 07.04.1996 року, з 08.04.1996 року по 17.03.1999 року, з 17.03.1999 року по 05.07.2004 року, з 05.07.2004 року по 30.12.2011 року, з 30.12.2011 року по 30.09 2014 року, з 01.05.2015 року по 16.11.2016 року, з 16.11.2016 року по 28.02.2017 року, у тому числі за провідними професіями з 06.01.1993 року по 18.04.1993 року, з 16.07.1993 року по 30.09.1993 року, з 08.04.1996 року по 17.03.1999 року, з 05.07.2004 року по 30.12.2011 року, з 30.12.2011 року по 30.09.2014 року, з 01.05.2015 року по 16.11.2016 року зарахувати до підземного стажу роботи за кожний повний рік роботи гірничим очисного забою ( ГРОЗ), прохідником за 1 рік 3 місяця; зобов'язання Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області () призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та ст.8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з 23.10.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі відкрито провадження та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.05.18 року 175 та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Стеценко О.О., призначено повторний автоматизований розподіл головуючого по справі №815/906/18.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ від 08 травня 2018 року визначено головуючого суддю Корой С.М.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року судом прийнято справу до свого провадження.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.263 КАС України.

19.06.2018 року судом ухвалено рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, про що 10.09.2018 року ухвалено відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він отримав статус внутрішньо переміщеної особи та 23.10.2017 року звернувся до Арцизького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Позивач належним чином надав всі документи передбачені законодавством України, а саме: копію паспорта та коду, трудову книжку, пільгові довідки, копи наказів про атестацію робочих місць, історичну довідку.

Разом з тим, 24.11.2017 року відповідачем прийнято рішення № 40 про відмову в призначені пенсії. Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачем не було враховано до стажу роботи на пільгових умовах наступні періоди: -з 06.01.1993 р. по 18.04.1993, з 16.07.1993 р. по 29.09.1993 р., з 30.09.1993 р. по 26.10.1993 р., з 20.07.1995 р. по 07.04.1996 р., з 08.04.1996 р .по 31.12.1998 р. у зв'язку з тим. що пільгові довідки, видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території та надані після 28.11.2014 р.( Розпорядження КМУ № 1085 від 07.11.2014 р.). Не враховано стаж 2003 р., оскільки відсутні відомості по спец стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

01.10.2018 року, 13.11.2018 року (електронною поштою) та 27.04.2018 року, 05.10.2018 року, 16.11.2018 року (засобами поштового зв'язку) від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що відповідачем правомірно було відмовлено у призначені пенсії позивачу, у зв'язку тим, що з пільгові довідки надані позивачем, видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території та надані після 28.11.2014 р. та відсутні відомості по спец стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.07.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про не спростування відповідачем доводів та правової позиції позивача у позові.

У судове засідання 21.11.2018 року сторони не прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 21.11.2018 року, враховуючи приписи ст. ст. 181, 183 КАС України та надані сторонами клопотання, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та прийнято рішення про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно довідки від 23.10.2017 року № (а.с. 32) позивача взято на облік внутрішньо переміщеної особи.

23.10.2017 року позивач звернувся до Арцизького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області за призначенням пенсії на пільгових умовах за списком №1 (а.с. 69).

24.11.2017 року відповідачем прийнято рішення № 40 про відмову в призначені пенсії (а.с. 71). Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачем не було враховано до стажу роботи на пільгових умовах наступні періоди: -з 06.01.1993 р. по 18.04.1993, з 16.07.1993 р. по 29.09.1993 р., з 30.09.1993 р. по 26.10.1993 р., з 20.07.1995 р. по 07.04.1996 р., з 08.04.1996 р .по 31.12.1998 р. у зв'язку з тим. що пільгові довідки, видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території та надані після 28.11.2014 р.( Розпорядження КМУ № 1085 від 07.11.2014 р.).

-2003 р. оскільки відсутні відомості по спец стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Позивач вважаючи, що відмова у призначенні пенсії не відповідає нормам чинного пенсійного законодавства звернувся до суду з позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що трудовий стаж позивача за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці затвердженим постановою Кабміну 24.06.2016 року № 416 складає: з 06.01.1993р. по 18.04.1993р.-учень прохідника - 3 м. 12 дн., з 16.07.1993р. по 30.09.1993р. - прохідник - 2м. 14 дн., з 30.09.1993р. по 26.10.1993р. - гірничий майстер - 26 дн., з 03.12.1993р. по 30.05.1995р. - служба в ВСУ - 1р. 6м. 3 дн., з 20.07.1995р. по 07.04.1996р. - гірничий майстер - 8м. 17дн., з 08.04.1996р. по 17.03.1999р.- гірничим очисного забою -2р. 11м. 9дн., з 17.03.1999р. по 05.07.2004р. - ГРП - 5р. 3м. 18 дн., з 05.07.2004р. по 30.12.2011р. - гірничим очисного забою - 7р. 5м. 25 дн., з 30.12.2011р. по 30.09 2014р. - гірничим очисного забою - 2р. 9м., з 01.05.2015р. по 16.11.2016р.- гірничим очисного забою - 1р. 6м. 16 дн., з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. - ГРП - 3м. 12 дн. Пільговий стаж за списком №1 складає - 23р. 1 м. 2 дн.; за провідними професіями (з 06.01.1993р. по 18.04.1993р., з 16.07.1993р. по 30.09.1993р, з 08.04.1996р. по 17.03.1999р., з 05.07.2004р. по 30.12.2011р., з 30.12.2011р. по 30.09 2014р., з 01.05.2015р. по 16.11.2016 р.) - 12 р. 4 м. 21 дн. За кожний повний рік роботи гірничим очисного забою, прохідником зараховується до підземного стажу роботи за 1 рік 3 місяця - 12р.* 3=36м. = 3 роки. Пільговий стаж за списком №1 складає - 23р. 1 м. 2 дн + 3р.= 26р. 1м. 2дн.

Вказані обставини підтверджуються наданими до заяви про призначення пенсії від 23.10.2017 року копіями документів, а саме: військовий квиток, диплом, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про підтвердження стажу №№ 790, 789, 792, 791, 797, 793, 799, 798, 800; накази про працевлаштування, документи про проведення атестації робочих місць, особисті картки, історична довідка, довідка про реорганізацію, довідка сільської ради, трудова книжка (а.с. 30-67).

Суд зазначає, що спір між сторонами виник з підстав відмови у призначенні пенсії позивачу у зв'язку з відмовою відповідачем зараховувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 06.01.1993 р. по 18.04.1993, з 16.07.1993 р. по 29.09.1993 р., з 30.09.1993 р. по 26.10.1993 р., з 20.07.1995 р. по 07.04.1996 р., з 08.04.1996 р .по 31.12.1998 р. у зв'язку з тим, що пільгові довідки, видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території та надані після 28.11.2014 р.( Розпорядження КМУ № 1085 від 07.11.2014 р.) та 2003 р. у зв'язку з відсутністю відомостей по спец стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії визначено ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так відповідно до приписів пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Суд звертає увагу на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Суд вказує на те, що періоди роботи з 06.01.1993 р. по 18.04.1993, з 16.07.1993 р. по 29.09.1993 р., з 30.09.1993 р. по 26.10.1993 р., з 20.07.1995 р. по 07.04.1996 р., з 08.04.1996 р .по 31.12.1998 р. зазначені в трудовій книжці позивача (а.с. 63-67).

Відтак, суд критично оцінює відмову в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоди роботи з 06.01.1993 р. по 18.04.1993, з 16.07.1993 р. по 29.09.1993 р., з 30.09.1993 р. по 26.10.1993 р., з 20.07.1995 р. по 07.04.1996 р., з 08.04.1996 р .по 31.12.1998 р., оскільки вказані періоди роботи підтверджені записами в трудовій книжці позивача.

Щодо неврахування періоду роботи позивача у 2003 році, суд зазначає, що в трудовій книжці позивача наявний запис № 12 від 17.03.1999 року про переведення позивача «Горнорабочим подземным по ремонту горных выработок с полным рабочим днем под землей» та запис № 13 від 05.07.2004 року «Переведен горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 462/987/17, де чітко визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення про відмову в призначені пенсії позивачу є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підстави на які посилався відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зазначена норма не передбачає дискреційних повноважень у відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсії у розумінні Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 (ЄДРСРУ 72290243).

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов'язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не повинен втручатися в його компетенцію.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що ним не були порушені приписи законодавства України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Суд зазначає, що в прохальній частині позову, позивач просить суд винести відносно відповідача окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Водночас, винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком. Розглянувши адміністративну справу судом не встановлено підстав для винесення окремої ухвали.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати рішення Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 40 від 24.11.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області включити до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року, №36 від 16.01.2003 року, №461 від 24.06.2016 року періоди праці ОСОБА_1: з 06.01.1993 року по 18.04.1993 року, з 16.07.1993 року по 30.09.1993 року, з 30.09.1993 року по 26.10.1993 року, з 03.12.1993 року по 30.05.1995 року, з 20.07.1995 року по 07.04.1996 року, з 08.04.1996 року по 17.03.1999 року, з 17.03.1999 року по 05.07.2004 року, з 05.07.2004 року по 30.12.2011 року, з 30.12.2011 року по 30.09 2014 року, з 01.05.2015 року по 16.11.2016 року, з 16.11.2016 року по 28.02.2017 року, у тому числі за провідними професіями з 06.01.1993 року по 18.04.1993 року, з 16.07.1993 року по 30.09.1993 року, з 08.04.1996 року по 17.03.1999 року, з 05.07.2004 року по 30.12.2011 року, з 30.12.2011 року по 30.09.2014 року, з 01.05.2015 року по 16.11.2016 року зарахувати до підземного стажу роботи за кожний повний рік роботи гірничим очисного забою (ГРОЗ), прохідником за 1 рік 3 місяця та призначити ОСОБА_1 з 23.10.2017 року пенсію на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач - Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 27-б, ).

Суддя Корой С.М.

.