Справа № 160/668/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Справа № 160/668/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту, а також із зазначенням в позові ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також електронних адрес учасників справи (за наявності); докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , які спрямовані до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв'язку.

Однак, від позивача на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового зв'язку про повернення кореспонденції, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

06.02.2019 року судом вдруге, засобами поштового зв'язку, було направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року про залишення позову без руху за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Однак, від позивача на адресу суду, вдруге повернувся конверт з відміткою поштового зв'язку про повернення кореспонденції у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 44, ч.1 ст. 45 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач, станом на 18.03.2019 року, вимоги винесеної ухвали від 24.01.2019 року не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (49000, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 116-а).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков