Справа № 1840/2576/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2019 р. Справа № 1840/2576/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.10.2018 у справі № 1840/2576/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення про надання земельної ділянки за адресою м. Суми. пров. Кленовий, біля буд. № 34 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зобовязано Сумську міську раду винести на розгляд чергової сесії Сумської міської ради питання надання земельної ділянки за адресою м. Суми. пров. Кленовий, біля буд. № 34 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

05.03.2019 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю, у якому позивач просить зобовязати Сумську міську раду подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 1840/2576/18, а у разі неподання вказаного звіту, накласти штраф на голову Сумської міської ради, відповідального за виконання даного рішення.

Ухвалою суду від 12.03.2019 дане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2019.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду відзив на клопотання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (частина четверта статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Стосовно вимог позивача про накладення на голову Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що передумовою для притягнення до відповідальності на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення судового контролю та невиконання відповідачем вимог частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи відсутність рішення суду про встановлення судового контролю по даній справі, вищевказані вимоги позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.10.2018 у справі № 1840/2576/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Глазько