Справа № 160/2489/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 березня 2019 р.Справа №160/2489/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Заубер холдінгс Україна" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що внаслідок безпідставного прийняття оскаржуваного рішення відповідача відбувається зупинення реєстрації податкоових накладних позивача, що тягне за собою негативні наслідки у господарській діяльності в результаті постійного протиправного зупинення реєстрації позатклвих накладних. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідача.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. Окрім того, суд зупинивши дію оскаржуваного рішення відповідача фактично вирішить по суті заявлені позивачем позовні вимоги.
Також, суд враховує той факт, що позивачем не надано фактично суду копію оскаржуваного рішення відповідача.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" про забезпечення позову від 13.03.2019 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.