Справа № 461/8995/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2375/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року (головуючий суддя Радченко В.Є., м. Львів, повний текст складено 22.01.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №6439/20900/18 від 13.11.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромним Я.І. в справі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України щодо накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., а також звільнити ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України щодо накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі п.13 підпункту 9-3 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 25.11.2018 року.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення №6439/20900/18 від 13.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця Державної фіскальної служби України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та порушено норми процесуального права, тому просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що 20.10.2018 року, біля 18 год. 37 хв. гр. України ОСОБА_1, в якості водія автомобіля марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, прямував смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія до АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 22.10.2017 р. 22:38 ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Естонія, а саме, легковий автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів».

Згідно АСМО, «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.10.2018 року громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

До митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав заяву на Київську міську митницю від 20.11.2017 р. (вх.1469/інше) та копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_5 В своїх поясненнях від 20.10.2018 наданих під час складання протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_1 зазначив, що вчасно не зміг перетнути державний кордон України транспортним засобом у зв'язку зі станом здоров'я його батька та його доглядом.

Нормами ст. 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом в кожному конкретному випадку, а також те, що попередньо встановлений строк може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.

Згідно норм ч. 3 ст. 380 МК України громадяни - резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно норм ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Згідно норм п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Нормами ст. 192 МК України визначено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В той же час, нормами ч. 6 ст. 380 МК України визначено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Оскільки гр. України ОСОБА_1 вчасно не доставив товар - транспортний засіб марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Крім того, апелянт зазначає, що причиною скасування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вважав те, що митним органом безпідставно не допущено позивача або його представника до розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач 08.11.2018 року звернувся до Львівської митниці ДФС з клопотанням про відкладення розгляду вказаної справи на інший час у зв'язку із перебуванням 13.11.2018 року у відрядженні.

Однак в матеріалах адміністративної справи наявна заява позивача від 12.11.2018 р., яка зареєстрована в Львівській митниці ДФС 13.11.2018 р. о 12 год. 56 хв., а розгляд справи, згідно протоколу про порушення митних правил признано на 13.11.2018 р. з 10 год. до 11 год.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому дане клопотання не могло бути взятим до уваги.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2018 року, біля 18 год. 37 хв. гр. України ОСОБА_1, в якості водія автомобіля марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, прямував смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС.У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія до АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 22.10.2017 р. 22:38 ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Естонія, а саме, легковий автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів».

Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.10.2018 року громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

До митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав заяву на Київську міську митницю від 20.11.2017 р. (вх.1469/інше) та копію свідоцтва про смерть гр. України ОСОБА_5 В своїх поясненнях від 20.10.2018 наданих під час складання протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_1 зазначив, що вчасно не зміг перетнути державний кордон України транспортним засобом марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 у зв'язку зі станом здоров'я його батька та його доглядом.

По даному факту, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20 жовтня 2018 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Шміляк Ю.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 6439/20900/18 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

13.11.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем винесено постанову у справі № 6439/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. за перевищення більше, ніж на 10 діб строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки ««FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1. У вказаній постанові зазначено, що така була винесена у присутності ОСОБА_1

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач в обґрунтування позову покликався на те, що розгляд справи відбувся без його участі та відповідачем не враховано його клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У даній спірній ситуації судом з?ясовано, що ОСОБА_1 08.11.2018 року звернувся до Львівської митниці ДФС з клопотанням про відкладення розгляду вказаної справи на інший час у зв'язку із перебуванням 13.11.2018 року у відрядженні. Вказане клопотання з додатками було зареєстровано у Львівській митниці ДФС 13.11.2018 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що хоч у постанові у справі про порушення митних правил №6439/20900/18 від 13.11.2018 року зазначено, що така виносилася у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, однак, в останній відсутні підписи вказаної особи. Окрім того, на підтвердження того, що позивач був відсутній під час винесення оскаржуваної постанови, свідчить його заява про відкладення розгляду справи, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надав суду докази того, що він звертався до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв'язку з якими порушено ці строки, відповідачем безпідставно не допущено до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. в справі про порушення митних правил №6439/20900/18 від 13.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 20.10.2018 р.(а.с.12-14) позивач був повідомлений про розгляд справи про порушення ним митних правил 13.11.2018 р. з 10 год. до 11 год.

Дійсно у матеріалах справи наявна заява позивача від 08.11.2018 р. про перенесення розгляду справи про порушення ним митних правил, що призначена на 13.11.2018 р. у зв?язку з відрядженням, однак така зареєстрована у митному органі після розгляду справи, крім того відсутні докази на підтвердження того, що позивач був скерований у відрядження. А згідно згаданого вище протоколу від 20.10.2018 про порушення митних правил позивач вказаний таким, що не працює.

А, відтак, колегія суддів вважає, що митним органом дотримано процедуру розгляду справи про порушення позивачем митник правил.

Крім того, щодо позовних вимог позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною та звільнення позивача від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.13 підпункту 9-3 ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 25.11.2018 року, то суд першої інстанції правильно вважав, що у задоволенні таких слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений повноваженнями визнавати такі рішення протиправними та звільняти від адміністративної відповідальності. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний Закон прийнятий уже після розгляду справи митним органом 13.11.2018 р.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, а у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. 243, 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року по справі № 461/8995/18.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
І. В. Глушко